Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151211

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/12; af te handelen vanaf 25/12

Toegevoegd 11/12: Deel 1

The Grand East - wiu / ne - Opmaak voldoet niet aan de eisen van Wikipedia. Ook het taalgebruik is niet van encyclopedische kwaliteit. Omdat ook Texas Radio, waar deze band uit voortkomt, geen artikel heeft twijfel ik ook aan de relevantie. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 00:04 (CET)[reageren]
RTL Ventures - weg - Hiermee is iets vreemds gebeurd. Vis met 1 oog heeft de pagina op 21 november genomineerd en ook op de verwijderlijst geplaatst, maar toen kwam (nadat eerst Oranjesam zowat de hele verwijderlijst had leeggehaald) Basnoordwijk langs, die hier "RTL Ventures" in "RTL Venus" veranderde, een lemma dat nooit bestaan heeft. En zo is het er ook blijven staan tot dit deel van de verwijderlijst werd afgehandeld. Nominatie en commentaar zijn hier terug te vinden onder RTL Venus. Wat mij betreft mag de pagina nu ook versneld worden afgehandeld, want hij had immers al afgehandeld moeten zijn. ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 03:44 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Net als vis, lees ik dit als een reclamebrochure. Wazig is het wel. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 12:17 (CET)[reageren]
  - Excuses allen is nooit mijn bedoeling geweest om de tekst te veranderden. Heb het over het hoofd gezien. Nogmaals mijn excuses. Basnoordwijk (overleg) 12 dec 2015 10:00 (CET)[reageren]
Schaalopbrengsten - wiu - Nog geen encyclopedisch artikel. JanB (overleg) 11 dec 2015 08:58 (CET)[reageren]
NIFARP - wiu - Lijst van namen met een zéér minimale inleiding, waar voor mensen die de naam NIFARP kennen alleen maar open deuren in zitten. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 10:40 (CET)[reageren]
Grodek - weg -Onjuiste/misleidende redirect. Grodek is de naam van een gedicht van Georg Trakl waar nog geen artikel over is. De Wikischim (overleg) 11 dec 2015 12:07 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Dat maakt de DP niet overbodig. Joostik (overleg) 11 dec 2015 16:52 (CET)[reageren]

Ik heb de DP ook niet genomineerd. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 09:43 (CET)[reageren]

Dan begrijp je de werking van DPs niet. Als er ooit een artikel over het gedicht komt (overigens vernoemd naar een van de plaatsen op de DP), kan er alsnog voor een Amsterdamconstructie gekozen worden. Tot dan is er geen reden de doorverwijzing te verwijderen. Joostik (overleg) 12 dec 2015 10:50 (CET)[reageren]

Anders uitgelegd: als iemand "Grodek" intypt, dan zoekt hij ofwel naar het gedicht of naar een van de vele plaatsen die Gródek heten. Door deze doorverwijzing komt hij bij een lijst van artikelen waarbij mogelijk het bedoelde onderwerp staat, of in ieder geval een korte beschrijving. Als je de doorverwijzing weghaalt krijgt hij slechts het bericht dat de pagina niet bestaat, zonder verdere toelichting. Joostik (overleg) 12 dec 2015 11:06 (CET)[reageren]

Grodek is kennelijk een spelfout die de dichter maakte voor het anders uitgesproken Gródek (een Poolse plaatsnaam, toevallig weet ik dat ó hier als oe klinkt). De titel van het nog te schrijven artikel kan dan beter Grodek zijn (zonder disambiguatie dus), als Grodek geen andere encyclopedische betekenissen heeft. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 21:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/12: Deel 2

Audi S12 - Kattenkruid (overleg) 11 dec 2015 12:14 (CET)[reageren]
Jaroslav Rudiš -wiu- Onopgemaakt geheel met nogal wat gebabbel over geesten en zo. Ook reclame voor een komend jaar te verschijnen boek, deo volente. Overigens dient dit artikel over de schrijver te gaan, wat iets anders is dan de plots van zijn boeken uiteen te zetten. Fred (overleg) 11 dec 2015 14:33 (CET)[reageren]
K3 Kan het! Show - door de schrijver zelf genomineerd en ik kan mij daarin vinden - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2015 15:14 (CET)[reageren]
Terwille Verslavingszorg - NE/Reclame - WP:NPOV, WP:ZP, WP:REL (geen zelfstandig bedrijf) Kleuske (overleg) 11 dec 2015 15:25 (CET)[reageren]
MUCK (band) - NE - Bandje zonder palmares. Mozartje en namedropping wel aanwezig. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 15:33 (CET)[reageren]
- Ge-nuweg-d, vanwege copyvio van hier. Look Sharp! 11 dec 2015 15:53 (CET)[reageren]
- en weer aangemaakt - nu wel heel zo summier, dat het weer moet worden genomineerd - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2015 16:10 (CET)[reageren]
  - Ik heb er maar nuweg op geplakt in de hoop dat het nu definitief wordt verwijderd. Fred (overleg) 11 dec 2015 16:12 (CET)[reageren]
    - Alweer heraangemaakt. Ze blijven bezig! Weer maar nuweg er op gezet. Fred (overleg) 11 dec 2015 23:24 (CET)[reageren]
Solute carrier - wiu - "een receptor uit de Solute Carrier Familie". Graag zou ik ook weten of er een Nederlands woord voor bestaat, want Engels overschrijven kunnen we allemaal. ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 16:45 (CET)[reageren]
- Konden we dat maar allemaal, dan zou het beter leesbaar zijn. --Joostik (overleg) 11 dec 2015 17:02 (CET)[reageren]
  - ... Solute Carrier is een benaming, de naam, van de receptor uit de receptor familie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ton Jacobs (Tjaco) (overleg · bijdragen)
    - Kijk dat bedoel ik nou. Joostik (overleg) 12 dec 2015 10:53 (CET)[reageren]
- Herschreven op basis van de engels- en duitstalige artikelen. Kleuske (overleg) 12 dec 2015 13:53 (CET)[reageren]
~~Nyls Korstanje~~ - ne - Geen zwemmer op het hoogste niveau bij de volwassenen, en aldaar ook nog geen podiumplaats behaald. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 17:55 (CET)[reageren]
- Wel al actief op het hoogste niveau, aangezien hij deel nam aan het Open Nederlands Kampioenschap en zich daar, tot schrik van de Europese bond, kwalificeerde voor het EK. NTC Eindhoven-zwemmer 'te jong voor EK', Nyls Korstanje voldoet aan limiet maar bond LEN buigt niet The Banner Overleg 11 dec 2015 19:57 (CET)[reageren]
  - En daar mag hij niet aan meedoen, dus nog niet relevant genoeg. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 20:40 (CET)[reageren]
    - Grappig, bij een atleet is louter deelname aan een Nederlands Kampioenschap al voldoende voor E-waarde. En een zwemmer die deelneemt aan het NK is dan weer niet E? waarom dit verschil? The Banner Overleg 11 dec 2015 20:44 (CET)[reageren]
      - Laat maar, geen zin in discussie vanavond. Blijkbaar zijn tieners die deelnemen aan wedstrijden voor volwassenen al voldoende relevant. Lijkt mij dat hij zonder enige relevante plaats nog niet opgenomen zou mogen worden... maar blijkbaar is deelname en de laatste plaats halen al genoeg. Relevantie-eisen worden met de dag lachwekkender. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 21:06 (CET)[reageren]
        We kijken voor het bepalen van encyclopedische relevantie toch niet naar iemands prestaties, maar of over het onderwerp in een bepaalde mate is gepubliceerd in onafhankelijke, betrouwbare bronnen? Wat telt is dat er over een onderwerp gepubliceerd wordt, niet waarom, en even googelen wekt bij mij in ieder geval de indruk dat die bronnen er wel zijn. Zo bezien zijn de eisen die u stelt (zwemmen op het hoogste niveau bij volwassenen, podiumplaats) juist lachwekkend. Woodcutterty_|(?) 11 dec 2015 21:22 (CET)[reageren]
        En wat voegt deze opmerking toe Woodcutterty? Ik heb het toch al doorgestreept? De hele nominatie is al ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 21:24 (CET)[reageren]
        De nominatie is ongedaan gemaakt omdat u "geen zin in discussie" heeft (lees: niet had gerekend op kritiek), niet omdat u inziet dat uw nominatiereden als een tang op een varken slaat. Dat laatste wordt bevestigd door uw opmerking dat relevantie-eisen "met de dag lachwekkender" worden. Ik vond het van belang daar toch nog op te reageren, omdat het niet de eerste keer is dat u te kennen geeft niet goed te begrijpen wat encyclopedische relevantie nu eigenlijk betekent, en omdat u moderator bent. Een niet al te beste combinatie, als u het mij vraagt. Woodcutterty_|(?) 11 dec 2015 21:37 (CET)[reageren]
        De discussie gaat daar over WP:REL Woodcutterty, als je mij op een punt van kritiek wilt wijzen zou ik het wel zo prettig vinden als je even naar een tijdstip zou willen wijzen. Aangaande Korstanje: nee, ik zie de encyclopedische relevantie nog niet nee, deze jongen heeft het geluk gehad dat hij aan een NK voor volwassenen mee heeft mogen doen, maar hij heeft nog niks kunnen bewijzen. Het kan dus prima bij een keer blijven, dus wie weet horen we vanaf volgend jaar al niks meer over hem. Ik heb nu zelf maar een bron toegevoegd aangezien niemand anders er verder maar één vinger naar heeft uitgestoken. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 21:49 (CET)[reageren]
        
        Er voldoende onafhankelijke bronnen te vinden die aantonen dat hij aan het NK deelgenomen heeft en daar iets bijzonders gepresteerd heeft. Het behalen van de limiet en zijn uitsluiting van het EK maken hem door de publiciteit daarom heen. Onder meer de NOS en het AD] schreven over de vreemde gang van zaken. The Banner Overleg 11 dec 2015 21:28 (CET)[reageren]
Replaced Music - ne - Geen (aangetoonde) bekendheid of relevantie, enkel albums in eigen beheer: de platenfirma is van de zanger zelf. Queeste (overleg) 11 dec 2015 20:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/12: Deel 3

Louis Devos -wiu- Dit is waarschijnlijk een letterlijk gekopieerde lijkrede. Een encyclopedsich artikel is dit zeker niet, daar het diverse superlatieven (belangrijkste, internationaal zeer gewaardeerd, graag geziene gast, deden graag beroep op hem, leerden de kwaliteiten van Louis waarderen, zijn enorme talenten, enz. enz.) en zeer veel meningen bevat. Voorts wordt geen enkele bron aangehaald om het over de persoon gestelde te boekstaven. Daarnaast wordt er zeer veel uitgeweid over zaken die voor een encyclopedie irrelevant zijn. Gevraagd wordt een bondige, neutrale en ter zake doende tekst. Fred (overleg) 11 dec 2015 21:45 (CET)[reageren]
- Geen probleem voor wie wat Duits kent (ik niet dus), want op de Duitse Wikipedia heeft hij een meer dan "bondige" tekst. [1] Beslist E-waardige tenor. Bouwmaar (overleg) 14 dec 2015 10:04 (CET)[reageren]
  - Eerste opkuis; vooral superlatieven weggegomd; maar er is nog werk aan. Wie helpt? Bouwmaar (overleg) 18 dec 2015 12:51 (CET)[reageren]
Judeska - ne - De show is relevant, dit karakter is slechts een klein onderdeel van de show. Beschrijving van het onderdeel waar Judeska in voorkomt kan beter in het artikel over de show, dan kan dit karakter een beetje daarin uitgewerkt worden. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 22:59 (CET)[reageren]
Festival Het Accordeon - wiu - Sinds wanneer wordt het gehouden? Op hoeveel en welke plekken? Artikel leest nu eerder als een foldertekst dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 23:04 (CET)[reageren]
- Ik zat ook te zoeken hoe oud/bijzonder dit festival is. Goed de vinger kreeg ik er niet achter maar het lijkt om een redelijk bijzonder festival sinds 1993 te gaan(?). Sonty (overleg) 12 dec 2015 13:34 (CET)[reageren]
Open source democratie -weg- Een pamflet dan wel een manifest, maar geen encyclopedisch artikel, want het bevat vooral meningen en nauwelijks feiten. Onafhankelijk bronnenmateriaal ontbreekt. Het is ook Origineel Onderzoek, want het concept komt uit de koker van aanmaker. Fred (overleg) 11 dec 2015 23:55 (CET)[reageren]
- Ik heb bronnen toegevoegd en laten zien dat op z'n minst een groot deel geen Origineel Onderzoek betreft en dat de term open source democracy al minstens tien jaar bestaat -> het concept komt dus NIET uit mijn koker
- Nota bene: de toegevoegde referentie is open source en de nauw verwante termen staan wél op de Engelstalige Wikipedia
- Ik begrijp de overwegingen, maar het onderwerp is nota bene nauw verwant met de kern van het fenomeen Wikipedia, namelijk collaborative writing, dus ik zou het toch vreemd en ook zeer teleurstellend vinden als nou juist Wikipedia hier zijn roots en eigen idealisme niet zou laten doorwegen
- geef mij ajb tips --Thijsbollen (overleg) 12 dec 2015 01:26 (CET)[reageren]
  - De belangrijkste tip staat hier boven al: geef onafhankelijke bronnen die schrijven over het onderwerp. De externe links tonen alleen aan dat u nauw bij het onderwerp bent betrokken en zijn onbruikbaar als bronnen. Andere Wikipedia kunnen niet fungeren als bron. Wat het artikel dus nodig heeft zijn onafhankelijke (niet aan het onderwerp gerelateerde), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 12 dec 2015 09:16 (CET)[reageren]