Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150804

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08 bewerken

Toegevoegd 04/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden (voor titelwijziging Wedstrijden in de eredivisie 2015/16) - Was twee weken geleden genomineerd en ik kwam het als afhandelend mod tegen. Op dit moment bestaat het lemma uit LEGE tabellen en dat heeft niets te zoeken in een encyclopedie. Echter, over een kleine week komen de eerste uitslagen. Vandaag verwijderen neigt dus weer richting een WP:PUNT-actie. Twee weken extra dan maar. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:09 (CEST)[reageer]
    • Dat zou ook betekenen dat jij hierbij aangeeft dat Wikipedia een voetbaluitslagendatabase is CaAl. Dit soort pagina's met alleen maar voetbaluitslagen zijn dus hierbij toegestaan op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 09:22 (CEST)[reageer]
      • Dat "zijn dus hierbij toegestaan" dicht mij een soort oppermachtigheid toe die ik niet heb. Uitslagen alleen zijn inderdaad niet wenselijk. Maar als je Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 ziet als een 'sublemma' van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) (desnoods hernoem je het naar Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Speelschema en uitslagen o.i.d.) dan vind ik dat er voldoende tekstuele inhoud omheen zit. Je zou het speelschema zelfs kunnen opnemen als onderdeel van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal), maar dan wordt dat lemma onwenselijk lang. Dit is trouwens absoluut niet de enige pagina die meer een database dan een encyclopedisch lemma is (voorbeeld 1, 2, 3). Je kan vinden dat al dit soort pagina's verwijderd zou moeten, maar daar zou je een algemene, centrale discussie aan vooraf moeten laten gaan. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:30 (CEST)[reageer]
        • Die algemene discussie is niet haalbaar omdat de sportfans hier oppermachtig zijn en blijkbaar dus de grenzen ook regelmatig weten te overschrijden. Wikipedia is geen algemene encyclopedie maar een sportencyclopedie waar puur statistische pagina's prima zijn. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 09:50 (CEST)[reageer]
          • Heb je door dat twee van mijn drie voorbeelden niks met sport te maken hebben? Het hier genomineerde lemma gaat dan wel over sport, maar hetgene waar jij tegen aan loopt is veel breder. CaAl (overleg) 4 aug 2015 09:54 (CEST)[reageer]
            • Het is inderdaad een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) (al 5 jaar) in verband met lengte van de pagina en overzichtelijkheid. Heb ik al duidelijk al vaker verteld bij de vorige nominatie. Nou, kijk eens naar deze pagina's: KNVB beker 2015/16 (mannen) en Europees kampioenschap voetbal 2016, deze pagina's kunnen het wel aan, omdat de lengte van de pagina goed is en overzichtelijk is en zie dat daar ook LEGE tabellen zijn. Kijk even naar de oude nominatie naar de verhalen, wat er nou precies gezegd is. Ik zou ook NU de nominatie maar gaan intrekken, want ik moet al aanstaande vrijdag beginnen met gegevens invullen en moet ook dit seizoen serieus zonder problemen opleveren en twee weken (ECHT TWEE WEKEN) beoordelen met deze verhalen erbij is wel duidelijk. En niet nog eens twee weken toevoegen, want anders kopieer ik exact hetzelfde van de oude nominatie en dat gaat niet werken. HKast (overleg) 4 aug 2015 09:55 (CEST)[reageer]
              • Het verschil tussen de twee toekomstige lemma's die jij noemt en deze is dat bij die twee lemma's wel een deel van de informatie gegeven is. Het lemma dat nu genomineerd is, is 100% leeg: geen enkele uitslag alsook geen enkele informatie om de tabellen heen. Het is dat de competitie bijna start, anders had ik het weggegooid. In plaats van verontwaardigd te roepen, zou je volgende keer ook kunnen wachten tot wat dichter voor de start van een competitie met het aanmaken van dit soort lemma's. Lege tabellen bevatten geen informatie - zelfs niet wanneer je van mening zou zijn dat sportstatistieken ook best in een encyclopedie kunnen. CaAl (overleg) 4 aug 2015 10:08 (CEST)[reageer]
                • Vorig seizoen had ik de pagina wat later aangemaakt (3 augustus 2014) en er was geen probleem, alleen ik was wel bang dat anderen de pagina van dit seizoen zouden aanmaken. Dus vandaar dat ik twee weken eerder heb gezet. Ik kon ook vandaag aanmaken, alleen er bestaat ook de kans dat de pagina genomineerd zou worden en met hetzelfde verhaal gaan komen als twee weken geleden en van vandaag. Maar één vraag: Ga jij nu de nominatie nog intrekken of weer twee weken wachten, want het is inmiddels wel duidelijk wat er al eerder is verteld in de vorige nominatie en ik ben wel een beetje klaar ermee. HKast (overleg) 4 aug 2015 10:25 (CEST)[reageer]
                    • De pagina is LEEG ! ! !, het is niks anders dan een lege tabel. In theorie zou de pagina zelfs direct verwijderd kunnen worden omdat er geen tekst in staat. Op de Richtlijn voor Moderatoren staat bij de regels voor directe verwijdering: Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten. Inhoud is alleen en tabel met namen van voetbalclubs, de inhoudt is zinloos omdat er niet eens een introductie bij staat. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2015 10:33 (CEST)[reageer]
                      • HKast: dat het blijkbaar vorig jaar niet is opgevallen, betekent niet dat het goed was. Volgens mij was ik al erg duidelijk, maar blijkbaar niet duidelijk genoeg: ik trek de nominatie niet in. En dat is al soepel van me want zoals Dqfn13 al zegt: op dit moment is de pagina leeg en hoort dus gewoon in de prullenbak thuis. CaAl (overleg) 4 aug 2015 10:41 (CEST)[reageer]
                        • Nou ja zeg (ik wilde liever scheldwoorden erop zetten, maar dat mag natuurlijk niet op Wikipedia). Op een gegeven moment staan er al wat meer gegevens erop en wordt de pagina voller en minder leeg. Ik weet niet wat er nog aangepast kan worden, maar ik wil wel dat de nominatie zo nu en dan ingetrokken gaat worden. HKast (overleg) 4 aug 2015 11:07 (CEST)[reageer]
                          • Of het de beste beslissing is die mogelijk is, betwijfel ik. Maar het is wel de meest realistische. Natuurlijk had CaAl het artikel kunnen verwijderen als zijnde leeg maar een terugplaatsverzoek over een week/tien dagen zou geheid gehonoreerd zijn. Verlenging van de nominatieperiode heeft exact hetzelfde effect. The Banner Overleg 4 aug 2015 14:41 (CEST)[reageer]
Ten eerste is de pagina niet leeg er staat een programma en dat is al info op zich. Ten tweede zie ik het probleem van 'puur statistische pagina's' niet zo. Ik denk dat het veel bezocht wordt. Ten derde verbaas ik mij erover dat een artikel 2 keer genomineerd kan worden terwijl de vorige keer duidelijk was dat er niet voldoende steun is om de pagina te verwijderen. Dan hoort die niet opnieuw genomineerd te worden. Daka (overleg) 4 aug 2015 10:54 (CEST)[reageer]
  • De nominatiepagina is geen stempagina. Eén goed argument voor verwijderen kan zwaarder wegen dan tien gebruikers die melden tegen te zijn. De afhandelend moderator (ik in dit geval) beoordeelt op basis van argumenten, niet op basis van aantallen. / Een programma kan al info op zich zijn, maar dan zou de paginatitel en inleidende zin anders moeten. "Veel bezocht" is zo'n beetje het slechtste argument ooit om te bepalen of iets in de encyclopedie moet of niet. CaAl (overleg) 4 aug 2015 11:03 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Er schijnen veel mensen te zijn die 'weten wat in een encyclopedie moet' maar dat vind ik dan weer een slecht argument. We delen hier alle kennis en daar horen ook sportuitslagen bij. Als voetbaluitslagen niet in een encyclopedie horen dan mag er behoorlijk wat verwijderd gaan worden. Het is erg flauw om te zeggen dat een pagina leeg is terwijl dat duidelijk niet is. Daarmee is volgens bij het belangrijkste argument voor de nominatie ook onderuit gehaald. De paginatitel hoeft niet anders want die klopt, het zijn de wedstrijden uit de Eredivisie van het seizoen 2015/16. In de inleidende zin zou kunnen staan dat het nu nog een programma betreft maar ja, volgende week komende de eerste uitslagen binnen dus of dat nu nog zin heeft. Daka (overleg) 4 aug 2015 11:18 (CEST)[reageer]
ps. HKast, ik kan me uw reactie enigszins voorstellen als u veel werk gestoken heeft in een pagina. Het is dan vervelend als die ter verwijdering wordt genomineerd, zeker als dezelfde het jaar ervoor ook gewoon aangemaakt is. De gebruikers om wie het gaan hier doen overigens ook veel goed werk, daar wil ik niets aan afdoen. Daka (overleg) 4 aug 2015 11:18 (CEST)[reageer]
Ik niet begrijpen, de pagina's blijven staan want volgende week hebben ze wel inhoud maar het sjabloon moet ook blijven, is dat niet een beetje erg bureaucratisch? Ik zou zeggen, leve de sportfans en dat sjabllon er af. Peter b (overleg) 4 aug 2015 11:44 (CEST)[reageer]
Zonder sjabloon kan de lezer die op die pagina terechtkomt denken dat deze pagina nu al "in orde is". Dat is hij nu nog niet: er zijn 0 uitslagen vermeld. Dan heb je als afhandelend moderator twee opties: 1) pagina verwijderen, 2) twee weken extra geven. Optie 1 leek me ongewenst: als de politie niet te vervelend doet, komen er dit weekend uitslagen. Vandaar optie 2. Ik kan me goed voorstellen dat ik maandag de nominatie doorstreep. Maar nu al het sjabloon weghalen lijkt me het signaal afgeven dat ondermaatse pagina's geplaatst mogen zonder enige vorm van lezerswaarschuwing als er een toezegging is dat ze in de nabije toekomst aangepast worden. Dat signaal wil ik niet afgeven, vandaar dat ik deze route (die inderdaad wat bureaucratisch is) gekozen heb. CaAl (overleg) 4 aug 2015 11:48 (CEST)[reageer]
Moderater CaAl doet alsof hij een slechte pagina tegenkwam en toen 2 opties had maar er zijn voldoende redenen gegeven waarom dat niet zo is. Hij geeft als belangrijkste argument 'lege tabellen' maar geeft later toe dat een programma op zich wel degelijk informatie is. Dus wederom de vraag waarom deze pagina niet 'op orde' zou zijn. Vervolgens gaat het over een lezerswaarschuwing, de titel is echter niet 'uitslagen van het seizoen 2015/16' maar wedstrijden. Een programma is m.i. geen ondermaatse pagina. En een lezer heeft geen lezerswaarschuwing nodig om te begrijpen dat als de wedstrijd op 7 augustus plaatsvindt (de data staan keurig vermeld) er op 4 augustus nog geen uitslag is. Er is dus een optie 3: gewoon laten staan en dat nuweg sjabloon weghalen. Met groet, Daka (overleg) 4 aug 2015 12:51 (CEST)[reageer]
NB: het is geen nuwegsjabloon. CaAl (overleg) 4 aug 2015 13:33 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - Je moet toch wel helemaal van de pot gerukt zijn om zoiets te willen behouden, een tabel zonder informatie waar ooit nog eens uitslagen in zullen komen te staan? Wikipedia is toch geen programmaboekje? What's next? De concertagenda 2015/16 van het Concertgebouw? De tv-gids van komende week? Dit is toch een encyclopedie, potverdriedubbeltjeskater?   IJzeren Jan 4 aug 2015 15:10 (CEST)[reageer]
  • Sorry, dit vind ik echt een hele flauwe manier wat CaAl heeft opgeschreven. Dat hij pas op maandag de nominatie intrekt, omdat dan de eerste wedstrijdgegevens zijn ingevuld en nu een nominatie, omdat de competitie bijna van start gaat. Echt heel flauw. En wat heeft het nou voor nut om nu te gaan nomineren, men wil best wel eens weten hoe het programma eruit ziet of wanneer PSV-Feyenoord (of ADO-Ajax) wordt gespeeld, dan weet de lezer ook wel dat er nog gegevens/uitslagen nog moet komen, omdat het nog gespeeld moet worden. Daarnaast komt er sowieso aankomend weekend info te staan over Feyenoord-FC Utrecht en Roda-Heracles, omdat deze wedstrijden gewoon doorgaat. De rest is afwachten of wordt naar volgende week dinsdag/woensdag verplaatst vanwege politiestakingen (en is competitievervalsing). Het is wel duidelijk dat er flinke commotie is ontstaan en het zou beter zijn om zo nu en dan de nominatie in te trekken (voor de derde keer). HKast (overleg) 4 aug 2015 15:30 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - Wikipedia is inderdaad, zoals IJzeren Jan terecht opmerkt, geen programmaboekje en ook geen uitslagenlijst. Daar zijn sportsites voor. Marrakech (overleg) 4 aug 2015 15:52 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen had geen haan naar gekraaid als de titel Eredivisie 2015/16/Wedstrijden (oid) geweest was als subpagina. Dat is eigenlijk hoe je dit ook moet zien: een subpagina van het hoofdlemma waarvan de inhoud te groot is en het hoofdlemma uit balans haalt. Een inleidend zinnetje was wel leuk geweest. - Agora (overleg) 4 aug 2015 16:27 (CEST)[reageer]
      • Agora: Eens en dat heb ik ook eerder al een keer verteld. Alleen er was een probleem met inleiding. Dat zie ik en kun je de onderstaande inleiding even beoordelen.
De wedstrijden van het Nederlandse Eredivisie voetbal uit het seizoen 2015/16 is het 60e seizoen van de hoogste Nederlandse voetbalcompetitie voor mannen. Aan de competitie nemen achttien clubs deel. Het seizoen bestaat uit 34 speelronden van elk negen wedstrijden, gevolgd door een play-off. De competitie begint op 7 augustus 2015.
Ik weet niet of dit goed is, maar met enkele verbeteringen en een goedkeuring kan ik de inleiding even aanpassen. Eventueel zou het ook handig zijn om andere gebruikers die voetbalpagina's bewerken, ook even deze nominatie kunnen bekijken en beoordelen. HKast (overleg) 4 aug 2015 17:33 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - blijkbaar is mijn nominatie met twee weken verlengd. met of zonder uitslagen, dit blijft niets meer dan uiteindelijk cijfermateriaal van wedstrijduitslagen en geen encyclopedisch artikel. Meerdervoort (overleg) 5 aug 2015 08:40 (CEST)[reageer]
  • Kan die dan nu wel worden ingetrokken? Er staan inmiddels uitslagen in verwerkt. ARVER (overleg) 9 aug 2015 19:50 (CEST)[reageer]
    • Eens met ARVER, nominatie kan nu wel worden ingetrokken. Alleen ik ga nog even op in op de adviezen van CaAl en Agora over de titel en inleiding. Ik heb iets meer begrepen en aangezien deze pagina een sublemma is van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) en de titel nog specifieker kan (dat het over mannenvoetbal gaat en niet dat de lezer niet weet om welke Eredivisiewedstrijden/competitie gaat), kan ik (of wil ik) wel de titel zo spoedig mogelijk even aanpassen. Alleen dat is mogelijk om toestemming en groen licht te krijgen. Dit kan ook gewoon als de nominatie is ingetrokken. De inleiding heb ik inmiddels al verbeterd. Dit ga ik ook doen op iets meer dan tien andere pagina's. En dan nog over cijfermateriaal van uitslagen, enzovoort. Dat is niet zo erg. Je hebt er honderden (laten we 500 pagina's zeggen) pagina's van die dit bevatten. Er werd in de vorige nominatie ook al gezegd dat je informatie/kennis deelt en het geeft overzicht. Laat dat duidelijk zijn. HKast (overleg) 9 aug 2015 21:07 (CEST)[reageer]
      • Toestemming is niet nodig: WP:VJVEGJG. Inmiddels staan er uitslagen en zal ik de nominatie intrekken. Ik zal de titel wijzigen zodat duidelijk wordt dat dit een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) is, en geen eigen lemma (als iemand dat bij andere jaren ook wilt doen - graag). Mogelijk zijn er gebruikers die   Voor verwijderen zijn bij dit soort 'kale feitjes'-pagina's, zelfs als ze een sublemma zijn. Ik heb bij nominatieverlenging aangegeven dat ik dit enkel gedaan heb omdat er nog geen uitslagen in staan. Indien iemand om andere reden vindt dat dit lemma weg moet, kan hij/zij het lemma opnieuw nomineren. CaAl (overleg) 11 aug 2015 09:13 (CEST)[reageer]
  • Nominatie teruggeplaatst. Ook gevuld is dit artikel, zoals ook reeds bij eerst nominatie aangegeven NE. Meerdervoort (overleg) 11 aug 2015 23:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Goh, wat was ik blij de afgelopen paar uren en nu niet meer. Zoals eerder gezegd geen NE, zie mijn reactie van 9 aug 2015 21:07 en de tegenreacties van mij en anderen (ook van de oude nominatie). Gezien de hoeveelheid pagina's, die dit ook hebben, zou een centrale discussie vooraf gepleegd moeten worden, maar daar heb ik absoluut geen zin in, omdat ik (en anderen die ook tegen zijn) al duidelijk meerdermaal een punt heb gemaakt. Dus beter wordt de nominatie ingetrokken. Het is al duidelijk wat er in de afgelopen 3 weken is geconstateerd en ook nog met man en macht uit het vuur te willen slepen en ik wil vanaf nu fatsoenlijk zonder nominatie kunnen bijwerken. Anders gaat het niet werken. En oja bij verwijdering wordt, ga ik direct een terugplaatsverzoek indienen, omdat, ja dat is wel duidelijk. Ik heb dit ook voorgelegd aan mijn collega's, die ook voetbalzaken bijhoudt. HKast (overleg) 12 aug 2015 01:45 (CEST)[reageer]
    • Het is, in zijn huidige vorm, overduidelijk een sublemma van Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal). Als sublemma - wat feitelijk niks anders is dan een stuk van een artikel - is een tabel-met-data acceptabel, als losstaand artikel niet. Daarnaast heeft het artikel inmiddels een degelijke introductie en zijn er al uitslagen te vermelden. Alle redenen waarom ik besloot om niet het artikel te behouden maar extra dagen op deze lijst te geven zijn daarmee vervallen. Was het lemma op 4 augustus in deze vorm, dan had ik het zonder enige twijfel behouden.   Tegen verwijderen dus. CaAl (overleg) 12 aug 2015 07:55 (CEST)[reageer]
Meerdervoort Deze pagina bestaat ook, een mooie pagina met overzichtelijk de voetbaluitslagen weergegeven, er zijn mensen die dat willen weten en daarvoor naar Wikipedia kijken. Fijn dus dat Wikipedia zo'n pagina heeft. Dan is Wikipedia naast een encyclopedie ook nog gedeeltelijk een 'database wedstrijduitslagen', omdat nu eenmaal veel mensen daar behoefte aan hebben en diezelfde mensen Wikipedia maken! En fijn dat gebruiker HKast daar zijn energie in steekt, dank daarvoor! Daka (overleg) 12 aug 2015 11:50 (CEST)[reageer]
Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. In de eerste plaats zijn we een encyclopedie en geen database voetbaluitslagen (zie WP:NIET). Daarvoor kun je prima hier of op tig andere plaatsen terecht. Dat er in de tweede plaats al eerdere artikelen over waren zal best, maar doet hier niet ter zake. De vraag die voorligt is of een database met cijfermateriaal E-waardig is en we al dan niet WP:NIET in de prullenbak kunnen gooien. Ik wacht het antwoord wel af van een moderator die deze nominatie afhandelt. Meerdervoort (overleg) 12 aug 2015 12:07 (CEST)[reageer]
Prima, dan is het de omgekeerde wereld en dan nog, staat het in de grondwet dat het niet mag? We moeten ons, vind ik, niet teveel vastpinnen op het woord 'encyclopedie'. Het gaat erom alle kennis bijeen te brengen. En van mij mogen ze Wikipedia ook anders noemen dan een encyclopedie, alsof dat het belangrijkste is. Natuurlijk moeten er grenzen worden gesteld en afspraken worden gemaakt. Maar er zijn veel sportliefhebbers die nu eenmaal graag dit soort informatie verzamelen en lezen. Dan vind ik een argument als 'Niet E' zwak omdat de vraag m.i. niet moet zijn of iets in een encyclopedie past maar of iets op Wikipedia past. En gezien de vele sportresultaten die al op Wikipedia staan kan het inmiddels niet anders dan 'ja' zijn. Daka (overleg) 12 aug 2015 13:31 (CEST)[reageer]
Heb je helemaal gelijk in Daka, dit soort zaken horen wel op Wikipedia want het is tenslotte een verzamelsite van alles wat maar met sport te maken heeft. Wikipedia is helemaal geen encyclopedie maar een informatieverzameling van leuke weetjes en feiten over zaken die de burgers willen weten. Wikipedia is nadrukkelijk niet bedoelt als wetenschappelijke website, want daar zijn encyclopedieën voor. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 13:39 (CEST)[reageer]
Natuurlijk een flauwe opmerking want Wikipedia is ook geen verzamelsite voor sport, dat is ook niet wat ik zeg. Waarom zou het niet allebei in dezelfde website passen? Zowel de sportinformatie als de wetenschappelijke zaken? Waarom moet per se een van de 2 worden uitgesloten? Daka (overleg) 12 aug 2015 13:49 (CEST)[reageer]
Dat zeg ik niet... uiteraard overdrijf ik hier flink, maar de praktijk begint wel aardig de vorm te krijgen van: sport gaat voor wetenschap. Als sporter hoef je bijna niks gedaan te hebben om toch als relevant gezien te worden (een keer je porem op tv tijdens een wedstrijdje is voldoende en nee, je hoeft niet belangrijk voor de wedstrijd te zijn geweest en 1 seconde op het veld is al voldoende.) maar als wetenschapper moet je zo wat wereldwijd bekend zijn. Ik noem Wikipedia bewust een verzamelsite want van een een encyclopedie begint het steeds minder trekjes te krijgen. Het verzamelen van gegevens begint belangrijker te worden. Goed voorbeeld is de hier genomineerde pagina: puur en alleen cijfermateriaal, dat heeft niks meer met een encyclopedie (beschrijvingen van de menselijke kennis) te maken. In WP:NIET staat nota bene dat Wikipedia geen database (ruw cijfermateriaal) is en de wedstrijduitslagen worden zelfs expliciet genoemd! Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 14:04 (CEST)[reageer]
Dqfn13, ik begrijp het punt. Als inderdaad blijkt dat een wetenschapper verwijderd wordt terwijl een voetballer mag blijven staan dan zou ik dat geen goede zaak vinden. Maar de pagina waar het hier om gaat is geen voetballer die 1 minuut in het veld heeft gestaan. Maar een subpagina van de eredivisie seizoen 15/16. WP:NIET is ook maar door ons gemaakt en kan ook door ons worden aangepast. De pagina waar het hier om gaat past prima in Wikipedia, dan zou misschien WP:NIET moeten worden aangepast. Zoals ik al schrijf moeten er wel degelijk afspraken zijn wat wel en niet op Wikipedia past, ik begrijp wel dat niet alles toegevoegd kan worden. Sportuitslagen en sportartikelen vind ik waardevol om te bewaren en te bekijken. Zeker omdat uitslagen van sportwedstrijden al de andere (wetenschappelijke) artikelen in principe niet in de weg staan. Daka (overleg) 12 aug 2015 14:21 (CEST)[reageer]
Ach, de opmerking dat het niet in de weg staat wordt ook weer van stal gehaald. Die opmerking voegt echt niks toe want een beschrijving van mijn automodellenverzameling staat ook niet in de weg hier op Wikipedia. Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia, tegen de tijd dat jij een stemming hebt weten te houden is de pagina hier al verwijderd (mits de moderator van dienst WP:NIET meeweegt). De pagina is in het leven geroepen om Wikipedia als encyclopedie en niet als database te garanderen. Dat jij nu dus die pagina aan wilt gaan passen om jouw cijfertjes te behouden is ook tekenend: sport is belangrijker dan de geldende regels en als die regels in de weg staan dan zullen ze of verbogen of naar de hand van de sportliefhebbers gezet moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 14:29 (CEST)[reageer]
Dat van stal halen geldt ook voor de klacht dat 'Sport gaat voor Wetenschap'. Omdat iemand iets aanmaakt over sport, wil dat niet zeggen dat die persoon vindt dat er geen ruimte is voor wetenschappelijke artikelen. Dat is juist de kracht van wikipedia, dat er allerlei categorieën naast elkaar kunnen bestaan, en dat die elkaar niet in de weg zitten. En dan ga je nog even door met kromme vergelijkingen, want JOUW automodellenverzameling is encyclopedisch niet interessant (ok, dat vind jij van dit cijfermateriaal, maar dat is in mijn ogen - als voetbalhater - weer wel interessant). Een autoverzameling kan trouwens best interessant zijn, bijvoorbeeld die van Jerry Seinfeld of Jay Leno. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 14:35 (CEST)[reageer]
Dqfn13: je zit WP:NIET selectief te lezen. Er staat onder het kopje Cijfermateriaal namelijk "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel". Er staat dus nadrukkelijk niet "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Er staat wel dat een artikel met alleen maar cijfermateriaal niet gewenst is. Er staat ook dat opnemen van cijfermateriaal in een groter artikel wel gewenst kan zijn. Over hoe te oordelen over een pagina die overduidelijk een sublemma van een ander lemma is, staat er totaal niks. Het is lang niet zo zwart-wit als jij weergeeft en mocht de moderator-van-dienst op de 18e besluiten de subpagina weg te kieperen, dan staat het de voorstanders van deze tabellen niks in de weg om de tabel alsnog op te nemen in het lemma Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal). CaAl (overleg) 12 aug 2015 14:51 (CEST)[reageer]
Waar heb ik geschreven dat ik het cijfermateriaal helemaal niet wil? Ik wil het niet als aparte pagina, dus dat selectief lezen valt reuze mee. Prima om het op te nemen IN een ander artikel, maar niet als aparte pagina. Dat het een sublemma zou zijn is niks anders dan een noodgreep, want dat is het pas sinds kort, om het als aparte pagina te kunnen behouden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 15:08 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij in het belang van helemaal niemand dat die pagina in zijn geheel op de pagina terecht komt van het seizoen van de eredivisie 2015/16. Het artikel wordt er niet overzichtelijker van. De lijst van TOP2000 nummers (hé geen sportlijst!) wordt ook apart opgenomen en staat ook niet op het artikel van de top2000 zelf. Om het overzichtelijk te houden. Maar gebruiker Dqfn13 geeft blijkbaar de voorkeur aan een onoverzichtelijke pagina omdat het volgens de regels zo moet? Daka (overleg) 12 aug 2015 15:19 (CEST)[reageer]
Dqfn: als antwoord op jouw vraag "Waar heb ik geschreven dat ik het cijfermateriaal helemaal niet wil?": je schreef in je bijdrage van 14:29 letterlijk "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Ik weet niet hoe ik dat anders had moeten lezen. Daarnaast, wat maakt het uit sinds wanneer het een sublemma is? De moderator maakt op 18 augustus een afweging op basis van de status/inhoud van het artikel op dat moment. Dat het artikel eerder een andere naam, andere inhoud, of wat dan ook heeft, maakt niet uit. CaAl (overleg) 12 aug 2015 15:56 (CEST)[reageer]
Okay, daar ben ik inderdaad onduidelijk geweest. Ik had daar moeten schrijven dat ik op pagina's bestaande uit uitsluitend cijfermateriaal doelde. We zullen zien wat de moderator zal doen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 16:31 (CEST)[reageer]
  • Belangrijke informatie - Goed, na meer dan 24 uur later, heb ik deze discussie even goed doorgelezen en even wat zaken uitgezocht. Het is duidelijk dat een paar gebruikers nog niet duidelijk beseffen of niet goed heeft begrepen en dan bedoel ik Dqfn13 en Meerdervoort.
Ik heb WP:NIET onder het kopje Cijfermateriaal nagelezen en uitgezocht en daar staat: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Bovendien zijn lange, uitgebreide opsommingen van cijfers in artikelen allicht verwarrend voor de lezer en niet goed voor de overzichtelijkheid van een artikel." Er staat dus nadrukkelijk niet "Cijfermateriaal is niet gewenst op Wikipedia". Er staat wel dat een artikel met alleen maar cijfermateriaal niet gewenst is. Er staat ook dat opnemen van cijfermateriaal in een groter artikel wel gewenst kan zijn. Over hoe te oordelen over een pagina die overduidelijk een sublemma van een ander lemma is, staat er totaal niks. Een hele belangrijke punt van CaAl van 12 aug 2015 14:51, waar ik 100% mee eens ben. Ik kan ook met het volgende voorbeeld geven: We hebben twee pagina's Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden en Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal), onafhankelijk of het seizoen nog loopt of niet. Stel dat deze twee samen waren gevoegd, dan kon ik de lezer veel succes wensen met het ontzettend lang scrollen naar de informatie waar je wilt zoeken. Dat betekent dat de pagina gewoon veel te lang wordt en veel te onoverzichtelijk gaat worden. Dus vandaar dat we al meer dan 5 jaar een hoofdlemma (Eredivisie seizoen) en een sublemma (de wedstrijden van de Eredivisie) hebben en niet als losse artikelen. WP:NIET is hier niet van toepassing en kan erop uitgezonderd worden. Als we even vergelijken met de KNVB beker 2014/15 (mannen), die kunnen wel gewoon samen, omdat het nog overzichtelijk is, het cijfermateriaal is een essentieel onderdeel van een pagina en is niet een losse onderdeel dat als aparte pagina wordt beschouwd. Dus ook hier is WP:NIET niet van toepassing.
De grootste problemen, wat nog voor 11 aug 2015 09:13 was, waren de titel en inleiding. Dat gaf CaAl aan als afhandelende moderator op 4 augustus 2015. De titel gaf niet duidelijk aan dat dit een sublemma was en was ook niet specifiek genoeg. De inleiding was niet dat je graag met een prettig gevoel nog de hele lemma wilt doorlezen. Deze problemen zijn inmiddels al verholpen en met het cijfermateriaal is het ook en kan de nominatie gewoon ingetrokken worden (hoe en wat staat iets verder in de tekst). WP:NIET (Cijfermateriaal) is hier niet meer geldig of kan hierop uitgezonderd worden. Tussen 21 jul 2015 12:03 tot en met 11 aug 2015 09:13 was het dus nog wel.
En heb ik nog een opmerking voor Dqfn13: besef het nou eens een keer, dit is al de zoveelste keer dat dit geschreven is. Hier kan de pagina niet opgenomen worden in de andere pagina. De redenen en reactie van jou op 12 aug 2015 15:08 staan net al hierboven al beschreven. Het blijft gewoon apart met een hoge uitzondering.
En voor Meerdervoort: een beetje hetzelfde als Dqfn13, maar jij hebt deze tekst (WP:NIET (Cijfermateriaal)) en deze hele discussie helemaal verkeerd begrepen. Er staat bij WP:NIET niet dat het verboden is om database voetbalgegevens op Wikipedia te zetten en niet thuis hoort op Wikipedia. Dat staat daar niet. Er zijn hier duizenden pagina's die dit ook hebben, onafhankelijk of het een sublemma is of niet en NE zou wel erg onlogisch zijn.
Het is duidelijk dat de moderator niet hoeft in te grijpen en Meerdervoort gewoon de nominatie moet intrekken, want hij heeft een behoorlijke fout ondergaan. Hij had de nominatie van 11 aug 2015 23:11 niet moeten trekken. Hij had de tekst WP:NIET op dat moment niet begrepen, terwijl CaAl de zaken netjes op orde heeft gesteld, zodat WP:NIET niet meer geldig is. Meerdervoort heeft dat dus genegeerd. De hele discussie van 11 aug 2015 23:11 tot en met 12 aug 2015 16:31 was dus niet nodig geweest, alleen het besef en begrip van sommige gebruikers waren er helemaal niet ter sprake. De (andere) redenen spreken wel voor zich. De nominatie van 21 jul 2015 12:03 tot en met 11 aug 2015 09:13 was zeer nuttig geweest, omdat er nog enkele problemen waren aan deze pagina (en nog tien anderen).
Er is dus niets mis met deze pagina. Het is wel duidelijk dat WP:NIET (Cijfermateriaal) niet goed is geschreven en de tekst hoognodig moet worden aangepast en moet worden vermeld dat er alleen bij uitzondering als het cijfermateriaal in combinatie met de tekstinfo of iets dergelijks veel te groot gaat worden in het hoofdlemma (als je echt veel te vaak moet scrollen), pas dan een sublemma aangemaakt mag worden. Dat is bij de Eredivisie het geval. En mocht het toch door de moderator beoordeelt worden, lees dan deze belangrijke informatie even door, want hierop kun je goed overwegen. En mocht het toch verwijderd worden, dan ga ik direct een terugplaatsverzoek indienen, want wat er in deze hele verhaal is verteld is wel duidelijk. Wordt het niet verwijderd of wordt de nominatie eerder dan 18 augustus 2015 ingetrokken, dan zijn de tegenstanders superblij hiermee. Let wel dat WP:NIET (Cijfermateriaal) even aangepast moet worden.
Laat dat allemaal duidelijk zijn.
PS voor Daka: bedankt, want ik doet dit al een paar jaar met plezier en dit is mijn vaste taak (ik ben de vaste gebruiker op de betreffende pagina).
PS2: Neem ook de teksten mee van CaAl van 12 aug 2015 07:55, 12 aug 2015 14:51 en 12 aug 2015 15:56. Daar staan ook belangrijke punten in.
PS3: Dit heb ik ook voorgelegd aan enkele collega's, die ook voetbalzaken bijhoudt. Zij hebben op deze pagina nog niet gereageerd, maar op hun overlegpagina wel. Zij zijn echt niet over te spreken over deze discussie/pagina. Zij worden hier niet vrolijk van.
HKast (overleg) 13 aug 2015 17:00 (CEST)[reageer]
In een encyclopedisch artikel (over de Schaal van Richter bijvoorbeeld) is er inderdaad niets mis met enig cijfermateriaal, maar dit artikel is één ellenlange uitslagentabel voorafgegaan door een paar schamele zinnetjes normale tekst. Op een sportsite is daar niets mis mee, maar een encyclopedie is hier niet voor bedoeld. In een encyclopedie moet je bijvoorbeeld kunnen opzoeken waar en wanneer de voetbalsport is ontstaan. Voor de uitslag van NEC tegen ADO Den Haag op 3 oktober 2015 dient men elders zijn licht op te steken. Kortom, dit artikel zou verwijderd moeten worden. Marrakech (overleg) 13 aug 2015 17:54 (CEST)[reageer]
Nou jij hebt het ook niet goed begrepen wat ik net heb gezegd. Het is geen artikel, maar een sublemma. Samenvoegen gaat bij mij zeker niet gebeuren of mag dat ook niet en moet dat ook maar verdwijnen? Dat zou ook moeten gelden voor honderden (misschien duizenden) andere pagina's. Dat betekent dus dat de cijfermateriaal afgeschaft moeten worden en dat voetbal onder Wikipedia flink gedegradeerd zal gaan worden. Daar maak je niemand blij mee. Het is trouwens niet verboden om dat te plaatsen, want daar zijn geen regels voor. Dus ik blijf nog steeds bij mijn standpunt. HKast (overleg) 13 aug 2015 19:27 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik had beloofd mijn mening hier te geven, dus bij deze; Dat dit thuis hoort op een voetbal site klopt in principe als een bus, maar dit betekent wat mij betreft niet meteen dat het niks op wikipedia te zoeken heeft. Het vervelende met voetbal sites is dat het de vraag is hoe lang die informatie er precies op blijft staan. Websites verbouwingen of zomaar een reset van gegevens, ik heb het te vaak gezien dat ik opeens niks meer kon vinden van wat ik zocht (bijvoorbeeld op VI of Elf). Daarom kan ik het juist erg waarderen dat dit op wikipedia staat, waar zulke informatie nooit zomaar verloren gaat (tenzij het verwijderd wordt door tegenstanders dan, maar hopelijk gebeurt dat niet). Mits alles correct en overzichtelijk bijgehouden wordt (daar maak ik me geen zorgen over verder) is dit echt wel van waarde. We hebben het hier wel over verreweg de populairste sportcompetitie van Nederland. Kippenvoer (overleg) 14 aug 2015 02:56 (CEST)[reageer]
Dat is een praktisch argument: omdat de gegevens op sportsites soms ineens verdwijnen of ontoegankelijk worden, kun je ze beter in Wikipedia zetten. Maar wat de encyclopedische waarde is van al die uitslagenlijsten vertel je er niet bij. Marrakech (overleg) 14 aug 2015 10:09 (CEST)[reageer]
    • Persoonlijk vind ik ook zeer weinig (eigenlijk helemaal niets) encyclopedisch aan al dit soort lijsten, en zullen zulke gegevens nou echt nergens anders terug te vinden zijn? Al met al dus   Voor verwijderen. Is het verder geen idee om eens een Nederlandstalige versie van bijv. dit op te zetten? Meer in het algemeen: al die eindeloze discussies hier over wat op Wikipedia hoort en wat niet kan volgens mij al grotendeels worden opgelost door wat meer te coördineren tussen Wikipedia en allerlei aanverwante projecten, die er inmiddels heus meer dan genoeg zijn. Elders op internet zijn inmiddels tientallen kleine wiki's over specifieke onderwerpen. (Er is bijv. al een heel eigen Duckipedia, een wiki over Disney-onderwerpen, een wiki over militaire onderwerpen, een apart wikiproject speciaal over WOI dat vooral door Vlamingen wordt bijgehouden, allemaal (ook) in het Nederlands). De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 12:22 (CEST)[reageer]
      • Vergeet niet Simswiki (en, nl), Relikwiki (nl), Wookypedia (en), etc. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2015 12:27 (CEST)[reageer]
        • Inderdaad, bedankt. Verder is dit echt bedoeld als een serieus voorstel; steeds opnieuw wordt er (m.i. behoorlijk terecht) geklaagd dat Wikipedia zoveel uitdijt op het gebied van triviale randzaken. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 12:53 (CEST)[reageer]
            • Dat ben ik geheel met je eens. Voor informatie over de Sims zoek ik dus ook niet hier (al hebben Dinosaur918 en ik die artikelen soms flink uitgebreid en aangevuld), maar op andere sites omdat het hier een encyclopedie met een overzicht is en daar gaan ze tot in details door. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2015 12:58 (CEST)[reageer]
Zelf vind ik het juist een nadeel dat alles apart staat. Het fijne van Wikipedia zou m.i. juist moeten zijn daar alles bij elkaar staat.De discussie of voetbaluitslagen op Wikipedia horen is een discussie op zich. Maar het gaat hier om de vraag of iets wel of niet verwijderd moet worden. De pagina waar het hier om gaat is deel van een pagina over de Eredivisie. Deze pagina nu verwijderen zou raar zijn aangezien Wikipedia vol staat met sportuitslagen. Waarom zou nu juist deze ene pagina weg moeten? Dan moet er nog veel meer weg. Als de pagina verwijderd wordt met als reden dat een pagina met alleen maar uitslagen niet mag dan wordt de pagina in zijn geheel overgeheveld naar de pagina over de Eredivisie 2015/16, maar daar wordt die pagina niet beter van. Daka (overleg) 14 aug 2015 19:05 (CEST)[reageer]
  • Nou, bereid je alvast voor, maar ik denk dat dit volgende week gewoon doorgaat op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen en op die andere soorten discussiepagina's, met dezelfde discussies en dat dit gewoon nog een paar weken erbij kunnen. Voor de derde keer de nominatie verlengen, gaan we niets meer mee bereiken. Het kan ook gewoon voorkomen worden door de nominatie in te trekken en te laten behouden of samenvoegen (al ben ik en anderen niet een voorstander van samenvoegen en waarom niet, dat staat hierboven al voor de zoveelste keer verteld; de woorden lengte en overzicht; dit wordt gewoon door de voorstanders (degene met voor verwijderen) lekker genegeerd), of mag dat samenvoegen ook niet? Want dan betekent dat ook voor honderden (misschien duizenden) andere pagina's al dat de cijfermateriaal/sportuitslagen afgeschaft moeten worden en dat voetbal onder Wikipedia flink gedegradeerd zal gaan worden. Als dit weg is, dan de rest ook. Alleen dan komen we weer terug bij het begin, hiervoor heb je die discussiepagina's ervoor nodig. Al weet ik niet of het nog leuk gaat worden en dat iemand iets mee gaat bereiken. Je weet dat dit in de toekomst gewoon door gaat groeien. Als deze discussie in 2012 was geweest, dan was het (waarschijnlijk) een ander verhaal. Ik ga dit bij andere collega's, die ook zulke voetbalzaken bijhoudt, even voorleggen. Hier betrek ik de reacties van 13 aug 2015 17:00, 13 aug 2015 19:27 en mijn   Tegen verwijderen ook nog even mee. HKast (overleg) 14 aug 2015 19:38 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 04/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Die opmerking van de strafregels was vanzelfsprekend niet serieus bedoeld (al was het maar omdat het met copy-paste-werk nauwelijks werk oplevert). Een nieuwe gebruiker lijkt het me niet te zijn (ook al is zijn eerste edit van eind juli), daarvoor is de kennis van sjablonen en andere "wiki-code" te groot. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:11 (CEST)[reageer]
Aha, gelukkig dus niet cru bedoeld. En natuurlijk begrijp ik ook wel dat strafregels op Wikipedia (mocht dat er zijn) niets voorstelt, waar je snel met een pc zo van alles kunt kopiëren. En het geen je noemt daar heb ik niet opgelet m.b.t. de kennis van sjablonen en andere "wiki-code", dan sla ik mogelijk de plank finaal mis. Ik bied je daarom bij deze mijn excuus aan, ongeacht of dat zo is of niet dat de persoon in kwestie al langer op Wikipedia actief is!   Antoine.01 overleg(Antoine) 7 aug 2015 17:22 (CEST)[reageer]
Laat ik nou denken dat met die driehonderd strafregels bedoeld werd: driehonderd regels encyclopedische (en van bronnen voorziene) informatie aan Wikipedia toevoegen........ Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:35 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 04/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150804&oldid=59805636"