Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150722
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08
bewerkenToegevoegd 22/07: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Laadstroomrelais - wiu. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 08:20 (CEST)
- Zwarte dag - NE - Verzameling, grotendeels bronloze, beweringen. Artikel dat eigenlijk een lijst is maar een verkeerde titel heeft, of een lijst die eigenlijk een artikel is dat te weinig het onderwerp (zwarte dag) beschrijft. Onderwerp (de algemeniserende overkoepelende term van "zwarte zondag, zwarte maandag enz.) is eigenlijk ook NE en komt behalve in de ultrakorte inleiding in het gehele artikel niet aan bod. EvilFreD (overleg) 22 jul 2015 08:31 (CEST)
- Bronloosheid is geen reden om iets te verwijderen: is er enige reden om te twijfelen aan de beweringen? De titel is prima, het is een inleiding (=artikel) met een lijst (=artikel). Het artikel beschrijft wel degelijk het onderwerp, en komt ook na de inleiding weer terug (zie de kopjes en de titels van de gelinkte artikelen). Geen enkele aanleiding te denken dat het NE zou zijn. — Zanaq (?) 23 jul 2015 08:34 (CEST)
- Ja, er is wel degelijk reden om te twijfelen aan veel beweringen. Nagenoeg geen enkel voorbeeld is zelfs maar voorzien van interne links naar artikelen waar die dagen besproken worden. In artikelen waar wel naar gelinkt wordt, staat vrijwel nooit iets vermeld over die bewuste dag, bronnen spreken het zelfs tegen of zijn van twijfelachtig allooi. Minstens één voorbeeld hoort helemaal niet thuis in de lijst, want betreft geen zwarte dag, maar een boek óver een zwarte dag. Het artikel behandeld het onderwerp "zwarte dag" níet, maar geeft slechts voorbeelden van specifieke zwarte weekdagen. Onder deze titel verwacht men een uiteenzetting van het fenomeen. Geen lijst van voorbeelden die algemeen omschreven worden als "zwarte xxxdag". Wat te denken van het gebruik van de term als omschrijving van een slechte dag voor iemand of een instantie? Voorbeelden horen in een lijst (of in een DP) en zijn hier slechts bladvulling. Zonder die voorbeelden is het artikel inhoudsloos. Het is trouwens ook nogal wiu, met name door nutteloze interne links naar weekdagen in kopjes en naar datums en jaartallen. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 09:36 (CEST)
- Bronloosheid is geen reden om iets te verwijderen: is er enige reden om te twijfelen aan de beweringen? De titel is prima, het is een inleiding (=artikel) met een lijst (=artikel). Het artikel beschrijft wel degelijk het onderwerp, en komt ook na de inleiding weer terug (zie de kopjes en de titels van de gelinkte artikelen). Geen enkele aanleiding te denken dat het NE zou zijn. — Zanaq (?) 23 jul 2015 08:34 (CEST)
- Isabella Rice - wiu - kort - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2015 10:37 (CEST)
- Erik van der Noordaa - kort - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2015 11:00 (CEST)
- Westfriese Judocompetitie - NE - regionale clubcompetitie buiten de reguliere bond om. - Agora (overleg) 22 jul 2015 11:48 (CEST)
- Loekie (fiets) - NE/Reclame - Geen indicatie encyclopedisch belang, geen zelfstandig bedrijf, elementen van een handleiding Kleuske (overleg) 22 jul 2015 12:33 (CEST)
- Gisteren al in 2 vormen genuwegd. Expliciete reclame, willen hun product graag via Wiki pushen. Agora (overleg) 22 jul 2015 12:34 (CEST)
- Mag wmb een redirect worden naar Sparta (tweewielerfabrikant), alwaar er dan een klein zinnetje aan kan worden besteed. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 14:09 (CEST)
- Dit moet wel een plek krijgen, die fietsjes zijn al meer dan 30 jaar een begrip. Ik heb er zelf ook een gehad en weet van mijn neefjes dat zij er ook een gehad hebben. De mijne was overigens een tweedehands en dat is even ruim 25 jaar terug. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 23:07 (CEST)
- Eens met Dqfn13, kan een plek krijgen, in deze vorm echter niet het behouden waard. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:13 (CEST)
- Geneutraliseerd maar dan blijft er wel een erg kort verhaal over. The Banner Overleg 23 jul 2015 20:40 (CEST)
Toegevoegd 22/07: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wereldkampioenschappen high diving 2015 - NE - Prematuur. Andere info dan dat het zal plaatsvinden is er niet. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:02 (CEST)
- Wat een onzin, het evenement begint binnen twee weken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Steven8585 (overleg) 22 jul 2015 13:04 (CEST)
- Dan is het over drie weken tijd voor een artikel. Tot zover is uw kladblok een primna plek om eraan te sleutelen. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:06 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Dat het evenement begint binnen 2 weken is dan ook de enige informatie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nietanoniem (overleg) 22 jul 2015 13:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Bij sportevenementen is het gebruikelijk dat vóór aanvang een raamwerkartikel wordt aangemaakt, waarin resultaten worden verwerkt naar gelang die beschikbaar komen. Mijn ervaring ligt in het tennis, en daar gebeurt het heel vaak op die manier. En aangezien er doorgaans meerdere wikipedianen aan meewerken, is iemands kladblok niet de aangewezen plek. Vinkje83 (overleg) 22 jul 2015 14:37 (CEST)
- Bij "grote" sporten als foebal en tennis gaat die redeniring op, maar dit is een tamelijk marginaal verschijnsel. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 14:50 (CEST)
- Het is wel handig als de resultaten tijdens het evenement al ingevuld kunnen worden, maar dan moet er natuurlijk wel iemand zijn die bereid is dat te doen. Bij voetbal en tennis zullen er inderdaad doorgaans wel meerdere personen zijn die (nagenoeg) real-time de uitslagen toevoegen, maar van het curling voor de vrouwen op de Olympische Winterspelen 2014 is blijkbaar nog steeds niet bekend welk land er tegen Rusland moet spelen in ronde 4, en wat de scores sinds ronde 3 zijn. Woodcutterty|(?) 28 jul 2015 20:12 (CEST)
- Bij "grote" sporten als foebal en tennis gaat die redeniring op, maar dit is een tamelijk marginaal verschijnsel. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 14:50 (CEST)
- Op de dag van de beoordeling is ook de laatste dag van het toernooi. De kans is groot dat het artikel dan al voldoende is uitgebreid. ed0verleg 22 jul 2015 16:15 (CEST)
- Misschien ook even een artikel schrijven om te vertellen wat high diving nu eigenlijk is? Want dat blijkt uit het artikel helemaal niet. The Banner Overleg 23 jul 2015 00:12 (CEST)
- Volgens mij gaat het om klifduiken, maar waarom het dan niet het wereldkampioenschap klifduiken genoemd wordt ..? Woodcutterty|(?) 23 jul 2015 00:25 (CEST)
- Wat ik op ENWP vond geeft mij de indruk dat dit een nieuwe
manier is om je nek te brekentak van sport is. The Banner Overleg 23 jul 2015 20:42 (CEST)
- Wat ik op ENWP vond geeft mij de indruk dat dit een nieuwe
- Volgens mij gaat het om klifduiken, maar waarom het dan niet het wereldkampioenschap klifduiken genoemd wordt ..? Woodcutterty|(?) 23 jul 2015 00:25 (CEST)
- Neutraal - Het zou van fundamenteel belang kunnen zijn als we allen zouden weten wat "high diving" is of inhoud. Ik ben absoluut niet thuis in de zwemsport, dus geef alsjeblieft wat meer diepte aan dit onderwerp Steven. Lijkt me niet zinvol om subpagina's te gaan creëren als er geen bovenliggend artikel is. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 23 jul 2015 03:11 (CEST)
- Tegen verwijderen het bleek dat we al een lemma hebben over klifduiken. WK is onderdeel van groter sportevenement. Peter b (overleg) 28 jul 2015 16:27 (CEST)
- Tegen verwijderen klifduiken is een van de sporten tijdens het WK voor alle watersporten. Het is daarmee ook onderdeel van een grotere serie, dus behouden Sander.v.Ginkel (overleg) 30 jul 2015 21:48 (CEST)
- Wat een onzin, het evenement begint binnen twee weken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Steven8585 (overleg) 22 jul 2015 13:04 (CEST)
- Hitzone 74 - weg/ne - Kale tracklist van verzamelalbum zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:48 (CEST)
- Het betreft dit, Kleuske. Ik heb je sjabloon teruggeplaatst. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 14:48 (CEST)
- Tegen verwijderen ik na deze overhaaste nominatie het artikel maar een beetje opgepoetst en van een bron voorzien. The Banner Overleg 23 jul 2015 20:50 (CEST)
- Ook na de poets blijkt op geen enkele manier de relevantie van deze verzamel-cd. Niets meer dan een lijstje nummers die je ook vind in de catalogus van bol.com. Meerdervoort (overleg) 28 jul 2015 16:40 (CEST)
- Eltjo Haselhoff - wiu - Juichverhaal over Het Grote Genie. Indringende geur van WP:ZP, bronloos, en nauwelijks neutraal te noemen. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 14:15 (CEST)
- Zie overigens ook deze pagina waarin, oh verrassing, Peghead dezelfde blijkt te zijn als Haselhoff. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 14:53 (CEST)
- Eerste slag om Charkov - wiu - Tekstueel ondermaats. En moet je deze tekst eens zien, die twee dagen geleden door Vis is goedgekeurd (hoe is dat mogelijk!?), maar vandaag pas is opgelapt. Gebruiker maakt allerlei korte artikeltjes over veldslagen e.d. aan. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 15:00 (CEST)
- Ah, de aanmaker schreef op zijn OP gebruik te maken van Google Translate. Dat verklaart een hoop. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 16:28 (CEST)
- Ik heb het herschreven, omdat het belangrijk is dat dit toch wel relevante onderwerp op Wikipedia blijft. Courgette 22 jul 2015 17:28 (CEST)
- Topkapi Films - Reclame/NE - WP:ZP voor en door het bedrijfje zelf. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 15:04 (CEST)
- Wat een geweldige manier om een nieuwe medewerker te begroeten: na 1 minuut een waarschuwing voor een ongewenste gebruikersnaam, na 2 minuten een NE-nominatie en na 3 minuten wat vaag gebabbel (geen uitleg) over de nominatie. En waarom de fusie van twee bedrijven met E-waarde een bedrijf oplevert zonder E-waarde is mij duister en wordt ook aan de nieuwe medewerker niet uitgelegd. The Banner Overleg 23 jul 2015 00:18 (CEST)
- (Co)producent van Oscargenomineerde film, gouden film en VPRO-serie. Kattenkruid (overleg) 23 jul 2015 14:32 (CEST)
- Was idd duidelijk promo, maar nu lijkt het vrij neutraal. Het artikel mag evt wel iets meer nadruk liggen op hetgeen Kattenkruid vermeldt. — Zanaq (?) 23 jul 2015 20:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel. Duidelijk E, voldoende palmares. Belsen (overleg) 29 jul 2015 11:14 (CEST)
- Miss smoking beauty - linkspam - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2015 20:21 (CEST)
- Blussers - wb - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2015 21:05 (CEST)
- Voor verwijderen Alle (vele honderden zo niet duizenden) LETSystemen in de wereld hebben een eigen ruilmiddel of alternatieve munteenheid. In Lokale ruileconomie worden al genoemd noppes, sterren, tuinen, handjes, blussers, vlasbloemen en locks. Het lijkt mij onzin om die in Wikipedia te gaan benoemen. Kattiel (overleg) 22 jul 2015 21:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Extra feiten toegevoegd. Er bestaan functionele verschillen tussen de vele honderden LETSsystemen. Het lijkt me interessant om op aparte pagina's extra duiding te kunnen voorzien.--Phil123 (overleg) 27 jul 2015 15:32 (CEST)
- Voor verwijderen: uit het artikel blijkt op geen enkele manier wat deze alternatieve munteenheid (Kattiel merkt terecht op dat er zeer veel alternatieve munteenheden bestaan in de wereld) voldoende relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Het is bepaald geen bitcoin als ik het goed begrijp. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 15:57 (CEST)
- Voor verwijderen Te plaatselijk begrip dat buiten Mechelen vrijwel van generlei waarde is. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 19:39 (CEST)
- Dennis Jones - ne - Artikel vind ik erg onoverzichtelijk en slordig. Kan hier wat aan verbeterd worden of zullen we het anders verwijderen? Gympetic (overleg) 22 jul 2015 23:27 (CEST)
- Je geeft aan dat je het onderwerp niet-encyclopedisch vind, maar dit blijkt niet uit de toelichting. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jul 2015 23:28 (CEST)
- Onzinnominatie: het ziet er netjes genoeg uit, en ontbreken van sjablonen is geen reden tot verwijdering. — Zanaq (?) 23 jul 2015 08:37 (CEST)
- Kan altijd beter, maar met 2 singles in de hitlijsten lijkt hij mij wel E en opmaak voldoet aan de conventies. Nergens staat dat er een discografie bij moet. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2015 09:14 (CEST)
- Graag behouden. Ik ben net bezig om het artikel over Pussycat uit te breiden en ik heb de blauwe link nodig Ik zal kijken of ik het artikel nog wat kan bijwerken. Ymnes (overleg) 3 aug 2015 16:40 (CEST)
- Eliad Bar - wiu - Geheel bronloos artikel met hier en daar rare fouten (onvertaald Engels zoals Intellegence Corps), doorheen het artikel wordt over Eliad gesproken, dus onvoldoende afstand. Artikel is 14 juli aangemaakt op de Hebreeuwse wikipedia, dus mogelijk is er ook spraken van promotie van de schilder. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 23:31 (CEST)
- Voordat mensen gaan miepen dat bronnen niet nodig zijn... Bar leeft nog en dan zijn volgens WP:BLP bronnen wel nodig. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2015 09:32 (CEST)
- Dat laatste is een misvatting, bronnen zijn helemaal geen harde eis ook niet in BLP. Wel moet het kloppen en verifieerbaar zijn, en dat goede bronnen daar uitermate geschikt voor zijn is uiteraard waar. - Agora (overleg) 23 jul 2015 14:51 (CEST)
- Voordat mensen gaan miepen dat bronnen niet nodig zijn... Bar leeft nog en dan zijn volgens WP:BLP bronnen wel nodig. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2015 09:32 (CEST)