Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140319

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/03; te verwijderen vanaf 02/04

Toegevoegd 19/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• War Thunder - al 10 dagen mee-bezig-status - nog lang niet af - )°///< (overleg) 19 mrt 2014 22:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Graag wat geduld, er wordt aan gewerkt (huidig | vorige) 18 mrt 2014 12:05‎ Casvdschee (Overleg | bijdragen)‎ . . (1.238 bytes) (+32)‎ . . (ongedaan maken | bedanken) [plaats]. 12345danNL (overleg) 19 mrt 2014 22:45 (CET)
  • Mee bezig, maar zelfs in huidige staat prima te behouden. Tegenweg. Grashoofd (overleg) 19 mrt 2014 22:58 (CET)
  • Bah, wat een haast. Beginnetje staat zelfs al goed. Belsen (overleg) 21 mrt 2014 10:15 (CET)
    • Zoals ik het zojuist aantrof was het zeker goed te verwijderen, overbodig spatiegebruik en de shift-toets moet regelmatig gehaperd hebben. Het is nu beter, maar nog niet compleet: twee speelmodi ontbreken nog namelijk. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2014 10:44 (CET)
• Recalcitrant - wb - )°///< (overleg) 19 mrt 2014 08:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Artikelen als deze, die uitsluitend over de betekenis van een woord gaan, zijn beter op hun plaats op Wiktionary. Wiktionary is hier namelijk voor bedoeld. Sandertenc (overleg) 24 mrt 2014 19:12 (CET)
• Green lady - essentiële informatie, zowel voor het artikel als voor de vaststelling van de E-waardigheid ontbreekt. Bijvoorbeeld: over welk kasteel gaat dit? - André Engels (overleg) 19 mrt 2014 10:36 (CET)
• Gustaaf van ditzhuijzen - Onverifieerbare zelfpromo. Uitvinder van teletekst en mobiele communicatie??? YoshiDaSilva (overleg) 19 mrt 2014 10:40 (CET)
  • Deze meneer is gisteren al met Ditzitel in de weer geweest, waarbij hij uitbundig met zijn naam rondstrooide als uitvinder van..... Dat doet hij ook nu weer, op zoek naar erkenning en naamsbekendheid voor zijn huidige toko, ongetwijfeld. Fred (overleg) 19 mrt 2014 13:31 (CET)
• CAFE - reclame - Doelstelling is mooi en nobel, maar dit leest als een promotekst en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2014 11:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Zinnen als: CAFE zal de uitwisseling van beste praktijken op diverse gebieden stimuleren en nieuwe ideeën en initiatieven lanceren zeggen genoeg. Fred (overleg) 19 mrt 2014 11:56 (CET)
• Paul De Roy -reclame- Vermoedelijk is deze persoon E, maar dit artikel kent niet-encyclopedisch taalgebruik (talloze tentoonstellingen, in alle rust verwerken, op zoek naar inspiratie, enzovoort) en lijkt in deze vorm meer op een ego-document dan op een neutraal en afstandelijk geschreven biografie. Ik zag trouwens dat een andere gebruiker dit op de OP van anonymus ook al als reclame had gekenschetst. Fred (overleg) 19 mrt 2014 12:52 (CET) Fred (overleg) 19 mrt 2014 12:50 (CET)
  •  Opmerking - artikel aangepast aan de Wikipediaconventies. Wellicht dat iemand die beter op de hoogte is van de Belgische culturele sector nog wat kan aanvullen. Volgens zijn cv heeft De Roy meerdere prijzen gewonnen, maar om dat uitsluitend op zijn cv te baseren is nmm onvoldoende als bron. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2014 23:30 (CET)
  • Op zich een keurig artikel, alleen de bewering dat zijn werk is opgenomen in het Antwerps Prentenkabinet of het Maritiem Museum in Rotterdam vind ik oncontroleerbaar. Verder duidelijk E per bibliografie.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 20 mrt 2014 23:26 (CET)
• Fightscene - Erg reclame-achtig - André Engels (overleg) 19 mrt 2014 13:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Een advertorial voor een NE-bedrijf. Fred (overleg) 19 mrt 2014 16:27 (CET)
• Azura - wiu - Ik heb een paar scheepsartikelen van Tom DDD gepoetst, maar deze gaat me te ver: "Azura is ontworpen om meer beroep te doen op het traditionele klantenbestand P & O en terugkerende klanten, terwijl zusterschip Ventura meer familie-georiënteerd is, en trekt nieuwe, vaak jongere klanten aan. Voor de eerste keer in de P & O Cruises vloot heeft de Azura achttien enkele hutten." Dat moet beter. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2014 15:20 (CET)
  • Ik lees ook in alle artikelen "Het schip maakte haar eerste reis" e.d. Ik heb dat al hier en daar verbeterd. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2014 15:39 (CET)
  • Dit leest als een computervertaling. Fred (overleg) 19 mrt 2014 16:28 (CET)
• Michael Geers - twijfel aan relevantie, geen bronnen, geheel Engelstalig en mogelijk privacyschending. Nick _(overleg) 19 mrt 2014 20:00 (CET)
• Koloniehuisvesting - wiu - 12345danNL (overleg) 19 mrt 2014 21:39 (CET)
  • Gewikificeerd. Balko Kabo (overleg) 25 mrt 2014 15:29 (CET)
• MocroManiac - wiu - 12345danNL (overleg) 19 mrt 2014 21:50 (CET)
• DusgamingHD - ne - YouTube-kanaal - )°///< (overleg) 19 mrt 2014 22:10 (CET)
  • Helemaal mee eens, daarnaast is die pagina ook 1 grote taalfout. - Warddr _(overleg) 19 mrt 2014 22:13 (CET)
    • Voorweg. Zie ook andere bijdragen van gebruiker, voegt zichzelf bijv toe aan het artikel over z'n voornaam. Grashoofd (overleg) 19 mrt 2014 22:58 (CET)
• Interstandaard roaming - wiu - lijkt wel een gebruiksaanwijzing - )°///< (overleg) 19 mrt 2014 22:51 (CET)
• Duivensportcentrum -ne- Clubgebouw. --JanB (overleg) 19 mrt 2014 23:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - inderdaad - Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2014 02:04 (CET)
  • Lijkt mij dat dit artikel E zou kunnen zijn (een groot gebouw waar al 40 jaar diverse verenigingen in zijn gehuisvest), dit blijkt echter niet uit de tekst. Ik zou er ook WIU op plakken. Belsen (overleg) 21 mrt 2014 10:15 (CET)

Toegevoegd 19/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Republiek van de Krim (land) - nuweg - Er is te weinig consensus op Wikipedia. Toen ik artikelen ging wijzigen m.b.t. de annexatie door Rusland, werden die wijzigingen teruggedraaid omdat ze te voorbarig waren. Als de verwijdering weggestemd wordt, herstel ik de terugdraaiingen in de bedoelde artikelen. Hans Kamp (overleg) 19 mrt 2014 16:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Alle artikelen betreffende de Krim nu al gaan aanpassen, is misschien inderdaad wat voorbarig. Maar het al aanmaken van dit artikel is dat niet lijkt me. Het beschrijft een land dat ongeveer 1 dag bestaan heeft en daar veranderd weinig meer aan. Mkr (overleg) 19 mrt 2014 16:32 (CET)
  •  Opmerking - gewijzigd in 'weg', geen grond voor directe verwijdering. Woody_|(?) 19 mrt 2014 16:33 (CET)
  •  Opmerking - Bij behoud invoegen in onderstaand artikel, het zelfstandige land kan daar prima in de geschiedenis genoemd worden, de ontstaansgeschiedenis is toch gelijk en dan is een apart artikel overbodig. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 10:31 (CET)
    • Niet samenvoegen lijkt mij beter. Het ene artikel gaat over het onafhankelijke land het andere artikel over de Russische deelrepubliek. Dat zijn twee heel verschillende dingen. Ze beslaan ook bijvoorbeeld niet hetzelfde oppervlak. De stad Sebastopol hoorde wel bij het onafhankelijke land, maar niet bij de Russische deelrepubliek. En we hebben bijvoorbeeld ook aparte artikelen over de Republiek Texas, Volksrepubliek Zanzibar en Pemba en de Volksrepubliek Toeva. Die werden ook allemaal een deelgebied van een ander land. Mkr (overleg) 20 mrt 2014 14:07 (CET)
      • Dus omdat alleen Sebastopol er wel of niet bij hoorde maar een heel artikel over een "land" dat één dag heeft bestaan? Dat is allemaal informatie dat in een of twee zinnen binnen onderstaand artikel past, geef het een hele alinea als je het ruim wilt doen. De ontstaansgeschiedenis is namelijk gelijk en hoort bij de "deelrepubliek", nu creeër je dus informatie op twee pagina's terwijl het makkelijk op een past, bespaart dubbel werk en dubbel onderhoud... Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 14:14 (CET)
        • Als je zo redeneert kan je honderden landenartikelen wel samen gaan voegen. Dan zou je net zo goed het artikel over de Autonome Republiek van de Krim er ook bij kunnen voegen: de hele ontstaansgeschiedenis van de autonome republiek is ook die van het land en de Russische deelrepubliek. Het is hier op Wikipedia nu eenmaal gebruikelijk om, als er een nieuw land/deelgebied voortkomt uit een andere, er een nieuw artikel over te schrijven. Ik denk ook dat een lezer er meer bij gebaat is als er een apart artikel is dat specifiek het land behandelt dan wanneer hij de informatie moet gaan zoeken binnen een langer artikel. En dat het land maar 1 dag bestond, lijkt me niet van belang. De Volksrepubliek Zanzibar en Pemba bestond maar 3 maanden, dus waar trek je dan de grens? De Republiek Californië bestond 4 weken, en de Prekmurjerepubliek 1 week. Je zou het nog sterker kunnen zeggen: juist doordat het land maar 1 dag bestond wordt het een historische eigenaardigheid die misschien alleen daarom al een artikel waard is. Mkr (overleg) 20 mrt 2014 14:39 (CET)
          • De autonome republiek was erkend onderdeel van Oekraïne. Maar laat het ook maar zo, het is alleen jammer dat er nu dus twee pagina's zijn met voor 99% overeenkomstige informatie (al staan er momenteel maar 2 zinnen in onderstaand artikel). Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 15:07 (CET)
            • Een land dat slechts een dag bestaat (overduidelijk vanwege een vooropgezet plan daartoe) is niet als een serieus land op te vatten. Het is dan beter om te kijken hoe artikelen kunnen worden samengevoegd teneinde de lezer niet te vermoeien met een onnodige versnippering van informatie. Bob.v.R (overleg) 3 apr 2014 18:52 (CEST)
• Republiek van de Krim - nuweg - Idem. Hans Kamp (overleg) 19 mrt 2014 16:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hoe de status van deze alleen door Rusland erkende deelrepubliek van Rusland zich verder zal ontwikkelen, weten we weliswaar niet, maar feit is wel dat die deelrepubliek op 18 maart opgericht is (wat met genoeg bronnen kan worden ondersteund) en dus kan er een artikel over geschreven worden over wat de situatie nu is. Mkr (overleg) 19 mrt 2014 16:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Al wachten we misschien beter nog met voorspellingen. - GreenDay2 19 mrt 2014 20:04 (CET)
  •  Tegen - De twee waarheden zullen voor lange tijd naast elkaar moeten staan. Dat is bij Kosovo ook nog altijd het geval. - AGL (overleg) 19 mrt 2014 21:06 (CET)
  •  Tegen En denk ook eens aan Transnistrië. Fred (overleg) 20 mrt 2014 11:45 (CET)
    • Transnistrië is gewoon een gebied, er is over dat gebied één artikel en niet drie, wat bij de Krim nu wel gebeurt. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 16:20 (CET)
  •  Opmerking Grappig om te weten is, dat deze discussie niet enkel op de Nederlandstalige wikipedia wordt gevoerd. Zie het artikel Is Crimea part of Russia? Ukraine? Welcome to Wikipedia’s quandary. van The Washington Post. Groet,  Michiel ™ 20 mrt 2014 15:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Waarom moet er elke keer een nieuw artikel komen als een gebied van status verandert? Vooralsnog vind ik de de benadering op de Duitse Wikipedia eleganter. Daar heeft het gebied (de Krim minus Sebastopol) één artikel, met het woord Autonome tussen haakjes. Bever (overleg) 2 apr 2014 05:20 (CEST)
    • Zoiets heb ik dus ook voor ogen, dat de Krim één dag een apart land zou zijn geweest kan makkelijk in hetzelfde artikel opgenomen worden. Ja Bever, een dubbele punt moet er voor, anders ziet de software het als een link naar de betreffende pagina, zoals vroeger met het koppelen van anderstalige artikelen. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2014 10:28 (CEST)