Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130323
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/03; te verwijderen vanaf 06/04
bewerkenToegevoegd 23/03: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Camiel Schotte - wiu / ne - Enige feit is dat hij oprichter was van De Groote Leeuw, wat ook een erg mager artikel is, als dat zijn enige wapenfeit is dan kan zijn artikel beter weg. Samenvoegen zal denk ik weinig oplossen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 11:00 (CET)
- Voor verwijderen Voegt niets toe aan De Groote Leeuw. --Joostik (overleg) 23 mrt 2013 12:14 (CET)
- Tegen verwijderen Intussen wat toegevoegd over deze zakenman/ondernemer/industrieel. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:01 (CET)
- De Groote Leeuw - wiu / ne - Enige wapenfeit is de oprichting in 1903 door bovenstaande Camiel Schotte. Geen datum van faillissement of mededeling dat het merk nog steeds in de markt is. Samenvoegen zal denk ik weinig oplossen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 11:00 (CET)
- Neutraal - Wel erg bescheiden, maar zou aangevuld kunnen worden.--Joostik (overleg) 23 mrt 2013 12:14 (CET)
- Je krijgt de indruk dat de aanmaker nog een verzameling plaatjes over had en er toen maar een zin bij heeft verzonnen. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2013 14:25 (CET)
- Mischien is het geen slecht idee om de twee artikelen samen te voegen, en van De Groote Leeuw een redirect te maken naar Camiel Schotte. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 14:47 (CET)
- Dan zal er over beide meer te vertellen moeten zijn, want de informatie staat nu in beide artikelen. Daarnaast hoort het zwaartepunt in een artikel altijd bij het onderwerp zelf te liggen... wat bij samenvoegen misschien niet helemaal opgaat. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 14:54 (CET)
- De artikelen zijn inderdaad nog mager, achteraf lijkt het me ook beter om het andersom te doen en dus Camiel Schotte naar De Groote Leeuw te laten verwijzen. Aangezien er waarschijnlijk meer over het fietsenmerk te vertellen valt dan over de oprichter. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 14:57 (CET)
- Dan zal er over beide meer te vertellen moeten zijn, want de informatie staat nu in beide artikelen. Daarnaast hoort het zwaartepunt in een artikel altijd bij het onderwerp zelf te liggen... wat bij samenvoegen misschien niet helemaal opgaat. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 14:54 (CET)
- Mischien is het geen slecht idee om de twee artikelen samen te voegen, en van De Groote Leeuw een redirect te maken naar Camiel Schotte. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 14:47 (CET)
- Tegen verwijderen - Intussen wat toegevoegd zowel over de stichter, als over het fietsmerk en de fietsfabriek waar dit merk gemaakt werd. Ook alvast renners gevonden die er mee reden. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:01 (CET)
- U weet ook dat iedereen zo'n beetje alles op Flickr kan plaatsen? Naar mijn mening is dat nou niet bepaald een betrouwbare bron. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 18:08 (CET)
- Dat is waar. Maar eigenlijk heb ik minder reden te twijfelen aan de amateur/enthousiaste historicus die wat oude informatie documenteert die toch geen commercieel belang meer heeft dan indien op hetzelfde Flickr informatie over een hedendaagse firma of persoon zou staan. U vroeg een bron, ik heb U de bron gegeven waar ik het vond, we zijn het eens dat het geen hoogstaande bron is. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:21 (CET)
- Ik heb in het artikel de "bron" van Flickr weer verwijderd, want het is niet betrouwbaar. U bent van mening van wel, maar dit is een encyclopedie en dus wordt er om betrouwbare bronnen gevraagd. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 18:24 (CET)
- Dit is wel hilarisch nu: in het artikel staat nu terug bron? terwijl diegene die de informatie bijdroeg zijn bron heeft gegeven, maar U die terug verwijdert omdat die niet goed genoeg is. Tja... Beter zou dan een nieuw sjabloon zijn om de kwaliteit van de bron in twijfel te trekken. Maar voor mij stopt het hier. Ik lap graag kleine beginnetjes op en probeer van deze beoordelingslijst wat minder een sneuvellijst te maken maar tegen zoveel destructieve kracht kan ik niet op. Zou U zelf niet liever gewoon een artikel opknappen of een nieuw lemma toevoegen, eerder dan bronnen te vragen, bronnen af te keuren, bronnen terug te verwijderen ... Ik laat in elk geval niet met mijn voeten (in Vlaanderen zouden we zeggen met mijn kl...) rammelen. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:37 (CET)
- Na een kleine 400 artikelen volledig zelf geschreven te hebben, zeker 100 artikelen van deze lijst gered te hebben en zeker 5 van directe verwijdering gered te hebben durf ik wel te beweren dat ik zeker mijn steentje bij heb gedragen en dat ik ook wel mag zeggen wat wel of geen goede bronnen zijn. Flickr mag dan de bron zijn die u hebt gebruikt, het is géén goede bron, want er is niet na te gaan of de informatie die daar staat klopt. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 19:37 (CET)
- Flickr is ook geen goede bron voor Commons, omdat iedereen zo'n beetje alles op Flickr kan flikkeren (ook gestolen afbeeldingen). En toch flikkert men van alles van Flickr op Commons. Nooit begrepen. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2013 22:42 (CET)
- Na een kleine 400 artikelen volledig zelf geschreven te hebben, zeker 100 artikelen van deze lijst gered te hebben en zeker 5 van directe verwijdering gered te hebben durf ik wel te beweren dat ik zeker mijn steentje bij heb gedragen en dat ik ook wel mag zeggen wat wel of geen goede bronnen zijn. Flickr mag dan de bron zijn die u hebt gebruikt, het is géén goede bron, want er is niet na te gaan of de informatie die daar staat klopt. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 19:37 (CET)
- Dit is wel hilarisch nu: in het artikel staat nu terug bron? terwijl diegene die de informatie bijdroeg zijn bron heeft gegeven, maar U die terug verwijdert omdat die niet goed genoeg is. Tja... Beter zou dan een nieuw sjabloon zijn om de kwaliteit van de bron in twijfel te trekken. Maar voor mij stopt het hier. Ik lap graag kleine beginnetjes op en probeer van deze beoordelingslijst wat minder een sneuvellijst te maken maar tegen zoveel destructieve kracht kan ik niet op. Zou U zelf niet liever gewoon een artikel opknappen of een nieuw lemma toevoegen, eerder dan bronnen te vragen, bronnen af te keuren, bronnen terug te verwijderen ... Ik laat in elk geval niet met mijn voeten (in Vlaanderen zouden we zeggen met mijn kl...) rammelen. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:37 (CET)
- Ik heb in het artikel de "bron" van Flickr weer verwijderd, want het is niet betrouwbaar. U bent van mening van wel, maar dit is een encyclopedie en dus wordt er om betrouwbare bronnen gevraagd. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 18:24 (CET)
- Dat is waar. Maar eigenlijk heb ik minder reden te twijfelen aan de amateur/enthousiaste historicus die wat oude informatie documenteert die toch geen commercieel belang meer heeft dan indien op hetzelfde Flickr informatie over een hedendaagse firma of persoon zou staan. U vroeg een bron, ik heb U de bron gegeven waar ik het vond, we zijn het eens dat het geen hoogstaande bron is. 81.164.94.165 23 mrt 2013 18:21 (CET)
- U weet ook dat iedereen zo'n beetje alles op Flickr kan plaatsen? Naar mijn mening is dat nou niet bepaald een betrouwbare bron. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 18:08 (CET)
- Opmerking - Ik zie staan dat er ook materiaal uit een privé archief is gebruikt, daarmee bevat het artikel dus WP:OO. Het artikel bevat nu ook veel tekst over wedstrijden e.d. waarmee het artikel dus uit balans is gehaald. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2013 22:30 (CET)
- De belangrijkste bewerker hier heeft dezelfde naam als de bewerker in de bron, wat overigens een forum is: http://www.wielerarchieven.be/forum/showthread.php?t=9098. Dus dit artikel stikt nu van de OO en als Flickr al geen goede bron is omdat iedereen daar zelf naar believen informatie kan plaatsten, dan geldt dat ook voor een forum. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2013 10:33 (CET)
Toegevoegd 23/03: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Alexander Parvoes Helphand -- Bestaat al als Parvus Helphand. --Joostik (overleg) 23 mrt 2013 12:13 (CET)
- Klopt. Ik had er een doorverwijzing van gemaakt, kort nadat het artikel door de aanmaker was gestart en voordat er veel informatie in stond, maar de aanmaker heeft dit ongedaan gemaakt en er toch info aan toegevoegd. Volledig zinloos want gewoon een dubbel. Queeste (overleg) 23 mrt 2013 18:39 (CET)
- Daniël Otto Bagelaar - auteur - Dit artikel is nagenoeg geheel overgenomen uit deze bron. De schrijver van het artikel P.C. Molhuysen is volgens de auteursinformatie van de DBNL overleden op 15 juli 1944. De tekst is dus auteursrechtelijk beschermd. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2013 13:43 (CET)
- Ivy (voornaam) - wiu, magertjes, nog niet voldoende informatie voor volwaardig artikel. DirkVE overleg 23 mrt 2013 09:06 (CET)
- Friedrich Balduin von Gagern - auteur - Dit artikel is nagenoeg geheel overgenomen uit deze bron. De schrijver van het artikel P.C. Molhuysen is volgens de auteursinformatie van de DBNL overleden op 15 juli 1944. De tekst is dus auteursrechtelijk beschermd. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2013 13:43 (CET)
- Hans Buining - wiu - E, maar een juichende kritiek i.p.v. een neutraal artikel. Gebruikersnaam aanmaker suggereert verwantschap. Kleuske (overleg) 23 mrt 2013 15:18 (CET)
- Sherpa (beroep) -weg- Sherpa is geen beroep, maar een volk. Ook graag verwijderen bij het lemma: sherpa. Fred (overleg) 23 mrt 2013 16:41 (CET)
- Tegen verwijderen een sherpa (kleine letter) is de benaming voor een drager en "An expert sent by a country’s leader to a summit meeting". Hierover staat niets in het lemma Sherpa (volk). -- Stratoprutser (overleg) 24 mrt 2013 14:31 (CET)
- Saturnusraket -onzin, had niet de kracht van een atoombom. Bovendien was er ook een Saturnus 1B. Omtrent de Saturnus V is er al een artikel. Tip: dp maken naar de beide typen Saturnusraket en de onzin deleten. Fred (overleg) 23 mrt 2013 16:47 (CET)
- Doorverwezen naar Saturnus V, i.v.m. klok&klepel-syndroom. Meestal zal deze bedoeld worden, denk ik. Kleuske (overleg) 23 mrt 2013 17:17 (CET)
- Willem Maurits de Brauw (1772-1841) - auteur - De paragraaf loopbaan uit dit artikel is nagenoeg geheel overgenomen uit deze bron. De schrijver van het artikel P.C. Molhuysen is volgens de auteursinformatie van de DBNL overleden op 15 juli 1944. De tekst is dus auteursrechtelijk beschermd. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2013 16:48 (CET)
- Opmerking - Overlijdensdatum op DBNL is ook 1841 en dus niet foutief vermeld. --Gewild (overleg) 26 mrt 2013 10:27 (CET)
- Waar slaat dit op? Er zijn geen twijfels over de overlijdensdatum van De Brauw. Het gaat hier om de overlijdensdatum van de auteur van het DBNL-artikel, die was op 1 januari van dit jaar nog niet langer dan 70 jaar geleden overleden en dus is dit materiaal nog auteursrechtelijk beschermd. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2013 12:06 (CET)
- Opmerking - herwerkt op grond van de drie genoemde bronnen en naar mijn mening is auteursrechtenschending nu niet meer aan de orde. (Ook informatie weggehaald die niet wordt bevestigd door de meest recente bron: parlement.com.) Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2013 12:30 (CET)
- Waar slaat dit op? Er zijn geen twijfels over de overlijdensdatum van De Brauw. Het gaat hier om de overlijdensdatum van de auteur van het DBNL-artikel, die was op 1 januari van dit jaar nog niet langer dan 70 jaar geleden overleden en dus is dit materiaal nog auteursrechtelijk beschermd. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2013 12:06 (CET)
- Opmerking - artikel is gestart op basis van een auteursrechtenschending. Alle verdere bewerkingen zijn afleidingen hiervan. Graag verwijderen en pas dan een nieuw artikel plaatsen waardoor een 'schone' start gemaakt kan worden. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2013 16:23 (CET)
- Opmerking - Verwijdering moet vervolgd worden met 'schone' start, anders is het kennisvernietiging en is iemands bijdrage uitgemond in een desillusie. Ik wil pleiten voor verbetering dan wel schone start, maar niet voor verwijdering zonder opvolg. Gewild (overleg) 26 mrt 2013 23:16 (CET)
- Opmerking - Er is geen sprake van kennisvernietiging. De beschikbare informatie over De Brauw is overal te raadplegen in betrouwbare, minder betrouwbare en onbetrouwbare bronnen. Wmb wordt een nieuw artikel gemaakt op basis van betrouwbare bronnen. Van der Aa is een onbetrouwbare bron en ook het NNBW is een gedateerde bron, zie voor een toelichting hier. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2013 11:21 (CET)
- Opmerking - Overlijdensdatum op DBNL is ook 1841 en dus niet foutief vermeld. --Gewild (overleg) 26 mrt 2013 10:27 (CET)
Toegevoegd 23/03: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Artikel 50 - Net opgerichte partij. Geen onafhankelijke bronnen, geen zetels, geen encyclopedisch belang, vooralsnog. Kleuske (overleg) 23 mrt 2013 18:28 (CET)
- Heb m net toegevoegd. Is ook mijn partij niet (irrelevant natuurlijk), maar partij bestaat, is ingeschreven bij de Kiesraad en doet mee aan de verkiezingen voor het Europees Parlement en heeft een vertegenwoordiger in het Europees Parlement. Zie alleen reden voor uitbreiding, niet verwijdering...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.234.200 (overleg · bijdragen) 23 mrt 2013 18:33 (CET)
- Voor verwijderen - Ze hebben al een zetel doordat Van der Stoep uit de PVV is gestapt, dat maakt deze partij echt nog niet E, het maakt dit artikel on mijn optiek wel reclame. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 20:28 (CET)
- Voor verwijderen Een partij die niet op eigen kracht een zetel kan verwerven is NE. Bovendien is dit geen partij, maar een individu. Fred (overleg) 23 mrt 2013 22:15 (CET)
- Voor verwijderen niet-gekozen partij. Mag het na de verkiezingen nog eens proberen. The Banner Overleg 23 mrt 2013 23:38 (CET)
- Hollywood heights - Machinevertaling. Geen idee of hier ook nog iets zinnigs van te bakken is of dat men beter bij 0 opnieuw kan beginnen, voor zover het al encyclopedisch relevant is. Mag van mij ook nuweg. Spraakverwarring (overleg) 23 mrt 2013 19:32 (CET)
- Flink aan gesleuteld, door een fout in de referenties was een deel van het artikel niet zichtbaar, juiste sjabloon erop geplakt. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 20:04 (CET)
- Er staan nu inderdaad minder sjabloonfouten in maar verder staat het artikel nog steeds vol met kromme zinnen. In deze vorm niet te behouden. Spraakverwarring (overleg) 24 mrt 2013 04:10 (CET)
- Flink aan gesleuteld, door een fout in de referenties was een deel van het artikel niet zichtbaar, juiste sjabloon erop geplakt. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 20:04 (CET)
- Russell Penn - wiu. TheRoy-t Overleg 23 mrt 2013 20:24 (CET)
- Ik heb in ieder geval de infobox gecorrigeerd, alles is letterlijk uit het Engels vertaald, dus heb ook bijna alle categorieën weg kunnen gooien. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 21:48 (CET)
- Matthias Nauwelaerts ne/cv=promo over jongeman van 18 MoiraMoira overleg 23 mrt 2013 21:27 (CET)
- Inderdaad. En hoe het zit weet ik niet, maar ene 192.30.161.169 (overleg · bijdragen) maakte de pagina Alicia mennes aan, een al even NE pianolerares die in het artikel genoemd wordt. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2013 20:51 (CET)
- Marnix College - ne? Uit artikel blijkt E waarde niet Mbch331 (overleg) 23 mrt 2013 21:38 (CET)
- Voor verwijderen Een reclame voor een school die iets aanbiedt. Verder per Mbch331. Fred (overleg) 23 mrt 2013 22:11 (CET)
- Ricardishof - ne - een onbeduidende studentenflat lijkt me nu toch niet bepaald encyclopedisch.--Narayan (overleg) 23 mrt 2013 22:50 (CET)
- En al helemaal niet uniek. Mijn oude studentenflat Selwerd 3, tezamen met zijn partners Selwerd 1 en 2, kreeg reeds in 1996 een internetverbinding met de universiteit. En die flats zijn stuk voor stuk, ruim drie keer zo groot als voornoemd hofje. The Banner Overleg 23 mrt 2013 23:27 (CET)
- Hurricanes - ne - ok als vermelding in het artikel Game (rapper) te weinig e-waarde voor een apart artikel. --Narayan (overleg) 23 mrt 2013 22:53 (CET)
- Ik stel voor om het, mits het goed geschreven is copy-paste te doen naar zijn eigen pagina. Mitch92 (overleg) 27 mrt 2013 21:04 (CET)