Wikipedia:Etalage/Archief/Virus (biologie)

Archering etalagenominatie Virus (biologie) op 10 juni 2021

Zie ook de Review.

Afgelopen januari stortte ik mij op het artikel Virus. Ik was van mening dat de encyclopedie een solide artikel verdiende over dit intrigerende (en inmiddels zeer alledaagse) onderwerp. Die alledaagsheid behoeft – na ruim een jaar gestadige coronamaatregelen – geen betoog. Virussen zijn gelukkig meer dan aanstichters van kommer en kwel, ze worden in diverse gebieden toegepast en kennen een boeiende biologie. Het artikel heeft een review doorlopen, waarin de tekst op de nodige plaatsen sterk is verhelderd en verfijnd. Ik dank daarvoor met name Sylhouet! Nu draag ik het artikel graag voor als etalagekandidaat. TheBartgry (overleg) 9 mei 2021 11:00 (CEST)

Voor opname Virus (biologie)

1. Sylhouet _contact 9 mei 2021 12:34 (CEST)
2. B kimmel _overleg 10 mei 2021 00:27 (CEST)
3. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2021 18:35 (CEST)
4. DimiTalen 11 mei 2021 07:13 (CEST) Bewonderenswaardig hoe helder en laagdrempelig jullie dit hebben gemaakt.
5. K.vliet (overleg) 11 mei 2021 18:06 (CEST)
6. Themanwithnowifi (overleg) 13 mei 2021 12:27 (CEST) Jullie blijven me verbazen met deze kwaliteitsartikelen.
7. PeHa · Overleg 14 mei 2021 13:28 (CEST) Leest prettig en ziet er volledig uit.
8. Walterwiki (overleg) 14 mei 2021 18:45 (CEST)
9. Bas dehaan (overleg) 16 mei 2021 13:22 (CEST) - Laagdrempelig en toch volledig, erg knap gedaan!
10. Noehtahir (overleg) 17 mei 2021 16:14 (CEST) Ziet er mooi uit.
11. Dajasj (overleg) 17 mei 2021 18:11 (CEST)
12. Melvinvk (overleg) 23 mei 2021 14:01 (CEST) - Enorme vooruitgang ten opzichte van het artikel dat er stond. Goed werk.
13. heinnlein'' 23 mei 2021 14:53 (CEST) - Prachtig! Kan iemand het grote aantal tegenstemmers verklaren?
14. Robotje (overleg) 26 mei 2021 13:51 (CEST) - Verder zou ik ook wel een antwoord willen op bovenstaande vraag m.b.t. de tegenstemmers.
15. J.G.G. (overleg) 26 mei 2021 14:01 (CEST) Knap werk.
16. — Zanaq (?) 28 mei 2021 11:03 (CEST) De alinea's zijn ongeveer even lang en alle afbeeldingen staan rechts. (Nu alleen nog allemaal in standaardbreedte.) — Zanaq (?) 28 mei 2021 11:03 (CEST)
17. Inertia6084 - Overleg 29 mei 2021 18:33 (CEST) Sterk voor!
18. Ymnes (overleg) 4 jun 2021 13:13 (CEST)

Tegen opname Virus (biologie)

1. HT (overleg) 9 mei 2021 23:00 (CEST) (reden)
2. Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2021 19:41 (CEST) – Doet rommelig en onsamenhangend aan. (Zie ook mijn zouteloze commentaar hieronder.)
3. Natuur12 (overleg) 28 mei 2021 00:12 (CEST) Lemma stoelt veel te veel op oude bronnen terwijl dit een vakgebied in beweging is.

Commentaar Virus (biologie)

1. Kan iemand het grote aantal voorstemmers verklaren? Lezen mensen niet meer tegenwoordig? Het gaat te ver om de review over te doen, daarom even een klein aantal voorbeelden van wat hapert. Zo wordt de bacteriofaag wordt her en der meerdere keren genoemd, alvorens uitgelegd wordt wat het is. Hetzelfde geldt voor planten- en dierenvirussen. Eerst gaat het over virusziekten bij de mens, dan een hoofdstuk over infectie van andere levensvormen... maar wat doet dat hoofdstuk afweer en bestrijding daar tussen?? Zo zijn er nog een aantal voorbeelden te geven van zaken die rommelig en slordig zijn. Daarnaast ontbreken er essentiële onderdelen, of zijn deze onderbelicht. Zoönose verdient meer uitdieping, evenals de verspreiding van virussen (Waar is de R in dit verhaal?? Over het satellietvirus zal ik maar zwijgen!) Biologische oorlogsvoering -toch wel een belangrijke toepassing van virussen zou je zeggen- ontbreekt zelfs geheel. Kortom: goed op weg, maar dit kan echt beter.Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2021 21:24 (CEST)

   Dank voor je commentaar. Voor het scheiden van hoofd- en bijzaken heb ik gebruik gemaakt van overzichtsliteratuur (met name Campbell en Dimmock). Zij hanteren de volgende structuur: geschiedenis, morfologie, genoom, replicatie, en vervolgens virusziekten en afweer, met een sterke nadruk op de mens. Resterende onderwerpen (andere gastheren, classificatie en evolutie) heb ik er achter geplaatst. Epidemiologie krijgt voldoende aandacht – R-getallen en satellietvirussen zijn randdetails. Met je andere suggesties ga ik aan de slag. TheBartgry (overleg) 15 mei 2021 15:18 (CEST)

Archivering Review Virus (biologie)

Afgelopen maanden ben ik bezig geweest met het overzichtsartikel Virus. Wij zijn inmiddels allen (noodgedwongen) bekend met het concept 'virus', maar de theoretische kennis erachter kan soms ongrijpbaar zijn. Met dit artikel wilde ik graag die ongrijpbaarheid wat wegnemen. Ondanks dat het artikel een redelijke omvang heeft gekregen, heb ik mijn best gedaan de materie kernachtig te houden. Prioritering heb ik gebaseerd op het Engelse lemma Virus, dat grotendeels is opgesteld door viroloog Graham Beards. Doordat ik toegang had tot verschillende standaardwerken kon ik zowel inhoudelijke feiten als het evenwicht tussen hoofdzaken en bijzaken verifiëren. Ik ben benieuwd naar commentaar. TheBartgry (overleg) 16 apr 2021 21:07 (CEST)

• Ik ben nog niet verder gekomen dan de eerste twee zinnen. In de eerste zin wekt "is een submicroscopisch infectieus deeltje" het woord "deeltje" de associaties met andere submicroscopische deeltjes zoals, zegg, het Higgs boson. Dit woord lijkt me niet goed gekozen. De tweede zin "Alle bekende levensvormen kunnen door een virus geïnfecteerd worden ..." zegt iets heel anders dan het equivalent in enwiki "Viruses infect all types of life forms," ... - Brya (overleg) 18 apr 2021 06:51 (CEST)

Over de openingszin is redelijk wat overleg geweest, dat blijft een erg lastig punt. Oorspronkelijk had ik bedacht Een virus is een submicroscopische ziekteverwekker die zich uitsluitend kan vermenigvuldigen in levende cellen. Denk je dat dat beter is? De bronnen omschrijven 'virus' als een pathogeen of infectieus deeltje/infectieus agens. Wat betreft de tweede zin, wat dacht je van "Bij alle vormen van leven zijn virussen bekend, van dieren en planten tot micro-organismen zoals bacteriën en archaea." TheBartgry (overleg) 18 apr 2021 10:55 (CEST)

De woorden deeltje, partikel etc. hebben een veel bredere betekenis dan de kernfysische. Maar een bijzin "...deeltje, bestaande uit complexe organische molekulen, ..." kan die associatie wegnemen. Virus als ziekteverwekker te definieren is te eenzijdig gedacht vanuit het menselijk/zoogdier/hoger-organisme perspectief. Het gaat ook voorbij aan al het virusmateriaal dat in de loop van de evolutie in DNA geincorpereerd is. Zwitser123 (overleg) 18 apr 2021 11:34 (CEST)

Dat zou inderdaad een oplossing kunnen zijn. Ik ga er nog eens goed naar kijken. Ik zou het mooi vinden als de eerste zinnen van het artikel een beetje soepel lezen en idiomatisch zijn, maar dat is nog knap lastig. TheBartgry (overleg) 18 apr 2021 14:19 (CEST)

Het artikel maakt een heel volledige, afgewogen indruk en is goed leesbaar. Voor het beoordelen van de volledigheid en alle details ontbreekt me de specialistische kennis, maar voor de etalage lijkt het me zeker goed genoeg. Zwitser123 (overleg) 18 apr 2021 11:46 (CEST)

Fijn, dank voor je positieve oordeel! Mocht je nog ergens onduidelijkheden vinden, dan hoor ik dat graag. TheBartgry (overleg) 18 apr 2021 14:19 (CEST)

Het lijkt me dat de zin Een virus is een submicroscopische ziekteverwekker die zich uitsluitend kan vermenigvuldigen in levende cellen. een aanmerkelijke verbetering is. Ik zat zelf te denken over ziektekiem maar ziekteverwekker is minstens zo goed. Het probleem met de tweede zin is dat "Bij alle vormen van leven" normaal gelezen wordt als alle organismes of alle soorten levende wezens. Het is een claim die ordes van grootte sterker is dan wat enwiki zegt. - Brya (overleg) 18 apr 2021 15:30 (CEST)

• Beste TheBartgry Mijn (eerste) reacties staan op de OP van het lemma. mvg. HT (overleg) 18 apr 2021 22:44 (CEST)
• Beste TheBartgry, een mooi artikel over een zeer relevant onderwerp. Plaatsing in de Etalage zal goed zijn voor de uitstraling van Wikipedia en veel mensen een goede mogelijkheid bieden meer inzicht te krijgen in een fenomeen dat de maatschappij bezighoudt. Ik ben bezig al lezend direct in de tekst wat kleinigheden aan te passen en wil punten die van crucialer belang zijn hier aan je voorleggen. Zie hier de oogst van dit moment (en vergeef me fouten die ik maak uit gebrek aan specifieke kennis):

1. De laatste zin van Geschiedenis is nogal cryptisch : Ondanks de technische vooruitgangen van de 20e eeuw blijven opkomende virussen de aandacht vragen van wetenschap en samenleving. Kun je die verduidelijken?

Ik heb de zin aangepast. TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

2. Bij Helixvormig staat De lengte van de capside verhoudt zich met de lengte van het nucleïnezuur. 'verhoudt zich met' is mi een anglicisme; beter lijkt me 'is evenredig met'

Dat is inderdaad geen mooi Nederlands. Mijn bronnen spreken van 'proportional to', dus ik heb er 'evenredig aan' van gemaakt. TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

3. Bij Icosaëdrisch gebruik je de term optimaal in Een icosaëder is de optimale manier om een stabiele, gesloten mantel te vormen uit identieke capsomeren. Waarom is dat zo?

Dit is een lastig stukje theorie waaraan geodetische meetkunde ten grondslag ligt – lastig voor mij althans. Wat ik duidelijk probeer te maken is het volgende: het maken van een (stabiele) eiwitmantel uit identieke bouwstenen kost in het geval van de icosaëder weinig energie, veel minder energie dan andere vormen. Icosahedrale symmetrie is energetisch gunstig, en daardoor evolutionair gefavoriseerd. Zou 'optimaal' vervangen door 'gunstig' de zin verduidelijken? TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

Dat is idd beter. Sylhouet _contact 20 apr 2021 15:58 (CEST)

4. Aan het eind van Structuur staat de zin Ten slotte zijn er nog virussen die archaea infecteren. Ook veel van deze virussen vertonen een ongewone structuur. Voor het eerst in de opsomming wordt onderscheid gemaakt naar gastheer. Suggestie: Naast het pokkenvirus en het mimivirus vertonen ook veel virussen die archaea infecteren een ongewone structuur.

Eigenlijk is het aanstippen van archaeale virussen hier, los van jouw reden, niet logisch in deze alinea. Ik heb besloten deze zin weg te laten. TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

5. Onder Genoom lees ik Virussen onttrekken zich aan deze wetmatigheid: hun genomen bestaan ofwel uit DNA of uit RNA, en zijn vervolgens ofwel dubbelstrengs ofwel enkelstrengs. Het woord vervolgens suggereert tijdsverschil. Beter lijkt me ..., en komen voor in een dubbelstrengs dan wel enkelstrengs configuratie.

Dank, heb ik overgenomen. TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

6. De volgende zin luidt De meeste RNA-virussen zijn enkelstrengs en de meeste DNA-virussen dubbelstrengs, maar hierop zijn uitzonderingen. Het tweede deel van de zin kan weg: 'de meeste' geeft al aan dat er uitzonderingen zijn.

Met dit zinsdeel wil ik het bestaan van dubbelstrengse RNA-virussen en enkelstrengse DNA-virussen benadrukken, zonder deze bij naam te noemen omwille van herhaling/houterig verloop. TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

7. Bij Genetische mutatie schrijf je Het genetisch materiaal van een virus is in vergelijking met dat van levende organismen relatief instabiel en ondergaat voortdurend veranderingen: mutaties. 'in vergelijking' in combinatie met 'relatief' is niet mooi en zoals het hier staat kun je het lezen alsof mutaties alleen bij virussen voorkomen. Suggestie: Het genetisch materiaal van een virus ondergaat net als dat van levende organismen voortdurend veranderingen: mutaties. Alleen is het materiaal bij virussen instabieler en muteert het veel sneller.

Ik heb dit gedeelte iets aangepast. Wat vind je van de huidige constructie? TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

Prima, kort en duidelijk! Sylhouet _contact 20 apr 2021 15:58 (CEST)

8. Iets verderop staat De snelle mutatiefrequentie van virussen is het gevolg van hun ongecontroleerde replicatiewijze. Foutjes die optreden tijdens replicatie worden niet gecorrigeerd, zodat er heel gemakkelijk blijvende mutaties optreden in het virale DNA of RNA. Het resultaat is dat virussen van nature zeer heterogene populaties vormen waarin duizenden varianten voorkomen, een fenomeen dat quasi-species wordt genoemd. Het niet repareren van foutjes staat er te absoluut. Suggestie: De hoge mutatiefrequentie van virussen is het gevolg van hun ongecontroleerde replicatiewijze. Foutjes die optreden tijdens replicatie worden bij veel virussen niet gecorrigeerd. In dat geval leiden ze tot blijvende mutaties in het virale DNA of RNA met als gevolg dat virussen van nature zeer heterogene populaties vormen waarin duizenden varianten voorkomen, een fenomeen dat quasi-species wordt genoemd.

Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 19 apr 2021 21:23 (CEST)

Veel dank voor je scherpe blik en secure werkwijze. Veel van je suggesties heb ik verwerkt in het artikel. Het opsplitsen van de zin in je laatste suggestie is een aanmerkelijke verbetering. Ik heb hem, in iets verkorte vorm, in het artikel geplakt. Schroom niet om zaken aan te passen. TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 15:27 (CEST)

Fijn dat je iets aan mijn opmerkingen hebt. De suggestie om niet te schromen leg ik uit als een uitnodiging vaker direct in de tekst te werken. Kost mij minder tijd en discussiëren kan altijd nog. Sylhouet _contact 20 apr 2021 15:58 (CEST)

• @TheBartgry: Ik heb een tijdje geleden de artikelen Positief enkelstrengig RNA-virus, Negatief enkelstrengig RNA-virus, Dubbelstrengig RNA-virus aangemaakt. Echter wordt in het lemma virus 0 keer naar deze virusgroepen door middel van wikilinks doorverwezen. Misschien een idee om deze wel aan te brengen? Hiernaast ik heb deze artikelen destijds aangemaakt en toen was er de vraag of het enkelstrengs of enkelstrengig is. Het lijkt me handig om voor de uniformiteit Enkelstrengig en dubbelstrengig te gebruiken. Met vriendelijke groet. Melvinvk (overleg) 20 apr 2021 17:16 (CEST)

Dank voor het laten weten. Het lijkt me een goed idee om die links aan te leggen in het kopje Classificatie van Baltimore. Als je het een leuk klusje vindt om ook de pagina's dsDNA- en ssDNA-virussen aan te maken, zou dat uiteraard heel fijn zijn, kunnen we die ook opnemen! (Voel je niet opgejaagd, ik kan ze ook aanmaken). Ik heb mij de afgelopen tijd verdiept in de literatuur over virussen en toen viel mij op dat in de (gezaghebbende) Nederlandstalige bronnen vooral wordt gesproken over dubbelstrengs en enkelstrengs. Ik wilde graag die terminologische keuze hier volgen. Zou je het tegenstaan als we op de lemma's die jij hebt aangemaakt ook 'strengs' primair gebruiken? TheBartgry (overleg) 20 apr 2021 18:00 (CEST)

Ik heb het verwerkt in een tabel. En heb ...strengs veranderd naar ...strengig. Beide vormen zijn juist en komen allebei voor in wetenschappelijke publicaties. Zie ook dit eerder overleg Overleg:Dubbelstrengig RNA-virus, waar ik niet meer echt op gereageerd heb, had waarschijnlijk andere dingen te doen. Mij maakt het niet heel veel uit welke vorm er wordt gebruikt zolang het maar in de meeste artikelen uniform is. Mijn voorkeur gaat wel uit naar de vorm met strengig omdat bijvoorbeeld bij mij enkelstrengs een meervoud doet vermoeden, terwijl dat niet zo is. Melvinvk (overleg) 20 apr 2021 23:48 (CEST)

@Melvinvk: Beste Melvinvk, wat je hierboven schrijft doet me de wenkbrauwen fronsen. Je geeft aan dat beide vormen (enkelstrengs en enkelstrengig) naar jouw mening juist zijn en toch vervang je enkelstrengs door enkelstrengig. Een gewaardeerd principe op Wikipedia is BTNI: niet wijzigen als het geen verbetering is. Waarom wijk je van die richtlijn af? Sylhouet _contact 21 apr 2021 16:01 (CEST)

Er was geen concencus over welke vorm gebruikt diende te worden. Echter vind ik het wel fijn dat het overal uniform is. En daarom had ik voor zolang de term uniform doorgevoerd. Maar als toch de voorkeur uitgaat naar de andere variant dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 18:54 (CEST)

Zolang er geen consensus is, bestaat er nog twijfel. Het zou je daarom gesierd hebben als je niet had 'ingehaald'. Sylhouet _contact 21 apr 2021 21:10 (CEST)

• Hierbij nog enkele additionele vragen.

9. Over 'Replicatie van dierlijke virussen' twee opmerkingen. Allereerst vind ik de naam dierlijk virus zeer lelijk. Beter lijkt me te spreken van dierenvirussen, naar analogie van plantenvirussen. In de woordenlijst van de Taalunie komen ze echter beide niet voor; wat zegt de vakliteratuur?

Mijn Nederlandstalige bron spreekt over animale virussen en humane virussen. Ik vind dat te geneeskundig van toon en heb er daarom dierlijk virus van gemaakt (niet overal blijkbaar!). Je hebt gelijk dat dat eigenlijk geen logische combinatie is. Dierenvirussen, naar analogie van plantenvirussen, is een mooie oplossing. TheBartgry (overleg) 21 apr 2021 22:22 (CEST)

10. Het tweede punt is dat het begrip 'dierlijk virus/dierenvirus' hier wat uit de lucht komt vallen. Bij het lezen wordt wel duidelijk wat bedoeld wordt, maar een voorafgaande indeling naar gastheer zou verhelderend werken. Zie nu pas (tien minuten te laat) dat de verschillende gastheertypen al in de Inleiding genoemd worden. Overigens, daar staat dierenvirussen!

11. Onder 'Immuunsysteem' staat de zin Wanneer een T-cel een verdacht antigeen tegenkomt, zal de cel door speciale cytotoxische T-cellen worden gedood en opgeruimd. Waarschuwt de T-cel die het antigeen opmerkt de andere T-cellen? Maakt hij deel uit van de opruimers of is het een gespecialiseerde verkenner?

Goed opgemerkt. Proef ik een achtergrond in de immunologie? Het is namelijk waar dat de twee T-cellen die ik in de zin beschrijf functioneel verschillen, en in feite niet rechtstreeks met elkaar te maken hebben. De T-cel die het verdachte antigeen herkent (dit gebeurt in de lymfeknopen), zal zich gaan delen en differentiëren tot onder meer cytotoxische T-cellen. Die laatste verspreiden zich over het lichaam en zijn in staat geïnfecteerde lichaamscellen te doden. Ik wil de lezer deze details besparen vanwege informatiedichtheid en tempo. Zou een verklarende noot hier op z'n plek zijn? TheBartgry (overleg) 21 apr 2021 22:22 (CEST)

Je omzichtige en precieze formulering viel me op, vandaar. Een noot lijkt me zeker op zijn plaats. Sylhouet _contact 25 apr 2021 17:58 (CEST)

12. Onder 'Vaccins' noem je de klassieke vaccinpreparaten. Waarom besteed je geen aandacht aan moderne vaccins? Iedereen die googelt naar informatie over COVID-19 komt termen tegen als RNA-vaccin en vectorvaccin.

Sylhouet _contact 21 apr 2021 16:12 (CEST)

Ik kan zeker een zin of twee toevoegen over mRNA-gebaseerde vaccins en (adenovirus)-vectorvaccins. Klassieke vaccins zijn echter tot op heden van groot belang, misschien wel primair belang, voor voorkoming van virusziekten. Dat de recente technologieën nu veel aandacht krijgen in de media is voor overzichtsartikelen niet meteen relevant. Aan de andere kant zullen lezers het waarschijnlijk interessant vinden om wat materie te herkennen. TheBartgry (overleg) 21 apr 2021 22:22 (CEST)

Excuses voor mijn late reactie. Ik vind dat moderne vaccins enige aandacht verdienen in het artikel. Ze mogen dan misschien in het grote geheel niet van primair belang zijn, je kunt de actualiteit met een pandemie die op veel gebieden erg verstorend werkt, nmm niet negeren. Sylhouet _contact 25 apr 2021 17:58 (CEST)

Overtuigend! Ik ga binnenkort dit stukje aanvullen. TheBartgry (overleg) 25 apr 2021 18:53 (CEST)

Mooi. Hopelijk is mijn tegelijk geplaatste en ook erg late reactie op het stukje over T-cellen niet aan je aandacht ontsnapt. Sylhouet _contact 25 apr 2021 19:59 (CEST)

Beste Sylhouet, ik wil je hartelijk bedanken voor de tijd en moeite die je hebt genomen dit artikel begrijpelijk, logisch en taalkundig helder te maken! Ik steek er altijd veel van op. Paragraaf oorsprong en evolutie liep inderdaad wat door elkaar. Ik ga komende tijd eens kijken of ik bepaalde zinnen kan verplaatsen/herformuleren om het verhaal daar wat strakker te trekken. Nu wilde ik je nog een vraag stellen. Ik worstel al een tijdje met het hete hangijzer dat de inleiding van dit artikel heet. Er zijn uiteenlopende suggesties voorgelegd omtrent de openingszin, maar ik slaag er niet in een begrijpelijke en idiomatische middenweg te vinden. Zou jij je over deze kwestie kunnen buigen? TheBartgry (overleg) 27 apr 2021 18:49 (CEST)

Geen dank, ik vind het leuk om te doen, zeker als het onderwerp me boeit en het met de reviewaanvrager goed samenwerken is. Ik heb het commentaar op de inleiding voorbij zien komen en wist zo snel ook niet wat ermee aan te vangen. Maar ik zal proberen een bevredigende formulering te vinden. Sylhouet _contact 27 apr 2021 19:36 (CEST)

Hopelijk ben ik erin geslaagd formuleringen te vinden die lezers met een ontluikende interesse niet afschrikken, zonder de materie inhoudelijk geweld aan te doen. Ik heb niet alleen de openingszin bekeken, maar de hele inleiding. De openingszin heb ik zo eenvoudig mogelijk gehouden en beperkt tot de meest sprekende eigenschap van een virus. Begrippen als infectueus en submicroscopisch komen verderop aan de orde; ik heb daarbij jargon vermeden. Ik heb wat zaken toegevoegd en het kan zijn dat sommige daarvan niet in het artikel terugkomen (vaccineren van dieren bv). Het resultaat van mijn poging staat hier. Graag jouw reactie, evenals die van andere reviewers. Kan wmb direct in mijn Remise. Sylhouet _contact 4 mei 2021 16:56 (CEST)

Veel dank voor deze mooie poging! Ik ga je voorstel eens goed bekijken en maak opmerkingen aldaar. Graag wilde ik de inleiding niet te lang maken, hoewel ik nu inzie dat dat wellicht noodzakelijk is vanwege de uitgebreidheid van het onderwerp. Ondertussen heb ik ook de paragraaf Oorsprong en evolutie gedeeltelijk herzien. Wat vind je van deze opbouw? TheBartgry (overleg) 4 mei 2021 17:41 (CEST)

De paragraaf is nog beter geworden, zowel qua opbouw als qua volledigheid. Overigens, de inleiding is in mijn voorstel korter geworden. Sylhouet _contact 4 mei 2021 17:55 (CEST)

• Dat virussen parasieten zijn, wordt wel duidelijk, maar mogelijk zou het al in de alleerste zin vermeld kunnen worden: Een virus is een submicroscopisch infectieus deeltje dat zich uitsluitend kan vermenigvuldigen in levende cellen, waardoor virussen beschouwd kunnen worden als de ultieme parasieten. Ik heb het ergens ooit zo ongeveer (als je snapt wat ik bedoel) geformuleerd gezien, en vond deze wijze van formuleren wel overtuigend. VIRUS The ultimate parasite PAvdK (overleg) 4 mei 2021 17:05 (CEST)

Dank voor het meedenken! Er zijn inderdaad zeker auteurs die virussen definiëren als intracellular parasites. Echter heb ik ook meermaals (soms expliciet) voorbij zien komen dat een dergelijke karakterisering geen recht doet aan het feit dat de meeste virussen niet ten koste van, maar juist ongemerkt samenleven met de gastheer. Dat vond ik an sich wel overtuigend. Wellicht is het uitleggen van de interactie (tweede deel openingszin) wat aangewezener. TheBartgry (overleg) 5 mei 2021 15:31 (CEST)