Wikipedia:De kroeg/Archief/20201102

In het nieuws - balans hoofdpagina

Hi,

Ik zag net dit als ons sjabloon 'In het nieuws' (voor de luie klikkers: 3 slechte COVID-berichten): is het een idee om net als in maart weer eens serie "breder perspectief" aan te bieden in de uitgelichtjes? Als tegenwicht zeg maar... Ciell need me? ping me! 25 okt 2020 23:00 (CET)

COVID-19 domineert momenteel nu eenmaal volop het nieuws wereldwijd. Deze rubriek gaat daarin mee. Over een tijdje zijn er weer andere dingen. Andere zaken die eerder in de mediabelangstelling stonden (demonstraties overal ter wereld, oorlogen in het Midden-Oosten e.d.) raken zo goed als geheel ondergesneeuwd. Daar valt nu dus ook minder over te vinden in de online nieuwsbronnen, waar ik uit put voor de nieuwsrubriek. De Wikischim (overleg) 25 okt 2020 23:18 (CET)

Ja, dat snap ik hè... Ik bedoel zoiets. Ciell need me? ping me! 25 okt 2020 23:53 (CET)

Wikipedia@20 is uit!

Collegae, het boek Wikipedia@20 is verschenen. Te verkrijgen via uw plaatselijke boekhandel, en ook online te lezen op https://wikipedia20.pubpub.org/. Groet, MartinD (overleg) 21 okt 2020 13:12 (CEST)

Tja, hetzelfde discriminerende liedje als altijd: "white, cisgender, male perspectives". Of: "The knowledge available in published, written materials is biased. People and knowledge published in written materials are largely white and male." Marrakech (overleg) 21 okt 2020 14:09 (CEST)

Sommige mensen voelen zich magisch aangetrokken tot alles wat hen boos zou kunnen maken. Zelf heb ik ook van tijd tot tijd behoefte om boos te worden, dan zoek ik als vanzelf iets dat de moeite waard is om boos over te worden; dat automatisme is iets wat je kunt ontwikkelen. Ook los van de maatschappelijke voordelen kan ik het aanraden, het voorkomt dat je anderen verveelt met het eindeloos slaan op dezelfde versleten trom. Wat het boek betreft, ik ben met veel plezier hoofdstuk 8 aan het lezen: How Wikipedia Drove Professors Crazy, Made Me Sane, and Almost Saved the Internet. Met een complimenteus citaat uit de NYT, uit 2008, toen het nog bon ton was om de zweep over Wikipedia te leggen — bertux 21 okt 2020 14:28 (CEST)

Ik had hierboven misschien minder hard kunnen zijn. Hoe dan ook, ik deel Marrakechs bezorgdheid wel. In dat hoofdstuk 8 lees ik nog een belangwekkend citaat:

We cannot and should not assert authority over epistemology, but we can encourage our students to be more aware of how interpretation is socially constructed. And to understand how that can be manipulated. Of course, just because you know you’re being manipulated doesn’t mean that you can resist it.… We live in a world of networks now.… So I would argue that we need to start developing a networked response to this networked landscape. And it starts by understanding different ways of constructing knowledge.

Dat is Wikipedia ten voeten uit, maar het heeft tot gevolg dat groepen met een informatievoorsprong steeds verder weglopen van de rest. Voortbordurend op iets dat ik elders op Wikipedia schreef, ik weet niet meer waar, durf ik de stelling wel aan dat over middeleeuwse, Nederlandse mannen vermoedelijk meer bronnen te vinden zijn dan over de complete bevolking m/v van alle werelddelen buiten Europa samen. Ik weet hier geen oplossing voor. Boos worden als dergelijke zaken weer eens aan de orde gesteld worden heeft geen zin, maar we moeten ons blijven inspannen om de kloof te verkleinen. Hoe? — bertux 21 okt 2020 15:26 (CEST)

Maar discriminatie lijkt mij dan weer bij uitstek een goede reden om jezelf boos te maken. Het past immers niet bij onze kernwaarden. Als ik de eerste zin van de preface erbij pak: Even though this is a collection of essays from an academic press, our contributors are not exclusively academics. dat dit essays from an academic press zijn is niet te merken, dat de auteurs niet allemaal academics zijn, dat dan weer wel. Overigens, ook een deel van bijdrages van de academici zijn nou niet bepaald van een academisch niveau. Jammer! Dit werk heeft alle potentie, maar helaas. Natuur12 (overleg) 21 okt 2020 17:54 (CEST)

Discriminatie is een goede reden om je boos te maken, maar mijn taxatie was, dat Marrakech zich om iets heel anders boos maakt, namelijk dat het witte (pardon, blanke), mannelijke, cisgenderperspectief als problematisch aangeduid wordt. Wat het academisch gehalte betreft: academici moeten vooral rapporteren, maar hun essays zijn meestal zo afzichtelijk geschreven, dat vis bederft als je die erin durft te verpakken. Het subjectieve stuk dat ik lees, leert mij veel meer dan ik ooit uit academische publicaties over Wikipedia te weten ben gekomen. Ik heb niet opgezocht wat precies de bedoeling met het boek was, maar wat mij betreft: lang leve de subjectiviteit — bertux 21 okt 2020 18:55 (CEST)

Nog even terugkomend op het onderwerp discriminatie: zoals ik al schreef, leek het mij niet dat Marrakech over discriminatie schreef; voor zover al, dan over omgekeerde discriminatie, iets dat doet denken aan white man's burden. Ook ik schreef hooguit heel indirect over discriminatie: het gebruiken van de extreem scheef verdeelde bronnen in de wereld is geen discriminatie, maar het is wel discriminerend om te doen alsof deze een goede afspiegeling van de werkelijkheid vormen. En met die bronnen begint het balletje pas te rollen: die bronnen oefenen een forse selectiedruk uit op geschiedkundigen en Wikipedianen: de overblijvers zijn natuurlijk degenen die nu juist in de overvloedig voorhanden bronnen geïnteresseerd zijn. En dat is te zien. Ik heb het voorbeeld vaker aangehaald: tot ik de redirect zwangerschapsstriemen aanmaakte, kwam dat woord 0 × voor op Wikipedia, terwijl het iets is dat de helft van de wereldbevolking direct en de andere helft indirect aangaat. Ter vergelijking: de Categorie:Lijsten van voetbalinterlands San Marino telt 53 items, waaronder godbetert de Lijst van voetbalinterlands Faeröer - San Marino. Dat is een van de vormen van vertekening die ik wilde benoemen — bertux 21 okt 2020 20:09 (CEST)

Maar dat het mannen zijn die Wikipedia volschrijven met voetbalartikelen, ook dat is een genderstereotypering. Deze man zou de pagina's die je noemt het liefst verwijderen omdat ze in strijd zijn met wp:NIET, en er zijn de nodige mannelijke gebruikers die er ook zo over denken. En dat terwijl er ook vrouwelijke gebruikers zijn die deze pagina's wel willen behouden. Het is toch wat. Ik blijf het altijd opmerkelijk vinden dat mensen die opkomen voor de "vrouwelijke onderwerpen" zo blijven hangen in zwart-wit denken. Of nou ja, niet opmerkelijk. Maar goed, je voorbeeld is meer een ter zijde natuurlijk. Dus om ook in te gaan op de hoofdmoot. Veel gebruikers erkennen natuurlijk ook dat er inderdaad een bias is. En dat is jammer. En daar moet inderdaad wat aan gebeuren. Alleen, dat de schuld telkens bij de cisgendere blanke man wordt neergelegd, dat is m.i. zwaar onterecht. En dat is wel wat dit boek doet, en dat rideltje is irritant en beledigend. Had jij het stuk van Jackie Koerner trouwens al gelezen Bertux? Zojuist het stuk van Jake Orlowitz in wat meer detail gelezen, en dat is idd wel een aardig stuk.

Over essays, we lezen denk ik beide verschillende tijdschriften. Normaal heeft een essay toch een duidelijke structuur, en wordt het onderwerp wetenschappelijk ingebed etc. Dit zijn meer essays zoals je op een blog zou verwachten. Prima, kan ook heel leuk zijn. Natuur12 (overleg) 22 okt 2020 00:06 (CEST)

Dat de schuld telkens bij de cisgendere blanke man wordt neergelegd, dat is inderdaad zwaar onterecht! Cisgendere blanke mannen doen namelijk ontzettend veel om artikelen te schijven over onderwerpen die hen bezighouden. Je kunt toch moeilijk iemand verwijten dat hij artikelen schrijft over onderwerpen waar hij iets mee heeft. Het verwijt moet juist liggen bij bv. de transgendere niet-blanke vrouwen (of zo iets). Díe leveren namelijk een veel te kleine bijdrage aan Wikipedia over alles wat hen bezig houdt... Erik Wannee (overleg) 22 okt 2020 01:25 (CEST)

Ja, want die groep is ook veel kleiner. Maar ook nee, want het leger witte ongewassen mannen komt hier wel met de trom slaan als er een artikel over stofdoek of een trouwjurk wordt geschreven. Dus het ene gelijk maakt niet gelijk de hele stelling onzinnig. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 07:07 (CEST)

Oei, Edo, jij vindt een stofdoek dus typisch een onderwerp voor vrouwen? ;-) Thieu1972 (overleg) 22 okt 2020 07:13 (CEST)

Ik wist dat iemand mijn opmerking zuur ging uitleggen, maar dank zij de smiley vind ik het prima ;-) Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 14:36 (CEST)

In een beetje mancave ligt natuurlijk een stofdoek met microvezels, want hoe moet je anders krasvrij je schermen schoonmaken! Maar ik zou willen pleiten om de Amerikaanse cultuur van het daderdenken te doorbreken, of nog beter, helemaal niet binnen te laten op deze wiki. Gelukkig hebben heeft NL-wiki zat projecten waarbij op inclusieve wijze de problemen van onderbelichting en kennisbias aangepakt worden, zonder dat er contant verwijten gemaakt worden naar de "grote boze blanke man". En dat mag na het gechagerijn over het stuk van Jackie Koerner zeker benadrukt worden. Natuur12 (overleg) 22 okt 2020 17:42 (CEST)

Leuk! Heb ik weer eens iets om eens een keer op een verlanglijstje te zetten. TheNk22 (overleg) 23 okt 2020 17:06 (CEST)

Bronnen

Esquire

Toen Woudloper een sokpop had (running gag in die tijd) en wij daar een stoffen replica van maakten...

Als we dan toch aan het delen zijn, gooi ik dit artikel dat gisteren voorbij kwam op Telegram er even in. Voor velen is Wikipedia misschien de encyclopedie op het internet, misschien zelfs wel beperkt tot ons Nederlandse hoekje. Dit artikel beschrijft 'mijn' Wikipedia. Van mensen die ik al jaren online kende offline ontmoeten tijdens workshops sokpoppen knutselen, tot cola en pizza laat op de avond aan de Prinsengracht in Amsterdam op mijn eerste hackathon, en daarna vele avonden met inderdaad biertjes en shotjes op de mooiste plekken in de wereld. En iedere keer opnieuw opent Wikipedia mijn ogen naar een nieuwe invalshoek, een nieuwe blik, een nieuwe ontwikkeling. Dàt is mijn Wikipedia-20. Ciell 21 okt 2020 18:17 (CEST)

Kijk, dit is een leuk stuk! Natuur12 (overleg) 22 okt 2020 00:06 (CEST)

Uit dat artikel: "In theory, Wikipedia should be a disaster." Geheel mee eens, en als iemand me 20 jaar geleden had verteld dat twee heren een encyclopedie op basis van "iedereen mag meedoen" waren begonnen, was mij reactie geweest: "succes, maar ik denk niet dat het wat wordt". Maar het ding bestaat nog steeds, en ik vind het nog steeds leuk om mee te doen. Anders was ik er echt wel mee gestopt. Tot nu toe overheerst het gevoel, onderdeel te zijn van een grote gemeenschap van "mildly eccentrics". (Mag ik zeggen, ik reken mezelf er nadrukkelijk toe.) Ad gender gap: mijn excuses voor mijn man zijn, maar dat is toch echt iets dat me bij mijn conceptie is overkomen. Ik kan alleen maar schrijven over dingen waar ik iets van af weet (of denk te weten). Dat waren vroeger dingen op de financiële markten, wat een mannenbolwerk is. (Met alle gevolgen van dien...) En nu vooral over wandelroutes en communes nouvelles, die volgens mij redelijk genderneutraal zijn. Artikelen over bijvoorbeeld vrouwelijke wetenschappers laat ik graag over aan, bijvoorbeeld, Jess Wade. We hebben er niets aan als ik ga zitten beunhazen. Groet, MartinD (overleg) 22 okt 2020 13:29 (CEST)

Laat je vooral niet weerhouden dooor wat er is gebeurd bij de conceptie, en vermeodleijk daarna, hoor. Menige man heeft mooie lemma's over vrouwelijke wetenschappers, journalisten, politici, kunstenaars e.d. geschreven, en dat ziet er meestal niet uit als beunhazerij, mvg HenriDuvent 22 okt 2020 14:59 (CEST)

Dank voor je bemoedigende woorden! ;) MartinD (overleg) 22 okt 2020 20:31 (CEST)

Wist je dat de eerste Dolle Mina's ook gewoon samenwerkten met hun mannen (ja, ze waren getrouwd) om de dingen te veranderen? De vrouwen stonden alleen meer centraal in de berichtgeving, want dat was interessanter in de media. Mannen zijn net zo belangrijk bij dit soort veranderingen: de grootste verandering komt van binnenuit. :) Ciell 22 okt 2020 21:02 (CEST)

Ik heb inmiddels het boek uit. Klopt mijn beeld dat de sfeer op de Engelse Wikipedia heel wat minder vriendelijk is dan hier (meestal) het geval is? MartinD (overleg) 26 okt 2020 15:32 (CET)

Waar?

Oorspronkelijk dacht ik dat het in Hoorn was, maar ik kan ook Google geen gelijkaardige bebouwing vinden. Gezien het type bebouwing kan dit niet een plattelandsdorp zijn. Plekken waar de sporen gelijkvloers zijn dicht bij een station en stedelijke bebouwing zijn er niet zoveel. Sinds 1989 kan er veel gesloopt zijn.Smiley.toerist (overleg) 25 okt 2020 10:37 (CET)

Dit lijkt mij de Maliebaanspoorlijn in Utrecht. ARVER (overleg) 25 okt 2020 10:44 (CET)

Ja, zie dit pand aan de Hugo de Grootstraat, grenzend aan station Utrecht Maliebaan. Apdency (overleg) 25 okt 2020 11:17 (CET)

Google zegt: "400. That's an error." Bob.v.R (overleg) 25 okt 2020 13:30 (CET)

Jammer, dan zit er misschien een computer- of browsergebonden code in de url. Dan maar met Google Maps zoeken op de Hugo de Grootstraat in Utrecht, die is niet lang, je hebt het bouwsel snel gevonden als je overgaat naar Street View, denk ik. Zuidelijk gedeelte van de straat, direct na de bocht richting het westen. Apdency (overleg) 25 okt 2020 14:43 (CET)

Dat is 'm inderdaad. Zelfde sierstrip net onder de dakrand en links van het gebouw is nog net een paal van de bovenleiding zichtbaar. The Banner Overleg 26 okt 2020 12:38 (CET)

(Vlag van) Anna Paulowna (plaats)

Deze wijziging is nog niet gecontroleerd. (net als nog 10.000, maar goed) Wie weet veel over vlaggen? Ik dacht dat er ook een soort café voor was, zoals het "medisch café", maar kan het niet vinden. Zie hier. B.v.d. - Inertia6084 - Overleg 26 okt 2020 11:44 (CET)

Daar is wel een heraldiekproject voor Richardkiwi. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 11:55 (CET)

Dan weet jij het vast wel, Dqfn13. :-) - Inertia6084 - Overleg 26 okt 2020 12:17 (CET)

Hij heeft het in elk geval geweten! In 2103 schreef hij in de eerste versie van Vlag van Anna Paulowna: […] nooit officieel als gemeentevlag van de toenmalige gemeente Anna Paulowna aangenomen. Met bronvermelding, dus die wijziging mag wel als gecontroleerd gemarkeerd worden. Wel vind ik dat een onofficiële vlag in de tekst genoemd mag worden. Liever niet in de infobox, daar heeft de anoniem gelijk in — bertux 26 okt 2020 14:04 (CET)