Wikipedia:De kroeg/Archief/20190515

Wikimedia wil wikipedia heten??

Via een toevallige omweg zag ik dit [1] voorstel en verzoek om discusie. Is dit onderwerp hier voorbijgekomen en heb ik het gemist? Sorry als dit een dubbele melding is. Het gaat om rebranding van Wikimedia omdat "wikipedia" een bekendere naam is en ze (mijn woorden) graag mee willen liften op dat succes. Op de overlegpagina is al veel kritiek genoemd, maar het is (mij) niet duidelijk of het een besluit op basis van argumenten of aantallen genomen wordt. De discussietijd is bijna om (loopt "tot mei", waarschijnlijk amerikaanse tijdzone). Inhoudelijke reakties over dit voorstel aldaar s.v.p. Zwitser123 (overleg) 30 apr 2019 17:08 (CEST)

Lijkt me weer eens een onzinnig voorstel. Terecht merkt iemand daar op dat de diverse zusterprojecten nu al veel te weinig bekendheid hebben in verhouding tot "het grote" Wikipedia, en dat die positie alleen maar nog ongunstiger zal worden als de hele naam Wikimedia wordt gewijzigd in Wikipedia. De Wikischim (overleg) 30 apr 2019 17:38 (CEST)

Inderdaad. Wikimedia MOET ook niet mee willen liften op het succes van Wikipedia. Wikimedia bestaat ter ondersteuning aan Wikipedia. Het is niet de bedoeling dat een willekeurige bezoeker eens lekker gaat zoeken in (het huidige) Wikimedia. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2019 17:40 (CEST)

Is er over iets zeer verregaands als dit trouwens nooit fatsoenlijk hier of op de andere Wikimedia-projecten gecommuniceerd, maar alleen intern op Meta waar zoals bekend veel minder wordt gekeken door buitenstaanders? De Wikischim (overleg) 30 apr 2019 17:59 (CEST)

Zo te zien gaat er weer geld naar marketingtuig ipv naar servers en nuttige functionaliteit. — Zanaq (?) 30 apr 2019 18:20 (CEST)

De structuur van Wikimedia is best open. Je kunt je verkiesbaar stellen, en/of iemand kiezen die jouw standpunten beter uitdraagt. Dat verandert meer dan hier klagen. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 21:10 (CEST)

Eens met Edo. Ik ben benieuwd wie van de mopperaars zich binnenkort op die OP op meta meldt om zijn of haar zienswijze te geven. Vinvlugt (overleg) 1 mei 2019 10:22 (CEST)

Tot zo ver nog niemand. Verrassend! Vinvlugt (overleg) 7 mei 2019 21:14 (CEST)

Nog handiger zou zijn om de zusterwiki's hier te integreren. In plaats van een andere website zouden ze dan een andere naamruimte kunnen krijgen. Dan krijgen veel meer mensen mee wat op die andere projecten gebeurt zit je nergens meer met onderbezetting (betere kwaliteit dus). Ymnes (overleg) 30 apr 2019 18:23 (CEST)

Ja, gewoon even integreren, zo gebeurd. Ook handig zou zijn om een brug te bouwen tussen Kales en Dover. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2019 18:28 (CEST)

Ah, zolang de prijs van het gebruik van dit platform niet verandert hoor je mij niet klagen. Milliped (overleg) 30 apr 2019 18:35 (CEST)

Resultaten zoekmachine

Kent iemand een zoekmachine die niet - zoals Google - zoveel zoekresultaten op verzoek wegfiltert? Het belemmert namelijk bij de opbouw van de encyclopedie, bijv. op het gebied van WWII. Ik heb de indruk dat kinderen van inmiddels overleden "foute" ouders de boel laten wegpoetsen. Elly (overleg) 5 mei 2019 10:53 (CEST)

Duckduckgo.com, startpage.com, searx.org, die houden ook niet bij wie je bent en wat je zoekt. Google verbergt de zoekresultaten misschien alleen al naar gelang het land van waaruit hij denkt dat je komt. Gebruik je google.nl of google.com? Kan zijn dat google al weet wie je bent a.d.h.v. cookies of omdat je een account hebt, dan is er misschien geen verschil meer tussen .nl en .com. Via een VPN met een uitgang in een ander land of via het Tor netwerk krijg je misschien ook bij google andere resultaten. Zwitser123 (overleg) 5 mei 2019 11:25 (CEST)

Ik dacht niet dat informatie over overleden personen weggepoetst konden worden. Die hebben er immer geen last van. Kunnen kinderen vragen aan Google om de door hun voorouders besmette familienaam te zuiveren? Mijn grootste irritatie bij Google is je geen filter kunt zetten om recente informatie te weren. Ze denken dat je alleen in het nu geïnteresseerd bent. Je moet slim geen spelen met de zoekargumenten.Smiley.toerist (overleg) 5 mei 2019 12:08 (CEST)

Bij Google kun je wel degelijk recente informatie weren. Klik boven de zoekresultaten op 'Tools', vervolgens op 'Elke periode' en tot slot op 'Aangepaste periode...', en je tijdreis is begonnen. Zo lijkt het met deze zoekopdracht net of Wim Kok nog premier van Nederland is. — Matroos Vos (overleg) 5 mei 2019 14:46 (CEST)

Het is niet echt duidelijk welke criteria Google toepast om verzoeken tot wegfilteren te honoreren, ook niet welke worden afgewezen. Volgens de letter van de wet hoeven ze het niet weg te filteren. Dat is iets anders dan dat het pertinent niet gebeurt. Dat de geschiedenis herschreven wordt is trouwens heel niet zo vreemd. Ik leerde 40 jaar geleden ook niks over wat wij in Indonesië hebben uitgevreten. Edoderoo (overleg) 5 mei 2019 19:01 (CEST)

Op de site van Eric Hennekam staan tal van links naar sites en tips als je zo iets wilt onderzoeken. [2] Cattivi (overleg) 5 mei 2019 15:38 (CEST)

Dank jullie allemaal, zeer nuttig deze tips! Elly (overleg) 7 mei 2019 19:15 (CEST)

Handtekening met Wikisyntax

Ik heb mijn handtekening proberen op te leuken maar als ik nu onderteken staat de gehele code op de OP's. Net even gekeken en ik denk dat ik het al heb opgelost. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:29 (CEST)

Ten eerste wordt de HTML-tag <font> al zo'n twintig jaar afgeraden (deprecated) en dit geeft ook Lint-fouten. Ten tweede, als antwoord op je vraag: maak een pagina Gebruiker:Equinoxepart5/Handtekening aan en voeg deze in als een sjabloon. Dat maakt het oplossen van syntaxis- en opmaakfouten ook gemakkelijker. Zie ook Wikipedia:Handtekening2. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 14:33 (CEST)

Héb ik gedaan... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:34 (CEST)

Heb je Wikipedia:Handtekening2#Methode 3: Dynamische handtekening gevolgd? –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 14:36 (CEST)

Yep... Deze handtekening is een directe kopie van die van oxygene7-13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) waabij het wél werkt... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:41 (CEST)

Ah, opgelost zie ik.... Ik heb letterlijk een 2e keer gedaan wat ik al gedaan had... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:41 (CEST)

Het lijkt erop dat je in je voorkeuren de eerste keer naar de verkeerde sjabloon verwees (het 2'tje was vergeten in {{subst:Gebruiker:Equinoxepart5/Handtekening2}}). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 6 mei 2019 14:46 (CEST)

Wat het ook was, het is OK nu. Dank! Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:47 (CEST)

Mooi. Nu alleen die <font>-tags nog. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 14:50 (CEST)

Mogen de kleuren ook uitgezet? Ik vind het font in hoofdletters met de afwijkende, fellere kleuren nogal overheersend en lelijk. Groet, Brimz (overleg) 6 mei 2019 14:51 (CEST)

Ik zal 'm in de loop van de tijd nog wel aanpassen maar sommige dingen zijn een kwestie van smaak, toch? Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:57 (CEST)

Sommige zaken zijn smaak, sommige zaken zijn gewoon niet functioneel of bruikbaar op Wikipedia. Het is hier geen forum waar we allemaal dynamische, knipperende, fluorescerende handtekeningen aanmaken. Lees ook deze opmerking op de pagina over handtekeningen. Ik steun het dringende verzoek van Brimz om deze handtekening wat in te perken: door de hoofdletters is deze al slecht leesbaar en daarbij zorgen de gekozen slechte contrastkleuren voor een leesbaarheid die nog belabberder is. Groet, Ecritures (overleg) 6 mei 2019 15:35 (CEST)

Zoiets wilde ik ook net opmerken. Ook in de Uitgangspunten wordt aangeraden "vermijd [..] te lichte kleuren" en "vermijd te schreeuwerige handtekeningen". Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 6 mei 2019 15:42 (CEST)

Beter? Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:10 (CEST)

De kleuren zijn beter maar de handtekening schreeuwt nog steeds "ik wil aandacht". Wat is er mis met de standaard handtekening? Natuur12 (overleg) 6 mei 2019 16:15 (CEST)

Ik heb 5 jaar met een bewerkte handtekening gewerkt zonder een enkele reactie, nu heb ik een ander profiel en wordt ik ineens aangevallen op mijn manier van vandalen aanspreken, mijn handtekening... WTF!?!? Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:20 (CEST)

Zo zonder hoofdletters ziet het er wat mij betreft netjes uit. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 6 mei 2019 16:27 (CEST)

@Oxygene7-13: dat er vijf jaar geen commentaar komt betekent niet dat opgeleukte handtekeningen geen bron van irritatie zijn bij mensen. Natuur12 (overleg) 6 mei 2019 17:02 (CEST)

Ik hoor net dat dit probleem zich waarschijnlijk vanzelf zal oplossen. Ik werk vanaf een white-list en 't schijnt dat Wikipedia van de lijst wordt gehaald. Dit betekent dat ik mij hier niet meer KAN laten zien. Het kan elk moment zover zijn. Bedankt voor alles, ik wacht af hoe lang ik nog heb. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:52 (CEST)

Dat is dan weer jammer. Hoewel ik de oproep van Natuur12 wel onderschrijf: houdt je handtekening sober, we zijn hier voor het delen van kennis. Hopelijk valt het mee met die whitelist! Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 07:47 (CEST)

Ik heb wat javascript en css beschikbaar die het overgrote deel van de uitbundige handtekeningen weer normaliseert. Alhoewel niet in algemene zin een oplossing, is dit in ieder geval een oplossing voor de gebruikers die er zelf een klein beetje moeite in willen steken. De code vind je hier: Gebruiker:Michielderoo/handtekeningen. mvg, Michielderoo (overleg) 7 mei 2019 16:36 (CEST)

Waarom biedt Wikipedia de mogelijkheid om handtekeningen te personaliseren? Op zich heb ik er geen probleem mee als het niet te uitbundig gebeurt, maar wat is de meerwaarde? "[Gebruikersnaam] [overleg]" incl. linkjes naar GP/OP is volgens mij precies wat je als handtekening wilt hebben. CaAl (overleg) 8 mei 2019 09:28 (CEST)

Voor mij is de meerwaarde – inderdaad op voorwaarde dat de handtekeningen niet te uitbundig zijn – dat het wat beter zichtbaar is welke teksten door wie zijn geschreven. Zeker waar het wat betreft de toegepaste inspringingen wat verwarrender wordt, helpt het als niet alle handtekeningen een gelijke, 'kale' (no pun intended) opmaak hebben. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mei 2019 14:22 (CEST)

Dat is ook voor mij de reden. In langer lopende gesprekken word het dan voor mij wat gemakkelijker om mijn eigen bijdragen terug te vinden. Equinoxe part5 (Overleg) 8 mei 2019 14:47 (CEST)

Eigen bijdragen zijn echter alleen voor jezelf eigen bijdragen. Als 'de eigen bijdragen terugvinden' het doel is dan zie ik een grote meerwaarde in een aangepaste versie van de oplossing van Michielderoo (+ mw.config.get('wgUserName'), en het uitbundige deel van je gewenste opmaak daarin plaatsen i.p.v. in je handtekening zelf), om te voorkomen dat het een wedstrijdje uitbundiger→uitbundigst wordt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mei 2019 16:50 (CEST)

Wijzigingen in de mobiele weergave met fout resultaat

Sinds enige tijd (een week?) zijn enkele schermen in de mobiele weergave veranderd. Hierbij zijn ook fouten dan wel onhandigheden ontstaan. Het gaat om het scherm dat via "Recente wijzigingen" wordt bereikt en de schermen die via het linkje "wijz" worden bereikt.

• Recente wijzigingen heeft geen separatie tussen "wijz" en "gesch" en ziet er nu als "wijzgesch" uit en niet meer als "wijz|gesch". Het linkje "gesch" brengt je vervolgens niet bij de geschiedenis van het artikel, maar bij het artikel zelf.
• Het scherm met het overzicht van een wijziging heeft niet meer een datum en tijd, maar $2 en $3 voor deze gegevens.

FredTC (overleg) 7 mei 2019 15:05 (CEST)

NB Op Wikivoyage doet zich het zelfde probleem voor. FredTC (overleg) 7 mei 2019 16:30 (CEST)

Hoi Fred, wist je dat je bugs het beste kunt rapporteren op Phabricator? Je kunt daar inloggen met je Wikimedia account en dan een nieuwe taak aanmaken. Ciell 7 mei 2019 17:49 (CEST)

Gedaan, hopelijk deed ik het daar op de goede wijze. FredTC (overleg) 8 mei 2019 12:40 (CEST)

Ter info, deze is het: phab:T222778. Ik heb nog nooit een Phabricator-taak in het Nederlands gezien, ik ben benieuwd hoe ze hierop reageren. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2019 12:45 (CEST)

Mo-Do (Eins, zwei, Polizei) bevat geen link naar de Duitstalige versie

In de lijst van de andere talen waarin dit artikel is beschreven staat geen link naar de Duitse Wiki. Aangezien ik geen idee heb hoe je die moet toevoegen, graag hulp. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 16:15 (CEST)

Er bestaan twee wikidata-items; Q21004532 voor de groep/project Mo-Do en Q1353571 voor de zanger Fabio Frittelli. De artikelen op de verschillende Wikipedia's verwijzen hierbij niet allemaal naar hetzelfde item. Er zal moeten uitgezocht worden in hoeverre dat terecht is (misschien gaan sommige artikelen meer over de persoon en andere meer over de groep). Ik heb daar niet direct een goed beeld over. GeeJee (overleg) 7 mei 2019 16:26 (CEST)

Dit is de Duitse versie, over exact dezelfde groep. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 16:28 (CEST)

Ik zie dat de link inmiddels een feit is. Wie het ook was, bedankt! Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 18:59 (CEST)

Dat moet ik zijn geweest, maar perongeluk als anonieme gebruiker. Blij dat ik heb kunnen helpen! Mvg, OrviIIe (overleg) 7 mei 2019 21:07 (CEST).

@OrviIIe:Ik zit al 5 jaar op Wiki en heb nog geen flauw idee hoe dat moet... Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:10 (CEST)

Daarvoor moet je naar Wikidata, via Wikipedia zelf kan je dat niet. Als je het zou willen wil ik het je wel uitleggen, maar het is niet echt heel gemakkelijk. Mvg, OrviIIe (overleg) 7 mei 2019 21:57 (CEST).

Koppelingen toevoegen, kan wel soort van via Wikipedia. Op het artikel zelf waar normaal de links naar andere talen staat (linkerzijbalk), zie je dan normaal "Koppelingen toevoegen" staan. Geef dan de taalcode in: Bv. nl (Nederlandstalig), fr (Franstalige), en (Engelstalig) en de (Duitstalig). Geef dan bij "Pagina" de artikelnaam in van het artikel in die taalversie waar je het aan wil koppelen. Klik dan op "Koppelen met pagina" op te bevestigen. Dan wordt het gekoppeld aan een anderstalig artikel zonder dat je op Wikidata zelf komt (nu ja, in zekere zin). Het wordt dan ineens automatisch gekoppeld aan een wikidata-item. Uitzonderlijk moet je wel een kijken of het wel het juiste item is, maar gewoonlijk staat het anderstalige artikel al op het juiste item of wordt er automatisch een (leeg) item gemaakt door 2 artikelen te koppelen die nog geen item hebben. Dit kan je trouwens enkel zo doen als het artikel nog niet gekoppeld is aan een andere taal.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 mei 2019 23:39 (CEST)

Equinoxe zit echter op een netwerk waar nlwiki wel gewhitelist is maar wikidata niet. En dan werkt het op die manier koppelen ook niet, zoals we anderhalve maand geleden ook hebben geconstateerd. (Equinoxe zegt dezelfde gebruiker als Oxygene te zijn). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mei 2019 00:32 (CEST)

Dat laatste was hier dus wel al het geval, waardoor ik toch wat moest verwijderen en terug toevoegen op Wikidata. Maar inderdaad, normaal gezien kan het veel simpeler. Mvg, OrviIIe (overleg) 8 mei 2019 07:38 (CEST).

Sliertpasta (nieuw artikel)

Ik had van bovenstaande pagina een redirect gemaakt naar: Pasta (deegwaar) maar de aanmaker van het artikel zegt dit liever als los artikel te zien omdat er op de andere pagina niet genoeg info over te vinden is. Mijn idee was om deze informatie op te nemen in het artikel Pasta (deegwaar) om vervolgens van Sliertpasta weer een redirect te maken. Hoe kijken jullie hier tegenaan? Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:30 (CEST)

Het artikel over sliertpasta is nu niets anders dan een opsomming van enkele soorten sliertpasta. Of gaat de aanmaker er nog een uitgebreider artikel van maken? Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 21:52 (CEST)

Het is wel heel raar dat er nu onterecht een redirect van gemaakt is en dat dit met terugdraaien wordt gehandhaafd. Op het bestemmingsartikel wordt namelijk niet uitgelegd wat sliertpasta is, dus hoort die redirect niet te bestaan. Je zou hooguit kunnen zeggen (als je het fout hebt) dat er nu staat dat sliertpasta vermicelli is. Het woord sliertpasta wordt best vaak gebruikt om aan te geven dat het niet uitmaakt welke langgerekte pastasoort wordt gebruikt. Gebruik van google en gezond verstand wijst dat uit (ik bedoel: blijkt uit origineel onderzoek). Maar niet getreurd: Er zal vast ook wel een onbenullig kookboek met ISBN te vinden zijn waar dat óók in staat, als kookblogs en receptensites te modern zijn. --Frank Geerlings (overleg) 8 mei 2019 10:06 (CEST)

Allemaal leuk en aardig maar wat moet er nu gebeuren? Sliertpasta opnemen in het artikel Pasta of sliertpasta uitbreiden? Equinoxe part5 (Overleg) 8 mei 2019 12:23 (CEST)

Via boeken vind ik wel een sliert pasta, geen sliertpasta. Sliertpasta blijkt inderdaad volgens een online zoektocht op fora, blogs enz. "gang"baar te zijn, het lijkt me een nieuwe term die vanuit één of andere volks"mond" ingeburgerd begint te raken. Persoonlijk neem ik het met een "korreltje zout". Aangezien de plaatser dat kennelijk anders ziet, zou ik de pagina herstellen en het via TBP laten lopen. Arch (Overleg) 8 mei 2019 12:50 (CEST)

Ik zie net dat Brimz er weer een redirect van heeft gemaakt... Wordt wat vreemd om een redirect op TBP te plaatsen... Equinoxe part5 (Overleg) 8 mei 2019 12:56 (CEST)

Hm, Achterhoekse wijsheid dan: "loat goan". Arch (Overleg) 8 mei 2019 13:20 (CEST)

Hehehe... Hoe we-j dat dan? Umdat ik earst d'n anderen profiel had'n? Woar kom 'ie eiges weg dan? 'K zie ut al, Dinxper. He'j eiges op ow GP stoan dus 't gif toch neet da'k da hier zeg, toch? Equinoxe part5 (Overleg) 8 mei 2019 13:26 (CEST)

Ontdek je plekje

R.K. pastorie, Meester Nelissenstraat 14a Beltrum

Ik kwam de foto hiernaast tegen in de categorie "Unidentified locations in the Netherlands" op Commons. Is hier iemand die weet waar dit is? Ik heb degene die de foto geplaatst heeft de vraag ook al gesteld, maar die heeft zijn laatste bijdrage in 2015 gedaan, dus ik heb niet zoveel hoop op een reactie. Hier zijn nog wat andere foto's van dezelfde locatie. Gebruiker heeft 1 andere foto van Neede geüpload. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, maar ik kom er nog niet uit. - ArjanHoverleg 8 mei 2019 09:24 (CEST)

Het zat inderdaad in de buurt van Neede: het is de kerk van het dorpje Beltrum. - Tristan Surtel (overleg) 8 mei 2019 09:46 (CEST)

Wauw, dat is snel... Ontzettend bedankt! - ArjanHoverleg 8 mei 2019 09:48 (CEST)

Nieuwe Amstelbrug

Een nieuwe brug over de Amstel met de naam Utrechtsebrug

In het Nieuwe Amstelbrug artikel vind ik niets terug over werkzaamheden in 1953. Oorlogschade?Smiley.toerist (overleg) 8 mei 2019 13:39 (CEST)

Omdat het hier over een "nieuwe" brug over de Amstel gaat, niet de Nieuwe Amstelbrug. Dit is de Utrechtsebrug. Milliped (overleg) 8 mei 2019 13:46 (CEST)