Wikipedia:De kroeg/Archief/20160528

Februari-artikelen: een paar bijzonder slechte voorstellen.

Het merendeel van de ruim 10.000 artikelen die Februari schreef staan nu al bijna 6 jaar te wachten op controle wegens mogelijke auteursrechtenschendingen, ontbreken van bronvermelding, en onbetrouwbaarheid. Vorige maand heb ik een oproep geplaatst om hier wat aan te doen.

Er zijn drie voorstellen binnengekomen. De voorstellen zijn erg ondoordacht en bijzonder kwaadaardig, vooral het voorstel dat ik geschreven heb. Eén geluk: tot 20 mei (volgende week vrijdag) kunnen de voorstellen vrij bewerkt worden, is overleg mogelijk, en kunnen ook nieuwe voorstellen ingediend worden.

Vanaf 24 mei wil ik achtereenvolgens een peiling en een stemming organiseren om uit de voorstellen er één te selecteren. Wees er dus snel bij en doe een poging Wikipedia te redden van mijn slechte ideeën! Zie Wikipedia:Nalooplijsten/Februari voor meer details en de teksten van de voorstellen. Josq (overleg) 12 mei 2016 10:09 (CEST)

Voor de duidelijkheid maar een humorwaarschuwing... hoewel dit een uitermate serieuze kwestie is uiteraard. Maar de titel zette mij op het verkeerde been. Hoop dat het tot een werkbare oplossing leidt. Elly (overleg) 12 mei 2016 10:29 (CEST)

Deze titel van dit kroeg-item bevat materiaal dat wellicht humoristisch bedoeld is, maar het gaat om een serieuze zaak.

Klopt! Wat ik ook meen: de voorstellen zoals ze er nu liggen verdienen nog wat verdere doordenking en herschrijving.

Het sjabloon komt storend over, maar daar heb ik het misschien naar gemaakt... Josq (overleg) 12 mei 2016 10:39 (CEST)

Toch even een vraag: waar haal je de kwestie van kwaliteit vandaan? De uitspraak van de ArbCom over de nalooplijsten noemt nergens kwaliteit als argument in de beoordeling. Dat is puur iets wat van jou afkomstig is.

Voorstel3 is ook bijzonder grappig. Met name het voorstel om alle gecontroleerde artikelen nog een tweede keer te controleren, zonder duidelijk te maken waar de menskracht vandaan moet komen. The Banner Overleg 12 mei 2016 10:48 (CEST)

In artikelen die ik steekproefsgewijs bekeken heb was er meer dan eens een discrepantie te vinden met bronnen. Bijvoorbeeld een verschil in een geboortedatum. De Arbitragecommissie zal zich niet uitspreken over kwaliteit omdat zij geen mandaat heeft om te oordelen over artikelinhoud, maar aan die beperking ben ik niet gebonden. Josq (overleg) 12 mei 2016 10:56 (CEST)

Als mod kan ik wel zeggen dat ik ondertussen tientallen tot enkele honderden artikelen van F heb verwijderd wegens een gebrek aan kwaliteit. Natuur12 (overleg) 12 mei 2016 11:05 (CEST)

Ik denk dat ik niet verder kom dan een tiental. Daarnaast heb ik misschien wel evenzoveel behouden omdat die artikelen voldoende verbeterd waren. Hierbij hou ik ook rekening met niet aangegeven vertalingen uit het Frans, Duits en Engels. Als er n:amelijk gelinkt is naar anderstalige versies dan weeg ik die ook altijd mee voor de juistheid. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:08 (CEST)

Ik heb inmiddels ook al een heleboel artikelen op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen gezet. Maar wat in jouw voorstel staat is dat jij alle reeds afgetekend artikelen opnieuw wilt beoordelen. Dit keer niet op copyvio of onbetrouwbaarheid maar op kwaliteit. En daar heb je gewoon stijf geen mandaat voor (noch de menskracht). The Banner Overleg 12 mei 2016 11:12 (CEST)

Een mandaat valt te verkrijgen middels een stemming. Daarom is ieder voorstel welkom, ongeacht hoe creatief het is en hoezeer het een uitzondering gaat vormen op de richtlijnen en de normale gang van zaken. De vraag hoe je voor mankracht zorgt is een hele goede, daar mag bij ieder voorstel wel naar gevraagd worden. Bij dezen dan maar: in mijn voorstel worden alle artikelen van Februari voor verwijdering genomineerd, met een tempo van 100 per week. Wie is bereid om daar een handje bij te helpen? Josq (overleg) 12 mei 2016 11:18 (CEST)

The Banner nomineert elke week al een dergelijk aantal artikelen als hij de tijd heeft. Natuur12 (overleg) 12 mei 2016 11:25 (CEST)

Klopt, met het verschil dat hij wat selectiever is in wat hij nomineert: hij kijkt niet naar inhoudelijke kwaliteit, zoals hij net aangeeft. Dus in mijn voorstel worden ook de artikelen genomineerd die The Banner overslaat. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:29 (CEST)

Klopt, want dat is conform de ArbCom uitspraak ook niet nodig. En waarom zo'n haast om alles te vernietigen? Februari is al zes jaar geblokkeerd. In die jaren heeft niemand stelselmatig de artikelen gecontroleerd. En nu moet het ineens allemaal snelsnel en toch op een veel hoger niveau dan voorgeschreven door de ArbCom? The Banner Overleg 12 mei 2016 11:39 (CEST)

(na bwc) Sorry, maar alle artikelen nog een keer gaan doen slaat nergens op. De niet gecontroleerde artikelen is te begrijpen, want alle artikelen moeten gedaan worden. Bij beoordeling kijken de moderatoren toch hopelijk ook naar de kwaliteit in de zin van schrijfstijl, e.d. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:41 (CEST)

Haast?? Met 100 artikelen per week - precies het tempo dat de ArbCom adviseert - zijn we nog altijd 2 jaar zoet. En we babbelen hier al maanden over. Traagheid en behoud van ellende, daar moeten we ons zorgen om maken.

@Dqfn: zie [1]. Dus in principe alleen artikelen die nog niet eerder genomineerd zijn geweest voor verwijdering. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:44 (CEST)

Bedankt voor de wijziging Josq. Alle reeds beoordeelde artikelen nog eens doen zou echt van de zotte zijn. Gelukkig is dat idee nu dus van de baan. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:51 (CEST)

Graag gedaan. Vandaar dus mijn overdreven dramatische oproep: er moet echt nog even gewerkt worden aan de voorstellen want in je eentje zie je dingen over het hoofd of til je er niet zwaar aan terwijl het voor anderen onoverkomelijk is. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:54 (CEST)

Nog steeds zot, want er zijn een heleboel artikelen gecontroleerd en/of herschreven zonder ooit genomineerd te zijn. Maar die artikelen wil je toch wel opnieuw controleren. Bijvoorbeeld een artikel als Sacha Guitry is opnieuw controleren gewoon tijdverspilling. The Banner Overleg 12 mei 2016 12:01 (CEST)

Helaas heb jij de noodzakelijkheid van een dubbele controle ernstig versterkt door artikelen als gecontroleerd / vertaald te markeren terwijl dit duidelijk niet klopt, en je doet niets met dit commentaar. Josq (overleg) 12 mei 2016 15:11 (CEST)

Wat jammer dat je niets gemerkt hebt van de twee weken dat Sancho Mittara op de verwijderlijst heeft gestaan. The Banner Overleg 13 mei 2016 22:41 (CEST)

De hier direct bovenstaande conclusie van Josq deel ik geheel. Op geen van de negen in de door Josq gegeven link vermelde Februari- artikelen, waarvan de door TB aangebrachte bronvermelding door ons aantoonbaar onjuist werd geacht, hebben wij ooit een inhoudelijk antwoord ontvangen. Het enige antwoord was iets in de trant dat wij het dan maar zelf op de TBP-lijst dienden te plaatsen. Op die manier verlies je natuurlijk iedere motivatie om nog actief op dat dossier bezig te zijn. Deze negen artikelen zijn echter moeiteloos aan te vullen met een lange lijst waarbij de door TB aangebrachte bronvermeldingen eveneens apert onjuist dan wel op zijn minst hoogst discutabel is.

Meer in het algemeen is de combinatie van TB met correcte bronnen een hoogst ongelukkige. Een paar voorbeelden van dit jaar: Bij een ander Februari-artikel Silvester Arnau hier stelde TB een bepaald feit niet te kunnen verifiëren, terwijl een gezaghebbende bron nu juist wel in twintig seconden te vinden was. Een ander voorbeeld is Lucina (heilige) (geen Februari-artikel) hier waarbij TB zoals zo vaak iets oppoetst en van bronnen voorziet . Als dan overtuigend wordt aangetoond, dat er niets van klopt, volgen alleen de standaard jij-bakken .

Zie ook de recente discussie mbt tot het artikel Pornocratie waarbij volgens TB het aanpakken van het artikel verrassend eenvoudig (hakken en kappen ) bleek . Als dat opnieuw niet blijkt te kloppen is het enige antwoord Dat lijkt mij nu ook een tikje kort door de bocht

Samenvattend: De wijze waarop TB Februari-artikelen op de nalooplijst legitimeert als vertaald dan wel gecontroleerd en van bronnen voorzien is volstrekt ontoereikend. Om te voorkomen dat er op afzienbare termijn een nieuwe nalooplijst dient te komen namelijk de Nalooplijst: Door the Banner gecontroleerde Februari-artikelen is voor die artikelen – zoals Josq terecht opmerkt- opnieuw een controle noodzakelijk door ook die artikelen voorlopig in de ruimte, apart van de hoofdnaamruimte, onder te brengen. Dat geeft ook de rust en de ruimte in tijd voor een serieuze controle. Renevs (overleg) 12 mei 2016 21:44 (CEST)

Volgens mij gaat de discussie over de aanpak van de controle van Februari-artikel en niet over hoe medewerkers aan te pakken die wel wat doen. The Banner Overleg 13 mei 2016 22:46 (CEST) P.S. Ik heb jullie al meerdere malen gezegd dat bij twijfel aan mijn conclusies je een artikel op WP:TBP moet zetten omdat ik ze niet op mijn volglijst houd. Dat is tot nu toe nul (0) keer gebeurd.

Deze discussie gaat over de schijnzekerheid die jouw controle oplevert, mede doordat je op onzorgvuldige wijze vertaalsjablonen aanbrengt en niet wil ingaan op vragen daarover. Zie bijvoorbeeld het overleg op de beoordelingslijst over het artikel Theresia van León. Je beweerde dat je door uitgebreide vergelijkingen tot de conclusie was gekomen dat het artikel een vertaling was van het Portugese artikel over dezelfde dame, maar weigerde botweg om die conclusie toe te lichten. Daardoor raken alle door jouw 'opgeknapte' artikelen besmet. Wie weet heb je veel vaker lukraak, zogenaamd na uitgebreide vergelijkingen, een vertaalsjabloon op een Februari-artikel geplakt. Marrakech (overleg) 14 mei 2016 08:46 (CEST)

Dan ga je toch zelf die controles doen, Marrakech? Jij weet immers zo goed hoe het moet... The Banner Overleg 14 mei 2016 08:57 (CEST)

The Banner, wij (tenminste Renevs en ik) hebben drie problemen met je bijdragen

1. Werkwijze. Je controleert niet op inhoudelijke kwaliteit en wij vinden dat dat wel zou moeten. We zijn daarom niet bereid om geheel in jouw werkwijze mee te gaan.
2. Uitvoering. Dat wat je wel doet - controleren op bronnen en vertalingen - doe je regelmatig incorrect en op onbetrouwbare wijze, zoals hierboven gememoreerd. Dat zorgt ervoor dat we je controlewerk willen diskwalificeren, zodat een hercontrole nodig is.
3. Communicatie. We zijn dus uiteraard kritisch op je, maar zowat iedere kritiek meen je te moeten revancheren je met een jijbak. Dat maakt ons steeds minder ter wille om aan je wensen tegemoet te komen.

Dit is de verklaring waarom we niet ingaan op je eis dat we zelf iedere steek rechtbreien die we jou zien laten vallen.

Wij kiezen voor een veel overkoepelender aanpak, en daarom werken zowel Renevs als ik aan onze eigen voorstellen voor een all-inclusive oplossing voor de Februari-artikelen. We hebben daarbij ondanks alles naar jou geluisterd: de voorstellen die wij ontwerpen hebben het karakter van een compromis. Maar langzamerhand dringt zich de vraag op of je niet een eenzame schreeuwer bent die we beter kunnen negeren. Misschien biedt dat ruimte om onze voorstellen iets beter in te richten naar onze eigen idealen.

Maar beter zou zijn dat je in ieder geval de jijbakken achterwege laat. Josq (overleg) 14 mei 2016 12:04 (CEST)

Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die zich houdt aan het mandaat dat hij van de ArbitrageCommissie heeft gekregen en niet een enorme klus nog een paar keer vermenigvuldigt door extra eisen te stellen naar eigen smaak. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die er zorg voor draagt dat de klus van de nalooplijsten ook daadwerkelijk uitgevoerd kan worden door actief op zoek te gaan naar extra medewerkers. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die zorgt voor een optimaal werkklimaat en niet de toch al schaarse medewerkers met zure opmerkingen en kritiek bestookt. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die meegaat in de werkwijze van de medewerker en niet verwacht dat ik niet reageer op kritiek die ik niet zie (zoals je wel weet houd ik gecontroleerde artikelen niet in mijn volglijst). Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die niet blijft miemelen maar artikelen waar hij kritiek op heeft gewoon voordraagt voor beoordeling op WP:TBP (wat tot nu toe nimmer gebeurd is). Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die de medewerkers die hij heeft actief ondersteunt en stimuleert. The Banner Overleg 14 mei 2016 18:59 (CEST)

Wie is die "door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator"? Ik weet nergens van. Ik weet wel van een uitspraak waarin ik ben opgeroepen om met de gemeenschap te onderzoeken hoe de richtlijnen kunnen worden aangevuld. Daartoe heb ik in het verleden enkele discussies, peilingen en stemmingen georganiseerd, die op een kleine wijziging na weinig tot geen perspectief boden op verbetering van de richtlijnen.

Op dit moment maak ik slechts gebruik van mijn recht als gewone gebruiker om nog meer discussies, peilingen en stemmingen te organiseren, totdat een oplossing van de problemen in zicht is. Zie mij dus niet als iemand met een bijzonder mandaat. Josq (overleg) 17 mei 2016 10:45 (CEST)

Er wordt ruzie gemaakt, er wordt energie verspild en het probleem blijft gewoon bestaan, gewoon iedere keer opnieuw dezelfde discussie voeren, nou ik dan ook nog een keer, ruim die meuk in een keer volledig op. Dan kan ieder weer gewoon aan het werk gaan, wellicht komen er ooit weer een paar van die juweeltjes terug, wie zal het zeggen, echt belangrijk is dat niet. Maar soms krijg je het idee dat we het probleem liever niet oplossen omdat we dan niet steeds opnieuw over hetzelfde kunnen neuzelen. Peter b (overleg) 14 mei 2016 12:18 (CEST)

Dus voorstel 5: ruim die meuk in een keer volledig op? 5 seconden werk, ga je gang. Josq (overleg) 14 mei 2016 12:22 (CEST)

Dit kroeg-item betreft bewust of niet een tragi-komische kwestie.

Aangezien - ervanuitgaande dat het inderdaad om zulke slechte lemma's gaat - andere oplossingen onuitvoerbaar zijn, voel ik ook steeds meer voor een verwijdering of stationering van al deze lemma's op een veilige plek. mvg HenriDuvent 14 mei 2016 14:32 (CEST).

Ik zou soms best willen helpen met die Februari-artikelen, alleen heb ik geen ballen verstand van adel en heiligen, maar van sommige andere dingen die Februari heeft aangemaakt wel. Maar voor mij is met de huidige nalooplijst een speld in een hooiberg zoeken voor de niet adel en heiligen artikelen. En daardoor is er weinig motivatie voor mij om me bezig te houden met die lijst. En ik gok zomaar dat er meer mensen zo over denken. Dus misschien helpt het om die lijst op die manier ook al op te splitsen. ARVER (overleg) 17 mei 2016 14:20 (CEST)

Alle kleine beetjes helpen. Ik heb voor mijzelf het streefdoel opgesteld om alle Aartsbisdommen te controleren. Hoewel het onderwerp mij helemaal niet boeit heb ik toch een zekere routine in opgebouwd. Voor mij is het gewoon een morele verplichting om iets te doen en er niet alleen maar over te lullen. Alleen het moet behapbaar blijven en er moet genoeg tijd overblijven om leuke dingen te doen in Wikipedia. Het blijft allemaal vrijwilligerswerk.Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2016 15:34 (CEST)

Februari-artikelen: update voorstellen

Op dit moment liggen er 4 voorstellen. Elk van de voorstellen kort samengevat:

1. De artikelen worden in een tempo van 100 per week voor verwijdering genomineerd
2. De twee meest zorgelijke categorieën, namelijk heiligen en adel, worden in hulplijsten gevat en met prioriteit gecontroleerd op betrouwbaarheid en auteursrechtenschendingen
3. Niet-gecontroleerde artikelen (en eventueel de gecontroleerde artikelen) worden buiten de hoofdnaamruimte geplaatst, totdat ze verbeterd zijn. Over twee jaar volgt een evaluatie
4. Alle artikelen worden buiten de hoofdnaamruimte geplaatst, waarna gebruikers ze met inachtneming van auteursrechten en controleerbaarheid kunnen terug plaatsen. Na twee jaar worden alle niet-teruggeplaatste artikelen verwijderd.
5. Eerst de nalooplijst opschonen, zodat alleen de artikelen overblijven die nog niet gecontroleerd zijn. Bepaalde type artikelen zoals aartsbisschopdommen waar ik tot nu toe niets mis mee vind, ook uit de nalooplijst verwijderen. Ze kunnen altijd nog verbeterd worden net als andere artikelen, maar er is geen noodzaak om ze te verwijderen. Ga daarna verder met de andere acties. Als iemand de correcties van de Banner na wil kijken en verbeteren doet die dat maar buiten het project.Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2016 23:43 (CEST)

Wees welkom om deze voorstellen te verbeteren of om nieuwe toe te voegen. Josq (overleg) 14 mei 2016 16:49 (CEST)

1 en 2 lijken me niet strijdig en kunnen in combinatie worden uitgevoerd. Dus de heiligen en de adel eerst, en dan de rest, alles in een tempo van 100 per week. Sijtze Reurich (overleg) 15 mei 2016 11:26 (CEST)

Josq heeft voor het gemak het belangrijkste deel van mijn voorstel maar even onder het tapijt geveegd: Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen. Blijkbaar moet dat apart als voorstel 5 ingediend worden... (Iets als: "Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen maar alleen op basis van inhoudelijke argumenten.") The Banner Overleg 15 mei 2016 18:09 (CEST)

Dat wordt dan voorstel 6, want voorstel 5 wordt geloof ik al het tegenovergestelde: Ruim die meuk in een keer volledig op. Mvg, Trewal 15 mei 2016 19:29 (CEST)

Nee, niet echt. De voorstellen 1, 3 en 4 (en 5) komen allen op hetzelfde neer: weggooien omdat het artikel door Februari is geschreven. Ik heb er namelijk weinig vertrouwen in dat opgeknapte artikelen ook daadwerkelijk goedgekeurd en teruggeplaatst gaan worden . The Banner Overleg 15 mei 2016 22:35 (CEST)

Buiten de hoofdnaamruimte plaatsen en na controle en evt aanpassing terugplaatsen of definitief weg. Veruit het beste voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Mx9 (overleg) 17 mei 2016 19:38 (CEST)

Als er een realistische kans zou zijn op terugplaatsing van de artikelen okay, maar de coördinator streeft gewoon naar de verwijdering van zoveel mogelijk artikelen van de hand van Februari zonder inhoudelijke argumenten te geven. The Banner Overleg 18 mei 2016 11:37 (CEST)

Ik heb in ieder geval twee voorstellen tot massaverwijdering toegevoegd. Kan men achteraf in ieder geval niet zeggen dat het stom is dat die optie er niet bijzat. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 11:52 (CEST)

The Banner, met dit gejammer zet je jezelf echt buitenspel voor een zinnige discussie. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2016 12:06 (CEST)

Ja, leuk toch? In ieder geval sta ik niet als een soort beste-stuurman-op-de-wal maar wat zinloos te roeptoeteren. The Banner Overleg 18 mei 2016 12:24 (CEST)

Dat je van (nagenoeg) niemand bijval krijgt zou je aan het denken kunnen zetten. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2016 12:30 (CEST)

Ik kan het niet helpen waar te nemen dat jullie heel hard roepen maar eigenlijk ook bitter weinig bijval krijgt. Het is niet te voorspellen welke kant een stemming uit gaat... The Banner Overleg 18 mei 2016 13:22 (CEST)

Dat een aanzienlijk deel van de gemeenschap ondertussen murw geslagen is omdat dezelfde selecte club personen steeds weer elke discussie kaapt om zijn eigen standpunt te herhalen, betekent niet dat de gemeenschap ook te murw is om vier tildes bij een stemming te plaatsen. CaAl (overleg) 18 mei 2016 13:38 (CEST)

Dank voor deze jij-bak The Banner! Vinvlugt (overleg) 20 mei 2016 23:10 (CEST)

Graag gedaan, anders heb je immers helemaal niets meer op te merken. The Banner Overleg 21 mei 2016 00:51 (CEST)

Wellicht ten overvloede: als Wikimedia Nederland kan helpen bij het afhandelen van de Februari-nalooplijst, b.v. door het aanschaffen van naslagwerken, regelen van toegang tot (biografische) databases, samenwerken met bibliotheken, archieven etc., dan doen we dat heel graag. Overigens geldt dit aanbod natuurlijk ook voor de andere nalooplijsten. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mei 2016 17:35 (CEST)

Herinnering: tot middernacht is er gelegenheid om nieuwe voorstellen toe te voegen. Daarna moeten we het in de peiling en de stemming doen met de voorstellen die er liggen. Josq (overleg) 20 mei 2016 19:31 (CEST)

Nieuwe beelddonatie Koninklijk Instituut voor Taal-, Land-, en Volkenkunde / Universiteitsbibliotheken Leiden

Ben je geïnteresseerd in historische foto's en kunstwerken van Azië en Suriname? Als uitbreiding op een eerdere donatie van 2418 foto's heeft de Universiteitsbibliotheek Leiden met het KITLV een nieuwe donatie gedaan van 3114 historische beelden (nu foto's en kunst) uit de beeldbank van het KITLV, die zij beheert. Een greepje:

• 
  Merapi vulkaan (Gunung Merapi). Franz Junghuhn en C.W. Mieling, 1853-1854
• 
  Uitbarsting van de Semeru op Oost-Java. Kurkdjian, rond 1910
• 
  Nunobikiwaterval bij Kobe. Kusakabe Kimbei, circa 1890
• 
  Kudde olifanten, Perak, Malakka. Lambert & Co., circa 1900
• 
  Kotomisi met oranjetak, Suriname. Arnoldus Borret, circa 1880

Hoop dat jullie ze kunnen gebruiken en er net als ik van genieten. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 mei 2016 18:11 (CEST), de oplader naar Wikimedia Commons.

Heel fraai allemaal, maar als iedereen hier zijn doneringen aan Commons kenbaar zou maken, hebben we een nieuwe kroeg nodig. Is het geen idee om een beelddonatiekroeg oprichten? EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 19:26 (CEST)

Dat klinkt een beetje zuur en ook wel enigszins misplaatst. Donaties van meer dan 3000 afbeeldingen mogen van mij altijd in de kroeg gemeld worden. En dank voor deze schitterende uitbreiding van het afbeeldingenbestand! Oskardebot (overleg) 19 mei 2016 20:38 (CEST)

@Hansmuller: Mooi! Ze hebben niet toevallig nog een collectie hoogleraarsportretten die ze willen (en kunnen) doneren? Natuur12 (overleg) 19 mei 2016 20:47 (CEST)

Goeie zaak en zeker vermeldenswaardig hier in de kroeg! BoH (overleg) 19 mei 2016 21:07 (CEST)

Vanwaar toch die neiging om te melden dat de Kroeg niet geschikt is voor dit soort meldingen? Ik snap dat werkelijk niet. Mooi werk Hansmuller! Vinvlugt (overleg) 19 mei 2016 23:12 (CEST)

Er zaten meerdere portretten van gouverneurs van Suriname bij waarvan het bijbehorende biografisch artikel nog geen afbeelding had. Die zijn intussen toegevoegd. Ook enkele andere Suriname gerelateerde artikelen hebben dankzij deze donatie intussen een relevante afbeelding (erbij) gekregen. Bedankt. - Robotje (overleg) 19 mei 2016 23:22 (CEST)

Leuk te lezen! Rudolphous (overleg) 20 mei 2016 20:49 (CEST)

Mooie donatie zeg, zitten prachtige beelden bij. Ecritures (overleg) 21 mei 2016 10:08 (CEST)