Wikipedia:De kroeg/Archief/20160427

Herbevestiging moderatorschap april 2016

De eerste ronde van de herbevestigingsprocedure voor 23 moderatoren zal op vrijdag 15 april 2016 00:01 (CEST) op deze pagina beginnen. Gebruikers die aan de voorwaarden voldoen, hebben tot 22 april 2016 00:01 uur (CEST) de gelegenheid om eventuele bezwaren tegen de herbevestiging van deze moderatoren kenbaar te maken.

Coördinator is DirkVE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DirkVE (overleg · bijdragen)

Dat is snel. Complimenten, DirkVE  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2016 07:48 (CEST)

Top! Zeker na het gedoe met de coordinatie hiervan bij de vorige periode.

Misschien kunnen de mods ook nog even kijken naar de behoorlijk opgelopen achterstand bij de afhandeling van WP:TBP, dat gaat richting een maand nu al gaat het bij sommige dagen om gedeeltes. Agora (overleg) 14 apr 2016 11:43 (CEST)

Hier is ook een achterstand in te lopen door niet moderatoren... Dqfn13 (overleg) 14 apr 2016 11:50 (CEST)

Valt relatief mee. De Italiaanstalige WP heeft 106 moderatoren, terwijl er ongeveer drie keer zoveel mensen zijn die Italiaans als moedertaal hebben dan Nederlands. In verhouding zouden ze er dus meer dan 150 "moeten" hebben of zou 36 hier genoeg zijn?  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2016 00:54 (CEST)

Nee Klaas, zolang de achterstanden op TBP, TBC en TBS blijven bestaan, is er een tekort aan moderatoren. Ook op paginas om IP-adressen of geregistreerde gebruikers te blokkeren, hebben vaak een erg late reactie. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2016 07:47 (CEST)

Er zijn misschien wel drie keer zo veel Italianen/Italiaanstaligen, maar er zijn nog niet eens twee keer zo veel gebruikers op it-wiki vergeleken met nl-wiki. Daarnaast zijn er verschillende taken (bv. het opzetten van de herbevestiging, het coordineren van een arbcomverkiezing, etc.) waarbij het aantal gebruikers weinig uitmaakt voor de werklast. Oftewel: meer mods zijn welkom. CaAl (overleg) 15 apr 2016 09:11 (CEST)

Uiteraard. Meer "blauw" op straat (lees: deze Wiki) is altijd goed voor betere sfeer van "ouwe jongens krentenbrood [eh. stroopwafels]". Ik voel me overigens niet geroepen. Ik was niet eens welkom in de jury van de schrijfwedstrijd wegens "fel reageren" (?). De achterstand op TBP is slechts een dag of drie. Geen ramp, toch?  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2016 09:29 (CEST)

Het is natuurlijk onzin om het aantal mods af te gaan zetten tegen het aantal sprekers van een taal. Het heeft veel meer nut om het af te zetten tegen de omvang van het project. En in dat opzicht komt de Italiaanse WP er met 106 mods / 1,3 mln. artikelen heel wat gunstiger van af dan wij hier. Wat TBP betreft, er staat duidelijk "af te handelen vanaf [datum]", wat dus allerminst de verplichting inhoudt om een nominatie ook daadwerkelijk op die dag af te handelen. Ter vergelijking: op de Russische WP (90 mods / 1,3 mln. artikelen) is het helemaal niet ongebruikelijk dat een pagina soms wel een half jaar op de nominatiepagina blijft staan, in incidentele gevallen zelfs langer. Wat niet wegneemt dat een paar extra moderatoren zeer welkom zouden zijn.  IJzeren Jan 15 apr 2016 13:32 (CEST)

Als er werkelijk acuut tekort is aan mods, dan zou ik voorstellen de publieke lynchpartij, die een modverkiezing kan zijn, tijdelijk buiten gebruik te stellen. Zonder stemming, want met een stemming verandert nooit iets. De huidige mods maken - in private - een lijst van potentieel geschikte personen. Deze krijgen per e-mail het verzoek of ze mod willen worden. Vervolgens worden de huidige 5 bureaucraten verzocht deze te benoemen, eventueel na een laatste beoordeling. Nood breekt wet. Elly (overleg) 15 apr 2016 14:10 (CEST)

Zie voor meer achtergrondinformatie hierover ook het Eenvoudig Handboek voor Dictaturen en Oligarchieën. Tekstman (overleg) 15 apr 2016 21:23 (CEST)

Zie verder de macht van het volk tegenover de gebroeders de Witt. Moord op de gebroeders De Witt. Eens iets anders dan een Godwinnetje dat op de loer ligt. Elly (overleg) 15 apr 2016 22:03 (CEST)

Onconventioneel bedacht deze oplossing, maar ten eerste zie ik niet echt een groot tekort aan moderatoren, en ten tweede lijkt me de door jouw gekozen methode "potentieel geschikte personen benaderen" (wie bepaalt dat ? waarom?) en zonder verkiezing benoemen niet de meest democratische -dus gewenste- methode. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2016 20:34 (CEST)

Los van alle merites voor of tegen, Wikipedia is geen democratie. ElfjeTwaalfje (overleg) 15 apr 2016 21:26 (CEST)

1 april ligt al weer een aantal dagen achter ons. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2016 21:51 (CEST)

Waar slaat dat nou weer op? :( Zoals de waard is, blijkbaar. ElfjeTwaalfje (overleg) 15 apr 2016 21:54 (CEST)

Zo sla je elke discussie dood. Gebruikelijk. Maar inderdaad, Wikipedia is geen democratie. In een democratie zoals in Nederland is je stem bijvoorbeeld geheim, en dat is uitermate belangrijk. Hier niet, waardoor grote onderlinge beïnvloeding optreedt. En op de vraag van Saschaporche: Wat mij betreft mogen de mods samen bepalen wie potentieel geschikte personen zijn, en hoe zij dat doen. Ook lekker geheim. Zonder lekken. Zoiets als een burgemeestersbenoeming in Nederland. Niet transparant, maar wel met goed resultaat en dat resultaat telt. Na een half jaar gewoon de evaluatie van de gloednieuwe mods. Aan het modbitje wordt veel te veel waarde gehecht, zoveel kan je er namelijk niet mee. Artikelen verwijderen, mensen blokkeren, versies van een artikel verwijderen, artikelen beveiligen, thats all. En dat alles is controleerbaar en terug te draaien als er fouten worden gemaakt (Ik weet het, ik was zelf mod ooit). Elly (overleg) 15 apr 2016 21:56 (CEST)

Ik vraag me af wat het steekhoudend argument is om iemand te polsen voor modschap via een e-mail. Daarvoor lijkt haar/zijn OP een handiger, opener en transparanter instrument. Ooit was er iemand voorgedragen op deze manier wat keihard veroordeeld is via een stemming... Heel spijtig vind ik dat.  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2016 08:32 (CEST)

Op enkele wikipediae kun je niet eens jezelf aanmelden, maar moet je door een ander worden voorgedragen. Hier is dat verboten. Heel vreemd. Wammes Waggel (overleg) 16 apr 2016 09:33 (CEST)

Kennelijk trekt elke Wikipedia haar eigen plan. Dat is terecht?  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2016 10:03 (CEST)

Intrekken bezwaar

Vanwege dit (inderdaad volledig volgens de reglementen): waarom eigenlijk kunnen bezwaren niet ingetrokken worden? Dat is toch raar? Is dat uit organisatorische overwegingen of om misbruik tegen te gaan (je zou een bezwaar kunnen indienen en door intrekking ervan op het laatste moment zou je dan kunnen voorkomen dat een moderator doorgaat naar de volgende ronde)? Of liggen sentimentele overwegingen hieraan ten grondslag (opdat de beoordeelde niet in een emotionele wervelwind terechtkomt of zo)? Want if so, dan zijn dat drogredenen (er kunnen tenslotte meer dan vier bezwaren ingediend worden (ook al worden die naar de overlegpagina verplaatst), waarbij miskend wordt dat ontwikkelingen achteraf (of simpelweg voortschrijdend inzicht) een bezwaar kunnen doen komen te vervallen, hetgeen over het algemeen als een gerechtvaardigde reden wordt erkend om een bezwaar in te trekken (waarvan het resultaat is dat de beoordeelde niet doorgaat naar de tweede ronde, alleszins niet op basis van het vervallen bezwaar). Het niet doorgaan naar de tweede ronde op grond van een bezwaar dat niet meer actueel is lijkt mij te prefereren boven het voorkomen van de hypothetische mogelijkheid dat dit recht misbruikt wordt. EvilFreD (overleg) 16 apr 2016 10:18 (CEST)

Volgens mij is het om misbruik tegen te gaan (het plaatsen van een bezwaar en dit op het laatste moment weer intrekken, zodat je weet dat de gebruiker niet naar de tweede ronde hoeft). Als de coördinator (DirkVE) vindt dat de reden van KlaasZ4usV een goede reden is om het bezwaar in te mogen trekken, stel ik voor dat hij het bezwaar doorstreept (om zo aan te geven dat het bezwaar wel was geuit, maar wegens omstandigheden toch niet meetelt). Om precedentenwerking te voorkomen dat bezwaren toch ingetrokken kunnen worden, lijkt mij dat bezwaren sowieso moeten blijven staan tot de coördinator beoordeeld heeft dat er een valide reden is om van de regels af te wijken. Alleen de coördinator mag beslissen om van de regels af te wijken (mijn POV). Mbch331 (Overleg) 16 apr 2016 10:54 (CEST)

Mij deed dit ook even met de wenkbrauwen fronsen. De achterliggende gedachte van dit regeltje is duidelijk: als tegen het einde van de eerste ronde een van de vier bezwaren ineens zou worden ingetrokken, zou de betreffende moderator misschien ten onrechte niet naar de tweede ronde doorgaan, omdat eventuele anderen hun eventuele bezwaren niet hadden kunnen inbrengen (een soort filibustering dus). Maar wanneer er pas één of twee bezwaren zijn geuit, dan doet zich dat hele probleem niet voor.

Vergeet bovendien ook niet dat de regels bij die soort kwesties niet door juristen zijn opgesteld, maar door gewone mensen zoals jij en ik, die op dat moment misschien niet alle eventualiteiten hebben overzien. De bedoeling van het regeltje is duidelijk. Wanneer een gebruiker na korte tijd een bezwaar intrekt omdat het gebaseerd was op een aanname die in de tussentijd is weerlegd, doet dat op geen enkele manier inbreuk op de zuiverheid van de procedure. Sterker nog, je voorkomt er een hoop gedoe mee. Immers, als iemand in de eerste ronde al niet aan de vier bezwaren komt, is een tweede ronde natuurlijk helemaal nergens voor nodig. Hetzelfde geldt in het geval waarin iemand naar de tweede ronde zou doorgaan op grond van doorgestreepte bezwaren. Het nadeel van doorgestreepte bezwaren zou bovendien ook zijn dat (in het hypothetische geval waarin er vier doorgestreepte bezwaren zijn) eventuele échte bezwaren van anderen niet meer aan bod komen.  IJzeren Jan 16 apr 2016 11:58 (CEST)

Een regel die potentieel meer kapot maakt dan fixt. De intrekkingstaktiek kan beter ondervangen worden door geen limiet te stellen aan het aantal bezwaren. Josq (overleg) 16 apr 2016 12:29 (CEST)

Gewoon maximaal 6 en bij 4 bezwaren gaat de moderator naar de volgende ronde. Dan moeten dus drie mensen hun bezwaar intrekken voor het einde van de eerste ronde, wat het niet bepaald makkelijk en zelfs onwaarschijnlijk maakt dat het gaat lukken. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2016 12:34 (CEST)

Veel te ingewikkeld. Ik zou zeggen (voor de toekomst): bezwaren kunnen worden ingetrokken zolang het maximum van vier nog niet is bereikt.  IJzeren Jan 16 apr 2016 12:37 (CEST)

Dat zou makkelijk zijn. Men plaats overal met drie een bezwaar, dat men dan dat kort voor het einde van de eerste ronde intrekt. En dan zijn er uiteraard geen vier bezwaren meer. Laat alles gewoon bij het oude. Men moet anders als men niet 100% zeker is, eerst maar eens navragen vooraleer men een bezwaar maakt. Als er dan binnen de paar dagen geen bevredigend antwoord komt, kan men alsnog een bezwaar indienen. Akadunzio (overleg) 16 apr 2016 18:56 (CEST)

Eens met EvilFreD. Ik heb me hier bij een van de vorige stemrondes ook al flink aan gestoord toen ik bij nader inzien vond dat ik op onjuiste gronden een bezwaar tegen een mod had ingediend en daarom mijn bezwaarstem weer weghaalde, waarna die vervolgens door een ander weer werd herplaatst. Iemand heeft toch wel het recht om zich te bedenken? Op zo'n manier verloopt het allemaal veel te star en bureaucratisch. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 20:34 (CEST)

Tot nu toe speelt dat 'probleem' alleen bij Wutsje die inmiddels slechts twee doorgestreepte bezwaren heeft. Ik acht de kans uiterst klein dat er twee bijkomen. Krijg ik ongelijk is het aan de coördinator om een oplossing te bedenken.  Klaas `Z4␟` V: 

Wat mij betreft gaat de hele herbevestiging op de schop, maar als we het doen, moeten we het ook reglementair goed doen. Intrekken kan inderdaad aan de ene kant niet omdat er misbruik van gemaakt kan worden. Wat mij betreft is nog veel belangrijker dat intrekken een brevet van vrijblijvendheid aan een stem geeft, waar deze niet thuishoort. Het doel van de eerste ronde is kijken of er voor een moderator vier gebruikers zijn die vinden dat deze persoon niet langer moderator zou moeten zijn. Het is nogal wat om dat te vinden. Dan moet je vrij zeker van je zaak zijn en écht vinden dat de moderator slecht werk levert. In het geval van Wutsje blijkt dat het bezwaar van een aantal gebruikers met twee regels toelichting van Wutsje weggenomen kon worden. Toch hebben die gebruikers nooit de moeite genomen om Wutsje eens te vragen waarom hij sinds november weg was, noch hebben de gebruikers de moeite genomen om te wachten tot de eerste ronde een aantal dagen liep, om te kijken of er na de melding van de herbevestiging op Wutsje's OP nog toelichting kwam. Men ging er maar gewoon van uit (tegen richtlijn WP:AGF in) dat Wutsje met slechte bedoelingen weg was. Het probleem is niet dat stemmen niet ingetrokken kunnen worden, het probleem is dat een aantal gebruikers hun stemrecht te lichtzinnig beschouwt. Bij andere stemmingen valt het niet zo op, want dan vallen ze weg in de tientallen stemmen. Bij de herbevestiging valt het wel op, omdat het tellen dan maar tot vier gaat. Laten we het dan niet nóg lichtzinniger maken door een tegenstem vrijblijvendheid mee te geven. CaAl (overleg) 20 apr 2016 11:20 (CEST)

Dat komt volgens mij neer op een omkering van het probleem. Bovendien (nu je het toch over agf hebt): het "potentieel misbruik"-argument ontbeert ook agf, net als het lichtzinnigheidargument. En natuurlijk moet iets niet meteen volledig op de schop als er één puntje aangekaart wordt. Er zijn wellicht andere argumenten om het helemaal anders te doen, maar niet omdat er gevraagd wordt om één dingetje anders te doen. In zo'n geval roepen dat het helemaal anders moet belemmert eerder dan het vooruit helpt. EvilFreD (overleg) 20 apr 2016 12:39 (CEST)

Intrekken van een bezwaar geeft vaak lichtzinnigheid aan, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. Als ik bezwaar zou hebben tegen acties van een moderator, dan zou ik de moderator daarop aanspreken. Als die moderator dan denkt "niet belangrijk genoeg" en mijn commentaar negeert, dan kan een bezwaar bij de herbevestigingsronde een volgende stap zijn. Het is denkbaar dat zo'n moderator dan wel bereid is tot verantwoording. Zo niet, dan door naar de volgende ronde wat mij betreft, maar als er een goede verantwoording komt dan kan dat een geldige reden zijn om een bezwaar in te trekken ter voorkoming van overbodige heisa.

De regels kunnen versimpeld worden tot "iedereen kan per moderator één gemotiveerde stem uitbrengen" en "bij meer dan vier bezwaren door naar de volgende ronde". Verder geen beperkingen, clausules, mitsen en maren. Josq (overleg) 20 apr 2016 12:51 (CEST)

Mijn opmerking dat het op de schop zou moeten is inderdaad geen reactie op dit ene kleine dingetje; en dit kleine dingetje an sich geen reden om het om te gooien. M.i. is er echter veel meer mis dan alleen dit dingetje, vandaar die opmerking. Het klopt dat het intrekken niet altijd lichtzinnigheid hoeft te impliceren, maar die indruk krijg ik hier wel: geen van de "niet actief dus tegen"-stemmers heeft zichtbaar de moeite genomen om contact met Wutsje te zoeken over het waarom achter de inactiviteit. Als je met iemand een probleem hebt, probeer je het toch eerst uit te praten voor je een formele procedure (zoals een tweede ronde, een afzetting, een arbcomzaak, etc.) in gang zet? CaAl (overleg) 20 apr 2016 13:10 (CEST)

Wat niet meer in het nieuws is

Soms is wat niet meer in het nieuws en over gepraat wordt, ook de moeite waard. Ik kan mij herinneren dat er vroeger veel vragen waren over de gezondheidsrisico´s van de straling van mobieltjes. Sommige gebruikers kregen klachten. Ik vond vanuit natuurkundige hoek de beweringen wel dubieus. Dit onderwerp is zover ik kan nagaan totaal uit het zicht verdwenen. Ik heb ook nergens een wetenschappelijke studie gezien die de beweringen definitief ontkrachte. Weet iemand er iets over dit onderwerp?Smiley.toerist (overleg) 17 apr 2016 20:34 (CEST)

Graag reageer ik op het eerste deel. Zaken die niet meer in het nieuws zijn en waar niet meer over gepraat wordt lijken me op dit project bij uitstek de moeite waard. Je hoort als argument voor verwijderingen van (delen van) artikelen meer dan eens: "Wie heeft het hier over 10 jaar nog over?", of iets van dien aard. We bieden juist meerwaarde door informatie op te slaan waar men het niet meer over heeft. Dus ik hoop dat je vraag m.b.t. dit specifieke onderwerp wat oplevert. Apdency (overleg) 17 apr 2016 20:46 (CEST)

Ik heb even zitten Googlen en ik kom tot een vreemde vaststelling: In de Engelse en andere media kan je nog volop actuele artikelen vinden, maar ik kan geen recente artikelen in de Nederlandse media vinden. De laatste zijn meestal van 2012. Er zijn volop Wikimedia artikelen over het onderwerp in andere talen. Engels. Hier zijn enige recente bronnen: http://www.dailymail.co.uk/health/article-124179/Radiation-mobiles-lead-brain-damage.html, https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/radiation/cell-phones-fact-sheet. Misschien hoogtijd dat er ook een Nederlands artikel geschreven wordt.Smiley.toerist (overleg) 17 apr 2016 23:38 (CEST)

Er is nog wel een rapport van de Gezondheidsraad uit 2013. Michielderoo (overleg) 18 apr 2016 15:04 (CEST)

Midden jaren '80 zou het wonen onder een hoogspanningsmast zo ongezond zijn, dat je er 10 jaar korter door zou leven, je zou kanker krijgen (toen nog een hippe maar bijna altijd dodelijke ziekte), en de elektromagnetische straling zou tal van andere nare effecten hebben die er wel waren, ze waren alleen nog niet bewezen door de wetenschap. Midden jaren '90 kan ik mij eenzelfde herinneren over magnetron-eten, al het eten dat je in de magnetron zou opwarmen zou in een klap ongezond worden, de gezondheidsklachten zouden over langere tijd desastreus zijn. Weer tien jaar later waren het de mobieltjes, die én nieuwe technologie zijn, en een gevaar voor de gezondheid. Op die manier extrapolerend zullen over 10 jaar de zelfrijdende auto's wel voor onaanvaardbare gezondheidsrisico's gaan zorgen. Wat de gebruikers met klachten betreft: 20 jaar terug was er een Coca-Cola-schandaal in België. Massaal werden Belgische kinderen ziek van het drinken van Coca-Cola, andere merken hadden nergens last van, maar precies aan de grens met Nederland (of Wallonië, dat weet ik niet meer zo precies) hielden de klachten op. Een miljoen liter Coca-Cola is toen door het Belgische afvoerputje gegoten, de kinderen werden daadwerkelijk lichamelijk ziek, en een oorzaak is nooit gevonden. Soms worden mensen gewoon ziek van het nieuws, en het zou mij niet verbazen als dat bij de "straling van mobieltjes" ook (deels?) het geval is. ed0_verleg 18 apr 2016 15:26 (CEST)

Ach ja, een kleine tweehonderd jaar geleden dacht men toch ook dat het reizen met de trein soortgelijke gezondheidsrisico's met zich meebracht?  IJzeren Jan 18 apr 2016 15:54 (CEST)

En men dacht juist bij asbest dat het geen gezondheidsrisico's had. Het is, zoals gezegd, totaal irrelevant of een onderwerp niet meer in de media of zelfs de Nederlandstalige media voorkomt, we maken immers een internationale encyclopedie (in de Nederlandse taal). Maar volgens mij is het niet aan ons om te speculeren of iets schadelijk is of niet, wij blijven neutraal, o.a. door de voors- en tegens te vermelden, waarbij we dienen te kijken welke onderzoeken er zijn geweest, etc. Vroeger dacht iedereen dat de aarde plat was, dat de zon om de aarde draaide, dat heksen bestonden die kunnen toveren, dat god bestaat, nu denken vele mensen in de wereld dat de aarde rond is, de aarde om de zon draait, dat magnetrons en gsm-straling geen probleem is. En over 100 jaar werken we misschien wel samen met een buitenaardse beschaving omdat we een ruimteschip hebben weten te maken met warp-technologie, terwijl we nu deze dingen als onmogelijk achten. We hebben het dus per definitie fout, we weten alleen nog niet waar. Speculeren lijkt me weinig zin te hebben, we kunnen alleen maar beschrijven weke kennis we hebben en nu weten. Romaine (overleg) 18 apr 2016 16:35 (CEST)

Romaine schreef: nu denken vele mensen in de wereld dat de aarde rond is, de aarde om de zon draait. We weten dat sinds Ptolemaeus en later ruimtereizen wel zeker. Mensen die Genesis (niet de popgroep) als een geschiedenisboek of wetenschappelijk verantwoord werk beschouwen zijn heel zeldzaam geloof ik.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 07:54 (CEST)

Of we bewegen ons in een kromming in de ruimtetijd Hannolans (overleg) 19 apr 2016 08:59 (CEST)

Er zijn nog twijfelachtige gezondheidsclaims zoals bij GM. Sommige beweren dat gemanipuleerde DNA code gevaarlijk kan zijn. Het is alsof beweren dat als je een verkeerde chocolade letter eet dat dit een verschil maakt. Het blijft chocolade. Wetenschappelijk studies kunnen nooit iets helemaal uitsluiten omdat door nog onbekende verbanden er toch nog mogelijk gevaar bestaat. Het probleem met de straling is dat er voorlopig geen mogelijk oorzakelijk verband aangetoond kan worden. De straling is van een te grote golflengte om een effect te hebben op biologische moleculen. Blijft oververhitting, maar dat is te marginaal en zou gelijk voelbaar moeten zijn. Daarnaast is er elektrische stroomverwekking (radiogolven, micro-oven) maar hiervoor is de golflengte weer te klein. Maar ja, wij mogen geen mening geven en moeten die voor- en tegenargumenten vermelden om een pseudoneutraliteit te bewaren. Hoe ver moet men gaan? Het valt ook niet uit te sluiten dat UFO´s door buitenaardse wezens worden bemand.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2016 09:52 (CEST)

Je mag in je prive-leven natuurlijk vinden wat je wilt. Je mag voor vaccinatie zijn, of tegen (of allebei). Je mag in God geloven, of in Bhudda (of in Allah, of in alle drie (niet)). Je mag straling gevaarlijk vinden, of totale onzin. Maar hier op Wikipedia hebben we toch het liefst geen mening (hoewel geen mening geen juiste weergave van neutraal standpunt is), en laten we alles in het midden, zolang er maar onafhankelijke en relevante bronnen voor zijn. Maar gelukkig mag je hier in de Kroeg wel meer mening hebben dan in de artikelruimte. ed0_verleg 20 apr 2016 08:18 (CEST)

#whereisBassel

Ik weet eigenlijk helemaal niet of het 'gebruikelijk' is om dit soort artikelen in de kroeg te plaatsen. Het artikel van Jimmy Wales in The Guardian Jimmy Wales: ‘The world needs to ask: #whereisBassel?’ is al weer een maand oud maar wat mij betreft toch belangrijk genoeg om nog even onder de aandacht te brengen. De Syrisch-Palestijnse Bassel Khartabil - enthousiaste wikipediaan - werd in 2012 opgepakt door het Syrische leger. In oktober 2015 is hij overgeplaatst van de gevangenis naar een onbekend militair detentiecentrum. Zijn familie heeft sindsdien geen contact meer met hem. Er zijn geruchten dat hij ter dood veroordeeld zou zijn. Mocht het niet gewenst zijn dat de Kroeg wordt gebruikt om dergelijke artikelen te linken, dan zal ik het bericht - met tegenzin - weer weghalen.

Nu werd ik vandaag voor het eerst tijdens mijn nog maar korte wikipedia-bestaan beticht van censuur omdat ik de verwijdering van een artikel ondersteun. Laten we elkaar dat soort verwijten- met dit soort vreselijke verhalen in ons achterhoofd - hier niet al te gemakkelijk maken. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 18 apr 2016 18:59 (CEST)

bedankt voor de link. Vreselijk is het. Maar zeker passend in deze kroeg. Elly (overleg) 18 apr 2016 19:32 (CEST)

Hier is eerder over gesproken. Een artikel over hem en blijkelijk de verschrikkelijke censuur die in landen rond de Middellandse Zee en elders heerst verdient meer plaats hier. Stel je voor dat je niet mag zeggen: "Matteo Renzi liegt geregeld". Dit soort uitspraken kan je letterlijk de kop kosten in door ISIS veroverde gebieden als delen va Syrië, Lybië en ook in Noord-Korea moet je waarschijnlijk op spreekwoordelijke eieren lopen als Wikimediaan als je iets over hun "grote(?)" leider en/of zijn zoon schrijft.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 08:07 (CEST)

Wat er gebeurt is, is natuurlijk vreselijk vervelend maar na alle discussie heeft nog niemand me duidelijk kunnen maken wat zijn verdienste voor Wikipedia zijn geweest. Als iemand me dat kan vertellen graag. Natuur12 (overleg) 19 apr 2016 17:46 (CEST)

Zijn verdiensten liggen meer in de lijn van de Open Source beweging in het algemeen, en bij Creative Commons (in het Arabisch). Sander1453 (overleg) 19 apr 2016 18:08 (CEST)

Gebruiker GerardM, die vooral op Wikidata actief is, heeft hier o.a. tijdens WCN afgelopen november aandacht voor gevraagd. Volgens mij Bassel was "gewoon" Wikipediaan, zoals wij dat allemaal zijn, maar hij is dus al wel een tijdje zoek. Ik vind het eigenlijk helemaal niet verkeerd om hier af en toe op geattendeerd te worden, want dat is toch de enige manier om dit soort zaken levend te houden. We hebben hier geen directe invloed op, maar indirect misschien wel. Hier wat meer achtergrond over Bassel Khartabil. ed0_verleg 20 apr 2016 08:09 (CEST)

Zo kan het ook...

Als je een fout op Wikipedia vindt, kan je deze gewoon aanpassen. Je kan hem ook laten staan, en er een wetenschappelijk artikel over schrijven... CaAl (overleg) 20 apr 2016 13:39 (CEST)

Tenzij alle bronnen het fout hebben. Dan moet je zorgen voor een betrouwbare bron die het wel goed heeft en dan is dit een van de manieren ;) Josq (overleg) 20 apr 2016 13:46 (CEST)

Het hele artikel is niet zonder meer toegankelijk. De frase historically speaking die ik wel zie, doet mij echter vermoeden dat als de betwiste bewering vergezeld geweest was van de opmerking 'avant la lettre', hij misschien niet eens zo raar geweest zou zijn. Richard 20 apr 2016 14:02 (CEST)

Een gratis linkje naar het artikel. Natuur12 (overleg) 20 apr 2016 17:49 (CEST)

Waaruit duidelijk blijkt waarom hij de fout niet zelf heeft aangepast: de richtlijn inzake origineel onderzoek. "This essay is an attempt to do in a different venue what cannot feasibly be done within Wikipedia alone: set the record straight." Woody_|(?) 20 apr 2016 18:04 (CEST)