Wikipedia:De kroeg/Archief/20150307

Update: Nieuwe hoofdpagina over één week

Volgende week zondag op 1 maart zal volgens planning de nieuwe hoofdpagina live gaan, zoals tijdens deze stemming is besloten. De wijzigingen die daarvoor nodig zijn, zijn op deze pagina al grotendeels uitgewerkt. De hoofdpagina zal rond 3 uur 's nachts live gaan om zo min mogelijk overlast te veroorzaken. Ik heb contact opgezocht met Wikimedia Nederland en Wikimedia België met de vraag of zij een persbericht uit willen geven, maar die vragen zijn op moment van schrijven nog niet beantwoord.

Vergelijking

Huidige hoofdpagina

Legenda:    Titel en ondertitel    Portalenbalk    Link naar "Overzicht van portalen"    Informatie over Wikipedia    Samenvatting    Hoofdsecties Uitgelicht Actueel ("In het nieuws" bij rechter) Wist je dat... Actueel (alleen bij rechter) Recent overleden 2 mei in de geschiedenis ("Vandaag in de geschiedenis" bij rechter) Etalage Wikipedia in andere talen (alleen bij linker)    Afbeelding van de dag    Zusterprojecten    Contact en statistieken

Nieuwe hoofdpagina

Veranderingen

Een aantal Wikipedianen bewerkt de achterliggende sjablonen voor de hoofdpagina. Hier zijn kort de belangrijkste veranderingen opgesomd.

• In het nieuws zal op de nieuwe hoofdpagina drie in plaats van vijf nieuwsitems tonen. Ook worden de nieuwsitems niet meer handmatig ingevoerd, maar in het sjabloon Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws/sjabloon. Daarin zijn parameters voor de dag, de maand, de titel van het artikel, de link naar het artikel en de inhoud. Als de parameter link leeg wordt gehouden, is de titel van het nieuwsartikel gelijk aan de link. Zie hier een voorbeeld:

{{Hoofdpagina - in het nieuws/sjabloon|22|2|Titel||Er is iets heel bijzonders gebeurd.}}

Dat geeft:

22 feb Titel Er is iets heel bijzonders gebeurd.

• Bij recent overleden blijft het aantal items in stand, maar zal ook worden gewerkt met een soortgelijk sjabloon als bij in het nieuws, Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden/sjabloon. Daarin zijn parameters voor dag, maand, persoon, link, leeftijd en beschrijving. Daarbij wordt als de parameter voor de link niet wordt ingevuld de naam van de persoon de link. Zie hier een voorbeeld:

{{Hoofdpagina - recent overleden/sjabloon|22|2|Voornaam Achternaam||96|Nederlands-Belgisch belangrijk persoon}}

Dat geeft:

22 feb

Voornaam Achternaam (96), Nederlands-Belgisch belangrijk persoon

• Er komt een nieuw onderdeel met de naam "Actueel", waar langerlopend nieuws wordt besproken. Er zijn twee items die elkaar willekeurig afwisselen. De items komen op deze pagina en deze pagina te staan en zullen regelmatig (maar zeker niet te vaak) vervangen worden.
• Het onderdeel "vandaag in de geschiedenis" krijgt drie items in plaats van veel meer. Ook worden de stukjes ietsje langer/diepgaander. De nieuwe sjablonen zijn hier te vinden. Voor elke dag zal er (op basis van de oude sjablonen) een nieuw sjabloon worden gemaakt.
• Nieuwe etalageartikelen worden bij de nieuwe hoofdpagina op deze pagina bijgeschreven. Ook staan er op de hoofdpagina de twee nieuwste etalageartikelen in plaats van de vier nieuwste.

Blijft nagenoeg ongewijzigd

Een aantal onderdelen veranderen ook niet of nauwelijks voor gebruikers die met de achterliggende sjablonen te maken hebben. Die onderdelen zijn:

• Uitgelicht
• Wist je dat... (helemaal geen verandering)
• Afbeelding van de dag

Supercarwaar_overleg 22 feb 2015 10:36 (CET)

Leuk om te horen dat de pagina al over een week online gaat! Ik kijk er naar uit. Mvg  Coldbolt ^(O/B) 22 feb 2015 10:43 (CET)

Hee, super geregeld Supercarwaar! Eens kijken of de overgang probleemloos geregeld kan worden. En of we met de nieuwe voorpagina nog de pers gaan halen! vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2015 10:48 (CET)

Mooi op tijd. Een week voor de training bij Opzij.  Klaas|Z4␟V:  22 feb 2015 11:00 (CET)

Perfect geregeld, Supercarwaar. JurriaanH (overleg) 22 feb 2015 12:55 (CET)

Kweenie, maar moeten we hier geen persberichtje aan koppelen ofzo? Een beetje PR is ook welkom. Natuur12 (overleg) 22 feb 2015 13:40 (CET)

Zie de eerste paragraaf van dit bericht, Natuur12 ;) Zeer mooi werk, Supercarwaar! - Kthoelen (Overleg) 22 feb 2015 13:43 (CET)

(na bwc) Kweetwel dat Supercarwaar hierboven schreef: Ik heb contact opgezocht met Wikimedia Nederland en Wikimedia België met de vraag of zij een persbericht uit willen geven, maar die vragen zijn op moment van schrijven nog niet beantwoord.. Dus, we zijn in blijde verwachting van actie van Headquarters. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2015 13:44 (CET)

De bling van dit bericht werkt verblindend :p. Natuur12 (overleg) 22 feb 2015 15:12 (CET)

Wat maakt een verandering van de hoofdpagina relevant voor een persbericht? En waarom zouden de media voor een verandering van de hoofdpagina aandacht willen hebben? Wat is er voor de buitenwereld belangrijk aan een nieuwe hoofdpagina? Romaine (overleg) 22 feb 2015 20:58 (CET)

Huh, is er een stemming geweest over deze datum? The Banner Overleg 22 feb 2015 13:48 (CET) /me duikt nu even onder.

Niet nodig om te duiken, nee daar is geen stemming over geweest, wel overleg zie hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2015 14:00 (CET)

Weet je wat? Laten we een stemming houden over de vraag of we er over gaan stemmen of die datum misschien via een stemming bepaald moet worden. Michiel (overleg) 22 feb 2015 14:02 (CET)

[[Bestand::P2.svg|25px|]] The Banner Overleg 22 feb 2015 14:14 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Waar kan men nog eventueel commentaar kwijt? Zo lees ik in het ontwerp:

Deze Nederlandstalige versie, die op 19 juni 2001 is opgericht, is met ruim anderhalf miljoen artikelen gekeken naar het aantal artikelen de op drie na grootste taalversie.

Dat zou misschien beter kunnen worden:

Deze Nederlandstalige versie, die op 19 juni 2001 is (werd?) opgericht, is met ruim anderhalf miljoen artikelen gemeten naar het aantal artikelen de op drie na grootste taalversie.

Of:

Deze Nederlandstalige versie, die op 19 juni 2001 is (werd?) opgericht, is qua (gemeten naar het) aantal artikelen met ruim anderhalf miljoen de op drie na grootste taalversie.

En zo zijn er misschien nog meer kritiekpunten. Waar kan men terecht? ErikvanB (overleg) 22 feb 2015 17:23 (CET)

Ik had eerder al een oproep in het taalcafé geplaatst met als gevolg dat een paar dingen verbeterd zijn, maar als er nog fouten in staan kunnen die uiteraard hier nog worden verbeterd. - Mvg Supercarwaar_overleg 22 feb 2015 18:08 (CET)

Bedankt, Supercarwaar. ErikvanB (overleg) 22 feb 2015 18:23 (CET)

Snelpeiling

Snelpeiling over een sectie van de nieuwe hoofdpagina, loopt t/m 28 februari 23:59. Romaine (overleg) 26 feb 2015 09:58 (CET)

Ik heb op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Omvang van geschiedenissectie op hoofdpagina een ordevoorstel gedaan om de peiling met 24 uur in te korten, gaarne commentaar ter plaatse. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 11:09 (CET)

Archivering?

Ik vraag me eigenlijk af wat er met de, vanaf morgen, "oude" hoofdpagina zal gebeuren. Wordt deze op de een of andere manier gearchiveerd, of wordt de nieuwe gewoon over de oude gezet? Ik dacht namelijk dat de vorige (voor zover ik weet eerste) hoofdpagina op de Nederlandstalige Wikipedia hier nog ergens beschikbaar is. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 19:28 (CET)

Die wordt nog gearchiveerd en zal over een paar dagen te zien zijn. - Supercarwaar_overleg 1 mrt 2015 18:51 (CET)

Aha, bedankt! Een beetje nostalgie om naar terug te kijken (zeker omdat de pagina vele jaren als startpunt van Wikipedia werd aanzien) is altijd mooi meegenomen. Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 00:01 (CET)

Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015

Vandaag is de lijst ingevoegd in het artikel over Sail Amsterdam 2015, maar ik ben niet tevreden. Het blijkt dat voor heel veel Nederlandse schepen van de bruine vloot en andere charterschepen geen foto's in Commons beschikbaar zijn. Om het artikel bruikbaar(der) te maken tijdens het evenement is het nuttig die alsnog toe te voegen. De vraag is dus of er mensen zijn die op de computer zulke foto's wel hebben, maar er nog niet toegekomen zijn om ze te uploaden, om dat alsnog te doen. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 15:30 (CET)

Uiteraard is de lijst niet alleen bedoeld voor het evenement zelf, maar ook als beginnetje voor artikelen over een groot aantal schepen. De referenties maken het mogelijk om artikelen per schip aan te maken en gelijk bij de bronnen van informatie te komen. De planning is - als me dat gegeven is - om in de aanloop de komende maanden en weken steeds meer informatie toe te voegen. Vandaag ging bijvoorbeeld pas de inschrijving open voor de historische vaartuigen. Daar wordt pas in mei over besloten. --Stunteltje (overleg) 1 mrt 2015 23:12 (CET)

Sjabloon

Is er iemand die de tijd en de kennis heeft om dit sjabloon — Recent death — voor de NLWP te maken? BVBD. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 13:39 (CET)

Ik denk niet dat dat gewenst is. De overvloed van de Engelstalige Wikipedia wordt hier doorgaans nogal bekritiseerd. Velocitas(↑) 28 feb 2015 13:51 (CET)

Kritiek is juist wenselijk en bespreekbaar, maar dit sjabloon kan van pas komen zoals op de recent overleden Boris Nemtsov. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 16:04 (CET)

(na bwc) Eens dat we niet moeten willen wat er de afgelopen jaren op de Engelstalige Wikipedia is gebeurd. Dat wil zeggen sjablonen voor te lange inleidingen, ontbreken van bronnen, ontbreken van referenties, te korte artikelen, vertaalbare artikelen, etc. Het sjabloon waar S078 het over heeft, vind ik daar echter niet onder vallen. We kennen nu het actualiteitssjabloon al, maar iets weerhoudt mij ervan bij een recent overleden persoon de tekst In dit artikel wordt een actueel onderwerp beschreven te plaatsen. Een specifiek sjabloon zou dan uitkomst bieden. Sikjes (overleg) 28 feb 2015 16:10 (CET)

Ik denk dat je kunt volstaat met Sjabloon:Nieuws. dat geeft een blok met als voornaamste tekst "In dit artikel wordt een actueel onderwerp beschreven." en anders kan sjabloon:meebezig behulpzaam zijn. The Banner Overleg 28 feb 2015 16:15 (CET)

Het sjabloon {{nieuws}} heb ik in dit geval dan ook gebruikt, en {{meebezig}} is naar mijn mening niet de juiste oplossing. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 16:18 (CET)

En wat Sikjes zegt is zeker waar. Het gaat hier over een persoon, niet over een "onderwerp". — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 16:20 (CET)

Misschien is het dan beter om de tekst "actueel onderwerp" op het huidige sjabloon te vervangen door "actuele gebeurtenis"? Dat is namelijk ook de categorie waaronder een artikel met dit sjabloon geplaatst wordt. Mvg, Trewal 28 feb 2015 16:25 (CET)

Sterke opmerking.  Uitgevoerd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 16:30 (CET)

(na bwc) Ik ben voor een apart sjabloon "Recent overleden" zoals op en:wp. "Recent overleden" is uiteraard iets heel anders dan een artikel over een gebeurtenis die net op dat moment in het nieuws is. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 16:32 (CET)

Recent is actueel, en overlijden is een gebeurtenis, dus ik zie het probleem niet om "recent overleden" als een "actuele gebeurtenis" te zien. Mvg, Trewal 28 feb 2015 16:36 (CET)

Prima en fijn voor je als jij het probleem niet ziet, maar anderen hier zien dat dus blijkbaar wel. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 16:43 (CET)

Dat zou kunnen, maar ik heb naast jou nog geen anderen gezien die hier gereageerd hebben op de aanpassing die voor S078 blijkbaar afdoende was. Mvg, Trewal 28 feb 2015 16:59 (CET)

Precies, nog geen anderen. Dat jij in een discussie je mening hebt gegeven betekent echter niet dat de hele discussie daarmee ineens is afgerond. Heb je ook al gekeken wanneer dit kopje is gestart? (Antwoord: amper drie uur geleden.) De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 17:04 (CET)

Ik gaf slechts mijn mening over dat nieuwe sjabloon, zoals ook jij dat deed. Dat mag hopelijk, zonder dat er direct van uit wordt gegaan dat ik daarmee de discussie als afgerond beschouw, want dat doe ik in het geheel niet. Voorbarige conclusie dus, De Wikischim, net zoals je conclusie "anderen hier zien dat dus blijkbaar wel", terwijl er op dat moment zoals je zelf zegt "nog geen anderen" waren. Mvg, Trewal 28 feb 2015 17:23 (CET)

Ik noemde dit hier speciaal even, omdat je er ook in andere discussies (en niet enkel door mij) herhaaldelijk op gewezen bent dat je een topic leek te willen afkappen na eerst je eigen mening te hebben gegeven. Dat is vaak nogal storend voor anderen die aan diezelfde discussie deelnemen en een andere mening hebben, alsof hun domweg de mond gesnoerd wordt. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 18:00 (CET) P.S. Wat ik eigenlijk bedoel is dat je discussies als deze over iets algemeens vaak aan de gang houdt en daarbij steeds maar weer je eigen argumenten herhaalt, zodat het voor anderen steeds moeilijker wordt om er nog tussen te komen, mede doordat je steeds alweer zelf een nieuwe reactie plaatst voordat iemand anders dat heeft kunnen doen. Toegegeven, "afkappen" is misschien niet helemaal correct hiervoor, maar ik wist daarnet geen andere manier om het heel kort te formuleren (traineren misschien). De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 18:09 (CET)

En trouwens: uit de allereerste bijdrage hier van Gebruiker:S078 valt al duidelijk op te maken dat hij zelf ook een voorstander van het nieuwe sjabloon is. Dus ...ik heb naast jou nog geen anderen gezien klopte sowieso al niet. Tevens vind ik het wat flauw om dan vervolgens nog eraan toe te voegen terwijl er op dat moment zoals je zelf zegt nog geen anderen" waren.. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 18:30 (CET)

Blablablablabla! Blabla, blabla. Zvg, Trewal 28 feb 2015 19:18 (CET)

Volwassen zeg! — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 19:49 (CET)

Ik ben voor Wikischim's voorstel, maar de aanpassing in het {{nieuws}} sjabloon, was nodig en had niets te maken met deze discussie. Ik ben nog steeds een voorstander van een nieuw sjabloon. Mag ik trouwens vragen wat er bedoeld wordt met "(na bwc)"? — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 17:07 (CET)

"na bwc" betekent "na bewerkingsconlict" wat zoveel betekent dat iemand bezig was een antwoord te schrijven en toen hij het probeerde te "plaatsen" gaf de software de waarschuwing "bewerkingsconflict". Het geschreven antwoord kan dus achterhaald zijn door een voorgaande posting. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 17:55 (CET)

Om de discussie voor te zijn, heb ik Ik heb het sjabloon aangemaakt als {{Recent overleden}}. Ik hoop dat jullie er net als ik tevreden mee zijn. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 20:26 (CET)

Je begint eerst netjes een discussie, en als die discussie pas net is begonnen, en er al meerdere mensen hun twijfels over de wenselijkheid van dit sjabloon hebben kenbaar gemaakt en er dus duidelijk GEEN consensus is om dit sjabloon te gebruiken, ga je het toch maar vast aanmaken en ook alvast op allerlei artikelen gebruiken. En dat alles met als argument "om de discussie voor te zijn"...? Dat is een erg merkwaardige manier van overleggen. Mag ik je daarom vriendelijk verzoeken om het gebruik van dit sjabloon terug te draaien en eerst af te wachten of er consensus over gevonden kan worden? Bij voorbaat dank. Mvg, Trewal 28 feb 2015 21:16 (CET)

De "discussie" begon als een vraag van mij, of er iemand zich vrijwillig stelde dit sjabloon naar het Nederlands te "vertalen". Als er dan mensen zijn die het er niet mee eens zijn, geeft niet. Kritiek mag. Ik had het namelijk ook gewoonweg aan kunnen maken, zonder hier een "aankondiging" te doen. Het staat al op de beoordelingslijst — zie hier — en daar kan de discussie zich voortzetten. Mijn mening, met mij andere, is nog steeds dat het sjabloon een toevoeging heeft voor de NLWP. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 22:24 (CET)

Het is gewoon een heel nuttig sjabloon. Gaan we voortaan over elk nieuw sjabloon eerst een stemming houden? Hans Erren (overleg) 28 feb 2015 22:01 (CET)

Ooit, heel lang geleden, is deze discussie ook gevoerd: [[1]]. Nu wil ik geenszins zeggen dat een acht jaar oude beslissing (want kennelijk is het sjabloon daarna in onbruik geraakt) maar zonder meer gehandhaafd moet blijven. Het argument dat een dergelijk sjabloon soms heel lang blijft staan, is in mijn ogen zeker nog van deze tijd. Wellicht kan dat ondervangen worden door een datum in het sjabloon op te nemen, of in ieder geval maand en jaar. Dan kan het sjabloon aangeven dat de persoon deze of vorige maand is overleden, en in andere gevallen zichzelf onderdrukken.

En nee, het is niet de bedoeling over ieder nieuw sjabloon een stemming te gaan houden. Wel kan het verstandig zijn om eerst met een aantal mensen na te denken over de wenselijkheid van een sjabloon, en ook over de invulling ervan, voordat dit grootschalig wordt losgelaten op de inhoud. Met elkaar komen we vaak op betere gedachten dan ieder van ons voor zich zouden komen. Wat mij betreft is er geen bezwaar tegen om de huidige vermelding te laten staan, zodat een ieder kan zien hoe het uitpakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2015 22:14 (CET)

(na bwc) Mag ik even wijzen op dit hier en dan voornamelijk de conclusie helemaal onderaan de pagina: "Het aanmaken/behouden van een nieuw sjabloon als variëteit op de bovenstaande sjablonen is dus ongewenst." Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 22:17 (CET)

In die peiling werd ook gestemd over een specifiek sjabloon voor recente sterfgevallen, met als uitkomst dat 76% tegen gebruik van een dergelijk sjabloon was. Daar zou men nu anders over kunnen denken, maar dat moet dan eerst blijken voordat een dergelijk sjabloon botweg ingevoerd en gebruikt gaat worden als al duidelijk is dat daar weerstand tegen is. Mvg, Trewal 28 feb 2015 22:35 (CET)

Dus met andere woorden: Voordat een dergelijk sjabloon aangemaakt en ingevoerd wordt, hoort er (op zijn minst) eerst een peiling daarover plaats te vinden. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 22:45 (CET)

Die conclusie trek je nu volledig zelf, waarbij je ook anderen woorden in de mond legt. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 23:02 (CET)

Uit de peiling blijkt dat we niet zomaar dergelijke sjablonen aanmaken. De enige oplossing lijkt mij dus een andere peiling die zegt dat het resultaat uit die peiling niet meer correct is. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 23:28 (CET)

Ik zou zeggen, start'm maar dan. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 23:33 (CET)

Ik heb geen ervaring met peilingen, en ben daarnaast tegen de plotse aanmaak van dergelijke sjablonen. Als je die regel dus veranderd wil zien, ligt de bal in jouw kamp. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 23:38 (CET)

Ik heb ook geen ervaring met peilingen, maar iemand pikt vast deze discussie op. — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 00:02 (CET)

Eerlijk gezegd, als ik discussie zo lees, zie ik weinig enthousiasme over het sjabloon, ik denk niet dat een peiling nuttig is. Ik wist niet dat er al een peiling over was geweest en ik heb geen reden te vermoeden dat men er nu zes jaar later radicaal anders over denkt. Mocht Willem-Alexander of Beyoncé nou opeens overlijden, dan kan men altijd nog terugvallen op het actueel-sjabloon, zeker na de prima aanpassing daarvan door S078. Sikjes (overleg) 1 mrt 2015 01:11 (CET)

Als ik even naar deze discussie van 7 jaar geleden kijk, zie ik dat het "actueel"-sjabloon vroeger ook over "actuele gebeurtenis" sprak en niet over ""actueel onderwerp". Is er iemand die weet waarom dat naar onderwerp werd veranderd? Want gisteren heeft S078 dat terug in "gebeurtenis" veranderd, maar wat was de reden dat het ooit naar "onderwerp" werd gewijzigd? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 1 mrt 2015 10:13 (CET)

Klopt, bij deze wijziging werd "actuele gebeurtenis" gewijzigd naar "actueel onderwerp". Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 11:28 (CET)

Ik vind de beschrijving recente gebeurtenis zeer vreemd als het over een persoon gaat. Een persoon is toch geen gebeurtenis. Recent overleden lijkt mij iets respectvoller. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2015 11:42 (CET)

Dat is dus nu juist het probleem. Dat je bij het overlijden van een persoon niet zo snel zal spreken van een "recente gebeurtenis", het klinkt gewoon niet zo respectvol. — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 11:53 (CET)

Het is sowieso weinig respectvol om een sjabloon te plakken op een artikel van een recent overleden persoon. In plaatst van informatie betreffende het overlijden te plaatsen die nog niet met zekerheid kan worden weergegeven, en er vervolgens een sjabloon op te plakken om aan te geven dat het nog niet zeker is of die informatie wel correct is, is het respectvoller om dergelijke informatie (inclusief sjabloon) dan nog maar even niet in het artikel op te nemen. Die informatie hoort pas geplaatst te worden als duidelijk is dat die informatie correct is, dus dan is er ook geen sjabloon meer nodig. Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:29 (CET)

Een geval van overlijden is toch een gebeurtenis? Wat een fietsenhokkleurendiscussie weer overigens. Kunnen we nu weer aan het werk?  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2015 12:18 (CET)

Het overlijden is inderdaad een gebeurtenis. Maar een artikel over een persoon gaat niet over een gebeurtenis, maar over een persoon. Het is alleszins weinig respectvol naar de nabestaanden toe om het sjabloon recente gebeurtenis te plakken in een artikel over een pas overleden persoon. En wat fietshokkleuren bij de deze discussie te maken hebben, is mij een volkomen raadsel. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2015 13:25 (CET)

Als u het een onzinnige discussie van, wat is dan uw beweegreden achter een reactie in die discussie? — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 13:29 (CET)

Ik vind het wat merkwaardig dat Sikjes hierboven een peiling nutteloos noemt (zich beroepend op een peiling van zes jaar geleden, toen veel gebruikers van nu nog helemaal niet actief waren). Natuurlijk is een peiling hierover wel zinvol, de meningen zijn duidelijk verdeeld. Onder deze kop hebben zich inmiddels uitgesproken voor- en tegenstanders gemeld. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 15:08 (CET)

Een nieuwe groep of een grotere groep leidt niet per se tot een andere uitslag. Ik neem aan dat de peiling van toen een goede afspiegeling was van de Wikigemeenschap van toen, en ik heb geen reden aan te nemen dat de Wikigemeenschap van nu zoveel anders is in doen en laten dan de gemeenschap van toen. Voor een andere uitslag moeten de feiten en/of omstandigheden zijn veranderd, en mijns inziens zijn die op dit gebied niet veranderd in de afgelopen zes jaar. Overigens ben ik niet tegen een peiling, ik denk alleen niet dat er een andere uitslag uitkomt. Sikjes (overleg) 1 mrt 2015 19:37 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (iedereen) Pagina's bewerken

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like nl.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1 mrt 2015 23:32 (CET)

Gaat dit over de mobiele versie? The Banner Overleg 2 mrt 2015 00:24 (CET)

Geen idee. Er wordt van alles verteld in een taal die niet Nederlands is over een beslissing die genomen moet worden die o.a. de Nederlandstalige versie van Wikipedia beïnvloedt. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 00:28 (CET)

Ja, dit gaat over de mobiele versie van Wikipedia die te raadplegen is via http://nl.m.wikipedia.org. Op die versie van Wikipedia kunnen alleen bewerkingen gedaan worden als iemand ingelogd is met een account. Op het forum staat nu een oproep om ook anoniem bewerken via http://nl.m.wikipedia.org en de versies in andere talen. Romaine (overleg) 2 mrt 2015 00:43 (CET)

Two important images by Magnum Welsh photographer Philip Jones Griffiths

Sorry for the English!
Calling all photographers! Two of Philip Jones Griffiths photos have been released on an open licence by the National Library of Wales' new Wikipedian in Residence User:Jason.nlw (Jason Evans), if you want to add them to the article. Enjoy! There will also be an Editathon (or 'edit-a-thon') in the National Library on Welsh photographers (including Philip Jones Griffiths). Please inform your community of these exciting developments! It would be good if someone will create an article on Phillips. Thanks! Llywelyn2000 (overleg) 2 mrt 2015 16:18 (CET)

Philip Jones Griffiths moet eerst maar eens geschreven worden voordat er een foto bij geplaatst kan worden. The article about Philip Jones Griffiths should be written first, before we can add those photographs. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 16:26 (CET)

Tech News: 2015-10

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• A Lua function to use Wikidata has changed. You need to update the pages that use it. [2]
• You can use the Content Translation tool on Wikipedia in Uzbek and Minangkabau. You need to enable it in your Beta options.
• You can now hide banners if you don't have an account. [3] [4]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since February 25. It will be on non-Wikipedia wikis from March 3. It will be on all Wikipedias from March 4 (calendar).
• You can use the Content Translation tool on Wikipedia in Punjabi and Kyrgyz. You can ask for the tool in other languages.
• Editing the fake blank line in VisualEditor is now simpler. This change also fixed a few bugs. [5] [6] [7] [8]
• The TemplateData editor now warns you if a related page already has TemplateData. [9]
• The TemplateData table now tells you if a template doesn't take any parameters. [10]

Meetings

• You can read the notes from the last meeting with the VisualEditor team.
• You can join the next weekly meeting with the VisualEditor team. During the meetings you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on March 4 at 16:00 (UTC). See how to join.
• You can join technical meetings in France and Mexico this year. You will be able to ask for help if you can't pay yourself. [11]

Future changes

• You will be able to get a direct link for a section of a page. [12]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2 mrt 2015 17:41 (CET)

Peiling over carnavalsvieringen

Ter informatie: Strieneschrijver heeft een peiling gestart over de encyclopediewaardigheid van lemma's over carnavalsvieringen. De peiling loopt tot 9 maart 18:00 (CET). Woody_|(?) 2 mrt 2015 18:24 (CET)