Wikipedia:De kroeg/Archief/20140824

Superprotection

Vandaag hebben de stafleden van de WMF een nieuw gebruikersrecht toegewezen gekregen. Dit wordt superprotection genoemd en zorgt dat mods en gebruikers een bepaalde pagina niet meer kunnen gebruiken. No big deal zou je misschien denken maar de manier waarom dit gebeurt is is denk ik ook wel relevant om hier te vermelden. Het begint allemaal met de MediaViewer. Niet alle wiki's zijn het eens met de implementatie ervan en dat zou moeten mogen. Het begon op en-wiki, daarna vond de discussie plaats op Commons en vervolgens nog een keer op de Duitstalige Wikipedia.

• Wikipedia:Media Viewer/June 2014 RfC -> De WMF weigert de uitslag te respecteren en de nodige dreigende taal is gebruikt door mensen de de WMF. En lokale admins die de wensen van de gemeenschap uitvoerde werden gewoonweg gerevert.
• Commons:Requests for comment/Media Viewer software feature -> de WMF doet wederom niet exact wat de gemeenschap vraagt.
• Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter -> ook de Duitstaligen Wiki verwierp de MediaViewer.

Goed, een hoop gepraat over de MediaViewer en men zal wel denken van waarom begint die Natuur12 daar nou weer over maar dit is de reden dat superprotection in het leven is geroepen. De Duitstalige gemeenschap was het er namelijk niet mee eens en maakte de bewerkingen van de staffleden weer ongedaan en toen, knal boem, op verzoek van Erik Möller was daar opeens de superprotection die in eerste instantie omzeild werd totdat Meneer Moeler zelf zijn wil oplegde aan de gemeenschap. Dit is allemaal niet fraai en gaat lijnrecht tegen de basisprincipes van Wikipedia in. Er wordt dus een nieuw recht in het leven geroepen en het eerste waarvoor het gebruikt wordt is het doordrukken van de persoonlijke mening door een stafflid van de WMF. Discussie hierover heeft van tevoren niet plaatsgevonden maar nu heeft iemand een request for comments gestart over dit nieuwe recht op meta. De discussie is te vinden op Requests for comment/Superprotect rights. Wat hier gebeurt is denk ik dusdanig belangrijk dat een vermelding in onze lokale kroeg zeker op z'n plaats is. WMF mensen die de eigen mening doordrukken en dreigen dat ze de knopjes van lokale mods afpakken die de wensen van de gemeenschap volgen is notdone naar mijn mening en deze koers raakt nl-wiki ook. Zie ook deze mail over dit onderwerp. Natuur12 (overleg) 10 aug 2014 22:00 (CEST)

Dank voor je bericht. Het lijkt me niet nodig dat je je ervoor verontschuldigt.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 22:12 (CEST)

Kleine nuance: bij "Dit wordt superprotection genoemd en zorgt dat mods en gebruikers een bepaalde pagina niet meer kunnen gebruiken." slaat 'gebruiken' op wijzigen. De pagina kan nog wel gelezen worden. Wat niet wegneemt dat de lokale gemeenschap hier de dienst hoort uit te maken en niet wat stafleden die nooit op nl-wiki komen. CaAl (overleg) 10 aug 2014 22:17 (CEST)

Gebruiken betekent in deze wijzigen. De pagina kan nog wel gewoon gelezen worden. Natuur12 (overleg) 10 aug 2014 22:19 (CEST)

Goed bezig, die WMF-staff. Is al de tweede misstap in één week tijd. EvilFreD (overleg) 10 aug 2014 22:21 (CEST)

Meld je opnieuw aan Fred, we kunnen alle weerbare mannen en vrouwen gebruiken. En om heel eerlijk te zijn heer Muller heb ik nog nooit vertrouwd, die ging naar Amerika om in het bestuur van de Foundation te gaan namens de gemeenschap maar zodra hij een betaalde baan bij de Foundation kon krijgen was dat toch wel aantrekkelijker, wat mij betreft ontslaan op staande voet zonder wachtgeld. Peter b (overleg) 10 aug 2014 22:25 (CEST)

"Citation Needed", aangezien ik er toendertijd bij was weet ik dat het met Erik Möller heel anders liep dan hierboven is omschreven, zou handig zijn als de discussie zich tot feiten beperkt.Jan-Bart (overleg) 17 aug 2014 20:54 (CEST)

Niemand die je tegenhoudt een juiste weergave te geven, maar aan de feitelijke gang van zaken kan dat weinig afdoen. Klopt het dat EM vanuit de gemeenschap in het Bestuur kwam? En klopt het dat hij redelijk kort daarna een betaalde baan kreeg? Peter b (overleg) 17 aug 2014 21:40 (CEST)

Duitsers met teveel macht, is dat niet al eens eerder fout gegaan? Wat was eigenlijk de eerste misstap deze week? Dankzij deze discussie kan ik gelukkig de afbeeldingen weer op mijn oude vertrouwde wijze bekijken. LeeGer 10 aug 2014 22:50 (CEST)

Dit was de eerdere misstap. EvilFreD (overleg) 10 aug 2014 23:51 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik de onderstaande post op en: nogal verontrustend vind, klaarblijkelijk heeft HQ de macht al tot zich genomen:

Hello Alvesgaspar, and thanks for your question. The ultimate decision-maker on whether or not to keep Media Viewer enabled by default is Lila Tretikov, Wikimedia Foundation's Executive Director. On a day-to-day basis, I am in charge of this project as its product manager, in consultation with the multimedia team, and taking into account quantitative measures and feedback from our users. Note that we strive to take all viewpoints in consideration when making these types of feature decisions: the editor community, the readers we all serve and the developers who are most familiar with these features. All those perspectives are considered regularly, through a variety of channels, such as this one. Fabrice Florin (WMF) (talk) 15:27, 18 June 2014 (UTC)

Baasjes die zich zelf product manager noemen moeten we heel ver van ons houden, en een Executive Director geeft mij kippevel, kan deze flauwekul nog gestopt worden?Peter b (overleg) 10 aug 2014 23:23 (CEST)

Wikimedia moet gewoon terug naar de rol waarin ze ooit begon, een rol als facilitator. Dat houdt in dat er serverruimte is, eventuele juridische dreigingen voor Wikipedia bestreden worden, en software die gewenst is ontwikkeld wordt. In 2007 lukte het om dit alles te doen met een budget van 3.5 miljoen dollar (en volgens mij niet meer dan 40 medewerkers, dat zou ik echter moeten checken). Vandaag de dag, in 2014, is er blijkbaar 50.3 miljoen dollar nodig om ditzelfde te doen, met enkele honderden medewerkers (200-300, en lokaal nog meer). In die tijd is het aantal bezoekers weliswaar gestegen, naar ik meen met ongeveer een factor 2. Dit alles wordt gecombineerd met het feit dat elk jaar in december bedelmaand gedaan wordt alsof het het einde van Wikipedia betekend als de volgende verhoging (vaak verdubbeling) van het gewenste bedrag niet gehaald wordt, terwijl in feite een fractie ervan gebruikt wordt voor de daadwerkelijke facilitering. Ook het aantal banners boven onze pagina's stijgt, de bedelmaand moet elk jaar langer om het gewenste bedrag op te halen, reclamevrij is Wikipedia inmiddels al lang niet meer. Kortom: het instituut achter Wikipedia wordt drastisch groter, wat niet alleen positieve effecten heeft, tijd om meer terug te keren naar de kern: faciliteren. Mvg, Bas (o) 10 aug 2014 23:51 (CEST)

Is het een idee om die hele staffgroep preventief te blokkeren? EvilFreD (overleg) 11 aug 2014 06:40 (CEST)

Slecht idee. Je zet immers ook niet alle moderatoren af wanneer er één daarvan een fout maakt. Trijnstel_overleg 12 aug 2014 13:29 (CEST)

De WMFer in kwestie is inmiddels geblokkeerd op de.wiki wegens het negeren van de wensen van de gemeenschap. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 13:42 (CEST)

Een staatsgreep van een stelletje technocraten? Wikipedia lijkt net de echte wereld, maar Wir sind das Volk. Hans Erren (overleg) 11 aug 2014 07:30 (CEST)

In ieder geval een paar EvilFreD, dit soort figuren hebben wat mij betreft hier niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 09:35 (CEST)

Droom maar lekker door, mensen. Wie de eigenaar is van de servers en alles wat daar bij hoort, die heeft het uiteindelijk voor het zeggen. Niet "de gemeenschap". Wammes Waggel (overleg) 11 aug 2014 12:14 (CEST)

De algemene misvatting dat de hele ondersteunende structuur en opzet van Wikipedia een gemeenschapsding is. Enkel de encyclopedies (en zusterprojecten natuurlijk) zijn een gemeenschapsproject, niet de hele techniek er omheen. Hoezeer sommigen dat ook willen. Mvg, Fontes 11 aug 2014 12:51 (CEST)

Klopt, als dit zo doorgaat dan zullen we het voortaan moeten doen met de troep die we voorgeschoteld krijgen, of we willen of niet. Dit soort dictatoriaal gedrag van de Foundation zorgt er bij mij voor dat ik mij af ga vragen of ik hier dan nog wel op mijn plek ben. Als er besloten wordt dat ook hier zaken doorgedrukt gaan worden, tegen de zin van de Nederlandstalige Wiki in, dan verpest je het wel voor jezelf. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 13:02 (CEST)

Het lijkt me wel zinvol om de dingen juist te zien, de Foundation is iets anders dan staff, en de eigendom van de servers is iets anders dan de eigendom van de inhoud. Het is niet onmogelijk om de Foundation tot andere inzichten te brengen, staff is verspilde energie. Peter b (overleg) 11 aug 2014 13:06 (CEST)

Niets is verspilde energie, maar inderdaad, je moet wel het verschil zien tussen de WMF staff/board en de ontwikkelaars (devs/sysadmins). Er is veel mogelijk, maar dit is iets van jaren. Het is niet zo dat wij voorheen wel altijd alles te zeggen hadden qua technische zaken, alleen veranderde er de afgelopen jaren niet zoveel. De devs willen meer de richting van sociale media op en om dat te bewerkstelligen, heb je die nieuwe features. Daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar het feit dat zij bepalen wat ingesteld wordt, was altijd al zo. De manier waarop ze het nu hebben gedaan is niet goed te praten natuurlijk. Om die reden is er nu ook contact gezocht met de staff (ook vanuit de stewards). Hoe dan ook is de discussie zoeken met de juiste personen nu de enige goede oplossing imho. Trijnstel_overleg 11 aug 2014 14:10 (CEST)

Waren het ook niet de 'gewone' moderators (voor zover ik uit het inleidend verhaal hier meekreeg) die opeens staff wijzigingen gingen reverten? Misschien was dat ook al niet zo netjes. Dat je werk, de kern van je baan, oftewel het platform van je persoonlijke ontwikkeling, hetgeen waar je dus dagelijks mee bezig bent (ik kan zo nog wel even doorgaan) even met één druk op de knop door een vrijwilliger die het niet mooi vindt gerevert wordt. Ik zou ook een beschermde functie inbouwen. De gemeenschap heeft inbreng in de techniek, een woord waar men best naar wil luisteren. Geen ultiem beslissingsrecht, nooit gehad ook. Mvg, Fontes 11 aug 2014 16:19 (CEST)

Mag zo zijn, maar ze hadden van tevoren ook wat beter onderzoek kunnen doen en eerst kijken wat de actieve gemeenschap ervan zou vinden (voor ze ook nog maar aan het idee zouden gaan werken). Dat had een hoop problemen voorkomen. Nu is het uitgedacht en meteen ingevoerd, maar de mensen die dagelijks met de software moeten werken (de vrijwilligers) voelen zich ook een beetje genegeerd. En natuurlijk staat de lezer centraal, en niet de vrijwilligers, maar er mag best wat meer communicatie uitgaan. En daar pleit ik dan ook voor. Trijnstel_overleg 12 aug 2014 13:29 (CEST)

Het probleem is dat je wil dat we ons richten opde "actieve gemeenschap", vergis je niet. de Mediaviewer is gericht op het verbeteren van de ervaring van de 500 miljoen mensen die per maand bij ons langskomen. Het is niet uitgedacht en meteen uigevoerd, deze discussie (en de voorlopers er van) lopen al maanden zo niet jaren. En ja: de communicatie mag beter, en ook mag de roll-out van dergelijke functionaliteiten beter, maar om verbeteringen tegen te houden voor een enorme grote stille meerderheid omdat een vocale minderheid er voor gaat liggen, dat lijkt mij niet zo'n heel goed idee. Jan-Bart (overleg) 17 aug 2014 21:08 (CEST)

En wat de zwijgende meerderheid dat wil de Board wel voro ze bepalen? Met alle respect maar zoals er nu met de Gemeenschap wordt omgegaan is diep triest. Dat jij nadat je al jaren in de Board zit nu eindelijk eens je gezicht hier laat zien is typerend voor de onderlinge verhoudingen, die zijn er dus gewoon niet. Staff denkt dat ze een bedrijf runt, maar wikipedia is geen bedrijf, wikipedia is een ideaal en om een ideaal uit te voeren, om het te bereiken heb je idealisten nodig, staff mag zorgen dat die idealisten met zo min mogelijk gedoe hun werk kunnen doen, het moet niet zo zijn dat staff opeens gaat bedenken dat wiki geen ideaal is maar een bedrijf met producten. Als de Board dat niet wil inzien dan is dat wel een hele droevige constatering. Peter b (overleg) 17 aug 2014 21:40 (CEST)

Ik denk echt dat een stukje achterrgond mist, een groot deel van die "staff" waar je het over hebt is begonnen als vrijwilliger op de projecten. Naast hun werk zijn ze vaak nog steeds vrijwilligers op verschillende projecten. Je kan wel proberen het als twee aparte werelden te schetsen maar dat is gewoon niet zo. Ik laat mijn gezicht hier overigens bijna nooit zien omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb, en omdat ik niet echt betrokken ben bij de Nederlandse gemeenschap, het is niet anders. Vergis je niet, mijn (vrijwilligers) baan is er niet om de gemeenschap te vertegenwoordigen maar om de Foundation haar missie te laten vervullen, en daar spelen deze en VELE andere gemeenschappen ook een belangrijke rol in. Je bent geen onderdrukte vrijwilliger, je hebt een keuze, en die keuze kan zijn dat je geen bijdrage meer levert... persoonlijk hoop ik niet dat je die keuze maakt, want we kunnen iedereen gebruiken.Jan-Bart (overleg) 18 aug 2014 19:38 (CEST)

"Simpelweg geen tijd voor heb"? Heb je soms werkdagen van 16 uur per dag? Hoe dan al die andere Wikipedianen dat dan toch naast hun baan of studie? ;-) Arch overleg 18 aug 2014 19:53 (CEST)

Per Peter. Dat de verhoudingen scheef liggen lijkt me logisch als je bedenkt dat de één solliciteerde op een BETAALDE baan, de ander uit idealistisme jaren lang zijn vrije tijd in dit project steekt geheel GRATIS een voor niets. De één komt van buiten, zal misschien nooit een lemma geschreven hebben, noeste uren vandalismebestrijding enz. enz. laat staan af en toe een bewerking gedaan hebben. Als je dan als betaalde kracht aan het project werkt heb je een andere visie. Een bedrijfmatige visie. Binnen bedrijven tellen alleen de cijfertjes, niet de mensen. Een krantenkop gilt over "leegloop binnen het project" dan wordt alles aangegrepen om de barometer te laten stijgen. Hoe arrogant kan het zijn om daarbij vaste vrijwilligers te passeren of zoals in dit geval buiten te sluiten! Arch overleg 17 aug 2014 22:51 (CEST)

Ook hier denk ik dat het te zwart wit is, als je kijkt naar het werk van veel stafleden in San Francisco, is het voornamelijk mensenwerk. Ik heb weer de luxe gehad om Wikimania bij te wonen en daar zie je echt die tweedeling veel minder. We zijn in de gelukkige omstandigheid dat we veel vrijwilligers in de afgelopen jaren aan hebben kunnen nemen als stafleden, maar ze zijn nog steeds Wikimedianen in hart en nieren. Vooral Erik Moller zelf is hier overigens een heel goed voorbeeld van... Jan-Bart (overleg) 18 aug 2014 19:38 (CEST)

Je kunt je ook nog afvragen of de bewerkers de beste mensen zijn om te beslissen wat de lezers wel en niet voorgeschoteld moeten krijgen aan 'features'. Verzet tegen nieuwe features lijkt vaak toch wel een beetje voort te komen uit sentimenten van het type 'ik, als bewerker, vind het niet handig werken, dus mag het niet de standaardinstelling worden'. Bij de standaardinstellingen gaat het echter vooral om de lezers. Niet wij, maar de lezers 'zijn het volk'. Paul B (overleg) 11 aug 2014 13:29 (CEST)

En als de staff heeft besloten dat een bepaalde "feature" ingevoerd moet worden, dan mogen zij dus de locale gemeenschap overrulen en zelfs hen het bewerken van de betreffende pagina onmogelijk maken? de.wiki heeft met meer dan 75% besloten dat iets niet standaard (er werd gekozen dat het via een opt-in moet) ingevoerd moet worden. De staff besloot om het toch in te voeren (dus via een opt-out) en dan maar te beschermen zodat ook mods het niet kunnen bewerken. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 13:37 (CEST)

Ik zou bij deze 75% wel even de bron vermelden, ging totaal om 200 stemmen? Jan-Bart (overleg) 17 aug 2014 21:08 (CEST)

Ik kan iedere vrijwilliger bij De Zonnebloem ook vragen wat voor kleurtjes het nieuwe schip voor dag uitjes moet hebben en dat kan de directie ter overweging meenemen. Feit blijft dat die vrijwilligers net als de vrijwilligers hier er geen reet over te zeggen hebben. Men heeft Wikipedia misschien net iets te lang gezien als een SBS format a la Utopia. De website (technisch) is geen democratie. De encyclopedie (inhoud) wordt wel op basis van democratische inspraak bepaald (met al zijn voor- en NAdelen). Mvg, Fontes 12 aug 2014 13:04 (CEST)

De vier beginselen van Wikipedia zeggen v.z.i.w. niets over wat hierboven wordt bediscussieerd. Gewoon goede artikelen schrijven dus. --VanBuren (overleg) 11 aug 2014 14:01 (CEST)

Even wat nuance aub. Zonnebloem is m.b.t. vrijwilligers juist het tegenovergestelde van Wikipedia, de vrijwilliger staat daar zelfs centraal. Er kan wel degelijk invloed worden uitgeoefend op beleid er wordt zeker geluisterd naar de vrijwilligers. Daarnaast kent de Zonnebloem wél democratie, worden vrijwilligers ook nog eens in het "zonnetje" gezet bij behaaalde jubilea. Lees het maar na op de Verantwoordingsverklaring onder kopje "Scheiden toezicht houden en bestuur".Arch overleg 18 aug 2014 09:14 (CEST)

Een ander beginsel zegt: Verdeel en heers en dat is wat stafleden heel goed weten. Pieter2 (overleg) 11 aug 2014 16:21 (CEST)

Wisten jullie dat als je hier op een plaatje (PC versie) met de rechtermuisknop klikt en kiest 'openen in nieuw tabblad', dat het plaatje dan in de oude vertrouwde commons omgeving te zien krijgt en niet met MediaViewer? Afgelopen weekend was ik in Londen bij de Wikimania conferentie en heb daar onder andere met Fabrice Florin gesproken. Hij gaat over multimedia en zijn Engelstalige functienaam is inderdaad en:product manager, dat is een specifieke rol in agile software development binnen scrum teams. Fabrice is een heel aardige en vriendelijke man. Op zondag hield Fabrice een praatje over 'A culture of kindness'. Hij laat daarin onder andere een plaatje zien met Jimmy Wales die vraagt om 'kind' (aardig) te zijn voor iedereen inclusief de 'annoying'. en:Erik Möller is deputy director, de tweede man binnen de Wikimedia Foundation, direct onder Lila Tretikov. Zijn indirecte ingrijpen op de Duitstalige Wikipedia heeft de afgelopen dagen heel wat beroering veroorzaakt. Voor wie twijfelt of deze actie van hem gesteund wordt door zijn directe baas, de 'executive director', die kan haar standpunt op meta lezen. Een aantal van jullie hebben al gekeken naar de presentatie van Lila tijdens Wikimania en daarop hier gereageerd. Ze vraagt ons allemaal om nieuwkomers te verwelkomen. De MediaViewer is een van de vele instrumenten om lezers te verleiden Wikipedia te gaan bewerken. Kom je een bug tegen bij het gebruik van MediaViewer? Vul dan het bugrapport formulier in. Je zult verbaasd staan hoe snel er op bugrapporten gereageerd wordt! Ad Huikeshoven (overleg) 13 aug 2014 10:37 (CEST)

Dat doe ik al vanaf het begin, aangezien mediaviewer niet altijd bij mij werkt, kwam ik daar al zeer snel achter. Wel leuk dat je daar helemaal bent geweest, ben je weer een ervaring rijker. - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2014 11:07 (CEST) p.s. een bug rapporteren zou ik niet kunnen, hij reageert gewoon soms niet de mediaviewer, er komt niets in beeld ofzo, maar via commons vind ik net zo handig

Ook met shift+click, control+click en command+click (of combinatie hiervan) kun je de Commons-pagina direct openen, in een nieuw tabblad of in een nieuw venster (afhankelijk van je browser/besturingssysteem). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 aug 2014 11:27 (CEST)

@Ad, het kan zijn dat Fabrice een aardige vent is, en dat schept hoop voor een harmonieuze oplossing van het kennelijke misverstand, maar dat praat zijn denkfout toch niet goed? The ultimate decision-maker on whether or not iets te doen of laten op ons project is sinds jaar en dag de gemeenschap, ik zie geen reden om daaraan te tornen. De managementspeak van Lila in de gegeven link baart mij zorgen: "we are actually formulating an ongoing community engagement around strategic and operational goals. You should see some movement on that soon." is geen verklaring of excuus voor de gekozen volgorde waarin de community moet constateren dat zij als laatste betrokken wordt in een proces, en het is ook niks nieuws: community engagement is sinds de eerste edit hier door Amarant immers de kerndefinitie van de wiki. Het hier genoemde punt van gebrek aan vertrouwen is volgens mij het grootste obstakel voor nieuwkomers, met "superprotection" als laatste uitwas. De naam alleen al, die van de daken schreeuwt dat we kennelijk zelfs niet genoeg hebben aan "protection". Ik heb op zich geen probleem met die Viewer, al zie ik er eigenlijk ook weinig heil in voor het doel aantrekkelijker te worden voor nieuwkomers. Een beroep op rechtermuisknopfunctionaliteit draagt immers ook niet bij aan het zo belangrijke wegnemen van drempels.

@Fontes, waarom bestaan MediaWiki:Common.js en verwante bewerkingsmogelijkheden als het niet is om tot op zekere hoogte de techniek "er omheen" juist wel een gemeenschapsding te maken? We hebben toch geen duurbetaalde functies nodig voor ideeën over de beste inrichting en functionaliteit van ons project? We hebben duurbetaalde functies nodig om het project te faciliteren, niet om het uit te voeren. Bij het schrijven van een encyclopedie is bijvoorbeeld discussie over de beste doorverwijstechniek ook iets "er omheen", kan dus volgens jou ook de Amsterdamconstructie top-down worden opgelegd? Ivory (overleg) 17 aug 2014 23:07 (CEST)

Standpunt Board of Trustees over Mediaviewer roll out

• Hier. EvilFreD (overleg) 14 aug 2014 19:49 (CEST)

Vertaling:

Hallo iedereen,

Sommigen onder jullie hebben de Raad en zijn individuele leden om feedback gevraagd. Sommigen van ons zijn al met jullie in gesprek of hebben plannen om op andere pagina's te antwoorden. Dit is onze algemene, gemeenschappelijke verklaring:

De Raad steunt de beslissing om het uitrollen van de Media Viewer te beschermen. Ons platform drijft een top-vijfwebsite aan. We hebben operationele protocollen nodig die in overeenstemming met deze positie zijn. Daar hoort ook het boeken van vooruitgang bij, in plaats van de neiging om naar de oude situatie terug te keren.

In de vergadering van de Raad voor Wikimania legde Lila haar strategie uit om de beste productontwikkelingspraktijken op touw te zetten. We zullen sneller communiceren, slimmer prioriteiten stellen, meer testen, en betere uitkomsten verkrijgen. Haar visie is het om de gebruikersgroep te betrekken bij elke fase in de ontwikkeling van een product, inclusief meer gestructureerde feedbackstadia en reviews. Wij onderschrijven deze visie.

We realiseren ons dat er bezorgdheid is over de superprotect-gebruikersrechten op dit moment en hoe het de machtsbalans en invloed op inhoud en administratie verandert. We herkennen de bezorgdheid die we moeten uitleggen en de maatstaven die we beter moeten introduceren. Stabiliteit van het platform is echter nodig terwijl we onze sites proberen te verbeteren, en daarom steunen we de creatie van deze tool. We begrijpen ook dat met forsere implementatieplannen en beter gegeven feedback van de gemeenschap — zoals Lila het ziet — de tool slechts zelden gebruikt zou moeten worden.

We dringen er bij jullie op aan om je te focussen op specifieke verbeteringen die jullie graag zouden zien binnen de Media Viewer en het implementatieproces. Lila wil die feedback gebruiken terwijl ze van plan is om Media Viewer en het proces voor toekomstige implementatiefases van nieuwe producten te verbeteren. De Wikimedia Foundation moet in een positie zijn om veranderingen in de software en configuratie aan te brengen waar ze verantwoordelijk voor is. We verwachten dat de beperkingen in de codebewerking van MediaWiki een tijdelijke stap zijn, die het ons mogelijk maakt verder te gaan met verbeteren. Zoals we zeggen moet Media Viewer verbeterd worden, en onze procedures tot nu toe hebben de hoge normen die we voor onszelf willen stellen nog niet bereikt. Lila wil beide problemen nu oplossen, en we moeten haar de ruimte geven om dit te doen. Ze heeft onze volledige steun en al ons vertrouwen terwijl ze zich door deze moeilijke opdracht heen probeert te worstelen.

Namens de Raad van Toezicht,

Jan-Bart de Vreede

Voorzitter

Raad van Toezicht

Wikimedia Foundation

—mountainhead / ? 14 aug 2014 21:49 (CEST)

Als ik het goed lees zeggen ze eigenlijk dat ze 1) de macht naar zich toe trekken 2) veel dingen eigenlijk niet goed doen 3) in de toekomst dingen zo goed aan gaan pakken dat ze iedereen wel zullen overtuigen 4) in het "zeldzame" geval dat het niet lukt om iedereen te overtuigen zullen maken van hun macht.

Helaas staat het scenario dat ze onverhoopt ondermaatse prestaties blijven afleveren niet beschreven, maar ik vrees ervoor. Of zie ik het niet goed? Ik heb een grondige hekel aan complotdenkerij, wantrouwen en weerstand tegen hierarchie, dus als ik het te negatief zie hoor ik het graag. Josq (overleg) 14 aug 2014 19:58 (CEST)

Dank je Fred voor het delen van het standpunt van de Board van de Wikimedia Foundation, zoals verwoord door Jan-Bart de Vreede, president van de Board. Gisteren sloot ik mijn bijdrage met standpunt van de ED van de WMF af met "wordt vervolgd". Vandaag het standpunt dus van de Board. Tegen de uitrol van MV is bezwaar gemaakt. Dat bezwaar is verworpen. Daar is beroep tegen aangetekend. Dat is verworpen. Vandaag is er uitspraak in hoger beroep: ook verworpen.

Bij de aankondiging van haar vertrek heeft Sue Gardner, de vorige ED, aangegeven daar haar opvolger kennis en ervaring met technologie en software ontwikkeling moet hebben, gelet op de fase waarin de Wikimedia Foundation zich bevindt. Lila Tretikov is een software engineer die hiervoor Chief Product Officer bij SugarCRM was. Zij beschikt over de benodigde kennis en ervaring voor wat betreft software ontwikkeling. Josq, je ziet het echt veel te negatief, Lila produceert geen holle frasen. In haar speech tijdens Wikimania, en in haar reactie kondigt ze aan heel wat te willen veranderen binnen de WMF. Ze neemt de kennis en ervaring van succesvolle bedrijven mee en gaat die toepassen binnen de WMF. Lila onderkent dat er heel wat te verbeteren valt en is van plan dat aan te pakken. Ze doet een oproep om mee te denken en mee te werken aan de nodige verbeteringen.

Afgelopen weekend was ik op Wikimania en heb meermalen met Jan-Bart de Vreede gesproken. Hij verwees keer op keer naar de presentatie van Lila als ik meer wilde weten over de strategie van de WMF in de komende jaren. Voor ondermaatse prestaties ben ik niet bang. Bekijk de presentatie om te zien en te horen in welke richting en in welke tempo Lila softwareontwikkelingen wil doorvoeren. Actieve gebruikers kunnen daarbij niet afwachtend achterover leunen en commentaar leveren zonder zelf commitment te tonen. Lila doet in haar woorden een oproep mee te denken en dat we bij de verbeteringen betrokken zullen worden.

In de gebruiksvoorwaarden wordt van ons gevraagd beleefd en respectvol met elkaar om te gaan. Laten we dat blijven doen, naar elkaar, naar medewerkers van de WMF en naar leden van de Board of Trustees van de WMF. Die Board bestaat voor de helft uit personen die direct of indirect geselecteerd zijn door bewerkers van Wikipedia. Die Board trekt geen macht naar zich toe. Ze delegeert bevoegdheden aan een ED die ze net hebben aangesteld na een zoekproces van anderhalf jaar.

Dit wordt vervolgd. Zoals Lila gisteren schreef: er komt meer informatie om de ontwikkel- en uitrolprocessen te verhelderen. Zodra die er komt kunnen we elkaar helpen die informatie hier te delen.Ad Huikeshoven (overleg) 14 aug 2014 21:22 (CEST)

Dit wordt vervolgd? Nou ik geloof het niet, de stoel is overtuigd van de juistheid van de huidige route, die gaat niet aan de kant, weet niet wat triester is, een Chief Executive die niet helemaal begrijpt waar ze terecht is gekomen of een stoel die hoognodig naar de kringloop moet. Je wordt er niet vrolijk van. Peter b (overleg) 14 aug 2014 22:17 (CEST) PS, dat geneuzel over respectvol dat is werkelijk om te janken, eerst zelf met kanons de muggen doodschieten en dan van de overlevende neefjes respect vragen, je moet maar durven. Peter b (overleg) 14 aug 2014 22:19 (CEST)

De enige oplossing is een dialoog, daar wordt om gevraagd, alle andere middelen zorgen er uitsluitend voor dat iedereen verliest. Romaine (overleg) 14 aug 2014 23:56 (CEST)

Ad, ik heb er weinig kijk op, maar ik wordt geconfronteerd met zo'n bericht en dan zie ik dingen staan waar ik van ga fronsen. Daar ga je toch niet echt op in. Mooi dat fouten erkent worden. Mooi ook dat er optimisme is en een wil om dingen aan te pakken. Maar wat als het toch tegenvalt? Tja, dan hebben we superprotection. Misschien een noodmiddel bij geisoleerde irrationele dwarsliggerij. Maar wat als de fout bij bestuur en ontwikkelaars ligt? Hebben die dan de zelfbeheersing en de moed om daarvoor de verantwoordelijkheid te nemen? Of zullen ze die van zich afschuiven en, zich uitputtend in maar al te menselijke zelfrechtvaardiging, beslissingen forceren?

Ik bedoel niet te zeggen dat er nu een kwade opzet aanwezig is. Maar voor vrijwel ieder van ons is het vreselijk lastig om eventueel falen te erkennen en bijzonder verleidelijk om machtsmiddelen in te zetten wanneer ontwikkelingen niet naar onze zin gaan. Van dergelijke reele gevaren geeft deze verklaring geen rekenschap.

Terecht wijst Romaine op het belang van dialoog. Ik hoop dat deze ook hier gevoerd kan worden (en niet slechts op een of ander overkoepelend project waar ik helemaal de weg niet weet). Mijn input heb je bij dezen. Josq (overleg) 15 aug 2014 00:02 (CEST)

Als ik het nog wat bondiger mag zeggen: dat superprotectionverhaal schreeuwt van de daken dat er geen vertrouwen in elkaar is. De verklaring was vele malen geloofwaardiger geweest wanneer er in had gestaan dat deze tool het eerste jaar gewoon niet gebruikt gaat worden. Josq (overleg) 15 aug 2014 00:08 (CEST)

De tool had er zelfs helemaal niet moeten komen. Deze werd alleen ontwikkeld om de Duitstalige gemeenschap het zwijgen op te leggen om zodoende toch MV als opt-out in te stellen aldaar, terwijl de gemeenschap dat afgewezen had. Dialoog is goed, maar zolang het superprotectwapen gehanteerd wordt is het een conversation at gunpoint. EvilFreD (overleg) 15 aug 2014 00:30 (CEST)

@Romaine, een dialoog betekent dat je naar elkaar luistert en elkaars standpunten serieus neemt, dat je bereid bent je fouten te erkennen en daar zo nodig naar te handelen. Het zou mooi zijn als er weer een dialoog ontstaat, maar het lijkt mij dat zo'n dialoog met met name onze collega's op de: pas geloofwaardig wordt als er vanuit de Ivoren Toren wordt afgedaald en als er wordt ingezien dat product-ontwikkeling op dit moment niet echt onze grootste behoefte is. Als je als Board en Staff je grootste gemeenschappen de oorlog verklaart dan moet je eerst vrede sluiten voordat je een geloofwaardige dialoog kunt beginnen. Enkel murmelen dat Erik Möller inderdaad wel wat lomp in de omgang is lijkt me niet echt een bijdrage waarmee dat vredeproces geloofwaardig wordt, zeker niet als uitdrukkelijk wordt verklaard dat de wapens welbewust beschikbaar blijven. Daaruit spreekt een groot wantrouwen en eigenlijk gewoon een minachting naar de gemeenschap, in ieder geval naar de Duitse. Peter b (overleg) 15 aug 2014 00:47 (CEST)

• Wat mij opvalt in de verklaring is het ontbreken van het woord 'encyclopedie'. Weten ze daar aan de top nog wel aan wat voor project(en) we als vrijwilligers hier bijdragen? Pure top-down beslissingen die mijlenver afstaan van wat er op de ency-werkvloer gebeurt en gewisseld wordt. Daar schrok ik toch wel van. Tjako (overleg) 15 aug 2014 00:58 (CEST)

Eens met Peter b en Tjako. Een partij die oproept tot "dialoog" maar zich aan de andere kant bewapend om zo nodig het eigen gelijk af te dwingen is geen geloofwaardige gesprekspartner. Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat een kleine schare die met verve het "wikimediabeweging"-gedachtegoed aanhangt en uitdraagt langzamerhand het contact met de gemeenschap is kwijtgeraakt. Dat men dan ook nog de kreet "respectvol" in de mond durft te nemen vind ik een gotspe. Die zogenaamde "wikimediabeweging" is onderhand niets meer dan een baantjesmachine voor een kleine incrowd geworden waarbij men jammer genoeg de oorspronkelijke doelstellingen van de vrije encyclopedie Wikipedia steeds meer uit het oog is verloren. Spraakverwarring (overleg) 15 aug 2014 03:59 (CEST)

• Ik zie geen discussie over de aanstaande veranderingen in het gebruik van media. Kort gezegd: van PC en laptop naar tablets en mobiel. De veranderingen die Lila voorstelt zijn bedoeld als antwoord op deze (internationale) ontwikkeling. Wikipedia technisch up-to-date houden is een belangrijk speerpunt. Bezie MV s.v.p. ook in dat licht. Verder heeft Lila duidelijk gemaakt dat de uitrol van nieuwe software veel beter kan en moet. Grijz (overleg) 18 aug 2014 18:55 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest de bovenstaande vertaling op enkele punten bij te schaven. Een voorbeeld: roll-out (plan) betekent feitelijk implementatieplan. "Uitrolplan" is erg letterlijk vertaald en Van Dale kent dit laatste woord niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2014 11:44 (CEST)

Klinkt inderdaad beter. Oh en "stoel" was inderdaad fout, maar wie noemt zich dan ook chair? —mountainhead / ? 15 aug 2014 22:33 (CEST)

Dat is gewoon een secundaire betekenis van chair, zie [1]. De Wikischim (overleg) 16 aug 2014 20:51 (CEST)

Automatische toevoeging van referenties?

Ik kan het verkeerd hebben, maar hier is geen appendix of iets dergelijk te vinden en toch worden er referenties onderaan het artikel weergegeven. Worden die hier automatisch onderaan geplaatst of zie ik iets over het hoofd? Dinosaur918 (overleg) 15 aug 2014 23:11 (CEST)

Ze hebben dat onlangs aangepast in Mediawiki. Zie Meta:Tech/News/2014/28 alwaar staat: If you use references on a page, you will soon always see them at the bottom of the page, even if you forget to add the <references /> tag (or a template). Pompidom (overleg) 15 aug 2014 23:22 (CEST)

Ah, dus ik had het toch juist! Bedankt voor het antwoord en de link, wel handig zo. Dinosaur918 (overleg) 15 aug 2014 23:24 (CEST)

Maar voor de vormgeving is het wel fijn als je er tóch even een {{Appendix}} sjabloon neerzet.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 23:30 (CEST)

Klopt, maar het is beter dan een grote foutmelding waarbij nieuwe gebruikers niet goed weten wat te doen. Nu worden de bronnen tenminste weergegeven. Dinosaur918 (overleg) 15 aug 2014 23:37 (CEST)

Ik vind het ook zo logisch en zo'n enorme verbetering dat ik me afvraag waarom niet al eerder iemand op dit idee gekomen is.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2014 00:06 (CEST)

Het zou nog handiger zijn als de software ook automatisch alle artikelen schrijft. Dat dáár nog nooit iemand op is gekomen. ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 00:59 (CEST)

Dat zou onderhand toch mogelijk moeten zijn. Een soort bot-artikel, zeg maar. Over spin X van de familie Y in het geslacht Z. Info van Wikispecies, afbeeldinkje bij van Commons, infobox van Wikidata (ik doe maar een gooi). Klaar terwijl u wacht. En altijd de meest actuele info. Sander1453 (overleg) 16 aug 2014 01:52 (CEST)

Of van voetballers * duikt weg* :-) Hans Erren (overleg) 16 aug 2014 16:53 (CEST)

Geen enkele bot heeft z'n gegevens van Wikispecies gehaald. Als je graag wilt spotten, zorg dan in elk geval dat je de feiten kent.  Wikiklaas  overleg  16 aug 2014 19:39 (CEST)

Het was geen spot. De vraag is, of het (al) technisch mogelijk is om korte artikelen over bijvoorbeeld beestjes à la minute aan te maken. Als via Wikidata links gelegd kunnen worden naar afbeeldingen, info, whatever. Ik heb geen verstand van bots en zal dat nooit hebben, maar ik vroeg het me gewoon af. Sander1453 (overleg) 17 aug 2014 01:32 (CEST)

Het is ongetwijfeld mogelijk. Maar het zou naar mijn stellige overtuiging ook het slechtste idee ooit zijn om Wikipedia-artikelen aan te gaan maken, gebaseerd op wat er op Wikipedia zelf te vinden is. Wikidata is direct en indirect het product van vrijwilligerswerk, direct omdat er op Wikidata zelf taxonomische uitspraken worden gedaan (door de wijze waarop artikelen genest worden), indirect omdat het allemaal gebaseerd is op wat er op diverse Wikipedia's is geschreven door vrijwilligers. Wikispecies is een direct product van vrijwilligerswerk. Die vrijwilligers zijn heel soms erg goed thuis in het onderwerp waarover ze schrijven. In dat geval zijn de keuzes die ze maken nog te verantwoorden omdat ze weten wat ze doen. Ook vrijwilligers die niet thuis zijn in de onderwerpen waarover ze schrijven, maken keuzes, vaak zonder dat ze het zelf doorhebben. Die keuzes worden dus niet weloverwogen gemaakt, domweg omdat de kennis ontbreekt. Grote kans dat de gemaakte keuzes dan niet in overeenstemming zijn met moderne inzichten zoals die in recente literatuur te vinden zijn (en dan bedoel ik niet de artikelen waarin nieuwe soorten worden benoemd, of nieuwe taxonomische stambomen worden gepubliceerd, maar reviews van dat werk). En op al die in de grond van de zaak onbetrouwbare informatie zou je dan artikelen willen baseren?

Ik geef een voorbeeld dat recent speelde. Op de OP van Lymantria meldde Robotje zich met een vraag over de status van de soortnamen Pilodeudorix camerona en Pilodeudorix barbatus; over beide hebben we een artikel. De vraag is of het klopt dat dit synoniemen zijn. Enig zoekwerk leverde op dat Pilodeudorix barbatus inderdaad hoogst waarschijnlijk als een junior synoniem van P. camerona moet worden beschouwd, maar het valt niet mee om te achterhalen wie dat inzicht voor het eerst gepubliceerd heeft, en vervolgens een gezaghebbende publicatie te vinden die dat inzicht bevestigt. Toch is er impliciet al een keer een keuze gemaakt, namelijk om over beide namen een artikel aan te maken, terwijl het dus mogelijk om maar één soort gaat (de gemaakte keuze is in dit geval overigens om alle namen die als soortnaam in LepIndex worden genoemd, hier tot een artikel te verwerken, dus staat nogal een eind af van elk concreet geval). Een groot deel van de bemoeienis die ik met de "dierenartikelen" heb, is het uitzoeken van dit soort zaken, en ik weet nu al dat dat binnen de tijdspanne van mijn leven niet afkomt. Wikipedia blijft dus nog lang notoir onbetrouwbaar.

Wie hierin kritiek van mij leest op de aanmakers van de artikelen, heeft het mis. De gegevens voor de aangemaakte pagina's zijn in elk geval gehaald uit databanken die door gespecialiseerde instellingen worden bijgehouden. Dat wij dubbele artikelen hebben, wil vooral zeggen dat de gespecialiseerde namenverzamelaars er zelf ook nog lang niet uit zijn.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2014 19:55 (CEST)

Stemming leeftijdssjabloon

Naar aanleiding van de discussie van afgelopen week, wil ik bekend maken dat ik een stemvoorstel heb neergezet in het Stemlokaal. Op- en aanmerkingen graag op de overlegpagina aldaar. Sikjes (overleg) 18 aug 2014 16:21 (CEST)

Goed initiatief, Sikjes! JurriaanH (overleg) 18 aug 2014 16:29 (CEST)

Eindelijk! Dank daarvoor! —mountainhead / ? 18 aug 2014 20:33 (CEST)

Dank voor de positieve reacties, niet vergeten te stemmen vanaf vrijdag! Sikjes (overleg) 18 aug 2014 20:52 (CEST)

Dialoog met Lila Tretikov

Zoals eerder gemeld heeft Lila Tretikov aangekondigd het gesprek te vervolgen naar aanleiding van de onrust over MediaViewer. Een aantal mensen heeft boos gereageerd dat medewerkers van de WMF (gesteund tot en met de Board van de WMF) het uitschakelen van de MediaViewer op de.wp hebben geblokkeerd. Gebruikers houden de keuze of ze de MediaViewer willen inschakelen of niet. Gisteravond heeft Lila Tretikov een reeks vragen gepost. Ze heeft vandaag gereageerd op antwoorden die op haar overlegpagina op meta zijn gegeven. Haar vragen, met inleiding, kopieer ik hieronder. Je kan je antwoorden rechtstreeks op meta:User_talk:LilaTretikov geven als je wilt. Ze is nieuw binnen Wikimedia en wil begrijpen wat er speelt. Ad Huikeshoven (overleg) 18 aug 2014 23:16 (CEST)

Lila’s questions:

All – I am still traveling and will be in low-bandwidth areas until Friday. I wanted to drop you a quick note -- so you know I am not ignoring this -- it is top of my mind. I am reading your comments. I care and am sincerely sorry for any hurt feelings stemming from this. We clearly opened up a really big issue that needs resolution. I don’t want us to rush. I want to understand this and think it through and to work together to make this work. We need to figure out how.

I put together a list of the questions I am struggling with, or confused by, that you can shed your perspectives on. We may disagree in the end :) But I hope we find a way. They are roughly grouped by random subtitles, but really there is no particular order here. Feel free to add your own.

Decision-making

• How do we make decisions that move us forward, rather than backwards, when we cannot all agree? When the easiest choice is the status quo?

• How can we reach representative decisions for all wikis? Good practices in product tell us that we should test for desired outcomes: before and after to tell us if we succeed – that provide specifics on what needs to be fixed. Do you agree with that?

• Do we think RfCs to be the best means of achieving a decision or consensus? -- They are great for putting forward ideas and pointing things out (IMHO) – what tools do we need for other phases of projects?

• Does every decision need to be community vetted? If not, where is the threshold?

• Does every decision need to be WMF vetted? If not, where is the threshold?

Communications

• Where should we communicate to reach enough critical people so we don’t get into a place where we waste work? Are we using the right communication channels to reach contributors? Readers? How do we prevent ourselves from jumping in at the very last moment (if we missed getting engaged on-time) when the works is ready and public?

• Who should be a part of the communication distribution? Should it be exclusively the Community, the WMF, or a combination of the two? If a combination of the two, how should responsibilities be broken down and shared?

• Why are personal insults a part of our methods of communication? How do we stop that?

• How do we stop pointing fingers? How do we align ownership, execution and authority without blocking all changes?

Planning for the future

• Is it possible for us as a community as a whole (and as many smaller communities) to think beyond what we do today: editing long-form Wikipedia articles? If so, how would we do this? I'm not saying this because I don't think we should work on making long-form editing easier, I want us to recognise that there are more types of content and ways to contribute and consume it today.

• What external threats should we be planning for?

• Practices in Technology

• WMF is a technology org. Do you disagree with that mandate?

• Our current change-management practices around Site Operations/DevOps are dangerously out of date (especially how we change production code). How should we fix that?

• What did you like that WMF development has done? What parts of the process worked? Which parts of the process did not work specifically, and why?

Readers & Editors

• To what degree should we care about the readers? Reach?

• Should we split the site into reading and editing experience? New users and contemporary?

• Do we believe that the expectations of both readers and contributors have changed over the last 10 years? Our UX studies show this to be the case: the users who come to Wikipedia today get confused because they have been trained to expect different UX patterns. How should we handle this?

• Do you think our mission is just about editors? Without my making any judgment here, would you write if no one were reading?

Features

• Do you think old features need to be redone or removed? What would you do to clean up old cruft and features? How would you tell the few hundred editors that would get really upset?

• What are the top 3 product features that you would like to see rolled out over the next two years for readers, assuming we could meet your quality standards?

• What are the top 3 product features that you would like to see rolled out over the next two years for editors, assuming we could meet your quality standards?

-- /s/ Lila Tretikov

Democratie-index in infobox landen

Het was mij nog nooit opgevallen maar ik zag nu dat in de infobox bij landen er een apart kopje is waarachter de Democratie-index wordt gegeven. Blijkens het lemma is dat een particuliere hobby van de mensen achter The Economist. Ik vraag me eerlijk gezegd af of het opnemen van die index wel in overeenstemming met NPOV is, eigenlijk denk ik van niet. Het lijkt me een onderwerp dat niet alleen voor geografen interessant is dus daarom maar in de algemene kroeg gedropt. Ik ben voor het slopen van die index uit de infobox. Een lemma over de index waarin alle landen worden vermeld lijkt mij geen probleem. Peter b (overleg) 17 aug 2014 15:01 (CEST)

Dat lijkt me beslist niet iets voor in de infobox. Het getal is ongetwijfeld voor interpretatie vatbaar, en is uiteindelijk de (naar ik hoop wel deskundige) interpretatie van een specifieke groep mensen. Paul B (overleg) 17 aug 2014 15:10 (CEST) P.S.: wellicht verder overleg op Overleg sjabloon:Infobox land plus? De 'entry' zelf is natuurlijk weer ergens weggestopt in een brij van automatisch ingeladen meuk: {{Array landen democratie}}. Paul B (overleg) 17 aug 2014 15:14 (CEST)

P.P.S. Je krijgt nu dus de situatie dat in de infobox van Spanje prijkt "volledige democratie" en in die van het buurland Portugal "onvolledige democratie". Maar wie de lijst bekijkt, ziet dat dat het verschil is tussen 8,02 en 7,92. Dat is op zo'n lijst prima te zien en op waarde te schatten, maar in de infobox niet. Op zijn minst is deze informatie dus te complex om in de infobox te passen. Paul B (overleg) 17 aug 2014 15:36 (CEST)

Eens met Paul B, te onduidelijk voor in de infobox. Daarnaast gaat het om de inschatting van een (commercieel Westers) blad. Het blad kent redelijk veel aanzien, maar het blijft een eenzijdige blik van een groep deskundigen die vanuit het westen kijken naar een begrip als democratie. Eigen lemma is natuurlijk prima (bestaat ook al toch?). Sikjes (overleg) 17 aug 2014 19:13 (CEST) PS. Wat ik probeer te zeggen is dat de mening van The Economist niet moet worden gepresenteerd als de communis opinio.

Ook mee eens. Ivory (overleg) 18 aug 2014 02:42 (CEST)

Hartgrondig... mee eens. Sowieso blijkt dat niet alle landen een Westerse democratie aankunnen. Democratie is niet overal mogelijk, door de complexheid met de cijfers en doordat het de mening is van één bedrijf is het beter om het niet in de infobox te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2014 08:18 (CEST)

Natuurlijk is democratie overal mogelijk, meer zelfs, wereldwijde democratie is broodnodig. Je kan de democratisering als westers land zijnde alleen niet proberen opdringen, dat moet uit de wens van de plaatselijke bevolking zelf ontspringen. Maar dat terzijde :-) GreenDay2 18 aug 2014 17:42 (CEST)

Ter verwijdering voorgedragen, zie Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2014 week 34 --Meerdervoort (overleg) 19 aug 2014 11:21 (CEST)

Vanaf welke hoogte spreekt men van wolkenkrabbers?

Overgezet naar Overleg categorie:Wolkenkrabber#Vanaf welke hoogte spreekt men van wolkenkrabbers? Wwikix (overleg) 19 aug 2014 13:33 (CEST)

Overlijden Viridiflavus

Gisteren werd door een persoonlijke vriend het overlijden van Viridiflavus gemeld op zijn OP. Ik heb zojuist helaas de bevestiging gekregen van dit droevige bericht. Viridiflavus (Piet Spaans, niet te verwarren met de Scheveningse amateurhistoricus en publicist die wij vooral kennen als Prenter) overleed op 52-jarige leeftijd. Hij droeg bij ons vooral bij aan artikelen over dieren. Vissen en amfibieën hadden zijn grootste interesse. Hij heeft ruim 300 waardevolle foto's op commons geplaatst. Op zijn OP worden zijn bijdragen herdacht.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 13:25 (CEST)