Overleg categorie:Wolkenkrabber

Waarom is deze cat leeggemaakt? Kon dit geen sucat onder Hoogbouw blijven? Michiel 21 dec 2004 18:16 (CET)

Richtlijnen

Wat zijn de richtlijnen om een artikel hierin te plaatsen, of in een subcategorie? Voor Nederland en België ga ik uit van kantoor- of woongebouwen van >90 meter, is dit een realistisch uitgangspunt? Moet dit in de categorie zelf vermeld worden? dryke 25 jun 2007 00:45 (CEST)

Vanaf welke hoogte spreekt men van wolkenkrabbers?

Overgezet van Wikipedia:De Kroeg#Vanaf welke hoogte spreekt men van wolkenkrabbers? Wwikix (overleg) 19 aug 2014 13:29 (CEST)

---

Vanaf welke hoogte spreekt men van wolkenkrabbers? Zelf ben ik bij het categoriseren uitgegaan van vanaf 100 meter (ik kwam deze hoogte tegen in het artikel) plus een marge van tien procent daaronder, dus eigenlijk vanaf 90 meter. Maar voor hetzelfde geval zouden ook gebouwen vanaf 70 of 80 meter als wolkenkrabber kunnen worden gecategoriseerd. Wat vinden jullie? Wwikix (overleg) 18 aug 2014 15:05 (CEST)

Die marge van 10% naar beneden lijkt me nogal vreemd. Waarop baseer je dat dan weer? - Robotje (overleg) 18 aug 2014 15:13 (CEST)

Omdat het me niet redelijk leek om een gebouw van bijv. 97 meter niet als wolkenkrabber te categoriseren en een gebouw van enkele meters hoger (bijv. 102 meter) wel. Wwikix (overleg) 18 aug 2014 15:18 (CEST)

Door een marge van 10% te nemen verleg je het probleem slechts, want dan is een gebouw van 89,99 meter geen wolkenkrabber en een gebouw van 90,01 meter wel Mvg, Trewal 18 aug 2014 15:45 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen taalkundige grens waarna iets wel of geen wolkenkrabber genoemd mag worden. Het is een kwestie van gezond verstand gebruiken. Honderd jaar geleden vond men 70 meter waarschijnlijk een wolkenkrabber, nu zou ik daar anders tegen aan kijken en een norm van ongeveer 200 meter nemen. Sikjes (overleg) 18 aug 2014 15:20 (CEST)

Veel hangt ook af waar zich het gebouw bevindt. In een kleine stad in België zal een gebouw van 70m al boven de rest van de bebouwing uitsteken en kant het al omschreven worden als een wolkenkrabber. Terwijl als je dit zelfde gebouw in New York zet dan is de kans kleiner dat dit als wolkenkrabber wordt gezien omdat er nog vele andere hogere gebouwen zich in de omtrek bevinden. Lijkt mij een gevalletje van geval per geval bekijken! ;-)

Voor de geïnteresseerden Van Dale omschrijft het woord als volgt: "Torenflat met een groot aantal (m.n. meer dan twaalf) verdiepingen." Druyts.t _overleg 18 aug 2014 15:43 (CEST)

3,50 m x 12 = 42 m. Dan zijn er heel veel wolkenkrabbers in het nederlandse taalgebied. Hans Erren (overleg) 18 aug 2014 16:57 (CEST)

Categoriseren: sommigen maken er zowat hun beroep van en sommigen moeten dat vooral niet doen. Sommigen uit de tweede categorie kom je helaas ook tegen in de eerste categorie. EvilFreD (overleg) 18 aug 2014 15:53 (CEST)

Zou het verstandig zijn om een vaste ondergrens te hanteren, om willekeur en moeizame afwegingen per geval te voorkomen? Wwikix (overleg) 18 aug 2014 16:37 (CEST)

Volgens mij is een wolkenkrabber een wolkenkrabber als een wolkenkrabber in onafhankelijke en betrouwbare bronnen een wolkenkrabber genoemd worden. Zelf gaan definiëren wat een wolkenkrabber is, is OO. EvilFreD (overleg) 18 aug 2014 17:49 (CEST)

Ook dat kan tot willekeur leiden. Een bron kan bijv. een gebouw van 60 meter als wolkenkrabber aanduiden terwijl vergelijkbare gevallen in andere bronnen niet als wolkenkrabber worden beschouwd. Bovendien heeft deze werkwijze als nadeel dat van geval tot geval moet worden nagegaan of de bronnen deze wel of niet als een wolkenkrabber beschouwen in plaats van een algemene maatstaf waar men makkelijker mee uit de voeten kan. Wwikix (overleg) 18 aug 2014 17:53 (CEST)

Dat is alleen maar een probleem als je categoriseert om het categoriseren. Wanneer je het aan de schrijver van een artikel zelf overlaat om bronnen te raadplegen en (af) te wegen, heb je dat probleem niet. EvilFreD (overleg) 18 aug 2014 17:55 (CEST)

Ook dan ligt willekeur om de hoek, zie mijn voorbeeld van het gebouw van 60 meter. Wwikix (overleg) 18 aug 2014 17:59 (CEST)

Willekeur en inconsequentie liggen altijd op de loer. Het is zinloos om ook maar te proberen die volledig uit te bannen. Natuurlijk moet het niet té erg worden, maar er is bijna nooit een duidelijk en hard criterium te geven. Zo is het m.i. best redelijk om het Witte Huis in Rotterdam met 45 meter als 'wolkenkrabber' te categoriseren (het was op dat moment het hoogste gebouw van Europa en een van de eerste die als wolkenkrabber werden aangeduid) terwijl een gebouw dat nú gebouwd wordt en 45 meter hoog is, waarschijnlijk niet eens een artikel waard is. Paul B (overleg) 18 aug 2014 18:07 (CEST)

Hee, het 12-verdiepingenhuis, het gebouw in Amsterdam dat bekend staat als De Wolkenkrabber, staat in geen enkele wolkenrabbercategorie. Balko Kabo (overleg) 18 aug 2014 18:27 (CEST)

Van Dale noemt in de laatste digitale versie, 14.9 (en misschien al eerder) de tekst met name meer dan twaalf niet meer.Salix2 (overleg) 18 aug 2014 18:54 (CEST)

Vinden jullie het goed als ik deze discussie naar de overlegpagina van het artikel wolkenkrabber verplaats? Wwikix (overleg) 19 aug 2014 10:48 (CEST)

Beter naar Overleg categorie:Wolkenkrabber, want daar gaat het toch over? Mvg, Trewal 19 aug 2014 10:51 (CEST)

Eigenlijk allebei maar vooral wanneer een gebouw als zodanig kan worden gecategoriseerd, dus inderdaad naar overleg categorie wolkenkrabber. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 10:54 (CEST)

Een wolkenkrabber is een gebouw van uitzonderlijke hoogte, niet ondersteund door dragende muren, zoals een normaal flatgebouw. Een wolkenkrabber is speciaal ontworpen om een speling van enkele tientallen centimeters te hebben bij harde wind, zonder dat men daar veel van merkt en zonder dat dit schade aan het gebouw veroorzaakt. Als deze definitie zou kloppen dan telt een gewoon flatgebouw van 12 verdiepingen niet mee, maar wel een kantoorgebouw dat op een speciale manier gebouwd is. De hoogte is dan afhankelijk van de omgeving, zoals hierboven al genoemd wordt. Een volgens bovenstaande defintie gebouwd gebouw van 150 meter in een dorpje zou dan een wolkenkrabber zijn. In een grote stad, als deze duidelijk boven de meerderheid van gebouwen uitsteekt en uiteraard ook voldoet aan die definitie en niet gewoon een hoge kerk is of een hoog flatgebouw met betonnen draagmuren. Een grens trekken blijft moeilijk :) - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2014 14:10 (CEST)

p.s. en ik denk dat men er ook een gebouw mee bedoelt waar gewoond of gewerkt kan worden, dus dan valt een kerk al af, want in de toren kan men niet echt wonen of werken, etc.. Maar goed, dit is dus mijn mening erover, misschien zit er iets bij om mee te nemen.. - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2014 14:13 (CEST)

Fantastisch, wat een gezwam dit "overleg". Een oeverloze opsomming van ideetjes, niets meer of minder dan bronloze meningen in wezen. Jullie zijn een schande voor Wikipedia. 77.61.222.41 19 aug 2014 14:21 (CEST)

Kom jij eens met een goede tekst dan, of heb je die niet? En lazer anders op met je teksten als "jullie zijn een schande...". - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2014 14:35 (CEST)

Je bedoelt: ga anders heen. ;-) ErikvanB (overleg) 19 aug 2014 14:37 (CEST)

Dit was mn goede tekst al. Categoriseren dient ook aan de hand van bronnen te geschieden. Dat zouden jullie, met stuk voor stuk honderden bijdragen p.p. toch moeten weten. Niet dus, maar nu hopelijk wel. 77.61.222.41 19 aug 2014 14:56 (CEST)

Ik spreek niet voor anderen, maar ik denk dat iedereen hier gewoon zijn visie geeft. Als iets een vaststaand feit is, dan zou een bron daarbij handig zijn. Maar log anders eerst even in, dat praat wat makkelijker. - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2014 15:36 (CEST)

Visionair editten, das net zoiets als blind darten. Gewoon maar wat doen, wie weet raak je nog eens wat. Nl.wikipedia kan beter opgedoekt worden dan dit soort kolderiek geklooi. 77.61.222.41 19 aug 2014 15:56 (CEST)