Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2008/Voorstelling

Introductie

Voorstelling kandidaten

Dit is de voorstelling van de kandidaten voor de verkiezing van drie leden van de Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia. Deze verkiezing van augustus 2008 wordt gecoördineerd door Annabel en Effeietsanders.

Op 31 augustus 2008 loopt de zittingstermijn van Venullian, Art Unbound en Dolledre af. Deze procedure heeft daarom tot doel drie (al dan niet nieuwe) leden voor de arbitragecommissie te verkiezen.

Reglementen

De reglementen stellen de volgende eisen aan kandidaten: Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking..

Aanmeldingen

Je kunt je aanmelden als kandidaat-lid door onder Kandidaten de volgende tekst te plaatsen. Het lidmaatschap is weliswaar vrijwillig, maar niet vrijblijvend vermits je voldoende tijd moet kunnen besteden gedurende het mandaat.

== {{kd|Gebruikersnaam}} ==
''Eventuele motivatie bij je aanmelding'' --~~~~

===Commentaar Gebruikersnaam ===
...

===Vragen aan Gebruikersnaam ===
#...

Looptijd

Deze voorstellingsronde liep van 3 augustus 2008 0:00 (CET) tot 17 augustus 2008 0:00 (CET).

Kandidaten

Zie deze pagina voor ongeldige en geannuleerde kandidaturen.

Troefkaart (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

De afgelopen periode heb ik veel kritiek gehad op het functioneren van de ArbCom. Omdat ik niet iemand ben die alleen van de zijlijn kritiek geeft, stel ik me bij deze kandidaat voor een positie in de ArbCom. Naar mijn mening kan de afhandeling van zaken sneller en dient hierbij meer rekening gehouden te worden met bestaande richtlijnen. Hiervoor zal ik mij inzetten. Ik denk voldoende tijd te hebben om aan deze tijdrovende positie een goede invulling te geven. Troefkaart 3 aug 2008 19:26 (CEST)

Commentaar Troefkaart

...

Vragen aan Troefkaart

1. Graag zou ik willen weten of je de beschikking hebt over A) een eigen computer en B) een werkende (eigen) internetverbinding. Daarnaast zou ik je willen vragen een schatting te maken van de tijd die je op dit moment in de Nederlandstalige Wikipedia steekt per week en hoeveel tijd per week je daarvan denkt te kunnen gebruiken als eventueel arbcom-lid. Ciell 3 aug 2008 22:12 (CEST)

   Ja, ik heb een eigen computer met eigen internetverbinding, waar ik op moment van schrijven gebruik van maak. De tijd die ik besteed aan Wikipedia varieert, soms is het meer dan vier uur op een dag, soms maar net even kijken naar wijzigingen aan artikelen op mijn volglijst. Al met al besteed ik zo'n acht tot tien uur per week aan Wikipedia en als het nodig mocht zijn zal ik al die tijd en eventueel nog meer besteden aan de ArbCom. Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoeveel tijd de ArbCom kost, waar het op neerkomt is dat ik bereid ben de benodigde tijd te investeren. Troefkaart 3 aug 2008 22:53 (CEST)

2. Heb je honden of katten? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 aug 2008 22:55 (CEST)

   Nee, helaas. Ik ben opgegroeid op een boerderij, waar we een labrador hadden. Als ik ooit een hond neem is het dan ook een labrador, maar momenteel heb ik daar echt de ruimte niet voor. Als hondenliefhebber heb ik geen behoefte om een kat te nemen. Niet dat ik iets tegen katten heb, maar het is een labrador of niets. Troefkaart 3 aug 2008 23:33 (CEST)

3. Vooreerst proficiat met je kandidatuur voor deze voorbeeldfunctie Troefkaart. Eergisteren schreef je Wikipedia is een encyclopedie en als je niet in staat bent op een normale manier bij te dragen moet je weg... Nu zie 'k in je blocklog dat je in de afgelopen 3 maanden 3 keer geblokkeerd bent waarvan 2 keer wegens BWO en 1 keer wegens PA. Is dat de verhouding (1 block per maand) die je tot normaal bijdragen rekent? Zo ja, welke richtlijn(en)/redenering pas je daarbij toe? Dolledre Overleg 4 aug 2008 00:18 (CEST)

   Een verhouding van een blok per maand zegt als los gegeven niets over of iemand in staat is normaal bij te dragen aangezien je dan de context mist. Zo zijn de drie blokkades waar je nu aan refereert ook meteen alle blokkades die ik de afgelopen drie jaar heb gekregen. Een blokkade per jaar geeft een totaal andere indruk dan een blokkade per maand.

   Niet dat BWO's en PA's normale bijdragen zijn. Ik ben er dan ook terecht voor geblokkeerd geweest en ga het niet goedpraten. Tegenover deze drie misstappen staan duizenden positieve bijdragen, zoals uitbreidingen aan artikelen, hulp aan nieuwelingen en vandalismebestrijding. Ook op deze wijze bekeken zegt het aantal blokkades niets omdat de context wordt gemist.

   De bepaling of iemand in staat is normaal bij te dragen hangt dus volledig van de context af. Een cijfermatige benadering is niet toe te passen, er komen teveel factoren bij kijken. Mocht al de conclusie worden getrokken dat iemand niet in staat is normaal bij te dragen of, beter gezegd, te vaak misstappen maakt, mag daar pas verwijdering van Wikipedia aan verbonden worden als alles wat in het redelijk ligt gedaan is om dat te voorkomen. Troefkaart 4 aug 2008 02:15 (CEST)

4. Sorry, maar ik erger me mateloos aan de teneur van bovenstaande vragen. Ik vind dat geen enkele gebruiker het verdient om zo respectloos en mallotig te worden bejegend. Tot zover mijn persoonlijke commentaar op een procedure die bedoeld is om een commissie op te leveren die uiteindelijk bedoeld is om conflicten beëindigen die door gebruikers zelf zijn begonnen. Ugh. Toch heb ik een vraag aan Troefkaart. Denk jij dat je in staat bent, met een zekere afstand te kijken naar zaken die de Arbcom worden aangeleverd? Met andere woorden, zou je een aangemelde zaak kunnen behandelen zonder daar persoonlijk al te zeer in te worden meegesleept? - Art Unbound 4 aug 2008 02:43 (CEST)

   Om de nummering niet door de war te gooien heb ik een <enter> uit je bijdrage verwijderd...

   Heel algemeen zie ik het nut van vragen stellen aan kandidaten niet zo, aangezien ik van mening ben dat vrijwel iedereen die mijn kandidatuur ziet al bij het zien van de naam Troefkaart zijn stemkeuze heeft bepaald. Dat neemt niet weg dat ik begrijp dat een kandidatuur voor de ArbCom een serieuze zaak is en dat ik probeer iedere vraag zo goed mogelijk te beantwoorden.

   Dan het antwoord op de vraag. Ja, daar ben ik toe in staat. Ten eerste hoeft er niet direct gereageerd te worden, er is tijd om alles te lezen en er over na te denken. Op deze manier kan wat afstand worden genomen. Ten tweede is Wikipedia toch een abstract iets, het zijn letters op een scherm. Dit schept uit zichzelf al een soort afstand van de materie. Ten derde zijn het grootste deel van de zaken die tot heden zijn aangeleverd zaken geweest waar ik geen enkele betrokkenheid bij heb gehad, dit geeft vanzelf al een afstand. Uiteraard bestaat de mogelijkheid dat er een zaak wordt aangeleverd waar ik wel bij betrokken ben, in dit geval zal ik afstand bewaren door deze zaak niet zelf te behandelen, dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Troefkaart 4 aug 2008 03:38 (CEST)

   "aangezien ik van mening ben dat vrijwel iedereen die mijn kandidatuur ziet al bij het zien van de naam Troefkaart zijn stemkeuze heeft bepaald." schrijf je. Vind je dat een goede positie voor een mogelijk arbcomlid? vriendelijke groet --joep zander 7 aug 2008 11:51 (CEST)

   Het is niet alleen mijn positie, het gaat op voor alle kandidaten. Bij het zien van de namen van de kandidaten hebben volgens mij de meeste gebruikers al een oordeel over die kandidaten bepaalt. Dat is niet goed of slecht, dat is gebaseerd op eerdere bijdragen van die kandidaat en op wat die gebruiker verwacht van een ArbComlid. Troefkaart 7 aug 2008 13:10 (CEST)

5. Onderschrijf je het doel van Wikipedia, te weten het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis? - Brya 4 aug 2008 07:15 (CEST)

   Ja, hoewel ik moeite heb met de ontwikkeling dat Wikipedia zich op bepaalde plaatsen ontwikkelt van een encyclopedie in een verzameling van alles wat we weten. Troefkaart 4 aug 2008 11:03 (CEST)

6. Onderschrijf je het primaat van de five pillars / vijf pijlers in het werken naar dat doel, en dat deze ook voor de Arbitragecommissie leidende principes horen te zijn bij het behandelen van de voorgelegde zaken? - Brya 4 aug 2008 07:15 (CEST)

   Ja, hoewel het bestaan van de ArbCom al duidelijk maakt dat de vijf zuilen uitgangspunten zijn en dat de werkelijkheid gecompliceerder is. Troefkaart 4 aug 2008 11:03 (CEST)

   Dank. Er is een hierarchie: de pillars / pijlers zijn algemene basisgedachten; de invulling hangt vaak af van nadere regels en richtlijnen. Niettemin zouden de pillars / pijlers wel in gedachte gehouden horen te worden, bij eigenlijk alles in het project. - Brya 4 aug 2008 18:14 (CEST)

7. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Ieder conflict heeft drie invalshoeken, die van beide (groepen van) ruziemakers en die van de neutrale buitenstaander. De invalshoeken van in ieder geval de eerste twee groepen dienen te worden ingebracht, bij voorkeur aangevuld met een neutraal zichtspunt. Na bestudering van de aangeleverde zichtspunten zal de ArbCom die bestuderen en er een uitspraak over doen. Dat is de theorie. De praktijk is stukken weerbastiger, een standaard aanpak is onmogelijk, maar met de genoemde theorie als leidraad moet het kunnen lukken goede uitspraken te doen. Troefkaart 6 aug 2008 23:55 (CEST)

8. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken, maar nu met gebruikers die niet in staat zijn tot overleg? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Iemand die bij een conflict is betrokken en niet in staat is tot overleg hoort niet op Wikipedia. Overigens ben ik hier nog nooit iemand tegengekomen die echt niet in staat was te overleggen. Wel dient opgemerkt te worden dat onwil niet getolereerd kan worden, onwillige gebruikers heb ik wel meegemaakt, en omdat een bindende uitspraak alleen zin heeft als iedereen mee wil werken hoort ook een onwillige gebruiker niet op Wikipedia. Zolang er echter een glimpje wil is valt er iets aan het conflict te doen. Troefkaart 6 aug 2008 23:55 (CEST)

9. Welke concrete ideeën heb je om probleemgebruikers weer op de rails te krijgen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Eerlijk gezegd heb ik geen concrete ideeën, dat hangt af van de probleemgebruikers waar de ArbCom mee te maken krijgt. Uiteraard heb ik wel enkele minder concrete ideeën, of ze ooit gebruikt kunnen worden is de vraag. Afhankelijk van het probleem kan de gebruiker in kwestie het bewerken in een of meerdere naamruimten ontzegd worden, of kan verboden worden een bepaalde handeling te verrichten. Hier kunnen sancties aan verbonden worden, maar ik zou graag zien dat een gebruiker die bewerkingen of handelingen onmogelijk worden gemaakt door de .CSS door een moderator te laten bewerken. Door bepaalde zaken onmogelijk te maken kan eventuele onrust voorkomen worden bij een misstap en hoeven ook eventuele sancties niet opgelegd te worden. Ook het opstellen van een mandaat voor een gebruiker, waarbij op de naleving ervan wordt toegezien door meerdere gebruikers is een nog niet concreet idee van me. Het is een soort aangepast mentoraat, waarmee voorkomen wordt dat óf iedereen zich ermee bemoeit, óf dat één mentor alle bijkomende ellende over zich heen krijgt. Het zijn nu nog hersenspinsels, maar ik zie hier wel wat in. Troefkaart 6 aug 2008 23:55 (CEST)

10. De gemeenschap heeft bepaalde randvoorwaarden (reglementen) voor de arbcom geschapen waarbinnen zij haar mandaat heeft. In welke mate zijn deze leidend voor de te nemen beslissingen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

    De ArbCom is van en voor de gemeenschap. Het door de gemeenschap verleende mandaat dient te worden gerespecteerd. Het reglement aangaande beslissingen vooral betrekking op het al dan niet aannemen van zaken. Voor het doen van uitspraken is het mandaat ruimer, maar dient uiteraard ook dan gerespecteerd te worden. Troefkaart 6 aug 2008 23:55 (CEST)

11. Welke functie zou je de arbcom -in een ideale wereld- zien vervullen binnen nl wp? En wat denk je dat daarvan haalbaar is? Wat denk je dat je zelf kan bereiken binnen de arbcom? groeten, Venullian 5 aug 2008 12:00 (CEST)

    In een ideale wereld zou een ArbCom niet nodig zijn. Of dat haalbaar is valt te betwijfelen, maar er mag van mij wel naar gestreefd worden. Realistischer, in ieder geval op de korte termijn, is het streven naar uitspraken die positieve aspecten van gebruikers in conflict doet behouden, terwijl de negatieve aspecten worden ingeperkt. Verder zou het mooi zijn uitspraken te doen waar de gemeenschap zich in kan vinden als zijnde rechtvaardig en een mogelijke oplossing voor het conflict. 100% instemming is een nobel streven maar in het verleden om verschillende redenen niet mogelijk gebleken. Kritiek omdat de ArbCom buiten haar mandaat is getreden dient voorkomen te worden. We hebben het over een (bijna) ideale Wikipedia, nietwaar?

    Het hiervoor aangehaalde gaat in mijn ogen voornamelijk over het handelen van de gehele ArbCom. Uiteraard hoop ik daar een rol in te kunnen spelen, maar wat ik persoonlijk graag zou bereiken is meer openheid. Omdat ik onbekend ben met hoe het in de huidige ArbCom werkt, deels door een gebrek aan openheid, weet ik niet precies wat er te verbeteren valt. Echter wekt de ArbCom naar buiten toe nu de schijn op dat beslissingen als geheel genomen worden en dat iedereen er volledig achterstaat. Dat is iets wat er bij mij niet in wil. Je kunt gezamenlijk de uitspraak verdedigen, dat vind ik terecht, maar het mag ook wel duidelijk zijn dat niet iedereen oorspronkelijk dezelfde gedachten had over wat de beste oplossing zou zijn. Dit kan duidelijk gemaakt worden door stemverhoudingen weer te geven, zonder te verklaren wie voor en tegen waren. Er zullen meerdere manieren zijn om meer openheid te bereiken, maar het bereiken ervan is mijn persoonlijke doel. Troefkaart 6 aug 2008 23:55 (CEST)

12. Andere kandidaten hebben het over snelheid van zaken afhandelen verbeteren, en meer openheid van de commissie. Hoe sta jij hier tegenover? Akoopal 6 aug 2008 21:18 (CEST)

    Bij mijn kandidatuur heb ik reeds aangegeven dat zaken naar mijn mening sneller afgehandeld moeten worden en dat is volgens mij ook mogelijk. De realiteit gebiedt me echter te zeggen dat de ArbCom, ondanks dat ik het er niet altijd mee eens ben, altijd bestaan heeft uit intelligente en ervaren Wikipedisten. Toch duurt het in veel gevallen lang voor er een uitspraak komt en daar zullen redenen voor zijn. Een daarvan is ongetwijfeld zorgvuldigheid. Mocht het ooit nodig zijn om langer over een uitspraak te doen in het kader van een zorgvuldige formulering heeft dat mijn voorkeur boven een minder zorgvuldige maar snellere uitspraak, haastige spoed is zelden goed.

    In mijn antwoord aan Venullian in de voorgaande vraag heb ik gemeld te streven naar meer openheid en hoe ik dat o.a. hoop te bereiken. Voor het antwoord op dat deel van je vraag verwijs ik je dan ook naar dat antwoord. Troefkaart 6 aug 2008 23:55 (CEST)

    Hoe wil je met die openheid omgaan als mede commissieleden dat niet willen. Of als 1 van de partijen het niet wil. Hoe zie je de verhouding tussen openheid en privacy? Akoopal 7 aug 2008 10:56 (CEST)

    Het gaat me om meer openheid in de besluitvorming van de ArbCom, deze kan naar mijn mening transparanter. Uiteraard moet dat wel gebeuren met instemming van de commissie. Meer transparantie in de besluitvorming heeft geen invloed op de in het conflict betrokken partijen. De privacy van iedere gebruiker dient altijd in bescherming genomen te worden maar zal niet in gevaar worden gebracht door meer openheid. Troefkaart 7 aug 2008 13:10 (CEST)

13. Op de overlegpagina zag ik het volgende staan: "Het is bij voorbaat zeker dat bijna altijd één van de partijen boos zal worden als er een uitspraak komt. Het is ook van te voren gegeven dat Wikipedia gebruikers zal verliezen als gevolg van uitspraken [...]. Het is dan ook niet de taak van de Arbitragecommissie om gebruikers binnenboord te houden, maar juist om te kiezen welke gebruikers ze binnenboord wil houden." @Troefkaart, ik ben benieuwd naar jouw reactie. Aangenomen dat het conflict inderdaad hoog is opgelopen en een van beide gebruikers onvermijdelijk zal vertrekken, waar zal jij dan je beslissing op baseren? Hettie van Nes 7 aug 2008 20:29 (CEST)

    Die bewering is incorrect. Het is niet de taak van de ArbCom om te kiezen welke gebruiker binnenboord gehouden moet worden, maar om een oplossing te brengen voor een conflict tussen gebruikers. Als een beslissing inhoudt dat een gebruiker zal vertrekken dan moet dat maar. Er moet geen situatie ontstaan dat een uitspraak tot stand komt onder druk van het dreigement "als ik geen gelijk krijg ga ik weg". De ArbCom dient te handelen op basis van feiten, niet op basis van dreigementen. Troefkaart 7 aug 2008 22:11 (CEST)

    Oke, dat is duidelijk. Een ding nog: tot hoever gaat dat volgens jou? Als casus: twee gebruikers hebben ruzie, beiden zeggen te vertrekken als de andere gelijk krijgt. De situatie is zo dat er maar één gelijk kan krijgen (geen compromis mogelijk). De ene gebruiker werkt al jaren mee, altijd in rust en vrede, zeer gewaardeerd met degelijke en zinvolle inhoudelijke artikelen. De andere gebruiker wijzigt vooral bestaande artikelen, draagt bij op overlegpagina's en jaagt continu mensen tegen zich in het harnas. Kan je op basis van de gegevens in deze casus voorspellen wie gelijk krijgt? Hettie van Nes 7 aug 2008 23:01 (CEST)

    Nee, niet op basis van deze gegevens, de reden van het conflict is me niet bekend. Iemand die zich altijd netjes gedraagt heeft niet per definitie gelijk, hoe verleidelijk het ook is om het te denken. Iemand die meer dan 25 jaar in een auto rijdt, altijd oplet, nooit te snel rijdt, nooit een druppel drinkt als hij of zij gaat rijden en die één keer een auto van rechts geen voorrang geeft en zo een ongeluk veroorzaakt zit ook fout, ondanks de 25 jaar zonder fouten. Troefkaart 8 aug 2008 01:58 (CEST)

    Ik vind het wel opmerkelijk dat Hettie van Nes op grond van wat ik schreef met een casus komt die exact het tegenovergestelde inhoudt. Wat betreft die dreigementen betreft: 1) er is een spreekwoord over blaffende honden en 2) elke onafhankelijke commissie zal uiteraard als door een horzel gestoken reageren op een dreigement, dus dat is een irreele vraag. De basissituatie "als dit niet opgelost wordt dan kap ik er mee" is veelal inbesloten in elke zaak, maar het is eerder een kwestie van vertrouwen dan van dreigementen ("dit project nodigt uit een serieuze bijdrage te doen, dus dan moet het project dat ook wel mogelijk maken, door op te treden tegen diegenen die dat onmogelijk maken"). Er is wel degelijk een verband tussen de grenzen die de ArbCom stelt (door haar uitspraken) en wie er vertrekt, en dat heeft ook konsekwenties voor het project. Niet kiezen is ook een keuze. Als vandalen vrij spel krijgen dan vertrekken de meer serieuze gebruikers. Er is ook bepaald geen noodzakelijk verband tussen wie er direct betrokken zijn bij een zaak zoals voorgelegd en wie er vertrekt: het gaat om het door de ArbCom neergezette beleid. De laatste tijd is telkens gekozen voor "het recht vrij te bewerken" boven "betrouwbare inhoud". Dan vertrekken er inderdaad gebruikers, noodgedwongen. - Brya 8 aug 2008 08:04 (CEST)

    @Troefkaart, dank voor je antwoord. Hettie van Nes 8 aug 2008 16:04 (CEST)

14. De laatste tijd lijkt wikipedia steeds meer overspoelt te worden door new-agers die hun niet wetenschappelijke POV willen doordrukken in artikelen. Ben jij van mening dat wikipedia artikelen gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijk onderbouwde claims en dat de gemeenschap tot taak heeft dit grondbeginsel te handhavenCumulus 8 aug 2008 10:30 (CEST)

    Moeten beweringen onderbouwd kunnen worden? Ja. Moet de gemeenschap dit principe handhaven? Ja. Is dit een taak voor de ArbCom? Nee, die houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op Wikipedia. Troefkaart 8 aug 2008 10:41 (CEST)

15. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Die ontwikkeling is verre van verbazend aangezien beslissingen van moderatoren (lees: blokkades) van oudsher al tot verhitte discussies hebben geleidt, leiden, en zullen blijven leiden. Het is dus logisch dat veel zaken betrekking hebben op moderatorbeslissingen. Troefkaart 8 aug 2008 18:34 (CEST)

16. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Nee, dat moet niet anders. Troefkaart 8 aug 2008 18:34 (CEST)

17. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Een mentoraat is een optie om een probleemgebruiker op het juiste spoor te krijgen of in ieder geval te voorkomen dat deze ontspoort. Het heeft als voordeel dat de betreffende gebruiker alleen direct te maken heeft met de aangewezen mentoren en niet de gehele gemeenschap. Ik prefereer meerdere mentoren, 2 of 3, om te voorkomen dat alle druk en kritiek op één gebruiker terecht komt met alle schadelijke gevolgen die hieruit voort kunnen komen. Voor aanvang van het mentoraat dient een mandaat opgesteld te worden over de bevoegdheden van de mentoren, een mandaat dat periodiek geëvalueerd en bijgesteld dient te worden. Onwil van de begeleide gebruiker om mee te werken moet streng gesanctioneerd worden. Precieze invulling van een en ander hangt uiteraard af van het eventuele conflict. Troefkaart 8 aug 2008 18:34 (CEST)

18. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Voor mij is de ArbCom er puur als instantie die uitspraken doet in conflicten. De doelstelling van de ArbCom zoals die in de reglementen staat, onderstreept deze opvatting. De schijn alsof de Arbcom een beleidsmatige of signalerende functie zou hebben dient voorkomen te worden. Troefkaart 8 aug 2008 18:34 (CEST)

19. Nabrander: er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:53 (CEST)

    Het is onmogelijk om bij voorbaat mogelijke oplossingen uit te sluiten. Troefkaart 8 aug 2008 18:34 (CEST)

20. Conflicten gaan met een zekere regelmaat over gebruikers die de richtlijnen wat betreft het werken naar een encyclopedie, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt, etc, met voeten treden. De ArbCom roept dan "Wij gaan niet over de inhoud, dus die principes en richtlijnen spelen wat ons betreft geen rol. Wij gaan alleen over de vraag of gebruikers wel lief tegen elkaar zijn". Mag de ArbCom van jou deze beleidslijn continueren? - Brya 8 aug 2008 18:23 (CEST)

    Nee, volgen van deze weg leidt naar de afgrond. Troefkaart 8 aug 2008 18:34 (CEST)

21. Geachte Troefkaart, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?

      Het doel van Wikipedia is het maken van een encyclopedie. Troefkaart 10 aug 2008 12:53 (CEST)

    • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?

      De ArbCom tracht uitspraken te doen in conflicten, zodat de betrokkenen in het conflict en vooral de niet betrokkenen in het conflict in rust kunnen werken aan Wikipedia. Troefkaart 10 aug 2008 12:53 (CEST)

    • Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren?

      Hoe bewijs je dat je denkt goed te zijn in uitzoekwerk? Voor goed uitzoekwerk zul je in ieder geval moeten weten hoe het systeem werkt. Aangezien ik het systeem Wikipedia zeer goed ken, ben ik van mening dat ik in dit systeem goed ben in uitzoekwerk. Troefkaart 10 aug 2008 12:53 (CEST)

    vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2008 20:45 (CEST)

22. Kort geleden, in juni, heb je een afzettingsprocedure tegen de gehele arbitragecommissie in gang gezet en uitgebreid gemotiveerd Wikipedia:Stemlokaal/Stemming_over_het_aftreden_van_de_Arbcom_(mei_2008). Als je nu gekozen wordt moet je samenwerken met vier of vijf (als Art Unbound herkozen wordt) collega's, die je kort geleden geprobeerd hebt af te zetten. Hoe gaat dat werken? Otto 10 aug 2008 21:14 (CEST)

    Er was, zoals uit de onderbouwing blijkt, behoorlijk wat mis met enkele uitspraken. Omdat de mogelijkheid om een individuele uitspraak ongedaan te maken niet bestaat was de enige optie een afzettingsprocedure te starten. Deze procedure was niet gericht op de individuele leden. Wat mij betreft is er dan ook geen probleem om met wie dan ook samen te werken. Troefkaart 11 aug 2008 12:43 (CEST)

23. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders?Eddy Landzaat 10 aug 2008 22:02 (CEST)

    Nee, het ontwikkelen van een eenduidige procedure is in mijn ogen niet mogelijk vanwege de grote verschillen in conflict en de daaruit volgende discussies. Troefkaart 11 aug 2008 12:43 (CEST)

24. Als jou als arbcom lid een zaak wordt voorgelegd van een NL moderator die op de Nederlandstalige wiki met een gebruiker in conflict raakt en vervolgens op een anderstalige wiki waar hij ook moderator is zijn knopjes gebruikt om wraak te nemen, hoe zou je zo'n casus beoordelen? Die vandaal 11 aug 2008 01:20 (CEST)

    De ArbCom kan alleen oordelen over zaken die spelen op :nl Wikipedia, wat op andere projecten gebeurt kan alleen ter kennisgeving worden aangenomen. Troefkaart 11 aug 2008 12:43 (CEST)

25. Geachte Troefkaart, In hoeverre vindt u het van belang dat de artikelen van wikipedia enigszins correcte informatie bevatten?

    Informatie moet niet enigszins correct maar helemaal correct zijn. Troefkaart 16 aug 2008 15:25 (CEST)

26. Wat is uw reactie op de volgende uitspraak van Ellywa?

    "Er wordt juist wel met twee maten gemeten. Trollen en querulanten kunnen gewoon hun gang gaan. Goedwillende mensen met veel inzet worden weggejaagd." Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST) [1]

27. In hoeverre is haar indruk de uwe?

    Elly heeft helaas gelijk. Troefkaart

28. Op grond van welke karaktereigenschappen, vaardigheden, capaciteiten, ervaring vindt u uzelf een geschikte kandidaat? Bij voorbaat dank voor uw antwoorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2008 22:24 (CEST)

    Vooral de in de laatste drie jaar opgedane ervaring. Andere zaken vind ik niet zo belangrijk voor de ArbCom. Troefkaart 16 aug 2008 15:25 (CEST)

29. Je bent op de Zeeuwse wiki momenteel in een wheelwar verzeild geraakt met een collega moderator, verwacht je als arbomlid wel tot een goede samenwerking te kunnen komen? Die vandaal 16 aug 2008 12:47 (CEST)

    Suggestieve en verkeerde vraag, ik ben prima in staat om samen te werken. Troefkaart 16 aug 2008 15:25 (CEST)

30. Je hebt hard stelling genomen tegen het jaarlijks aftreden van moderatoren. Hoe wil je daar mee omgaan in de ArbCom? Patio 23 aug 2008 08:58 (CEST)

    De jaarlijkse herverkiezing van moderatoren is een richtlijn waar ik het niet mee eens ben. De ArbCom mag zich echter niet bemoeien met het aanpassen van richtlijnen en dient dus gebruik te maken van de richtlijnen zoals ze bestaan of bestonden ten tijde van een conflict, niet zoals ze volgens de ArbCom zouden moeten zijn. Persoonlijke opvattingen over richtlijnen kunnen en mogen dus geen rol spelen bij de behandeling van een zaak, dat zal bij mij dus ook niet gebeuren. Troefkaart 23 aug 2008 11:23 (CEST)

Pjetter (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Mijn aanmelding zal in enige ogen (ook de mijne) verrassend zijn, maar is een logische consequentie van de verrechtsing (in Ucucha-termen) hier op Wikipedia die ik tegenwerken wil.

Mijn verkiezingsprogramma is het volgende:

1. Al mijn beslissingen tav zaken zullen getoetst worden aan het volgende:
   1. Wikipedia is er om onder een vrije licentie neutrale educatieve content te verzamelen en te ontwikkelen, en om deze doelmatig en wereldwijd te verspreiden. Deze educatieve content zal op het internet gratis beschikbaar zijn en wel voor altijd.
   2. Stel je een wereld voor waarin ieder mens vrij kan *participeren* in de totaliteit van alle kennis. Dat is de taak die wij onszelf stellen.
   3. De vijf pijlers.
2. Ik geloof heilig aan de diversiteit en de openheid van het project Wikipedia. Iedereen moet kunnen bijdragen en geen enkele goedwillende gebruiker hoeft buiten gesloten te worden. Het inpassen van alles en iedereen met goede intenties is absoluut mogelijk.
3. Ik geloof zeer aan een project waarbij ruimte gelaten worden aan een ieder om haar/zijn kennis bij te dragen. Creativiteit moet bevorderd worden, specialisten zijn waardevol en dienen de volle ondersteuning te krijgen. Ik ben tegen vele beperkingen, onder andere zoals getracht is om vast te leggen in regels en richtlijnen. Daarbij geloof ik met name aan de belangrijkste regel van allen: negeer alle regels als het in het belang van Wikipedia is. Wikijurisme is aan mij niet besteed.
4. Ik geloof aan creatieve oplossingen en vanuit mijn beroepspraktijk (operations management, waaronder HR-management) ben ik gewend om met creatieve oplossingen te komen; hier in zinne van het project Wikipedia en zijn ideële doelen.
5. Ik beloof complete openheid. In elk voorgelegde geval zal ik mijn beslissingen en relevante overwegingen kenbaar maken. Dit naar voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia (zie bijvoorbeeld hier).
6. Ik zal de gemeenschap zo veel mogelijk uitnodigen te participeren, o.a. in het aandragen van bewijslast om tot een beslissing te komen. Ik vind het van de zotte dat de arbcom tegelijk aanklager, verdediger en rechter dient te spelen.
7. Ik vind dat de arbcom zeer terughoudend moet zijn met het afwijzen van zaken.
8. Ik zet me in voor een snelle behandeling van alle zaken.
9. Ik vind dat elke beslissing een gezamenlijke beslissing moet zijn en niet van een kleine subcommissie.
10. Ik vind dat het lidmaatschap van de arbcom het onmogelijk maakt om zich bezig te houden met beleidsvorming op Wikipedia. Ik zal me dan ook in geen enkele discussie meer mengen gedurende het lidmaatschap van de arbcom.
11. Het lidmaatschap van de arbcom is onverenigbaar met het hebben van andere functies, als daar zijn moderator, bureaucraat, checkuser, steward. Ik acht het wel als een pre dat men een van deze functies in het verleden heeft bekleed (ervaring).
12. Het recht op anonimiteit op dit project acht ik als een van de hoogste rechten.

Bij mij is het niet zo moeilijk om in te zien welke positie ik zal innemen in zaken: Strafblokkades en het buitensluiten van goedwillende en bonafide medewerkers hebben bij mij geen enkele kans. Moderatoren die hun knopjes misbruiken, zullen zich moeten verantwoorden. Ik ben er echter wel voor dat iedereen een tweede, derde, etc. kans krijgt. Ik kan dus gezien worden als een links persoon op de scala van Ucucha. Voor de rest ben ik geïnteresseerd in cases die voorgelegd worden hieronder, waar ik naar waarheid op zal antwoorden (totale transparantie dus).

Ik vermoed dat enige personen op deze wiki meer moeite zullen hebben met mijn persoon dan met mijn kandidatuur, programma of standpunten en dat zal zich waarschijnlijk weerspiegelen in de stemming (maar goed dat zijn we gewend).

Verklaring

Naar aanleiding van de vele vragen hieronder die vooral erop gericht zijn om het weren van personen van deze wiki goed te praten, wil ik voor eens en altijd duidelijk klaar maken dat ik tegen de VIRTUELE DOODSTRAF ben, hetgeen een blok voor onbepaalde tijd is. Als het aantal reacties van de rechterkant op de schaal van Ucucha evenredig zou zijn met de angst van deze fractie voor mijn kandidatuur, dan is die kant dus heel bang.

Commentaar Pjetter

...

Vragen aan Pjetter

1. Graag zou ik willen weten of je de beschikking hebt over A) een eigen computer en B) een werkende (eigen) internetverbinding. Daarnaast zou ik je willen vragen een schatting te maken van de tijd die je op dit moment in de Nederlandstalige Wikipedia steekt per week en hoeveel tijd per week je daarvan denkt te kunnen gebruiken als eventueel arbcom-lid. Ciell 3 aug 2008 22:13 (CEST)

   A): ja, B) Ja. C) dat hangt af van mijn belasting privé en werk, maar ik vermoed dat ik een half uur tot 1 uur per dag kan vrijmaken. Tav de tijd die je erin zou moeten steken zou sterk gereduceerd kunnen worden: zie punt 6 van mijn programma. Pjetter 4 aug 2008 12:51 (CEST)

2. Gelijk aan de vraag t.a.v vorige gebruiker en met dezelfde opmerking: Denk jij dat je in staat bent, met een zekere afstand te kijken naar zaken die de Arbcom worden aangeleverd? Met andere woorden, zou je een aangemelde zaak kunnen behandelen zonder daar persoonlijk al te zeer in te worden meegesleept? - Art Unbound 4 aug 2008 03:35 (CEST) Sorry, vergeten te ondertekenen

   Ik vermoed het wel. Aangezien ik als moderator en als lid van het OTRS-team me heel goed kon terughouden (hoewel toen bijna dezelfde zaken speelden als nu). Nu als gewoon gebruiker vond ik dat minder belangrijk om de verrechtsing aan de kaak te stellen. Ten aanzien van mijn beslissingen tav zaken geldt zeer zeker mijn persoonlijke opvattingen zoals verwoord in mijn programma nummer 1, 2 en 3, dus dat ik persoonlijk meegesleept zal worden is duidelijk en dat is ook mijn doel: ik wil dat heel duidelijk is voor de gemeenschap welk standpunt ik vertegenwoordig. Het is dus aan de gemeenschap om ervoor te kiezen of men binnen het gremium een vertegenwoordiger van deze standpunten wil zien, of niet. Voor de rest plan ik tav aanvallen en commentaar de manier van Oscar: alles negeren. Pjetter 4 aug 2008 12:51 (CEST)

3. Principes zijn mooi. De praktijk kan weerbarstig zijn. Het onder 2 genoemde "Ik geloof heilig aan de diversiteit en de openheid van het project Wikipedia. Iedereen moet kunnen bijdragen en geen enkele goedwillende gebruiker hoeft buiten gesloten te worden. Het inpassen van alles en iedereen met goede intenties is absoluut mogelijk." houdt een onoverbrugbare tegenstelling in. Als elke goedwillende gebruiker moet kunnen bijdragen dan zijn er grenzen nodig, die ook gehandhaafd worden. Zelfdiscipline is dan het mooiste, maar het moge duidelijk zijn dat niet iedereen dat opbrengt. De uitspraak "Het inpassen van alles en iedereen met goede intenties is absoluut mogelijk." houdt geen rekening met kosten en baten: theoretisch kan het wel mogelijk zijn om een gebruiker wiens competentie beperkt is tot "1 + 1 = 2" en "1 + 2 = 3" in te passen maar als daarvoor tien andere gebruikers nodig zijn die verder niet aan iets anders toe komen, dan is het in de praktijk niet mogelijk.
         Dat brengt me tot de kritische vraag. Uit het gepasseerde op deze pagina blijkt dat je het vanzelfsprekend vindt om van de tien andere gebruikers te eisen dat zij zich geheel en al wijden aan het inpassen van die ene gebruiker. Ook stel je (onder 3) "specialisten zijn waardevol en dienen de volle ondersteuning te krijgen." dus alweer meer ondersteuning die nodig is. Dat is een heleboel zichzelf wegcijferende menskracht, die nodig is om het project te laten draaien, als de Arbitragecommissie de door jou voorgestane lijn zou volgen. Waar denk je al die extra vrijwilligers vandaan te gaan halen? Hoe ze op te leiden? Hoe daar aan leiding te geven? Zou het project niet per definitie bezwijken onder dit bureaucratisch apparaat? - Brya 4 aug 2008 07:48 (CEST)

   Deze vraag vind ik moeilijk, want heeft natuurlijk een bepaalde achtergrond gezien de vraagsteller en ik weet niet eens of dit meer een opmerking dan een vraag is. Maar volgens mij is het antwoord al in de vraag opgenomen: in programmapunt 2. Langdurige blokkades van bonafide (maar moeilijke) gebruikers steun ik niet en nooit, ook niet in de arbcom. Moeilijke gebruikers zijn in te passen door ze de ruimte te geven.

   Wat betreft extra vrijwilligers: die komen vooral en vanzelf als de bestaande regelgeving wordt afgebouwd. Leiding geven en leiden is absoluut niet noodzakelijk (en vind ik eigenlijk een affront tegenover gebruikers en potentiële gebruikers), helpen vind ik wel noodzakelijk: geef de mensen de ruimte zich te kunnen ontplooien en dat kan alleen als de regelgeving wordt afgebouwd. Stel je geen grenzen op dan kan ook niemand de grenzen overtreden en dan kan ook niemand zich opstellen als wiki-agent en wikijurist en zijn er veel minder problemen. Het doel is eigenlijk dat de arbcom overbodig wordt. Pjetter 4 aug 2008 12:51 (CEST)

   Dat is in elk geval wel duidelijk: je wil God's water over God's akker laten lopen. Het recht van de sterkste moet gelden. Je ondersteuning voor de pillars / pijlers geldt niet voor de eerste of de tweede. Je stelling "specialisten zijn waardevol en dienen de volle ondersteuning te krijgen." moet gelezen worden als "specialisten mogen dan waardevol zijn maar ze dienen toch de volle laag te krijgen." Op naar de Pokemon-encyclopedie! Het is in elk geval wel een duidelijk standpunt. - Brya 4 aug 2008 18:22 (CEST)

   Nee hoor dat zeg ik niet, je legt me niet gezegde woorden in de mond en jouw conclusie is ook onjuist. Pjetter 4 aug 2008 19:14 (CEST)

   Gezien het gegeven dat door het optreden van Dolfy het project tot nu toe ten minste twee erkende specialisten kwijt is geraakt lijkt me dat je uitzinnige bescherming van Dolfy geen andere conclusie toestaat. Als je voorstaat dat het project zich aan Dolfy moet aanpassen dan heb je geaccepteerd dat er van de inhoud van het project niet zo veel over zal blijven. Je staat een Pokemon encyclopedie voor. - Brya 4 aug 2008 21:03 (CEST)

   Wederom leg je me woorden in de mond die ik nooit gezegd heb en wederom is jouw conclusie in mijn ogen fout en dat van de Pokemon encyclopedie begrijp ik niet, noch kan ik op enige manier met jou overeenstemmen dat het een het gevolg is van het ander: maar jij mag jouw mening hebben, hoewel het langzaam niet meer lijkt te gaan over mijn kandidatuur. De *openheid* van Wikipedia is de belangrijkste reden dat het project succesvol is geworden en dat moet zo blijven. Mensen komen en gaan en velen komen als reïncarnatie terug. Ik heb echter al veel meer (potentiële) wikipedianen zien vertrekken na slechts weinig edits en na een aanvaring met onze wiki-stijl-politie die veel te snel ingrijpt (ik zeg wel eens als grapje dat je aardige masochistische eigenschappen moet hebben, om aan dit project te kunnen meedoen). Het is dus maar waar je de prioriteiten zet. Zie regel 1.2 en regel 2 dat zijn de grondbeginselen van Wikipedia en daar sta ik voor. Waar jij voor staat is kennelijk isolering en geslotenheid (maar nu leg ik jou ook woorden in de mond). Ik ben er absoluut voor dat we specialisten helpen en een fijne vrije omgeving bieden, maar weet ook dat niet iedereen is geschikt om mee te doen aan het project Wikipedia door de manier waarop ze georganiseerd is (ik denk dat ook RonaldB er over kan meevertellen aangezien die al veel presentaties heeft gegeven). We zijn een vrij kleine gemeenschap en ik geef daarvoor de schuld aan de overorganisatie en gebrek aan ruimte voor creativiteit, jij kennelijk aan medewerkers die moeilijk overleggen. Ik hecht evenveel waarde aan openheid en daarmee nieuwe gebruikers, jij mogelijk meer aan het behouden van de status quo. Veel van de problemen, tenminste dat wat als probleem door sommigen worden gezien, zijn bovendien zelf gemaakt door de manier waarop men omgaat met die gebruikers en was nooit een probleem geworden als we ruimte hadden gegeven aan die mensen en compromissen hadden gezocht. Pjetter 4 aug 2008 22:41 (CEST)

   Samenvattend: ik sta voor dat hier geprobeerd wordt een encyclopedie te bouwen waar de lezer betrouwbare informatie kan vinden. Jij staat een project voor waar agressie voortkomend uit onwetendheid en onverdraagzaamheid vrij spel krijgt, en alleen de grootste gemene deler overblijft: een Pokemon-encyclopedie. - Brya 5 aug 2008 06:01 (CEST)

   Nu herhaal je het al zoveel keer Pokemon-encyclopedie (Wat is dat eigenlijk?): is ook een strategie, als je maar vaak genoeg zegt, gaan mensen het nog geloven ook. Ik sta ook voor dat wordt geprobeerd om een encyclopedie op te bouwen die de lezer betrouwbare informatie geeft en geloof niet dat de openheid van Wikipedia en betrouwbare informatie a priori incompatibele doelen/middelen zijn. Ik distantieer me van jouw conclusie dat ik iets anders voorsta, wel wordt duidelijk dat jij andere methoden ziet om daartoe te komen dan ik en dat mag en daarbij mag ik vinden dat jij het fout ziet. Pjetter 5 aug 2008 11:20 (CEST)

   Het belangrijkste heb ik nog niet gemeld. Brya spreektlijkt alleen over blokkeren als oplossing te zien. Ik zie veel meer mogelijkheden om gebruikers in te passen in plaats van ze buiten te sluiten en dat kan in een creatieve arbcom makkelijker omdat het oordeel van de arbcom wordt geaccepteerd. Pjetter 5 aug 2008 00:15 (CEST)

   Nou: a) ik heb daar helemaal niet over gesproken en b) je had al eerder gezegd hoe je gebruikers gaat inpassen, namelijk door geen grenzen in te stellen en iedereen een tweede, derde, etc. kans te geven. Heel creatief. - Brya 5 aug 2008 06:01 (CEST)

   OK. Je blijft doorgaan me woorden in de mond proberen te leggen selectief te citeren en conclusies trekken die nergens op gebaseerd zijn behalve op jouw persoonlijke *eigen* interpretatie. Voor de lezer van deze thread wil ik graag duidelijk maken dat ik op concrete vragen graag wil antwoorden, maar tegenover loze opmerkingen van Brya zal ik me niet meer proberen te rechtvaardigen. Pjetter 5 aug 2008 08:53 (CEST)

   Nou, als je vindt dat ik door je letterlijk te citeren ("Stel je geen grenzen op dan kan ook niemand de grenzen overtreden en dan kan ook niemand zich opstellen als wiki-agent en wikijurist en zijn er veel minder problemen. Het doel is eigenlijk dat de arbcom overbodig wordt." alsook "Ik ben er echter wel voor dat iedereen een tweede, derde, etc. kans krijgt."; beide van direct hierboven) je woorden in de mond leg, dan houdt het inderdaad wel op. - Brya 5 aug 2008 09:07 (CEST)

4. Je schrijft "Ik vermoed dat enige personen op deze wiki meer moeite zullen hebben met mijn persoon dan met mijn kandidatuur, programma of standpunten en dat zal zich waarschijnlijk weerspiegelen in de stemming (maar goed dat zijn we gewend)." Maar volgens mij moeten we ook rekening houden met de persoon. Op het moment dat ik dit schrijf, ben je geblokkeerd omdat je een goedwillende en bonafide medewerker o.a.een godvergeten klootzak, vieze uitlokker, en stomme eikel genoemd hebt. Tevens geeft Valhallasw hier namens jou aan dat je geen zin meer had om verder te discussiëren. Mijn vraag: zijn volgens jou niet twee belangrijke eigenschappen van een ArbCom-lid dat hij (a) zich fatsoenlijk kan gedragen en (b) de interesse heeft om zich in grote, verhitte, en mogelijk vermoeiende dossiers vast te bijten? (Graag zowel bij a als b antwoorden). Indien je op één van deze vragen 'ja' geantwoord hebt, hoe verhoudt zich dat tot de twee links die ik hierboven gegeven heb? (Of andere recente bijdragen van jou). CaAl 4 aug 2008 09:50 (CEST)

   ik hou er niet van dat andere kandidaten zich 1) bemoeien met andere kandidaten en 2) zelf meestemmen. Beide gebeurt helaas regelmatig. Als antwoord: het helpt natuurlijk wel als je over deze eigenschappen bezit, of nog meer dat je ze kan afroepen. Ik kan deze eigenschappen afroepen als ik daartoe een noodzaak zie. Als deel van de arbcom zal ik in een veel betere positie zijn om de verrechtsing tegen te gaan, ik zal veel beter bovenstaand programma kunnen omzetten en daarmee kan ik dus de destructieve wijze van ageren achter me laten. Zie punt 10 van het programma. Pjetter 4 aug 2008 12:51 (CEST)

   1. Wat weerhoudt je ervan om nu al te stoppen met jouw destructieve wijze van reageren? Als ik een opmerking met dezelfde strekking op jouw overlegpagina stel dan verwijder je deze met als commentaar "Gewist. Ga iets zinvols doen Chris". Kun je uitleggen waarom het toeroepen van een halt aan destructief gedrag niet zinvol is? 2. Als je als arbcomlid toch minder kunt bereiken dan je nu voor ogen hebt, kunnen we dan hervatting van destructief gedrag verwachten? Chris(CE) 4 aug 2008 16:59 (CEST)

   Het komt wat nukkiger over dan was bedoeld. Ik bedoel inderdaad dat er zinvollere zaken zijn dan je met mij te bemoeien, bijvoorbeeld een artikel schrijven (wanneer heb jij jouw laatste artikel geschreven Chris?). Tsja ik wil met een doel in de Arbcom, ik ga er van uit, dat gezien de uitspraak van de arbcom in de zaak Dolfy er wel meer mensen zijn die niet mee willen doen aan de verrechtsing. Maar ik zal doorgaan me te weren tegen de verrechtsing, ik heb geen idee op welke wijze dat in de toekomst kan zijn, ik kan geen garantie geven dat het altijd constructief zal zijn. Een verstandige gebruiker op deze wiki had me er net van overtuigd dat ik een andere methode moest kiezen (constructief), daarom had ik dat moeizame compromis met jouw uitgewerkt waar ik me terugtrok van de zaak Dolfy, maar er is altijd wel weer een Romaine in de buurt die het daar niet mee eens is en de boel weer op scherp stelt. Ik ben lang zoet gehouden met het idee dat er weer een project zou worden gedaan om de regelgeving aan te pakken: er is niks van gekomen. Op deze wiki wordt veel gepraat, soms worden ook nog plannen gemaakt, maar omgezet wordt bijna niks. Ik heb veel steunbetuigingen gehad omdat ik me weer tegen de verrechtsing, maar ook dat mijn methode niet de effectiefste was. Dat is mogelijk... Hoe dan ook: ik weet het niet wat ik zal doen in de toekomst, dat zal afhangen van de situatie. Ik kan, net als iedereen, geen garantie geven op mijn emotionele toestand. De verandering van Londenp naar Pjetter was de eerste poging, het uitgewerkte uiterst moeizame compromis met jou de tweede, die vanwege een opmerking van Romaine een terugslag heeft geleden. Pjetter 4 aug 2008 17:44 (CEST)

   Hierboven heb je het over "het uitgewerkte uiterst moeizame compromis met jou de tweede" Waar gaat dit over? Ik heb 1x een revert gedaan op jouw verwijdering van een groot aantal overlegbijdragen van anderen. Toen je nog geen 20 minuten later een permalink plaatste heb ik gereageerd met de mededeling dat ik ze niet meer plaats. Als je dit al een uiterst moeizaam compromis noemt dan wens ik je veel sterkte toe in de arbcom. Chris(CE) 4 aug 2008 18:48 (CEST)

   Het was wat al te algemeen die uitspraak: jij was niet de enige die betrokken was bij het toewerken naar het compromis, maar de laatste (hoewel daarna nog een actie van Valhallasw nodig was): ik had het beter moeten verwoorden. De weg er naar toe is uiteindelijk niet zo belangrijk, als het resultaat maar OK is. Bedankt voor jouw wens dan maar. Pjetter 4 aug 2008 19:13 (CEST)

   Een tegenvraag dan maar aan het ex-lid van het gremium Chris: was het zo moeilijk om tot een besluit te komen in de arbcom (we weten er tenslotte helemaal niks van omdat het proces zo ondoorzichtig is, zie punt 5 van mijn programma), of was het moeilijk voor _jou_ gezien jouw eigen standpunten? Pjetter 4 aug 2008 19:49 (CEST)

   Wat een suggestie zit er weer in deze vraagstelling. Ik meen toch werkelijk hier nergens gezegd te hebben dat het moeilijk was (en zeker niet voor mij) om tot een besluit te komen. Ik reageerde op jouw: "uiterst moeizame compromis" dat, wat het mij betreft, alleen bestond uit een eenmalige revert met direct daarna mijn antwoord: "ik zal je bijdragen hier niet terugplaatsen". Daarnaar richting mij refereren als een "uiterst moeizame compromis" klopt niet. Makkelijker kan haast niet. Gelukkig zie je zelf ook in je het niet goed hebt verwoord. Vervolgens doe je voorkomen alsof ik met mijn sterktewens probeer uit te drukken dat het arbcomwerk een traject is van moeizame compromissen; daarnaast suggereer je "dat het wel moeilijk zou zijn gezien mijn eigen standpunten". Chris(CE) 5 aug 2008 16:33 (CEST)

   Tsja Chris dan moet je je wat beter uitdrukken. Jij verbindt moeizaam compromis met de arbcom. Ik niet en dat kan ook niet, want ik kan er gewoon niet over oordelen en zal af en toe dus moeten speculeren, omdat het proces binnen de arbcom niet transparent is (zie mijn programma voor wat ik daaraan zou willen doen). Maar doe dan net als Venullian hieronder: zeg gewoon hoe het was, dan hoef ik ook niet te speculeren Pjetter 6 aug 2008 18:55 (CEST)

5. Waarom ben je van naam veranderd? Je heette eerst LondenP, nu opeens Pjetter. Wil je iets achter je laten? Zijn er dusdanige problemen geweest dat je dat wilt? Zijn er fouten die je in het verleden gemaakt hebt die je achter je wilt laten? Ben je van plan ander gedrag tentoon te spreiden dan tot op heden het geval is geweest? Mig de Jong 4 aug 2008 15:03 (CEST)

   Het lag er vooral aan dat bepaalde mensen mijn naam maar steeds fout opschreven en Londonp schreven in plaats van Londenp. Zonder gekheid: Eigenlijk wilde ik met mijn nieuwe (oude) naam een nieuwe begin onderstrepen. Maar helaas kon ik niet aanzien hoe de arbcom, hoewel onbedoeld, een nieuwe mogelijk opende om vuil te spuiten over een bonafide en goedwillende, maar toegegeven wat moeilijke, gebruiker. Ik kan me enorm opwinden over de onterechte heksenjacht, de adagio's zoals het maar blijven herhalen van "3 jaar lang!" cirkelredeneringen, drogredenen, etc. tav een gebruiker die zeer veel bijdraagt en ook meestentijds goed bijdraagt aan deze wiki. Ik maak een duidelijk verschil tussen goedwillende gebruikers, zoals Dolfy dus met een duidelijke staat van dienst, en minder bonafide gebruikers die erop uit zijn het proces te vandaliseren en te ondermijnen. Dolfy heeft zijn eigen ideeën, die mogelijk afwijken van die van anderen, maar dat mag geen reden zijn om hem dan maar te weren van deze wiki (en dat van Dolfy is een voorbeeld, aangezien dit zou moeten gelden voor elke gebruiker). Zie punt 2). Als lid van de Arbcom ben ik in staat om meer invloed uit te oefenen op dergelijke misstanden en dan hoef ik dus niet meer te fulmineren tegen de rechtse (op de scala van Ucucha) minderheid, die wel heel luid is en alles aan het overtonen is. Zie het maar zo, ik probeer herrie voor tien te maken als tegenwicht tegen de rechtse groep alhier. Dus hoewel de naam Pjetter een nieuw begin had moeten markeren, is dat helaas niet gelukt. Daarnaast komt dat ik hecht aan mijn privacy dus heb ik een naam gekozen die verder afstaat van mijn echte naam en bovendien is er ook een andere pjetter op het internet actief, wat mijn wens voor anonimiteit nog beter tegemoet komt. Pjetter 4 aug 2008 16:40 (CEST)

   Als ik het goed lees wil je eigenlijk vooral voorkomen dat Dolfy geblokkeerd wordt. Dat lijkt er op dat je inderdaad "politiek gemotiveerd" naar de ArbCom komt. Lijkt je dit een goede positie om neutraal en gebalanceerd "recht" te spreken? Mig de Jong 5 aug 2008 12:11 (CEST)

   Nee, mogelijk was ik niet duidelijk. Ik vind dat het blokkeerknopje slechts gebruikt mag worden als 1) lik op stuk en 2) ter afkoeling en wel voor *alle* bonafide gebruikers (deze kandidaatstelling is niet voor Dolfy, maar meer tegen die gebruikers die bonafide gebruikers van dit project willen buitensluiten). Als jij vindt dat ik "politiek gemotiveerd" ben omdat ik duidelijk maak hoe ik zal reageren, wat mijn uitgangspunten zullen zijn (zie mijn programma) dan mag je dat zo noemen. Ik noem dat duidelijkheid voor en openheid naar de kiezer. Pjetter 5 aug 2008 13:20 (CEST)

6. Je komt met een "verkiezingsprogramma". Hoe zie je de Arbcom? Als politiek instituut? Josq 4 aug 2008 21:14 (CEST)

   Oei, dit is waarschijnlijk een instinker, maar ik vind het wel een interessante vraag. Toen ik ooit begon met Wikipedia dacht ik inderdaad dat het apolitiek was en kon zijn, totdat ik maillijsten ging lezen. Tenminste op WMF-niveau druipt het van de politiek (en zoals Oscar met zijn "Abwahl" voor het WMF-bestuur kan beamen), slechts de weinigste mensen zijn echte idealistisch daar. Ook hier op Wikipedia gaat het velen om "aanzien" dat je verdient met het aantal gebruikersgroepen (checkuser, bureaucraat, moderator, etc) waar je toe behoort, de functies die je bekleedt en het aantal edits dat je hebt gedaan, sommigen gebruiken niet eens botaccounts om hun editcount kunstmatig met vele kleine edits te verhogen: daarmee verschaf je invloed, waarmee je je politieke programma beter kan doorzetten (er zijn natuurlijk uitzonderingen). Het gaat meer om het meedoen an sich, dan vanwege het idealisme waarmee dit project van start is gegaan. Blijft Wikipedia open of wordt het gesloten (puntje 2) is ook een politieke vraag. Dus politiek is alom aanwezig. Dit is een *verkiezing* en daarmee is het eerste deel van "verkiezingsprogramma" verklaard. Ik heb het verkiezingsprogramma opgezet omdat ik zeer hecht aan openheid (punt 5). Ik wil graag dat mensen precies weten wat ze kiezen zodat ze de politieke richting van het instituut arbcom kunnen medebepalen, vergelijk het met het Amerikaanse hoogste rechtsgremium, de huidige verkiezingen worden als zeer belangrijk gezien omdat de nieuwe president een aantal nieuwe rechters zal kunnen benoemen en daarmee de politieke richting van het gremium voor langere tijd kan bepalen. Bij de verkiezing gaat het in eerste instantie erom dat de persoon geschikt wordt geacht, maar ten tweede zullen enige kiezers wel degelijk daarover nadenken hoe een bepaalde persoon in dit gremium zijn eigen belangen kan vertegenwoordigen.

   Dus Josq: samenvattend: ik zou graag willen dat Wikipedia apolitisch zou zijn, de waarheid is echter dat we hier ook vleugels hebben links en rechts op de Ucuchaschaal en ik hoop dat in het belang van Wikipedia zoveel mogelijk linksen in de arbcom kan worden gekozen zodat de continuiteit van Wikipedia beter gegarandeerd is. De arbcom is an sich geen politiek instituut, maar politiek is zeer zeker van belang voor de benoeming van de leden.

   Ik ga er van uit dat mensen vrij precies kunnen bepalen welke waarden ik vertegenwoordig in de arbcom en het is aan de kiezer of hij/zij het met mijn programma eens kan zijn of niet. Pjetter 4 aug 2008 23:05 (CEST)

   Dank voor je uitgebreide reactie! Mijn vraag was inderdaad een klein beetje een instinkertje, maar veel meer filosofisch interessant, en vooral bedoeld om je mening dieper te peilen.

   Persoonlijk zie ik de arbcom veel meer als een juridisch instituut. Binnnen een politiek instituut wil men de eigen ideologie laten gelden zoveel als mogelijk is binnen de kaders van de regelgeving. Binnen een juridisch instituut moet men de regelgeving zoveel mogelijk laten gelden, en daarvoor de eigen ideologie aan de kant zetten. Wat blijft er nog over van het ideaal van een apolitieke arbcom, als je zegt te streven naar een linksere arbcom? Josq 4 aug 2008 23:31 (CEST)

   Uiteraard is het belangrijkste het juridische aspect: de trias politica is nog niet helemaal omgezet, maar we gaan aardig in die richting. Mijn ideaal is geen apolitieke arbcom, maar een apolitieke Wikipedia. De eerlijkheid zegt echter dat politiek hier een belangrijk deel is van de(ze) on-line samenleving en daaraan kan je je niet onttrekken en daarom ook mijn linkse programma. Pjetter 4 aug 2008 23:57 (CEST)

   Toevoeging, gezien de reactie van ex-lid Chris hierboven, *is* de arbcom vermoedelijk reeds vol van politiek, hoewel we dat natuurlijk niet meekrijgen gezien het intransparante proces (zie punt 5 van het programma). Pjetter 5 aug 2008 09:51 (CEST)

   Uit mijn reactie kun je deze conclusie niet trekken. Ik reageerde alleen op overdrijving van "uiterst moeizame compromis". Chris(CE) 5 aug 2008 16:33 (CEST)

7. Proficiat met je aanmelding Pjetter. Ik herinner me je nog als vaste waarde rond de tijd dat 'k hier toekwam. Maar tegenwoordig hoor 'k wel eens Pjetter is helemaal losgeslagen. Blijkt jouw blocklog vol te lopen sinds maart dit jaar met 4 PA's op 5 maanden (qua gemiddelde eigenlijk nog lager dan Troefkaart). Wat is er recent precies veranderd? Dolledre Overleg 4 aug 2008 22:35 (CEST)

   Hoi ten eerste wil ik opmerken dat ik al die vragen heel leuk vind, ik heb nog nooit zo makkelijk mijn denkbeelden kunnen weergeven omkleed met uitleg en redenen.

   Jouw vraag vind ik tot op heden de interessantste.

   Ten eerste is het belangrijk om te weten dat ik vroeger ook als havik kon worden gezien, ik paste dus prima in het groepje rechtsen op de scala van Ucucha. Dat heeft ook enige conflicten opgeleverd (maar andere dan nu uiteraard).

   Hoe meer ik me met Wikipedia bemoeide, me inlas in zijn geschiedenis, argumenten las (o.a. van Fransvannes, Taka, Flyingbird, maar ook Andre Engels en enige anderen) hoe meer ik begreep dat ik verkeerd zat in mijn opvattingen. Ik ben gaan begrijpen waarom dit project had kunnen lukken zoals het nu gelukt is en waarom zo'n gesloten project als citizendium nooit iets zal bereiken. Ik kon me steeds minder vinden in dat wat mijn collega's moderatoren en gebruikers deden en waar ze voor stonden.

   Ten tweede is het belangrijk om te weten op wat voor kapitaal we zitten. Wikipedia is nu helemaal niks waard (economisch) omdat we er niks mee doen, niks mee willen doen. Ik heb altijd de hoop gehad dat we met Wikipedia veel geld konden verdienen omdat ik me conformeerde aan de uitgangspunten van Wikipedia: kennis voor iedereen op de *hele* wereld (dus niet alleen in het Westen voor mensen die genieten van of de zekerheid hebben van een sociaal vangnet). Ik vond het fantastisch die droom van Jimbo Wales dat we Wikipedia's konden opzetten in de talen van deze wereld die gesproken worden door de kansarmen, de onderdrukten. Met betaalde vertalers die anderstalige artikelen in de gevraagde taal konden vertalen. Het is ongelooflijk dat nog steeds zoveel mensen moeten sterven, elke dag, omdat ze geen eten hebben, omdat ze onderdrukt worden, te arm zijn om naar school te gaan, etcetera. De Westerse Wikipedia's zouden als vehicle moeten dienen om geld in te zamelen, heel veel geld, zodat we dat kunnen doen wat de globalisering niet doet, wat de Verenigde Naties te weinig doen, wat de regeringen van onze landen niet doen. Reclame op Wikipedia is de enige oplossing die zoveel geld brengt, eventueel alleen op de Zoekpagina en Hoofdpagina zodat de door sommige anti-commercialisten gepropageerde verbinding van het artikel met de advertentie niet plaatsvindt (de huidige internetconsument hoeft volgens mij niet zo dom ingeschat te worden). Ik vind het schandalig dat mensen anti-commercialisme belangrijker vinden dan het helpen van de kansarme medemens (ja zelfs tot het redden van levens). Er is geen betere hulp voor de kansarmen dan kennis zodat ze zelf hun situatie kunnen verbeteren en als dat moet met advertenties, dan kun je je ogen niet sluiten voor de realiteit en moet je daaraan meedoen. Dat betekent niet dat ik vind dat Wikimedia commercieel moet worden, maar dat betekent dat ik vind dat ze moet veranderen in een liefdadigheidsorganisatie) We zitten op een goudmijn en we doen er helemaal niets mee!

   Dat dit niet tot stand is gekomen tot op heden heeft mij in de loop van de tijd zeer gefrustreerd.

   Andere dingen die ik niet goed vind: het name en shame beleid dat zo gepropageerd wordt door MoiraMoira bijvoorbeeld. Het Wikijurisme, waarbij het belang van Wikipedia telkens weer uit het oog wordt verloren en formalisme als hoger goed wordt gesteld. De manier waarop we omgaan met potentiële nieuwe gebruikers, die zo veel kennis kunnen brengen. De manier waarop we omgaan met ook waardevolle gebruikers, die slachtoffer worden van wikimobbing of stelselmatige vervolging (kies maar uit). Het beperken van de creativiteit door allerlei opmaakregels, het WIU en WEG gebeuren, dat de virtuele mens belangrijker wordt gesteld als de echte mens en nog vele andere dingen. Maar vooral mijn onmacht om al die dingen te keren.

   Nadat ik mijn moderatorschap had opgegeven, ben ik in een conflict verzeild geraakt met JacobH (wat op zich geen bijzonderheid is). Ik heb daarna wel moeten ervaren wat het is om slachtoffer te worden van machtsmisbruik en dat heeft me heel erg kwaad gemaakt en ik heb daarbij gezworen dat andere dat machtsmisbruik niet hoeven te ondervinden. Sommige moderatoren zijn met hun acties in mijn ogen vele malen schadelijker dan alle personen die we verbannen hebben (of willen verbannen) van deze wiki, omdat ze geen idee hebben wat ze doen en teweeg brengen met hun knopjes. JacobH heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat ik "Pjetter is helemaal losgeslagen" moet horen, natuurlijk ben ik zelf bij, maar als JacobH en Josq als tandem mij niet hadden laten genieten van hun knopjesmacht was ik nooit zo geworden. Als JacobH zich ooit had verontschuldigd voor zijn aandeel in het conflict (wat ik overigens wel heb gedaan) dan wat het ook niet zo ver gekomen. Daarbij zijn nog enige andere gekomen die ook regelmatig dovende vuurtjes weer opstoken (jullie kennen ze wel). Maar uiteindelijk is mijn oppositie vooral gekomen door het onrecht dat bepaalde gebruikers hun medegebruikers aan doen, zoals in het geval Dolfy. Ik zie ook wel in dat mijn destructieve commentaren niet constructief zijn (!) maar heb erg veel moeite dat de meerderheid van de gebruikers op dit project zich in dergelijke gevallen nooit laten horen. Ik heb een erg sterk rechtsgevoel, gecombineerd met een hoge mate van emotionaliteit en dat leidt wel eens tot uitbarstingen.

   In de arbcom kan ik me, indien dergelijke gevallen worden voorgelegd, constructief weren tegen die gebruikers/moderatoren die Wikipedia willen sluiten en dat zal ik dan ook doen. Pjetter 4 aug 2008 23:51 (CEST)

8. Als ik in je recente bijdrage-history kijk zie ik veel edits op gebruikers overleg en andere paginas buiten de hoofdnaamruimte. Waar besteed je -globaal gezien- meer tijd aan: toevoegen inhoudelijke content in hoofdnaamruimte, bijdragen mbt Wiki-procedures, markeren anonieme edits, andere vandalismebestrijding en daarbij gebruikers wijzen op hun fouten of ....
   en welke werkzaamheden (daarvan) vind je het nuttigst? Als je je antwoord kan toelichten graag, JanT 5 aug 2008 01:34 (CEST)

   Leuke vraag, JanT. Maar wat bedoel je met globaal? Is dat als wikiaan (dus inclusief Wikibooks en Wikiquote), of als wikipediaan? En over welke tijdschaal wil je spreken sinds november 2004 of slechts het laatste half jaar. En wil je alleen spreken over Londenp/Pjetter of zal ik andere personages ook nog erin betrekken in het antwoord? Mijn laatste artikel heb ik geschreven op 10 juli 2008 Wijngaardterrassen van Lavaux een leuk project waar nog veel meer over te vertellen is dan er nu staat (en dat plan ik zeker nog te doen). Mijn deel aan vandalismebestrijding heb ik gedaan (zie onder andere mijn verwijderde bijdragen: 2399 en de verwijderingen zelf: 3625 en het aantal blokkades op grond van voornamelijk vandalisme: 392) en anonieme wijziging controle is hoofdzakelijk van voor de instelling van het markeerlogboek. Dus ik heb mijn deel bijgedragen aan de bescherming van de encyclopedie. De laatste tijd is de verhouding tussen bewerkingen in de hoofdnaamruimte en overleg/wikipedia naamruimtes behoorlijk aan het schever groeien en dat is geen goed teken. Inhoudelijke bewerkingen en onderhoud en controle doe ik voornamelijk op Wikibooks, hetgeen een veel aangenamere omgeving is dan Wikipedia (kan ik aanbevelen voor diegenen die het even zat zijn hier) en Wikiquote. Ik ben een wikiaan dus. Als verklaring voor de schevere verhouding de laatste tijd wil ik graag verwijzen naar het antwoord gegeven op vraag 7. Ik vind alles nuttig, wat ik niet zo nuttig vind in jouw rijtje is "gebruikers wijzen op hun fouten". Ik geloof niet dat je veel fout kunt doen op Wikipedia, hetzij dan dat je klinkklare onzin gaat opschrijven. Wat je als alternatief kunt doen, is gebruikers proberen te helpen (tenminste als ze dat willen). We hebben nu een maal gekozen voor een open structuur met alle nadelen (en voordelen) van dien, onderhoud aan de encyclopedie is dus heel belangrijk en elke medewerker die daaraan meedoet telt, maar ook ervoor zorgen dat de structuren rondom het project juist zijn, is belangrijk. Uiteraard is de inhoud van de encyclopedie het belangrijkst en iedereen die daaraan bijdraagt, dus ook de anoniemen, zijn we dank verschuldigd. Ik kan dus niet zeggen wat ik het nuttigst vind, ik geloof dat er maar weinig zijn die niet-zinvol werk doen: het minst nuttige vind ik, maar dat is een gevoel, categorisatie. Pjetter 5 aug 2008 09:27 (CEST)

9. Graag zou ik willen weten hoe jij het rijmt dat je de voorbije dagen en maanden zelf doet aan mobbing, de sfeer zelf mede aan het verslechteren bent met lelijke woorden (de afgelopen dagen) en allerlei lege verwijten zonder onderbouwing maakt, ten opzichte van jouw kandidaatstelling voor de arbcom die juist als doel heeft de wiki te helpen met het verbeteren van de verhoudingen tussen gebruikers? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)
10. Je hebt in de voorbije dagen en maanden verschillende gebruikers allerlei zaken verweten
11. Als 1 gebruiker met diens gedrag voor problemen zorgt, moet daar wat aan worden gedaan of moet de gehele gemeenschap dit maar lijdzaam ondergaan en accepteren dat de encyclopedie gemollesteerd wordt? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)
12. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)
13. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken, maar nu met gebruikers die niet in staat zijn tot overleg? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)
14. Welke concrete ideeën heb je om probleemgebruikers weer op de rails te krijgen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)
15. De gemeenschap heeft bepaalde randvoorwaarden (reglementen) voor de arbcom geschapen waarbinnen zij haar mandaat heeft. In welke mate zijn deze leidend voor de te nemen beslissingen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

    Dit zijn zoveel vragen, die gedeeltelijk zijn beantwoord in het verkiezingsprogramma, vragen naar de bekende weg en als vraag zelfs gedeeltelijk overlappen met andere vragen. Ik zal je wat tijd geven het programma door te lezen, bovenstaande antwoorden door te lezen en je vragen te overdenken, zodat je diegene die al beantwoord zijn kan terugtrekken en ze daarna opnieuw kunt structureren. Daarna zal ik graag antwoord geven, hoewel het doel van jouw vragen natuurlijk overduidelijk schijnt. Pjetter 5 aug 2008 10:02 (CEST)

    Als ik de antwoorden op de vragen voldoende inhoudelijk had tegengekomen in je "verkiezingsprogramma" dan had ik ze niet gesteld. Met andere woorden: hier ga je niet serieus op in. - Maar enigzins heb je al antwoord gegeven op een vraag die ik nog wel had. Als ik deze pagina zo lees dan kan ik er uit opmaken dat je liever een bezigheidstherapie voor gebruikers bent die zich niet kunnen gedragen maar wel goede bijdragen hebben, dan dat er ingegrepen wordt en die persoon terecht gewezen wordt. Met andere woorden, de encyclopedie inclusief gemeenschap mag er schade onder lijden, als ze maar groeit. Kortom: verder matigen van het beleid van de afgelopen tijd. En juist dat gematigde beleid waarbij gebruikers door mogen blijven gaan met de boel te verstieren voor andere gebruikers is juist de kern van het probleem op Wikipedia en tegen ongewenst gedrag streng op te treden wens je niet te doen. Laat het nou eens tijd worden dat er wél wat aan die gebruikers wordt gedaan die zich niet gedragen kunnen! Romaine (overleg) 19 aug 2008 20:30 (CEST)

16. Welke functie zou je de arbcom -in een ideale wereld- zien vervullen binnen nl wp? En wat denk je dat daarvan haalbaar is? Wat denk je dat je zelf kan bereiken binnen de arbcom? groeten, Venullian 5 aug 2008 12:00 (CEST)

    Zoveel vragen die hier gesteld worden, ik dank jullie allemaal hartelijk dat ik mijn standpunten zo mag verduidelijken. Ik vermoed wel dat het langzaam onoverzichtelijk wordt voor de lezern.

    1. In een ideale wereld is de arbcom overbodig en werkeloos.
    2. Haalbaar is dat helaas niet, de mens is geen perfect en voorspelbaar wezen.
    3. wat ik kan inbrengen in de arbcom is: analyse, vernet denken en een helicopter view, creativiteit in oplossingen, regelmatige aanwezigheid, mijn drive, systematische en projectmatige aanpak, kennis van de NL-WP-regelgeving, ervaren in zowel wiki-zaken als ook management, voorspelling van consequenties van beslissingen, een sterk rechtsgevoel en de linkse (op de schaal van Ucucuha) denkwijze, zie ook het programma. Enige waarden zijn helaas binnen deze wikiwereld niet zo present als gewenst.
    4. Wat haalbaar is, hangt geheel af van de samenstelling binnen de arbcom, het kan zowel een vreugdevolle als ook een teleurstellende ervaring worden. Pjetter 5 aug 2008 13:33 (CEST)
       1. Dank Pjetter voor je antwoorden. Laat mij vraag 1 (en bijhorende vraag 2) herformuleren : "Welke functie zou je de arbcom zien vervullen binnen nl wp indien ze perfect kan functioneren?" groeten, Venullian 5 aug 2008 13:47 (CEST)

          Aha, OK dan had ik de vraag anders begrepen. Altijd op aanvraag en nooit uit eigen-initiatief (maar punt 7 dient gevolgd te worden): 1) Een oplossing voor conflicten 2) functioneren als beroepsinstantie met name tegen willekeur 3) bewaken van de uitgangspunten van het project. Dus in principe dat wat geschreven is in het reglement met een geringe uitbreiding in zoverre het reglement dat toestaat. En dat is allemaal haalbaar in zoverre men bereid is breder te denken als de Wikijurist. Pjetter 5 aug 2008 14:06 (CEST)

17. Wat betreft je puntje 5, Pjetter, ivm openheid. Een nobele instelling, uiteraard. Maar stel dat je verkozen wordt en andere leden van de arbcom terughoudender zijn ivm deze openheid, juist omwille van de sfeer die hier soms hangt op nl wp. Het zal je niet onbekend zijn dat er in het verleden meermaals gevallen geweest zijn van stalking en pesten van gebruikers, wat soms ook doorgetrokken werd naar het persoonlijke leven van het slachtoffer in kwestie. Dit is uiteraard enkel succesvol indien de persoon achter de nick opgespoord kan worden, wat bij veel gebruikers het geval is. Wat ga jij dus doen als je medeleden omwille van deze vrees niet achter openheid staan? Wat vind je van deze (hypotetische) vrees? Besef immers dat jouw openheid ook meningen van anderen zal blootleggen, de arbcom is maar met 7, indien een paar "uit de biecht" klappen, is de mening van de anderen zo gededuceerd... groeten, Venullian 5 aug 2008 12:51 (CEST)

    Als eerste: gezien het feit dat alle arbcoms tot op heden zo gesloten waren, kan ik er eigenlijk niet over oordelen hoe dat het er in dat gremium aan toegaat; heel goed mogelijk dat het een frustrerende ervaring wordt, maar ook het tegenovergestelde is mogelijk. Dat openheid wel kan bewijzen anderstalige Wikipedia's. Overigens is de huidige arbcom niet lekvrij er kan soms vrij goed afgeleid worden welke subcommissie aan het werk was (vb dicht bij huis: een van jouw uitlatingen gaf duidelijk aan dat je het wel noodzakelijk vond de CU's uit te breiden). Ik hecht zeer aan het recht op anonimiteit (punt 12) en dat betekent dat in het geval dat collega's daarom vragen, dit belangrijker moet worden geacht dan punt 5. Ten aanzien van mijn eigen handelen, mening en afwegingen zal ik zo open zijn als maar kan, zonder collega's te schaden, maar hoop zeer andere collega's ervan te kunnen overtuigen dat transparantie veel zorgen bij de gemeenschap tav het instituut Arbcom zal wegnemen. Dat het kennelijk een hondenbaan is, kan ik afleiden uit reacties en de vraagstelling, daarom zou de samenstelling van het gremium regelmatig moeten veranderen (net zoals ik vind dat iedere moderator ook regelmatig moet overwegen of hij/zij niet even een stapje terugdoet in zin van het project, maar dat is wat anders). Ik hoop naar tevredenheid beantwoord. Groeten terug Pjetter 5 aug 2008 13:48 (CEST)

    De checkuser zaak ging niet over een conflict tussen gebruikers, wat een zeer belangrijk verschil is. Zodra er conflicten en gebruikers zijn, worden de dingen persoonlijk en gevaarlijker wat betreft stalking en pesten. Dat het op andere wiki's wel werkt, beweer jij, ik ken geen enkele andere wiki zo goed om daar een uitspraak over te doen, wel ken ik maar al te goed de sfeer die hier heerst. Op een wikipedia waar dergelijke hersenkronkels normaal zijn (legt iemand me uit wat mod werkzaamheden te maken hebben met het functioneren als arbcom lid?), wordt openheid een gevaarlijk spel. Hm, we dwalen allicht wat af hier. Alvast bedankt voor je antwoorden. Venullian 5 aug 2008 14:02 (CEST)

    Dat we afdwalen geeft niks. Overigens vind ik die hersenkronkel niet echt een hersenkronkel maar het logische gevolg van de intransparantie. Politiek en dus ook de politieke richting van de arbcom is voor vele gebruikers belangrijk, het helpt als je weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Daarom heb ik ook een duidelijk verkiezingsprogramma geschreven, zodat mensen kunnen bepalen of ze mijn denkbeelden vertegenwoordigd willen zien in de arbcom: daar kunnen ze voor of tegen stemmen, maar het is wel duidelijk daarna. Niemand zal dus verrast worden of teleurgesteld worden door een van mijn beslissingen en dat kan helpen het commentaar op de arbcom als instituut te verminderen (en dat lijkt me positief). Dat de arbcom een hondenbaan is, lijkt door jou bevestigd te worden. Pjetter 5 aug 2008 14:17 (CEST)

    Dat van die hondenbaan zal ik niet ontkennen.

    Als die "hersenkronkel" het gevolg is van intransparantie, wat is dan het gevolg van transparantie? Afzetting van moderatoren omdat ze in bepaalde subcoms bepaalde uitspraken hebben gedaan? Blokkering van gebruikers omdat ze in bepaalde subcoms bepaalde uitspraken hebben gedaan? Je kan lachen, en ik trek het expres in het absurde, maar ik blijf het cruciaal vinden dat moderatoren beoordeeld moeten worden op hun functioneren als moderator, en niets anders.

    Je kandidaatstelling vind ik overigens geweldig, hopelijk werkt het als inspiratie voor andere kandidaten. En als je verkozen wordt, lees je eigen motivatie dan om de twee maand nog eens grondig door (een persoonlijke raad, alweer uit eigen ervaring ;-))... groeten, Venullian 5 aug 2008 14:28 (CEST)

    Schrap dat hersenkronkelstuk maar, ik heb me duidelijk vergist, al blijf ik wel bij het punt dat arbcombeslissingen worden aangerekend/doorgerekend naar bepaalde gebruikers toe op een oneerlijke manier, en dat "petten" apart beschouwd moeten worden. Voor de rest, never mind dus :-) Venullian 5 aug 2008 19:44 (CEST)

18. Wat betreft je puntje 9, dat een zaak door de voltallige arbcom behandeld moet worden ipv een subcom. Mag ik hieruit afleiden dat snelheid van behandeling geen prioriteit kent bij jou, wat bij een aantal andere kandidaatstellingen één van de hoofdpunten lijkt te zijn? (volgens mij is consensus met 7 moeilijker en duurt het langer dan consensus met 3, tenzij jij dat anders ziet). groeten, Venullian 5 aug 2008 12:55 (CEST)

    Volgens mij probeer ik eingelijk wat anders te zeggen in punt 9. Ik vind dat het een gezamelijke *beslissing* moet zijn, niet een gezamelijke behandeling. De verbeteringen zouden bestaan uit het inzetten van de gemeenschap (punt 6), hetgeen de behandeling zeer zou kunnen versnellen (punt 8). Ik zie liever één projectbegeleider per zaak, die de achtergronden samenstelt volgens een projectmatige aanpak, inclusief dead-lines, en dat voorlegt aan de andere leden ter afstemming. Indien er 4 nee's of vier ja's zijn is de meerderheid bepaalt en kan de beslissing bekend worden gegeven. Ik verwacht dat deze verbeteringen de doorlooptijd aanzienlijk kan verkorten. wederom groeten terug. Pjetter 5 aug 2008 13:57 (CEST)

    Dat had ik inderdaad anders gelezen. Wat betreft punt 6 geef ik je volmondig gelijk, dat zou beter uitgewerkt moeten worden in de toekomstige arbcom. In jouw antwoord lees ik nu dat jij de reglementen ("nemen zij een beslissing over de te nemen maatregelen, zo mogelijk door consensus, anders door een meerderheid.") wil ombuigen van consensus als uitgangsprincipe (binnen subcom) naar stemming (binnen voltallige arbcom). In dit model, waarin één iemand het "stemvoorstel" opmaakt, lijken mij nog meer problemen te zullen opduiken. Uit ervaring binnen de arbcom heb ik gemerkt dat maar al te vaak meningen keren en details worden ingevuld door zorgvuldige (en ja, langdurige) discussie. Discussies die inderdaad niet zichtbaar zijn op nl wp, maar waar wel urenlange irc chats of emailconversaties (bijvoorbeeld) mee gevuld worden. Ik zie niet in hoe je dat kan vervangen door één iemand die een beslissing probeert te nemen en een eenvoudige ja-nee stemming. Het lijkt me te simplistisch... groeten, Venullian 5 aug 2008 14:10 (CEST)

    Dat is mogelijk, ik beschik niet over jouw ervaring, maar ben blij dat je wat laat horen over de dagelijkse praktijk, dan heeft mijn programma dus nu al wat bereikt 🙂. Ik ga er vanuit dat de projectbegeleider de zaak openlijk, binnen de arbcom, opbouwt, naast de opbouw door de gemeenschap (zie punt 6) en dus kunnen de anderen volgens het wikiprincipe zich daarmee bemoeien en eventueel bijsturen. Het proces sluit niet uit dat enige discussierondes kunnen worden gehouden binnen de arbcom en dat commissieleden aanvullende informatie verlangen van de procesbegeleider voor de beslissing. De beslissing zou kunnen uitdraaien op consensus en dat zou best wel eens vaak kunnen gebeuren, maar als het niet komt moet je ook een beslissing kunnen forceren: liever een niet-optimale beslissing als helemaal geen beslissing. Naar mijn weten werkt het WMF-bestuur vrij vergelijkbaar met hun resoluties. Groeten terug Pjetter 5 aug 2008 14:25 (CEST)

19. Op de overlegpagina zag ik het volgende staan: "Het is bij voorbaat zeker dat bijna altijd één van de partijen boos zal worden als er een uitspraak komt. Het is ook van te voren gegeven dat Wikipedia gebruikers zal verliezen als gevolg van uitspraken [...]. Het is dan ook niet de taak van de Arbitragecommissie om gebruikers binnenboord te houden, maar juist om te kiezen welke gebruikers ze binnenboord wil houden." @Pjetter, ik ben benieuwd naar jouw reactie. Aangenomen dat het conflict inderdaad hoog is opgelopen en een van beide gebruikers onvermijdelijk zal vertrekken, waar zal jij dan je beslissing op baseren? Hettie van Nes 7 aug 2008 20:29 (CEST)

    Volgens mij is een antwoord op die vraag onmogelijk zonder de zaak te zien en te beoordelen. Maar ik ben het bij voorbaat al niet eens met die uitspraak: volgens mij moet het doorgaans heel goed mogelijk zijn een compromis te vinden waarin beide partijen zich (gedeeltelijk) kunnen vinden en dat zou een belangrijk doel voor de arbcom moeten zijn. Een beslissing neem je door de zaak te spiegelen aan de bestaande geldige regelgeving en ik denk dat je je daarbij niet moet laten leiden door het uitoefenen van druk of chantage, hetgeen een dreiging (met vertrek) is. Dus geen idee... zonder de zaak te zien, maar het doel is uiteindelijk allen in bepaalde mate tevreden te stellen en binnenboord te houden. Pjetter 7 aug 2008 23:24 (CEST)

    Oke, dan geef ik jou hetzelfde voorbeeld als ik Troefkaart zojuist heb voorgeschoteld. De casus (inderdaad geef ik je de inhoud van het conflict weer lekker niet): twee gebruikers hebben ruzie, beiden zeggen te vertrekken als de andere gelijk krijgt. De situatie is zo dat er maar één gelijk kan krijgen (geen compromis mogelijk). De ene gebruiker werkt al jaren mee, altijd in rust en vrede, zeer gewaardeerd met degelijke en zinvolle inhoudelijke artikelen. De andere gebruiker wijzigt vooral bestaande artikelen, draagt bij op overlegpagina's en jaagt continu mensen tegen zich in het harnas. Kan je op basis van de gegevens in deze casus voorspellen wie gelijk krijgt? Hettie van Nes 7 aug 2008 23:35 (CEST)

    Of beide gebruikers zeggen te vertrekken, laat ik niet meewegen, want dat is niet relevant. Voor de rest is de zaak dermate hypothetisch en zwart/wit dat ik met niet kan voorstellen dat het optreedt. Hoe dan ook: hoe beide gebruikers zich in het algemeen gedragen is uiteindelijk onbelangrijk indien de zaak getoetst aan de geldige bestaande regelgeving een van beide gebruijkers gelijk geeft. Pjetter 8 aug 2008 11:02 (CEST)

    Dank voor je antwoord. Hettie van Nes 8 aug 2008 16:06 (CEST)

20. De laatste tijd lijkt wikipedia steeds meer overspoeld te worden door new-agers die hun niet wetenschappelijke POV willen doordrukken in artikelen. Ben jij van mening dat wikipedia artikelen gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijk onderbouwde claims en dat de gemeenschap tot taak heeft dit grondbeginsel te handhavenCumulus 8 aug 2008 10:30 (CEST)

    Zie voor het antwoord mijn programmapunt 1.3, en in het bijzonder, de tweede van de vijf pijlers. Echter het kan niet kwaad de alternatieve zichtswijze als punt op te nemen in het artikel, indien het ook zodanig wordt gemarkeerd. Overigens is deze vraag irrelevant voor de arbcom omdat die niet gaat over de inhoud van artikelen. Pjetter 8 aug 2008 11:08 (CEST)

21. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Al 28 vragen, wel jammer dat er inmiddels al een aantal doubleures zijn, dus ik begin mezelf te herhalen

    Als dat is wat het meeste speelt, dan is dat zo. Wat de oorzaak daarvan is, heb ik al aangegeven in mijn programma en aanhef: de verrechtsing (op de schaal van Ucucha) van de moderatorengroep. Ik vind die ontwikkeling duidelijk niet goed en dat zou voornamelijk gekeerd kunnen worden doordat moderatoren zich matigen in hun moderatorstijl en de knopjes niet gebruiken om te straffen. De Arbcom kan hier een belangrijke rol in spelen door de moderatoren er nog duidelijker (dan ze al doet) op te wijzen dat hun wijze van modereren niet overeenkomt met de belangen van en de regels op Wikipedia. Pjetter 8 aug 2008 15:58 (CEST)

    Toevoeging: En juist daarom vind ik dat een moderator ongeschikt is om in de arbcom plaats te nemen uit het oogpunt van belangenverstrengeling. Pjetter 8 aug 2008 16:26 (CEST)

22. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Nee dat zou niet anders moeten, wat wel behandeld kan worden door de arbcom is de omgang met elkaar tijdens het conflict door de deelnemenden: de arbcom kan dus een bepaalde modus van overleg voorschrijven als gevolg daarvan. Pjetter 8 aug 2008 15:58 (CEST)

23. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Dat hangt van de mentor af. In het geval van de mentor Oscar ben ik niet te spreken over de uitvoering. Mogelijk zijn andere mentoren wel geschikt een gebruiker in te passen in plaats van buiten te sluiten. Pjetter 8 aug 2008 15:58 (CEST)

    Even los van de casus die je hier aanhaalt, vind je dat gebruikers die niet tot samenwerking in staat (blijken te) zijn tot elke prijs moeten worden ingepast? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:49 (CEST)

    Jouw vraag is leidend en daar doe ik niet aan mee. Jouw opstelling is zwart-wit en laat geen grijs toe en dat bedoel ik met tolerantie en compromis. Pjetter 8 aug 2008 22:36 (CEST)

24. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Inderdaad. Ik denk dat de arbcom, ook in de huidige samenstelling, zijn best dient te doen het doel/visie/missie/peilers onder de aandacht van de gemeenschap te blijven brengen. Beleidsmatig alleen maar in die zinne dat ze er kan toe oproepen dat de gemeenschap een bepaalde regelgeving dient te verbeteren, niet om zelf regels te maken. Pjetter 8 aug 2008 15:58 (CEST)

25. Je gebruikt een aantal malen de term "bonafide medewerker", kun je 'ns uitleggen wat je daar exact onder verstaat? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:09 (CEST)

    Bona=goed Fide=vertrouwen. Kan vertaald worden met eerlijk. Gebruikers dus die oprecht aan het tot stand komen van de Wikidie willen meewerken en niet het doel hebben de Wikidie te beschadigen. De methoden die we willen gebruiken om de Wikipedia vorm te geven kunnen verschillen, maar dat mag nooit een aanleiding zijn om goedwillende gebruikers van de Wikipedia te verdrijven. Pjetter 8 aug 2008 15:58 (CEST)

    Probleem is dan wel dat "goedwillend" een vrij rekbaar begrip is. Natuurlijk, in een ideale wereld zijn alle gebruikers goedwillend en blijven lieden met snode plannen (pov-pushers, vandalen, reclamemakers etc.) keurig buiten de deur, maar de werkelijkheid leert dat er allerlei lieden op Wikipedia rondhangen met minder Ideeële bedoelingen maar die zich in eerste instantie de verschijningsvorm van "goedwillende gebruiker" aanmeten om zo hun eigenlijke doel te maskeren. Vergeet niet, Wikipedia is inmiddels een factor om rekening mee te houden, allerlei groepen (politiek, commercieel, levensbeschouwelijk) hebben er een bepaald belang bij om hun visie prominent op de wiki te hebben staan c.q. conflicterende visies of kritiek te marginaliseren of weg te poetsen. En daarnaast zijn er nog de "goedwillende gebruikers" die op zich misschien wel de ideeële doelstellingen van de WMF nastreven maar die niet tot constructief samenwerken in staat zijn en daardoor andere "goedwillende gebruiikers" in de weg zitten of zelfs af laten haken. Met beide types (de bad guys in vermomming en de gebruikers die niet tot constructieve samenwerking in staat zijn) zul je rekening moeten houden en zo nodig (in het laatste geval helaas) op zeker moment afscheid van moeten nemen. Wikipedia is tenslotte een project om een encyclopedie te schrijven en niet een project om "goedwillenden" een aardige dagbesteding te bieden. Of zie jij dat anders? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:47 (CEST)

    Ik heb een vrij open instelling tov Wikipedia en dat betekent ook dat ik bijvoorbeeld geen probleem heb met medewerkers die betaald worden voor hun werk hier of bijdragen doen met een meer commercieel oogpunt zolang dit beschrijvend en NPOV is. Vele problemen zijn zelf gemaakt omdat er allemaal grenzen worden opgegooid, waar men dan ook voortdurend tegenaan loopt. Dat wat jij als een probleem ziet, hoeft dus helemaal geen probleem te zijn als je er wat losser mee kunt omgaan. Ik ben het dus niet eens met jouw constatering en ben er voor dat de overmaat van regelgeving wordt afgebouwd. Ik ben ervan overtuigd dat als enige lieden in deze gemeenschap niet zo verkrampt zouden optreden en de openheid zouden omarmen dat er veel minder problemen zijn. Jouw casus is mij vreemd en klinkt enigszins xenofobisch. Pjetter 8 aug 2008 22:36 (CEST)

    Xenofobisch???? Huh? Vreemdelingenhater? Ik??? Ik ben echt met stomheid geslagen... Als het op deze manier moet dan is de discussie wat mij betreft per onmiddelijk gesloten, bah!. Tjipke de Vries 8 aug 2008 22:45 (CEST)

    Ik kon niet zeggen dat de discussie sowieso ergens naar leidde, je manier van discussiëren is behoorlijk vooringenomen. Jij praat over "bad guys in vermomming en de gebruikers die niet tot constructieve samenwerking in staat zijn" en dat geeft toch wel aan dat je een wat vreemde manier hebt om tegen medegebruikers aan te kijken en geeft aan dat je behoorlijk wantrouwend bent, waar dat echt niet hoeft. Pjetter 8 aug 2008 22:52 (CEST)

    Kennelijk is het nodig dit nog een keer uit te leggen, omdat Tjipke het uiteraard overtrekt: met xenofobie bedoel ik de uitleg in ruimere zin: "angst en afkeer van de mens voor alles wat vreemd, ongewoon of zeldzaam is" Pjetter 9 aug 2008 09:24 (CEST)

26. Één van de principes van Wikipedia is dat we inhoud en regelgeving proberen tot stand te brengen d.m.v. consensus (breed gedragen beslissingen). Jouw mening is echter dat er voor "iedere bonafide gebruiker" (en zijn opvattingen) plaats moet zijn, ook als die opvattingen tegen de gemeenschap ingaan. Is dit niet strijdig? Je kunt toch niet tegelijkertijd consensus nastreven en ook de ruimte geven aan afwijkende opvattingen zonder die consensus geweld aan te doen? Hoe zie jij dat? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:09 (CEST)

    Je hebt je huiswerk goed gedaan en het doet me goed dat tenminste nog een persoon de moeite neemt alles door te lezen, ondanks dat het langzaam veel wordt.

    Ja in principe is dit strijdig en daarom dient de regelgeving ook niet te veel opgeblazen te worden: alleen dat werkelijk nodig is vastleggen (en dat is maar heel weinig). Het beperkt namelijk met elke extra regel 1) de openheid van het project en 2) het aantal vrijwilligers dat eraan wil meewerken (omdat steeds minder gebruikers zich kunnen conformeren). We dienen dus de ontwikkeling te keren zodat het project openblijft en mensen van alle gezindten aan het project kunnen blijven meedoen. Hoe meer we het sluiten, hoe meer het een eenheidsworst wordt, die uiteindelijk verstoot tegen de vijf peilers doordat het alleen maar een POV weergeeft (in het extreme geval). Het buitensluiten van mensen is in strijd met de principes van en gedachten achter Wikipedia. Pjetter 8 aug 2008 16:07 (CEST)

    Je bent het dus met me eens dat consensus en het een plek bieden voor andere meningen strijdig kunnen zijn. Dan heb ik nog de vraag: wat weegt voor jou zwaarder: die consensus of de wil om iedereen een plekje te bieden (met het gevaar dat juist daarom andere mensen afhaken; het eindeloos inpraten op mensen die zich van de consensus niets aan willen trekken stopt een keer, mensen haken dan op een gegeven moment af en gaan weg. Maar dat is mijn POV...). Kortom, wat is belangrijker, consensus of pluriformiteit? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:55 (CEST)

    Ook deze reactie is weer leidend: consensus en pluriformiteit gaan samen. De doodlopende weg die je volgt is dat je alles wilt dicht regelen. Pjetter 8 aug 2008 22:36 (CEST)

27. Je neemt vrij fel stelling tegen wat jij de verrechtsing van wikipedia noemt. Maar je vind ook dat er voor alle bonafide gebruikers plaats moet zijn op Wikipedia. Kunnen de in jouw visie "rechtse medewerkers" ook "bonafide medewerkers" zijn? Zo ja, is er dan voor hun inzichten ook ruimte op Wikipedia? En vind je termen als "verrechtsing" niet onnodig polariserend? Ben je, gezien je felle stellingname, als arbcomlid nog wel in staat om conflicten waarbij een lid van die z.g.n. "rechtse factie" betrokken is neutraal te beoordelen? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:09 (CEST)

    Dat klopt en ja alle medewerkers van alle gezindte hebben plaats op dit project, rechtse op de scala van Ucucha dus ook: ik ken maar weinig gebruikers die niet bonafide zijn. Echter alle medewerkers dienen bepaalde eigenschappen te hebben en tolerantie en compromisbereidheid zijn er een paar: en die dienen te gelden voor iedereen.

    Ik ben in principe niet neutraal als er een conflict ontstaat omdat medewerkers, die van goede wil zijn, worden buitengesloten. Maar ik zal nooit als actie ondersteunen dat een medewerker van de "rechtse fractie" daarom een straf moet ondergaan. De oplossing die ik voorsta is in alle gevallen neutraal (dus niet rechts en niet links).

    Ik wil hier graag aan toevoegen dat ik denk dat tot op heden nog nooit een arbcomlid is geweest die werkelijk neutraal is geweest: eenieder probeert zijn eigen mening te laten gelden (al is het maar een opvatting). Je kan je wel neutraal opstellen tav zaken bij de toetsing aan regelgeving, maar wanneer dat ophoudt, komt de eigen mening om de hoek kijken en in dat geval geef ik de voorkeur aan openheid, verdraagzaamheid en tolerantie en daarbij kan een bepaalde regeling helpen. Pjetter 8 aug 2008 16:21 (CEST)

    Ik begrijp eerlijk gezegd nog steeds niet erg goed waarom verdraagzaamheid en tolerantie kennelijk belangrijker zijn dan het schrijven van een vrije encyclopedie vanuit een neutraal standpunt. Met name "neutraal standpunt" lijkt me strijdig met het principe dat de visie van iedereen, ook al is zijn/haar gezichtspunt nog zo onzinnig, vergezocht of gewoon onjuist, hier een plek zouden moeten krijgen. POV en flauwekul vragen inderdaad verdraagzaamheid en tolerantie, maar dan versjacheren we de principes van dit project en de waarde van Wikipedia als encyclopedie, IMHO. Misschien kun je dat wat nader uitleggen, want mogelijk begrijp ik je verkeerd? Tjipke de Vries 8 aug 2008 17:03 (CEST)

    Volgens mij zeg ik dat helemaal niet. Ik vind dat verdraagzaamheid, tolerantie en zoeken naar een compromis goed kunnen werken bij het schrijven van een encyclopedie. Het is geen tegenstelling. Iemand die andere ideeën heeft mbt tot het samenstellen van een encyclopedie en het functioneren van een gemeenschap of zelfs de opbouw van een encyclopedie hoeft nog geen onzin op te schrijven. Dus volgens mij begrijp je me inderdaad verkeerd. Pjetter 8 aug 2008 22:24 (CEST)

28. Nabrander: er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:53 (CEST)

    Je vraagt naar de bekende weg 🙂 Pjetter 8 aug 2008 16:21 (CEST)

    Toch niet, dat je kennelijk tegen OT-blocks bent is me pas sinds kort duidelijk (maar dat kan aan mij liggen, natuurlijk :-) Zijn er verder nog andere maatregelen of oplossingen die je bij voorbaat uitsluit? Tjipke de Vries 8 aug 2008 17:03 (CEST)

    Wat ik echt heel erg vind is dat het begrip onbepaalde blok al zo ingeburgerd is dat er een afkorting voor bestaat. Pjetter 8 aug 2008 22:21 (CEST)

    Ik kan het zo snel niet bedenken. Pjetter 8 aug 2008 22:24 (CEST)

29. Geachte Pjetter (Londenp), Op 23 april 2008 plaatste u het volgende bericht op uw toenmalige overlegpagina:

    "Bevestig eerst maar eens dat S.Kroeze en Castruccio niet dezelfde zijn en dan praten we verder. Londenp _{zeg't maar} 23 apr 2008 09:32 (CEST)" [2]

    Vervolgens heb ik diezelfde dag nog de volgende - naar mijn mening alleszins beleefde - e-mail verzonden:

    "Geachte LondenP,

    Ik vind het grappig dat u denkt dat ik Castruccio ben! Zelfs al was dat zo dan zou dat op geen enkele manier mijn argumenten weerleggen. Wat kan ik voor u doen op dit punt? Binnen redelijke grenzen ben ik tot actie bereid. (Het zal overigens niet meevallen: volgens mij is het erg moeilijk om aan te tonen dat je iemand anders niet bent.)

    Indien u mij e-mail stuurt doe dat dan aub naar dit adres: ...

    Ik was aanwezig op de wikimeet in oktober 2007; dat bewijst natuurlijk nog niet dat ik Castruccio niet ben. Sommige collega's zullen zich mij herinneren: ik droeg destijds een witte strik!

    Hoogachtend / vriendelijke groet,

    Sander Kroeze, geboren 6 september 1962 te Arnhem ..."

    Om mij onduidelijke reden heb ik nooit een reactie op dit bericht mogen ontvangen. Ik zou het bijzonder op prijs stellen indien u alsnog op dit bericht zou willen reageren. Bij voorbaat veel dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 8 aug 2008 22:31 (CEST)

    PS: Het zal u vermoedelijk bekend zijn dat u alhier een checkuser kunt laten uitvoeren.

    Ik zag een bepaalde overeenkomst tussen de discussiestijl van S.Kroeze en Castruccio, dat was alles. Pjetter 8 aug 2008 22:40 (CEST)

    Geachte Pjetter, Mijn dank voor deze reactie! Toch hoop ik dat u verder wilt gaan dan deze verklarende toelichting. Een passende reactie zou ik vinden

    • dat u de gedane suggestie als ongegrond terugneemt,
    • dat u alsnog deze vraag beantwoordt: "Wat kan ik voor u doen op dit punt?".

    Ook een verklaring waarom ik tot op heden nooit enige reactie op de verstuurde e-mail heb mogen ontvangen zou ik zeer op prijs stellen. vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2008 19:35 (CEST)

    Ik strooi niet rond met mijn e-mailadres, behalve wanneer het noodzakelijk is. Wat heeft dit overigens met de kandidatuur te maken? Pjetter 9 aug 2008 21:40 (CEST)

    Geachte Pjetter, Niemand - ook ik niet - vraagt u om te strooien met uw e-mailadres. In de door mij verzonden e-mail stond zowel mijn telefoonnummer als mijn postadres vermeld. U had dus een aantal mogelijkheden om te reageren zonder persoonsgegevens bekend te maken! Ook had u op mijn overlegpagina een bericht kunnen plaatsen.

    Zelf heb ik een grondige hekel aan mensen die geheel ongefundeerde beschuldigingen uiten. Zeker niet als ik zelf moeite doe om eventuele twijfel weg te nemen. Wat mij betreft is er op wikipedia geen plaats voor smaad en laster. Hopend op uw begrip in dezen, S.Kroeze 9 aug 2008 22:19 (CEST)

    Beetje vergezocht, imho, hier smaad en laster achter te zoeken. Als dit zo belangrijk was, waarom dan zo lange tijd wachten om dit jegens mij kenbaar te maken? Maar begrip heb ik zeker in deze, maar nogmaals wat heeft dit met mijn kandidatuur te maken? Pjetter 10 aug 2008 00:17 (CEST)

    Nu de checkuser negatief is uitgevallen ten aanzien van de drie door u vermoedde sokpoppen, nog enige toevoegingen? Pjetter 11 aug 2008 14:05 (CEST)

30. Pjetter, onder je punt 6 zeg je "Ik zal de gemeenschap zo veel mogelijk uitnodigen te participeren, o.a. in het aandragen van bewijslast om tot een beslissing te komen. Ik vind het van de zotte dat de arbcom tegelijk aanklager, verdediger en rechter dient te spelen." Nu heb ik een eerste aanzet gedaan tot het aandragen van bewijslast, zoals je niet is ontgaan, maar in dit specifieke geval wijs je dit af. Kun je deze voor mij schijnbare tegenstrijdigheid toelichten? BoH 9 aug 2008 01:57 (CEST)

    Ah, dit is weer een instinker. Je wijst op jouw *eenzijdige lasterpagina* tav Dolfy. Ik had wat andere participatie in gedachten, aangezien die pagina opgezet is met als doel deflamering en onder andere is gebruikt in een volksgericht om een persoon van deze Wiki te weren. Dat is totaal iets anders en probeer daar ook niks anders van te maken dan het is. Het is inderdaad een schijnbare tegenstrijdigheid. Nav die vele vragen zal ik hierboven een verklaring zetten, zodat deze trant van leidende vragen kan ophouden. Pjetter 9 aug 2008 09:17 (CEST)

    Nope, geen instinker. Rechtstreekser kan ik de vraag niet stellen. De doelstelling van de pagina is ook niet die je zegt dat het is. Maar goed, daar ga ik je toch niet van overtuigen. Wel zou ik graag van je zien wat voor onderscheid je maakt tussen mijn pagina en wat je verwacht te zien voor dossiers bij de ArbCom. BoH 9 aug 2008 09:28 (CEST)

    Je had die pagina kunnen noemen in je vraag, dat was nog duidelijker geweest. Wat ik in ieder geval verwacht bij participatie van de gemeenschap is evenwicht dus ook een bijdrage van de andere kant en neutrale bewijstlast, niet dat wat jij hebt gedaan. Pjetter 9 aug 2008 21:40 (CEST)

    In een ideale wereld zou dat inderdaad de voorkeur hebben. De praktijk zal echter zijn dat aanvragers bij de ArbCom hun standpunt naar voren brengen en dat je afhankelijk bent van de andere kant om die kant te belichten.

    Je zal dus aangewezen zijn op minstens twee partijdige standpunten. In dit specifieke geval wijs je mijn bijdrage af, waardoor slechts de bijdrage overblijft van de voorstanders van Dolfy (in dit geval).

    Stel dat Dolfy met een verweer komt. Jij accepteert dit als dusdanig. Je verwerpt mijn aanklacht als eenzijdig. Heeft Dolfy dan niet een niet te overbruggen voorsprong? Of verwacht je van hem ook dat hij de punten naar voren brengt die tegen hem spreken?

    En wat voor aanpassing verwacht je van mijn bijdrage? BoH 10 aug 2008 04:27 (CEST)

    ad 1) Inderdaad, soms zal de arbcom dus ook nog wat moeten doen om de neutraliteit rondom de zaak te waarborgen. ad 2) Inderdaad: ik wijs jouw wijze af omdat ze niet neutraal gepresenteerd is en met een ander doel tot stand is gekomen; ik zie echter geen andere kant, dus blijft er niks over. ad 3) Schijnbaar is dat zo. Nu is het zo dat jij als aanklager een doel hebt en de aangeklaagde mag en kan zich daartegen weren in het geval van een proces. Dat proces is tot op heden nog niet gevoerd op de manier zoals ik me dat voorstel. Hoe dan ook: de zorgvuldigheid gebiedt dat extra goed gekeken wordt in het geval een virtuele vrijheids- of doodstraf wordt geëist. ad4) wat ik van allen (niet alleen jou) verwacht is een droge opsomming van de feiten, niet leidend (of misleidend), omzien van commentaren. Ik verwacht namelijk geen pleidooi maar bewijsvoering. Pjetter 11 aug 2008 08:49 (CEST)

31. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders?Eddy Landzaat 10 aug 2008 22:03 (CEST)

    Nee dat denk ik niet. Er zijn meerdere kampen op Wikipedia, zoals er zijn de idealisten, de meedoeners, de exclusionisten, inclusionisten, je hebt rechts, je hebt centrum, je hebt links. Mensen die de toegangkelijkheid willen beperken, of juist de openheid willen benadrukken. Je hebt mensen die zich überhaupt niet bemoeien met beleid. Je hebt vormgevers, mensen die regels benadrukken, maar ook mensen die naar de inhoud kijken. Specialisten, generalisten, gepensioneerden, scholieren, etc. Heel divers dus, een afspiegeling van de maatschappij.

    De mens is een emotioneel wezen en je kan imho alleen appeleren aan goed fatsoen en terughouding en dat men werkelijk naar elkaar luistert en ook op argumentatie wil ingaan en nog meer daardoor laten beïnvloeden (zonder angst zijn gezicht te verliezen). Nog geen enkele Wikipedia heeft een oplossing gevonden en ik neem niet aan dat de NL-WP daar beter in zou zijn. Een procedure is alleen al omdat het nog meer probeert te regelen de verkeerde ontwikkeling. Emotionaliteit en zelfs strijd is een van de reden waarom bepaalde artikelen worden uitgediept, dus het is erg de vraag of je daarbij wel een procedure zou willen ontwikkelen, daar dit ook positieve aspecten heeft. Samenvattend: nee ik wil daarvoor geen procedure ontwikkelen. Pjetter 11 aug 2008 08:49 (CEST)

32. U heeft zich onlangs als gebruiker aangemeld op nl.wikisage.org/wiki/Overleg_gebruiker:Pjetter dit project. In een beginselverklaring daarvan valt te lezen: "Wikipedia is een gevangenis waar de veroordeelden regeren en hun slachtoffers worden opgesloten, een school waar de peuters de baas zijn van de onderwijzers" (nl.wikisage.org/wiki/Portaal:Wikisage). In welke mate onderschrijft u deze stelling? En hoe ziet u de verhouding tussen uw betrokkenheid bij dat project en uw eventuele lidmaatschap van de ArbCom? Wutsje 11 aug 2008 12:23 (CEST)

    Nav een wijziging op Wikibooks heb ik inderdaad me uit nieuwsgierigheid daar aangemeld, maar (nog) geen bewerking gedaan. De licentie is in orde en ik steun alle initiatieven die leiden tot vrij beschikbare kennis. Ten aanzien van deze geciteerde beginselverklaring: ik had die nog niet gelezen, maar wel vaag iets over Wikipedia: de tweede generatie (iets wat ik heel goed als mogelijkheid zie, aangezien wel vaker verbeteringen door generatiewisseling worden verkregen, bijvoorbeeld mobiele telefoon of Wikipedia als opvolger van de papieren encyclopedie). In principe onderschrijf ik dat niet, maar in bepaalde gevallen op deze wiki kan je enige gelijkenis met dit citaat niet van de hand wijzen. Meestal gaat het hier niet slecht, maar er zijn uitzonderingen. Zoals vaker gezegd: veel van de "problemen" op deze wiki zijn zelf gemaakt en hadden vermeden kunnen worden als de ordehoeders alhier zich met andere zaken hadden bezig gehouden. Veel bijdragen van mij zijn gedaan op andere projecten zoals Wikibooks en Wikiquote: dat kan in een gelijke verhouding worden gezien. Ik begrijp de vraag en de implicatie daarvan eerlijk gezegd niet.Pjetter 11 aug 2008 14:05 (CEST)

    Toevoeging: naar aanleiding van de vraag ben ik nog wat gaan neuzen op de site en zag nog andere bekende gebruikers die hier ook actief zijn of waren. Ik vind bepaalde zaken, neutraal gezien, van het concept vernieuwend en interessant. Bijvoorbeeld dat ze daar een gebruikersgroep:Wijze hebben (van sage), een wat slechte naamskeuze volgens mij, maar het concept is niet slecht. Het idee daarachter is dat een Wijze een bepaalde artikelserie controleert vanuit de achtergrond van het specialisme van die persoon: dat zie ik inderdaad als een mogelijke verbetering. Ik ben benieuwd waar dit heen gaat en zal dat in de toekomst met interesse volgen. Pjetter 11 aug 2008 14:12 (CEST)

33. Als u gekozen wordt volgt u dan de regels van arbocom of uw eigen regels welke u in uw punten programma heeft beschreven? Als uw eigen regels of principes wil volgen hoe wilt u dat bereiken?Carsrac 11 aug 2008 15:10 (CEST)

    Eerst CaAl en nu Carsrac: ik hou er niet van dat andere kandidaten zich 1) bemoeien met andere kandidaten en 2) zelf meestemmen. Maar goed het schijnt inderdaad dat niet alleen de arbcom, maar ook de verkiezing vol politiek is, waarbij het kennelijk toegestaan is om middels vraagstelling andere kandidaten slecht proberen uit te laten zien om er zelf beter uit te komen. Ik hoop dat de kiezers mijn standpunt wat dat betreft delen. Maar ten aanzien van de vraag: Mijn programma en de geldige regels zijn volgens mij compatibel met elkaar en dus bijt het elkaar niet. Ik beloof echter vooral het duivenstandpunt (links zo u wilt) te vertegenwoordigen, dat wil zeggen tegen virtuele vrijheids- en doodsstraffen en voor tolerantie, compromissen en *echte* (soms creatieve) oplossingen. Binnen het gremium, vermoed ik, zal ik vaker de rol van verdediger dan van aanklager vertegenwoordigen, binnen het overigens neutrale proces binnen de arbcom. Zeg maar je hoor. Pjetter 11 aug 2008 15:52 (CEST)

    Pjetter, als je echt serieus meent dat iedereen die jou een (soms wat kritische) vraag durft te stellen er a priori op uit is op jou een beentje te lichten dan wordt 't misschien tijd dat je zelf deze pagina ook weer 'ns opnieuw leest. Bedroefde groeten, Tjipke de Vries 11 aug 2008 20:49 (CEST)

    Nee Tjipke, je leest het verkeerd. Het gaat om de medekandidaten CaAl en Carsrac, niet om de anderen. Ik vind het niet passen en van slechte smaak getuigen. Alleen al is het maar om de schijn op te houden van neutraliteit, bemoei je je eigenlijk niet met andere kandidaten. Ik ga uit van goede wil door dat niet te doen. Van jou heb ik graag kritische vragen en zelfs kritische opmerkingen, maar bij jou heb ik altijd de angst dat je het verkeerd uitlegt en overtrekt, maar evengoed: shoot... Pjetter 11 aug 2008 21:55 (CEST)

    Ik was alleen verbaast over het feit dat je meerdere petten op niet verenigbaar vind met arbocom lidmaatschap. Terwijl het arbocom juist het tegenovergestelde beweert. En ik was benieuwd of het je opgevallen was. Verder kan ik mijn sterk vinden in de meeste punten. Ik wil de kiezers een keuze geven door de verschillen wat uit te groten. Persoonlijk ga ik niet in op de vragen van de tegenstanders, maar ik ben wel zo laf om mijn tegenstanders of collega's scherp te ondervragen. Ik volg gewoon de regels en gewoontes van wikipedia. Carsrac 12 aug 2008 08:17 (CEST)

    Pjetter, als je een beetje klok kon kijken, had je gezien dat mijn vraag gesteld werd voordat ik mezelf kandidaat stelde. Verder snap ik echt niet waarom ik jou geen vragen zou mogen stellen. Als we beide verkozen worden, zal ik toch met je moeten samenwerken en dan is het alleen maar goed als ik je standpunt weet. Als jij mij vragen wilt stellen, zelfs als het "sturende vragen" zijn, ga vooral je gang. En je mag volgende week van me ook best tegen me stemmen, al was het maar om je eigen kansen te vergroten. Ik gun je niet minder rechten dan een andere gebruiker puur omdat je je kandidaat gesteld hebt. CaAl 12 aug 2008 10:38 (CEST)

    @CaAl ja er zaten wel hele *29 minuten* tussen jouw vraag en de kandidaatstelling (en ja ik kan klokkijken), ik ga er niet van uit dat jouw kandidatuur een impulsbeslissing was... Je mag best vragen stellen, echter dit is een verkiezing. Door elke vraagstelling, en speciaal de jouwe, heb je invloed op een anders kandidatuur. Jij mag dat in orde vinden, maar ik vind dat niet. Men meldt dat het gremium neutraal moet oordelen en neutraal moet zijn, tegelijkertijd zijn de meeste vragen hier onheus, leidend en suggestief. Vooral wil men weten hoe in bepaalde gevallen gereageerd wordt, zodat de politieke richting van de persoon kan worden bepaald (en daarom heb ik een programma opgesteld, dat het aantal vragen niet heeft doen dalen helaas). De geschiktheid is eigenlijk belangrijker maar de Arbcom is een politiek instituut en de vraagstelling bevestigt dat. Is het werkelijk nodig dat ook de kandidaten nog politiek gaan bedrijven? Ik vind van niet en ik maak me daaraan niet schuldig door jou of anderen te confronteren met moeilijke of onheuse vragen. De vraag van Carsrac is an sich in orde en ik heb dan ook geantwoord, jouw vraag(stelling) was *niet* in orde. Maar ik mag mijn standpunt duidelijk maken: politiek in de arbcom bij mij de vertegenwoordiging van de duivenpolitiek, maar ik maak me niet schuldig aan politiek (of vuilspuiterij) tussen de kandidaten. Dat jij dat in orde vindt, is jouw mening en zegt natuurlijk iets over jou dat de kiezer positief of negatief kan mee laten wegen in zijn of haar beslissing kandidaten te ondersteunen of niet. Pjetter 12 aug 2008 11:22 (CEST)

Mwpnl (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Via deze weg wil ik mij opnieuw beschikbaar stellen als kandidaat voor de ArbCom. De vorige verkiezing was afgelopen februari en sinds die tijd is er op deze Wikipedia veel gebeurd met de gemeenschap en met de manier waarop er naar arbitrage wordt gekeken. Ik stel mij verkiesbaar omdat ik (i) wellicht net dat zomerse briesje ben waar de Arbcom op zit te wachten, (ii) voldoende tijd heb om mee te werken en (iii) op deze manier op diverse fronten kan bijdragen aan de sfeer op Wikipedia en haar uitstraling naar buiten.

Als Arbitragecommissie is het mijn inziens noodzakelijk om (a) aan duidelijke, eerlijke, ondubbelzinnige en objectieve besluitvorming te doen, (b) waar nodig om input van (een deel van) de gemeenschap te vragen, (c) binnen een afzienbare tijd met een beslissing te komen op lopende zaken (voor zover en waar dit mogelijk is, een beslissing mag nooit haastwerk zijn.), (d) waar noodzakelijk met controversiële en/of creatieve oplossingen te komen om conflicten te beslechten, (e) besluitvorming altijd te baseren op geldende richtlijnen en acceptabele gedragsnormen en (f) uitspraken altijd volledig en duidelijk te onderbouwen.

Sommige van deze punten zijn naar mijn idee de afgelopen periode niet goed uitgevoerd. Hoewel daar aanwijsbare factoren voor zullen zijn, kwam dit lid a niet ten goede, waarmee het vertrouwen in de Arbitragecommissie wordt ondermijnd en daarmee de daadkracht en efficiëntie teruglopen.

Enfin, ik denk dat ik een aardig idee heb geschetst van hoe ik vindt dat onze Arbitrage Commissie dient te functioneren en waar ik mij, bij voldoende vertrouwen, voor wil inzetten. Vragen staat natuurlijk vrij en nee, ik heb geen huisdieren en ja, ik heb thuis en onderweg de beschikking over een eigen internetverbinding).

Met collegiale groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 aug 2008 04:01 (CEST)

Commentaar Mwpnl

...

Vragen aan Mwpnl

1. Onderschrijf je het doel van Wikipedia, te weten het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis? - Brya 4 aug 2008 07:14 (CEST)

   Absoluut, waarbij ik wel opmerk dat het toevoegen van kennis er niet voor mag zorgen dat een artikel niet meer neutraal is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 aug 2008 15:40 (CEST)

2. Onderschrijf je het primaat van de five pillars / vijf pijlers in het werken naar dat doel, en dat deze ook voor de Arbitragecommissie leidende principes horen te zijn bij het behandelen van de voorgelegde zaken? - Brya 4 aug 2008 07:14 (CEST)

   Deze vijf pijlers vormen de basis van Wikipedia en de Arbitragecommissie dient daar in haar besluitvorming rekening mee te houden. De leidende principes voor de Arbitragecommissie horen de richtlijnen van Wikipedia én en een poging om de doelen van Wikipedia te behartigen (zoals Brya hierboven mooi opmerkt) te zijn. De vijf pijlers passen hier prima in maar het spreekt vanzelf dat dit niet de enige leidraad kan zijn waarop beslissingen worden genomen. "Een van de leidende principes" zou de lading beter dekken. Daarmee onderschrijf ik de pijlers zelf, maar niet als 'het primaat', dat zijn de gebruikers. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 aug 2008 15:40 (CEST)

3. Graag zou ik je willen vragen een schatting te maken van de tijd die je op dit moment in de Nederlandstalige Wikipedia steekt per week en hoeveel tijd per week je daarvan denkt te kunnen gebruiken als eventueel arbcom-lid. Ciell 4 aug 2008 10:21 (CEST)

   Het lijkt me niet zinvol hier kwantitatieve bepalingen te gaan doen. Ik zou mij niet verkiesbaar stellen als ik niet voldoende tijd aan de Arbitragecommissie kan besteden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 aug 2008 15:40 (CEST)

4. Bij je vorige kandidaatstelling liet je mijn vragen onbeantwoord:
   1. Ik wil toch nog even doorvragen over je opmerking dat je "controversieel" bent. In welk opzicht beschouw je jezelf als controversieel?
   2. Heb je binnen of buiten Wikipedia ervaring (bijvoorbeeld met conflicten) die nuttig zou kunnen zijn voor het functioneren binnen de Arbcom?

   Nu je je weer kandidaat stelt, ben ik opnieuw benieuwd naar je antwoord op deze vragen. Vriendelijke groet, Josq 4 aug 2008 21:04 (CEST)

   Josq,

   1. Controversieel in die zin dat de meningen over mij, en mijn acties, maar mijn beste weten toen sterk verdeeld lagen. Ik heb het woord Controversieel ditmaal opzettelijk niet gebruikt, omdat ik het idee heb dat men sinds februari meer van mij gezien heeft en waarmee ik verwacht een deel van deze controverse te hebben weggenomen.
   2. Mijn ervaring binnen conflicten komt onder andere naar voren in voormalige posities in een OR en MR. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 aug 2008 00:42 (CEST)

5. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Hoi Romaine. Bedankt voor je vragen. Waar doel je bij deze vraag op? Elk conflict vereist een andere aanpak, dus ik kan en wil hier geen algemene beschrijving neerzetten als "Zo behandel ik conflicten", dat verschilt van geval tot geval, naargelang wat de beste resultaten kan opleveren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 aug 2008 17:39 (CEST)

6. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken, maar nu met gebruikers die niet in staat zijn tot overleg? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Gebruikers die niet in staat zijn tot overleggen zijn bijzondere wezens. Wikipedia is immers een samenwerkingsproject en niet willen of niet kunnen overleggen is een ernstige belemmering, voor de gebruiker zelf, maar ook voor de andere gebruikers. Ook hiervoor telt weer dat ik geen algemene verklaring wil geven à la «Mark lost het op». Niet in de minste omdat niet iedereen om dezelfde redenen niet wil/kan overleggen en elke zaak/conflict haar eigen behandeling nodig heeft. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 aug 2008 17:39 (CEST)

7. Welke concrete ideeën heb je om probleemgebruikers weer op de rails te krijgen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Ik beschouw het niet de taak van de Arbitragecommissie om probleemgebruikers weer op de rails te krijgen. (Wat versta jij onder probleemgebruikers trouwens?). De Arbitragecommissie neemt zaken in behandeling die zijn aangekaart door (iemand van) de gemeenschap, het is niet de bedoeling om als Arbitragecommissie zelf de zaken op te zoeken daarvoor zijn er bovendien teveel lopende zaken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 aug 2008 17:39 (CEST)

8. De gemeenschap heeft bepaalde randvoorwaarden (reglementen) voor de arbcom geschapen waarbinnen zij haar mandaat heeft. In welke mate zijn deze leidend voor de te nemen beslissingen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   In zoverre dat de Arbitragecommissie deze reglementen niet behoort te overtreden, aangezien die de basis vormen van het vertrouwen tussen de gemeenschap en de ArbCom. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 aug 2008 17:39 (CEST)

9. (1) Welke functie zou je de arbcom -in een ideale wereld- zien vervullen binnen nl wp? En wat denk je dat daarvan haalbaar is? (2) Wat denk je dat je zelf kan bereiken binnen de arbcom? groeten, Venullian 5 aug 2008 12:00 (CEST)

   Op 1: In een ideale wereld zou de Arbitragecommissie alleen maar zaken hoeven te behandelen tussen gebruikers die onderling in zo'n hevig conflict zijn beland dat ze er samen én met hulp van de gemeenschap niet meer uitkomen. In die gevallen kan het formele karakter van de Arbitragecommissie uitkomst bieden met een soort van final judgement. Die situatie is er m.i. op dit moment nog niet omdat ik, een blik geworpen te hebben in het zaak-archief, van mening ben dat er ook verzoeken worden gedaan, en soms zelfs worden gehonoreerd, die ook door de gemeenschap onderling hadden kunnen worden opgelost. Of deze situatie haalbaar is valt te bezien, zaken die ook door de gemeenschap kunnen (en daarom ook horen) te worden afgehandeld kritisch te bekijken, en waar nodig terugsturen is wellicht één van de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 aug 2008 17:39 (CEST)

   Op 2:Ik kan daar op dit moment alleen geen antwoord op geven anders dan 'ik hoop...' omdat ik niet precies weet hoe (en af) de Arbitragecommissie werkt. De punten a t/m f geven een aardig idee waar ik me voor wil inzetten en hoe ik vind dat de Arbcom hoort te functioneren. Het lijkt me evident dat ik me daar dan ook voor wil inzetten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 aug 2008 00:02 (CEST)

   Door simpelweg een zaak af te wijzen en "terug te sturen" zal het conflict echter vaak niet zomaar opgelost kunnen worden door de gemeenschap. Ben je niet van mening dat hier een extra framework voor nodig is, zoals een betere uitbouwing van de vrijwillige bemiddelaars of andere alternatieven? Of hoe zie je dat? groeten, Venullian 6 aug 2008 10:27 (CEST)

   Dat ligt er maar net aan of we het nog over het hypothetische geval hebben dat er sprake is van een perfecte wereld (waar ik mijn antwoord hierboven op baseerde), of dat het gaat om de huidige situatie? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 aug 2008 22:26 (CEST)

   Terug in de huidige, niet perfecte wereld (waar het zakenarchief zich in bevindt) ;-) groeten, Venullian 6 aug 2008 23:14 (CEST)

   Ah, op die fiets. Mijn toelichting betreffende de oude zaken gaf enkel aan dat deze zaken in de perfecte wereld niet zouden hoeven te zijn aangenomen. Dat deze nu wel worden aangenomen (in deze minder perfecte wereld) is evident daar er onvoldoende (bekende) alternatieven zijn bij conflicten. Conflicten worden op dit moment immers altijd beslecht op de regblokpagina voor moderatoren, ofwel door een toevallige passant die denkt te kunnen bemiddelen. deze wijziging geeft aan dat het huidige beleid van bemiddeling weinig voorstelt en al even weinig vertrouwen krijgt vanuit de gemeenschap (zo blijkt overigens ook uit de discussie op de overlegpagina). Terug naar de vraag: er zijn op dit moment onvoldoende alternatieven om een conflict (wat natuurlijk niet over de inhoud gaat) op een andere manier op te lossen dan via de Arbitragecommissie. Als daar een platform bij kan komen, die zonder formeel kader conflicten tracht op te lossen kan ik dat alleen maar toejuichen omdat dit de mogelijkheden voor de gemeenschap vergroot. Ik merk daarbij expliciet op dat Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars niet voldoet om eerder genoemde redenen. Over andere alternatieven heb ik, behalve na een aantal biertjes op een Wikimeet, niet serieus nagedacht en kan daar geen uitsluitsel over geven. Ik zou me kunnen voorstellen dat andere projecten, zoals de Engelse, Duitse, Franse of Spaanse, daar al beproefde methodes hebben waar een blik op kan worden geworpen. Wat overigens geen taak van de Arbitragecommissie is maar van de gemeenschap. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 aug 2008 02:38 (CEST)

   Bedankt. Ik ben zelf ook van mening dat de gemeenschap zou moeten nadenken over een beter kader om te vermijden dat een aantal zaken direct naar de arbcom moeten. groeten, Venullian 7 aug 2008 10:02 (CEST)

10. Op de overlegpagina zag ik het volgende staan: "Het is bij voorbaat zeker dat bijna altijd één van de partijen boos zal worden als er een uitspraak komt. Het is ook van te voren gegeven dat Wikipedia gebruikers zal verliezen als gevolg van uitspraken [...]. Het is dan ook niet de taak van de Arbitragecommissie om gebruikers binnenboord te houden, maar juist om te kiezen welke gebruikers ze binnenboord wil houden." @MarkW, ik ben benieuwd naar jouw reactie. Aangenomen dat het conflict inderdaad hoog is opgelopen en een van beide gebruikers onvermijdelijk zal vertrekken, waar zal jij dan je beslissing op baseren? Hettie van Nes 7 aug 2008 20:29 (CEST)

    Ik deel deze pessimistische visie van Brya niet, zoveel gebruikers hebben Wikipedia naar mijn weten nog niet verlaten na een uitspraak van de Arbitragecommissie. Verder is het de taak van de Arbitragecommissie om conflicten op te lossen. Als er op voorhand al wordt aangegeven «ik verlaat Wikipedia als dit de uitkomst is», dan kan er geen sprake zijn van bemiddeling en dan mag die betreffende gebruiker wat mij betreft direct de koffers pakken en vertrekken cq. even afkoelen... zo hoort het niet te werken. Daarnaast behoort een Arbitragecommissie geen boodschap te hebben aan dit soort dreigementen, een uitspraak wordt gemaakt op basis van de feiten, niet op basis van affectie voor een bepaalde gebruiker: dat schaadt het vertrouwen en doet bovendien erg denken aan vriendjespolitiek. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2008 00:55 (CEST)

    Ik vind het wel opmerkelijk dat Hettie van Nes op grond van wat ik schreef met een casus komt die exact het tegenovergestelde inhoudt. Wat betreft die dreigementen betreft: 1) er is een spreekwoord over blaffende honden en 2) elke onafhankelijke commissie zal uiteraard als door een horzel gestoken reageren op een dreigement, dus dat is een irreele vraag. De basissituatie "als dit niet opgelost wordt dan kap ik er mee" is veelal inbesloten in elke zaak, maar het is eerder een kwestie van vertrouwen dan van dreigementen ("dit project nodigt uit een serieuze bijdrage te doen, dus dan moet het project dat ook wel mogelijk maken, door op te treden tegen diegenen die dat onmogelijk maken"). Er is wel degelijk een verband tussen de grenzen die de ArbCom stelt (door haar uitspraken) en wie er vertrekt, en dat heeft ook konsekwenties voor het project. Niet kiezen is ook een keuze. Als vandalen vrij spel krijgen dan vertrekken de meer serieuze gebruikers. Er is ook bepaald geen noodzakelijk verband tussen wie er direct betrokken zijn bij een zaak zoals voorgelegd en wie er vertrekt: het gaat om het door de ArbCom neergezette beleid. De laatste tijd is telkens gekozen voor "het recht vrij te bewerken" boven "betrouwbare inhoud". Dan vertrekken er inderdaad gebruikers, noodgedwongen. - Brya 8 aug 2008 08:07 (CEST)

    @MarkW, dank voor je antwoord. Hettie van Nes 8 aug 2008 16:10 (CEST)

    Vragen 11 t/m 16

11. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Een moderator kan (kort door de bocht) pagina's verwijderen en gebruikers blokkeren (en ongedaan maken). Voor deze acties zijn er twee pagina's waar bezwaar tegen deze acties kan worden gemaakt en alwaar de gemeenschap haar mening kan uitspreken over de gelaakte acties. Pas als op die pagina's geen gepast antwoord op komt valt de stap naar de Arbitragecommissie te overwegen als het om moderator-beslissingen gaat. (Hoewel dit voor een individueel geval anders kan liggen). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2008 17:19 (CEST)

12. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Nee, dit zou niet anders moeten, een kenmerk van Wikipedia is dat er geen eindredactie is, anders dan de gemeenschap. Als een instantie de bevoegdheid krijgt om over de inhoud van artikelen te beslissen gaat dat kenmerk van Wikipedia verloren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2008 17:19 (CEST)

13. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    Een mentor kan voor bepaalde gebruikers een uitkomst zijn. Dit hoeft niet altijd in een formeel kader te gebeuren, zoals ook hier hier is te zien. Een begeleidingstraject kan alleen werken als zowel de begeleider als de begeleide geen bezwaar hebben en voornemens zijn zich aan de gemaakte afspraken te houden. van tevoren is niet altijd in te schatten hoe dit loopt, maar een evaluatie (eventueel met als gevolg ontbinding van het begeleidingstraject) kan hier uitkomst bieden. Kortom: Ik sta er niet negatief tegenover, het is een oplossing die afhankelijk van de situatie eventueel ingezet kán worden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2008 17:19 (CEST)

14. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:51 (CEST)

    De Arbitragecommissie heeft van de gemeenschap het mandaat gekregen om aangedragen conflicten te behandelen. Als de gemeenschap wil dat de er naast Arbitrage ook een beleidsmatige en/of signalerende functie uit moet gaan van de arbcom dan staat het de gemeenschap vrij hierover te stemmen. Naar mijn idee is dat niet de functie van de arbcom en ook niet de reden waarvoor zij in het leven is geroepen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2008 17:19 (CEST)

15. Nabrander: er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:54 (CEST)

    Nee, waarom? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2008 17:19 (CEST)

16. Conflicten gaan met een zekere regelmaat over gebruikers die de richtlijnen wat betreft het werken naar een encyclopedie, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt, etc, met voeten treden. De ArbCom roept dan "Wij gaan niet over de inhoud, dus die principes en richtlijnen spelen wat ons betreft geen rol. Wij gaan alleen over de vraag of gebruikers wel lief tegen elkaar zijn". Mag de ArbCom van jou deze beleidslijn continueren? - Brya 8 aug 2008 18:24 (CEST)

    De arbitragecommissie mag zich inderdaad niet bemoeien met de inhoud van Wikipedia (dit wil zeggen dat het meningsverschil over de inhoud op Chakra bijvoorbeeld niet door de Arbitragecommissie kan worden beslecht). Het wordt dan lastig om de genoemde richtlijnen goed tegen het licht te kunnen houden, immers is Wikipedia:Neutraal standpunt iets wat alleen kan worden beoordeeld door het vormen van een oordeel over de inhoud. Dat telt voor WP:GOO en Wikipedia:Verifieerbaarheid in mindere mate ook: het is dan geen zuivere beleidskwestie meer.

    Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat dit soort zaken door de gemeenschap wordt opgelost. Een oordeel van de Arbitragecommissie zal in dit soort gevallen altijd resulteren in het schrappen of aanpassen van een artikel, wat volgens het mandaat van de Arbitragecommissie niet mogelijk is. De beleidslijn zoals jij die formuleert is m.i. wat kort door de bocht, voor elke zaak zal moeten worden gekeken of het een inhoudelijke zaak is of dat het een zaak is die puur op de reglementen steunt. Mocht de Arbitragecommissie er dan niet uitkomen, dan kan zij de verwerking van de zaak alsnog afbreken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 aug 2008 19:55 (CEST)

    De Arbitragecommissie heeft uiteraard wel andere mogelijkheden: ze heeft een heel ruim mandaat. Ze mag inderdaad niet bepalen wat de inhoud van het lemma Chakra hoort te zijn, maar uit de Reglementen volgt niet dat ze als er een conflict is omdat één gebruiker persistent de richtlijn Verifieerbaarheid overtreedt en de inhoud van een bepaalde bron wel erg "creatief" weergeeft, ze dat niet mag toetsen. Sterker nog, toetsen (zelf dat boek uit de kast halen en openslaan) is de enige manier om aan harde informatie te komen.

         Een heel andere vraag is wat de Arbitragecommissie kiest te doen, of afspreekt te doen: ook daarin staat ze vrij. Ze mag afspreken "We houden onze ogen stijf dicht en geven altijd de gebruiker gelijk die het meest beleefd formuleert" of "We geven altijd de gebruiker gelijk die het meest populair is", etc.

         De gedachte achter het voorleggen aan de Arbitragecommissie lijkt mij te bestaan uit drie hoofdredenen:

    1. de kans om de zaak formeel en publiekelijk op een rijtje te zetten, ondersteund door links
    2. de Arbitragecommissie heeft de gelegenheid om in rust en in overleg de zaak te bekijken (en een en ander te toetsen)
    3. de Arbitragecommissie kan een breed scala aan maatregelen nemen.

    Terugverwijzen naar "de gemeenschap" hoort te gebeuren als er beleidsvragen aan de orde zijn, of wijzigingen van de regels en richtlijnen. Terugverwijzen naar "de gemeenschap" in individuele zaken is zinloos ("de gemeenschap" heeft juist niet die middelen om de zaak op te lossen). - Brya 9 aug 2008 08:10 (CEST)

    Dat ben ik niet met je eens. De Arbitragecommissie heeft een mandaat wat zich beperkt tot conflicten die niet van doen hebben met de inhoud op Wikipedia, het geval wat jij aangeeft (een boek uit de kast pakken) zou conflicteren met het mandaat omdat de Arbitragecommissie dan moet toetsen of de gebruiker de inhoud van het boek goed weergeeft in de inhoud van het artikel.

    Terugsturen naar de gemeenschap (waarom je daar aanhalingstekens omheen zet is mij niet duidelijk) gebeurd in beleidszaken inderdaad niet zo snel, maar bij zaken die, bij nadere bestudering, over de inhoud gaan heeft de Arbitragecommissie geen andere keuze dan terugsturen: ze vallen niet onder het mandaat. punt.

    We kunnen dan wel heel creatief gaan worden en met de regeltjes gaan spelen en beweren dat het niet over de inhoud gaat maar dat komt het vertrouwen wat men in de Arbitragecommissie heeft gestoken niet ten goede.

    Verder krijg ik het idee dat je het niet zo op hebt met de Arbitragecommissie, misschien is het verstandig jezelf ook verkiesbaar te stellen om deze van binnenuit te verbeteren? Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 aug 2008 14:19 (CEST)

    Ik kan alleen suggereren dat je eens de Reglementen van de Arbitragecommissie doorneemt. Er staat nergens dat "De Arbitragecommissie heeft een mandaat wat zich beperkt tot conflicten die niet van doen hebben met de inhoud op Wikipedia." Dat zou betekenen dat de Arbitragecommissie geen mandaat heeft, want alle conflicten hebben van doen met de inhoud, omdat alles wat er hier gebeurd van doen heeft met de inhoud. Inhoud is waar het project om gaat.

         Iets anders is dat de Arbitragecommissie onderling de afspraak kan maken: conflicten nemen we niet in behandeling, en we beperken ons tot beroepszaken wat betreft blokkades. Maar dat is een keuze, en het is duidelijk dat ik niet zal stemmen op een kandidaat die dit voorstaat. Dit project heeft een Arbitragecommissie hard nodig; als conflicten niet opgelost worden kunnen bepaalde "goedwillende" gebruikers veel schade aanrichten. En ook de sfeer is dan om te snijden.

         Wat betreft de aanhalingstekens rond "de gemeenschap": ik begrijp dat je nooit opgevallen is dat "de gemeenschap" alhier het niet zo met elkaar eens is en zelden of nooit een besluit neemt? - Brya 9 aug 2008 15:18 (CEST)

    Hartelijk dank voor de suggestie, maar dat is niet nodig, de reglementen van de Arbitragecommissie ken ik. Artikel 1.2 is - in mijn beleving - zeer duidelijk: de Arbitragecommissie mag geen beslissingen nemen over de inhoud van Wikipedia. Dan kan je hoog en laag brullen dat alles te maken heeft met inhoud maar niet voor de Arbcom, die is er enkel om conflicten tussen gebruikers zo goed mogelijk op te lossen, zonder een oordeel uit te spreken over de inhoud. Dat is een ruim en rekbaar begrip, maar niet dusdanig dat ik dit als een vrijbrief beschouw om te oordelen over gebruikte bronnen en informatie.

    Over het tweede punt zijn we het gelukkig eens, de Arbitragecommissie is noodzakelijk. Welke afspraken (en of deze afspraken bestaan) de Arbitragecommissie onderling heeft gemaakt weet ik niet, en zijn ook niet relevant want deze dienen na deze verkiezingen opnieuw te worden doorgenomen (zie ook de overlegpagina).

    Voorts is er op Wikipedia wel degelijk een gemeenschap. Ik was alleen niet op de hoogte dat een gemeenschap het altijd met elkaar eens moet zijn, daarin verschillen we dan schijnbaar van mening want ik vind ook niet dat je zo laatdunkend over een grote groep vrijwilligers die zich onbaatzuchtig inzetten om artikelen te schrijven en op hun eigen manier bijdragen aan dit project. Juist de verschillen in mensen en hun opvattingen maakt dit project zo machtig interessant. Mocht je verder vragen hebben over mijn kandidatuur dan hoor ik dat graag, maar deze fijne suggesties over het functioneren van de huidige Arbitragecommissie en de gemeenschap doe je liever elders. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 aug 2008 15:38 (CEST)

    Met alle respect: het is toch buitengewoon onheus dat je durft te suggereren dat ik gezegd zou hebben dat "de Arbitragecommissie ... beslissingen [mag] nemen over de inhoud van Wikipedia." Dat is uiteraard niet het geval. Ik heb gezegd dat de Arbitragecommissie opgericht is om conflicten op te lossen, en dat ze dat hoort te doen in het kader van de bestaande regels (met voorop de vijf pillars / pijlers). Als gebruiker A overal schrijft dat Sinterklaas magische krachten heeft en in conflict komt met gebruiker B die een wat orthodoxer standpunt aanhangt, dan is het voor mij overduidelijk dat de Arbitragecommissie de werkwijzen van de beide gebruikers hoort te bekijken en te toetsen in hoeverre die conformeren met de daarvoor geldende regels en richtlijnen, en niet beslist "gebruiker A heeft mooiere ogen en schrijft beter nederlands dus gebruiker B moet hem met rust laten". Dat jij een ander standpunt huldigt, nou ja soit, maar ik hoop dat je niet in de Arbitragecommissie komt. - 9 aug 2008 15:55 (CEST)

    Beste Brya, ik denk dat wij het hierover niet eens zijn: Of Sinterklaas en de Kerstman al dan niet magische krachten hebben mag worden uitgevochten door de gemeenschap. Bij het conflict tussen de twee gebruikers kan dan natuurlijk de hulp van de Arbitragecommissie worden ingeroepen, zolang je maar niet verwacht dat die zich uitspreekt vóór of tegen een standpunt... hooguit over de werkwijze van de gebruikers. Het kan nooit de bedoeling zijn om een conflict te beslechten aan de hand van de mooie ogen van een gebruiker of aan de hand van het beoefende Nederlands tenzij dit daadwerkelijk van invloed is op de zaak. Ik neem aan dat jij dat ook zo ziet en niet wilt dat de uiterlijke (of innerlijke) kenmerken van een gebruiker van invloed zijn op beslissingen.

    Zo anders zijn onze standpunten niet denk ik, we hebben alleen wat moeite deze naar elkaar over te brengen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 aug 2008 16:03 (CEST)

    Nou, als de ArbCom een besluit moet nemen over een conflict in Wikipedia dan kan dat of (a) volgens de pijlers / regels / richtlijnen die in Wikipedia gelden (en de werkwijze van gebruikers staat centraal in die pijlers / regels / richtlijnen) of (b) volgens wat voor criteria haar toevallig invallen (mooie ogen zijn dan net zo goed als elk ander criterium). Ik kies voor het eerste. - Brya 9 aug 2008 16:13 (CEST)

    Maar beste Brya, dan zijn we het toch eens? Ik hoop niet dat ik je ergens de indruk heb gegeven dat ik volgens manier-b' zou handelen, want dat doe ik pertinent niet. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 aug 2008 16:23 (CEST)

    Nou, je hebt vrij fervent aangegeven dat je niet volgen a wil werken. - Brya 9 aug 2008 16:33 (CEST)

    nee hoor, ik heb continue aangegeven dat de geldende regels en richtlijnen gevolgd moeten worden en in het achterhoofd moeten worden gehouden, dat kan je teruglezen in mijn introductie maar ook in het antwoord op vraag 2, 8, 9 en ook 15. Je kunt het trouwens ook opmaken uit hoe ik werk als moderator, hoewel de meningen daarover ook wel uiteen zullen lopen. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 aug 2008 17:11 (CEST)

    Ja, maar je hebt ook aangegeven dat je een heel stel van de regels en richtlijnen niet wil toepassen. - Brya 9 aug 2008 17:57 (CEST)

    Lijkt me heel sterk dat ik dat heb beweerd ergens Brya, maar enfin, je mag die mening hebben natuurlijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 aug 2008 17:59 (CEST)

    Niet "ergens', maar direct hierboven (zie hier en in mindere mate hier). - Brya 9 aug 2008 18:26 (CEST)

    Beste Brya, in de links die jij meegeeft geef ik aan dat ik het lastig vind om over bepaalde richtlijnen een oordeel te vellen zonder daarbij de inhoud te betrekken. Ik geef ook aan dat ik dit, als ik wel een oordeel kan vellen zónder de inhoud daarin te betrekken zal ik het uiteraard niet nalaten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 aug 2008 03:02 (CEST)

    Best Mark W, dat is toch de omgekeerde wereld? Je stelt regels en richtlijnen buiten werking en laat ze verder buiten beschouwing omdat het aspect "inhoud" in beeld komt: "Oeh, inhoud! Nu moet ik ophouden met denken". De regels en richtlijnen zijn het enige criterium wat de ArbCom heeft, en in dit geval gaat het om de voor het project meest belangrijke regels en richtlijnen, zonder welke het project niet kan functioneren. - Brya 10 aug 2008 06:23 (CEST)

    Geachte MarkW, Ik heb niet de illusie dat ik u zal kunnen overtuigen, maar ik geef toch een voorbeeld van een situatie waarin het tamelijk akelige gevolgen heeft indien de arbitragecommissie doet alsof inhoud niet bestaat.

    Stel: Een wikipediaan is altijd heel vriendelijk en aardig tegen iedereen. Hij/zij hoort al jaren bij de 'club' en heeft veel vriendjes; hij is zelfs een periode moderator geweest. Helaas neemt deze aardige wikipediaan het niet zo nauw met Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Hij/zij houdt zich veel bezig met WO II, nazisme, Hitler, joden, Holocaust, etc.. Langzamerhand begint het sommigen op te vallen dat deze aardige wikipediaan misschien wel extreem-rechtse sympathieën heeft en systematisch bezig is om misdaden van de nazi's onder het tapijt te vegen. De aardige wikipediaan gaat subtiel te werk: hij/zegt schrijft niet dat de Holocaust een verzinsel is. De aardige wikipediaan voegt 'nuancerende' teksten toe met de teneur dat het aantal slachtoffers wel meeviel, dat historici ook grote twijfels hebben over bepaalde versies van het verhaal, dat joden ook schuldig zijn aan wat er is gebeurd, dat de communisten onder Stalin nog veel meer slachtoffers hebben gemaakt, dat soort zaken.

    Er wordt geprobeerd om de aardige wikipediaan aan te pakken, maar dat lukt niet. De aardige wikipediaan heeft veel vriendjes en status binnen de gemeenschap. De meeste medewerkers heben niet de tijd om zich in de details te verdiepen. Blokkadeverzoeken worden afgewezen.

    Vervolgens dient iemand een klacht in bij de arbitragecommissie. Volgens u kan de commissie niets doen: de aardige wikipediaan gedraagt zich immers voorbeeldig: geen edit-wars, geen gescheld en een voortreffelijke staat van dienst! Dit is immers een puur inhoudelijk conflict. Denk er nog eens overna! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 aug 2008 12:28 (CEST)

    Dat is niet zo ingewikkeld. Als de gemeenschap wil dat de Arbitragecommissie zulke zaken goed kan behandelen dan zal het reglement van de Arbitragecommissie aangepast moeten worden. Daar is het wat mij betreft ook hoog tijd voor, maar zolang dat niet gebeurd kan ik mij niet onttrekken aan artikel 1.2 en zijn zulke zaken dus heel lastig om in behandeling te nemen. Temeer omdat je feitelijk aan de Arbitragecommissie vraagt zich uit te spreken over de inhoudelijke juistheid van een artikel en daar vervolgens consequenties aan verbindt (een blokkering, verbod om die pagina's te bewerken, etc...). Maar ik word met elke vraag nieuwsgieriger hoe jullie tegen artikel 1.2. van het reglement aankijken? Ik krijg namelijk het idee dat jullie dat een overbodig artikel vinden wat we zo snel mogelijk moeten negeren zonder de gemeenschap dit voor te stellen? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 aug 2008 13:47 (CEST)

    Ik denk dat de zaken nog iets subtieler liggen. Artikel 1.2 is lastig te interpreteren. In de meest "beperkte" versie stelt het enkel dat de ArbCom niet iets mag besluiten als: "Gebruiker A heeft gelijk: het aantal slachtoffers van de onlusten in Archilochië ligt op tenminste 100.000 en er is sprake van volkerenmoord. Het artikel dient dit te vermelden." Het zou dan echter nog steeds mogelijk zijn om te zeggen dat "Gebruiker B zich bij herhaling van onbetrouwbare en gekleurde bronnen heeft bediend, of van onjuiste interpretaties van bronnen, en zich verder dient te onthouden van edits op het artikel over de onlusten in Archilochië." Een "ruime" interpretatie van art. 1.2 daarentegen, zou alle uitspraken die de inhoud van de encyclopedie betreffen, op wat voor manier dan ook, niet toestaan, met name ook de tweede over gebruiker B niet: de ArbCom is dan immers inhoudelijk de edits en bronnen van gebruiker B aan het beoordelen, en indirect stelt de ArbCom dan dat beweringen die enkel op grond van die naar haar mening gekleurde bronnen worden gedaan, of voortkomen uit een bepaalde interpretatie van bronnen, niet thuishoren in het artikel. De vraag is dan of we een van de twee interpretaties van artikel 1.2 (of een tussenliggende interpretatie) vast moeten leggen of dat we het aan de ArbCom moeten overlaten, of zelfs artikel 1.2 geheel moeten schrappen. Ik denk niet dat S.Kroeze aanstuurt op negeren van artikel 1.2, eerder op een bepaalde interpretatie daarvan. Ik denk dat bijna iedereen het ermee eens zal zijn dat de inhoud van de artikelen in principe niet een zaak is voor de ArbCom. De vraag is hoever je mag gaan bij de beoordeling van het gedrag van gebruikers, en in hoeverre artikel 1.2 daar beperkingen aan stelt. (dit alles geheel op persoonlijke titel uiteraard) Paul B 10 aug 2008 14:25 (CEST)

    De vraag naar de interpretatie van Art 1.2 is wel interessant. De twee uitersten, de twee meest extreme interpretaties zijn:

    1. de ArbCom mag niet de inhoud van een lemma voorschrijven. Aangezien elk lemma vrij te bewerken is zou dit voorschrijven alleen mogelijk zijn door een bepaalde inhoud vast te stellen en dan het lemma te beveiligen. Dat mag dan niet.
    2. zo gauw het woord "inhoud" valt mag de ArbCom niets meer: de ArbCom bestaat alleen voor conflicten over lay-out en over omgangsvormen.

    In het algemeen gesproken geven de Reglementen de ArbCom een ruim mandaat om conflicten op te lossen, maar daarbij is wel begrepen dat het gaat binnen de kaders van Wikipedia (de ArbCom mag niet voorschrijven dat gebruikers B en C irl gebruiker A gaan schaduwen, in elkaar gaan slaan, of wat dies meer zij). Het gaat om conflicten in het kader van Wikipedia, en de ArbCom bemoeit zich met botsende gebruikers, in alle voor Wikipedia relevante aspecten. De Wikiquette schrijft omgangsvormen voor, en de ArbCom mag toetsen of gebruikers zich daaraan houden. De richtlijn Verifieerbaarheid schrijft een en ander voor, en de ArbCom mag zich toetsen of gebruikers zich daaraan houden. Etc. Het lijkt me dat de ArbCom zich dus niet mag uitspreken over of de Holocaust gebeurd is, maar wel over de vraag of gebruiker A volgens de richtlijnen met de Holocaust omgaat. Daarbij mag zij zeker het door gebruiker A opgevoerde boek openslaan om te toetsen of wat gebruiker A zegt reëel is of dat hij puur "creatief" is. In feite is dat ook normaal, omdat zij anders in het luchtledige werkt.- Brya 10 aug 2008 14:45 (CEST)

    @Paul B. Gezien de hele opzet van de Arbitragecommissie lijkt het me niet voor de hand te liggen om een bepaalde interpretatie van Art 1.2 vast te leggen. Over het algemeen laten de Reglementen veel ruimte aan de ArbCom om de zinnige actie te ondernemen. Ik denk ook niet dat een discussie over het onderwerp een heel makkelijke zal zijn. Het beste wat we kunnen doen is leden kiezen die met gezond verstand en zorgvuldigheid te werk gaan. - Brya 10 aug 2008 14:50 (CEST)

    Brya, als het zo gaat hoeft het wat mij betreft niet, wat een nare manier van discussiëren heb jij, echt niet te geloven; Ik stel me hier vrijwillig en zonder eigenbelang verkiesbaar om plaats te nemen in de Arbitragecommissie. Vervolgens grijp jij elke gelegenheid aan om mijn woorden te verdraaien, mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb gebruikt en als klap op de vuurpijl noem je me vervolgens ook nog heel verkapt iemand zonder gezond verstand en zorgvuldigheid. Dat jij je niet kunt vinden in mijn ideeën, opvattingen, interpretaties enzovoorts is geen enkele reden om een gebrek elementaire beleefdheid te vertonen. Je hoeft niet voor me te stemmen, er zijn genoeg andere kandidaten met andere opvattingen die allicht wel jouw goedkeuring verkrijgen. Om mij zó af te branden voor iets wat ik puur voor de gemeenschap wil doen gaat mij te ver, sorry. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 aug 2008 15:00 (CEST)

    Mark W. Het spijt me dat je het zo opvat. Ik waardeer uiteraard dat je je aanmeldt voor deze zeer zware functie, en dat je uitgebreid antwoordt, zodat de gebruikers kunnen zien of ze al dan niet hun stem op je moeten uitbrengen. In mijn manier van discussieren poog ik om te zeggen wat ik bedoel en om niet zeggen wat ik niet bedoel. Ik heb zeker niet gezegd dat je al dan niet "iemand zonder gezond verstand en zorgvuldigheid" bent; daar heb ik helemaal niets over gezegd, of over willen zeggen. Waar ik mij zorgen over maak is of de nieuw in de Arbitragecommissie te kiezen leden zich zullen inspannen om de aangedragen conflicten op te lossen volgens de pijlers / regels en richtlijnen van Wikipedia. In je antwoorden ben je hier ambivalent over en ik probeer enerzijds hier duidelijkheid over te krijgen en anderzijds je te overtuigen hier goed over na te denken voor je je commiteert. Lees ook het antwoord van S.Kroeze die hetzelfde zegt als ik maar dan (S.Kroeze eigen) in wat diplomatieker gestelde taal. Ik vind dat de Arbitragecommissie erg belangrijk is en dat we juist in dit stadium duidelijkheid moeten scheppen, liever dan het komende half jaar opgescheept moeten zitten met iets dat we niet willen. Dus als mijn woorden verkeerd overkomen, dan excuses, maar ik hoop dat je niet leest wat er niet staat. - Brya 10 aug 2008 16:08 (CEST)

    Geachte MarkW, Dank voor uw reactie! Ik baseer mijn mening op artikel 1.2 en 1.3. Allereerst 1.3:

    "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia."

    Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt behoren tot die bestaande richtlijnen. Een arbitragecommissie die doet alsof deze richtlijnen niet bestaan houdt zichzelf en iedereen voor de gek! Dan 1.2:

    "De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen."

    Let op de frase inhoud van de artikelen! De commissie moet dus nooit zelf gaan editen in de artikelen.

    U leest, vermoed ik:

    "De Arbitragecommissie houdt zich in het geheel niet bezig met de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia. Zij neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten tot in lengte van dagen voort te laten slepen."

    Artikel 1.2 legt uit wat het doel is van de arbitragecommissie: Zij moet conflicten beslechten.

    Als dat kan door de inhoudelijke kant van de zaak geheel buiten beschouwing te laten: Hoera! Bravo! Hulde voor de commissie!

    Als dat niet kan door de inhoudelijke kant van de zaak geheel buiten beschouwing te laten, (let op de woordjes in principe) dan zal de commissie - mits zij tenminste haar doel (conflicten beëindigen) serieus neemt - ook naar de inhoudelijke kant van een zaak moeten kijken. Niet op artikelniveau ("Dit is de tekst die tot in lengte van dagen op wikipedia moet blijven staan!"), maar eventueel wel op microniveau ("De bewering dat de Holocaust een verzinsel is van een internationaal joods complot wordt niet door de literatuur bevestigd; de commissie is in dezen van mening dat hier niet voldaan is aan het op wikipedia geldende criterium van verifieerbaarheid.") of op macroniveau ("De bijdragen van gebruiker Q over onderwerp Y voldoen naar het oordeel van de commissie in te veel gevallen niet aan de geldende richtlijnen van Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt").

    Daarbij is met name verifieerbaarheid een 'hard' criterium. Gebruiker Q voegt toe: koningin Beatrix is een vampier en plaatst een noot naar Tamse, C.A. (2005): De stijl van Beatrix : de vrouw en het ambt, Balans, Amsterdam, p. 133.) De commissie hoeft alleen maar dit boek uit de kast te trekken om te constateren dat Q zich in dit geval schuldig heeft gemaakt aan bronmanipulatie. Met de inhoud van het/een artikel hoeft zij zich helemaal niet te bezig te houden. De commissie houdt zich bezig met een bepaalde edit van gebruiker Q!

    Let ook nog op artikel 5.10 waar de arbitragecommissie expliciet de bevoegdheid krijgt om het editen op pagina's over een bepaald onderwerp te beperken. Een commissie die doet alsof inhoud niet bestaat kan ook geen pagina's over een bepaald onderwerp aanwijzen. vriendelijke groet, S.Kroeze 10 aug 2008 15:27 (CEST)

    Hartelijk dank voor deze casus, maar dit was niet de zaak die in eerste instantie was aangewend (die handelde immers over een aardige gebruiker met extreem-rechtse sympathieën). De vraag die aanleiding tot deze hele discussie is, was of de Arbitragecommissie de huidige teneur «Wij gaan niet over de inhoud, dus die principes en richtlijnen spelen wat ons betreft geen rol. Wij gaan alleen over de vraag of gebruikers wel lief tegen elkaar zijn» mocht voortzetten. Ik heb aangegeven dat dit m.i. lastig ligt, omdat de Arbitragecommissie bij een conflict niet kan beslissen wie er inhoudelijk gelijk heeft en welke tekst er op een artikel dient te worden opgenomen. Dat hoeft ook niet, want daar hebben we in principe de gemeenschap voor. Het wordt een ander verhaal als er een editwar ontstaat. In zo'n geval kan je bij middeling inderdaad concluderen dat bijv. Gebruiker A continue een bron vermeldt waar gebruiker B dat niet doet. Een gevolg kan dan zijn dat je gebruiker B verplicht om bij verdere wijzigingen een (valide) bron op te geven. Als die niet gegeven wordt kunnen daar weer verdere sancties worden opgelegd. Als eerste antwoord op deze vraag heb ik aangegeven dat de Arbitragecommissie niet kan beslissen over de inhoud van Chakra. Dit komt precies overeen met de visie die ik hier neerschrijf: de Arbitragecommissie kan naar mijn mening niet zeggen Deze visie nemen we wel op, maar deze visie niet. Daarmee is die pagina meteen een lastige en zou de Arbitragecommissie alleen kunnen ingrijpen bij een dreigend conflict tussen de gebruikers wat verder overleg onmogelijk maakt. Ik heb het overleg van Chakra niet op de voet gevolgd en durf daar verder op dit moment geen uitspraken over te doen, daarvoor zou ik me eerst meer moeten verdiepen in die pagina.

    Ik geef dus steeds aan dat er bij elke zaak afzonderlijk moet worden gekeken of het conflict kan worden beslecht zonder dat de Arbitragecommissie zich moet uitspreken over de inhoud van een lemma. Als dat niet gaat dan heeft de Arbitragecommissie geen andere keus dan de zaak terug te sturen naar de gemeenschap (of de zaak in beginsel al niet aan te nemen).

    Dit beeld is een stuk genuanceerder dan het beeld wat er nu van mij geschetst wordt, namelijk dat ik geen enkele zaak die samenhangt met de inhoud van een lemma zou durven aan te nemen, dat is onjuist, ik pleit er alleen voor om elke zaak en de oplossingen goed te toetsen aan de richtlijnen (en in het bijzonder dus ook 1.2).

    Het werken binnen de arbitragecommissie (of welke instantie dan ook die zaken aan bepaalde richtlijnen of regels moet toetsen) is niet zwart/wit, maar bestaat uit een enorm pallet grijstinten er tussenin. Tijdens deze discussie is er continue gesproken over 'een' bepaalde zaak en ik kan me voorstellen dat dit een vertekend, zwart/wit beeld heeft gegeven. Met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 aug 2008 16:13 (CEST)

    Vragen 17 t/m 20

17. Geachte MarkW, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel? S.Kroeze 9 aug 2008 20:43 (CEST)

      Zie de eerste vraag en het antwoord daarop. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 aug 2008 03:02 (CEST)

    • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia? S.Kroeze 9 aug 2008 20:43 (CEST)

      Ze dient enkel om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Conflicten kunnen immers de opbouw van de encyclopedie schaden, zeker als deze conflicten zich buiten de overlegpagina's openbaren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 aug 2008 03:02 (CEST)

18. Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren? vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2008 20:43 (CEST)

    Het was mij in elk geval opgevallen dat vraag 17 enige overeenkomst had met vraag 1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 aug 2008 03:02 (CEST)

19. Op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief10#Deblokeren_Gebruiker:Castruccio (overleg Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief3#Discussie_Gebruiker:Castruccio) heb je het deblokkkadeverzoek met betrekking tot de blokkade onbepaalde tijd van Castruccio verworpen. Deze blokkade is aangevochten bij de arbitragecommissie. Als je gekozen wordt ga je je dan met die zaak bezig houden of laat je je er als direct betrokkene buiten? Otto 10 aug 2008 21:34 (CEST)

    Het liefst zou ik mij inderdaad niet met deze zaak willen bezig houden, gezien punt a in mijn intro: ondubbelzinnige uitspraken. Als ik zelf mee ga werken aan die zaak zou dit de geloofwaardigheid van de uitspraak niet ten goede komen. Als het even kan wil ik dat voorkomen. Als de situatie anders verlangt dan lijkt het me heel belangrijk om een spiegel naast mijn beeldscherm op te hangen om zo objectief en gefocussed mogelijk te blijven, maar daar zie ik de mogelijkheid wel toe. Kort antwoord: Nee, ik wil mij niet met de zaak bezighouden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 aug 2008 00:47 (CEST)

20. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders?Eddy Landzaat 10 aug 2008 22:04 (CEST)

    Waarom zou ik een procedure willen destilleren uit discussies rond omstreden personen? Waar doel je op en vooral: waar wil je naartoe? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 aug 2008 17:34 (CEST)

    Ik ben diep ongelukkig met de gevoerde discussie rondom Dolfy en heb bij het inlezen ook emotionele discussies gezien rond Guido den Broeder en Bornstera (als ik dat goed schrijf). Dit soort discussies trekt een zware wissel op de gemeenschap. Een zakelijke, heldere procedure hoe om te gaan met omstreden personen kan mijns inziens helpen in het besluitvormingsproces zonder dat dit jarenlang uitgerekt wordt en zeeën van emoties oproept. Uitsluiten van emoties is nagenoeg onmogelijk maar kanaliseren kan mijns inziens wel. Ik ben mij er van bewust dat dit gaat om een levensgevaarlijk mijnenveld maar toch herhaal ik mijn vraag: denk je een eenduidige zakelijke procedure te kunnen ontwikkelen in deze. Eddy Landzaat 12 aug 2008 04:27 (CEST)

    Ah, op die fiets. Dit lijkt me niets te maken hebben met de Arbitragecommissie, die kan geen eigen richtlijnen opstellen. Als het gaat om een procedure binnen de Arbitragecommissie dan wil ik er het volgende over kwijt:

    Nee, daar ga ik geen tijd insteken. Het ontwikkelen van zo'n procedure, het handhaven ervan en het bepalen wanneer iemand een omstreden persoonlijkheid is zouden zoveel tijd consumeren dat het evenwel eenvoudiger is dit per geval te bekijken. Deze zaken verschillen bovendien allemaal dusdanig dat een procedure niets meer kan doen dan een zeer algemeen beeld schetsen van de te nemen route. Maar, tegen de tijd dat we een route kunnen bepalen en kunnen vaststellen dat iemand een omstreden persoonlijkheid zou kunnen zijn... heeft de procedure geen nut meer, en is de te nemen route te vergelijken als het met een roedel olifanten over de bergen trekken.

    Ik wil daar geen nutteloze tijd en energie aan besteden, ik heb geen hoop dat daar iets positiefs uit komt. Terzijde: nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 aug 2008 04:34 (CEST)

    Vragen 21 t/m ...

21. Geachte Mark W, In hoeverre vindt u het van belang dat de artikelen van wikipedia enigszins correcte informatie bevatten?
22. Wat is uw reactie op de volgende uitspraak van Ellywa?

    "Er wordt juist wel met twee maten gemeten. Trollen en querulanten kunnen gewoon hun gang gaan. Goedwillende mensen met veel inzet worden weggejaagd." Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST) [3]

    In hoeverre is haar indruk de uwe?

23. Op grond van welke karaktereigenschappen, vaardigheden, capaciteiten, ervaring vindt u uzelf een geschikte kandidaat? Bij voorbaat dank voor uw antwoorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2008 22:26 (CEST)

CaAl (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Bij deze wil ik mij kandidaat stellen voor de ArbCom. Ik ben nu dik een jaar moderator, en merk dat je als moderator maar beperkte mogelijkheden hebt om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Veel meer dan (i) oproepen tot overleg en kalmte, (ii) dreigen met een blok wanneer die oproep weinig succesvol is, (iii) het uitsluiten van gebruiker(s) middels een (afkoel)blok om zo de encyclopedie te beschermen, heb je als moderator niet tot je beschikking. De ArbCom kan een stap verder gaan: deze kan, waar nodig, dwingend een omgangsvorm opleggen aan gebruikers (bijvoorbeeld een mentor, een verbod zich met een bepaald onderwerp bezig te houden, of een verbod om op iemand te reageren) opleggen. Hoewel deze voorbeelden alle drie de rechten, ruimte en vrijheid voor de gebruiker beperken, zijn ze nog altijd beter dan een, in extreme gevallen nodige, blokkade. (Vanzelfsprekend is een oplossing waarbij geen enkele vorm van opgelegde beperking nodig is, nog beter. Maar ik verwacht dat in de praktijk dit lang niet in elke zaak mogelijk zal zijn.) Ik kan me goed vinden in Artikel 1 uit het Reglement en zal, wanneer verkozen, mijn werk dus ook vanuit dat artikel doen. Ten opzichte van de praktijk van de ArbCom van het afgelopen jaar wil ik weinig veranderen. Twee punten die volgens mij wel beter kunnen zijn (i) het sneller afhandelen van zaken, (ii) het sneller, duidelijker en uitgebreider komen met onderbouwing van de uitspraken. Vanzelfsprekend moet de snelheid niet ten koste gaan van de degelijkheid. Maar, om wat voorbeelden te noemen, doet de commissie er al dik twee maanden over om te bepalen of ze de zaak Castruccio aan gaan nemen, en is op de meer dan een maand geleden ingediende zaken van Woudloper en Bornestera nog niet eens gereageerd. Dit vind ik onnaceptabel lang, of het nu vakantieperiode is of niet. --CaAl 4 aug 2008 10:19 (CEST)

Commentaar CaAl

Om wat vragen voor te zijn, hier wat commentaar.

• Ik ben moderator. Ik neem aan dat, net als in het verleden, aan de moderator-die-kandidaat-zijn gevraagd wordt of ze hun moderatorfunctie willen neerleggen. Dat ben ik niet van plan. Ik denk niet dat er belangenverstrengeling optreedt, speciaal omdat ik moderator ben. Vanzelfsprekend kan ik sommige zaken niet behandelen omdat ik hier bijv. als blokkerende moderator heb opgetreden. Maar ook gewone gebruikers kunnen niet ontvankelijk zijn omdat ze te betrokken zijn geweest bij een zaak. De ArbCom telt zeven leden, waarvan er vier af mogen vallen voordat het een probleem oplevert. Ik zie hier dus geen probleem van een dubbele pet.
• Ik ben ongeveer de helft van september op vakantie. Voor de rest heb ik geen langere periodes in mijn agenda waarvan ik nu al weet dat ik niet actief ben op Wikipedia.
• Om Ciells vraag te beantwoorden voordat hij gesteld wordt: ja, ik heb een computer. Volgens mijn provider heb ik een goed werkende eigen internetverbinding. Ik definieer 'goed' anders, maar ik kan gemiddeld gok ik iets van 22 uur per dag online (en daarnaast heb ik op mijn werk een echt goede internetverbinding), dus ik ben verbonden genoeg voor de ArbCom. Ik heb eigenlijk geen idee hoe veel tijd de ArbCom kost. Het ligt er maar net aan hoeveel zaken er binnenkomen. Ik zit op het moment wel zo'n uur per dag te Wikipediaën, en verwacht dat dat uur per dag genoeg is voor ArbComwerkzaamheden.

--CaAl 4 aug 2008 10:19 (CEST)

Vragen aan CaAl

Ik probeer op elke vraag afzonderlijk antwoord te geven. Omdat verschillende vragen kunnen overlappen, zal ik mezelf in verschillende antwoorden kunnen herhalen. CaAl 5 aug 2008 13:05 (CEST)

1. Onderschrijf je het doel van Wikipedia, te weten het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis? - Brya 4 aug 2008 10:34 (CEST)

   Ja. CaAl 4 aug 2008 12:25 (CEST)

2. Onderschrijf je het primaat van de five pillars / vijf pijlers in het werken naar dat doel, en dat deze ook voor de Arbitragecommissie leidende principes horen te zijn bij het behandelen van de voorgelegde zaken? - Brya 4 aug 2008 10:34 (CEST)

   Ja. Al vind ik dat bij de zin 'Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen, omdat het om de lol van het bewerken gaat' ook vermeld had mogen worden dat wanneer je (opzettelijk) iets doet wat tegen de conventies (bv. eerdere peilingen/stemmingen) is (denk aan naamswijziging geografisch lemma, grote veranderingen doen in een infobox-sjabloon, etc.), het beter is om over zoiets vooraf te overleggen. Tevens moet opgemerkt worden dat de lijst van genoemde gedragscodes (vierde zuil) niet limitatief is: er zijn meer gedragscodes te bedenken waar men zich aan zou moeten houden. CaAl 4 aug 2008 12:25 (CEST) ik weet trouwens niet waarom je naar een oude versie van de NL tekst verwees, maar de huidige versie is inhoudelijk nauwelijks anders.

   Voor het archief is het altijd beter een permalink te gebruiken. Als iemand het over jaar nakijkt kan de pagina gewijzigd zijn; dat iemand haar al gewijzigd heeft sinds ik de link legde kan ik niet helpen. - Brya 4 aug 2008 18:10 (CEST)

   Dank. Een principe is een principe, een algemene gedachte, geen limitatieve opsomming. - Brya 4 aug 2008 18:10 (CEST)

   De verwarring bij mij over de permalink kwam omdat ik niet goed keek. Ik vroeg me af waarom je naar een oude, dus niet de huidige, versie van de tekst verwees, maar ik zag dat, toen je de vraag aan Troefkaart stelde, dat nog de meest recente versie was. Mijn excuses voor het slechte opletten... CaAl 5 aug 2008 12:30 (CEST)

3. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Deze vraag is erg lastig om in het algemeen te beantwoorden. De ArbCom krijgt een zeer divers aanbod van zaken te behandelen, en elke zaak vraagt natuurlijk om zijn eigen behandelingswijze. Maar in het algemeen verwacht ik volgens het volgende 'framework' te handelen voor aangenomen zaken waarbij ik deel uitmaak van het 'behandelteam'.

   - onszelf verdiepen in de zaak (door bijv. bewerkingsgeschiedenissen te bekijken, overleg te lezen, enz.)

   - de beschuldigde vragen om zijn kant van het verhaal toe te lichten

   - de indiener vragen om, wanneer hij dat wilt, aanvullende informatie te verschaffen

   - aan beide partijen vragen wat voor mogelijke oplossingen ze zelf zien voor het overleg. (Ik kan me voorstellen dat, als bijvoorbeeld twee gebruikers te vaak met PA's op elkaar reageren, ze allebei aangeven wel wat te zien in een "verbod" om verder nog op de ander te reageren. Wanneer er zo'n oplossing is, aangedragen door beide partijen zelf, heeft de commissie het natuurlijk makkelijk.)

   - met de commissie overleggen. Uitwerken wat er zou gebeuren als we compleet gehoor geven aan de indiener van de zaak, en wat het gevolg is voor de encyclopedie. Uitwerken wat er zou gebeuren als we compleet gehoor geven aan de beschuldigde, en wat het gevolg is voor de encyclopedie. Het zoeken naar een middenweg die, op de eerste plaats, zorgt voor de beste oplossing voor de encyclopedie en, op de tweede plaats, tegemoet komt aan de wensen en eisen van de twee partijen.

   - indien van toepassing, zou aan beide partijen gevraagd kunnen worden of de uitspraak waar we aan zitten te denken in hun ogen werkbaar is. Het kan dat beiden partijen dan eenzelfde aanpassing aangeven waardoor de uitspraak voor hun beter werkt. Wanneer deze aanpassing niet schadelijk voor de encyclopedie is, kan deze meegenomen worden in de uitspraak.

   - Indien van toepassing (en in mijn ogen is dit vaak van toepassing:) een evaluatiemoment vaststellen waarop de commissie kijkt of de uitspraak het gewenste doel behaald heeft. Zo niet, dan past de commissie de uitspraak aan (en komt dit hele framework opnieuw in werking).

   - uitwerken van de uitspraak. Uitwerken van een uitleg/motivering van de uitspraak.

   - Plaatsen van de uitspraak op Wikipedia en beschikbaar zijn voor vragen uit de zaal.

   CaAl 5 aug 2008 13:05 (CEST)

4. Hoe denk je conflicten aan te gaan pakken, maar nu met gebruikers die niet in staat zijn tot overleg? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   In grote lijnen net als hierboven. Wanneer een gebruiker niet in staat is tot overleg, probeer je hem er in eerste instantie toch van te overtuigen dit wel te doen. Wanneer een gebruiker echt geen normaal overleg wil plegen, schiet hij zichzelf natuurlijk in de voet. Wikipedia is een gemeenschappelijk project, en samenwerken kan niet wanneer je niet normaal kan overleggen. Het weigeren van normaal overleg zal ervoor zorgen dat de uitspraak van de commissie minder gunstig voor die partij is. CaAl 5 aug 2008 13:05 (CEST)

5. Welke concrete ideeën heb je om probleemgebruikers weer op de rails te krijgen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Het ligt er aan welk probleem zo'n gebruiker heeft. Wanneer het om een vrij nieuwe gebruiker gaat, die nog onervaren is met de omgangsvormen op Wikipedia, dan kan je deze gebruiker helpen wegwijs te worden. Heeft de gebruiker bijvoorbeeld een probleem met een enkele andere gebruiker, dan valt te denken aan een verbod voor beide partijen om op elkaar te reageren, op straffe van een onmiddelijk opgelegd kort (minder dan een dag) blok. Gaat het om een gebruiker die continu POV-teksten plaatst op artikelen over een bepaald onderwerp, dan zijn de mogelijkheden onder andere i) dat deze gebruiker geen wijzigingen mag doen op dergelijke artikelen zonder deze x uur tevoren aan te kondigen op de overlegpagina, ii) een mentoraat. iemand die namens de commissie mag ingrijpen wanneer de persoon in herhaling valt, ii) een totaalverbod om op dergelijke artikelen bezig te zijn. En zo is voor elke probleemgebruiker een andere methode te bedenken. Ik ben groot voorstander van een evaluatiemoment, enige tijd na de uitspraak, om te kijken hoe de aanpak a) uitpakt voor de gemeenschap en de encyclopedie, en b) uitpakt voor de "probleemgebruiker". Voorts wordt elke zaak door drie commissieleden behandeld en het kan goed zijn dat één van de andere twee een goede suggestie heeft. CaAl 5 aug 2008 13:06 (CEST)

6. De gemeenschap heeft bepaalde randvoorwaarden (reglementen) voor de arbcom geschapen waarbinnen zij haar mandaat heeft. In welke mate zijn deze leidend voor de te nemen beslissingen? Romaine (overleg) 5 aug 2008 09:39 (CEST)

   Volledig.

   Ik vind dat de ArbCom compleet moet werken binnen de lijnen gesteld door de gemeenschap. Enkele artikelen in het reglement (zoals 4.3, "De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.") geven ruimte aan de ArbCom om een subjectieve invulling te geven aan haar rechten -- het reglement staat toe dat de ArbCom zelf uitmaakt wat "dusdanig gewijzigd" is. Ik vind dat in dergelijke gevallen de commissie terughoudend moet zijn, en slechts in uitzonderingsgevallen zulke stappen moet nemen.

   Wel vind ik het ook een taak van de commissie om, als zij bij het behandelen van een zaak merkt dat zij beter had kunnen werken wanneer de reglementen wat anders waren, zij dit voor moet leggen aan de gemeenschap. Een uitspraak als "we besluiten 'dit', maar we hadden liever 'dat' besloten omdat dat beter zou zijn. Echter, 'dat' is niet toegestaan.", plus een verzoek aan de gemeenschap hierover te discussiëren en eventueel het reglement (voor volgende zaken) aan te passen, kan wenselijk zijn. CaAl 5 aug 2008 13:06 (CEST)

7. (i) Welke functie zou je de arbcom -in een ideale wereld- zien vervullen binnen nl wp? (ii) En wat denk je dat daarvan haalbaar is? (iii) Wat denk je dat je zelf kan bereiken binnen de arbcom? groeten, Venullian 5 aug 2008 12:00 (CEST)

   Ik ben zo vrij geweest om je subvragen te labelen.

   (i) In een ideale wereld is een ArbCom niet nodig, omdat er dan geen hooglopende conflicten waarbij bemiddeling nodig is meer zijn. In een net-niet-ideale wereld, waar ze wel zijn, zie ik de ArbCom eigenlijk precies zoals voorgesteld in artikel 1.1 van de richtlijnen: als orgaan dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers. Idialiter kan de ArbCom oplossingen vinden die voor beide partijen zodanig acceptabel is, dat beide partijen weer conflictvrij constructief kunnen bijdragen aan de encyclopedie.

   (ii) Het afgelopen jaar heeft de ArbCom een zeer divers pakket aan zaken behandeld, ik verwacht dat die diversiteit blijft. Het is derhalve erg lastig om in algemene woorden iets over de haalbaarheid te zeggen -- dit zal zeer sterk per zaak verschillen. Veel (misschien wel alle) conflicten kunnen niet tot beider volledige tevredenheid opgelost, omdat beide partijen wensen hebben die haaks staan op die van de tegenpartij. De ArbCom zal dus afwegingen moeten maken, proberen die middenweg te vinden die voor beide partijen acceptabel is, maar vooral die middenweg die voor de encyclopedie de meest positieve uitwerking heeft.

   (iii) Ik denk dat ik kan helpen om uitspraken in zaken te doen, binnen de grenzen van het reglement voor de ArbCom, die voor de encyclopedie het beste effect te hebben. Althans, dat hoop je. Soms werkt een uitspraak anders uit dan je verwacht had. Daarom ben ik ook voorstander ervan om na enige tijd de uitspraken te evalueren en, indien nodig, te herzien. In dat opzicht heb ik dus geen grote beleidsveranderingen voor ogen. Ik zal me, indien gekozen, er op richten dat het werk van de ArbCom a) binnen de richtlijnen gebeurt (dus zonder te creatieve oplossingen die feitelijk het opstellen van nieuwe richtlijnen zijn), b) sneller/daadkrachtiger gebeurt dan nu soms het geval is (zie de voorbeelden in mijn aanmeldingstekst), zonder dat het werk minder efficiënt gebeurt, c) beter en uitgebreider onderbouwd wordt, en, waar mogelijk, meer openbaarheid van de handelswijze van de commissie.

   CaAl 5 aug 2008 13:07 (CEST)

   Dank voor je antwoord. Nog een paar vraagjes als reactie (ik zal ze deze keer zelf nummeren, afhangend van jouw originele nummering ;-))

   (iib) Hoeveel procent van de zaken van het voorbije jaar schat/denk jij -ruwweg- dat de doelstelling uit (i) gehaald hebben? (iic) Indien ze het niet haalden, was dit te wijten aan de uitspraak in kwestie en waarom, of waren er andere redenen?

   (iiib) "meer openbaarheid van de handelswijze van de commissie". Kan je dat iets concreter maken? groeten, Venullian 5 aug 2008 13:19 (CEST)

   (iib) Kijkende naar de zaken die behandeld en afgehandeld zijn (dus groengekleurd) op hier, hier en hier: de doelstelling "het oplossen van conflicten tussen gebruikers ... voor beide gebruikers acceptabel" in de utopische context van (i) is meestal niet gehaald. Uitzonderingen: a) de zaak "Nieuwe Checkusers erbij" dd 17 januari 2008, maar hier ging het niet om een conflict tussen gebruikers. b) Misschien is de zaak "Blokkering Guido den Broeder" dd 9 april 2008 ook een uitzondering, maar omdat hier de details van het verzoek ontbreken, kan ik daar niet over oordelen. c) de zaak "Adam P vs. Erik Baas" dd 6 oktober 2007 (hier waren beide partijen het eens dat een wederzijds contactverbod wenselijk was, dit werd dus ook de uitspraak van de commissie). d) Mogelijk: "Brya vs Hendrik F K" dd 22 oktober 2007. Ook hier was de uitspraak een contactverbod. Of dit voor beiden een acceptabele uitkomst was, weet ik niet. e) Eigenlijk is "Blokkade Dolfy opheffen" dd 24 maart 2008: indiener verzocht Dolfy te deblokkeren, hetgeen gebeurt is. Ook deze zaak is geen zaak met een direct conflict tussen gebruikers (i.t.t. de andere Dolfy zaak), dus deze valt ook wat buiten de omschrijving in (i).

   Samenvattend, en als ik niet verkeerd heb geturfd (ik kwam op 12 'groene' zaken): 7x "doel in (i) niet gehaald", 3x "wel gehaald", 2x "weet ik niet, ik heb onvoldoende informatie". Ik zet dit niet om in percentages, omdat percentages bij een steekproef kleiner dan ca. 20 een vertekend beeld van precisie geven. De cijfers hierboven zeggen voldoende.

   (iic) Eigenlijk zou ik deze vraag per zaak apart moeten beantwoorden, en dat kost 7 detailstudies (plus dat ik over veel van de informatie waar de commissie over beschikte, zelf niet beschik). Dit doe ik dus niet. Veel van de uitspraken vind ik echter, voorzover door mij beoordeelbaar, goed. Bijvoorbeeld die van Bornestera: de commissie maakte duidelijk dat hij lang geblokkeerd diende te worden vanwege zijn gedrag (en daardoor kon het doel in (i) automatisch niet gehaald worden), maar had kritiek op de werkwijze om hem als ingelogde vandaal te bestempelen. Een tweede voorbeeld: "Dubieuze handelwijze moderatoren en ontveiligen lemma" (de zaak rond het lemma over Tjako): ook hier was een utopische oplossing niet te vinden, vanwege een fundamentele andere interpretatie van sommige richtlijnen door Tjako enerzijds, en enkele moderatoren en gebruikers anderzijds. De commissie heeft gedetaillleerd overzicht gegeven van de ter zake doende richtlijnen, kritiek geleverd waar de richtlijnen onduidelijk zijn, en een conclusie gevormd. Uit het feit dat Tjako nog steeds flink actief is hier (ook in de encyclopedienaamruimte!), en dus niet te afgeschrikt door het verlieze van zijn zaak, blijkt dat deze uitspraak, hoewel teleurstellend, acceptabel voor hem is. Misschien had dus ook deze in het rijtje van successen van de commissie gekund... Ik neem aan dat je aan deze voorbeelden voldoende hebt, ik ga nu door met (iiib).

   (iiib). Wat mij betreft mag de gemeenschap zo goed als alles weten wat de commissie doet. Ik werk liever niet achter gesloten deuren. Hierbij wel enkele aantekeningen: a) privé gegevens, communicaties met derden die geen toestemming voor openbaarheid gegeven hebben, etc., blijven natuurlijk besloten; b) tijdens het behandelen van een zaak is een beetje 'privacy' wel gewenst, maar na de uitspraak kan het dossier wat mij betreft gepubliceerd; c) ik heb geen idee hoe de andere commissieleden hierover denken, als zij niet voor dergelijke openbaarheid zijn, gaat het feestje natuurlijk niet door. Voor mij is dit ook niet een heel belangrijk punt -- ik vind degelijkheid en snelheid van de behandeling van zaken velen malen belangrijker dan openbaarheid. Maar als het dus even kan, graag. CaAl 5 aug 2008 15:11 (CEST)

   Bedankt voor je uitgebreid antwoord CaAl. Ik denk dat het voor diegenen die willen stemmen op deze kandidatuur niet oninteressant is om te zien hoe jij redeneert over afgehandelde zaken en hoe je die evalueert, dus ik denk dat je de antwoord zeker waardevol is :-) En wat mij betreft inderdaad voldoende. I have no further questions, your honour. groeten, Venullian 5 aug 2008 15:19 (CEST)

8. Op de overlegpagina zag ik het volgende staan: "Het is bij voorbaat zeker dat bijna altijd één van de partijen boos zal worden als er een uitspraak komt. Het is ook van te voren gegeven dat Wikipedia gebruikers zal verliezen als gevolg van uitspraken [...]. Het is dan ook niet de taak van de Arbitragecommissie om gebruikers binnenboord te houden, maar juist om te kiezen welke gebruikers ze binnenboord wil houden." @CaAl, ik ben benieuwd naar jouw reactie. Aangenomen dat het conflict inderdaad hoog is opgelopen en een van beide gebruikers onvermijdelijk zal vertrekken, waar zal jij dan je beslissing op baseren? Hettie van Nes 7 aug 2008 20:29 (CEST)

   Ten eerste vind ik het "het is bij voorbaat zeker" veel te stellig. Ik heb hierboven op een vraag van Venullian een aantal zaken genoemd waar de uitspraak zo was dat beide partijen zich (tot op zekere hoogte) er in konden vinden. De commissie moet conflicten tussen gebruikers oplossen. Door "als jullie niet doen wat ik zeg, ben ik weg" dreigementen dient de commissie zich niet te laten gijzelen. Iedereen is vrij te vertrekken als ze het hier niet leuk meer vinden. Het zou leuk zijn als het hier gezellig is en blijft, maar het is niet de taak van de commissie daarvoor te zorgen. De commissie dient enkel en alleen een eerlijke, evenwichtige oplossing voor het conflict te zoeken. CaAl 8 aug 2008 09:00 (CEST)

   Oke, maar stel nu dat het veel te stellige toch een keer werkelijkheid wordt. Ook voor jou de casus: twee gebruikers hebben ruzie, beiden zeggen te vertrekken als de andere gelijk krijgt. De situatie is zo dat er maar één gelijk kan krijgen (geen compromis mogelijk). De ene gebruiker werkt al jaren mee, altijd in rust en vrede, zeer gewaardeerd met degelijke en zinvolle inhoudelijke artikelen. De andere gebruiker wijzigt vooral bestaande artikelen, draagt bij op overlegpagina's en jaagt continu mensen tegen zich in het harnas. Kan je op basis van de gegevens in deze casus voorspellen wie gelijk krijgt? Hettie van Nes 8 aug 2008 16:14 (CEST)

   Nee, dat kan ik niet voorspellen. Ook iemand die al tijden lang goed bezig geweest is, kan over de schreef gaan. CaAl 8 aug 2008 17:14 (CEST)

   Duidelijk. Dank je. Hettie van Nes 8 aug 2008 17:54 (CEST)

   Ik vind het wel opmerkelijk dat Hettie van Nes op grond van wat ik schreef met een casus komt die exact het tegenovergestelde inhoudt. Wat betreft die dreigementen betreft: 1) er is een spreekwoord over blaffende honden en 2) elke onafhankelijke commissie zal uiteraard als door een horzel gestoken reageren op een dreigement, dus dat is een irreele vraag. De basissituatie "als dit niet opgelost wordt dan kap ik er mee" is veelal inbesloten in elke zaak, maar het is eerder een kwestie van vertrouwen dan van dreigementen ("dit project nodigt uit een serieuze bijdrage te doen, dus dan moet het project dat ook wel mogelijk maken, door op te treden tegen diegenen die dat onmogelijk maken"). Er is wel degelijk een verband tussen de grenzen die de ArbCom stelt (door haar uitspraken) en wie er vertrekt, en dat heeft ook konsekwenties voor het project. Niet kiezen is ook een keuze. Als vandalen vrij spel krijgen dan vertrekken de meer serieuze gebruikers. Er is ook bepaald geen noodzakelijk verband tussen wie er direct betrokken zijn bij een zaak zoals voorgelegd en wie er vertrekt: het gaat om het door de ArbCom neergezette beleid. De laatste tijd is telkens gekozen voor "het recht vrij te bewerken" boven "betrouwbare inhoud". Dan vertrekken er inderdaad gebruikers, noodgedwongen. - Brya 8 aug 2008 08:07 (CEST)

9. De laatste tijd lijkt wikipedia steeds meer overspoelt te worden door new-agers die hun niet wetenschappelijke POV willen doordrukken in artikelen. Ben jij van mening dat wikipedia artikelen gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijk onderbouwde claims en dat de gemeenschap tot taak heeft dit grondbeginsel te handhavenCumulus 8 aug 2008 10:30 (CEST)

   Ik ben van mening dat alles met degelijke bronnen verantwoord dient te worden. Als er wetenschappelijke publicaties zijn dat een bepaalde new age methode werkt, dan mag dat verteld. Als er daareentegen ook wetenschappelijke publicaties zijn die het tegendeel beweren, dan moet verteld dat de methode niet wetenschappelijk bewezen is. Beweren dat een new age methode werkt zonder dat hier degelijke bronnen voor zijn, is een vorm van origineel onderzoek/POV. Echter, zoals Troefkaart ook zei, dit is voornamelijk een inhoudelijk punt, en daar is de commissie niet voor bedoeld. CaAl 8 aug 2008 11:13 (CEST)

10. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:52 (CEST)

    De arbcom is er alleen voor conflicten waarbij de gemeenschap niet zelf tot een oplossing kan komen. Een logische stap bij conflicten is ingrijpen door een moderator, bijv. door iemand te blokkeren of een pagina te beveiligen. Wanneer dit het conflict niet oplost, is de volgende stap de arbcom. In dat ligt is het vrij vanzelfsprekend dat het gaat zoals je beschrijft. CaAl 8 aug 2008 12:19 (CEST)

11. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:52 (CEST)

    Ik vind niet dat de arbcom over de inhoud van de encyclopedie moet gaan. De arbcom heeft nu al een breed mandaat en, afgaande op geluiden uit de gemeenschap, verwacht ik niet dat men het nog verder wil verbreden. Daarnaast, gezien opmerkingen van (ex)arbcomleden en gezien hoe lang het duurt om zaken af te handelen, heeft de arbcom het al druk genoeg. Laten we er vooral geen extra taken bij doen. CaAl 8 aug 2008 12:19 (CEST)

12. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:52 (CEST)

    Ik vind een mentoraat zeker een goede optie (maar vanzelfsprekend niet voor elke zaak), daarom had ik dat al in mijn 'introductietekst' genoemd. Ik zie een mentor als iemand die de dagelijkse afhandeling van een arbcombesluit uit kan voeren. Voor de invulling hoeft volgens mij niet veel veranderd te worden ten opzichte van hoe de arbcom Oscar ingesteld heeft als mentor van Guido. Dat dat mentoraat jammerlijk mislukt is, is m.i. volledig te wijten aan pure onwil bij Guido, en niet aan het instrument "mentor" of de manier waarop dit is ingesteld.CaAl 8 aug 2008 12:19 (CEST)

    Je kunt je afvragen of het aanstellen van een mentor of het voortzetten van een mentoraat nuttig/zinvol is als de "pupil" daar geen medewerking (meer) aan wenst te verlenen. Hoe zie je dat? Bij onwillige gebruikers toch doen/voortzetten of de Arbcom een andere oplossing laten vaststellen? Tjipke de Vries 8 aug 2008 13:55 (CEST)

    Dat zal per zaak verschillen en hoe ermee om te gaan is dus pas echt te bepalen wanneer die situatie zich voor doet. Wel is het zo dat het opleggen van een maatregel, dus ook een mentoraat, een voorwaarde voor die gebruiker is om bepaalde handelingen te mogen doen. Als de gebruiker niet mee wenst te werken aan het mentoraat, dan zal een andere maatregel genomen moeten worden, die doorgaans nadeliger voor die gebruiker uit zal vallen. (Denk aan iets als "je mag nog op dit groepje lemma's werken, maar alleen nadat je alles voorgelegd hebt aan je mentor" verandert in "je mag niet meer op dit groepje lemma's werken"). CaAl 8 aug 2008 14:04 (CEST)

13. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 8 aug 2008 11:52 (CEST)

    De arbcom is in eerste instantie bedoeld als conflictbehandelingsorgaan. Als de commissie tijdens het behandelen van een conflict bijvoorbeeld merkt dat twee richtlijnen deels tegenstrijdig zijn, kan het natuurlijk geen kwaad (sterker nog: is het verstandig) als de commissie dit doorgeeft aan de gemeenschap. Dit koppelen met een beleidsvoorstel over hoe de richtlijnen aangepast moeten worden, lijkt me ongewenst. De gemeenschap is goed in staat om zelf haar koers te bepalen. CaAl 8 aug 2008 12:19 (CEST)

14. Nabrander: er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:54 (CEST)

    Een ot-blok wil ik niet uitsluiten, al denk ik niet dat ik die gauw uitdeel. Ik zie doorgaans namelijk het bezwaar niet om in voorkomende gevallen bijv. voor een half of heel jaar te blokkeren. Mocht de gebruiker bij terugkomst recidiveren, dan kan er dan een ot-blok volgen. Andere maatregelen die ik bij voorbaat uit wil sluiten, kan ik zo gauw niet bedenken. Als ik iets bedenk (of iets zie bij een medekandidaat ;-)), dan zal ik dit antwoord wijzigen. CaAl 8 aug 2008 13:44 (CEST)

15. Conflicten gaan met een zekere regelmaat over gebruikers die de richtlijnen wat betreft het werken naar een encyclopedie, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt, etc, met voeten treden. De ArbCom roept dan "Wij gaan niet over de inhoud, dus die principes en richtlijnen spelen wat ons betreft geen rol. Wij gaan alleen over de vraag of gebruikers wel lief tegen elkaar zijn". Mag de ArbCom van jou deze beleidslijn continueren? - Brya 8 aug 2008 18:25 (CEST)

    Geachte CaAl, Uiteraard bent u geenszins verplicht op vragen te reageren. Desalniettemin hoop ik dat u deze vraag van Brya wilt beantwoorden. Dit lijkt mij een buitengewoon fundamentele kwestie. Hopend op een reactie, S.Kroeze 15 aug 2008 22:30 (CEST)

    Oeps, al die tijd compleet vergeten deze vraag te beantwoorden. Mijn excuses voor het late antwoord.

    Artikel 1.2 is voor mij een belangrijk artikel. De ArbCom zou zich met conflicten die komen door problemen met Verifieerbaarheid, GOO en NPOV bezig kunnen houden, maar kan dan enkel kijken wie er schuldig zijn aan bewerkingsoorlogen, wie er PA's begint uit te delen, etc. In extreme gevallen (denk bijv. aan een gebruiker die dagelijks "hij heeft een lekker kontje" toe wil voegen op Justin Timberlake) zou de ArbCom het inhoudelijke oordeel kunnen gevel dat zoiets overduidelijk POV is; maar zulke gevallen kan de gemeenschap zelf ook met gemak oplossen.

    Als men wil dat de commissie dit soort zaken behandelt, zal men eerst een reglementswijziging door moeten voeren. CaAl 16 aug 2008 09:21 (CEST)

16. Geachte CaAl, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
    • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?

    S.Kroeze 9 aug 2008 20:44 (CEST)

    Beste S.Kroeze, bedankt voor het dankwoord en zeg maar jij hoor. a) Voor de eerste vraag verwijs ik graag naar vraag 1 hierboven: "het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis". b) De arbcom is niet direct met dit doel bezig: zij is niet als commissie een encyclopedie aan het samenstellen. Wel dient ze ervoor te helpen zorgen dat, degenen die aan dit doel willen werken, dat zo goed mogelijk kunnen doen. Wanneer conflicten optreden, zal de commissie proberen hier zo goed mogelijk in te bemiddelen, en als dat niet lukt, recht over te spreken, zodat de beklaagde, de aangeklaagde, en alle anderen zo goed mogelijk aan het doel kunnen werken.

17. Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren? vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2008 20:44 (CEST)

    Ja. Een specifiek voorbeeld heb ik niet direct. Dingen uitzoeken is een belangrijk onderdeel van mijn beroep (wetenschappelijk onderzoeker), en tevens belangrijk wanneer je artikelen start (bronnen bij elkaar zoeken, etc. - zie mijn GP voor een overzicht van door mij gestarte artikelen) en ook voor veel moderatortaken (voordat je, zeer rechts (op de schaal van Ucucha), iemand blokkeert, moet je uitzoeken wat er precies aan de hand is). Hopelijk is dit antwoord afdoende. CaAl 10 aug 2008 09:18 (CEST)

18. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders?Eddy Landzaat 10 aug 2008 22:04 (CEST)

    Ik ben niet op zoek naar een eenduidige zakelijke procedure, in die zin dat elke zaak zijn eigen afwegingen kent, en dus zijn eigen procedure nodig heeft. Maar ik denk wel dat ik met eerlijke uitspraken kan komen die recht doen aan het belang van Wikipedia. Voor je tweede vraag: ik snap dat je dit gewoon klakkeloos bij elke kandidaat copy-pastet, maar als je eerst had gekeken wat ik al beantwoord had, zou je zien dat Romaine's vraag 3 hetzelfde is ;-). Oftewel: zie antwoord 3. CaAl 11 aug 2008 08:42 (CEST)

19. Geachte CaAl, In hoeverre vindt u het van belang dat de artikelen van wikipedia enigszins correcte informatie bevatten? S.Kroeze 15 aug 2008 22:30 (CEST)

    Wikipedia:Verifieerbaarheid is extreem belangrijk. Een encyclopedie die niet geloofwaardig is, heb je niks aan. Ik zie liever een kloppend, verifieerbaar beginnetje, dan een compleet artikel vol met speculaties. Echter, de rol van de ArbCom in deze is zeer beperkt, zie ook mijn antwoord op vraag 15. CaAl 16 aug 2008 09:36 (CEST)

20. Wat is uw reactie op de volgende uitspraak van Ellywa?

    "Er wordt juist wel met twee maten gemeten. Trollen en querulanten kunnen gewoon hun gang gaan. Goedwillende mensen met veel inzet worden weggejaagd." Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST) [4]

    In hoeverre is haar indruk de uwe? S.Kroeze 15 aug 2008 22:30 (CEST)

    In het algemeen: er dient altijd met één maat gemeten te worden. Wat mij betreft mag er soms, binnen de regels, strenger tegen trollen en querulanten opgetreden worden, om te zorgen dat de nuttige gebruikers niet te gedemotiveerd raken. In de zaak waar Ellywa het over had: hier werd met 1 maat gemeten. Iedereen dit een modbitje wilt, moet dit zelf aanvragen. In dit geval ben ik het dus niet met Ellywa eens. CaAl 16 aug 2008 09:36 (CEST)

21. Op grond van welke karaktereigenschappen, vaardigheden, capaciteiten, ervaring vindt u uzelf een geschikte kandidaat? Bij voorbaat dank voor uw antwoorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2008 22:30 (CEST)

    Pff, da's een lastige. In willekeurige volgorde: ik blijf altijd kalm, ook in verhitte discussies; ik probeer via dialoog tot een werkend compromis te komen; ik loop hier lang genoeg rond om te weten hoe de software werkt, waar de reglementen te vinden zijn, etc.; en ik kan snel en efficient te werk gaan. als ik meer bedenk, vul ik de lijst aan... CaAl 16 aug 2008 09:36 (CEST)

Carsrac (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben iemand van korte discussie en duidelijke regels. De arbo com behoort zich zelf overbodig te maken. Goede kennis te hebben van de regels. En zoveel mogelijk zaken zo snel mogelijk oplossen of doorverwijzen --Carsrac 8 aug 2008 12:03 (CEST)

Commentaar Carsrac

• Volgens het arb. reglement kan deze alleen blockade voor bepaalde periode opleggen en niet voor een onbepaade periode. Is technische en praktisch onmogelijk. Wikipedia heeft niet het eeuwige leven. Carsrac 8 aug 2008 22:04 (CEST)
• Ik doe niet aan IRC en als dat een bezwaar is stem dan tegen mij. Carsrac 8 aug 2008 22:04 (CEST)
• Het lidmaatschap van de arbcom is verenigbaar met het hebben van andere functies. Zoals het staat in de arb. reglement. Alleen zijn sommige nevenfuncties en/of rechten wat lastiger te verenigen met het arbcom lidmaatschap. En andere zijn juist beter daar mee te combineren. Persoonlijk vind ik moderatorschap een slecht combinatie en terwijl bureaucraat, checkuser en steward weer wel een goede combinatie kan opleveren. Vooral het functioneren in deze rollen is iets om in overweging te nemen. Ik zal zeker de adviezen van bureaucraten, checkusers en zeker stewards mee nemen in mijn eventuele besluitvorming. Carsrac 11 aug 2008 15:36 (CEST)
• Ik geloof in vrijwillige bemiddelaars en mentoren, maar ook daar geld ook deze moeten wel de steun hebben van de gemeenschap. Ik ben er niet voor om een bemiddelaar of mentor aan te wijzen welke niet het vertrouwen heeft van de twee partijen welk in conflict met elkaar zijn. Carsrac 12 aug 2008 08:31 (CEST)
• Ik zie de rol van de arbcom als rechter welke een conflict oplost, maar niet als aanklager of verdediger. Binnen de arbcom dienen de neuzen dezelfde kant op zijn en ik heb de volste vertrouwen in de huidige leden van arbcom. Carsrac 12 aug 2008 08:31 (CEST)

Vragen aan Carsrac

1. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:39 (CEST)

   Een van de leden kijkt versnelt of het bezwaar gronden heeft en of de moderator volgens de regels heeft gehandeld en dan terug naar een andere moderator voor de afhandeling er van. En het korte en bondige advies van de andere moderatoren zal ik als individue mee laten wegen in mijn advies als arbocom lid. Andere leden kunnen anders met die situatie om gaan, maar dat is mij manier van handelen. Carsrac 8 aug 2008 17:47 (CEST)

2. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:39 (CEST)

   Regels zijn regels. Niet behandelen. Eerste moeten de regels veranderd worden en dan kan het behandeld worden. Carsrac 8 aug 2008 17:49 (CEST)

3. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:39 (CEST)

   Dat is een goed idee. Kun je daar iets meer over vertellen hoe je dat ziet? Carsrac 8 aug 2008 17:55 (CEST)

   Hoe ik dat zie? Dat lijkt me in deze context niet zo relevant, ik ben namelijk geen kandidaat voor de arbcom :-) Ik zie liever hoe de kandidaten (zoals jij) dat zien. In het verleden is een mentoraat met wisselend succes geprobeerd, overigens niet allemaal door de arbcom opgelegd. In het (voor zover mij bekend) ene geval dat de Arbcom een mentoraat oplegde had het helaas niet het gewenste effect. Vandaar mijn vraag of een mentoraat een zinvolle maatregel is, en zo ja, hoe de kandidaten daar dan inhoudelijk tegenaan kijken. Tjipke de Vries 8 aug 2008 21:21 (CEST)

   Ik vind het belangrijk om goed te luisteren en mij te informeren over eventuele mogelijkheden die een arbocom lid heeft. Daarom is het van belang wat de mening van de vraagsteller is. Als de gebruikers welke een zaak voorleggen een mentorschap accepteren als een oplossing dan is dat een mogelijkheid. Bedankt voor je uitleg. Ik ken het mentorschap nog niet, maar ik zal er zeker serieus naar kijken naar de zin en onzin van dit middel. Carsrac 8 aug 2008 21:40 (CEST)

4. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:39 (CEST)

   Arbcom doet uitspraken en maakt indien nodig nood beleid. Maar als er tijd is voor discussie, dan gaat zo als het met alle zaken op wikipedia gaan met overleg en eindeloze discussie. En de discussie wordt gewoonte regels en de gewoonte regels wordt vanzelf beleid. Ik ben niet van plan om beleid te gaan maken. En iedereen mag die signalerende functie gevraagd en ongevraagd op zich nemen. Carsrac 8 aug 2008 17:55 (CEST)

5. Wat voor uitspraak zou jij willen doen mbt de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Laster jegens de mentor? Josq 8 aug 2008 12:41 (CEST)

   Ik doen geen uitspraak in lopende zaken of zaken uit het verleden. Carsrac 8 aug 2008 17:55 (CEST)

6. Nabrander: er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 8 aug 2008 12:55 (CEST)

   Nee, waarom? De arbcom heeft de ruimte welke de wikipedia leden haar geeft. Als een lid haar (de com) iets voorlegt en alle partijen accepteren een permanente blokkade dan heeft de com deze macht. Carsrac 8 aug 2008 20:16 (CEST)

7. Nog een nabrander: wat bedoel je precies met "doorverwijzen"? De arbcom is toch al de laatste instantie waaraan mensen hun conflict kunnen voorleggen? Tjipke de Vries 8 aug 2008 14:09 (CEST)

   Een goede scheidsrechter weet wanneer iets ook op een lager nivo opgelost kan worden. En ik wil mij het recht voor behouden om mensen welke meer kennis hebben over de zaak of het conflict hun mening te vragen. Ik zie de arbcom niet als de laatste instantie, maar een van de instanties welke een conflict op kan lossen. Ik en de com hebben niet de absolute waarheid in pacht. Carsrac 8 aug 2008 18:19 (CEST)

8. Je bent voorstander van duidelijke regels en vindt dat de arbcom "goede kennis moet hebben van de regels". Wat versta je precies onder regels (cf de zovele voorstelpagina's die hier rondslingeren)? In hoeverre vind jij de huidige regelgeving op de nederlandstalige wikipedia voldoende helder en eenduidig ? En wat met tegenstrijdige "regels", wat doe je daar als arbcom mee? groeten, Venullian 8 aug 2008 14:34 (CEST)

   Ik ben een voorstander van duidelijke en heldere regels. Voor dat je een artikel schrijft moet het duidelijk zijn onder welke regels je het schrijft. En dan heb ik het over GFDL voorwaarden. Als er tegenstrijdige regels zijn dan mag IMHO iedereen dat melden bij de arbcom en dan kan de arbcom daar een uitspraak over doen of bepalen dan via discussie de tegenstrijdig heden op gelost dienen te worden. Maar ik zal geval voor geval bekijken en regel voor regel bekijken. En bedoel de basis regels welke door de wikipedia project team in op gesteld voor alle talen en alle wiki's. Carsrac 8 aug 2008 18:19 (CEST)

   Volgens mij heeft de arbcom niet zo zeer te maken met regels rond GDFL, dan wel met bvb Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen, Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren, Wikipedia:Bewerkingsoorlog of Wikipedia:Koel_blijven, waarvan die laatste twee bijvoorbeeld geen "officiële" status hebben. De eerste twee wel, dit zijn regels die enkel gelden binnen de nederlandstalige wikipedia. Ben je voldoende op de hoogte van deze soorten "regels"? "Als er tegenstrijdige regels zijn dan mag IMHO iedereen dat melden bij de arbcom en dan kan de arbcom daar een uitspraak over doen". Het is toch geen taak van de arbcom om aan regelgeving te doen? Zij lost conflicten op, waarom zouden tegenstrijdige regels dan aan hen gemeld moeten worden? Is dit niet eerder een taak van de gemeenschap? groeten, Venullian 8 aug 2008 20:18 (CEST)

   Als er door de tegenstrijdige regels conflicten op leveren, dan kan de arbocom aan de gemeenschap deze plicht op leggen om deze eerste op te lossen en dan pas het conflict voor te leggen aan de commissie. De hoofdtaak is het oplossen van conflicten. Iedereen heeft te maken met de basis regels. Daarboven komen de reglementen welke jij noemt. En richtlijnen zijn richtlijnen en geen regels. In dit woud van regels, reglementen, richtlijnen en artikelen dient de arbocom een uitspraak te doen. De kans is zeer groot dat er tegenstrijdig regels tussen staan. En de (nederlandse) wet gaat boven elke reglement of spelregels welke bedacht wordt door ons wikipedianen. Ik heb niet beweert dat ik de reglement ken. Alleen dat ik het reglement zal volgen en uitvoeren. Carsrac 8 aug 2008 21:57 (CEST)

   Waarom juist zou de nederlandse wet gelden op de nederlandstalige wikipedia? Ik ben trouwens een Belg. Voor zover ik weet is de wikimedia foundation ook niet nederlands. groeten, Venullian 9 aug 2008 00:25 (CEST)

   Bedankt voor de reactie. Ik had moeten zeggen de nederlandse talige wetgeving. En dan kom je uit op de regels welke in brussel gemaakt worden. Maar ik zal zeker kijken of de europese regels niet in tegenspraak zijn met de reglementen van de wikimedia foundation. Zoals bekend staan een aantal servers van wikipedia op nederlands grond gebied. Het is een complex verzameling van regels en wetten, maar gelukkig zijn de wetten en/of regels welke van toepassing zijn niet in tegenspraak met elkaar. Wat ik bedoel is dat de reglement van de arbcom zich niet boven de wetten van amerika, europa, belgie of van nederland of een ander land waar nederlands gesproken wordt. Dit omdat de schrijvers uit die landen komen. Dus wat niet mag in amerika, europa of in de benelux, dat mag ook niet op de nederlandstalige wikipedia. Carsrac 10 aug 2008 21:50 (CEST)

9. Vind je van jezelf dat je voldoende ervaring hebt op de nederlandstalige wikipedia om reeds na minder dan een jaar in de arbcom te zetelen? En waarom? Venullian 8 aug 2008 14:35 (CEST)

   Ja, ik denk dat ik binnen en buiten het wikipedia project voldoende ervaring heb om mijn kandidaat te stellen. Het wikipedia project komt en gaat en er zal wel weer over een paar jaar wel op opvolger van wikipedia komen. Maar ik ben nu 38 jaar en ik zit sinds mei 1995 op internet. Carsrac 8 aug 2008 18:19 (CEST)

10. Onderschrijf je het doel van Wikipedia, te weten het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis? - Brya 8 aug 2008 18:09 (CEST)

    Ja. Carsrac 8 aug 2008 18:32 (CEST)

11. Onderschrijf je het primaat van de five pillars / vijf pijlers in het werken naar dat doel, en dat deze ook voor de Arbitragecommissie leidende principes horen te zijn bij het behandelen van de voorgelegde zaken? - Brya 8 aug 2008 18:09 (CEST)

    Als arbcom lid zal ik naar deze pijlers dienen te handelen. En als ik als een prive persoon daar niet achter kan staan, dan zal daar actie op ondernemen. Maar als de nederlandse talige tak van wikipedia in goed overleg andere regels afspreekt en daar goede reden voor heeft, dan moet daar ruimte voor zijn. Maar op dit moment neem ik deze principe's als leiddraad voor mijn eventuele werk als com lid. Carsrac 8 aug 2008 18:32 (CEST)

12. Conflicten gaan met een zekere regelmaat over gebruikers die de richtlijnen wat betreft het werken naar een encyclopedie, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt, etc, met voeten treden. De ArbCom roept dan "Wij gaan niet over de inhoud, dus die principes en richtlijnen spelen wat ons betreft geen rol. Wij gaan alleen over de vraag of gebruikers wel lief tegen elkaar zijn". Mag de ArbCom van jou deze beleidslijn continueren? - Brya 8 aug 2008 18:26 (CEST)

    Dit is een uitspraak van de Arbcom en dat is een regel geworden. Maar iedereen staat het vrij om een betere regel te bedenken en dat in een open discussie te verdedigen. Carsrac 8 aug 2008 18:36 (CEST)

    Dank voor het antwoord. Ik volg het niet helemaal, want de ArbCom mag geen regels maken (Art. 1.3). De leden van de ArbCom mogen wel onderling een afspraak maken, maar bij elke wisseling van de leden worden allicht die afspraken herzien, en al dan niet gecontinueerd. Dus jij bent voor een dergelijke afspraak? - Brya 8 aug 2008 18:45 (CEST)

    Ik ben er niet voor en ook niet tegen. Het is een feit en ik dien deze uitspraak of beleid of regel hoe het ook heet te accepteren. Dit val onder dat ik werk volgens regels en deze uitvoer. En als de ArbCom geen regels mag maken, dan dient de ArbCom zich daar aan te houden. Zie voor meer info reglement van de arboom en specifiek artikel 1 paragraaf 2. Ik kan niets terug vinden over of de leden lief tegen over elkaar moeten zijn. Maar doe een voorstel voor wijziging en de nederlands talige wikipedianen kunnen er dan over stemmen of ze lief voor elkaar moeten zijn. Carsrac 8 aug 2008 20:05 (CEST)

13. Graag zou ik willen weten of je de beschikking hebt over A) een eigen computer en B) een werkende (eigen) internetverbinding. Daarnaast zou ik je willen vragen een schatting te maken van de tijd die je op dit moment in de Nederlandstalige Wikipedia steekt per week en hoeveel tijd per week je daarvan denkt te kunnen gebruiken als eventueel arbcom-lid. Ciell 9 aug 2008 10:23 (CEST)

    Ik heb meerdere werkende computers sinds 1995. En mijn internetverbinding werkt. Ik ben online sinds 1995, met nodige onderbrekingen van wegen prive omstandigheden. Ik denk dat het niet gaat om de hoeveelheid uren, maar de resultaten. Zie mij totaal aantal edits op de nederlandse wikipedia. En voor de arbcom kan ik veel werk achter de schermen doen. Maar ik zal mij niet ga mengen in lange discussies. Ik hou het kort en bondig.Carsrac 10 aug 2008 22:28 (CEST)

14. Geachte Carsrac, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen: Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel? Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia? S.Kroeze 9 aug 2008 20:45 (CEST)

    Het hoofddoel van wikipedia is verspreiden van vrije informatie waar andere mensen op zitten te wachten. En dat doel onder schrijf ik. De arbocom doet zijn werk aan de hand van de regels en het doel welke de gemeenschap of de partijen welke de zaak voor de arbcom leggen erkennen en overeen gekomen zijn. Dus mijn prive mening over het doel van de wikipedia zal ik dan even apart moeten zetten. Carsrac 10 aug 2008 22:28 (CEST)

15. Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren? vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2008 20:45 (CEST)

    Ik kan redelijk goed graven met behulp van computergereedschappen. Ik gebruik het om interwikilinks te vinden van artikelen in andere talen, dus zie mijn werk met mijn [[user:CarsracBot|bot}. En verder heb ik al vanaf 1995 ervaring met internet en iets langer met computers. En computers en netwerken is van mijn hobby mijn vak geworden. Het gaat er om in arbcom werk dat je de feiten controleerd en dat je andere (betrouwbare) mensen het uitzoekwerk laat doen. Carsrac 10 aug 2008 22:28 (CEST)

16. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders?Eddy Landzaat 10 aug 2008 22:05 (CEST)

    Ik heb mij in het verleden buiten deze discussie gehouden en zal dus zakelijk zonder gehinderd te zijn door enige voorkennis of vooroordeel mijn werk kunnen doen. Ik ben van plan om het kort en zakelijk te houden. En ik zal vragen om de geschil op een zakelijk manier samen te vatten. De arbcom is er niet voor om iemand emotioneel te ondersteunen. Daar zijn andere wiki projecten voor. Dus een kort en bondige procedure. Mensen die mij kennen noemen mij bot en dat vind ik niet altijd een compliment, maar soms is het in het belang van wikipedia om puur naar de feiten te kijken ivm de emoties. Carsrac

17. U heeft zich onlangs als gebruiker aangemeld op nl.wikisage.org/wiki/Overleg_gebruiker:Carsrac dit project. In een beginselverklaring daarvan valt te lezen: "Wikipedia is een gevangenis waar de veroordeelden regeren en hun slachtoffers worden opgesloten, een school waar de peuters de baas zijn van de onderwijzers" (nl.wikisage.org/wiki/Portaal:Wikisage). In welke mate onderschrijft u deze stelling? En hoe ziet u de verhouding tussen uw betrokkenheid bij dat project en uw eventuele lidmaatschap van de ArbCom? Wutsje 11 aug 2008 12:23 (CEST)

    Ik zie mij lidmaatschap van deze wiki als middel om artikelen wel ik niet kan plaatsen hier wel te kun publiceren in een andere wiki. Er zijn veel zaken waarover ik eigen onderzoek wil kunnen doen en daarover te kunnen publiceren. Mijn commentaar over de exacte verklaring is. Deze verklaring is op gesteld door een persoon welke geen goede herinneringen heeft aan wikipedia. Ik ben lid geworden naar aanleiding van je vraag. En deze verklaring is op gesteld voor dat in de periode voor dat ik lid ben geworden. Ik sta niet achter deze opmerking. Maar om deze weg te halen of minder scherp te maken, dat vind ik een beetje overdreven. Maar iedereen heeft recht op zijn eigen POV zelfs de mensen welke zich slachtoffer voelen van (de nederlands talige) wikipedia. Carsrac 13 aug 2008 19:57 (CEST)

18. Geachte Carsrac, In hoeverre vindt u het van belang dat de artikelen van wikipedia enigszins correcte informatie bevatten?

    Geachte S. Kroeze, als prive persoon heb ik wel een mening over de inhoud en de correctheid van de feiten. Maar als arbocom kandidaat hoef er geen mening op na te houden over de inhoud. Carsrac 16 aug 2008 11:28 (CEST)

    Wat is uw reactie op de volgende uitspraak van Ellywa?

    "Er wordt juist wel met twee maten gemeten. Trollen en querulanten kunnen gewoon hun gang gaan. Goedwillende mensen met veel inzet worden weggejaagd." Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST) [5]

    In hoeverre is haar indruk de uwe?

    Ik geef geen reactie op uitspraken gedaan in de kroeg. Maar in het algemeen vind ik dat terug gegaan moeten worden naar de hoofddoel van wikipedia en dat is artikelen schrijven en als je niet kun schrijven deze schrijvers zo goed mogelijk ondersteunen. Ik vind dat de goedwillende mensen ondersteun dienen te worden vooral als deze veel inzet tonen. Ik ben voor eenduidige regels, dus meten met een maat. Carsrac 16 aug 2008 11:28 (CEST)

    Op grond van welke karaktereigenschappen, vaardigheden, capaciteiten, ervaring vindt u uzelf een geschikte kandidaat? Bij voorbaat dank voor uw antwoorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2008 22:31 (CEST)

    Ik zou niet zo snel kunnen aangeven welke vaardigheden, capaciteiten en karaktereigenschappen nodig zijn en welke ik bezit, maar bescheidenheid, rust, kennis van regels, goed kunnen luisteren, ervaring zijn kwaliteiten welke ik hoop te bezitten. Aan de andere kant ben ik soms zeer onbescheiden en dat moet je ook zijn anders zou je niet kandidaat stellen. Voor onderbouwing van deze eigenschappen verwijs ik naar de antwoorden op de andere vragen. Carsrac 16 aug 2008 11:28 (CEST)

19. Beste Carsrac, beetje flauwe vraag misschien, maar waarom spreek jij consequent van arbo com als je het over de arbitragecommissie hebt? Dit is geen commissie die zich over arbo uitspreekt... --Robert (overleg) 17 aug 2008 09:44 (CEST)

    Zoals je aangegeven heb is het een flauwe vraag, maar ik zal het zien als opbouwende kritiek. Spelling is niet mijn sterkste kant. Het is geen bewuste verspreking. En ik heb er geen doel mee. Bedankt voor de je vraag ik heb alle verschrijving aan gepast. Carsrac 18 aug 2008 12:06 (CEST)

Josq (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Na diverse oproepen heb ik de knoop maar doorgehakt: ik stel mezelf kandidaat. Ik ben nu geruime tijd actief op dit project en heb de gemeenschap grondig leren kennen. Vooral het eerste halfjaar van mijn moderatorschap, waarin ik actief of passief betrokken was bij diverse "grote" zaken, heb ik veel geleerd. Deze ervaring wil ik nu benutten binnen de Arbcom.

Ik heb geconstateerd dat de Arbcom de afgelopen tijd vaak een goed doordacht oordeel heeft gegeven, maar desalnietemin belangrijke aspecten van een zaak buiten beschouwing liet. Gezien de complexiteit van sommige zaken is dat niet verwonderlijk. Bij zaken die een groot deel van de gemeenschap aangaan ben ik er daarom voorstander van, dat Wikipedianen actief betrokken worden bij de behandeling ervan, alvorens de Arbcom tot een uitspraak komt. Immers, hoe meer mensen meedenken, hoe meer inzichten. Die inzichten kunnen benut worden om een uitspraak te formuleren, die zoveel mogelijk naar de letter en de geest van de richtlijnen is. Daarbij wil ik zoeken naar creatieve oplossingen om de (voor)rechten van individuele gebruikers minimaal te beperken en de constructieve sfeer binnen de gemeenschap maximaal te bevorderen.

Mocht ik verkozen worden, dan beloof ik dat ik gedurende mijn arbcomlidmaatschap mijn moderatorenbevoegdheden niet aan zal wenden om reguliere gebruikers te blokkeren. Tenslotte zal ik me inzetten voor een snellere afhandeling van abitrageverzoeken. --Josq 8 aug 2008 15:20 (CEST)

Commentaar Josq

...

Vragen aan Josq

1. "hoe meer mensen meedenken, hoe meer inzichten". Denk je dat dit de snelheid van het afhandelen van een verzoek bevordert? groeten, Venullian 8 aug 2008 15:29 (CEST)

   1 week tijd moet voldoende zijn om een inventarisatie te maken van alle argumenten, wanneer je de gemeenschap bij een zaak betrekt. Ik weet niet hoeveel tijd een dergelijke inventarisatie kost als een subcommissie dat intern doet? Josq 8 aug 2008 15:35 (CEST)

   Tja, je kan het de gemeenschap wel laten inventariseren, maar dan moet je daarna toch nog steeds intern een evaluatie doen van de aangereikte informatie, en bekijken hoe gekleurd die is (ik zie zo bepaalde personen al hun uiterste best doen om "bewijslast" aan te dragen tegen een bepaald persoon, terwijl die éne persoon het moeilijker heeft bewijslast te vinden voor -pakweg- 10 tegenstanders...). Enkel de praktijk zal kunnen uitwijzen of deze werkwijze sneller is en vooral, of zij niet ontaardt in meer moddergooien tussen de al vechtende partijen. groeten, Venullian 8 aug 2008 16:48 (CEST)

   Inderdaad moet er daarbij geëvalueerd worden. 1 week om een zaak aan te nemen, 1 week voor een inventarisatie en 1 week voor een afweging... dat lijkt mij niet onrealistisch

   Met modder wordt er toch wel gegooid als er een conflict is. Ik denk dat het juist goed kan zijn als er ruimte komt om de spanningen te ontladen en de pijnpunten op tafel te leggen. Gezond verstand is voldoende om de signalen daarbij van de ruis te onderscheiden. We hebben m.i. overigens genoeg collega's die niet van moddergooien houden en doorgaans met een weloverwogen oordeel komen. Hun stem hoor ik graag als er zo'n zaak behandeld moet worden.

   Ik verwacht dat zo'n inventarisatieronde feiten, inzichten en oplossingsmogelijkheden oplevert die je als subcommissie zelf over het hoofd gezien zou hebben. Josq 8 aug 2008 17:17 (CEST)

   Persoonlijk is het mijn ervaring dat het nemen van besluiten niet veel tijd kost (dus een week om te besluiten een zaak aan te nemen lijkt mij lang); wat tijd kost is het boven tafel te krijgen van gegevens, vooral harde feiten. Maar een andere vraag: uit het bovenstaand volgt dat je voorstaat dat "de gemeenschap" een publiek dossier aanlegt, liever dan dat eenieder aan de ArbCom e-mailt? - Brya 8 aug 2008 18:37 (CEST)

   Het aannemen van een Arbcomzaak is m.i. niet alleen een beslissing, het is ook een kwestie van onderlinge afstemming. Dat kost wel wat tijd, al is dat wat mij betreft niet veel. Bovendien, bij voorkeur dient ook besproken te worden hoe de behandeling plaatsvindt. Er kan bijvoorbeeld een peiling opgezet worden. Vandaar dat ik 1 week reken.

   Zoals gezegd, publieke inventarisatie kan heel nuttig zijn in zaken waar een aanzienlijk deel van de gemeenschap bij betrokken is (ik denk bijvoorbeeld aan de zaken rond Dolfy). Andere zaken kunnen heel gevoelig en persoonlijk liggen, dan is discretie van groot belang. Josq 8 aug 2008 18:48 (CEST)

2. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:22 (CEST)

   Ik heb de indruk dat moderatorenbeslissingen vaak slechts een trigger zijn om naar de Arbcom te stappen. In de meeste gevallen is er echter een langdurige en complexe voorgeschiedenis. Of er sprake is van een trend, weet ik niet. Ik vind het wel begrijpelijk.

   De overweging wat iemands motivaties zijn om een arbitrageverzoek in te dienen, vind ik nauwelijks relevant. Het gaat erom of de gemeenschap gebaat is bij de behandeling van een arbitrageverzoek. Josq 8 aug 2008 17:17 (CEST)

3. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:22 (CEST)

   Nee, beslissingen mbt de inhoud van een artikel vereisen een deskundigheid waar de Arbcom doorgaans niet over beschikt. Bij slepende conflicten over de inhoud van een artikel mag de arbcom wel maatregelen nemen om het proces in goede banen te leiden. Bij conflicten moeten wijzigingen gebaseerd worden op consensus en daar moet het overleg op gericht worden. Josq 8 aug 2008 17:17 (CEST)

4. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:22 (CEST)

   Lastige vraag. Iedere maatregel valt te saboteren, en bij deze maatregel is dat reeds min of meer gedemonstreerd. Een mentorschap is een zware beperking als het niet vrijwillig gebeurd. Het mag daarom alleen in ernstige gevallen worden opgelegd en zou dan vergezeld moeten gaan van een aantal "backup"-maatregelen voor het geval van overmacht. Ik los problemen met lastige gebruikers liever anders op, maar als er geen aanvaardbare alternatieven lijken te zijn, moet de maatregel van een mentorschap zeker overwogen worden. Josq 8 aug 2008 17:17 (CEST)

5. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:22 (CEST)

   In eerste instantie natuurlijk uitspraken in conflicten. Verder stem ik in met wat Pjetter zegt: Beleidsmatig alleen maar in die zinne dat ze er kan toe oproepen dat de gemeenschap een bepaalde regelgeving dient te verbeteren, niet om zelf regels te maken. Met uitzondering natuurlijk van de beperkingen die de Arbcom op kan leggen aan gebruikers die structureel bepaalde richtlijnen schenden. Josq 8 aug 2008 17:28 (CEST)

6. Er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 8 aug 2008 16:22 (CEST)

   Niets bij voorbaat uitsluiten. Dat geldt zowel voor de zaken die ons te wachten staan als voor de maatregelen die we daarbij moeten nemen. Concreet: in geval van zware bedreigingen is het voorgoed blokkeren van een gebruiker een maatregel die overwogen moet worden.

   In de meeste gevallen zal echter het scala aan oplossingsmogelijkheden voldoende moeten zijn om een maatregel te vinden waarbij de (voor)rechten van individuele gebruikers minimaal worden beperkt en de constructieve sfeer binnen de gemeenschap maximaal wordt bevorderd. Dat vereist wel creativiteit. Josq 8 aug 2008 17:17 (CEST)

7. Onderschrijf je het doel van Wikipedia, te weten het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis? - Brya 8 aug 2008 18:07 (CEST)

   Van harte. Met als logische kanttekening dat niet alle kennis vermeldenswaardig is. De afmetingen van mijn bureau verdienen geen vermelding op Wikipedia ;) Josq 8 aug 2008 18:17 (CEST)

8. Onderschrijf je het primaat van de five pillars / vijf pijlers in het werken naar dat doel, en dat deze ook voor de Arbitragecommissie leidende principes horen te zijn bij het behandelen van de voorgelegde zaken? - Brya 8 aug 2008 18:07 (CEST)

   Eveneens, van harte. Josq 8 aug 2008 18:17 (CEST)

9. Conflicten gaan met een zekere regelmaat over gebruikers die de richtlijnen wat betreft het werken naar een encyclopedie, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt, etc, met voeten treden. De ArbCom roept dan "Wij gaan niet over de inhoud, dus die principes en richtlijnen spelen wat ons betreft geen rol. Wij gaan alleen over de vraag of gebruikers wel lief tegen elkaar zijn". Uit je bovenstaande antwoord volgt dat de ArbCom van jou niet zo'n beleid mag voeren? - Brya 8 aug 2008 18:27 (CEST)

   Een beleid zoals je dat schetst mag de Arbcom inderdaad niet voeren. Of ze dat beleid nu wel voeren, is een tweede. Bij sommige onderdelen van Arbcom-uitspraken had ik wat dat betreft inderdaad mijn twijfels.

   Er is een spanningsveld. Ter indicatie: een Arbcomuitspraak die stelt dat artikel X niet voldoende neutraal is gaat waarschijnlijk te ver. Een arbcomuitspraak die stelt dat gebruiker Y in zijn bijdragen regelmatig het neutrale standpunt veronachtzaamt kan wel heel acceptabel zijn. Josq 8 aug 2008 18:40 (CEST)

   Dank. Ja, dat is inderdaad het principiële onderscheid. - Brya 9 aug 2008 07:44 (CEST)

10. Op dit moment zien we dat er geen samenwerking is tussen arbcom en vrijwillig bemiddelaars. De huidige arbcom maakt, ook in tijden van 'drukte', geen gebruik van de mogelijkheid zaken bij de vrijwillig bemiddelaars neer te leggen, alvorens ze eventueel zelf in behandeling te nemen. Hoe kijk je aan tegen vrijwillig bemiddelaars in het algemeen, en tegen de manier zoals dat nu op wikipedia wordt ingevuld? Bob.v.R 9 aug 2008 05:41 (CEST)

    Deze vraag vind ik minstens zo lastig als de vraag over het mentorschap. Bemiddelaar zijn is een van de moeilijkste taken die je kunt bedenken. Ik vermoed dat jij een van de weinigen bent die het zou kunnen. Zelf heb ik ooit eens vrijwillig bemiddeld, een leerzame ervaring. Het ging niet onaardig, vond ik, maar op een gegeven moment heb ik teveel druk uitgeoefend. Toen kwam de zaak bij de Arbcom.

    Ik heb toen gemerkt hoe lastig het bemiddelaarschap was. Vaak ligt aan het conflict een complexe inhoudelijke kwestie ten grondslag, waardoor deskundigheid vereist is voor de bemiddelaar. Je probeert toe te werken naar afspraken waar beide partijen mee in kunnen stemmen. Bij een beginnend conflict zal dat nog wel lukken. Maar een langdurig conflict is vaak zo diep gegroeid dat er eigenlijk geen bereidheid tot toenadering is. Dat zal zeker het geval zijn bij conflicten die zodanig geëscaleerd zijn dat een arbitrageverzoek als laatste redmiddel wordt gezien.

    Mocht je het als bemiddelaar toch lukken afspraken te maken, dan heb je nauwelijks mogelijkheden om iets te doen wanneer een van de partijen de afspraken schendt. Dan is het bijna onvermijdelijk om uiteindelijk alsnog de stap naar de Arbcom te doen.

    Bij conflicten tussen twee (of drie, misschien vier) personen kan het zinvol zijn om als Arbcom te polsen of alle betrokken partijen een grote oplossingsbereidheid hebben. In dat geval kan inderdaad gezocht worden naar een vrijwillige bemiddelaar. Josq 9 aug 2008 10:14 (CEST)

11. Graag zou ik willen weten of je de beschikking hebt over A) een eigen computer en B) een werkende (eigen) internetverbinding. Daarnaast zou ik je willen vragen een schatting te maken van de tijd die je op dit moment in de Nederlandstalige Wikipedia steekt per week en hoeveel tijd per week je daarvan denkt te kunnen gebruiken als eventueel arbcom-lid. Ciell 9 aug 2008 10:23 (CEST)

    Ja, ik heb eigen computers incl. internetverbinding. Die staat meestal de hele dag aan en daarbij check ik heel frequent Wikipedia. Ik vind het moeilijk inschatten hoeveel tijd het Arbcomlidmaatschap zal eisen. Mijn beschikbare tijd is doorgaans minstens 15 uur per week. Josq 9 aug 2008 10:31 (CEST)

12. Geachte Josq, Allereerst hartelijk bedankt dat u zich kandidaat stelt! Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?
    • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?

    S.Kroeze 9 aug 2008 20:46 (CEST)

    Dank voor uw vragen. Het antwoord hierop is eigenlijk al te vinden in de vragen van Brya: het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis Dat doel onderschrijf ik van harte, zoals aangegeven. Terecht spreekt Brya van het primaat van de five pillars / vijf pijlers in het werken naar dat doel, en dat deze ook voor de Arbitragecommissie leidende principes horen te zijn bij het behandelen van de voorgelegde zaken. Hierbij staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict (Tjipke de Vries), waarvan ik er geen bij voorbaat wil uitsluiten. Josq 11 aug 2008 08:41 (CEST)

13. Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren? vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2008 20:46 (CEST)

    Op dit moment ben ik in real life bezig met een wetenschappelijke literaarstudie en ik merk hoe lastig uitzoekwerk daar kan zijn. Of ik er goed in ben, beter dan anderen, durf ik niet te zeggen. Wel denk ik dat uitzoekwerk op Wikipedia eenvoudiger is dan uitzoekwerk in de wetenschappelijke literatuur. De drie dimensies van persoon (gebruiker), plaats (pagina) en tijd vallen immers eenvoudig te achterhalen. Door bijdragenlijsten en bewerkingsgeschiedenissen te "kruisen" kan een chronologisch overzicht opgesteld worden van wie wat waar wanneer in reactie waarop zei. Dit procedé heb ik een beperkt aantal keren toegepast toen ik een moderatorenbeslissing moest onderbouwen. Zie hier voor een voorbeeld. Dit voorbeeld is overigens niet bedoeld om oude koeien uit de sloot te halen, hier was ik ook zelf partij, en de complexiteit van de zaak is beperkt in dit voorbeeld.

    Zulk uitzoekwerk is niet moeilijk, het is alleen veel werk. Zeker bij zaken met een lange voorgeschiedenis kan zo'n chronologie honderden punten bevatten, dan zal er geselecteerd moeten worden. Maar een dergelijke chronologie geeft wel een feitelijk en zeer verhelderend inzicht in de werkelijke gang van zaken, ook voor de betrokkenen. Josq 11 aug 2008 08:41 (CEST)

14. Aan jou dezelfde vraag die ik al eerder aan zich eerder aanmeldende kandidaten stelde. Op de overlegpagina zag ik het volgende staan: "Het is bij voorbaat zeker dat bijna altijd één van de partijen boos zal worden als er een uitspraak komt. Het is ook van te voren gegeven dat Wikipedia gebruikers zal verliezen als gevolg van uitspraken [...]. Het is dan ook niet de taak van de Arbitragecommissie om gebruikers binnenboord te houden, maar juist om te kiezen welke gebruikers ze binnenboord wil houden." @Josq, ik ben benieuwd naar jouw reactie. Aangenomen dat het conflict inderdaad hoog is opgelopen en een van beide gebruikers onvermijdelijk zal vertrekken, waar zal jij dan je beslissing op baseren? Hettie van Nes 10 aug 2008 12:31 (CEST)

    Ik zie de Arbcom niet als selectiecommissie, maar als commissie die maatregelen kan opleggen en opheffen. Ik heb opgemerkt dat het de taak is van de Arbcom dat de (voor)rechten van individuele gebruikers minimaal worden beperkt en de constructieve sfeer binnen de gemeenschap maximaal wordt bevorderd. Daarbij moet de Arbcom erkennen dat verschillende gebruikers in verschillende mate bijdragen aan de constructieve sfeer binnen de gemeenschap. Eigenlijk kan jouw vraag allen maar per zaak beantwoord worden, omdat er zoveel verschillende factoren zijn die een rol kunnen spelen. Toch een voorbeeld: stel, een editwar tussen twee gebruikers leidt ertoe dat een Arbcomzaak wordt ingedient. Gebruiker A heeft nooit eerder een editwar gevoerd en altijd constructief bijgedragen. Gebruiker B heeft echter een lange voorgeschiedenis van editwars, die hij blijkbaar gebruikt om zijn mening door te drukken. De Arbcom moet dan toch tegen beide partijeen zeggen: editwar is editwar, fout is fout. Iemand die zich altijd netjes gedraagt heeft niet per definitie gelijk, hoe verleidelijk het ook is om het te denken. Iemand die meer dan 25 jaar in een auto rijdt, altijd oplet, nooit te snel rijdt, nooit een druppel drinkt als hij of zij gaat rijden en die één keer een auto van rechts geen voorrang geeft en zo een ongeluk veroorzaakt zit ook fout, ondanks de 25 jaar zonder fouten (Troefkaart). Tegelijkertijd dient de Arbcom te erkennen dat B een meer problematische gebruiker is dan A. Zij mag daarom ten opzichte van B andere maatregelen treffen dan ten opzichte van A. Een incidentele overtreding van de richtlijnen verdient een incidentele veroordeling (woordelijk is voldoende), maar structurele overtredingen moeten met structurele maatregelen aangepakt worden. Josq 11 aug 2008 08:41 (CEST)

    Dank je wel, Josq. Toch een vervolgvraag. Je zegt dat de Arbcom moet erkennen dat verschillende gebruikters in verschillende mate bijdragen aan de constructieve sfeer binnen de gemeenschap. Ik weet niet goed wat jij bedoelt met "constructieve sfeer". Dat kan van alles zijn, en het kan zich afspelen binnen de overlegruimte en binnen de artikelen. Jouw voorbeeld geeft daarbij niet zo veel helderheid, want beide gebruikers gedragen zich in dit geval hetzelfde. Zij zijn beiden aan het editwarren. Vervolgens kijk jij voor de op te leggen maatregel naar het verleden van de gebruikers. Daar is natuurlijk niets tegen, en je zal het ook in de reguiere rechtspraak tegenkomen (immers: waar twee daders gezamenlijk even schuldig zijn aan dezelfde daad met dezelfde omstandigheden kunnen de straffen verschillen als de ene dader eerder al eens een voorwaardelijke straf kreeg opgelegd en de ander niet). Dus voor jou ook maar weer even mijn casus: twee gebruikers hebben ruzie, beiden zeggen te vertrekken als de andere gelijk krijgt. De situatie is zo dat er maar één gelijk kan krijgen (geen compromis mogelijk). De ene gebruiker werkt al jaren mee, altijd in rust en vrede, zeer gewaardeerd met degelijke en zinvolle inhoudelijke artikelen. De andere gebruiker wijzigt vooral bestaande artikelen, draagt bij op overlegpagina's en jaagt continu mensen tegen zich in het harnas. Kan je op basis van de gegevens in deze casus voorspellen wie gelijk krijgt? Hettie van Nes 11 aug 2008 12:36 (CEST)

    • Een "constructieve sfeer" is in het ideale geval de situatie waarbij alle gebruikers zich principieel en praktisch conformeren aan de vijf pijlers, zowel op overleg- als op artikelpagina's
    • Nee, op basis van alleen deze gegevens kan ik geen voorspelling doen. Wat is concreet de aanleiding? Persoonlijke aanvallen, editwars, inhoudelijk meningsverschil, of heeft men gewoon een hekel aan elkaar? En vooral: wie heeft welke bijdrage geleverd aan het conflict? Pas als er over die vragen duidelijkheid is, kan de context in beschouwing genomen worden. Josq 11 aug 2008 13:25 (CEST)

15. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders?Eddy Landzaat 10 aug 2008 22:05 (CEST)

    Zie mijn antwoord op de laatste vraag van S.Kroeze, waarin ik zo'n procedure heb voorgesteld (namelijk het maken van een chronologisch overzicht) en een linkje naar een voorbeeld heb gegeven. Daar wil ik nog aan toevoegen dat betrokken gebruikers de gelegenheid krijgen om de Arbcom een persoonlijke toelichting te geven. Josq 11 aug 2008 08:41 (CEST)

16. Je gaf onlangs aan grote twijfels te hebben bij de kwaliteiten en de beschikbaarheid van de huidige vrijwillige bemiddelaars, wil je dit nader toelichten (graag man en paard noemen!) en aangeven welke rol je voor vrijwillige bemiddeling ziet weggelegd? Die vandaal 11 aug 2008 08:26 (CEST)

    Deze vraag heb ik eigenlijk volledig beantwoord onder de vraag van Bob.v.r. Vriendelijke groet, Josq 11 aug 2008 08:41 (CEST);

    Je ontwijkt de vraag over man en paard noemen terwijl je toch de hele groep stigmatiseert. Voor de duidelijkheid: kan uit je antwoord aan Bob.v.r. de conclusie getrokken kan worden dat je de huidige bemiddelaars incapabel vindt en slechts een rol ziet weggelegd voor een door de arbcom benoemde bemiddelaar? Zie je nav je weg nominatie op wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars nog ruimte voor dit instituut ? Die vandaal 11 aug 2008 09:23 (CEST)

    Ik ben wel degelijk heel concreet geweest in mijn antwoord aan Bob.v.r. Zo heb ik gezegd dat Bob.v.r. vermoedelijk een van de weinigen is die de moeilijke taak van vrijwillige bemiddelaar zou kunnen vervullen. Verder ga ik het niet concreter maken dan Bessel Dekker, die bij de verwijderingsnominatie zei:De vraag die ik mezelf stel bij het zien van zo'n pagina, luidt: "Tot wie van deze collega's zou ik me richten als ik bemiddeling wenste?" Dan blijven er niet veel over. Er lijkt iets structureel fout.

    De uitdrukking "het instituut van vrijwillige bemiddelaars" is m.i. een contradictio in terminis. Iets wat vrijwillig is moet niet geïnstitutionaliseerd worden, zeker niet op een aparte pagina waar jan en alleman zich aan kan melden zonder dat de vraag naar geschiktheid gesteld wordt. Dat is de motivatie voor mijn verwijderingsnominatie.

    Dat neemt niet weg dat ik zelf ooit gepoogd heb vor vrijwillige bemiddelaar te spelen, en dat ik het toejuich wanneer daardoor escalatie van conflicten en arbitrageverzoeken kunnen worden voorkomen. Maar nogmaals, daar is geen aparte pagina in de Wikipedia-naamruimte voor nodig. Josq 11 aug 2008 09:38 (CEST)

    Wellicht is het antwoord op de vraag "Tot wie van deze collega's zou ik me richten als ik bemiddeling wenste?" niet eenduidig te beantwoorden, iedereen kan dat (nu nog) zelf beoordelen. Dank voor de toelichting. Die vandaal 11 aug 2008 09:58 (CEST)

17. Ik vraag me af, maar dat kan in de eerste plaats aan mijn onwetendheid liggen, waarom Josq belooft zijn moderatorbevoegdheden opzij te zetten als hij verkozen wordt voor de arbcommissie, en meer bepaald met betrekking tot het blokkeren van gebruikers. Is er nergens welomschreven waar de rol van een moderator ophoudt waar de rol van een arbc-lid begint? Wat kan of zou een moderator nog mogen zodra die ook arbc-lid is, en omgekeerd? Terloops, Josq, het valt me toch wel op dat je je pagina Ik ben creationist verwijdert. Je geeft als reden: niet af en al een tijdje niet actueel meer, terwijl je er onlangs nog volop aan werkte (?). Zonder te wantrouwig te worden, 1) ik betreur dat je er niet meer zo openlijk voor wil uitkomen dat je creationist bent (speelt dit parten?); 2) ik stel me vragen bij het feit dat deze verwijdering samenvalt met een greep naar de arbcommissie. Mogelijk maakt dat niet uit, maar toch.. Ik heb toch een donkerbruin vermoeden dat er diepere motieven zijn voor die verwijdering dan je opgaf. Het zou uiteraard ook kunnen dat je stiekem darwinist geworden bent ;-) Weerleg mijn vragen gerust, ik stel ze graag bij als je overtuigend om de hoek komt. Thomass 15 aug 2008 18:47 (CEST)

    Thomass, dank voor je vriendelijke en terechte vragen.

    Wat betreft de moderatorenbevoegdheden, die staan uitgebreid omschreven onder WP:RVM. Formeel levert het arbcomlidmaatschap geen beperkingen op ten aanzien van het moderatorschap. Artikel 3.10 van de Arbcomreglementen stelt: Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn, maar dit is niet noodzakelijk. Wel dient een arbcomlid te overwegen of er sprake is van een zodanige betrokkenheid in een conflict dat hij de behandeling dient over te laten aan medeleden: Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak (art. 5.5).

    Hoewel het arbcomlidmaatschap en het moderatorschap elkaar niet in de weg staan, is het toch verstandig om iedere schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.

    Een Arbcomverzoek is vaak gerelateerd aan eerder genomen moderatorenbeslissingen. De belangrijkste moderatorenbeslissingen betreffen de verwijdering van een pagina, (semi-)beveiliging, of een blokkade. Van deze drie acties levert de derde verreweg de meeste controverse op. Vooral de blokkade van reguliere gebruikers ligt heel gevoelig. Het grootste deel van de arbcomverzoeken is dan ook gerelateerd aan dergelijke blokkades. Dat neemt niet weg dat de verwijdering en de beveiliging van een pagina ooit eens onderwerp zijn geweest van een arbcomzaak, maar zelfs dat was slechts onderdeel van een conflict waarin blokkades een grote rol speelden.

    Door te beloven dat ik als arbcomlid geen reguliere gebruikers zal blokkeren, hoop ik dus de belangrijkste bron van belangenverstrengeling te ontlopen. Daarnaast zal ik me uiteraart terughoudend moeten opstellen bij conflicten tussen gebruikers. Het moderatorschap geheel opgeven, zoals Pjetter ergens heeft geopperd, vind ik een onnodig ingrijpende maatregel. Mijn modknopjes kan ik nog heel goed gebruiken voor vandalismebestrijding.

    Als arbcomlid mag je uiteraard een persoonlijke visie hebben op levensbeschouwelijke onderwerpen en een visie uitdragen met betrekking tot hoe Wikipedia eruit zou moeten zien. Bij het schrijven van artikelen moet echter een ieder naar het neutrale standpunt streven. Een arbcomlid moet bovendien ten opzichte van personen neutraal blijven.

    Tja... waarom heb ik die twee links van mijn pagina verwijderd... Als het gaat om die tweede link, over "mijn visie op Wikipedia", is dat makkelijk te motiveren. Het verhaaltje dat daar staat is te oppervlakkig. De hoeveelheid visie die ik daar presenteer is maar een fractie van de hoeveelheid visie die ik tijdens deze vragenronde weergeef. En dat is weer slechts een fractie van alle visies, die ik gedurende meer dan 2 jaar intensieve omgang met deze gemeenschap heb verkregen. Kortom, dat verhaaltje was niet representatief genoeg.

    Voor die andere link ("ik ben creationist...") geldt iets soortgelijks, maar dat ligt een stuk ingewikkelder. Ook dat verhaal was nog duidelijk niet af, en ook daar heeft mijn visie zich verder ontwikkeld. Ja, ik geloof nog met volle overtuiging in de schepping, dat is niet verdwenen.

    Eerst moet ik opmerken dat ik al meer dan een jaar niet meer projectmatig heb gewerkt aan onderwerpen die gerelateerd zijn aan schepping en evolutie. Incidenteel doe ik nog wel eens een kleine bijdrage, maar dat is marginaal.

    Wat betreft dat betoog, daarin moesten nog een aantal ingrijpende vragen beantwoord worden. Hier op Wikipedia wil ik me committeren aan het neutrale standpunt, dat ik me eigen. Maar hoe valt dat te combineren met mijn eigen standpunt? Sommigen claimen dat het wetenschappelijke standpunt het best overeenkomt met het neutrale standpunt. Tot in hoeverre is dat waar? En kun je met een neutraal standpunt de waarheid geweld aandoen?

    Op deze punten heeft mijn visie zich verder ontwikkeld. Toch ben ik er helaas niet aan toegekomen om op deze vragen een weloverwogen antwoord te formuleren. Zodoende staat er al meer dan een jaar een onaf verhaal. Dat frustreerde me. Daarom heb ik de links verwijderd. Ik erken dat het beter was geweest als ik die ene link had laten staan en mijn betoog had voltooid.

    Ik hoop dat ik je zo voldoende duidelijkheid heb verschaft. Met vriendelijke groet, Josq 15 aug 2008 20:22 (CEST)

18. Geachte Josq, In hoeverre vindt u het van belang dat de artikelen van wikipedia enigszins correcte informatie bevatten?

    Van groot belang, uiteraard. Tegelijkertijd denk ik dat je niet van de Arbcom mag verwachten dat ze inhoudelijke juistheid kunnen afdwingen. In geval van een conflict kan zij wel in beperkte mate sturing geven, bijvoorbeeld door aan te dringen op bronvermelding~. Josq 16 aug 2008 01:24 (CEST)

19. Wat is uw reactie op de volgende uitspraak van Ellywa?

    "Er wordt juist wel met twee maten gemeten. Trollen en querulanten kunnen gewoon hun gang gaan. Goedwillende mensen met veel inzet worden weggejaagd." Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST) [6]

    In hoeverre is haar indruk de uwe?

    Om het in context te plaatsen: Ellywa deed deze uitspraak 4 maanden geleden, naar aanleiding van de afzetting van Henna als moderator. Henna heeft heel veel voor Wikipedia betekend, maar was al geruime tijd niet meer actief geweest. Het lijkt me niet meer relevant om binnen die context daar nu nog een oordeel over te vormen.

    Binnen een bredere context valt er wel wat meer te zeggen. Als je de uitspraak van Ellywa opvat als karakterisering van de Wikipedia-gemeenschap, dan zat daar 4 maanden geleden zeker een kern van waarheid in. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat dat nu ten goede is gekeerd. Niet dat alle problemen nu opgelost zijn, maar we hebben nu vrij weinig last van conflicten en een aantal (vermeend) lastige gebruikers geven weinig aanstoot meer. Bovendien lijken een aantal collega's op te bloeien; collega's met kennis van zaken en een gezaghebbend oordeel. Die situatie is fragiel, we zullen voorzichtig met elkaar om moeten gaan. Josq 16 aug 2008 11:35 (CEST)

20. Op grond van welke karaktereigenschappen, vaardigheden, capaciteiten, ervaring vindt u uzelf een geschikte kandidaat? Bij voorbaat dank voor uw antwoorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2008 22:32 (CEST)

    Tja... als je zo'n vraag tijdens bijvoorbeeld een sollicitatiegesprek krijgt, dan luidt het advies dat je niet te bescheiden moet zijn. Ik ga eens proberen wat reclame voor mezelf te maken...

    1. Doordat ik nu over een periode van ongeveer 2 jaar intensief bij Wikipedia betrokken ben, ken ik de gemeenschap goed
    2. Doordat ik daarbij ook actief en passief veel (arbcom)zaken heb gevolgd, heb ik meer inzicht gekregen in het ontstaan, het verloop en de afwikkeling van conflicten op Wikipedia
    3. Als moderator heb ik regelmatig mijn acties uitgebreid toe moeten lichten. Je acties gaan soms echt onder het ontleedmes. Bij Arbcomuitspraken kan dat nog "erger" zijn. Ook een stukje ervaring dus dat mooi meegenomen is
    4. Ik heb een universitaire opleiding op biologisch-scheikundig gebied. Zoals gewoonlijk bij dergelijke opleidingen levert dat een zeer nuttige hoeveelheid analytische vaardigheid op.
    5. Ik heb een gladde rug, gezien de kritiek die op moderatoren en arbcomleden af kan komen heb je dat af en toe wel nodig om overeind te blijven.
    6. Tijdens mijn moderatorschap heb ik me erop toegeleg bij conflicten neutraal te blijven. Ik ben in staat om voldoende afstand te doen van de vooroordelen die zich (vaak bijna onopgemerkt) kunndn ontwikkelen.

    Ik hoop dat uw vragen hiermee voldoende beantwoord zijn ;) Vriendelijke groet, Josq 16 aug 2008 01:24 (CEST)

Art Unbound (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben zittend lid (verkozen in november 2007) en voel me zeer gemotiveerd voor een nieuwe termijn. Hieronder citeer ik de kern van mijn aanmeldingstekst van de vorige verkiezing:

"Mijn aanmelding heeft een vrij principieel karakter. In de eerste plaats vind ik het goed draaiende houden van de gemeenschap vrijwel even belangrijk als het werken aan de encyclopedie. Als we hier een geweldige bibliotheek aan artikelen opbouwen die achter de schermen, figuurlijk gesproken, gepaard is gegaan met moord en doodslag, zijn we ons doel voorbij geschoten. Voor mij gaan samenwerking en resultaat hand in hand. In de tweede plaats zie ik conflictoplossing echt als arbitrage, eerder dan als het zonder meer beëindigen van een onwenselijke toestand. Een conflict zie ik het liefst zó opgelost, dat uiteindelijk beide partijen – en de gemeenschap – verder kunnen. Ik ben dus een typische duif, en zal mijn best doen om ook zo’n soort oplossing te vinden. Ik ben niet in alle omstandigheden tegen forse maatregelen, maar ik ben geen politieman. Het lijkt me wel een voordeel om een niet-moderator in de Arbcom te hebben."

Terugkijkend op negen maanden Arbcom, merk ik op dat ik hier nog grotendeels achter sta, maar dat de ervaring mijn instelling ook wel veranderd heeft. Ik zoek nog steeds naar werkbare compromissen, maar niet tot elke prijs. Ik pleit voor meer openheid, maar dan wel op een manier die voor alle commissieleden - en voor de commissie als zodanig - acceptabel is. Mijn ervaring in deze gemeenschap was destijds beperkt, misschien wel te beperkt, en ook heb ik veel geleerd van de samenwerking met mijn collega's. Mijn rol in de afgelopen periode kan ik het best omschrijven als "constructief en matigend".

De Arbitragecommissie heeft in mijn zittingstermijn enkele zware klussen op haar bord gehad die voor geen van de betrokkenen leuk waren. Toch blijft voor mij de uitdaging om zo zorgvuldig mogelijk naar elk geval te blijven kijken en daarbij de richtlijnen en regels te overwegen. Ook wil ik met het team werken aan verbetering van het werkproces.

-Art Unbound 9 aug 2008 21:56 (CEST)

Commentaar Art Unbound

Twee punten van commentaar:

1. Ik ben me ervan bewust dat ik een paar maal fouten heb gemaakt op het vlak van 'voor m'n beurt praten', waardoor het o.a. niet duidelijk was of ik al dan niet namens de Commissie sprak. Dat heeft ermee te maken dat ik van nature opener ben dan soms mogelijk is in deze functie en met de druk die af en toe hoog is. Hierover heb ik intern gesproken, en ik hoop dit soort fouten in de toekomst te kunnen voorkomen.
2. Doordat ik tussentijds ben verkozen, ga ik nu op voor een termijn van bijna twee jaar. Dat is vrij lang voor een functie als deze, waarin het van belang is om fris, onpartijdig en objectief te blijven en tevens creatief naar oplossingen te blijven zoeken. Ik zal daarom bij de eerstvolgende verkiezing in februari ook mijn eigen functioneren evalueren en eventueel conclusies trekken.

Uiteraard zijn ook over dit commentaar vragen welkom. - Art Unbound 9 aug 2008 21:56 (CEST)

Commentaar Brya

1. Dit is moeilijk. Bij de vorige verkiezing heb ik op deze kandidaat niet gestemd (voor of tegen), omdat het mij leek dat Art Unbound de zéér aparte combinatie is van een aantal eigenschappen van de ideale kandidaat en van een aantal eigenschappen die hem totaal ongeschikt maken (zie hier). Het moge duidelijk zijn waar ik hier op doel: Art Unbound is enerzijds ontwikkeld, geneigd de nuance te zien, capabel tot goed formuleren, etc. Anderzijds is hij traag in het begrijpen van wat hij niet eerder exact zo gezien heeft en heeft als zeer opvallende persoonlijkheidskenmerk dat hij de zaak plat wil leggen totdat hij het wel begrepen heeft (de archieven staan vol met opmerkingen als "dit is overhaast", "wacht eens even", "dit is een overval", etc). Waar Art Unbound binnenstapt, staat heel het raderwerk stil.

     Dit zie ik nu ook terug in het optreden van de ArbCom over de laatste periode. Enerzijds zien we Art Unbound die bereid is, zich zorgvuldig uitdrukkend, iets te vertellen over wat de Arbitragecommissie aan het doen is, als een van de weinigen (andere leden van de ArbCom blijven zelfs totaal buiten beeld, behalve de enkele korte mededeling). Anderzijds zien we een Arbitragecommissie voor wie zelfs de beslissing een puur frivole zaak af te wijzen een onoverkomelijk obstakel is (die van elke molshoop een berg maakt) en die zeer lang neemt alvorens een uitspraak te doen.

     Er lijkt ook weinig bewustzijn te bestaan. Regelmatig lees ik opmerkingen over "de zware belasting" van de Arbitragecommisie terwijl het mij juist lijkt dat de Arbitragecommissie een zeer lichte zaaklast heeft (zij heeft het afgelopen half jaar in één conflict een uitspraak gedaan). In dit project heerst een sfeer van "we leggen de problemen maar niet voor aan de ArbCom, daar wordt het alleen maar erger van". Zoals de zaken nu lopen is de Arbitragecommissie eerder een kruis dat door het project gedragen moet worden, dan een orgaan dat positief bijdraagt aan het project.

     We weten uiteraard niet waar het van komt, omdat alles achter gesloten deuren gebeurt. Het is een bekend verschijnsel geworden dat een lid van de Arbitragecommissie zegt: "ja, dat is een goede vraag. Ik zal het met de andere leden bespreken en dan kom ik met een antwoord" om dan vervolgens nooit meer iets te horen. Dit is één keer zelfs zover gegaan dat er formeel namens de Arbitragecommissie een verklaring beloofd wordt (hier en nogmaals hier) en dat deze dan niet komt. We weten dus niet waardoor het bovenstaande ontstaat, of (beter?) door wie? Tot op zekere hoogte is deze verkiezing een grote gok, in den blinde.

     Wat ik wel weet is dat ik niet voor een kandidaat zal stemmen, tenzij deze de Reglementen van de Arbitragecommissie wil gaan uitvoeren en conflicten wil gaan oplossen met als criteria de regels en richtlijnen van Wikipedia (met vooropstaand de vijf pijlers / pillars). Aangezien Art Unbound al verklaard heeft deze richtlijnen niet te willen toepassen heb ik op dit punt in elk geval duidelijkheid. Blij wordt ik daar niet van. - Brya 10 aug 2008 07:18 (CEST)

Waar heeft Art Unbound aangegeven de richtlijnen van Wikipedia niet te willen toepassen? Otto 10 aug 2008 15:39 (CEST)

Dat is zo langzamerhand een archief op zich aan het worden maar dit is wel een kernpunt (nog iets kernachtiger). - Brya 10 aug 2008 16:15 (CEST)

Ik lees dat (het tweede, korte citaat) als terughoudendheid bij het behandelen van inhoudelijke meningsverschillen. Het ArbComregelement stelt (terecht) dat de AC zich niet met de inhoud van Wikipedia moet bezighouden. Of een inhoudelijke bijdrage verifieerbaar is, is een vraag die de inhoud betreft en waarvan AU aangeeft dat de AC dat zou moeten laten passeren tenzij je het ze bij AC-reglement expliciet opdraagt. Dat AU bij de wel ontvankelijke geschillen de Wikipediarichtlijnen accepteert en toepast weerspreekt hij hier m.i. niet. Wellicht kan hij zelf ook reageren. Otto 10 aug 2008 16:39 (CEST)

Beste Brya, je maakt het me vrij lastig op je commentaar te reageren, omdat je door je hele betoog heen alleen eigen vaststellingen presenteert en ook geen vragen stelt. Het was me al opgevallen dat je vragen bij de andere kandidaten een gesloten karakter hebben die eigenlijk meer een standpunt uitdragen dan uitnodigen tot het geven van een visie. Op mijn bijdragen in de Kroegdiscussie van 22 juni jl. die je aanhaalt, concludeer je zonder ogenknipperen dat ik dus de vijf pijlers (en naar ik vrees, ook het doel van Wikipedia) niet onderschrijf. Het is misschien goed als deelnemers aan de stemming de hele discussie nog eens nalezen (dus hier) omdat zo de context duidelijk wordt en omdat dat waarschijnlijk de plaats is waar ik mijn persoonlijke filosofie het meest heb uitgewerkt. Daar heb ik niets gezegd over de Vijf Zuilen. Als je daarnaar gevraagd had, had ik je wsch. een genuanceerd antwoord gegeven, al was het alleen omdat de eerste zuil een verzameling is van alles wat Wikipedia niet is (de meeste andere kandidaten hebben simpelweg "Ja" geantwoord, waarmee jij blijkbaar tevreden was); maar de samenvatting is wel degelijk "ja". Ook over de doelvraag denk ik genuanceerd, zoals hierboven al blijkt. In de bewuste discussie ben ik uitgegaan van het Arbcomreglement dat inhoudelijke behandeling van zaken expliciet niet toestaat. Die dicussie had een verborgen ondertoon, waar ik heel bewust niet op ben ingegaan, die je een tikje vilein zou kunnen samenvatten als: "Dolfy erkent de zuil van neutraliteit niet, schop hem van de Wiki!" Daar heb ik geprobeerd het accent te verleggen (zonder de zaak zelf te noemen) door een recent POV-conflict te signaleren, die bij uitstek voldoet aan de tekst onder Neutraliteit: "Soms maakt dit het nodig verschillende gezichtspunten weer te geven; elk gezichtspunt accuraat te presenteren en een context te geven voor elk gezichtspunt, zodat lezers kunnen zien welke mening een punt weergeeft; en geen gezichtspunt als "de waarheid" of "het beste gezichtspunt" weer te geven". Informeel kan ik je melden dat ik juist daar bijzonder hard aan heb gewerkt; het onderwerp vergt echter een dissertatie en ik denk niet dat je dat van de Arbcom moet verwachten.

Je geeft ook een schets van mijn persoon die me lichtelijk verbaast maar verder maar ter beoordeling van de gemeenschap laat; ik stel alleen vast dat die o.m. gebaseerd is op de Checkuser-discussie waar wij beiden bij betrokken waren. Vervolgens hang je daar echter een uitgebreide speculatie aan op over het functioneren van de Arbcom, met de suggestie dat ik ook daar een remmende factor en een blok aan het been zou zijn. Ook daar geef ik met enige regelmaat signalen af (die ik hierboven "constructief en matigend" noemde). De waarheid is echter (maar ik kan niet in detail treden) dat de Arbcom een team is met een eigen dynamiek, waardoor veel zaken voortvarend worden aangepakt en (meestal door een nieuwe wending) plotseling blijven liggen. Ik heb daar m'n licht eens over opgestoken en hoop hierin verbetering te kunnen brengen (een van mijn drijfveren). Als teamlid ben ik echter zeker geen dwarsligger; toen de Arbcom in juni een break aankondigde was ik een van degenen die de gang erin hield. Enfin, tot zover; misschien kun je je commentaar nog wat aanscherpen? - Art Unbound 10 aug 2008 19:36 (CEST)

Dank. Of ik het lastig maak om te reageren? Ik noem concrete punten, zodat er ook concreet gereageerd kan worden; kortom ik denk dat het wel mee valt.

     Of het nog zinnig is dat ik verder reageer? Dat zal maar heel betrekkelijk zijn; ik ben al heel uitvoerig en heel duidelijk geweest (volgens mij zullen velen juist denken: "dit hoeft niet voor de zoveelste maal herhaald te worden"). Niettemin nog maar een paar kanttekeningen:

1. Je zegt: "Het was me al opgevallen dat je vragen bij de andere kandidaten een gesloten karakter hebben die eigenlijk meer een standpunt uitdragen dan uitnodigen tot het geven van een visie." Ik heb heel basale vragen gesteld (hier), vragen die zo essentieel zijn dat als daar geen positief antwoord het verder ophoudt: de kandidaat kan daarop antwoorden in de termen die hij zinvol vindt en eraan toevoegen wat hij zinnig acht.
2. Het is voor de belangstellenden inderdaad aan te raden de betreffende Kroegdiscussie te lezen, al komen dezelfde basispunten ook hierboven weer terug (en nog op weer andere plaatsen). Het is voor mij duidelijk dat je in elk geval de tweede van die vragen niet positief kan beantwoorden. Het is echter weer niet waar dat "de meeste andere kandidaten hebben simpelweg "Ja" geantwoord, waarmee jij blijkbaar tevreden was"; toen er verdere informatie kwam heb ik een vervolgvraag gesteld (bijv hier). Ik zal nog maar eens herhalen dat ik het vanzelfsprekend vind dat bij het behandelen van zaken 1) tussen gebruikers die aan de encyclopedie werken 2) over conflicten over het werken aan de encyclopedie waarbij 3) het leven en de opvattingen die niet te maken hebben met het werken aan de encyclopedie (volgens de regels en richtlijnen) buiten de encyclopedie gehouden moeten worden, dat de behandelende organisatie dan het geheel beschouwt door de bril van het werken aan de encyclopedie, en aan de hand van de regels en richtlijnen die daarvoor gelden. Het persoonlijke (persoonlijkheid, politiek, religie, etc) moet er zo veel mogelijk buitengehouden worden.
3. Het is uiteraard expliciet niet waar dat "het Arbcomreglement ... inhoudelijke behandeling van zaken expliciet niet toestaat." Er staat "houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen" (vet door mij) , iets totaal anders. Art 1.2 moet met gezond verstand gelezen worden: een wel heel letterlijke interpretatie zou zijn "we blokkeren iedereen die op die pagina genoemd wordt, voor OT, dan hebben we een einde aan alle conflicten, niemand durft meer. Alles opgelost.". Zo moet het dus niet.
4. Hieronder stel je "De Arbcom moet laveren tussen tè inhoudelijke en te weinig inhoudelijke behandeling. Zie mijn commentaar op Brya hierboven: de kroegdiscussie handelt m.i. over die nauwe marges. Ik vat de regel op als: zoek het persoonlijke conflict in het inhoudelijke." De ArbCom heeft een ruim mandaat en mag onderling afspraken maken. De ArbCom mag ervoor kiezen zich alleen bezig te houden met de persoonlijke stokpaardjes en hobbies van haar leden. Inderdaad, de ArbCom mag ervoor kiezen zich tussen "die nauwe marges" te bewegen, maar met die keuze marginaliseert ze zichzelf, en maakt ze zichzelf irrelevant. De eigenlijke taak blijft liggen. Het lijkt mij wenselijk om leden te kiezen die wel de reglementair vastgelegde taak willen opvatten en uitvoeren. We hebben zo'n ArbCom hard nodig. - Brya 11 aug 2008 05:57 (CEST)

Sorry Brya, het was kennelijk een inschattingsfout van mij om je te verzoeken "je commentaar nog wat aan te scherpen". Ik heb geen behoefte me te gaan zitten verdedigen - iedereen kan zijn eigen conclusies trekken uit wat er gezegd wordt - maar je blijft me opvattingen toeschrijven waar ik totaal niet achter sta, zonder ook maar te lezen wat ik schrijf. Als ik "ja" zeg, stel jij keihard dat het "nee" moet zijn. Vragen stel je me nog steeds niet, je suggereert alleen dat dat in mijn geval niet nodig is: "vragen die zo essentieel zijn dat als daar geen positief antwoord [op komt] het verder ophoudt". Je presenteert je visie op mijn opvattingen als vaststaand: "Het is voor mij duidelijk dat je in elk geval de tweede van die vragen niet positief kan beantwoorden". Hieronder (n.b. in de presentatie van een andere kandidaat) maak je het nog wat bonter: "Van Art Unbound kennen we zijn opvatting (de ArbCom moet een vorm van Maatschappelijk Werk zijn met bijbehorend bureacratisch apparaat)". En bij punt 4 stel je: "De eigenlijke taak blijft liggen. Het lijkt mij wenselijk om leden te kiezen die wel de reglementair vastgelegde taak willen opvatten en uitvoeren", waarmee je a) de meer dan impliciete suggestie geeft dat ik het werk van de Arbcom zou obstrueren, b) dat ik de reglementair vastgelegde taak niet zou willen uitvoeren, c) doe je een nauwelijks verholen oproep om tegen mijn kandidatuur te stemmen. Het lijkt me mijn goed recht om met klem tegen dit soort stembeïnvloeding te protesteren. - Art Unbound 11 aug 2008 19:41 (CEST)

Dank. De bedoeling van deze gelegenheid tot het stellen van vragen is om extra informatie over de kandidaat te krijgen, door punten aan de orde te stellen waarop de kandidaat kan reageren. Het lijkt me inderdaad dat iedereen het bovenstaande zelf kan lezen en zelf zijn conclusies kan trekken. - Brya 12 aug 2008 08:17 (CEST)

Je hebt geen vragen gesteld, Brya. Je hebt louter jouw allang vaststaande opvattingen over mij gepresenteerd waarop je van mij geen antwoord nodig vond, en waaraan je vergaande conclusies hebt verbonden. Je hebt zonder meer beweerd dat ik me niet aan de principes van Wikipedia houd, dat ik de taken van de Arbcom niet wens uit te voeren en je hebt op die gronden opgeroepen tegen mijn kandidatuur te stemmen.

Stel dat ik zo'n zaak bij de Arbcom op mijn bordje vond: wat zou ik dan doen? Ik zou: a) de zaak onderzoeken door het onderwerp en de discussie te bestuderen; b) hoor en wederhoor toepassen; c) de achtergrond van de contestanten nakijken; d) met de andere Arbcomleden overleggen over het oordeel en eventuele maatregelen; e) de uitspraak voor publicatie voorleggen aan de rest van de Arbcom. Uiteraard zou ik me verschonen als het mijzelf betrof.

Als het niet mijzelf betrof zou ik waarschijnlijk concluderen dat het hier ging om Art.1.1, conflicten tussen gebruikers maar tevens volgens Art. 5.2,_Procedure_bij_een_conflict "Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen" vaststellen dat dit geen zaak is voor de Arbcom.

Kortom Brya, ik vind het teleurstellend dat je blijkbaar bent vergeten dat we een jaar geleden nog hebben samengewerkt aan een project, en dat je nu vindt dat je me niet eens hoeft te vragen hoe je over mijn opvattingen over het Wikipedia-project denkt, en dat ik de enige kandidaat ben die je met zo weinig respect behandelt. - Art Unbound 13 aug 2008 00:01 (CEST)

Tja, Art. Ik schrijf op wat ik opschrijf. Jij leest wat je leest. Dat er tussen wat ik opschrijf en wat jij leest een wat curieus verband bestaat, tja, dat is kennelijk het geval. Dat is uiteraard ook het probleem.

     Of ik al dan niet een vraag stel is ook maar een kwestie van hoe je het wil lezen. Als je antwoorden wil geven, heb ik tal van punten genoemd waarop je zou kunnen reageren en informatie zou willen geven (bijvoorbeeld de belofte die je, tweemaal, formeel, namens de Arbitragecommissie gedaan hebt, hier en nogmaals hier, en toch niet nagekomen bent).

     Ik twijfel er niet aan dat je goede bedoelingen hebt, en ook niet dat je met die bedoelingen en je vaardigheden heel nuttig werk kunt doen in dit project. Het lijkt me alleen dat die bedoelingen en vaardigheden zich niet verdragen met de taken die door de Arbitragecommissie uitgevoerd horen te worden. Heel bot gesteld: je hebt indertijd de nodige kritiek gehad op de Arbitragecommissie en ondermeer gesteld dat op basis van deze Reglementen niet te werken is (zie hier), zodat het geen verbazing zou wekken als mocht blijken dat jij in elk geval op basis van deze Reglementen niet kan werken. Jij wil iets heel anders dan in de Reglementen staat.

     De redenering dat de gebruikers zich in hun activiteiten naar de vijf pijlers horen te richten, maar dat de Arbitragecommissie dat niet hoort te doen maar met iets heel anders bezig is wil er bij mij niet in. Wie iets heel anders wil doen, hoort dat ook ergens anders te doen. - Brya 13 aug 2008 05:10 (CEST)

OK, dank je wel voor je commentaar, Brya. - Art Unbound 13 aug 2008 16:40 (CEST)

Vragen aan Art Unbound

1. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 10 aug 2008 12:04 (CEST)

   Beste Tjipke, bedankt voor je vragen. Volgens het reglement behandelt de Arbcom twee soorten zaken: conflicten tussen personen en deblokkadeverzoeken (checkusers zijn een speciaal geval). In de praktijk zijn aangemelde zaken onder te verdelen in: POV-kwesties; langdurige conflicten die op een bepaald punt op de spits gedreven worden; en deblokkadeverzoeken. Die laatste (30 à 40%) vallen zonder meer onder het mandaat. De eerste alleen voorzover zij herleidbaar zijn tot persoonlijke conflicten, en de tweede dragen vaak het omen van een ingeslepen conflict binnen de hele gemeenschap. Daar wringt denk ik de schoen; o.a. omdat deze wiki geen werkend bemiddelingstraject heeft, kijken alle partijen naar de Arbcom voor eeuwigdurende oplossingen van eeuwigdurende conflicten. Moderatoren zijn gewone gebruikers met een paar extra knopjes en kijken daarom even hard uit naar wat de Arbcom te melden heeft. Ik denk dat de beste uitspraken van de Arbcom die zijn, waarin zij herkenbare argumenten geeft een maatregelen waarmee iedereen kan werken. - Art Unbound 10 aug 2008 20:03 (CEST)

2. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 10 aug 2008 12:04 (CEST)

   Art. 1.2 stelt: "De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen". De tekst ("in principe" en "uitsluitend") geeft aan hoe delicaat deze kwestie ligt. De Arbcom moet laveren tussen tè inhoudelijke en te weinig inhoudelijke behandeling. Zie mijn commentaar op Brya hierboven: de kroegdiscussie handelt m.i. over die nauwe marges. Ik vat de regel op als: zoek het persoonlijke conflict in het inhoudelijke. POV-conflicten zijn het duidelijkst: de zaak-inhoudelijke kant is niet de competentie van de Arbcom, wel de manier waarop gebruikers met elkaar omgaan/overleggen. Dit is volgens mijn een directe consequentie van het wikipedia-model (derde zuil: Vrije bewerkbaarheid). Verander je dat, dan ga je naar het citizendium-model. - Art Unbound 10 aug 2008 20:16 (CEST)

3. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 10 aug 2008 12:04 (CEST)

   Een echt mentoraat (in de zin van begeleiding vanuit wikipedia) is nog maar een keer opgelegd en uitgelopen op een drama; daarnaast is geëxperimenteerd met een 'regime' (zeg: een gecontroleerde gedragscode). Een lange blokkade met terugkeer-onder-voorwaarden zou je eveneens als een 'regime' kunnen beschouwen. Dit zijn altijd noodmaatregelen, die ten doel hebben volledige uitsluiting van de wiki te voorkomen, laatste kansen. Niemand kan daar gelukkig mee zijn, maar afgezet tegen permanente uitsluiting moet het geprobeerd worden. Hand in eigen boezem: de Arbcom heeft m.i. volkomen gefaald in de begeleiding van het mentoraat van Oscar. Dit was beschamend voor de Arbcom en voor de hele gemeenschap en oprechte excuses aan Oscar zijn hier op hun plaats. - Art Unbound 10 aug 2008 20:28 (CEST)

   Hallo Art, kun je (al dan niet achteraf bezien) aangeven wat de arbcom in jouw opinie anders had moeten/kunnen doen? Chris(CE) 10 aug 2008 22:37 (CEST)

   Ja, veel directer en adequater monitoren. We hadden de mentor nooit op deze taak mogen loslaten zonder regelmatig feedback te geven. Het enige dat ik daar nog van kan zeggen, is dat niemand had kunnen verwachten dat de heer Den Broeder rechtstreeks naar de politie zou lopen. - Art Unbound 11 aug 2008 01:06 (CEST)

4. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 10 aug 2008 12:04 (CEST)

   De Arbcom heeft zeer zeker een signalerende functie, en heeft dat ook herhaaldelijk gedaan. Een beleidsmatige functie conflicteert echter met Art. 1.3 van de reglementen, "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia". Dit komt overeen met de trias politica waarin de rechtsprekende macht niet mag samenvallen met de wetgevende. Persoonlijk ben ik echter van mening dat de Arbcom en individuele leden hun adviesfunctie mogen uitoefenen op grond van hun ervaring, eventueel ook ongevraagd. - Art Unbound 10 aug 2008 20:39 (CEST)

5. Er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 10 aug 2008 12:04 (CEST)

   Hoewel ik permanente blokkering als een nederlaag voor de hele gemeenschap beschouw, sluit ik die ultieme maatregel niet uit. De 'onbeperkte' creativiteit van de Arbcom heeft trouwens een heel duidelijke beperking: zij delegeert de uitvoering namelijk aan anderen, i.c. moderatoren. Een onwerkbare maatregel zadelt anderen op met een onmogelijke opdracht en slaat dus terug op de Arbcom, hetgeen tot mijn spijt al meerdere malen is gebeurd. Als je de vorige vraag en deze bij elkaar optelt, zeg ik: de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht (gemeenschap, Arbcom en modeatoren) dienen een eenheid te vormen, wil het model werken naar behoren. Alle geledingen hebben daar een verantwoordelijkheid in. De Arbcom kan adviezen geven aan de gemeenschap, behoort de moderatoren te 'monitoren' en op haar beurt gehoor te geven aan kritiek. Juist daarom hoop ik nog een periode lid te blijven van de Arbitragecommissie. - Art Unbound 10 aug 2008 20:52 (CEST)

6. Aan jou dezelfde vraag die ik al eerder aan zich eerder aanmeldende kandidaten stelde. Op de overlegpagina zag ik het volgende staan: "Het is bij voorbaat zeker dat bijna altijd één van de partijen boos zal worden als er een uitspraak komt. Het is ook van te voren gegeven dat Wikipedia gebruikers zal verliezen als gevolg van uitspraken [...]. Het is dan ook niet de taak van de Arbitragecommissie om gebruikers binnenboord te houden, maar juist om te kiezen welke gebruikers ze binnenboord wil houden." @ArtUnbound, ik ben benieuwd naar jouw reactie. Aangenomen dat het conflict inderdaad hoog is opgelopen en een van beide gebruikers onvermijdelijk zal vertrekken, waar zal jij dan je beslissing op baseren? Hettie van Nes 10 aug 2008 12:32 (CEST)

   Beste Hettie, op de feiten. Dat wil zeggen op onafhankelijk onderzoek naar argumenten, context en achtergrond, na hoor en wederhoor. Doet de Arbcom dat werk niet goed, dan mag hoon haar loon zijn. In een van de aangebrachte zaken hebben alle partijen inmiddels Wikipedia verlaten. De Arbitragecommissie zal die 'bad chance' echt moeten nemen om geloofwaardig te blijven. - Art Unbound 10 aug 2008 21:24 (CEST)

   Beste Art Unboud, dank voor je antwoord. Hettie van Nes 10 aug 2008 22:02 (CEST)

7. Graag zou ik willen weten of je de beschikking hebt over A) een eigen computer en B) een werkende (eigen) internetverbinding. Daarnaast zou ik je willen vragen een schatting te maken van de tijd die je op dit moment in de Nederlandstalige Wikipedia steekt per week en hoeveel tijd per week je daarvan denkt te kunnen gebruiken als eventueel arbcom-lid. Ciell 10 aug 2008 12:55 (CEST)

   Beste Ciell, ik heb inmiddels gezien dat je dit als serieuze vraag bedoelt (de opeenstapeling 'heb je een computer' en 'heb je een hond' bij Troefkaart werd me even te gortig). Ik werk altijd thuis via een vast IP-adres. Sinds mijn aanstelling in november heb ik 3 à 4 uur per dag besteed aan Arbcomwerk, in die periode moest ik me nog inwerken. Daar de Arbcom mentaal nogal zwaar is, heb ik die tijd de laatste twee maanden wat beperkt en wat meer gestructureerd. Het merendeel van mijn wiki-tijd gaat echter op aan Arbcomzaken. - Art Unbound 10 aug 2008 21:45 (CEST)

8. Naast mijn vraag hierboven, wil ik graag nog even iets verder ingaan op een punt dat je zelf al aanhaalde in het commentaarveld: je zegt daar "Ik ben me ervan bewust dat ik een paar maal fouten heb gemaakt op het vlak van 'voor m'n beurt praten', waardoor het o.a. niet duidelijk was of ik al dan niet namens de Commissie sprak.". Volgens mij ben je een paar keer verder gegaan dan het voor je beurt praten, zo heb je enkele malen vertrouwelijke informatie on-wiki besproken en -voor zover ik zien kan ongevraagd- uitspraken gedaan op de Engelstalige Wikipedia, namens de Nederlandstalige Arbitragecommissie. Graag zou ik willen weten hoe je dit achteraf zelf ziet: ben je hierin een paar keer over de schreef gegaan naar je eigen mening of niet en, indien van wel, hoe ga je hier in de toekomst dan mee om? Kun je jezelf inhouden en de neiging om direct te reageren voldoende onderdrukken, ook als naar jouw mening de zaak dringend is en een snelle reactie behoeft? Ik kan me voorstellen dat deze gevallen voortkomen uit de goede wil om duidelijkheid te scheppen, maar naar mijn mening breng je hiermee anderen soms in een erg lastig pakket. Ciell 10 aug 2008 12:55 (CEST)

   Bedankt dat je deze vraag zo discreet stelt. Ik beschouw dit als een zwak punt van mezelf (afkomstig van mijn opvoeding waarin alles als taboe werd behandeld). Als je mij een geheim toevertrouwt zal nooit iemand dat te horen krijgen; hier vind ik het af en toe moeilijk de grens te vinden tussen vertrouwelijke informatie en wat thuishoort bij een open behandeling. Ik zou graag meer openheid willen in wat de Arbcom doet, maar dat is niet altijd mogelijk aangezien we met een team werken. Dat wordt versterkt door de druk - mijn antwoord is dus, om meer op het team te vertrouwen en om tot 3000 te tellen in plaats van tot 10. Gelukkig doe ik dit werk niet in mijn eentje, en hopelijk kan ik er sterke punten tegenover stellen. - Art Unbound 10 aug 2008 21:45 (CEST)

   Ik vergeet iets belangrijks: mijn "interventie" op de Engels wiki. Ik heb me daar voorgesteld als lid van de Nederlandse Arbcom, maar niet gesproken uit naam daarvan. Mijn vraag was ongeveer: "Hoe lossen jullie zoiets nu op"? en dacht de relevantie van die vraag te verklaren door aan te geven dat ik daar "in functie" in geïnteresseerd was. Dat kan hier dus niet. Op de Engelse wiki werd geopperd dat ik dat als gewone gebruiker had moeten vragen en op de Nederlandse wiki vroeg men zich af wat ik daar in hemelsnaam te zoeken had. Het slachtoffer zelf beweerde bij hoog en bij laag dat ik vertrouwelijke informatie had geschonden terwijl ikzelf niet beter wist dan dat het om informatie ging die hijzelf allang publiek had gemaakt. Vervolgens kwam er een reactie die ook mijn teamleden in de verste verte niet hadden verwacht. Mijn probleem is hier dat er al zolang zoveel was misgegaan in deze zaak dat ik het niet meer wist, en meer feedback nodig had. Antwoord: dus niet op deze manier. - Art Unbound 10 aug 2008 22:11 (CEST)

9. Graag een reactie op het commentaar van Brya hierboven over toepassen van richtlijnen. Otto 10 aug 2008 16:41 (CEST)

   Beste Otto, ik heb mijn antwoord hierboven gegeven onder het kopje Commentaar Brya. Als je iets mist, stel je vraag dan daar, anders raakt het te versnipperd. - Art Unbound 10 aug 2008 22:15 (CEST)

10. Hoi Art. Ervan bewust dat ik vanuit een gemakkelijke positie (de beste stuurlui staan aan wal) schrijf, wil ik je toch wat vragen stellen. Je zegt dat je een duif bent, wat me 9 maanden geleden nog als muziek in de oren klonk. Ik reken mezelf ook nog steeds tot de duiven, maar na twee jaar wikipedia zie ik ook in dat er soms opgetreden moet worden, liefst snel. Mijn eigen visie is op dit moment dus: zacht maar snel. Noem het maar neo-duivisme. Ik ben namelijk "snel" gaan zien als voorwaarde om "zacht" mogelijk te houden.

    Beste Woudloper, je maakt er wel een brij van hoor, denk aan m'n arme hoofd. Ik ben nog steeds een duif, maar let op mijn andere antwoorden. Snelheid van werken hangt echt van zeven mensen af, en dat kun je dus niet in je eentje forceren. Voorbeeld: de Arbcom heeft enige zaken snel afgehandeld maar daarbij de agenda overhoop gegooid. Les: ook met zeven kun je de zaken niet forceren. Niemand van ons is trouwens gelukkig met de werkwijze van het afgelopen half jaar (totzover de interne werkwijze). - Art Unbound 10 aug 2008 23:05 (CEST)

11. Brya suggereert hierboven dat jij een factor bent geweest in het gebrek aan snelheid waarmee de AC zaken afhandelde. Klopt dat volgens jou?

    Ik verwijs naar mijn antwoord op het commentaar van Brya hierboven. Korte samenvatting: ik sta voor zorgvuldigheid en matiging. Tot dusver heb ik van mijn teamgenoten nog niet gehoord dat ik een remmende factor zou zijn. Er zijn ook momenten geweest dat ik als 'aanjager' heb gefungeerd. Het is heel lastig om het interne proces van de Arbcom naar buiten te verklaren. - Art Unbound 10 aug 2008 23:05 (CEST)

    Je zegt dat je een paar maal "voor je beurt gepraat" hebt. Ik zie echter niet in waarom het verborgen houden van bepaalde informatie het hebben van een eigen mening en communicatie naar de gemeenschap toe zou uitsluiten. Zeker nadat je me laatst op IRC weigerde je mening over een bepaalde zaak te geven, vraag ik me sterk af of je nog wel achter je eigen ideaal van openheid staat.

    Mijn deelname aan de Kroegdiscussie van 22 juni is tevens de gelegenheid waar ik mijn persoonlijke filosofie t.a.v. Wikipedia het meest heb uitgewerkt. Ik heb dat expliciet gedaan op persoonlijke titel, maar was er tegelijkertijd niet zeker van of ik dat wel kon doen. Wat ik precies op IRC tegen je gezegd heb herinner ik me niet, als het over een bepaalde zaak ging zal ik idd. gezegd hebben dat je de uitspraak van de Arbcom moest afwachten. Ik heb mijn idee van openheid de afgelopen maanden op twee manier ingevuld: a) door bij uitspraken zoveel mogelijk de motivatie helder te maken; b) door voor te stellen sommige uitspraken tevoren aan de gemeenschap voor te leggen middels peiling. Een derde manier is naar Engels model, de aanname van zaken openbaar te maken; zover waren we intern nog niet en ik vraag me af of daar geen reglementswijziging voor nodig is. 4) zou zijn, openbaarmaking van de beraadslaging per zaak, daar was intern niemand voor en ik denk ook de gemeenschap niet. De enige manier is hier een wijzigingn van de reglemeten door de gemeenschap. - Art Unbound 10 aug 2008 23:05 (CEST)

12. Waarom denk je de aangewezen persoon te zijn om de AC weer middenin de gemeenschap te zetten, in plaats van de ivoren toren waartoe ze zichzelf lijkt verbannen te hebben?

    Ik kreeg de indruk dat je het gewoon zat was de laatste tijd. Je reageerde gepikeerd, wenste niet te overleggen en leek je idealen verloren te hebben.

    (na bwc) Ik ben altijd bereid tot overleg, maar heb idd. soms moeite met de 'spagaat' tusen Arbcom en gemeenschap. Kort geleden nog had ik op IRC (dus buiten wiki) een debatje dat volgens mij naar tevredenheid is opgelost. Met die 'ivoren toren' ben ik niet gelukkig - niemand hoor! - maar voor de implicaties van deze vraag neem ik even meer tijd. Dus ik wacht graag je nadere vraag af. - Art Unbound 11 aug 2008 00:23 (CEST)

    Aanvulling (je kwam er wat bekaaid af, ik raakte gisteren m'n tekst kwijt): wat je opgemerkt hebt had te maken met spanning, niet tussen de leden onderling trouwens, maar vanwege alles wat er de laatste maanden op ons afkwam. Dat beeld van een ivoren toren ontstaat vgs. mij door twee dingen: de communicatie en de genomen besluiten (of het ontbreken van besluiten). Mijn motivatie staat op deze punten recht overeind. De Arbcom is opgericht om conflicten in zekere banen te leiden in plaats van de zgn. "volksgerichten" en arbitrage houdt vgs. mij in dat alle partijen ergens water bij de wijn doen. De formele kant is dat je zaken behandelt zoals ze worden aangemeld met bijbehorende documentatie, en niet zomaar roept: "Ja maar hij doet al jaren van alles". De Franse minister van BZ zei vandaag over de oorlog in Georgië: "Eerst maar eens een staakt-het-vuren, daarna zien wel wel verder". Die vergelijking gaat in zoverre mank, dat de Arbcom geen tussentijdse maatregelen kan treffen, "crisisinterventie" zogezegd, maar het zou misschien een idee zijn daarover wel een artikel in het reglement op te nemen. De Arbcom komt doorgaans met een staakt-het-vuren, maar dan een maand te laat. Vervolgens roept het een bestand uit terwijl de hekken aan weerszijden door demonstranten worden overlopen. Dan moet ik het dus met je eens zijn dat alleen snelheid hier helpt. Anderzijds vind ik dat hier de gemeenschap een verantwoordelijkheid heeft: zij weet ook dat de Arbcom de plicht heeft een zaak te onderzoeken alvorens een uitspraak te doen. Het komt erop neer dat crisisbeheersing een taak is van moderatoren en dat de Arbcom pas in laatste instantie wordt (kan worden) ingeschakeld. hee, dit klinkt alsof moderatoren niet onderzoeken voor ze maatregelen treffen, dat bedoel ik natuurlijk niet - Art Unbound 11 aug 2008 23:05 (CEST)

    Wat de communicatie betreft: de interne beraadslaging publiceren lijkt me geen optie, en bovendien is die verspreid over meerdere platforms. Alleen de diverse varianten van een besluit publiceren: heeft ook niemand wat aan. Waar ik me wel sterk voor maak is voor toelichtingen wanneer er vragen zijn over de uitspraak, wat we ook verschillende malen hebben gedaan. Afwijzingen ook toelichten. Wat ik uit de vragenronde opmaak, is dat de gemeenschap wil weten waar ieder individueel lid staat in bepaalde kwesties. De Engelse wiki heeft daar een systeem voor, maar of dat toepasbaar is op de Nederlandse, betwijfel ik. De 'facties' zijn in een kleine groep van ternauwernood 100 actieve gebruikers dodelijk als je ze de vrije loop laat, en daarbij komt dat de Arbcom besluiten neemt als commissie. Wantrouwen binnen de commissie is nog veel dodelijker, ook voor de gemeenschap. Ik voel dus wel dat de gemeenschap de Arbcom ziet als een "zwarte doos" of een "ivoren toren", maar een echte oplossing heb ik nog niet kunnen vinden. - Art Unbound 11 aug 2008 22:57 (CEST)

13. Waarom stel je je desondanks kandidaat, is het niet persoonlijk beter een tijdje voor deze taak te passen? Je zou er altijd later weer in kunnen springen en er zijn meer taken op dit project waar je geschikt voor bent. Woudloper _overleg 10 aug 2008 17:00 (CEST)

    Wat ik in mijn kandidaatstelling heb gezegd, was dat ik mijn functioneren over een half jaar wil evalueren en daaruit conclusies wil trekken. Een daarvan is een korte break in te lassen (maar dat kan ik ook nu al doen). Een andere is, mijn ervaring te gebruiken om eventueel de reglementen aan te passen. Daarvoor kan ik echter geen Arbcomlid zijn (dat bijt elkaar, zie boven). Op dit moment kies ik ervoor meer ervaring als Arbcomlid op te doen. - Art Unbound 11 aug 2008 00:23 (CEST)

14. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders?Eddy Landzaat 10 aug 2008 22:06 (CEST)

    Beste Eddy, ik vind dit een heel goede vraag, waar ik graag langer over door zou willen praten. Op dit moment is mijn antwoord: nee, een eenduidige zakelijke procedure zie ik op dit moment niet ontstaan, maar er moet wel naar gestreefd worden. De Arbcom kan daar op dit moment geeen rol in spelen, tenzij door het geven van adviezen. Daar laat ik het even bij. - Art Unbound 11 aug 2008 00:35 (CEST)

    Als ik het goed begrijp: iemand van buiten de ArbCom kan, gesteund met adviezen van o.a. de ArbCom, proberen een regeling te ontwerpen en voorleggen aan de gemeenschap?

    Dank voor je antwoord. Eddy Landzaat 11 aug 2008 02:17 (CEST)

    Eddy, ik denk inderdaad dat zo'n regeling (als dat al kan) van buiten de Arbcom zou moeten komen. - Art Unbound 12 aug 2008 22:20 (CEST)

15. Welke functie zie jij de arbitragecommissie op deze wikipedia idealiter vervullen? Denk je dat de gemeenschap hier klaar is voor een dergelijke arbitragecommissie? Vind jij dat een dergelijke commissie absoluut noodzakelijk is, of zouden we eigenlijk best zonder kunnen? groeten, Venullian 13 aug 2008 10:18 (CEST)

    Beste Venullian, ik merk dat ik meestal nadenk over de vraag hoe de huidige Arbcom beter kan functioneren, dus een leuke vraag om het blikveld te verbreden. Ik ben nog zo'n oude idealist uit de jaren '70, die op Wikipedia weer iets daarvan terugvindt. De nadruk die ik steeds leg op het belang va de gemeenschap, komt omdat ik denk dat dat de samenwerking dient, en samenwerking is nu eenmaal de belangrijkste pijler van dit project. Je werkt hier samen met dieren van zulke verschillende pluimage, soms hier en soms daar, dat je moet blijven werken aan de werksfeer om het ideaal van een goedlopende encyclopedie voor elkaar te krijgen. Artikelen verbeteren en vandalisme bestrijden zijn heel belangrijk maar verbetering van de werksfeer ook, misschien wel voor een derde. De Arbitragecommissie is daarin een schakel naast het werk van de moderatoren. Als mensen met elkaar overhoop liggen en de (beperkte) middelen van de moderatoren niet helpen, heb je in elk geval een tweede station.

    Wat kan de Arbcom wel en niet doen? In de huidige situatie is de Arbcom geen bemiddelaar, maar ofwel een "hof van beroep" ofwel een schipperaar. Tegen uitspraken van de Arbcom is geen beroep mogelijk, maar bemiddelen kan ze ook niet, d.w.z. als ze het vervolgtraject van een uitspraak zelf voor haar rekening zou nemen zou ze oordeel en uitvoering met elkaar verwarren en werd iedereen gek. De Arbcom neemt dus zaken aan in laatste instantie en delegeert vervolgens. In dat traject ontbreken twee stappen: 1. er is geen midden-instantie en 2. het delegeren is onduidelijk. @ 1: Hierboven heb ik al gezegd dat er drie soorten zaken zijn: POV-kwesties, lastige gebruikers en deblokverzoeken. De ontbrekende tussenstap wreekt zich met name bij de eerste en tweede; bij de derde wreekt zich weer dat de WP:RM en WP:AC/R met elkaar conflicteren, een conflict dat speelt in de hele gemeenschap en daarom nooit is opgelost. @ 2: het delegeren van de uitvoering van een maatregel kan nu alleen maar aan moderatoren of aan aangestelde mentoren. Ik heb al gezegd dat mentoren onvoldoende worden gevolgd, en voor moderatoren geldt exact hetzelfde. Dat houdt volgens mij in, dat er een beperking moet zijn aan het aantal zaken dat gedelegeerd kan worden, en dat houdt weer in dat de Arbcom echt alleen in laatste instantie benaderd moet worden. Dat is nu niet het geval.

    In het Engelse model (dat ik het best uitgewerkte vind) is er een redelijk werkende tussenstap, nl. het bemiddelingstraject. In theorie zou dat hier ook kunnen, in de praktijk gaan alle conflicten tussen gebruikers of tussen gebruiker en moderator direct door naar de Arbcom. Daarmee krijgt de Arbcom twee taken tegelijk: de conflictoplossende ("rechtsprekende") en de follow-up ("uitvoerende" taak). Tot op heden heeft dat nog nooit gewerkt. Wil je de Arbcom echt op de rails krijgen zou je minimaal elf tot 15 leden nodig hebben: 2 om de interne werkzaamheden bij te houden en als 'eerste lijn' fungeren), 7 die roulerend de zaken behandelen, en 4 om de uitvoering in de gaten te houden (momenteel zijn er subcoms van 3, roulerend 'secretariaat' en ad-hoc vergaderingen plenair).

    Praktisch gezien zou derhalve a) de Arbcom moeten worden uitgebreid en van een betere taakverdeling voorzien, b) de 'opvang' zowel vóór als na het arbitragetraject sterk moeten worden verbeterd, c) het conflict in de regelgeving moeten worden opgelost.

    In de meer idealistische zin, zit je met het probleem dat veel partijen op deze Wikipedia zich al heel lang hebben ingegraven, en dat de Arbcom geconfronteerd wordt met alle oprispingen. Al die oude conflicten ken ik niet, de optimistische coöperatieve sfeer van het begin trouwens ook niet, wat ik heel jammer vind (gelukkig komt die soms nog terug zoals bij het 8 December-project). Ik was ander4half jaar geleden net op tijd om voor de oprichting van de Arbcom te stemmen en had toen een geweldig gevoel van opluchting: "Ja, zo moet het!" Daar haal ik nog steeds mijn motivatie uit, maar het kan nog veel beter. Ik heb al heel vaak gezegd, dat conflicten niet te lang moeten doorrotten en niet te laat moeten worden gemeld. Escalatie gaat hier - net als in het echie - onbeheersbaar snel, en een crisis is alleen te bezweren als je er meteen bij bent. Georgië is het laatste voorbeeld. Er zou een meldpunt moeten komen voor alles wat uit de hand loopt. Komt er een melding binnen, dan zou door moderatoren zo goed als mogelijk de zaak moeten worden gestabiliseerd (wat ze nu al doen door een pagina te beveiliging of door afkoelbloks) en doorgeseind naar een 'conflict-meldpunt' die vervolgens de Arbcom op de hoogte brengt. De Arbcom zou vervolgens een soort speerpunt kunnen hebben (de eerste lijn) die de 'crisismaatregel' bevestigt en de zaak doorgeeft; er zou dan dus een subcom kunnen zijn die brandende zaken meteen terugkoppelt. Alleen grote klachten/deblokkadeverzoeken worden daarna nog plenair behandeld. Onder echt grote zaken zou ik dan onder andere verstaan, kwesties die al een lange achtergrond hebben, en zaken waarbij veel mensen betrokken zijn.

    Hoe dan ook is volgens mij niemand gelukkig met de huidige sfeer op Wikipedia en is een Arbitragecommissie wat mij betreft een must, zowel om de samenwerking te verbeteren als ook de kwaliteit. De vraag is niet of de gemeenschap hier klaar voor is, de vraag is hoe deze gemeenschap gaat zorgen da zij samenwerkt voor het doel. Het grote gevaar dat ik zie, is dat op alle fronten zoveel mensen het bijltje erbij neergooien dat de Nederlandse Wikipedia niet meer kan worden onderhouden. Daarom blijf ik pleiten voor samenwerken, samenwerken, samenwerken, op alle fronten.

    - Art Unbound 13 aug 2008 21:03 (CEST)

    PS: nu ik dit heb opgeschreven zie ik dat er een eenvoudige manier is om mijn laatste voorstellen samen te voegen: in het geval van een "oplaaiende brand" (een crisis), zouden dienstdiende moderatoren direct contact kunnen opnemen met dienstdoende Arbcomleden, dusdoende gezamenlijk een soort crisiscentrum kunnen vormen. Dat moet binnen de Nederlandse Wikipedia te doen zijn: loopt eeen conflict uit de hand, dan is er onmiddellijk contact tussen dienstdoende moderator en aanwezig Arbcomlid om escalatie te voorkomen; vervolgens wordt een zodanig conflict aangemeld òf voor bemiddeling òf voor behandeling door de Arbcom. Er zal nog wat water door de zee moeten, maar dat zou ongeveer mijn ideale constructie zijn. - Art Unbound 13 aug 2008 22:56 (CEST)

16. Geachte Art Unbound, Het woord 'samenwerken' zie ik als een constante in uw analyses en pleidooien terugkomen. (zie ook hierboven) Hoe vindt u dat de arbitragecommissie de afgelopen periode heeft 'samengewerkt' met de gemeenschap?

    Zelf vind ik dat de arbitragecommissie op dit punt momenteel duidelijk tekortschiet. Ik noem ter motivatie van deze indruk

    • dat voor zover ik kan nagaan de arbitragecommissie zelden of nooit vraagt om "input" uit de gemeenschap;
    • dat op vragen veelal in het geheel niet wordt gereageerd;
    • dat bijv. bij de behandeling van een zaak over een blokkade zelfs de blokkerende moderator niet om nadere toelichting is verzocht. zie [7]

    Hoe beoordeelt u dit? Waarom denkt u dat juist u in staat bent de samenwerking (en ook communicatie) tussen gemeenschap, moderatoren en arbitragecommissie te verbeteren? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 aug 2008 12:48 (CEST)

    Beste meneer Kroeze, ik hamer inderdaad altijd op samenwerking omdat dit project daarop gebaseerd is, en omdat het in deze setting bijzonder moeilijk is. Toch houd ik mijn antwoord maar even kort, omdat uw vragen hierboven al vrijwel zijn beantwoord. U bent niet de enige die vindt dat de commissie opereert als een 'zwarte doos', de Arbcom heeft daar meerdere commentaren op gekregen en ik vind het zelf ook. Dat slaat echter op de communicatie; samengevat vind ik dat de AC zo open mogelijk moet zijn zonder de beraadslagingen publiek te maken. U vindt echter dat de samenwerking met de gemeenschap te wensen overlaat, en dat heeft alles te maken met context en visie. De Arbcom probeert conflicten op te lossen, ze is geen oprotmachine. Ook geen sociale werkplaats trouwens. Per punt:

    • als boven gezegd, heb ik in de afgelopen zittingsperiode herhaaldelijk raadpleging van de gemeenschap voorgesteld, als de zaak zich daartoe leek te lenen. Het reglement art. 5.7 biedt haar daartoe uitdrukkelijk de gelegenheid. Als het over deblokkadeverzoeken gaat vind ik dit middel i.h.a. minder geschikt, omdat je daarbij terug zou vallen op een gesanctioneerde vorm van "volksgerichten". Overigens staat erbij, dat zij niet gebonden is aan de uitkomst.
    • De Arbcom heeft in een aantal uitgezochte gevallen uitgebreid op vragen gereageerd. Echter, het is niet de bedoeling dat dat uitdraait op een hernieuwde behandeling, aangezien volgens art. 5.11 haar beslissingen "definitief en bindend" zijn. Op persoonlijke titel kan ik u melden dat de Arbcom even teleurgesteld is over de samenwerking met de gemeenschap, als omgekeerd. De aangekondigde "verklaring" (die wel klaarlag) is helaas wegens de verkiezingen blijven liggen.
    • In de door u aangehaalde zaak heeft de Arbcom gekozen voor een principiële benadering, nl. de ingelogde-vandaalkwestie, waartoe zij de bestaande richtlijnen heeft bestudeerd. Om hiertoe de persoonlijke mening van de beide behandelende moderatoren te vragen zou neerkomen op het vragen van de mening van twee personen over de geldigheid van bestaande regelgeving. In art. 5.6 staat dat dat kan, niet dat het moet. Ik vind niet dat we de moderatoren op dit (principiële) gepasseerd hebben.
    • Uw persoonlijke vraag: meneer Kroeze, ik vind het een te grote eer om de samenwerking en communicatie van alle geledingen op mijn nek te nemen, dat gaat natuurlijk niet. Ik neem de conventies van Wikipedia in acht, probeer koel te blijven in hete discussies (lukt niet altijd), goede ontwikkelingen te stimuleren en in Arbcomzaken probeer ik objectief te blijven en feiten te onderzoeken. De enige manier om je eigen vooroordelen te bestrijden is om ze te kennen en te blijven kijken naar de feiten. Heeft A wel gezegd wat B beweert dat hij zegt? Aan wie is conflictsituatie X te wijten? Welk aandeel hebben beide partijen daarin? Dat is denk ik mijn sterkste punt en daarvoor heb ik me kandidaat gesteld. - Art Unbound 14 aug 2008 20:24 (CEST)

    Met alle respect: dit is toch wel een heel erg bureaucratisch geinspireerde misrepresentatie van het een en ander:

    1. "De Arbcom heeft in een aantal uitgezochte gevallen uitgebreid op vragen gereageerd." Ik herinner mij geen enkel geval waar de ArbCom uitgebreid op vragen gereageerd heeft. Op zich is dat niet erg, want de ArbCom hoort niet uitgebreid op vragen te reageren. Zij heeft in de regel echter ook niet beperkt op vragen gereageerd, zelfs niet waar deze direct gericht waren op de praktische uitvoering van de uitspraak (een recent voorbeeld, maar er zijn er meer).
    2. "..., het is niet de bedoeling dat dat uitdraait op een hernieuwde behandeling, aangezien volgens art. 5.11 haar beslissingen "definitief en bindend" zijn." De ArbCom heeft het puur frivole verzoek (echt Tjako) om een definitieve en bindende uitspraak terug te draaien zo'n tien weken in beraad gehouden, kennelijk serieus overwegende ook op dit punt haar Reglementen te overtreden. Sterker nog, zij heeft niet besloten op dit punt haar Reglementen niet te overtreden, maar enkel geconstateerd dat het verzoek door de tijd en de ontwikkelingen ingehaald is (hier).
    3. "In de door u aangehaalde zaak heeft de Arbcom gekozen voor een principiële benadering, nl. de ingelogde-vandaalkwestie, waartoe zij de bestaande richtlijnen heeft bestudeerd." In deze zaak was Bornestera als ingelogde vandaal geblokkeerd (omdat de ArbCom de zaak links liet liggen moest de moderator van dienst toch wat, en dit was het overblijvende middel). Er is toen een peiling georganiseerd over de vraag of dit terecht was. Over deze beleidskwestie heeft de gemeenschap toen uitgesproken dat Bornestera terecht als ingelogde vandaal geblokkeerd is (niet dat hij een ingelogde vandaal is, een belangrijk onderscheid). Na de uitspraak heeft de ArbCom in weerwil van Art 4.3 van haar Reglementen de door de gemeenschap genomen beleidsbeslissing teruggedraaid. Daarbij verwijst zij naar twee totaal niet relevante bepalingen (Art. 6.2 c.q. 5.1, die bepalen dat Bornestera een verzoek aan de ArbCom mag doen; een verzoek dat hij niet gedaan heeft).
    4. "De aangekondigde "verklaring" (die wel klaarlag) is helaas wegens de verkiezingen blijven liggen." De gedachte dat een verklaring die in het kader van de verkiezing uitgebracht zou worden (hier), wel geschreven wordt maar dan wegens de verkiezing blijft liggen, is mij dermate vreemd dat ik daar verder het zwijgen over toe doe.

    Samenvattend: de ArbCom laat de haar toe vertrouwde taken op grote schaal liggen, maar beschouwt zichzelf, zoals hierboven zo beeldend verwoord door Art Unbound, als een bestuur dat, bureaucratisch, alleen kijkt naar de haar toe vertrouwde bevoegdheden en wat voor goed ze daar wel niet mee kan doen, vooral als ze die bevoegdheden nog eens wat oprekt. Dit is toch wel exact het omgekeerde als waarvoor de ArbCom opgericht is: de onrust en de slechte sfeer op dit project is dan ook hieruit wel te verklaren. - Brya 15 aug 2008 05:42 (CEST)

    Beste Brya, bedankt voor je vragen. Het zijn brede schouders die de onvrede op deze site kunnen dragen, dat blijkt wel.

    Te beginnen met "een heel erg bureaucratisch geinspireerde misrepresentatie van het een en ander". Moderatoren houden zich aan WP:RM en AC-leden aan WP:AC/R en overige regelgeving, waaronder de pijlers. Zo bureaucratisch vind ik dat niet, tenzij je vindt dat de Arbcom bedoeld is voor het faciliteren van een algemene uittocht van lastige gebruikers. Daar doe ik niet aan mee, Brya. Ik houd me aan alle zuilen van Wikipedia, zowel in persoon als als Arbcomlid, maar ik weiger van deze site een slachthuis te maken. Ik ga ervan uit dat gebruikers in staat zullen zijn vroeg of laat met elkaar samen te werken, in plaats van oorlog te voeren.

    Daarnaast stel je me een heleboel vragen die er allemaal op neerkomen dat ik in persoon het beleid van de Arbcom van het afgelopen jaar moet verdedigen. Dat kan ik natuurlijk niet, ik ben hier in persoon kandidaat voor een volgende termijn. Wat de Arbcom gedaan heeft in het afgelopen jaar, is gebeurd als commissie. Ik zal de eerste zijn om fouten te erkennen, maar ik ga niet bij een kandidaatstelling op alle zaken in, dan stem je maar tegen. Daarnaast neem je vragen van S.Kroeze over, die vragen had je ook zelf kunnen stellen.

    Als je verder nog antwoorden wilt: ik zal er morgen nog eens naar kijken. (Zie trouwens hieronder bij BoH, en sorry dat ik zo kregelig ben) - Art Unbound 15 aug 2008 21:56 (CEST)

    Dan wil ik toch wel opmerken dat ik je bepaald niet achternaloop met lastige vragen. Je neemt zelf het initiatief: S.Kroeze stelt een vraag, en je reageert daarop niet zozeer door de vraag te antwoorden maar door "in persoon het beleid van de Arbcom van het afgelopen jaar [te gaan] verdedigen". Je stelt de zaken daarbij dermate verwrongen voor dat ik mij geroepen voel daarop te wijzen (de lezer mocht het eens serieus nemen!). Dus je doet hetzelf aan. - Brya 16 aug 2008 06:37 (CEST)

    Beste Brya, we gaan niet meer kibbelen hoor. Dank je wel voor alle moeite die je genomen hebt om mijn kandidatuur van commentaar te voorzien. De kiezers hebben inmiddels op deze pagina ruimschoots gelegenheid gekregen om zich een beeld te vormen. - Art Unbound 16 aug 2008 22:22 (CEST)

17. Art, in je p.s. hierboven heb je het over samenwerking tussen een mod en een ArbCom-lid in geval van een crisis. Is de snelheid van de ArbCom daar wel voldoende voor? Wat kan er gedaan worden om deze snelheid omhoog te brengen? En trekt de ArbCom in dit geval niet te veel naar zich toe? BoH 15 aug 2008 10:44 (CEST)

    Beste BoH, dat dee kwam uit de vraag van Venullian over hoe de Arbcom er idealiter uit zou kunnen/moeten zien. De normale procedure binnen de Arbcom is daar inderdaad bij lange na niet snel genoeg voor. Je hebt al een "frontoffice" nodig, die realtime contact onderhoudt met moderatoren en anderzijds de kwestie doorspeelt naar de Arbcom. In zo'n opzet zou je de intake-fase van een zaak kunnen bekorten. De moderator geeft b.v. een afkoelblok van een dag (aan beide strijdende partijen), het AC-lid zet meteen een zaak in werking, waarmee de aannamefase wordt 'overgeslagen'. Je zou hiervoor het AC-reglement kunnen openbreken door het toevoegen van een categorie "zaken in eerste instantie". Uitspraken in zulke zaken zouden voorlopig zijn, gericht op crisisbeheersing; daarna zou een normale uitspraak moeten volgen (tenzij verdere behandeling overbodig blijkt). In de praktijk gaat dit al min of meer zo, waarbij moderatoren de "front-office" zijn; het verschil is dat de AC onmiddellijk wordt ingeschakeld. Binnen de huidige reglementen kan dat niet omdat de AC dan inderdaad op twee stoelen gaat zitten. De AC zou hiervoor m.i. moeten worden uitgebreid. De "front-office" zou twee taken krijgen: naar buiten (contact met moderatorengroep) en naar binnen (inklaring en agendavoorbereiding). - Art Unbound 16 aug 2008 19:29 (CEST)

    Dank je voor de antwoorden, Art! Groet, BoH 16 aug 2008 21:11 (CEST)

18. Zoals door S.Kroeze al gesignaleerd; je hebt het veel over samenwerken. In de uitspraken is er tot nu toe weinig sturing te vinden die samenwerking bevorderd, behalve dat een gebruiker gedeblokkeerd wordt en zo weer aan het werk kan. Samenwerken hoeft zo'n gebruiker daarna echter nog steeds niet. Heb je ideeën hoe samenwerking bevorderd kan worden bij in slecht overleg volhardende gebruikers? BoH 15 aug 2008 10:44 (CEST)

    Deze vraag is bijna niet te beantwoorden zonder op specifieke zaken in te gaan. Bovendien kent de Arbcom officieel geen jurisprudentie. Op de langere duur zal dat wsch. toch gebeuren, m.n. bij gebruikers over wie meerdere zaken geweest zijn. Veel lastiger wordt het als verschillende zaken tegen elkaar worden gezet, daar heeft vgs. mij niemand de deskundigheid voor. Het enige voorbeeld dat zich daar enigszins toe leent is m.i. de "ingelogde vandaal"-regel. Je vraag lijkt met name op Dolfy te slaan, een zaak die allang speelde voor ik in de Arbcom kwam. M.i. is het onjuist te stellen dat in zijn geval "samenwerking niet hoeft" na deblokkade; een en andermaal is hem op het hart gedrukt te blijven overleggen. Ik zie hier licht aan de horizon - als het lukt zou dat een overwinning zijn voor de hele gemeenschap en voor Dolfy zelf. - Art Unbound 16 aug 2008 19:29 (CEST)

    Beste BoH, ik zal je vragen morgen beantwoorden. Ik heb al de hele week overlast van een bouwbedrijf dat z'n werkplek vijf meter hoog pal voor m'n raam heeft gezet, nauwelijks geslapen en dit circus duurt naar ik begrepen heb nog tot Kerst. Sorry, vanavond lukt het niet meer, dus tot morgen. - Art Unbound 15 aug 2008 21:56 (CEST)

19. Geachte Art Unbound, Graag stel ik u enkele vragen die nauw met elkaar samenhangen:
    • Wat is volgens u het doel van wikipedia? In hoeverre onderschrijft u dat doel?

    Het doel van Wikipedia is het ontsluiten van vrij beschikbare kennis wereldwijd op alle denkbare terreinen. Dat doel onderschrijf ik onvoorwaardelijk. Persoonlijk heb ik behoorlijk wat kennis belangeloos ter beschikking gesteld. - Art Unbound 16 aug 2008 19:52 (CEST)

    • Hoe verhoudt de taak van de arbitragecommissie zich tot het doel van wikipedia?

    De gebruikersgemeenschap onderschrijft door zich aan te melden, de GFDL, de Vijf zuilen en het hoofddoel van Wikipedia. Daarmee doet de Arbitragecommissie hetzelfde, als basisvoorwaarde. Persoonlijk onderschrijf ik deze basisprincipes eveneens; zo streef ik naar neutraliteit, ik vind niet dat Wikipedia een experiment is in democratie of anarchie, ik houd me aan de conventies zoals Assume good faith en ik respecteer andere gebruikers (zie mijn blokkeerlogboek). De taak van de Arbitragecommissie zie ik in lijn van deze principes. - Art Unbound 16 aug 2008 19:52 (CEST)

    S.Kroeze 15 aug 2008 22:47 (CEST)

20. Bent u goed in uitzoekwerk? Zo ja, kunt u dit aannemelijk maken/illustreren? vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2008 22:47 (CEST)

    Als het om zaken gaat, raadpleeg ik altijd het artikeloverleg, de geschiedenis en de gebruikerspagina's van de betrokkenen. Daarmee krijg ik iha. een goed overzicht over een conflict. Het is allang geen geheim meer dat ik me verdiept heb ik het conflict tussen Kalsermar en Adri1973 inzake de Israël-Palestinakwestie. In zo'n geval trek ik niet alle genoemde bronnen na, aangezien dat zou neerkomen op een promotie-onderzoek en bovendien mijn objectiviteit zou aantasten. Ik heb echter voldoende historische kennis om me een oordeel te vormen over de brondicussie tussen deze gebruikers. Dat samengenomen is m.i. ruim voldoende voor een advies aan de Arbitragecommissie.

21. Geachte Art Unbound, In hoeverre vindt u het van belang dat de artikelen van wikipedia enigszins correcte informatie bevatten?

    In hoeverre? Dat is van het grootste belang. Valse kennis en onzinkennis zijn de twee dingen die de encyclopedie om zeep kunnen helpen. De Mabelkwestie is een voorbeeld van valse kennis, het "Jassen"-artikel (hoewel een goed uitgewerkte grap) een voorbeeld van onzinkennis. Dan is er onzekere kennis (alternatieve geneeskunde) waarmee bijzonder goed moet worden opgepast, en triviale kennis (daar doet men maar mee wat men moet). Wordt er beweerd dat in Palestina 1948 genocide gepleegd is, dan staan wat mij betreft alle seinen op rood: op zo'n terrein kan Wikipedia zich geen enkele fout permitteren, dus moet iedere uitspraak gecheckt en gedubbelcheckt worden. In wezen is dat echter een simpele POV-kwestie: geef de verschillende opinies correct weer in hetzelfde artikel en je voldoet aan het neutralieitsbeginsel.

22. Wat is uw reactie op de volgende uitspraak van Ellywa?

    "Er wordt juist wel met twee maten gemeten. Trollen en querulanten kunnen gewoon hun gang gaan. Goedwillende mensen met veel inzet worden weggejaagd." Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST) [8]

    In hoeverre is haar indruk de uwe?

    Dit citaat komt uit een discussie over de herbevestiging van Henna. Ik betreur het zeer dat Henna in die ronde is weggestemd. In die discussie heb ik onder meer gezegd: "in dit bijzondere geval lijkt het me wel een elegante oplossing om Henna tot moderator van verdienste/bijzonder moderator te benoemen". - Art Unbound 16 aug 2008 20:37 (CEST)

23. Op grond van welke karaktereigenschappen, vaardigheden, capaciteiten, ervaring vindt u uzelf een geschikte kandidaat? Bij voorbaat dank voor uw antwoorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2008 22:47 (CEST)

    Ik ben goed in analyse, werk goed samen, ben in staat om emoties te controleren en dat anderen ook te laten doen. Verder is mijn inzet groot, ik heb in verschillende besturen gezeten, en heb vaak clubs waar ik in zat, uit het moeras getrokken als het slecht ging. Ik viond mezelf een goede kandidaat op grond van mijn scherpzinnigheid en mijn motivatie om deze gemeenschap op een hoger plan te brengen. - Art Unbound 16 aug 2008 20:37 (CEST)

24. Geachte Art Unbound, Helaas voel ik mij ook genoodzaakt om terug te komen op een discussie die wij hadden over het lemma Antisemitisme. Luther en de Ku Klux Klan zal ik laten rusten.

    Op 18 juni 2008 's avonds was deze versie van dat lemma zichtbaar. Die versie bevatte in de inleiding de volgende zin:

    "De praktijk leert dat Arabieren wel degelijk Joden kunnen haten en zich antisemitisch kunnen uitdrukken."

    Ik blijf bij mijn standpunt dat een dergelijke zin niet op wikipedia thuishoort! (Dit is/was overigens slechts een van de vele abjecte elementen.) Hoewel - helaas - hoogstwaarschijnlijk feitelijk waar, vind ik een dergelijke zin onnodig stigmatiserend en grenst dit wat mij betreft aan aanzetten tot haat. Iemand die dergelijke tekst op wikipedia plaatst is wat mij betreft niet welkom - al wil ik ook niet pleiten voor onmiddellijke maatregelen. Een waarschuwing zou mij een passende reactie lijken.

    Uw standpunt ("Zoals het er nu staat lijkt het mij een heel aanvaardbaar artikel. Er zouden wel wat referenties bij mogen" [9]) kon ik destijds niet plaatsen en kan ik nog steeds niet plaatsen. Dat wij het over veel zaken niet eens zijn, was mij reeds lang duidelijk. Maar dit had ik nooit verwacht; juist van u niet!

    Waarom is/was deze zin voor u geen steen des aanstoots? Waarom deze opmerkelijke tolerantie ten aanzien van een intolerant standpunt op wikipedia? vriendelijke groet, S.Kroeze 16 aug 2008 00:00 (CEST)

    voor de hele discussie zie Wikipedia:De kroeg/Arabisch antisemitisme

    Meneer Kroeze, zou u in het vervolg de relevante permalinks willen meegeven bij zo'n vraag? Ik heb me een ongeluk gezocht. Bij mijn weten heb ik helemaal niet gereageerd op de door u geciteerde zin, niet op het artikel "Antisemitisme" en ook niet op het overleg daaromtrent. In de Kroeg heb ik gereageerd op een onderwerp: "Arabisch antisemitisme", aangebracht door Daniel575. De door u geciteerde zin heb ik nergens becommentarieerd. Het is trouwens een volmaakt zinledige zin. "De praktijk leert dat" is een typisch niet-onderbouwde bewering. In de rest van de zin staat gewoon niets. Maori's kunnen Australiërs haten en Aboriginals Nieuw-Zeelanders. Er staat nul komma nul niets in die zin. Ik heb me aangemeld voor de Arbcom, meneer Kroeze, dit heeft er niets mee te maken. - Art Unbound 16 aug 2008 21:21 (CEST)

    Geachte Art Unbound, Ik ben het niet met u eens dat dit niets met de werkzaamheden van de arbitragecommissie te maken heeft. Van een lid van de arbitragecommissie verwacht ik allereerst dat hij/zij zorgvuldig leest en vooral dat hij/zij daartoe in staat is. Dat u over zo'n zin heenleest stelt mij teleur.

    Inmiddels begrijp ik nu wel hoe dat komt. U beoordeelde vermoedelijk Antisemitisme (islam) ipv Antisemitisme. Een begrijpelijke vergissing, die mij geruststelt, maar ook niet iets om trots op te zijn. Bij de door mij genoemde Ku Klux Klan en Luther had er wel een rood lampje mogen gaan branden!

    Verder verwacht ik van leden van de arbitragecommissie dat zij discriminerende uitspraken als zodanig herkennen en afkeuren.

    En bovenal verwacht ik van leden van de arbitragecommissie dat zij bereid zijn grenzen te stellen aan gedrag, uitlatingen etc., die de opbouw en kwaliteit van de encyclopedie schaden. Vooral wat dit laatste betreft heb ik ten aanzien van uw geschiktheid - helaas - ernstige twijfels.

    De link naar de discussie in de kroeg heb ik hierboven al geplaatst, maar dat doe ik graag nog een keer: Wikipedia:De kroeg/Arabisch antisemitisme, evenals de link naar uw beoordeling van het lemma op 18 juni 2008 [10]. U reageerde op deze tekst van Daniel 575:

    ==Arabisch antisemitisme== "Verzoek aan iedereen: graag je mening mbt discussie tussen mij en Taka. Zie Antisemitisme en Overleg:Antisemitisme (onderaan) mbt Arabisch antisemitisme en Darfoer. Ik vind Taka's standpunt volkomen belachelijk en onhoudbaar. Graag de mening van anderen." -- Daniel575 18 jun 2008 17:56 (CEST) [11]

    vriendelijke groet, S.Kroeze 16 aug 2008 22:00 (CEST)

    Ik heb geen zin om te kibbelen, meneer Kroeze. Echt niet. Bedankt voor uw commentaar. - Art Unbound 16 aug 2008 23:41 (CEST)

25. Naar ik begrijp werkt de arbcom, waar jij nu deel van uit maakt, met subcommissies die een zaak behandelen. Zou jij, voor de beeldvorming, een lijstje van behandelde zaken kunnen geven waar jij deel uitmaakte van de behandelende subcommissie? Ik ben overigens niet van plan vervolgens inhoudelijke vragen over zie zaken te stellen, het is slechts voor de beeldvorming. Tjipke de Vries 16 aug 2008 20:17 (CEST)

    Beste Tjipke, je brengt me wel in een lastig parket hier. Ik heb al heel vaak gezegd dat ik ben voor meer openheid, maar ik werk ook in een team, en daarin is duidelijk geen consensus om namen aan zaken te koppelen. De Arbcom kan haar werk niet doen als er geen onderling vertrouwen is, zelfs al doet zij haar werk slecht. Jullie (de gemeenschap) zullen ook moeten begrijpen dat er een heel scheve situatie ontstaat als kandidaten bij herverkiezing worden afgerekend op zaken waar ze niet persoonlijk bij betrokken waren, terwijl omgekeerd degene die de knoop heeft doorgehakt en een onpopulaire maatregel op de site heeft gezet daarvoor wordt afgestemd. Als je wilt weten wie bij welke zaak voor of tegen aanname heeft gestemd (het Engelse model) zul je het reglement moeten aanpassen. Omdat we daar nog niet aan toe zijn kan ik maar een ding zeggen: de Kalsermarzaak heb ik ondertekend dus ik zat in de subcom. - Art Unbound 16 aug 2008 21:47 (CEST)

    Beste Art, het gaat me niet om jouw (of andermans) afzonderlijke meningen en/of stemmen in die subcommissies of welk inhoudelijk aspect dan ook, ik vraag alleen bij welke behandelde zaken jij deel van die subcommissie uitmaakte. That's all :-) Tjipke de Vries 16 aug 2008 21:52 (CEST)

Dolledre (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Graag meld ik mij aan als kandidaat voor de Arbitragecommissie. Hierbij mijd ik recuperatie van welk mishagen binnen deze gemeenschap dan ook. Toch dringen zich verbeteringen op, zoals inzicht in de acceptatiefase van een zaak – en dan met name in wanneer de individuele leden een stem uitbrengen – om een vlottere behandeling te garanderen. Daarnaast kan de gemeenschap onmogelijk uitmaken of 7 leden volstaan, als zij niet kan meekijken wanneer leden afwezig zijn. Tot slot sta ik open voor de toekomst die de gemeenschap voor haar Arbitragecommissie vastlegt: hetzij die van arbiter binnen een geheel van bemiddeling, arbitrage en begeleiding; hetzij die van zuiver strafhof, maar dan ook met inachtneming van de elementaire beginselen van een strafhof. Echter een functie als puur executiepeloton, daar pas ik voor.

Dolledre Overleg 10 aug 2008 23:39 (CEST)

Commentaar Dolledre

...

  Hartelijk dank voor het vertrouwen!  
Dolledre Overleg 26 aug 2008 03:10 (CEST)

Vragen aan Dolledre

1. De arbcom lijkt in de meeste gevallen gebruikt te worden als een soort van bezwaar- en beroepscommissie voor moderatorbeslissingen. Wat vind je van die ontwikkeling? Tjipke de Vries 11 aug 2008 00:01 (CEST)

   Vanaf 3 dagen block kan de gebruiker volgens WP:RVM een Blokpeiling opzetten, vanaf 4 dagen block kan hij een zaak bij Arbcom indienen. Gaat hij eerst naar arbcom en wordt de zaak afgewezen, dan kan hij alsnog op Blokpeiling terugvallen. Start hij eerst een Blokpeiling om dan bij arbcom aan te kloppen, heeft hij het risico tegen Art. 4, punt 3. aan te lopen. De ontwikkeling die je beschrijft lijkt me dus een logische reactie van een gebruiker die het maximum aan mogelijkheden wil openhouden binnen het kader van de richtlijnen zoals ze er liggen. Dolledre Overleg 11 aug 2008 03:59 (CEST)

2. Conflicten lijken in een aantal gevallen te gaan over de inhoud van een lemma. Volgens de huidige regelgeving is de arbcom niet bevoegd om in dergelijke conflicten over de inhoud een uitspraak te doen. Zou dat anders moeten? Zo ja, hoe? Tjipke de Vries 11 aug 2008 00:01 (CEST)

   Meervoudige vraag. Vooreerst sluiten de huidige reglementen niet uit dat beslissingen van arbcom met het doel conflicten te beëindigen in de marge weerslag op inhoud kunnen hebben. Letterlijk uitsluiten vinden we in Art.1, punt 3: houdt zich niet bezig met, niet in Art.1, punt 2: houdt zich in principe niet bezig met

   Het lijkt me duidelijk dat verschillende maatregelen beschreven in de reglementen van arbcom in de marge weerslag op de inhoud moeten hebben. Hoe veel meer weerslag op de inhoud kan men bijvoorbeeld creëren dan via

   • Het verbieden aan één of beide partijen om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd. Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade voor een bepaalde tijd.
   • Het blokkeren van één of beide partijen voor een bepaalde tijd. Dolledre Overleg 11 aug 2008 03:59 (CEST)

3. Wat vind je in algemene zin van het opleggen van een mentoraat aan een gebruiker? Is dat een werkbare oplossing? En zo ja, hoe zie je de invulling daarvan in de toekomst? Tjipke de Vries 11 aug 2008 00:01 (CEST)

   Over begeleiding ben ik onlangs aan het kladden geweest, dus niet met het doel begeleiding te doen verdwijnen. Maar als de begeleider niet beter wordt beschermd als eerste stap, is begeleiding straks sowieso verdwenen bij gebrek aan vrijwilligers. En het zijn hoedanook de potentiële kandidaten die zullen moeten aangeven wat zij kunnen bieden en wat daar vanuit arbcom tegenover moet staan. Dolledre Overleg 11 aug 2008 03:59 (CEST)

4. Zie je de arbcom als puur een instantie die uitspraken doet in conflicten of heeft de arbcom volgens jou ook een meer beleidsmatige c.q. signalerende functie t.o.v. de gemeenschap van Wikipedia? Tjipke de Vries 11 aug 2008 00:01 (CEST)

   Als instantie? De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen hé. Het lijkt me dan ook raadzaam dat arbcom niet teveel signaleert ín haar Uitspraken, maar dat iedereen – als er iets gesignaleerd wordt - de discipline aan de dag legt duidelijk het onderscheid te maken tussen een ondertekening als gebruiker en een ondertekening Namens de Arbitragecommissie. Laat de individuele leden maar signaleren zou 'k zeggen. Dolledre Overleg 11 aug 2008 03:59 (CEST)

5. Er staat de arbcom een welhaast onuitputtelijk scala aan oplossingsmogelijkheden en maatregelen ter beschikking bij het doen van een uitspraak in een conflict. Zijn er oplossingen c.q. maatregelen die jij bij voorbaat uitsluit (b.v. het voorgoed blokkeren van een gebruiker)? Tjipke de Vries 11 aug 2008 00:01 (CEST)

   Nou ja, theoretisch is dat scala in Art. 5, punt 10 inderdaad onuitputtelijk, maar in de praktijk is het bijvoorbeeld niet omdat zij op basis van punt 2 kan stellen Jamaar, ga eerst eens langs bij bemiddeling? dat er ook effectief een werkende bemiddeling beschikbaar is.

   Tenzij er iets verandert aan de combinatie WP:RVM , Blokpeiling en Artikel 4, punt 3, komt het risico op onredelijk lange blokkeringen niet van binnen de arbcom. Daarvoor moet je arbcom geen bijkomende beperkingen opleggen. Dolledre Overleg 11 aug 2008 03:59 (CEST)

6. In de nabije historie zijn er een paar hevige discussies geweest rondom omstreden personen. Denk je dat je uit deze emotionele discussies een eenduidige zakelijke procedure kunt ontwikkelen die recht doet aan het belang van Wikipedia? En hoe zou die procedure er globaal uit moeten zien, stapsgewijs of anders? Eddy Landzaat 11 aug 2008 00:27 (CEST)

   Uit hevige emotionele discussies m.b.t. personen kan men nooit iets ontwikkelen dat meer recht doet aan Wikipedia dan de afschaffing van dergelijke forums Eddy. Dolledre Overleg 11 aug 2008 05:41 (CEST)

7. Ik vind dit zo mogelijk nog moeilijker dan bij Art Unbound. Door de gesloten werkwijze van de Arbitragecommissie hebben de gebruikers geen informatie over het functioneren van de leden, en over hoe zij hun functie opvatten of uitvoeren (van één lid weten we dat hij een tijdje afwezig was, hier, en toen weer terug, hier, al maakte hij af en toe een mening kenbaar, bijv. hier). Van Art Unbound kennen we zijn opvatting (de ArbCom moet een vorm van Maatschappelijk Werk zijn met bijbehorend bureacratisch apparaat), maar van jou, Dolledre, weten we nauwelijks meer dan bij de vorige verkiezing. Wel is duidelijk dat in de tussentijd de ArbCom een proces heeft doorgemaakt dat oogt als verregaande degeneratie. Of dit door jou of ondanks jou komt is raden? De bovenstaande inleiding helpt ook niet veel. Wat betekent "Hierbij mijd ik recuperatie van welk mishagen binnen deze gemeenschap dan ook."? (Een blik in het woordenboek helpt niet.) - Brya 11 aug 2008 06:33 (CEST)

   Verregaande degeneratie, hoe plastisch... Aan verregaande inteelt zal het alleszins niet gelegen hebben... Een correct beeld van een arbcomlid krijg je niet via grote verklaringen m.b.t. visie op het instituut (Eenmaal verkozen zit je lid daar met z'n 14% om z'n grote visie waar te maken) eventueel wel als je inzage krijgt in wat je lid in concrete zaken uitricht. Nou heb ik bij vorige aanmelding wel geschreven Bereid desgewenst de persoonlijk aangevoerde richtlijnen en overwegingen te publiceren; laat daar nu toevallig nooit een vraag naar zijn gekomen. Maar maatschappelijk werker (dat is een bemiddelaar al niet) kan moeilijk de bedoeling zijn. Ik geloof eerder dat arbcom waakt over productiviteit en zelfs kwaliteit. Ze grijpt immers in bij conflicten tussen gebruikers die een negatieve weerslag op de encyclopedie hebben. Die negatieve weerslag kan meerdere oorzaken hebben. Denk aan gebruikers die het consensusmodel torpederen dat de kwaliteit van artikelen moet garanderen; denk aan bakken energie die verloren gaan in het blijven herwoorden van ergernis, energie die beslist meer opbrengt in de hoofdnaamruimte, denk ook aan gebruikers die het bijdragen onmogelijk worden gemaakt.

   Over recuperatie (recycling): Bij meerdere kandidaten lees ik dat ze de energie die in het uitdrukken van ergernis m.b.t. arbcom is verloren gegaan opnieuw gebruiken om zich te profileren. Dan vraag ik me toch af: Wat heb je concreet gedaan? Heb je ook maar 1 voorstel ter verbetering ter peiling of stemming gebracht, of heb je het onbestemde ongenoegen gecultiveerd met in het achterhoofd Dat worden straks mijn stemmers? Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

   Dank voor het antwoord. Inderdaad is het heel waar dat "Een correct beeld van een arbcomlid krijg je niet via grote verklaringen m.b.t. visie op het instituut ... eventueel wel als je inzage krijgt in wat je lid in concrete zaken uitricht. ", maar die inzage hebben we niet.

   Ook twijfel ik enigszins of het consensusmodel op zich iets garandeert: het gaat om het consensusmodel plus pijlers / regels/ richtlijnen. - Brya 12 aug 2008 08:12 (CEST)

8. Onderschrijf je het doel van Wikipedia, te weten het samenstellen van een encyclopedie: oftewel het weergeven, doorgeven en ontsluiten van bestaande kennis? - Brya 11 aug 2008 06:49 (CEST)

   Ik wist niet eens dat het doel van het project waaraan je meewerkt níet onderschrijven een optie was. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

   Dit is een curieuze opmerking voor iemand die een jaar in een orgaan heeft gezeten, dat zaken beoordeelt, waarin deze vraag zo'n dagelijkse rol speelt. Om zinnigs te kunnen nadenken over een bij een conflict betrokken gebruiker is de vraag hoe deze zich verhoudt tot de doelstelling van dit project immers essentieel. - Brya 12 aug 2008 08:12 (CEST)

9. Onderschrijf je het primaat van de five pillars / vijf pijlers in het werken naar dat doel, en dat deze ook voor de Arbitragecommissie leidende principes horen te zijn bij het behandelen van de voorgelegde zaken? - Brya 11 aug 2008 06:49 (CEST)

   Zie vraag 10. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

10. Conflicten gaan met een zekere regelmaat over gebruikers die de richtlijnen wat betreft het werken naar een encyclopedie, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt, etc, met voeten treden. De ArbCom roept dan "Wij gaan niet over de inhoud, dus die principes en richtlijnen spelen wat ons betreft geen rol. Wij gaan alleen over de vraag of gebruikers wel lief tegen elkaar zijn". Mag de ArbCom van jou deze beleidslijn continueren? - Brya 11 aug 2008 06:49 (CEST)

    Dat is geen kwestie van beleidslijn, dat is een kwestie van de arbcomreglementen. Zoals 'k eerder aan Tdevries aangaf, sluit Artikel 1 niet letterlijk uit dat er impact op de inhoud in de marge ontstaat. Toch is het een gevaarlijke evenwichtsoefening om acties te gaan toetsen aan Verifieerbaarheid, WP:GOO en Neutraal standpunt. Ik mag dan zelf de Vijf zuilen onderschrijven, wat arbcom ermee aankan, zonder al te veel in de inhoud van artikelen te roeren, blijft aftasten. Voor de een bemoeit arbcom zich teveel met inhoud, voor de ander te weinig. Laat de gemeenschap maar duidelijk in de Reglementen aangeven wat de bedoeling is. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

    Dank voor de antwoorden. Deze verduidelijken het standpunt inderdaad. - Brya 12 aug 2008 08:12 (CEST)

11. Geachte Dolledre, Ik vind het bijzonder dat u zich kandidaat stelt voor de arbitragecommissie. Helaas kan ik uw kandidatuur onmogelijk steunen. Ik hoop dat die wetenschap u er niet van zal weerhouden om de volgende vragen te beantwoorden.
    

    Op 9 maart 2008 plaatst u het volgende bericht in de kroeg:

    "Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy.

    Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen." Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET) [12]

    • In hoeverre staat u nu nog achter de tekst van dit bericht?
    • Wat mij betreft is dit een persoonlijke aanval die beantwoord dient te worden met een blokkade. Deelt u die opvatting?
    • Hebt u inmiddels wel uw excuses aan Woudloper, MoiraMoira en TdeVries aangeboden?

    Aanvankelijk was u daar niet toe bereid, zo blijkt uit

    "@Woudloper: van verontschuldigingen kan geen sprake zijn, maar een uitgebreide lijst van wat volgens mij allemaal absoluut niet te tolereren valt, wil ik bij gelegenheid wel overhandigen." [13]

    • Verder lijkt het mij gezien deze kandidatuur in hoge mate wenselijk dat u ons allen op de hoogte brengt van al datgeen dat volgens u allemaal absoluut niet te tolereren valt. Ik wil daar bij dezen dus met klem op aandringen. S.Kroeze 11 aug 2008 13:03 (CEST)

    • Ondertussen is me duidelijk dat gebruikers tijdelijk proberen te beschermen tegen wat Pjetter mobbing noemt, sowieso amper loont, al helemaal niet via frontale aanval. Nee op die manier zou ik het niet opnieuw doen.
    • PA wordt behandeld in WP:GPA, een richtlijn die w.m.b. zo beperkend mogelijk dient gelezen als het op sanctionering aankomt plus dat binnen een redelijke termijn dient geageerd, dus nee ik deel je opvatting niet.
    • Dat Tdevries zich mijn opmerking als enige en dan nog persoonlijk heeft aangetrokken, betreur ik, niet meer dan dat.
    • Vier maanden na datum met een vraag naar onderbouwing komen om een brandje dat eindelijk is gedoofd opnieuw aan te steken, lijkt mij niet correct. Na dit incident heb ik mij uit de zaken m.b.t. Dolfy teruggetrokken, en daar eindigt het verhaal m.b.t. arbcom. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

12. Vindt u Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309 een zorgvuldig opgezette blokpeiling? S.Kroeze 11 aug 2008 13:03 (CEST)

    Voldoende zorgvuldig om geldig te zijn. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

13. Kunt u mij uitleggen waarom op deze peiling niet is vermeld dat Dolfy al sinds 2006 de realisatie van de door de gemeenschap vastgestelde richtlijn (waarbij het advies van de Taalunie wordt gevolgd) inzake Turkse plaatsnamen onmogelijk maakt? Mij lijkt dat in deze zaak tamelijk essentiële informatie. S.Kroeze 11 aug 2008 13:03 (CEST)

    Je kan van wie een blokpeiling opzet niet verwachten dat hij gaat pleiten tegen wat hij beoogt. Ten andere zou je in jouw redenering dergelijke beschuldiging (sinds 2006?) moeten onderbouwen met een nog op te stellen dossier, tenzij je dat soort dossiers natuurlijk op voorraad houdt. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

    Geachte Dolledre, Hartelijk dank voor uw antwoorden! Zelf verwacht ik van een arbitragecommissie dat zij - nadat zij de wijze waarop deze medewerker de zgn. 'Taalunierichtlijn' toepast heeft onderzocht - het dossier voldoende beheerst om te weten of mijn indruk ("Dolfy maakt sinds 2006 realisatie van de door de gemeenschap vastgestelde richtlijn inzake Turkse plaatsnamen onmogelijk") al dan niet juist is. Uit uw antwoord meen ik af te mogen leiden dat u dat op dit moment niet weet, en dat u dat op 9 maart 2008 ook niet wist. Is dat correct?

    Indien uw antwoord bevestigend is, is dat voor mij des te meer reden om uw kandidatuur niet te steunen. Ik zal u geen verdere vragen meer stellen. Hoogachtend, S.Kroeze 12 aug 2008 11:53 (CEST)

14. Helaas constateer ik dat de arbitragecommissie nooit heeft gereageerd op de vragen die over dit incident gesteld zijn. zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy#Gezag Ik hoop dat u de aldaar gestelde vragen alsnog op persoonlijke titel wilt beantwoorden:

    1. In hoeverre is het toeval dat na een zes weken durende procedure de uitspraak volgt tien minuten nadat Dolfy voor een maand is geblokkeerd?
    2. Meent de commissie dat de uitspraak met terugwerkende kracht toepasbaar is en waarom (niet)?
    3. In hoeverre is de uitspraak van Dolledre gedaan als lid van de Arbcom?
    4. Ziet de rest van de Arbcom de sterke identificatie van Dolledre met Dolfy als een probleem in deze uitspraak en zo ja, welke consequenties heeft dit?
    5. Wat denkt de Arbcom dat het effect is van de uitspraak van Dolledre op het gezag van de
    6. Wat denkt de Arbcom dat het effect is van de wel erg snel op de blokkade volgende uitspraak op het gezag van de commissie?

    1. Post hoc ergo propter hoc – deze drogreden zie je niet vaak. De publicatie was intern gepland met dag en uur er bij. Ik zou de vraag zelfs omdraaien: In hoeverre is het toevallig dat Dolfy tien minuten eerder voor een maand geblokkeerd wordt...
    2. Vraag aan de commissie natuurlijk. Zelf ben ik terughoudend met maatregelen die retroactiviteit inhouden
    3. Uitspraken als arbcomlid worden ondertekend met Namens de Arbitragecommissie.
    4. Geen vraag maar een veronderstelling: sterke identificatie van Dolledre met Dolfy. Haar beantwoorden is bijna automatisch instemmen.
    5. Suggestieve vraag, als het al geen argumentum ad consequentiam moet voorstellen.
    6. Vraag naar speculatie en volstrekt suggestief. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

15. Denkt u dat arbitragecommissie en gemeenschap er bij gebaat zijn indien de door u aangegeven richting wordt voortgezet? Voor het geval u mij niet mocht begrijpen: met de door u aangegeven richting bedoel ik een onvermogen om verantwoording af te leggen en een totale onwil om op vragen te reageren. Hoogachtend, S.Kroeze 11 aug 2008 13:03 (CEST)

    Vragen om verduidelijking bij een uitspraak naar praktische uitvoering toe, moeten absoluut en liefst snel beantwoord worden.

    Als vraag verpakte stemmingmakerij, die daarenboven bol staat van de Aristotelische drogredenen, daarvan kan ik alleen hopen dat de commissie haar nooit beantwoordt, laat staan dat zij zich erdoor laat verdelen. Dolledre Overleg 11 aug 2008 21:56 (CEST)

16. Welke functie zie jij de arbitragecommissie op deze wikipedia idealiter vervullen? Denk je dat de gemeenschap hier klaar is voor een dergelijke arbitragecommissie? Vind jij dat een dergelijke commissie absoluut noodzakelijk is, of zouden we eigenlijk best zonder kunnen? groeten, Venullian 13 aug 2008 10:19 (CEST)

    Zoals je weet Venullian, beschouw ik arbcom – in verkeerde handen – als een potentieel oorlogswapen dat minstens evenveel schade als voordeel kan veroorzaken. Als een arbcom zich laat leiden door het gejoel van de menigte, vergeet zij de Wet van behoud van ergernis. Executeert zij op die basis elke vervelende gebruiker, zal applaus weliswaar haar deel zijn. Ergernis zal echter ook een constante blijken, die gewoon op andere gebruikers wordt geprojecteerd.

    Arbcom moet daar boven staan en de zaken objectief bekijken waar reaguurders al lang op emotie en herhaling van drogredenen en slogans zijn overgestapt. Of de gemeenschap hier klaar voor is, valt moeilijk in te schatten. Het merendeel van de gebruikers werkt immers in stilte verder.

    Anders dan bijvoorbeeld op en.wiki garandeert het kiessysteem op deze wiki (min. 75% voorstemmen) vooreerst niet dat arbcom effectief leden heeft. Daarnaast worden procenten geteld, geen voorstemmen, wat aantoonbaar de verkiezing van illustere onbekenden (zonder tegenstemmers) bevordert. Tot slot kan je individueel capabele leden bij elkaar gooien, die als collectief niet meer dan hetzij grijze brij, hetzij afwisselend witte dan wel zwarte uitspraken produceren via subcoms.

    Dus nee, zoals het nu is geregeld kan je moeilijk stellen dat de gemeenschap zelf een arbcom te allen tijde noodzakelijk achtte of dat er voldoende garanties zijn op een effectieve meerwaarde.

    En dan heb ik het nog niet over perfect verborgen inactiviteit der leden, en o.a. de weerslag die dit heeft op het zo al beperkte zelfreinigend vermogen. (Art. 3, 12). Dolledre Overleg 13 aug 2008 17:03 (CEST)

17. Naar ik begrijp werkt de arbcom, waar jij nu deel van uit maakt, met subcommissies die een zaak behandelen. Zou jij, voor de beeldvorming, een lijstje van behandelde zaken kunnen geven waar jij deel uitmaakte van de behandelende subcommissie? Ik ben overigens niet van plan vervolgens inhoudelijke vragen over zie zaken te stellen, het is slechts voor de beeldvorming. Tjipke de Vries 16 aug 2008 20:18 (CEST)

    Er bestaat in deze arbcom geen overeenkomst om subcommissies of delen van subcommissies te publiceren Tjipke. Dat was in de vorige arbcom, waar ik geen deel van uit maakte, niet anders. Dolledre Overleg 18 aug 2008 00:11 (CEST)