Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling

Verkiezing augustus 2007, aanmelding van de kandidaten is afgesloten --Walter 30 jul 2007 16:11 (CEST)

De verdere afhandeling van deze procedure is in voorbereiding. Vragen stellen aan de aangemelde kandidaten kan nog steeds. --Walter 30 jul 2007 16:36 (CEST)

Ik verklaar dat de kandidaten; Gebruiker:Josq, Gebruiker:Kleuske, Gebruiker:Muijz, Gebruiker:Ellywa, Gebruiker:Berendvd, Gebruiker:Venullian, Gebruiker:Otto ter Haar, Gebruiker:Dammit, Gebruiker:Dolledre - allemaal voldoen aan de voorwaarden. --Walter 31 jul 2007 12:43 (CEST)

Stap 1: Aanmelding van kandidaten voor de functie van arbitrator

Dit is de uitvoering van de procedure voor de selectie en aanstelling van leden voor de Arbitragecommissie van WikipediaNL. Bij deze verkiezing augustus 2007 zijn er 3 plaatsen te verdelen in de arbitragecommissie. De organisatie van deze procedure is onder toezicht van stemcoördinator gebruiker:Walter.

Stap 1: aanmelding van kandidaten voor de functie van arbitrator. Dit kan vanaf 16-07-2007 16:00 UTC+2 en dit tot en met 30-07-2007 16:00UTC+2

• Vereisten
  • geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia
  • ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan
  • meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking
• Optioneel
  • een motivatietekst, verklaring over de zienswijze van de kandidaat over de arbitragecommissie

Deze pagina verbouwen is niet toegestaan:

Kandidaten plaatsen zich onderaan op de lijst. De volgorde van aanmelding blijft behouden voor de volledige procedure. Herschik de kandidaten niet. Verbouwingen zullen door de stemcoördinator gedaan worden wanneer nodig. --Walter 16 jul 2007 15:51 (CEST)

==[[Gebruiker:...]]==
''Eventuele toelichting van de kandidaat''
....

===Commentaar & vragen ===
....

---

Gebruiker:Josq

Tot de oude garde behoor ik niet, maar met enkele duizenden bewerkingen mag ik me toch een redelijk ervaren wikipediaan noemen. Graag wil ik me inzetten voor het oplossen van conflicten en andere lastige situaties. Ik heb een positief-kritische instelling: enerzijds zal ik duidelijk mijn eigen standpunt verwoorden, anderzijds probeer ik altijd te zoeken naar consensus. Volgens mij mag er alleen in het uiterste geval geblokkeerd worden: wanneer een gebruiker zich blijvend niet constructief en coöperatief opstelt, is een blokkade mijns inziens gerechtvaardigd.

Binnen de Arbitragecommissie wil ik me inspannen voor een snelle maar gedegen afhandeling van arbitrageverzoeken. Naar buiten toe wil ik de vertrouwelijkheid, eensgezindheid en deskundigheid van de Arbitragecommissie handhaven. Initiatieven om de reglementen van de Arbitragecommissie te verbeteren wil ik ondersteunen met advies, kritiek en ideeën.

Commentaar & vragen

Dank voor deze moedige stap in het ongewisse. Brya 21 jul 2007 18:01 (CEST)

Dank voor deze waarderende woorden. Moedig voelt deze stap niet, maar het is zeker wel een stap in het ongewisse :) Josq 23 jul 2007 13:50 (CEST)

Van 3 tot 13 augustus ben ik op vakantie, en zal ik hoogstwaarschijnlijk niet online komen. Mocht je mij een vraag willen stellen, dan kan je dat het beste vóór deze periode doen. (Ik zie dat ik niet de enige ben met dit probleem. Misschien is het beter de verkiezingen voortaan buiten vakantieperiodes te houden?). Josq 28 jul 2007 10:42 (CEST)

1. Zie dit niet als kritiek, maar als constructieve vraag. Je bent vaak erg bezig met stemmingen en procedures. Je wilt zo graag dat het er soms op lijkt dat je zingend voor de kerk uitgaat. Vind je dat je met die instelling een goed Arbcomlid kunt zijn?
   • Niet helemaal, ik had al voor mezelf besloten dat ik (mocht ik Arbcomlid worden) me terughoudender ga opstellen ten opzichte van dit soort zaken. Alleen het nieuwe voorstel voor de stemprocedure wil ik nog in stemming brengen. Participatie in discussies moet kunnen, maar van de voortrekkersrol die ik soms heb geprobeerd te spelen wil ik afstand nemen. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
2. Samenhangende vraag: denk je dat je met de huidige Arbcomreglementen je taak kunt uitoefenen zoals je je dat voorstelt?
   • Ja, ik denk dat de huidige reglementen gewoon werkbaar zijn, hoewel ze voor verbetering vatbaar zijn. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
3. Laatste vraag: de Arbcom heeft ten doel conflicten te beslissen, uitsluitend wanneer die niet op een andere wijze kunnen worden beslecht. Daarbij heeft de Arbcom niet tot taak om richtlijnen te wijzigen. Kun jij je daarmee verenigen? - Art Unbound 29 jul 2007 00:40 (CEST)
   • Ja, daar kan ik me geheel mee verenigen. Wel vind ik dat arbcomleden, net als iedere andere gebruiker, hierin op persoonlijke titel een rol als katalysator mogen spelen. Het initiatief tot wijziging van richtlijnen dient mijns inziens echter van gewone gebruikers te komen, en niet van Arbcomleden. Daarom heb ik hierboven al opgemerkt dat ik ten opzichte van stemmingen en procedures terughoudender wil zijn. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
   • Er zijn overigens situaties mogelijk, waarbij de richtlijnen onderwerp van het conflict zijn. Bijvoorbeeld wanneer de stemprocedure niet correct verlopen is. In dat geval kun je ernstige, schier onoplosbare conflicten krijgen die de gehele gemeenschap aangaan. Dat is de reden dat ik heb voorgesteld, dat men tegen de uitslag van een stemming in beroep kan gaan bij de Arbcom. In dat geval kan het voorkomen dat de Arbcom (met het doel van conflictoplossing altijd voor ogen) invloed heeft op de wijziging van richtlijnen. Josq 30 jul 2007 13:47 (CEST)
4. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 00:58 (CEST)
   • Wat ik heel belangrijk vindt is collegialiteit. Ik heb er eerlijk gezegd geen goed beeld van, hoe het op dat vlak nu binnen de Arbcom ligt. Laat staan dat ik enig idee heb hoe dat in de toekomst zal zijn, wanneer er nieuwe leden zijn gekozen. Toch, daar wil ik echt voor gaan: een goede verhouding tussen Arbcomleden onderling en tussen de Arbcom en de Wikipediagemeenschap. Niet dat het altijd koek en ei moet zijn: stevige kritiek is op gepaste momenten zelfs een wezenlijk onderdeel van die collegialiteit. Maar die kritiek moet wel een ondertoon hebben van wederzijdse waardering en respect. Zo zie ik mijn plaats binnen de Arbcom: geen makkelijke, maar wel een goede collega. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
   • Ik wil nog iets belangrijks toevoegen: De behandeling van de zaken duurt nu te lang. Ik weet niet hoe weerbarstig de praktijk zal zijn, maar ik denk dat de meeste zaken binnen anderhalve week afgehandeld moeten kunnen zijn: 3 á 4 dagen om te besluiten of je de zaak behandelt, en een week om een uitspraak te doen. Josq 30 jul 2007 12:30 (CEST)
5. Nog een vraag die ik aan iedereen stel, excuus voor evt. overlap, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:26 (CEST)
   • Misschien begrijp ik je vraag verkeerd. Maar vanwege de genoemde richtlijnen zie ik in bovengenoemde blokpeilingen geen enkele rol voor de Arbcom, zolang er geen verzoek tot arbitrage wordt ingediend. Josq 30 jul 2007 12:31 (CEST)
6. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:14 (CEST)
   • Niet ik persoonlijk, maar de arbitragecommissie (en in het bijzonder de behandelende subcommissie) moet zo'n probleem oplossen, wanneer er terecht een arbitrageverzoek wordt ingedient. Voorstudie wil ik gerust doen, maar besluitvorming is de taak van de subcommissie als geheel. In dat opzicht ligt de prioriteit bij de Arbcom.
   • Tijdens de voorstudie moeten er een aantal prioriteiten naar voren komen. Allereerst een procedurele prioriteit: wat zeggen de procedures in een dergelijke situatie? Als Arbitragecommissie moet je aantoonbaar handelen conform de procedures, daar verplicht je jezelf aan wanneer je lid wordt.
   • Vervolgens is er de prioriteit van de individuele gebruiker. Die mag alleen in het uiterste geval geblokkeerd worden. Dus moet je je afvragen, is hier sprake van zo'n uiterst geval? Of is er nog zicht op verbetering?
   • Dan komt vanzelf ook de prioriteit van de encyclopedie aan de orde. Is het werkelijk aantoonbaar dat de encyclopedie schade berokkend wordt? In dat geval moet er zeker ingegrepen worden.
   • Tijdens de besluitvorming is er tenslotte de prioriteit van de gemeenschap. Zeker wanneer een besluit mogelijk controversieel is, heeft de gemeenschap recht om te weten wat de argumentatie is. Een goed onderbouwd besluit is voor de Arbcom in principe de enige manier om begrip te kweken.
   • Waar er m.i. geen prioriteit ligt, is bij democratische procedures. Die moet je alleen gebruiken als het niet anders kan. Het zoeken naar consensus door middel van een gedegen argumentatie verdient verreweg de voorkeur. Josq 30 jul 2007 13:08 (CEST)
7. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:43 (CEST)
   • Ik ben niet ideaal, dat is niemand. Maar ik geloof wel dat ik geschikt ben. Ik heb een kritische instelling, kan tegen een stootje, heb een hekel aan conflicten en laat mezelf corrigeren wanneer ik inzie dat ik fout zit. Ben ook redelijk onafhankelijk, mede door het feit dat ik geen moderator ben, zoals de meeste Arbcomleden op dit moment. Verder hoop ik dat je door mijn antwoorden op de eerdere vragen een redelijk beeld hebt kunnen vormen. Josq 30 jul 2007 13:08 (CEST)
8. In een vorige vraag werd gepolst naar je rangorde van prioriteiten voor Wikipedia. Je stelde daarbij een persoonlijke rangorde centraal die je conflictsbeoordeling zo ernstig beïnvloedde dat het de beslissing door de arbcom zou leiden. Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? En hoe zie je de arbcom tot een consensus komen wanneer andere leden er een andere prioriteitenvolgorde op na blijken te houden? Inge Habex 31 jul 2007 00:32 (CEST)
   • Dank voor je vragen. Zie het bovenstaande lijstje niet als een rangorde. Dat misverstand mag absoluut niet ontstaan, daarom herhaal ik het nog een keer: in mijn antwoord aan Oscar is de door mij gebruikte volgorde niet bedoeld als rangorde. Ik heb slechts willen aanduiden dat er op verschillende momenten verschillende prioriteiten een rol spelen. Ik hoop dat ik daarmee je vraag afdoende heb beantwoord. Josq 31 jul 2007 14:36 (CEST)
9. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:32 (CEST)
   • Beiden. Alleen luisteren naar de argumenten van anderen is niet goed, je moet ook zelf je verdiepen in de situatie. Alleen eigen argumenten gebruiken kan evenmin door de beugel, je kunt al het zinvolle dat anderen zeggen niet negeren. Ik heb tegen Oscar o.a. gezegd: Het zoeken naar consensus door middel van een gedegen argumentatie verdient verreweg de voorkeur. Zó te zoeken naar consensus impliceert dat ik wil luisteren naar de argumenten van anderen, maar dat ik ook mijn eigen argumenten aandraag. Doordat je binnen de Arbcom gezamenlijk de aangedragen argumenten afweegt, kom je tot een oordeel. Josq 31 jul 2007 14:58 (CEST)
10. quote (zie hoger): "Volgens mij mag er alleen in het uiterste geval geblokkeerd worden"
    Hoe verenig jij de objectiviteit van een arbcom-uitspraak met jouw persoonlijke mening over wat wanneer wel of niet kan? Inge Habex 31 jul 2007 00:32 (CEST)
    • Je suggereert dat een Arbcom-uitspraak objectief is. Dat is inderdaad een goed ideaal, maar dat kunnen we in de praktijk slechts benaderen. Het ideaal van een objectieve uitspraak valt het best te benaderen door de richtlijnen van de Wikipedia-gemeenschap te stellen boven je persoonlijke mening. Dat neemt niet weg dat de richtlijnen enige ruimte laten voor persoonlijke voorkeuren. Ook de andere Arbcomleden zullen hun voorkeuren hebben. Ik denk dat ieder dan zijn voorkeuren zo goed mogelijk moet beargumenteren. Dan kan opnieuw gelden, dat je door middel van een afweging van de argumenten tot een gezamenlijk oordeel komt. Josq 31 jul 2007 14:58 (CEST)
11. Hierboven zeg je: "Ik heb een hekel aan conflicten". Hoe moet ik deze uitspraak interpreteren tegen het licht van je kandidaatstelling voor de Arbitragecommissie, een commissie die zich voor zover ik heb begrepen uitsluitend met conflicten bezighoudt? Het kan mijns inziens geen kwaad als je op zijn minst voldoende ervaring hebt met conflicten en niet de neiging hebt ze te mijden. - Aiko 1 aug 2007 12:08 (CEST)

Gebruiker:Kleuske

Ik heb lang getwijfeld of ik me kandidaat zou stellen en nog steeds ben ik niet zeker of ik de aangewezen persoon ben. Over het algemeen heb ik een grote hekel aan conflicten, maar de kwaliteit van Wikipedia gaat me aan het hart. Net als Gebruiker:Josq ben ik niet een van de wikipedianen van het eerste uur, maar ik heb er inmiddels wel heel wat werk inzitten, zowel in de vorm van bijdrages aan artikelen als in de bestrijding van vandalisme.

Voor mij is de beste arbitrage een verzoening tussen de strijdende partijen, maar ik realiseer me dat dat niet altijd mogelijk is. In alle gevallen moeten echter de argumenten de doorslag geven. Kleuske 22 jul 2007 11:16 (CEST)

Commentaar & vragen

1. Dank voor de kandidaatstelling. Brya 22 jul 2007 12:46 (CEST)
2. Beste Kleuske. Ben jij niet meer iemand om je op artikelen te richten? Mig de Jong 28 jul 2007 22:21 (CEST)

   Da's een van mijn twijfels... Het ongelofelijke geëmmer van sommigen hangt me soms de keel uit... Toch denk ik dat ik, door me op de feiten te richten, een zinnige bijdrage kan leveren. Kleuske 28 jul 2007 23:05 (CEST)

3. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 00:58 (CEST)

   Op het ogenblik functioneert de arbcom vrij redelijk, al vindt ik de motivaties soms wat kort en de procedure niet erg doorzichtig. Dit zijn dingen die ik persoonlijk graag zou willen verbeteren: een wat uitgebreidere motivatie van de uitspraak en (misschien) wat meer nadruk op het rond de tafel brengen van de betrokkenen. Kleuske 29 jul 2007 13:44 (CEST)

4. Beste Kleuske, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:23 (CEST)

   Geen. Daar zijn andere procedures voor. Zeker als het (Daniel575) om grof gescheld gaat, zijn de moderatoren aan de beurt. Sokpopperij is tamelijk lastig waterdicht te maken, maar in AWJ's geval is er genoeg circumstantial evidence. Kleuske 29 jul 2007 14:00 (CEST)

5. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)

   Interesant probleem. Wat mij betreft zijn de mensen die het werk doen een hogere prioriteit dan degenen die alleen maar verdeeld zijn. De eerste prioriteit (en de tweede, daaraan gelijk) ligt bij de kwaliteit van de wikipedia en de mensen die die kwaliteit door hun inspanningen proberen te handhaven en verbeteren. Het voorwerk zou dan bestaan uit het natrekken van al die edits en hun bronvermeldingen (controleerbaarheid) om te zien waar de problemen zitten, praten met de betrokkenen (diegenen die het herstelwerk doen en degene die het herstelwerk noodzakelijk maakt). Dat houdt een behoorlijke hoeveelheid werk in, maar het is noodzakelijk om op basis van concrete edits tot een uitspraak te komen.
   Prioriteiten:

   1. De encyclopedie en de mensen die het onderhoud daadwerkelijk doen. Zonder deze twee kunnen we beter ophouden.
   2. De gemeenschap en het democratisch gehalte, want deze twee gaan m.i. hand in hand. Zonder gemeenschap geen mensen die artikelen schrijven.
   3. Het functioneren van de arbcom. Zeker belangrijk, maar de eerste twee gaan voor.

   Kleuske 29 jul 2007 13:44 (CEST)

6. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:44 (CEST)

   Ik geloof niet in ideale kandidaten en bijgevolg denk ik niet dat ik er een ben. Wat voor de een ideaal is, is voor de ander een zwakheid. De toegevoegde waarde die ik kan bieden is een vlot begrip en een grote algemene kennis. En ik ben erg goed in het napluizen van feiten en het onder woorden brengen van het resultaat. Kleuske 30 jul 2007 10:54 (CEST)

7. In een vorige vraag werd gepolst naar je rangorde van prioriteiten voor Wikipedia. Je stelde daarbij een persoonlijke rangorde centraal die je conflictsbeoordeling zo ernstig beïnvloedde dat het de beslissing door de arbcom zou leiden. Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? En hoe zie je de arbcom tot een consensus komen wanneer andere leden er een andere prioriteitenvolgorde op na blijken te houden? Inge Habex 31 jul 2007 00:39 (CEST)

Is er een officieel lijstje van prioriteiten dan? Bij mijn weten niet. Dus als ik naar mijn prioriteiten gevraagd wordt, is dat lijstje persoonlijk. En hoe beinvloed het mijn conflictsbeoordeling zo ernstig dat het de beslissing van de arbcom zou leiden? Consensus bereik je door overleg, gebaseerd op argumenten waarbij iedere deelnemer waarschijnlijk zijn eigen lijstje met prioriteiten heeft. Kleuske 4 aug 2007 10:47 (CEST)

1. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:39 (CEST)

De argumenten van de strijdende partijen zijn belangrijk, natuurlijk, maar een arbcomlid zou geen goed arbcomlid zijn als hij/zij zich geen eigen oordeel zou vormen. Daar gaat het uiteindelijk om. Een simpel hypothetisch voorbeeld, zonder argumentatie van verschillende kanten is onvoldoende om dit te demonstreren. Kleuske 4 aug 2007 10:50 (CEST)

1. quote (zie hoger): "Het ongelofelijke geëmmer van sommigen hangt me soms de keel uit..."
   Hoe verenig je emotionele betrokkenheid en gekleurde uitlatingen (bv. geëmmer) met objectiviteit binnen conflictsituatie waarvan bovenstaande wellicht deel gaat uitmaken?

Als ik niet emotioneel betrokken zou zijn, zou ik mijn werk (in de arbcom, op wiki in het algemeen, zelfs mijn werk als software developer van industriele software) niet kunnen doen. Iedere uitlating, van wie dan ook is gekleurd. Zelfs je vragen zijn gekleurd.

Mijn hekel aan geëmmer zou me (in het hypothetische voorbeeld) ertoe brengen de wikipedianen die verdeeld zijn grotendeels te negeren, mijn liefde voor enig spitwerk zou me ertoe brengen de edits in kwestie na te gaan en mijn prioriteiten zouden er waarschijnlijk toe leiden dat ik de kant kies van diegenen die de puinzooi weer opruimen, in dit hypothetische voorbeeld, waar alles lekker duidelijk is.Kleuske 4 aug 2007 10:50 (CEST)

Gebruiker:Muijz

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 24 jul 2007 22:57 (CEST)

Commentaar & vragen

1. Niemand zal er aan twijfelen dat je onafhankelijk bent, maar er is ook zoiets als tè onafhankelijk. Een lid van de arbitragecommissie moet ook enig besef hebben van wat hij wel en niet kan bereiken. Uit je felle reacties van de afgelopen dagen zal menigeen de conclusie trekken dat het je ontbreekt aan dit besef. Waarom dan toch deze kandidaatsstelling? Brya 25 jul 2007 08:24 (CEST)
   1. Dat weet ik niet. Is je "zal menigeen de conclusie trekken dat" ergens op gebaseerd, of is het pure speculatie? Je kunt er ook een tegenovergestelde conclusie uit trekken, namelijk dat ik een rechtvaardige behandeling uiterts belangrijk vind. (Ik heb dan ook na mijn vakantie met verbijstering kennis genomen van de nieuwste ontwikkelingen in de M&M soap.) Maar bovendien: ik ben momenteel geen lid van de Arbcom. Alles wat ik tot nu toe schrijf is dus op persoonlijke titel. Mocht ik arbcom-lid worden, dan zal ik me binnen die commissie coöperatief opstellen. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)
2. Ik heb ook meegedaan aan de vorige ArbComverkiezingen. Daaruit bleek dat ik kansloos was (rond de 50 % stemmen voor, ipv 75 %), jij was nog kanslozer. Waarom denk je dat mensen nu opeens wel op je gaan stemmen? Mig de Jong 28 jul 2007 22:20 (CEST)
   1. We zullen wel zien. Ik wil in ieder geval gebruikers niet de kans ontnemen op mij te stemmen. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)
3. ik zou je graag wederom willen vragen naar je persoonlijke mening en visie over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 00:59 (CEST)
   1. Daar hebben we het al eerder over gehad; mijn antwoord was destijds meen ik dat ik de samenwerking met mijn toekomstige collega's niet bij voorbaat wilde belasten met uitspraken over het functioneren. Hoe ik mezelf daar binnen zie passen: ik ben gewend om zaken niet zomaar voetstoots aan te nemen. Zo'n houding kan helpen bij het grondig onderzoeken van een kwestie. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)
4. Een vraag die ik aan iedereen stel, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:28 (CEST)

   Hier kom ik nog op terug; ik moet me even inlezen. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)

   Dit is al je derde aanvraag. Een lid van de arbitragecommissie dient voldoende tijd voor zijn/haar werkzaamheden te hebben. Zou je kunnen toelichten waarom je de tijd nog niet gevonden hebt om je in te lezen (laat me voor het gemak veronderstellen dat je dit inderdaad niet had). Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:37 (CEST)

   Het is niet een kwestie van gemak, maar van assume good faith. De reden is dat ik met vakantie ben, en dus wat minder achter de computer zit. Met als bijkomende reden dat ik recent door een moderator van 'lasteren' werd beschuldigd en dat deze moderator vervolgens op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok-pagina ging huilebalken. Het kostte me een hoop tijd om al die onzin weer te pareren en recht te zetten. Muijz 31 jul 2007 00:17 (CEST)

   Je beseft toch wel dat dit een serieuze slag onder de gordel is? Annabel_(overleg) 31 jul 2007 16:15 (CEST)

   Citaat van de pagina in kwestie: "Niet alles wat door de ontvanger als persoonlijke aanval wordt bestempeld, is dat ook werkelijk of is ook werkelijk als zodanig bedoeld. Zoals al eerder werd aangehaald, hangt één en ander ook van de perceptie van de ontvanger af. Bij de overdreven neiging om opmerkingen van anderen als persoonlijke aanval te bestempelen, wordt ook wel gesproken van querulantenwaan waarbij de persoon de waan heeft dat elke actie van een ander, hoe onbetekenend ook, als groot onrecht jegens hemzelf bedoeld is." Muijz 31 jul 2007 22:34 (CEST)

5. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)

   Als de zaak zo duidelijk is als jij hier schetst is het helemaal geen kwestie voor de arbcom, denk ik. Maar goed, de encyclopedie heeft de prioriteit. Dus het doel moet zijn: de situatie oplossen op een wijze die het werken aan de encyclopedie minimaal belemmert. En voor mij heeft in deze zaak het uitzoeken de prioriteit; ik zou proberen er een helder en voor iedereen verifiëerbaar dossier van te maken, opdat zowel binnen als buiten de arbcom de uiteindelijke beslissing kan worden getoetst. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)

   Zou je voor de duidelijkheid kunnen toelichten wat volgens jou precies de situatie oplossen op een wijze die het werken aan de encyclopedie minimaal belemmert ? Alvast bedankt. Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:35 (CEST)

   Ja dat betekent een rechtvaardige en evenwichtige oplossing vinden en die vervolgens doorvoeren op een wijze die een eind maakt aan oeverloze discussies en gesteggel. Muijz 31 jul 2007 00:17 (CEST)

6. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:45 (CEST)

   Ik heb nooit beweerd dat ik de ideale kandidaat ben, dus nee, ik kan dat niet toelichten. Als ik er toch iets over mag zeggen, dan dat dit typerend is voor de wijze waarop allerlei personen hier hun eigen hersenspinsels op een ander projecteren, met nodeloze herrie als gevolg. De meerwaarde van mijn kandidatuur was destijds dat er iets te kiezen viel - er waren slechts twee kandidaten. Muijz 31 jul 2007 00:17 (CEST)

7. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:41 (CEST)

   Het belang van de encyclopedie staat voorop. De persoonlijke prioriteiten van een gebruiker zijn daaraan ondergeschikt. Muijz 31 jul 2007 22:34 (CEST)

8. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:41 (CEST)

   Ik zou primair onderzoeken wat er nu werkelijk heeft plaatsgevonden. Dat wijkt vaak nogal af van de presentatie van de betrokkenen. Op je verzoek ga ik niet in, omdat ik de hypothetische situatie die Oscar schetste niet zo relevant vind. Muijz 31 jul 2007 22:34 (CEST)

   Mijn vraag handelt niet over de relevantie van de geschetste situatie. Relevant is enkel jouw antwoord erop dat je kwaliteiten als kandidaat arbcom-lid dient naar voor te brengen. Mijn vraag was hier een uitdieping op. Misschien heb je mijn verzoek niet voldoende gekaderd in functie van je kandidatuurstelling. Inge Habex 1 aug 2007 00:11 (CEST)

   Ik had wel begrepen hoe je vraag bedoeld was. Ik vind de situatie die oscar schetste geen zaak voor de arbcom, dus ik kan mijn antwoord niet staven aan de hand van mijn respons op de hypothetische situatie zoals geschetst door gebruiker Oscar. Muijz 1 aug 2007 19:43 (CEST)

Gebruiker:Ellywa

Ik ben al lang wikipediaan met veel hart voor dit project, en voor vrije informatie in het algemeen. Ik ben geen moderator, maar ben ooit wel moderator en bureaucraat geweest. Ik heb dus inzicht in de omstandigheden waaronder moderatoren hun werk moeten uitvoeren. Met name de langdurige conflicten die af en toe opvlammen op Wikipedia vind ik een bedreiging voor de kwaliteit van ons werk.

Na een eerdere verkiezing ben ik verkozen tot lid van de arbitragecomissie. Deze periode duurt van 8 mei tot 31 augustus. Ik stel me beschikbaar voor een volgende periode, in dit geval voor de periode van één jaar.

Naast wikipediaan ben ik bestuurslid en voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland. Voorts werk ik mee in de Werkgroep Vrije Media van deze Vereniging.

Commentaar & vragen

Voor commentaar & vragen, bewerk deze pagina

Dank dat je je herverkiesbaar stelt. Brya 25 jul 2007 17:32 (CEST)

Elly 25 jul 2007 17:37 (CEST)

Komt er toch nog een beetje leven in deze verkiezing! Brya 25 jul 2007 17:53 (CEST)

Ik hoop dat de trent naar meer openheid zich voortzet en dat jij daaraan kunt bijdragen Ellywa. Vergeet ook niet te communiceren met de wikipedianen. Mig de Jong 28 jul 2007 22:19 (CEST)

1. Beste Elly, ik ben het met je eens dat langdurige conflicten een bedreiging zijn voor de kwaliteit van ons werk. Hoe denk je dat de Arbcom daarin een rol zou kunnen spelen? Passief of ook actief? Vind je dat de huidige Arbcomreglementen voldoende speelruimte bieden om conflicten te reguleren? Nog een vraag: zou je kunnen formuleren hoe jouw inbreng in de Arbcom kan helpen conflicten te beslechten? - Art Unbound 29 jul 2007 00:58 (CEST)
   1. Zoals ik de arbcom nu zie functioneren, hakt deze vooral een knoop door in een vastgelopen conflict. Dat vind ik heel goed, want impasses worden doorbroken, als de gemeenschap als geheel er niet uitkomt. De arbcom reageert daarbij op specifieke meldingen. De speelruimte is door de gemeenschap als geheel beperkt gehouden (zie de reglementen) en dat is voor mij nu het uitgangspunt. Waarschijnlijk is dat gedaan om de macht van de arbcom te beperken en daar zit wel wat in. Persoonlijk heb ik geen behoefte aan meer speelruimte.
   2. Bij conflicten zou het beter zijn om eerder in te grijpen, voordat conflicten totaal geëscaleerd zijn. Dat is geen rol voor de arbcom (dat zijn maar een paar mensen), maar een rol voor de vrijwillige bemiddelaars, eigenlijk zelfs voor alle wikipedianen die het zien gebeuren, en velen doen dat ook. Als persoon probeer ik ook wel eens te bemiddelen, maar dat staat ook los van mijn werk voor de arbcom. Elly 30 jul 2007 11:50 (CEST)
2. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 01:00 (CEST)
   1. Zulke vragen heb je ca 2 maanden geleden ook gesteld, en ik denk er nog in grote lijnen hetzelfde over. Ik vind het goed dat openbaar overleg met gebruikers tijdens de arbitrage achterwege blijft (de commissieleden gaan in elk geval niet in op commentaar dat toch komt). En ook goed vind ik dat de commissie eerst een zaak (met motivitatie) expliciet al dan niet in behandeling neemt. Verder blijken de beslissingen algemeen breed geaccepteerd te worden (behalve die mbt. Torero, die door een aantal mensen niet geaccepteerd werd). Dit komt naar mijn mening door de zakelijke rapportage van de commissie, en door het feit dat onderlinge discussies achter gesloten deuren plaatsvinden. Wat verbeterd kan worden in de procedure is wellicht dat eenzelfde gebruiker na korte tijd opnieuw arbitrage kan aanvragen. Het is ook goed dat de commissie zich strikt aan de reglementen houdt. Die reglementen kunnen wel verbeterd worden, maar dat is geen taak voor de arbcom. Wel zou de gemeenschap advies daarover kunnen vragen aan de arbcom, maar dat is tot op heden niet gebeurd. Elly 30 jul 2007 11:45 (CEST)
3. Een vraag die ik aan iedereen stel, mogelijk overlap met de vorige, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
      1. Dat vind ik eigenlijk jammer. Het zou beter zijn als de arbcom inhoudelijke conflicten wel kon beslechten, en daarvoor, net zoals een rechter zou doen, een aantal deskundigen zou kunnen horen, desnoods ook buiten Wikipedia als de kennis "intern" niet aanwezig is. Elly
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
      1. dat vind ik terecht. Elly
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
      1. dat vind ik ook terecht. Als persoon kan je altijd een voorstel doen, of je nu lid bent van de arbcom bent of niet. Ik zie de gemeenschap als een soort parlement, die het laatste woord heeft over de "wetgeving". Elly
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:30 (CEST)
      1. bij blokpeilingen wordt de arbcom niet ingeschakeld. Dat is een keus van de gemeenschap. De verplichte blokpeiling is vastgelegd in de richtlijnen voor moderatoren. Als de gemeenschap in een bepaalde situatie een (al dan niet bindend) advies van de arbcom zou vragen in plaats van te peilen, kan ze dat doen. Men kiest echter - helaas - liever voor een publieke stemming. Ik vind die in alle gevallen onwenselijk, en zou liever een onafhankelijke rechtspraak zien, in plaats van een volksgericht. Elly 30 jul 2007 12:00 (CEST)
4. Indien mensen tegen jouw kandidaatstelling zouden stemmen - ga je hen dat ooit vergeven? Zie [1] JacobH 29 jul 2007 10:53 (CEST)
   1. Er is geen sprake van vergeven, het is namelijk geen fout om tegen te stemmen, dit is een fundamenteel recht op Wikipedia. Als je bedoelt of ik rancuneus ben is het antwoord "neen". De vraag van Peter Boelens of ik me opnieuw kandidaat wilde stellen voor de arbcom vond ik - en vind ik nog steeds - hypocriet, omdat hij de vorige maal tegen mijn kandidatuur heeft gestemd. Bovendien heeft hij voor het aftreden van de gehele commissie gestemd. En hij geeft niet aan zijn mening over mij, of over de commissie als geheel, te hebben gewijzigd. Elly 30 jul 2007 11:08 (CEST)
5. Ben je van mening dat mensen van de arbcom een soort van voorbeeldfunctie hebben als het gaat om omgang met andere gebruikers? Zie [2] JacobH 29 jul 2007 10:53 (CEST)
   1. Tegenvraag: Kan je aangeven hoe die voorbeeldfunctie eruit moet zien? Toch een antwoord: Ik treed soms op tegen onrecht dat ik zie op Wikipedia en ben daar soms emotioneel over. Sommigen zien dat als voorbeeld wellicht, anderen zullen het niet waarderen. Voorbeeldfunctie is, kortom, erg subjectief. Alleen volkomen kleurloze en zwijgende mensen krijgen nooit kritiek op Wikipedia. Ik vind dat mensen in de arbcom gekozen zouden moeten worden om hun onafhankelijke en objectieve oordeel, de zuiverheid van de argumentatie, helder kunnen formuleren. En dat arbcom leden respect en begrip moeten hebben voor de mensen achter het beeldscherm. Tenslotte dat ze respect voor de weinige regels hebben die we met zijn allen hier hebben vastgesteld. Elly 30 jul 2007 11:08 (CEST)
      1. Met emotionele uitbarstingen is ook niets mis, als je later toch gewoon "sorry" zegt? Een serie onredelijke persoonlijke aanvallen, dat lijkt mij onhandig voor iemand uit de arbcom. Je bent niet kleurloos als je af en toe kritisch naar jezelf kunt kijken. JacobH 30 jul 2007 13:42 (CEST)
         1. Elly, je schrijft dat arbcomleden respect moeten hebben voor de weinige regels die we met zijn allen hier hebben vastgesteld. Op je Gebruikerspagina schrijf je echter dat je je nog minder dan weinig aantrekt "van allerlei regels die mensen elkaar willen opleggen (hier en irl)". Kun je dan uitleggen waarom je geschikt bent als arbcomlid, waarbij ik graag zie dat je met name het accent legt op zuiverheid van de argumentatie, en helder kunnen formuleren. Muijz 2 aug 2007 22:31 (CEST)
6. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)
   1. De bron van het probleem dat je schetst ligt in de richtlijnen voor moderatoren. Die schrijven een publieke peiling voor bij blokkade van een geregistreerde gebruiker. Die richtlijn zou best veranderd kunnen worden. Misschien komt de gemeenschap ooit tot de conclusie dat die publieke peiling beter kan worden vervangen door een bindend oordeel van de arbcom, of van een aantal vertegenwoordigers van de moderatoren. Waarna alsnog een verzoek kan worden ingediend bij de arbcom. Dit probleem kan op verschillende manieren worden opgelost.
   2. Wat mijn prioriteiten betreft, die liggen bij mij persoonlijk vooral bij het resultaat en minder bij het proces. Mijn werk aan de encyclopedie zou ik opschorten om het nodige uitzoekwerk te doen. Daarbij zou ik me vooral concentreren op de argumenten waarom de gebruiker niet geblokkeerd zou moeten worden, er zijn immers mensen tegenstanders van die blokkade en die zou ik even serieus nemen als de voorstanders met hun dossier. Ik zie de arbcom namelijk vooral als een onafhankelijk college, die de belangen van beide partijen moet wegen ten opzichte van de richtlijnen die er op wikipedia zijn. Elly 30 jul 2007 12:11 (CEST)
   3. Ik zie na weer nalezen dat mijn persoonlijk prioriteit niet in jouw lijstje stond ;-). Mijn prioriteit zou zijn het probleem op te lossen, liefst voorgoed. Dat is mijn taak binnen de arbcom immers. Dat heeft dus niets met gemeenschap, democratie, proces binnen de arbcom etc. te maken. Gewoon doen waar je voor "besteld" bent dus. Elly 30 jul 2007 14:32 (CEST)
7. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:45 (CEST)
   1. Ik ben niet iemand die zich op de borst klopt en die zichzelf als ideale kandidaat ziet. Dat is iets wat de wikipedianen bij de stemming moeten beslissen. Ik heb wel een groot plichtsbesef, ik sta achter de idealen van dit project. En ik vind het van belang dat mensen fatsoenlijk met elkaar omgaan, al kan ik niet goed definieren wat dat iets ouderwetse woord "fatsoen" precies inhoudt. Als mensen elkaar niet met respect bejegenen moet er naar mijn mening worden ingegrepen. De sfeer achter de woorden is voor mij erg belangrijk, en die probeer ik van de een naar de ander toe aan te voelen. Elly 30 jul 2007 11:18 (CEST)
8. Mogen we wel tegen je stemmen? Zie [3] en [4]. Mig de Jong 30 jul 2007 13:50 (CEST)
   1. Natuurlijk Mig. Je kan niet iedereen te vriend houden. Zie verder vooral mijn betoog over hypocriet gedrag hierboven. Elly 30 jul 2007 14:40 (CEST)

      Een tegenstem heeft in principe toch niets te maken met "te vriend houden". Het zou uitsluitend horen te betekenen dat iemand je niet de meest aangewezen kandidaat vindt voor een bepaalde positie. Inge Habex 31 jul 2007 00:45 (CEST)

   2. Die consequentie vind ik dus onterecht. Je moet een tegenstem niet zien alsof je geëxcommuniceerd wordt door iemand. Dat werkt niet. Mig de Jong 30 jul 2007 14:44 (CEST)
9. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:45 (CEST)
   1. Het voorbeeld van Oscar was op een nogal vooringenomen manier beschreven tegenover de hypothetische gebruiker. Misschien was dit opzettelijk van Oscar, dat weet ik niet. Ik denk dat als iemand langer nadenkt hij/zij de andere kant ook zal zien. Maar in zo een situatie zou ik binnen de arbcom mensen op hun eigen vooringenomenheid wijzen als ik dat zou waarnemen. Overigens functioneert de arbcom met subcommissies, waarvan de leden per "zaak" worden benoemd. Als iemand niet objectief kan zijn, moet iemand niet in zo een subcommissie deelnemen. Elly 31 jul 2007 09:53 (CEST)
10. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
    Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:45 (CEST)
    1. Ik doe altijd zelf onderzoek naar de situatie, en vorm mijn eigen beeld van de feiten. Op grond daarvan kom ik tot een mening over de "zaak". Dat doe ik trouwens ook bij stemmingen op wikipedia. Dat is de reden dat ik niet vaak stem; het kost veel tijd een onderbouwd eigen oordeel te vormen. Ik vind zorgvuldigheid in de arbcom belangrijker dan snelheid. Elly 31 jul 2007 09:53 (CEST)

Gebruiker:Berendvd

Bij de vorige verkiezingen was ik gekozen als lid van de arbitragecommissie tot 31 augustus, en stel me hierbij beschikbaar voor een volgende periode. Naast lid van de arbitragecommissie ben ik ook moderator, voorzie geen problemen bij deze combinatie met een enkele belangrijke uitzondering, het blokkeren van geregistreerde gebruikers. Daarvan heb ik destijds aangegeven -en dat bevestig ik nogmaals- dat ik me daarvan zal onthouden, tenzij dit om een geregistreerde vandaal gaat of ter uitvoering van een besluit van de arbcom.

Helaas ben ik een belangrijk deel van de verkiezingsperiode afwezig wegens vakantie (deze edit gebeurt vanaf een hotelcomputer via een verbinding met een computer van mijn werk), dus zal ik niet of nauwelijks in staat zijn om vragen te beantwoorden. Dat dat een grote handicap is, besef ik zeer zeker, maar het is niet anders.

Commentaar & vragen

1. Vind je dat de kwestie Torero goed afgehandeld is? En waarom? Mig de Jong 28 jul 2007 22:22 (CEST)
2. Vind je dat de Arbitragecommissietragecommissie open genoeg is? En waarom? Mig de Jong 28 jul 2007 22:22 (CEST)
3. Het lot heeft zo beschikt dat jij de enige bent die per 31 augustus regulier zou aftreden. Dus heb je nu volledig vrije keus. Vertel iets over jouw ervaringen van het afgelopen Arbcom-halfjaar, en vertel iets over je verwachtingen van een nieuw Arbcomjaar. - Art Unbound 29 jul 2007 00:23 (CEST)
4. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 01:00 (CEST)
5. Een vraag die ik aan iedereen heb gesteld, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:32 (CEST)
6. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)
7. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:45 (CEST)
8. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:47 (CEST)
9. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:47 (CEST)

Gebruiker:Venullian

Bij het opstarten van de arbcom was ik blij om één van de 7 leden te zijn, ik was ook heel enthousiast. Spijtig genoeg moest ik om (niet te voorziene) persoonlijke redenen te vroeg afhaken. Ik had de mogelijkheid niet meer om 100% van mezelf te geven, en wou het niet doen met minder, omdat ik het vertrouwen niet wou schenden van diegenen die voor me stemden. Na een moeilijke persoonlijke periode wil ik echter verder werken aan de arbcom, waarvan ik geloof dat het een heel nuttig iets kan zijn op onze wikipedia, ik geloof er echt in, maar ik weet ook dat het veel werk en tijd zal kosten. Deze zou ik graag investeren.

Commentaar & vragen

1. Beste Venullian, blij om je toch weer in deze verkiezing te zien. Een vraag die ik aan iedereen gesteld heb, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:35 (CEST)

   Hoi Art Unbound, bedankt voor je vraag. Ten eerste ben ik van mening dat het geheel van richtlijnen op wikipedia herzien moet worden in functie van de arbcom. Zo vermeldt Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren de arbitragecommissie nog niet eens. Een mod wordt er volgens arbcom reglementen echter aan gehouden eventuele blokkades of deblokkades uitgesproken door de arbcom, uit te voeren. Een betere integratie van alle regels en richtlijnen lijkt me dus nodig.

   Verder staat er niet in de reglementen dat de arbcom geen inhoudelijke conflicten behandelt, er staat : De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen. Met andere woorden kan het best zijn dat een conflict gaat over de inhoud, dat de arbcom daar in tussen komt om het conflict te eindigen, maar geen uitspraak doet over de inhoud zelf. Dit is volgens mij een groot verschil, omdat bijna alle conflicten juist hun oorsprong hebben bij onenigheid over de inhoud.

   Persoonlijk hoop ik dat blokpeilingen ooit tot het verleden kunnen behoren, wanneer de tijd daar is dat de arbcom volledig goed kan functioneren. Zoals je van mij kan verwachten, redeneer ik steeds vanuit het standpunt van de encyclopedie. Ik vind het volstrekt onnodig dat elke gebruiker die meewerkt aan die encyclopedie, ook een uitspraak moet doen over het al dan niet blokkeren en hoe lang van een bepaalde gebruiker. Zoals men zegt, wikipedia is geen oefening in democratie. Daarom wil ik ook werken aan een arbcom die eenduidige regels ter beschikking heeft en het vertrouwen van de gemeenschap geniet om dergelijke zaken af te handelen, zodat anderen zich wél kunnen concentreren op de inhoud. Niet-anonieme peilingen over personen vind ik sowieso verschrikkelijk en zie ik dus liefst zo veel mogelijk vermeden. Natuurlijk zijn ze wel een uitstekend middel voor beslissingen ivm de inhoud, wanneer er geen consensus bereikt kan worden (en wil ik er direct bijvoegen dat in mijn ogen men vaak te weinig dit consensus probeert te bereiken). Ik dwaal af, maar ik hoop dat m'n standpunt in deze duidelijk is. groet, Venullian (overleg) 29 jul 2007 12:52 (CEST)

2. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 02:13 (CEST)

   Ik ben van mening dat er met de arbcom een zeer goed initiatief is opgestart op onze wikipedia. Er kunnen zeker nog dingen verbeteren, zoals het algemeen kader aan regels (zie ook mijn antwoord hierboven). Als (kortstondig) arbcom lid heb ik zelf ondervonden dat die regels niet zo eenduidig zijn, en je moet steeds proberen daarbinnen te handelen. Gebruik je niet alle mogelijkheden, krijg je commentaar, interpreteer je de regels net iets te vrij, krijg je commentaar. Het is m.a.w. een hele uitdaging, en de commentaren die gebruikers aanreiken zouden m.i. gebruikt moeten worden om de bestaande reglementen kritisch te herbekijken.

   De korte tijd dat ik in de arbcom zat, vond ik een heel interessante ervaring. Het is niet gemakkelijk om met 6 andere leden samen te werken voornamelijk via email. Het is niet zoals op het werk waar je elkaar in levende lijve ziet, en iedereen bij wijze van spreken van 9 tot 5 aanwezig is. In de arbcom moet je rekening houden met verschillende dagindelingen per persoon, andere mogelijkheden om online bereikbaar te zijn, etc. Ik denk dat velen niet stilstaan bij deze moeilijkheden. Vaak wordt dan ook geuit dat beslissingen soms te lang duren. Hoewel ik zelf ook zeker wil werken aan een snellere werking, blijf ik de doordachtheid van de beslissingen toch steeds het belangrijkste vinden. Bovendien is een groep maar zo snel als het traagste individu.

   Hoe ik daarin pas? Ik vorm graag een eigen mening en probeer steeds beide kanten van het conflict te begrijpen. Zo verworven inzichten breng ik graag over naar m'n collega's, maar ik ben anderzijds ook een "teamplayer", en leg me neer bij een beslissing waar 5 of 6 man achter staat. Ik vind het belangrijk dat een dergelijke beslissing op verantwoordelijkheid is van de volledige arbcom. Toen ik in de arbcom zat hield ik me ook graag bezig met de administratieve afhandeling van een aantal zaken, zoals archivering, ik hou alles graag op orde en overzichtelijk. Venullian (overleg) 29 jul 2007 13:27 (CEST)

3. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)

   Hoi Oscar, alvast bedankt voor beide vragen. Waar mijn prioriteit altijd gelegen heeft en altijd zal liggen, is de encyclopedie, of ik nu gebruiker, moderator of arbcom lid ben. De arbcom, de procedures en dergelijke zouden moeten functioneren in het kader van het enige doel dat elke gebruiker hier zou moeten hebben : het opbouwen en onderhouden van de encyclopedie.

   Wanneer een "twijfelachtig gebruiker" (ik noem die voortaan even X) meer tijd kost dan uitspaart, vind ik dat een onhoudbare situatie. In de hypotetische situatie die je hierboven schetst word ik al even kwaad omdat die "trouwe medewerkers" daar hun tijd in moeten investeren! Net als ik kwaad word van het feit dat er zoveel vandalismebestrijding moet gebeuren. Toch zal ik dit blijven doen, omdat ik ook achter de filosofie van een vrije encyclopedie sta, bovendien zijn er veel anonieme bewerkingen die wél nuttig zijn. Maar net zoals er bij vandalismecontrole blokkades worden uitgedeeld, moeten ook hier maatregelen genomen worden zodat de encyclopedie beschermd wordt. In een dergelijk geval zou ik maar wat graag het "uitpluiswerk" doen, om te kijken in hoeverre de bijdragen van X nuttig zijn of niet, en hoeveel tijd het opvolgen ervan kost. Natuurlijk zijn we allen slechts mensen, en maakt iedereen fouten. Maar indien de encyclopedie meer geschaad wordt dan gebaat is door X, vind ik de keuze duidelijk, dan moet men kiezen voor de encyclopedie. Dit kan een oneindige blokkade betekenen. Wanneer er nu gebruikers zijn die dit schandalig vinden, dan zou ik hen vragen of zij het zouden zien zitten om élke edit van X in detail na te kijken, en zou er bvb een "checklist voor X" kunnen komen, zoals de controlelijst voor anoniem vandalisme. Dit lijkt me zeer ver gaan, maar is een mogelijkheid wanneer andere gebruikers echt hun energie daar in zouden willen steken. Zelf zou ik het spijtig vinden dat hun energie daar naar toe moet gaan. Venullian (overleg) 29 jul 2007 13:42 (CEST)

4. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:47 (CEST)

   Oh, ik vind mezelf niet de ideale kandidaat! Ik vind mezelf wel een goeie kandidaat, omdat ik m'n werk in de arbcom serieus zou nemen, er voldoende tijd in zou steken. Bovendien, zoals ik hierboven al ergens zeg, vind ik mezelf vrij goed in staat om verschillende partijen in een conflict te begrijpen. Ik ben absoluut geen zwart-wit denker. De directe meerwaarde van m'n kandidatuur is dat er meer keuze is voor de beschikbare plaatsen, dat vind ik zeer belangrijk. Bovendien heb ik het graag gedaan de vorige keer, en zou het gewoon graag opnieuw doen, maar als de gemeenschap andere kandidaten beter vindt, is dat voor mij geen enkel probleem. Venullian (overleg) 30 jul 2007 12:24 (CEST)

5. In een vorige vraag werd gepolst naar je rangorde van prioriteiten voor Wikipedia. Je stelde daarbij een persoonlijke rangorde centraal die je conflictsbeoordeling zo ernstig beïnvloedde dat het de beslissing door de arbcom zou leiden. Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? En hoe zie je de arbcom tot een consensus komen wanneer andere leden er een andere prioriteitenvolgorde op na blijken te houden? Inge Habex 31 jul 2007 00:51 (CEST)
6. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:51 (CEST)
7. quote (zie hoger): "In de hypothetische situatie die je hierboven schetst word ik al even kwaad omdat die "trouwe medewerkers" daar hun tijd in moeten investeren! Net als ik kwaad word van het feit dat er zoveel vandalismebestrijding moet gebeuren."
   Hoe denk jij je objectiviteit te kunnen verzekeren als je al kwaad wordt om een hypothetisch probleem. M.a.w. hoe verenig je dergelijke emotionele betrokkenheid m.b.t. mogelijke conflictsonderwerpen met objectiviteit? Inge Habex 31 jul 2007 00:51 (CEST)

   Hoi Inge, dank voor je kritische vragen. Je moet m'n antwoord wel binnen de context zien : Oscar vroeg zelf naar een "persoonlijke rangorde" en vroeg ook duidelijk "wat zou JIJ doen". Gevraagd naar een persoonlijke mening, geef ik die, net zoals ik die binnen de arbcom zal geven. Dat is echter slechts een eerste fase wanneer je met een groep samen tot een besluit moet komen. Argumenteren en consensus zoeken zijn belangrijke volgende stappen. Komt niet iedereen tot dezelfde conclusie, dan vind ik dat de minderheid zich moet neerleggen bij een (duidelijke) meerderheid, zoals ik hierboven al ergens aangaf, heb ik er zelf geen problemen mee me neer te leggen bij een beslissing van 5 of 6 man van de 7.

   De vraag Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? : Ik vind niet dat ik een "persoonlijke prioriteit" stel. Wikipedia is een vrije, online encyclopedie, wij zijn hier om te bouwen aan die encyclopedie, de encyclopedie zou ieders prioriteit moeten zijn. Daar is niets persoonlijks of subjectiefs aan. Naast die "prioriteit" heb ik er ook geen andere, eigenlijk. Zoals ik al zei zou in mijn visie alles "ten dienste van" de encyclopedie moeten zijn (zij het soms indirect : een tevreden en goed-overeenkomende gemeenschap zal ook een betere samenwerking voor de encyclopedie opleveren).

   Als je graag hebt dat ik zeg dat ik geen emoties heb wanneer het over zaken op wikipedia aankomt, moet ik je teleurstellen. Ik ben altijd eerlijk, en geef inderdaad toe dat ik die emoties wel heb. In m'n tijd hier op wikipedia heeft dat echter nog nooit (denk ik / hoop ik) m'n objectiviteit bij het behandelen van een conflict beïnvloedt. Het vergt wel zelfkennis om te bepalen wanneer persoonlijke betrokkenheid wel die objectiviteit zou gaan beïnvloeden. In de tijd dat ik in de arbcom zat, hadden de leden onder elkaar de mogelijkheid zich om die reden voor een zaak af te melden, wat ik dan ook heb gedaan & zal doen wanneer het nodig is. Maar dat laatste dus enkel als er een persoonlijke betrokkenheid is. Ik heb wel al vaker meegemaakt dat ik (als mod, of als arbcom lid) een bepaald gevoel had over een bepaald persoon of conflict, maar dat dat verandert wanneer je je in detail in de zaak inleest. Als je echt een conflict wil doorgronden, moet eerst je persoonlijke mening aan de kant (en die heb je bijna altijd), en moet je met een open geest het conflict bekijken. Venullian (overleg) 31 jul 2007 02:19 (CEST)

Gebruiker:Otto ter Haar

Ik steun het instituut arbitragecommissie en daarom stel ik me beschikbaar om aan de werkzaamheden van de commissie bij te dragen. Ik vind het ook belangrijk dat er enige diversiteit is bij de kandidaten. Ik stel me voor een vol jaar beschikbaar. Ik was het eens met de opmerkingen van Andre Engels, die het naar buiten wilde brengen als hij het met een meerderheidsbeslissing niet eens was. Ik zou in zo'n geval individueel commentaar geven op de overlegpagina bij de beslissing. Ik vind dat de commissie tot nu toe goed werk heeft geleverd al waren er wel een paar missers. De lengte van een aantal blokkades (zoals bij Torero) vond ik buiten proportie.

Commentaar & vragen

1. ik zou graag ook jouw persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 12:53 (CEST)
   
   Ik stel op prijs dat de commissie heel wat zaken oppakt en tot een uitspraak komt. Wat beter kan is de motivering van de beslissing bij zaken die veel aandacht trekken. Ik zou in zo'n geval een voorstel tot nadere motivering inbrengen. Als er geen consensus is in de arbcom dan zou ik voorstellen de motivering van de meerderheid aan te vullen. Otto 29 jul 2007 14:00 (CEST)
   
   
2. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)
   
   Een interessante casus die zeker niet hypothetisch is. Ik ga er mee aan de slag, met het voorwerk, door een steekproef uit het dossier te nemen en kijken of ik er een patroon in vind. In mijn verslag aan de arbcom vat ik samen wat de feitelijke grondslag van het blokkadeverzoek is. Welke consequenties daaraan verbonden kunnen worden is dan aan de arbcom om over te discussieren. Samengevat: ik zou het probleem niet oplossen, maar de arbcom op weg helpen om dat te doen. Otto 29 jul 2007 14:00 (CEST)
   
   

   Quote: "Samengevat: ik zou het probleem niet oplossen"
   Otto, ik denk dat je over het hoofd ziet dat deze hypothetische vraag inhoudt dat jij deel uitmaakt van de arbcom. Waarbij de vraag dus nog niet beantwoord is hoe jij als lid van die arbcom het probleem zou oplossen (dus ook na het voorbereidende werk waarbij je de feiten verzamelt en samenvat). Zou je dus alsnog je antwoord kunnen vervolledigen a.u.b.? Inge Habex 31 jul 2007 00:55 (CEST)

   Dat was me wel duidelijk, maar dat was de vraag niet. Lid zijn van de arbcom en een zaak voorbereiden is wat anders dan een zaak "oplossen" wat in dit geval bepaalde keuzes vergt waar verschillend over gedacht zal worden in de commissie. Mijn standpunt ligt dicht bij dat van Dolledre. Bij de afweging tussen efficiënt werken (blokkeren) en het "voel je vrij en ga je gang"-principe (niet blokkeren, eventueel een mentor toewijzen), kies ik voor het laatste, omdat dat een beginsel is van wikipedia en efficiëntie niet. Otto 31 jul 2007 06:34 (CEST)

3. Hoe sta jij tegenover wikipedianen die de encyclopedie gebruiken om af te rekenen met politieke tegenstanders? Hoe bezie je jouw eigen rol in het verleden met betrekking tot deze kwestie?JacobH 29 jul 2007 23:32 (CEST)
   
   Ik ken geen wikipedianen/gebruikers die wikipedia daarvoor gebruiken. Als je verwijst naar de beschuldigingen van Hein aan mijn adres: die zijn vals. Hij is geen politieke tegenstander van mij en is dat ook nooit geweest. Ik heb ook helemaal geen politieke tegenstanders. Dat Hein zich daar nu vrijwillig voor aanmeldt maakt hem dat nog niet. We zijn hier immers niet met politiek bezig, maar met het schrijven van (journalistieke) artikelen voor deze encyclopedie. Hein probeert door een litanie van persoonlijke aanvallen de aandacht van zijn wangedrag af te leiden. Het is goed dat hij nu voor drie maanden geschorst is, want door zijn agressie tegen gebruikers ondermijnt hij het "voel je vrij en ga je gang"-principe waar wikipedia op gebouwd is. Otto 30 jul 2007 00:45 (CEST)
   
   

betrek er nu alsjeblieft geen anderen bij en al helemaal geen tijdelijk geblokkeerde gebruikers die hier nu niet kunnen reageren. ik verzoek je vriendelijk doch dringend deze persoonlijke mening over een derde zelf te verwijderen, aangezien er nu zaken bij betrokken worden die niet thuishoren bij jouw kandidatuur hier en deze niet sieren beste otto! (na herschrijven, waaronder verwijdering van naam en toenaam en verwijzingen, mag je deze tekst van mij ook wissen wat mij betreft) groet, oscar 30 jul 2007 01:24 (CEST)

Oscar, het is niet aan jou te bepalen wat hier wel en niet mag staan. Walter is de stemcoördinator en kan zonodig commentaar snoeien. Ik zie daar geen reden voor. Otto 31 jul 2007 21:22 (CEST)

Het toevoegen van een officieel geanonimiseerd strafvonnis van de rechtbank bij iemand die je persoonlijk kent, daar refereer ik inderdaad naar [5]. Ik hoopte dat je over je eigen rol zou beginnen in plaats die van anderen. JacobH 30 jul 2007 08:32 (CEST)

Ik heb deze vraag eerder beantwoord op Overleg:Hein_Westerouen_van_Meeteren/archief_tot_26_juli_2007#schade. Otto 31 jul 2007 21:22 (CEST)

1. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:46 (CEST)

   Volgens mij gaat het niet om een ideale kandidaat, maar om een ideale commissie, waarin de verschillende leden verschillende vaardigheden en gezichtspunten inbrengen. Ik kan enige juridische kennis inbrengen en van mijn standpunten probeer ik hier iets voor het voetlicht te brengen. Otto 31 jul 2007 06:43 (CEST)

2. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:55 (CEST)

   Ik heb nog niet alles gelezen, maar een deel van het antwoord heb ik hierboven gegeven. "Voel je vrij en ga je gang" is een beginsel met een zekere status binnen Wikipedia: een kenmerk van deze encyclopedie. Dat legt bepaalde beperkingen op aan de doelmatigheid van werken. Otto 31 jul 2007 21:38 (CEST)

3. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:55 (CEST)

   Ik zoek de argumenten op basis van gezond verstand en de richtlijnen die zijn vastgesteld. In de casus van Oscar is de richtlijn die ik los van de argumenten van de partijen van stal haal het principe uit Wikipedia:Toch_een_paar_regels "Negeer alle regels". Dit principe komt wel één van de twee partijen het beste uit, maar dat is niet de reden waarom ik het presenteer. Ik onderzoek de steekhoudendheid van de door partijen ingebrachte argumenten en doe een voorstel aan de commissie hoe daarop te reageren. In principe motiveer ik het als ik een argument van een partij niet overneem. Otto 31 jul 2007 21:38 (CEST)

Gebruiker:Dammit

Ik werk bij lange na nog niet zo lang mee als de andere kandidaten, maar toch denk ik hierom geen slechtere kandidaat te zijn. Ik ben sinds februari 2006 actief op de Engelse Wikipedia en sinds mei 2006 op de Nederlandse. Hoewel ik ook meediscussieer houd ik me vooral bezig met het schrijven en verbeteren van artikelen. Vandalismebestrijding en onderhoud doe ik slechts heel beperkt aan, eigenlijk alleen de artikels die op mijn volglijst staan of waar ik toevallig voorbij kom. Ik ben op alle projecten waar ik een account heb een gewone gebruiker. Bij de eerste bijzondere verkiezingen had ik me ook al aangemeld, maar daar was slechts één plaats te vergeven. - Dammit 29 jul 2007 13:05 (CEST)

Commentaar & vragen

1. Om alvast in te gaan op de vragen die aan iedereen gesteld zijn:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker.

   Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? (vraag van Art Unbound)

   Om in te gaan op de aparte delen van de vraag:

   1. De regels stellen het volgens mij anders. De arbcom houdt zich wel bezig met inhoudelijke conflicten, maar niet met de inhoud zelf. Een subtiel maar belangrijk verschil.
   2. Helemaal mee eens, hoewel ik het liefst zie dat de gemeenschap niet ingeschakeld wordt. De arbcom is namelijk ontstaan omdat de gemeenschap het moe was elke keer zich over futiliteiten uit te moeten laten.
   3. Met de stelling ben ik het eens. De regel zoals deze er staat is echter voor verbetering vatbaar, zoals wanneer de gemeenschap aangeeft het niet met de regel eens te zijn. Anders resulteert dit in uitspraken die niet op steun van de gemeenschap berusten, iets dat me belangrijker lijkt dan de regels op papier.
   4. Met deze regel ben ik het helemaal oneens, in principe moet de arbcom voor iedereen toegankelijk zijn, geregistreerd of niet. Zeker met het oog op het (zo lijkt het in ieder geval voor mij) toenemende aantal anonieme niet-vandalen.

   De arbcom hoort buiten zo'n peilingen te blijven. Mocht iemand natuurlijk bezwaar tegen de peilingen/blokkades hebben, staat het ze vrij een oproep te doen aan de arbcom (met gegronde reden).

2. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? (vraag van oscar)

   Ik ben nog steeds van mening dat de arbcom erg lang over haar uitspraken doet, met leden die elke dag aan de encyclopedie werken zou een uitspraak binnen 1 á 2 weken zelfs voor moeilijke zaken mogelijk moeten zijn lijkt me. Zaken die duidelijk afgewezen moeten worden kunnen lijkt me toch wel binnen een dag afgedaan worden. Ik hoop op dat gebied zeker een bijdrage te kunnen leveren. - Dammit 29 jul 2007 13:05 (CEST)

3. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:17 (CEST)

   Mijn prioriteit zou hoe dan ook liggen bij de encyclopedie, het maken daarvan is uiteindelijk ons doel. Indien het hiermee verenigbaar is, is de tweede prioriteit de gemeenschap. De overige zijn slechts instrumenten om deze twee goed te laten functioneren. Als deze uit elkaar valt, wordt het wat moeilijk een encyclopedie te realiseren. Even ervan uitgegaan dat alle verdere mogelijkheden al benut zijn, inclusief de in dit geval erg belangrijke vrije bemiddelaars: Mijn advies is natuurlijk helemaal afhankelijk van de precieze aard van deze bewerkingen, maar wanneer het zodanige bewerkingen betreft dat deze zelfs na hierop gewezen te zijn keer op keer incorrect zijn, lijkt het me een duidelijk geval van de encyclopedie proberen te schaden. In dat geval lijkt het mij ook zeker niet onredelijk om te adviseren deze gebruiker voor lange tijd te blokkeren. Daarbij zou ik bijvoorbeeld ook letten op de argumenten die de verdeelde gemeenschap heeft aangedragen om wel/niet te blokkeren. - Dammit 29 jul 2007 14:45 (CEST)

4. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:47 (CEST)

   Ik ben een geschikte kandidaat omdat ik niet persoonlijk betrokken raak bij conflicten, zelfs bij getroll. Nou zou dit natuurlijk voor sommigen een nadeel kunnen zijn, maar ik zie het liever als onpartijdigheid. Een ander punt van meerwaarde van mijn kandidatuur is dat ik mijn best zal doen de besluitvorming binnen de arbcom te bespoedigen. - Dammit 30 jul 2007 14:12 (CEST)

5. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:58 (CEST)

   Waarschijnlijk met een zelfde soort argumentatie als ik voor mezelf heb gebruikt, namelijk het in perspectief stellen van wat we hier nou eigenlijk aan het doen zijn. Als je op die manier redeneert zul je -lijkt mij- tot de conclusie komen dat de encyclopedie en de gemeenschap de belangrijke factoren zijn. - Dammit 31 jul 2007 12:31 (CEST)

6. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:58 (CEST)

   Beide, zoals ik in het voorbeeld ook gedaan heb. Mijn eigen argumenten omdat ik deze als meest objectief zie, en die van de gemeenschap omdat je een groep hebt van tientallen of honderden die argumenten voor je aanvoeren, het zou stom zijn om deze te negeren. Ik zie overigens net dat ik de beklaagde in mijn antwoord hierboven vergeten ben, maar zijn/haar argumenten spelen natuurlijk ook een rol. - Dammit 31 jul 2007 12:31 (CEST)

7. Hoi Dammit, in een antwoord hierboven geef je aan: "Ik ben nog steeds van mening dat de arbcom erg lang over haar uitspraken doet, met leden die elke dag aan de encyclopedie werken zou een uitspraak binnen 1 á 2 weken zelfs voor moeilijke zaken mogelijk moeten zijn lijkt me. Zaken die duidelijk afgewezen moeten worden kunnen lijkt me toch wel binnen een dag afgedaan worden. Ik hoop op dat gebied zeker een bijdrage te kunnen leveren." Dit antwoord roept bij mij een aantal vragen op:
   1. Hoe kijk je aan tegen zaken als: zorgvuldige afweging van aannemen zaak of niet, het beargumenteren daarvan, zorgvuldigheid bij de keuze van subcomleden, zorgvuldige behandeling van de zaak zelf (vaak hoor en wederhoor), het overleggen over feiten en omstandigheden en komen tot besluitvorming, het maken, bespreken en aanpassen van de (concept)uitspraak etc. Rekening houdend met het feit dat voor bijna iedere stap de instemming van een meerderheid van de arbcom of subcom nodig is vraag ik me af hoe je denkt dit proces te kunnen versnellen.

      Misschien zie ik het verkeerd, maar bij een zaak als Lignomontanus vs Liveshop, wat toch een standaardsituatie is binnen Wikipedia die eigenlijk onmiddelijk afgewezen had kunnen worden, had toch binnen een dag een afwijzing klaar kunnen staan? De aspecten die je noemt zijn zeker niet onbelangrijk, maar met gebruikers die elke dag bijdragen aan de encyclopedie, en dus ook elke dag even tijd hebben om naar de zaken te kijken, moet dat toch mogelijk zijn. Op de precieze ideeën die ik heb om het te verbeteren zal ik ingaan zodra ik een van de arbcomleden uit heb gehoord over de nu gebruikte methoden, ik heb wel wat ideetjes, maar misschien worden deze al gebruikt. Naar aanleiding van het gesprek met een arbcomlid lijkt me dat overleg via een forum de zaken enigszins zouden kunnen bespoedigen. Een forum is in principe namelijk vanuit elke plek toegankelijk en biedt daarnaast ook nog eens per definitie een archieffunctie, iets dat handig kan zijn wanneer conflicten steeds rond dezelfde gebruikers blijken te spelen. - Dammit 31 jul 2007 13:44 (CEST)

   2. Wat telt zwaarder? De snelheid, een zorgvuldige behandeling of het bereiken van overeenstemming over de besluitvorming? Chris(CE) 31 jul 2007 01:20 (CEST)

      Snelheid is van deze zeker de minst belangrijke, wat natuurlijk niet betekent dat deze niet verbeterd mag worden. - Dammit 31 jul 2007 12:31 (CEST)

8. Sinds 2 december 2005 is de regel van kracht die stelt dat "Gebruikersnamen die beledigend of aanstootgevend kunnen zijn, niet toegestaan zijn". Toch draag jij al sinds je aanmelding in 2006 een scheldwoord als gebruikersnaam. Hoe geloofwaardig ben je hierdoor als lid van een commissie die de regels van wikipedia moet interpreteren in de meest omstreden omstandigheden?
   Ps: ik stoor me al langer aan je naam, maar vind de situatie in combinatie met je kandidatuur voor arbcomlid echt onmogelijk. Inge Habex 4 aug 2007 01:56 (CEST)

Gebruiker:Dolledre Beschikbaar om uw conflicten volstrekt objectief tegen richtlijnen en gebruiken te houden Zonder pretentie de gemeenschap te vertegenwoordigen door een maximaal deel van het onredelijk kleine kiezerskorps te bevredigen  Bereid desgewenst de persoonlijk aangevoerde richtlijnen en overwegingen te publiceren Ambtenaar van het Vlaamse Gemeenschapsonderwijs met ruim vrije tijd om veel na te lezen

  Hartelijk dank voor het vertrouwen!  
Dolledre Overleg 7 aug 2007 15:57 (CEST)

Commentaar & vragen

1. ik zou graag ook jouw persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? oscar 30 jul 2007 16:11 (CEST)

Bedankt vooreerst voor de vragen Oscar :-)

De arbcom maakt het mogelijk dat een kleiner deel van de gemeenschap zijn tijd verdoet met de behandeling van conflicten. Dat kan alleen gunstig zijn voor de kerntaken. Het risico is echter reëel dat wel beide klokken worden gehoord, maar het beste die met het grootste volume of de meeste resonantie. En dat is niet helemaal de bedoeling. De arbcom moet zich realiseren dat ze verkozen wordt door een minieme fractie van de gemeenschap, niet écht uit volksvertegenwoordigers bestaat, maar uit scheidsrechters. Behalve door te zekeren dat er objectief, correct en zorgvuldig wordt gewerkt, hoeft ze dan ook weinig applaus na te streven. Vooral de motivatie bij beslissingen wil ik graag uitbreiden. Daarnaast zullen bij zowat elke zaak hiaten en contradicties in de circa 50 richtlijnen die we hebben aan het licht komen. Eigenlijk wil 'k die ook melden. In deliberatie maak ‘k wel lawaai, maar na de conclusie trek je de deur achter je dicht en verdedig je het besluit hartelijk of formeel. Of als dàt niet kan, hou je gewoon je mond. Dolledre Overleg 30 jul 2007 18:21 (CEST)

1. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 30 jul 2007 16:11 (CEST)

Gebruiker heeft veel bijdragen, dus aan enthousiasme ontbreekt het niet. Dat hij zich verontschuldigt, duidt aan dat hij bereid is te overleggen. De verontschuldiging laat ook vermoeden dat hij van goede wil is. Dit laatste heeft hij voor op sommige gebruikers die in het verleden gewoon een mentoraat werden aangeboden. Eigenlijk heeft hij gewoon recht op dezelfde begeleiding. Een mentoraat zou op z’n minst de nieuwe twijfelachtige bijdragen stoppen en misschien het bestaande enthousiasme omvormen tot een meerwaarde voor de encyclopedie. Je blijft weliswaar met de oude bijdragen zitten, maar ook met het wegwerken van dit soort lijsten bestaat er ervaring. Dolledre Overleg 30 jul 2007 17:07 (CEST)

1. Dolledre, je bent erg gevat en beknopt in je antwoorden hier. Riskeer je geen onbegrip of problemen door onvoldoende verduidelijking van je standpunten? Inge Habex 31 jul 2007 01:00 (CEST)

Bedankt voor de vragen Inge :-)

Uiteraard is de encyclopedie mijn persoonlijk prioriteit Inge, maar ook een virtuele gemeenschap zonder overdreven agressie. Agressie creëert een Wikipediagemeenschap die te weinig en de verkeerde gebruikers aanspreekt en kan op termijn veel schadelijker zijn dan een paar zinloze of onzinnige bewerkingen. Als je een correcte behandeling verwacht van gebruikers onderling, zal je als arbcom gebruikers in de eerste plaats zélf correct moeten behandelen. Voor de arbcom lijkt me dàt prioriteit in die mate zelfs dat haar bestaansrecht ervan afhangt, om het niet te hebben over haar goed functioneren. De platte kosten/batenanalyse waarbij je voor elke 500 encyclopedische bewerkingen een extra portie smeerlapperij mocht uithalen hadden we vroeger. Daarvoor moesten we geen arbcom oprichten. Het voorbeeld van Oscar beschrijft ogenschijnlijk een jonge gebruiker die niet agressief, onwillig of koppig is, maar beperkt. Voor hem komt juist het blokkadeverzoek agressief over, komt de Wikipediagemeenschap agressief over. En hij heeft nog 20 klasgenoten. Komen die nog of zijn we ze nu al kwijt? We hebben toch niet toevallig en passant z’n hele school meegeblokkeerd? Democratische procedures allemaal mooi, maar waar blijf je ermee als slechts een miniem deel van de gemeenschap ooit aan stemmen toekomt? Hadden we vroeger geen perfect democratische lynchpartijen? Ik hoop dat er een meerderheid bestaat om van de arbcom geen vuurpeloton te maken, maar een instelling van de laatste kans: in de pas lopen of… En dan heb je nood aan enkele mentoren voor zij die wel willen maar (nog) niet kunnen. Want denk vooral niet dat als je per direct een gebruikersnaam op één wiki blokkeert, zo’n gebruiker met het boxje Wiki ik ben eraan verslaafd van de aardbodem verdwijnt. Die zit in het beste geval onder een andere naam op een van de zusterprojecten en begint gewoon opnieuw.

1. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 01:00 (CEST)

We hebben richtlijnen over de kwaliteit van onze artikelen, niet over de kwaliteit van onze vrijwilligers. Als er structureel niets wordt gedaan aan ruim een dozijn dagelijkse gebruikers zoals Oscar zijn hypothetische gebruiker X, weet ik niet op welke basis je X er uitpikt om hem met een trap na van wiki af te gooien, hoe verleidelijk dat ook mag zijn. Afhankelijk dan de samenstelling van de arbcom besef 'k wel dat 'k misschien niet meer dan een mentoraat uit de brand kan slepen zonder garantie dat het ook slaagt en dat je uiteindelijk met Wikipedia:Vandalisme punt 1: toevoegingen die niets met het onderwerp van doen hebben (schuttingtaal, reclame, geklieder, experimenten die in de zandbak thuis horen, enzovoort), punt 2: informatie toevoegen die misleidend is, en als klap op de vuurpijl punt 6: het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken alles kan hardmaken.

1. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 01:00 (CEST)

Ik ben best geïnteresseerd in de argumenten van de confligerende partijen, maar X horen of de tegenpartij zit er al niet in. Dan wordt het plots wel heel hypothetisch... Dolledre Overleg 31 jul 2007 09:49 (CEST)