Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief6

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2010 tot 31 januari 2011. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Wikix

• Overlegpagina

---

Verzoek

Hierbij verzoek ik jullie maatregelen te nemen tegen Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze gebruiker brengt voortdurend wijzigingen aan in bijdragen van anderen. Wijzigingen die niet gebaseerd zijn op afgesproken regelgeving binnen Wikipedia, maar op zijn/haar opvatting op wat goed of niet goed is. In 2005 liep dit gedrag dermate uit de hand, dat er een bemiddelingspoging voor nodig was om hem/haar op het rechte spoor te zetten. Hij beloofde toen nadrukkelijk vooraf overleg te zullen plegen met andere gebruikers van Wikipedia bij een voorgenomen wijziging (zie [1]). Helaas is dit bij een voornemen gebleven, want de praktijk is een totaal andere. Zie bijvoorbeeld dit logboekoverzicht. Afzonderlijk betreft het vaak kleine incidenten, maar de zeer grote hoeveelheid hiervan, maakt dat steeds meer collega's geïrriteerd raken door dit gedrag. Zijn archiefpagina's staan inmiddels bol van de voorbeelden. De druppel die de emmer echt bij mij deed overlopen was het feit, dat hij zelfs uitslagen van peilingen negeert door daar een geheel eigen interpretatie aan te geven (zie Overleg gebruiker:Wikix).Naar mijn mening is dit gedrag schadelijk voor Wikipedia, omdat het leidt tot onnodig grote frustraties bij andere gebruikers. Met vr. groet, Gouwenaar 16 feb 2010 13:03 (CET)

De arbitragecommssissie heeft dit verzoek ontvangen en zal spoedig laten horen of zij dit aanneemt. CaAl 16 feb 2010 13:08 (CET)

Aanvulling

Als aanvulling om een indruk te geven van de vele individuele zaken die zich voordoen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18 en 19. En dit betreft dan alleen nog maar de oogst over 2010. Het is met vele tientallen voorbeelden uit te breiden in 2009 en daarvoor. Maar voor de duidelijkheid, het gaat mij niet om al die afzonderlijke gevallen. Het gaat mij om het patroon erachter. Het stelselmatig wijzigen van bijdragen van anderen met als enige legitimatie de eigen opvatting van Wikix over wat goed is, met voorbijgaan aan het oordeel van velen. Ook als daarover afspraken zijn gemaakt. Ter illustratie hier verwijst hij/zij Help:Gebruik van categorieën naar de prullenbak, omdat dat hem/haar niet goed uitkomt. Hier wordt de opvatting van ruim 85% van de deelnemers aan een peiling zo uitgelegd, dat naar het omgekeerde gehandeld zou kunnen worden. Het is dit patroon waar het mij om gaat en niet zo zeer al die incidenten (waarvan er met gemak dus nog veel meer zijn te noemen). Hij/zij heeft lak aan afspraken, alleen zijn/haar eigen opvatting is de norm. Gouwenaar 16 feb 2010 16:34 (CET)

Reactie van Wikix

Ik vind het onbehoorlijk wat gebruiker Gouwenaar hier over mij schrijft. Ik wil niet beweren dat wat ik doe altijd juist is en dat kritiek op mij altijd misplaatst is maar ik meen wel dat ik over het algemeen correct bezig ben. Als men gebruikers de maat gaat nemen zoals gebruiker Gouwenaar dat ten aanzien van mij doet dan verliest men de redelijkheid geheel uit het oog. Laat ik de zaak eens omdraaien, het zou goed zijn als gebruiker Gouwenaar zijn optreden richting mij eens kritisch onder de loep zou nemen, ik vind dat dat de laatste tijd te wensen overlaat. Wikix 17 feb 2010 14:12 (CET)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek aan te nemen.

CaAl 17 feb 2010 21:14 (CET)

Reactie van Wikix

Ik ben niet bereid deel te nemen aan een eventuele discussie naar aanleiding van dit onzinnige verzoek noch heb ik enige boodschap aan de eventuele uitkomst van deze 'zaak' en zal er zelfs geen kennis van nemen. Wat betreft het aanhalen van wat in het jaar 2005 is voorgevallen, daar heb ik eind 2005 een punt achtergezet en ik ben op geen enkele wijze bereid daar nog op terug te komen (dit is ook de laatste keer dat ik dit meedeel). Ik wil slechts zeggen dat Wikipedia een vrij toegankelijke en vrij bewerkbare internetencyclopedie is en dat niet diverse gebruikers door hen gestarte artikelen voor anderen mogen afschermen want dat is wat o.a. gebruiker Gouwenaar wenst. Overleg kan gediend zijn maar dat moet wel een redelijke basis hebben en die basis is in de voorbeelden en verwijten die gebruiker Gouwenaar geeft niet of slechts in beperkte mate aanwezig. Dit is het allerlaatste wat ik hierover schrijf. Wikix 18 feb 2010 19:26 (CET)

Uitspraak

Constateringen

De arbitragecommissie constateert dat Wikix regelmatig handelt in situaties waar hij en medegebruikers van mening verschillen over de wenselijkheid van de bijdragen in kwestie. Er zijn momenten dat er een brede overeenstemming lijkt te bestaan, maar dat de interpretatie van gebruiker Wikix afwijkt van de algemeen heersende interpretatie.

In deze situatie wordt er dus niet overlegd tot er overeenstemming en duidelijkheid bestaat. Het voorgaande zorgt voor onenigheid met andere gebruikers (art. 1.1). Om dit in de toekomst in goede banen te leiden besluit de arbitragecommissie tot de volgende maatregelen:

Maatregelen

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:

• Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.
• Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar gegrond is, dan dient men te overleggen totdat diezelfde moderator een wenselijke uitkomst ziet. Hierin kan de moderator op vrijwillige basis een begeleidende rol spelen.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar.

Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:

• Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
• Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.

De arbitragecommissie evalueert haar uitspraak omstreeks 8 april 2010. In deze evaluatie kan de arbitragecommissie besluiten om haar maatregelen te herzien.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 4 mrt 2010 23:35 (CET)

Reacties betrokkenen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Evaluatie

De arbitragecommissie is van mening dat de huidige uitspraak voldoende werking lijkt te bieden, zij ziet dan ook geen reden om deze aan te passen. De arbitragecommissie geeft hieronder wel een toelichting.

Een meermaals geuit bezwaar in deze casus is dat de uitspraak misbruikt zou kunnen worden. De arbitragecommissie is echter van mening dat hier bij het maken van de uitspraak voldoende rekening mee gehouden is door het volgende reeds in de uitspraak te stellen:

• "Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • ..
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar."

Mocht Wikix dus van mening zijn dat er een ongegrond bezwaar binnenkomt dan kan hij dit aankaarten bij een moderator naar keuze. Mocht deze moderator het met hem eens zijn dan vervallen de aanvullende maatregelen met betrekking tot dat ongegronde bezwaar.

Namens de arbitragecommissie, _LolSimon -?- 8 apr 2010 23:38 (CEST)

Aanvulling

Op 30 januari 2013 is middels de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix het volgende toegevoegd aan de maatregelen: "Geuite bezwaren komen na 1 jaar te vervallen. Indien nadien het bezwaar nog steeds van kracht is bij de bezwaarmaker, dient deze Wikix er opnieuw van op de hoogte te stellen." -- CaAl (overleg) 30 jan 2013 09:16 (CET)

Havang(nl) vs Troefkaart

• Overlegpagina

---

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Betreft: Kapelle (gemeente). Troefkaart heeft tot viermaal toe de vermelding dat Premier Balkenende in de Gemeente Kapelle is geboren, gewist. De oorspronkelijke vermelding is geplaatst door Gebruiker:Martijn99 (zie geschiedenis: 18 feb 2010 19:30) en met een verkeerd argument door Troefkaart (18 feb 2010 20:26) verwijderd. Daarna heb ik (19 febr 21.03-21.05) de vermelding met verwijzing naar de fout in het argument van Troefkaart met een nadere precisering herplaatst, waarop Troefkaart met herhaling van het foute argument zonder in te gaan op mijn toelichting en precisering de tekst weer weghaalde (19 feb 2010 21:09). Daarom heb ik de tekst teruggeplaatst (20 feb 2010 20:25) met nogmaals een toelichting. Wederom wiste Troefkaart de tekst (20 feb 2010 23:31). Op 23 feb 2010 13:05 heb ik op de discussiepagina van troefkaart gereageerd op de discussie tussen Martijn99 en troefkaart en ik heb toen een discussie geopend op Overleg:Kapelle (gemeente). Nadat bijna twee weken geen reactie op de discussiepagina was gekomen, heb ik (7 mrt 2010 18:09) de vermelding in het artikel teruggeplaatst. Die is weer door Troefkaart (8 mrt 2010 16:02) ongedaan gemaakt. Ik vraag om een uitspraak of de gewraakte vermeding wel of niet een plaats in het artikel verdient. Als extra voeg ik er een klacht aan toe tegen Troefkaart in de wijze waarop die als moderator functioneert. Ik ben in de gelegenheid geweest enige van diens bijdragen te lezen, geen fraai voorbeeld van hoe een moderator zou moeten functioneren. --Havang 8 mrt 2010 22:53 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of deze zaak in behandeling wordt genomen. Fontes 8 mrt 2010 23:27 (CET)

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. De arbitragecommissie oordeelt niet over het al dan niet plaatsen van toevoegingen in artikelen ^(1.2). Tevens is de arbitragecommissie niet het instituut dat moderatoren dient te beoordelen op geschiktheid voor hun taak ^(1.1), waarbij opgemerkt kan worden dat Troefkaart geen moderator is op de Nederlandstalige Wikipedia.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 10 mrt 2010 20:48 (CET)

Februari

• Overlegpagina

---

Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte leden van de Arbitragecommissie -

Hierbij verzoek ik U maatregelen te nemen tegen Gebruiker:Februari. Februari is een gebruiker met een onwaarschijnlijke productiviteit. Daarvoor heeft Februari van verschillende zijden - ook van mij - complimenten in ontvangst mogen nemen. Helaas gaat die grote productiviteit gepaard met een groot aantal gebreken. Ik noem ze hier in oplopende ernst:

• Het wemelt in de lemma's van Februari van typefouten en overbodige spaties;
• Vaak blijkt dat Februari zelf geen idee heeft waarover hij/zij schrijft. Vrijwel alle lemma's zijn ergens een vertaling van en Februari's kennis van zowel de bron- als de doeltaal is kennelijk beperkt;
• Meestal betreft het hier grootschalige schendingen van auteursrechten.

Op al deze zaken is Februari herhaaldelijk gewezen. Hierbij doet zich een volgend probleem voor: met Februari valt niet te overleggen. Als Februari al reageert op een overlegbijdrage is het meestal een (niet ondertekende) belediging, of - als het dat niet is - een uiting waar geen touw aan vast te knopen is.

Ik hoop dat U mij niet kwalijk neemt, dat ik dit alles niet met uitvoerige voorbeelden staaf. Ik neem aan dat de problematiek U bekend is. Zo niet, dan volstaat een blik op de (archieven van) de OP van Februari, en op de lijst van gebruikersbijdragen.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 5 feb 2010 13:49 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of deze zaak in behandeling wordt genomen. --Robert (overleg) 5 feb 2010 14:45 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen. CaAl 9 feb 2010 13:10 (CET)

Uitspraak

De arbitragecommissie zal niet oordelen over het niveau van de bijdragen van gebruiker Februari aan de encyclopedie, daar dit niet tot haar competenties behoort (art. 1.2). De arbitragecommissie merkt op dat de bestaande richtlijnen voldoende mogelijkheden bieden om adequaat op te treden tegen schendingen van auteursrechten.

De arbitragecommissie is van mening dat Februari onvoldoende reageert op vragen omtrent zijn/haar bijdragen aan de encyclopedie die gesteld worden. Ook uit verdere bewerkingen in de encyclopedie blijkt niet dat hij/zij het commentaar ter harte heeft genomen. Deze situatie is onwenselijk in een samenwerkingsproject. De arbitragecommissie is van mening dat Februari dient te reageren op iedere vraag over zijn/haar encyclopediebijdragen en besluit daarom het volgende:

1. Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Februari geen nieuwe artikelen meer aanmaken in de hoofdnaamruimte.
2. Bij overtreding door Februari van het onder 1 gestelde, dient een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd te worden, waarbij het recht tot bewerken van de overlegpagina van Februari open blijft staan. Zodra door Februari gereageerd is op de gestelde vraag, wordt de blokkade opgeheven.

De arbitragecommissie roept de moderators op om actief op te treden tegen misbruik van deze uitspraak door derden.

Deze uitspraak geldt tot 10 maart 2011.

Namens de arbitragecommissie,

Groucho NL _overleg 10 mrt 2010 21:41 (CET)

RJB vs. Carolus/Voorlopige voorziening gevraagd

Beste leden van de arbitragecommissie, terwijl u zich grondig over deze zaak buigt, gebruikt Carolus de overlegpagina van de afwezige RJB om hem te bekritiseren. Zie deze edit. Dit lijkt mij niet de aangewezen manier om dit conflict op te lossen. Bovendien is het niet erg prettig voor RJB om dergelijke teksten na zijn afwezigheid op zijn eigen overlegpagina aan te moeten treffen. Ik verzoek daarom om bij wijze van voorlopige voorziening, totdat de arbitragecommissie een besluit heeft genomen over het arbitrageverzoek van RJB:

1) Carolus te verbieden teksten te plaatsen op de overlegpagina RJB;

2) De betreffende passage van de overlegpagina te (laten) verwijderen.

Uiteraard dienen anderen gedurende deze tijd ook geen negatieve teksten over Carolus te plaatsen op deze overlegpagina. Een dergelijke tijdelijke maatregel vergroot mijns inziens de kans op een werkbare oplossing op de lange termijn. Omdat RJB momenteel al meer dan een maand niet meer actief is, vraag ik niet om dezelfde maatregel (wegblijven van de overlegpagina van Carolus) tegen hem te nemen, maar ik kan mij goed voorstellen dat de arbitragecommissie hiertoe wel zal besluiten.

Aangezien het hier een weinig ingrijpend verzoek om een tijdelijke maatregel betreft, zou ik een antwoord op korte termijn (ten hoogste een week) op prijs stellen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 mrt 2010 20:11 (CET).

In een afgezwakte versie kan ik akkoord gaan, ik ben bereid om RJB niet aan te vallen, maar een zware censuurmaatregel vind ik ongepast. Gasthuis, zoals je het nu voorstelt blaas je wat mij een brug op. Bovendien ben ik hier nooit op aangesproken geweest, je gaat zomaar naar de arbcom zonder een deftig gesprek met mij, ook hier blaas je een brug op... Carolus 23 mrt 2010 09:12 (CET)

Beste arbcom, ik trek mijn verzoek in, omdat ik geen nut meer zie in deze beperkte maatregel. Carolus heeft inmiddels zelf expliciet aangegeven dat zijn actie bedoeld was om Theobald Tiger, iemand die inhoudelijke, goede bijdragen levert, een blok aan te smeren ([2]). Mede hierdoor is de betreffende gebruiker uiteindelijk vertrokken.

Ik verzoek de arbcom wel om snel tot een uitspraak op het nog openstaande verzoek van RJB te komen, aangezien Carolus niet alleen doorgaat met zijn provocerende acties waardoor inmiddels 3 medewerkers vertrokken zijn (niet alleen Theobald Tiger, maar ook RJB en in diens voetspoor Angelo.godeau), maar ook nog steeds slordig afgewerkte teksten blijft plaatsen ([3]). Hoewel hij hierop gewezen is ([4]) blijft hij slordig werken ([5]). Zowel het wegpesten van goede schrijvers als het leveren van ondermaatse artikelen zijn een gevaar voor de kwaliteit van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 26 mrt 2010 08:47 (CET).

Heel Nuttig van je, Als wikipediaan zou je moeten weten dat de arbcom geen uitspraken doet over de kwaliteit van de bijdragen. Enne, Theobald is zelf verantwoordelijk voor zijn daden, als hij graag een PA doet, dan moet hij zelf de gevolgen dragen. Het is zijn keus om weg te gaan, en nooit mijn bedoeling geweest. Je bent hier aan het verkeerde adres, maar misschien moet je zelf eens nadenken over het doel van jouw bijdragen, niet? Het valt me op dat Rododendron ook een tijdje knock out is, weer eentje een blauwe plek. Zo kan blijven duren. Carolus 26 mrt 2010 09:16 (CET)

De arbitragecommissie heeft dit verzoek ontvangen, en zal zich erover buigen. Merk op dat in de periode tussen indiening van een zaak bij de arbitragecommissie en uitspraak in die zaak, moderators gewoon kunnen optreden tegen overtredingen van de richtlijnen, indien hier sprake van is. CaAl 23 mrt 2010 09:08 (CET)

De Arbitragecommissie ziet geen reden om hier tot een voorlopige voorziening over te gaan. De moderatoren hebben naar de mening van de Arbitragecommissie voldoende mogelijkheden om op te treden tegen eventuele persoonlijke aanvallen en ongepaste opmerkingen. Namens de Arbitragecommissie, Kwiki overleg 28 mrt 2010 23:13 (CEST)

Deblokkade Vier Tildes

Ik verzoek om deblokkade van deze gebruiker. Hij is Hier voor OT geblokkeerd maar voor zover ik kan zien heeft niemand zich de moeite genomen om uit te leggen waarom precies. Na lang gewroet kan ik wel wat vinden omtrent Wikischim en Mdd, maar toch niets dat een blokkade rechtvaardigt in mijn ogen. En Hier haalt dezelfde Wikischim mijn verzoek om deblokkade op de verzoekpagina voor moderatoren weg. beetjedwars 25 mrt 2010 23:47 (CET)

Toelichting

Geachte leden van de Arbitrage Commissie, Hierbij een toelichting inzake mijn eerdere verzoek om deblokkage van Vier Tildes.

1. Ergens is de man geblokkeerd. Niemand heeft zich de moeite genomen om dat op zijn OP te verklaren, noch daar een reden voor te geven. Ook in het blokkeerlogboek van Vier Tildes ben ik het oorspronkelijke blok niet tegen gekomen. Na veel gewroet ben ik wel wat wissewasjes tegengekomen die Vier Tildes had uitgespookt. Echt iets blokwaardigs ben ik daarbij niet tegengekomen, maar dat, ik weet het, is niet aan mij om te beoordelen.
2. Tijdens die blokkade heeft Vier Tildes ingelogd en nog een berichtje geschreven, zoals HIER staat. Het woord "sokpop" is volgens mij niet van toepassing als je onder je eigen naam inlogt. Maar hoe is zoiets nu mogelijk? Was Vier Tildes dan alleen de jure geblokkeerd en niet de facto? Maar als een moderator hem niet op de juiste manier heeft geblokkeerd, vind ik het niet terecht dat Vier Tildes daar het gelag voor moet betalen. En wat voor gelag: een blok OT voor wat misschien wel een fout van een moderator was en voor een tamelijk onschuldig berichtje van Vier Tildes. En als het zo is dat Vier Tildes alleen maar de jure is geblokkeerd en niet de facto, zijn er dan regels voor het ontduiken van een de jure-blok? Zo ja, waar staan die?
3. Tot slot wil ik protesteren tegen het (voor mij nieuwe) gebruik om verzoeken op de verzoekpagina voor moderatoren (blokkeren en deblokkeren van gebruikers) te verwijderen door een betrokken gebruiker.

Hoogachtend, beetjedwars 26 mrt 2010 16:46 (CET)

Intrekken verzoek

Geachte leden van de Arbitrage Commissie. Ik zie dat de blokkade van Vier Tildes middels een blokpeiling is opgeheven. Daarom wil ik mijn verzoek om deblokkade in zijn geheel terugtrekken. Als u wilt, kunt u dit verzoek verwijderen. Dank u voor uw tijd. Vriendelijke groeten, beetjedwars 27 mrt 2010 22:18 (CET)

Afwijzing

In dit verzoek wordt de blokkade van de gebruiker Vier Tildes aanhangig gemaakt. Deze blokkade is inmiddels komen te vervallen. Aanname van dit verzoek zou daarom niet meer dienen om deze blokkade te behandelen. ^{art. 1}

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 28 mrt 2010 23:07 (CEST)

RJB vs Carolus

• Overlegpagina

---

Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Hierbij wil ik U in overweging geven passende maatregelen te nemen tegen Gebruiker:Carolus. Gebruiker:Carolus (volgens zijn eigen GP (...) (onze) vaste waarde voor slaaploze nachten! ([6]) draagt al tijden niets anders dan onrust, onzin en ondermaats werk bij aan wikipedia. Hij heeft op grond van zijn gedrag een blokdossier waar je U tegen zegt ([7]) en is geenszins van plan om met zijn destructieve werkzaamheden te stoppen. Zijn jongste bijdrage betrof het in een groot aantal lemma's wijzigen van levensloop in biografie ([8]). Hoewel hem gevraagd werd - door de aanmaker van vrijwel alle lemma's waarin Carolus zijn onheilswerk verrichtte - daarmee op te houden ([9]), ging hij vanzelfsprekend gewoon door met deze onzin. Hetgeen Collega Andries van den Abeele op een hele avond werk kwam te staan. In de loop van die lange avond werk, werd Andries van de Abeele ook nog om de seconde lastig gevallen door allerlei niet ter zake doende overlegbijdragen van Carolus. Andries gaf meermalen aan niet van Carolus bijdragen gediend te zijn, maar dat weerhield Carolus er uiteraard niet van om hem maar te blijven lastig vallen ([10]). Zelf kwam ik Carolus' nieuwe hobby slechts één keer tegen ([11]), maar voor ik met Carolus in een editwar zou verzanden, koos ik ervoor de gemeenschap om input te vragen. Mijn zakelijke vraag op wikipedia:overleg gewenst, kwam mij weer eens op een scheldpartij van Carolus te staan ([12]).

Ik heb misschien de pech dat Carolus zich ophoudt in de niches van wikipedia die toevallig ook de mijne zijn, maar ik heb zo langzamerhand meer dan genoeg van deze figuur die ondermaatse onzinartikelen toevoegt aan wikipedia (zie bijvoorbeeld [13]), in de hoop dat anderen de rommel wel komen opruimen en die in tamelijk eenvoudige discussies stelselmatig weigert te begrijpen waar het over gaat. ([14]). Hij dreigt met blokverzoeken tegen gerespecteerde collega's die zich een keer vergissen ([15]), laat zich in overlegbijdrages het liefst zo agressief en schofferend mogelijk uit (passim) en voegt zelden een bijdrage toe die niet stikt van de typ-, taal- en denkfouten.

In zijn jongste overlegbijdrage, geeft Carolus zelf toe dat zijn bedoelingen hier vooral zijn om het systeem te ontwrichten: Enfin, blijkbaar ben ik een bedreiging voor wikipedia? schitterend. Dat toont aan dat het een bijzonder zwak systeem is. Ik ben de Bin-laden van wikipedia...coool en mega vetjes. ([16]). De vraag dient zich aan hoe lang we een dergelijke ontwrichter nog moeten tolereren.

Ik verzoek - op grond van het bovenstaande (dat met een beetje meer uitzoekwerk gemakkelijk acht keer langer en uitgebreider zou kunnen zijn) - maatregelen te nemen tegen Carolus. Deze maatregelen zouden wat mij betreft kunnen zijn: een verbod om te editten in bestaande lemma's die niet door hem zijn gestart, een lik-op-stuk beleid bij beledigingen en kwetsen, of het aanstellen van een mentor die Carolus duidelijk maakt wat hier wél en wat hier niet kan.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 19 jan 2010 10:39 (CET)

De arbitragecommissie heeft het verzoek ontvangen en zal spoedig van zich laten horen. CaAl 19 jan 2010 14:43 (CET)

Reactie van Carolus

Beste Commisie,

Blijkbaar zijn jullie druk bezig met werken. Misschien is het jullie opgevallen dat RJB op advies van anderen een tijdje het veld heeft verlaten. Hierdoor is de rust teruggekeerd, en kunnen velen terug rustig ademhalen. Alles gaat terug vlotjes na zijn fulminerende donderpreken en godsoordelen. Ook de uitval op mijn Gebruikerspagina was het bewijs van RJB's idee dat hij de opperrechter is op wikipedia. Zelfs andere gebruikers moesten hem afremmen, en terechtwijzen. Ik keek met verbazing toe naar de pro Wiklesia-affaire waarin Rododendron mij een onderscheiding toekende. Ze werd door RJB geafronteerd, en bovendien werd ze door andere gebruikers onder zeer zware psychische druk gezet. Allemaal dankzij onze opperechter RJB.

Nu, het punt is: Ik voel me terug vrij, en kan rustig mijn gang gaan omdat RJB op verlof is. Ik doe rustig weer bijdragen op mijn manier zonder dat ik verantwoording aan RJB moet afleggen. Ik ben terug vrij, zoals het hoort. Hopelijk zien jullie dat ook in...

greetz from Belgium Carolus 28 feb 2010 02:44 (CET)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 20 jan 2010 21:35 (CET)

Uitspraak

Constateringen

Gebruiker Carolus is meerdere malen geblokkeerd geweest. Veel van deze blokkades zijn opgelegd in 2007 en daarvoor. De arbitragecommissie heeft zich bij haar analyse vooral gericht op de situatie van de afgelopen maanden en niet zozeer op deze jaren oude blokkades.

Over de inhoudelijke bijdragen van Carolus geeft de arbitragecommissie geen oordeel. ^{art. 1.2}

De arbitragecommissie constateert dat Carolus zich regelmatig laatdunkend, provocerend dan wel niet zakelijk en beschaafd uitlaat tegenover andere gebruikers. Deze uitlatingen zijn vaak niet zodanig ernstig dat er een blokkade volgt, bijvoorbeeld wanneer deze tot het zogenaamde grijze gebied van persoonlijke aanvallen behoren.

De arbitragecommissie is van mening dat vanwege de vrij grote regelmaat van deze uitlatingen de samenwerking in het project wordt verstoord. Derhalve neemt de arbitragecommissie de volgende maatregelen.

Maatregelen

1. Carolus zal uitsluitend bijdragen op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Bijdragen omvat alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen;
2. De moderatoren worden gevraagd hier strikt op toe te zien. Bij overtreding van het bovenstaande kan direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van één maand. De arbitragecommissie wijst er daarbij op dat de richtlijnen geldig blijven, bijvoorbeeld in het geval van een ernstige persoonlijke aanval kan besloten worden een hogere blokkade op te leggen;
3. In geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen kan alleen Carolus een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op antwoorden. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van gebruiker Carolus ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken;
4. De moderatoren worden gevraagd waar mogelijk rekening te houden met de context waarin bijdragen worden gedaan, en alert te zijn op eventueel misbruik van de uitspraak, zoals persoonlijke aanvallen of andere vormen van provocatie door andere gebruikers;
5. Deze maatregelen gelden tot 8 april 2011.

De arbitragecommissie onderkent dat er onder moderatoren enig verschil van inzicht kan bestaan over wat "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" is. Waar gebruiker Carolus de grenzen opzoekt, doet hij dat volledig op eigen risico. Iedere beslissing van een moderator staat op zichzelf, een eerdere beslissing kan op zichzelf geen reden zijn om een latere beslissing in twijfel te trekken.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 8 apr 2010 22:27 (CEST)

Februari II + III

• Overlegpagina

---

Februari II

Geachte arbitragecommissie,

Ik zou de arbcom graag willen verzoeken de uitspraak over Februari te revalueren omdat inmiddels duidelijk blijkt dat de uitspraak niet werkt (= nieuwe situatie).

• Er wordt van de moderatoren verwacht een aanzienlijke hoeveelheid werk en tijd in Februari te steken om de uitspraak te kunnen handhaven. In de praktijk blijkt dit onmogelijk. Daarnaast is het zulk ondankbaar werk (je wordt constant beschimpt, beschuldigd en uitgescholden) dat geen moderator dit langer dan een paar dagen uit kan houden.
• Alle betrokkenen, inclusief Februari zelf, hebben inmiddels aangegeven niet met de uitspraak door te willen.
• De afgelopen weken is de onrust rondom Februari geëscaleerd, hoewel ik dat niet aan de uitspraak zou willen toeschrijven.

Alles van belang valt terug te vinden op de overlegpagina van de gebruiker en in de geschiedenis daarvan.

Het betreffende wangedrag is in het verzoek bij de eerdere zaak afdoende beschreven. Deze gebruiker probeert zich een uitzonderingspositie aan te meten en vindt dat hij zich in de persoonlijke omgang dingen kan permitteren die anderen niet mogen (vaak ook schendingen van richtlijnen van het project), terwijl hij van anderen juist een voorbeeldige houding en een oneindig acceptatievermogen verwacht. Het betreft in alle gevallen reacties op vragen over inhoudelijk schadelijk gedrag: door ontwijkende of uitblijvende antwoorden, persoonlijke aanvallen en ongericht gescheld.

Mvg, Woudloper _overleg 31 mrt 2010 10:03 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft het verzoek in goede orde ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. _LolSimon -?- 31 mrt 2010 13:10 (CEST)

Afwijzing
De mening dat de uitspraak niet werkt wordt niet door de arbitragecommissie gedeeld. De arbitragecommissie is van mening dat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden om dit verzoek in behandeling te nemen. ^{art. 5.11}

Namens de arbitragecommissie, CaAl 8 apr 2010 21:37 (CEST)

Februari III Verzoek tot deblokkade

Geachte commissie, in de zaak Februari I heeft de commissie een maatregel aan Februari opgelegd. Die maatregel heeft bij sommigen tot verwarring geleid, maar dat lag nmm niet zo zeer aan de maatregel maar aan het niet goed lezen van de maatregel.

Gisteren heeft Woudloper een eigen invulling van die maatregel bedacht en aan Februari gevraagd of hij er mee akkoord ging dat hij/zij in het vervolg volgens de invulling van Woudloper behandeld zou worden ipv volgens de maatregel die de commissie had opgelegd. Februari heeft aangegeven dat hij/zij daar geen behoefte aan had. Direct daarna is Februari door Josq voor 1 maand geblokkeerd wat door een zeer kleine meerderheid van de gemeenschap is gesanctioneerd.

De blokkade van Josq loopt dwars door de maatregel van de arbcom, in de beleving van Josq is dat geen probleem omdat hij de gemeenschap expliciet heeft verzocht om het geheel te beschouwen, wat hij daarmee bedoeld is mij niet geheel duidelijk, maar het eerste verzoek zoals ingediend door RJB was niet gebaseerd op een incident, maar op de gehele wijze waarop Februari hier bijdraagt. Ik zie dan ook niet dat er een verschil is tussen de onderbouwing van het verzoek van RJB, het verzoek dat door de arbcom is behandeld en tot de maatregel heeft geleid en wat Josq tot zijn blok heeft gebracht. De enige conclusie die ik kan trekken is dat Josq meent dat jullie beslissing niet heeft geleid tot wat Josq graag zou zien.

Volgens jullie reglement (5.11) is jullie beslissing definitief en bindend en kan slechts de arbcom zelf op die beslissing terugkomen bij gewijzigde omstandigheden. De conclusie dat een maatregel niet het gewenste effect heeft zou je kunnen zien als een gewijzigde omstandigheid, maar dat is dan enkel ter beoordeling aan jullie en niet aan Josq gesteund door een nipte meerderheid van de gemeenschap.

Ik meen dan ook dat de blokkade van een maand zo spoedig mogelijk ongedaan zou moeten worden gemaakt, ook al wordt deze gesteund door een meerderheid van de gemeenschap. Indien de blokkade zou worden gehandhaafd dan kun je de arbcom beter opheffen, iedere beslissing van de arbcom die in de ogen van een of meer moderatoren niet leidt tot wat zij als gewenst zien kan dan wel heel eenvouding terzijde worden geschoven. Peter b 31 mrt 2010 23:37 (CEST)

Bij deze wil ik graag aangeven dat ik geen probleem heb met het samen behandelen van deze twee verzoeken, mits de arbcom ze afzonderlijk op aanname beoordeelt. De zin "Gisteren heeft Woudloper...enz." is Peters eigen interpretatie. Ik zou daar liever gelezen zien: "Gisteren heeft Woudloper een aanvulling op de werkwijze voorgesteld zonder welke hij de uitspraak (Februari I) onuitvoerbaar achtte, en Februari gevraagd of hij met die aanvulling akkoord ging."

Mvg, Woudloper _overleg 1 apr 2010 09:29 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft tevens kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze zaak gaat behandelen. Fontes 2 apr 2010 00:02 (CEST)

Afwijzing
De arbitragecommissie meent dat de betreffende blokkade ook is opgelegd op inhoudelijke grond. De arbitragecommissie heeft de inhoudelijke bijdragen van Februari niet meegenomen bij haar uitspraak. Zodoende is de arbitragecommissie van mening dat artikel 5.11 middels de blokkade en blokpeiling niet is overtreden. De arbitragecommissie wijst dit verzoek daarom af.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 8 apr 2010 21:37 (CEST)

Carolus II

• Overlegpagina

---

18 apr 2010 11:12 (CEST)

Beste arbiters,

Tegen beter weten in ([17]) hoop ik dat ik jullie kan verleiden uit je ivoren torentje te komen om enige hulp te bieden aan degenen die in de rol zitten het handwerk te doen (d.w.z. de keus hebben de emmer stront over zichzelf af te roepen of strategisch voor hun verantwoordelijkheid te bedanken) - i.e. de moderatoren.

Het gaat dit maal over de gebruiker Carolus en enkele gebruikers waarmee Carolus conflicten heeft. Ik wil niet uitweiden over waar de oorzaak van die conflicten ligt. Hoewel ik daarover vermoedens heb, heeft het geen zin die te uiten. Bovendien moet ik eerlijk bekennen dat ik het niet zeker weet, en eigenlijk ook helemaal niet wil weten.

Uiteraard is me bekend dat de arbcom onlangs al een uitspraak heeft gedaan m.b.t. Carolus. Die uitspraak heeft echter het probleem dat ik tegenkom niet voldoende afgedekt, wat bovendien bleek uit recente conflicten rond de gebruiker Carolus.

Aangezien dit verzoek m.i. vrijwel kansloos is (jullie kunnen je immers achter de eerdere uitspraak verschuilen om de verantwoordelijkheid af te schuiven op de moderatoren) heb ik geen zin mijn tijd te verspillen met nadere details en links opzoeken. Als jullie het zou interesseren, is e.e.a. vrij makkelijk te vinden en ben ik zo nodig via overlegpagina en e-mail te bereiken.

Wat ik van jullie vraag is concreet:

• Een onmiddelijk wederzijds contactverbod/onderwerpsverbod tussen Carolus en een hele serie gebruikers waar hij conflicten mee heeft (o.a. RJB, Vier Tildes, Theobald Tiger in al dan niet ingelogde vorm, Andries van den Abeele). Dit omdat Carolus deze waardevolle gebruikers "opnaait", uitlokt, demotiveert en daarmee hun bewerkingsgedrag op zeer negatieve manier beïnvloedt. Of Carolus dat al dan niet (on)bedoeld doet - dat weet ik niet en zou m.i. niet belangrijk horen zijn. Het contactverbod zou m.i. wederzijds horen te zijn omdat enkele van de betreffende gebruikers niet in staat zijn Carolus te negeren en/of zijn gedrag zakelijk af te handelen.
• De mogelijkheid voor de arbcom (desnoods op suggestie van anderen) deze lijst van gebruikers aan te vullen zodra Carolus met een andere, nog niet op de lijst staande, gebruiker vergelijkbare conflicten krijgt.
• Een verbod voor Carolus artikelen te bewerken die door gebruikers die op die lijst staan zijn aangemaakt of in hoge mate geschreven.

Ik vermoed dat jullie mij zien als een vervelende betweter en criticaster. Ik ontken niets, het vervelende is dat wanneer je op dit project ruzies tot een minimum probeert te beperken, een zekere schoolmeestersrol (iemand schreef: kleuterleidster) niet te vermijden blijkt. Ik neem aan dat jullie dit verzoek weer als kritiek op de eerdere uitspraak zullen opvatten. Daarom wil ik benadrukken dat ik jullie werk en rol waardeer. Ook als jullie deze zaak niet aannemen, hoop ik wel dat ik enig begrip kan losmaken voor de rol waarin jullie de moderators plaatsen, wanneer er subjectieve criteria voorkomen in jullie uitspraken. Veel van de aan jullie voorgelegde gevallen en zaken zijn complex en niet tot simpele zwart-witsituaties te herleiden. Vaak is het vrijwel onmogelijk in een keer een goede oplossing te bedenken, omdat onduidelijk is hoe iets in de praktijk gaat werken. Het zou helpen als er daarvoor van jullie kant iets meer begrip zou zijn en iets meer bereidheid gedane uitspraken te herinterpreteren, aan te scherpen en desnoods te herzien, wanneer de praktijk anders blijkt dan de verwachting.

Met vriendelijke groeten, Woudloper _overleg

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Mvg, Fontes 18 apr 2010 12:02 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie neemt deze zaak niet in behandeling. Zij is van mening dat de uitspraak van 8 april 2010 inzake dit conflict te recent gedaan is om te stellen dat deze niet zou werken. De interpretatie van de uitspraak bij de blokkades op 18 april ([18], [19]) is zoals de arbitragecommissie de uitspraak ook bedoeld heeft.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 27 apr 2010 14:08 (CEST)

RJB

• Overlegpagina

---

Beste Moderatoren (leden van de Arbcomissie),

Nu ik uit de blok ben en even heb kunnen rusten kan ik even rustig reageren op de regen van PA die worden afgevuurd door RJB. De manier waarop deze gebruiker bijdragen levert is een echte schande, en druist in tegen de basis van respect. Alhoewel deze gebruiker best wel veel kennis heeft, is hij niet bang om daarmee te pronken als een pauw, die overloopt van zelfverheerlijking. Daarnaast vind hij dat hij het slachtoffer is van een wikipedia dat niet funcioneert naar zijn maatstaven, en zal dan ook aan elkeen die een meningsverschil heeft de oorlog verklaren. Immers, soms heb ik de indruk dat deze persoon in de schouw van de Sixtijnse Kapel zat, want hij alleen weet altijd alles over kardinalen. We mankeren eigenlijk een echte kardinaal-deken op wikipedia, misschien iets voor hem? Hij vind ook dat de uitspraak die jullie hebben gedaan op zijn verzoek waarschijnlijk niet ver genoeg gaat, ik had immers verbannen moeten worden.

Het treurige eraan beste Arbcom, is dat jullie dus duidelijk niet geslaagd zijn in jullie belangerijkste opzet, nl het oplossen van conflicten tussen twee gebruikers. Door de uitspraak hebben jullie mij bijna geen beweegruimte meer gegeven, en dat is niet comfortabel. Ondertussen kan RJB rustig doorgaan met het uitlokken en zelfs ongestraft plaatsen van PA’s. Ik meende dat jullie ook zouden toezien op het gedrag van RJB, en alhoewel ik jullie uitspraak “ de gulden middenweg” vind, is deze in deze vorm niet houdbaar voor mij. Bij het minste word ik geblokkeerd, en geloof me de moderatoren zoeken naar alles wat nog maar de minste dubbele interpretatie kan zijn van mijn bijdragen. Dit is zoeken naar spijkers op laag water, en heeft meer iets van een heksenvervolging. Dit druist dan ook in tegen de heilige leuzen; Voel je Vrij. Ik voel me niet vrij meer, en zelfs niet op mijn gemak. En ik ben niet de enigste die regelmatig in het vizier van RJB worden opgejaagd. Daartoe dienen de bijstaande links. Mocht ik meer tijd hebben zou ik er gerust meer dan 20 kunnen vinden. Het punt is: RJB mag ook eens een toontje lager zingen en respect hebben voor ALLE gebruikers, het is niet zijn taak om te oordelen wie kwaliteit levert en wie niet. Daarvoor moet hij eventueel een eigen wikipedia opstarten, met zijn eigen regels.

Dus Beste Arbcom, Misschien moeten jullie RJB eens duidelijk maken dat ook hij zich aan jullie uitspraak moet binden. Hetzelfde geld voor andere gebruikers. Ik hoop beste arbcom dat jullie inzien dat het gedaan mag zijn met zijn opruiende en grove taal, hij is daar al meerdere malen door de anderen op aangesproken geweest. Wat resulteert in een represaille in de vorm van een desysop voor de betrokkene.

Ook het verzoek om mensen te verbieden bijdragen te leveren aan bepaalde onderwerpen is een gevaarlijk precedent, en kan misbruikt worden. Het verzoek is gebaseerd op de kwaliteit van bijdragen van een ander. Hetgeen dus niet aan de orde is.

Best Arbcom Ik hoop dat jullie inzien als RJB geen tik krijgt op zijn vingers voor onderstaande edits, dat jullie doel volledig mislukt is, en bijgevolg ook jullie geloofwaardigheid als leden van deze instelling. Dat zou ik een gemiste kans vinden, en bijgevolg het falen van deze instelling.

Ik stel dan ook voor dat RJB zich moet verontschuldigen per Email aan de betrokken personen, en eventueel op die basis kunnen onderhandelingen gestart worden. Ik Heb ook verschillende emails gestuurd naar Leden en moderatoren, die zich niet willen of durven uitspreken. Zonder resultaat, vooralsnog.

Ik zal dit ook melden op de overlegpag van RJB, zodat dit fatsoenlijk gebeurt. Hopelijk lukt het mij technisch om dit deftig te doen. :)

Met vriendelijke groeten, Carolus 22 apr 2010 19:52 (CEST)

deze, deze,deze, deze,deze,deze, deze, deze, deze deze en dan nog deze om te besluiten.

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Fontes 23 apr 2010 12:05 (CEST)

Reactie RJB

Geachte leden van de ArbCom,

Met belangstelling nam ik kennis van bovenstaand verzoek van Carolus. De realiteit is dat Carolus een gebruiker is die voortdurend ondermaats werk levert maar wel een grote mond heeft als het om het werk van anderen gaat. Het is een gotspe dat iemand die geen flauw benul heeft van kwaliteit het werk van een zeer gewaardeerde collega als Angelo.godeau komt bekritiseren. Zou hij - al was het maar één keer - met eenzelfde kritisch oog kijken naar zijn eigen productie. Ik ben me overigens niet bewust van een ArbCom uitspraak waaraan ik me zou moeten binden. Ik heb Carolus - sinds de uitspraak in de zaak RJB vs Carolus - niet opgezocht; enkel het omgekeerde is gebeurd. Carolus hoefde niet te stemmen in zake Paus Pius IX, maar hij was er als de kippen bij en Carolus hoefde niet op mijn OP te verschijnen (hetgeen hij tijdens mijn afwezigheid met grote gretigheid deed). Het is waar dat jan-en-alleman mij inmiddels hebben geadviseerd om niet meer te reageren op Carolus' provocaties, maar jan-en-alleman maken kennelijk niet mee wat ik al jaren meemaak. Dat op een hen aangelegen terrein (zoals voor mij de geschiedenis van de Katholieke Kerk) de hele tijd een hofnar uit zijn nek staat te kletsen. Deed Carolus maar nering in boterbloemen, de geschiedenis van de Inca's, of de eilandjes van Torelli: hij zou nooit iets van mij horen. Maar de realiteit is dat hij - iedere dag en met vrijwel iedere edit - een lange neus trekt tegenover de werkelijkheid. Dat vrijwel geen woord door hem correct gespeld wordt, dat hij in overlegbijdragen alleen maar schoffeert, nieuwe gebruikers afschrikt, en meestal geen idee lijkt te hebben waarover hij het eigenlijk heeft.

Voor U, leden van de ArbCom, ligt nu een ingewikkelde taak: want mogelijk gaat U uitspreken dat ik me niet meer met Carolus mag bemoeien en dat kan ik alleen als Carolus zich niet meer inlaat met onderwerpen waar ik iets van weet. Carolus, namelijk, is een man met tenen waarvan de lengte zou dienen te worden opgenomen in het Guiness Book of Records en met een geheugen dat hem permament dwingt om oude rekeningen te vereffenen. Geen wonder, dus, dat ik vaak denk: You! Off my planet.

Ik wens U alle wijsheid toe! RJB _overleg 23 apr 2010 13:08 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie wijst dit verzoek af omdat zij van mening is dat de moderatoren voldoende mogelijkheden hebben om op te treden tegen eventuele persoonlijke aanvallen van gebruikers, waaronder RJB.

De arbitragecommissie benadrukt dat tegen gebruiker RJB geen enkele maatregel genomen is in deze uitspraak, maar dat hier aangegeven is dat de bijdragen van gebruiker Carolus beleefd, zakelijk en inhoudelijk dienen te zijn.

Namens de Arbitragecommissie, CaAl 28 apr 2010 09:46 (CEST)

Emailfunctie Carolus

• Overlegpagina

---

Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte leden van de Arbitragecommissie,

In re: RJB vs Carolus heeft U onlangs een uitspraak gedaan. Nadien heb ik U nog een email van Carolus gestuurd die mij - evident - in strijd leek met de uitspraak. Carolus moet zich dan weliswaar hier, on-wiki, beleefd en netjes gedragen maar hij heeft zelf - opmerkelijk genoeg - bedacht dat hij deze bepaling van de ArbCom kan omzeilen door mij (en kennelijk ook anderen) lastig te vallen met emails die, althans als ik voor die mails die aan mij gericht zijn mag spreken, precies de ArbCom-uitspraak kan negeren. Ik verzoek U dehalve vriendelijk om de emailfunctie van Carolus uit te schakelen. Ik heb geen enkele behoefte aan persoonlijke berichten van deze man. Te minder daar hij daarmee precies datgene doet dat ik, middels de zaak die ik aanspande, zocht voor eens en altijd uit te bannen.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 mei 2010 00:26 (CEST)

ik heb gewoon even gesignaleerd dat ik een speciaal wikipedia-adres heb, zodat deze van mijn privaat correspondentie is gescheiden. Heb ik dat recht niet, is dat verboden? Ik ben niet van zin om zomaar emails te sturen, naar om het even wie. met groet.Carolus 9 mei 2010 00:28 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft het verzoek ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. _LolSimon -?- 9 mei 2010 01:33 (CEST)

De arbitragecommissie wijst dit verzoek af. Zij heeft kennis genomen van meerdere klachten betreffende mails van gebruiker Carolus, waaronder klachten buiten de Nederlandstalige Wikipedia zelf. De arbitragecommissie adviseert gebruikers die door andere gebruikers via de mail worden lastig gevallen om een mailfilter in te stellen. Ter overweging wil de arbitragecommissie de moderatoren meegeven om bij blokkades eventueel de mailfunctie mee te blokkeren.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 13 mei 2010 20:45 (CEST)

Cumulus en CumulusNL

• Overlegpagina

---

Beste Arbcom, graag leg ik jullie het volgende voor. Ik ben op Wikimedia projecten actief onder 2 accounts. Op Wikipedia-NL als Cumulus en daarbuiten, vooral op Commons als CumulusNL. Cumulus is een account welke door een andere gebruiker van Wiki-HE, geSULd is, dus ik kan Cumulus alleen op Wikipedia-NL gebruiken. Het nadeel van mijn account Cumulus-NL is dat ik die op elk project kan gebruiken uitgezonderd op Wikipedia-NL. Op wikipedia-NL is dit account met 0 edits geblokkeerd wegens vermeende sokpopperij in juni 2010. Ik neem aan dat de Arbcom bekend is met zie zaak. Dit was geen probleem totdat ik mijn werkzaamheden verlegde van het schrijven naar het invoegen van foto's die ik op commons upload in de erfgoedlijsten op wikipedia-NL. Het probleem zit hem in het feit dat ik zowel commons als wiki-NL open heb staan, maar niet op beide tegelijkertijd ingelogd kan zijn. Als ik inlog op Commons dan word ik automatisch uitgelogd op Wikipedia-NL en dat ook weer andersom. Dit is vooral vervelend wanneer ik grote batches foto’s upload via Commons. Dan wil ik in de tussentijd zowel werken op wikipedia als op commons. Bovendien bewerk ik vaak per ongeluk oningelogd op WikipediaNL omdat ik door in te loggen op Commons automatisch uitlog op WP-NL. Mijn vraag aan de arbcom is of mijn SUL account CumulusNL gedeblokkeerd kan worden. Ik zal dan van de GP van CumulusNL een redirect maken naar de GP van Cumulus zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan. Ik hoop dat de Arbcom haar eerdere uitspraak dat ik geen tweede accounts mag gebruiken speciaal voor dit doel enigszins wil verruimen en mij als CumulusNL mijn foto’s laten invoeren op wikipedia-NL. Graag hoor ik van jullie. Cumulus. 29 mei 2010 18:16 (CEST)

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Fontes 29 mei 2010 18:32 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie meent dat er onvoldoende is geprobeerd om zelf (met inachtneming van de richtlijnen) tot een oplossing te komen. ^{art. 5.2} De arbitragecommissie wijst derhalve dit verzoek af.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 2 jun 2010 12:59 (CEST)

Wikix (2)

• Overlegpagina

---

Verzoek een termijn te stellen aan de uitspraak van de arbitragecommissie, handelingen van gebruiker Robotje tegen mij te stoppen en tegen mij (door deze gebruiker) aangevoerde 'zaken' op te schonen. Wikix 3 jun 2010 12:31 (CEST)

De arbitragecommissie heeft het verzoek ontvangen. CaAl 3 jun 2010 12:25 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie ziet geen reden om haar uitspraak te herzien. Derhalve wijst zij dit verzoek af.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 4 jun 2010 22:55 (CEST)

Wachttorengenootschap

• Overlegpagina

---

geachte lezer, Ik zit nu al een tijdje met Bertrand77 in de haren. Nou kan ik best tegen een stootje, maar als iemand, die zichzelf uit de organisatie teruggetrokken heeft, argumenten aanvoert, om mijn organisatie in diskrediet te brengen, die gestaafd zijn op uitspraken van medemensen die ook uitgetreden zijn, of minstens een negatieve kijk hebben op de organisatie, hoe moet ik dat dan bezien? Behandelen? Hanteren?.

== Wat zijn mijn aanklachten dan? Bertrandt, past alle artikelen aan over Jehova's Getuigen, De organisatie, etc. Hij past ze zo aan dat je er wel een negatieve kijk op de JG zou krijgen, al had je er nooit van gehoord. Dit wordt vooral gedaan met subtiele woorden die de negatieve toon van zijn hele schrijven uitstralen. Nu weet ik best dat neutraliteit een moeilijke zaak is. ook ik heb een gekleurde kant. Maar ik probeer zoveel mogelijk zakelijk de informatie te plaatsen, die van zowel voor als tegenstanders afkomt. (Das vrij uniek misschien voor een JG-er, maar ik ben geen meeloper, maar wel trouw aan mijn geloof) Hij laat zijn aversie door zijn woorden schemeren, en dat hoort hier niet thuis.

Bertrandt staaft haast al zijn informatie op info van mensen die zich hebben terug getrokken, mensen die boos zijn, teleurgesteld, of hoe dan ook. Dat kleurt de zaken niet neutraal. Neutraliteit wordt bevorderd, door geen partij te kiezen, en waar dit onmogelijk is, zoals bij deze onderwerpen, zou kort een lezing van beide zijden gegeven kunnen worden. Maar hoe meer hij aanpast, hoe meer negatiever het wordt. Ook ben ik zijn verwijder graagte van mijn tekst behoorlijk moe. Fout van me, maar das de reden waarom ik er bijvoorbeeld de wiu2's op had staan, zodat ik rustig en gedegen kon werken aan die artikelen. Elke verandering die ik maak wordt door hem bewerkt, herschreven met moeilijke woorden, termen etc. zodat hij de tekst naar zijn richting kan draaien. Das zeker niet de bedoeling. Bertrand77, maar ook Fred Lambert, hebben zich daar behoorlijk schuldig aan gemaakt. Ik verzoek dan ook tot bemiddeling van een neutraal persoon, die niet thuis is in de zaken met Jehovah's Getuigen.

Zwaar beladen woorden

woorden als doctrinair, zwak, uiterst summier, fundamentalistisch, met ijzeren hand. Dit dient vermeden te worden om de neutraliteit te handhaven.

Bronnen materiaal

Er zijn vele beweringen in het artikel Jehova's Getuigen zonder bron.

Wachttorengenootschap

Het besturend Lichaam is geen organisatie die geregistreerd staat. De verschillende corporaties krijgen wel leiding van dit Lichaam. De Engelse Wiki zegt:

• The Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania is the primary corporation the group uses to represent its interests. The Pennsylvania corporation has voting members who live in all parts of the world. They meet annually and elect or re-elect seven directors, who themselves elect officers including the Society president.[21] Other subsidiary corporations used include:
• Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.
• Christian Congregation of Jehovah's Witnesses
• International Bible Students Association, a London corporation that is responsible primarily for British affairs.[21]
• In the majority of other countries of the world, local corporations have been established to facilitate the organization's work. (In Nederland: Wachttoren Bijbel- en Traktaatgenootschap)

Toch geeft Bertrandt77 het steeds weer aan dat Het Wachttorengenootschap de zaken bestuurd.

Verder zijn commentaren als: "het doorsluizen van schenkingen aan hulpbehoevende zusterorganisaties (in het buitenland), etc." zaken die niet gestaafd worden, en dus niet thuishoren hier. Toch plaatst hij dat terug. Ander feit: W. H. Conley wordt als eerste president aangemerkt. Echter wordt hij door het Wachttorengenootschap niet erkend. De eerste formele president is Charles Taze Russell. Dat is overal erkend, behalve bij de afvalligen. Toch zet hij W. H. Conley als eerste president in de INFOBOX. Dat is dus fout. Dan komt ie ineens weer op de proppen met materiaal dat dat staaft.

Twijfelachtige Websites en boeken als bron

Er wordt veelvuldig naar websites en boeken die een hatelijk toon tegen de organisatie verheffen. een aantal van die auteurs zijn zelf ook uit de organisatie getreden. Daarnaast ben ik van mening, en heb dat ergens ook voorbij zien komen op de NL of ENG wiki, dat men toch eerst de links van de voor- en daarna de tegenstander, plaatst. In gelijke balans. Wat is uw mening hierin?

wiu2

• Bertrand77 maakt ook vaak vele aanpassingen terwijl er een wiu2 staat.

Knorr

Een artikel over Nathan Homer Knorr bijvoorbeeld. Het heeft totaal geen bronvermeldingen, zit vol van zogenaamde "algemeen aangenomen feitjes", wordt zonder problemen geaccepteerd. Wanneer ik dan het artikel herschrijf, waarnaar ik goed onderzoek heb gedaan (Doe ik met al mijn bijdragen voor ik ze schrijf), met alle feiten gestaafd met bronvermeldingen ÉN ik ook nog het grootste deel van dat artikel mee neem in de herschrijving, terug gezet wordt door Bertrand77, en er gelijk maar een handvol nieuwe quotes in zet ipv, de gedeeltes die ik er in heb verwerkt en die duielijk een kritische toon voeren (Van die zelfde websites en boeken). tja, dan weet ik niet of ook ik nog wel door moet gaan. Ik bedoel, ik probeer ijverig goed materiaal in een neutrale vorm te persen. Al die tegenwerking maakt een mens moedeloos. Met vriendelijke groet --Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 7 jun 2010 00:37 (CEST)

De arbitragecommissie heeft het verzoek ontvangen. Kwiki overleg 7 jun 2010 00:51 (CEST)

Ik wil graag duidelijk maken dat hoewel beide nu een verzoek hebben ingediend, Bertrandt77 nog steeds tussentijdse veranderingen maakt op een wiu2, op momenten dat ik bezig ben het artikel van Knorr aan te passen.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 8 jun 2010 15:00 (CEST)

Ik wil graag nog even een vraag stellen over het gebruik van moeilijke woorden zoals Bertrandt dat veelvuldig doet. We hebben allemaal een eigen stijl van schrijven, en dat mag ook natuurlijk. Maar moeten we werkelijk zulke moeilijke woorden gaan gebruiken dat een brugklasser bijvoorbeeld de Dikke van dalen er bij moet gaan halen? Voorbeeld: Artikel over Knorr. ...werd afgezien van het vitriool in de publicaties van... Iemand zonder de Dikke van Dale, zal via Google nooit het antwoord kunnen vinden, aangezien enkel verwezen wordt naar een "zuur" (Acid). Of je moet een betalende klant van de Dikke van Dale zijn. Dit is wel het extreemste, maar goed. Moeilijke woorden. Moeten we die niet vermijden?--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 8 jun 2010 15:00 (CEST)

Geachte lezer: Tot mijn spijt moet ik constateren dat Bertrand77 nog steeds zaken vanuit een Negatief POV artikelen redigeerd. Neutrale tekst wordt zo geredigeerd dat er uitsluitend negatieve informatie staat. Voorbeeld onder Jehova's Getuigen:

• Sommige bijbelgeleerden vinden dat sommige passages wel erg 'creatief' vertaald zijn om de tekst bij de leer van de Jehova's getuigen te laten aansluiten-, terwijl andere de Nieuwe-Wereldvertaling juist weer aanduiden als een uitstekende Bijbelvertaling in begrijpelijke taal, waarbij de vertalers nauwgezet en consequent te werk zijn gegaan. (voor en tegen = neutraal)

Dit wordt geredigeerd naar:

• Zo zegt Anthony Hoekema (hoogleraar Systematische Theologie) bijvoorbeeld: "Hun Nieuwe-Wereldvertaling van de Bijbel is absoluut geen objectieve weergave van de heilige tekst in modern Engels, maar het is een bevooroordeelde vertaling waarbij veel eigenaardige leringen van het Wachttorengenootschap in de tekst van de Bijbel zelf worden gesmokkeld. H.H. Rowley, de vermaarde, Britse geleerde met betrekking tot het Oude Testament, schreef zelfs na bestudering van het eerste vrijgegeven deel van de Nieuwe-Wereldvertaling: "Van het begin tot het einde is dit deel een sprekend voorbeeld van hoe de Bijbel niet zou moeten worden vertaald"." (tegen en tegen = niet neutraal)

Ik verzoek u graag ook hier naar te kijken. Want de artikelen over Jehova's Getuigen, Het Wachttorengenootschap en de voormalige presidenten, alsook verwante pagina's worden op dit soort subtiele aanpassingen negatief gemaakt, en zeker niet neutraal. Hoewel ik vaak heb aangegeven dat gedeeltes POV zijn, worden mijn aanpassingen die de zinnen neutraler maken, gelijk weer terug gezet. Zelfs met argumenteren op de overleg pagina's lukt het niet om deze man, op andere gedachten te brengen. Met vriendelijke groet, --Gebruiker:Rodejong 13 jun 2010 01:45 (CEST)

Afwijzing

Dit verzoek heeft betrekking op de inhoud van de encyclopedie en ligt dus buiten het terrein van de arbitragecommissie ^{art. 1.2}. Derhalve neemt de arbitragecommissie dit verzoek niet aan.

Namens de arbitragecommissie,

BlueKnight 13 jun 2010 07:31 (CEST)

Poule4

• Overlegpagina

Op Wereldkampioenschap voetbal 2010 trof ik een aantal tabellen aan met resultaten van de gespeelde wedstrijden, totaal aantal doelpunten, aantal gewonnen en verloren wedstrijden en vooral: het aantal behaalde punten.

Elke keer als een wedstrijd gespeeld is worden er twee getallen bekend: de uitslag van de wedstrijd. Aan de hand daarvan moet de tabel opnieuw berekend worden.

Het leek mij handig dat rekenwerk door de computer te laten doen en dus schreef ik het Sjabloon:Poule4. Dat sjabloon werd door onze sjablonenkoningin Gebruiker:Romaine vrijwel onmiddellijk genomineerd voor verwijdering, met als reden: te veel parserfuncties. Nu, dat is haar goed recht. De gemeenschap zal over twee weken uitspraak doen. Allereerst zei ze nog "Het ziet er heel leuk uit wat je gemaakt hebt" (zie Overleg gebruiker:Handige Harrie#Poule4), later werd het "junk van HH" (zie [20])

Maar Romaine ging verder. Ik had het sjabloon (uiteraard) opgenomen in Wereldkampioenschap voetbal 2010 en de kleinere pagina's Wereldkampioenschap voetbal 2010 groep A en volgende. Romaine haalde het prompt weer weg. En daar erger ik me aan. Ik heb Romaine uitdrukkelijk verzocht dat niet te doen, maar ze wilde niet luisteren.

Ik heb twee redenen opgegeven waarom het sjabloon (voorlopig) op de pagina's moet blijven staan:

1. Op het Sjabloon:Sjabweg staat uitdrukkelijk: "Het is niet de bedoeling dat het sjabloon al van pagina's verwijderd wordt voordat het uit het systeem is verwijderd."
2. Degenen die op de Verwijderlijst kijken en hun mening moeten geven, willen weten waar het sjabloon voor dient. Als een klik op Links naar deze pagina niets oplevert, zullen ze het sjabloon nutteloos vinden, en daar heb ik het natuurlijk niet voor gemaakt.

Ik wil nog iets opmerken in het voordeel van Romaine. Ze heeft ondanks de verwijderingsnominatie enkele verbeteringen aan het sjabloon aangebracht. Dat betekent dat ze zelf toch wel verwacht dat het sjabloon een blijvertje zal zijn. (Het zijn niet bepaald verbeteringen die ik dringend noodzakelijk vind, maar daar gaat het niet om.)

Handige Harrie 19 jun 2010 12:23 (CEST)

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. BlueKnight 20 jun 2010 13:26 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie ziet, gelet op de inhoud van het verzoek, de daarbij behorende verduidelijking en de reglementen 1.1 en 1.2 onvoldoende aanleiding om de zaak in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 1 jul 2010 20:37 (CEST)

Datu

• Overlegpagina

---

1. Op gebruiker Datu is een checkuser gedaan en hij werd daarbij aangewezen als sokpop van gebruiker Ben Pirard. Vervolgens zijn beide gebruikers per 26 juli door Jarii94 voor OT geblokkeerd. Zie hier.
2. Vervolgens heeft echter hier de checkuser zijn oordeel genuanceerd: Datu geldt niet meer als sokpop maar als "mogelijke" sokpop. Naar mijn mening is het echter vrijwel onmogelijk om een sokpop met 100% zekerheid aan te duiden zonder doorlopende camerabewaking, dus deze nuancering voegt volgens mij in de praktijk in het geheel niets toe.
3. Daarop zijn beide gebruikers door Josq hier gedeblokkeerd.

Als de sokpop af en toe ook eens vanaf een andere computer bewerkingen doet, zou dus niet meer vast te stellen zijn dat hij een sokpop is. Omdat het feitelijk onmogelijk is om met 100% zekerheid vast te stellen dat iemand een sokpop is, is het ontduiken van bloks, het meedoen aan stemmingen enzovoort middels een sokpop vanaf nu dus in feite gelegaliseerd.

De afgesproken regel is echter nog steeds dat een sokpop die betrapt wordt op blokontduiking, langdurig wordt geblokkeerd. In dit geval is de afgesproken regel niet uitgevoerd. Het gehanteerde argument: dat 100% bewijs niet geleverd is, is een schijnargument omdat 100% zekerheid niet gegeven kán worden en ook nog nooit gegeven hóefde te worden. Het argument dat checkusers tot nieuwe inzichten gekomen zouden zijn, lijkt mij ook een schijnargument: checkusers hebben altijd dezelfde technische middelen gehad. Als hun veranderde inzichten leiden tot een andere interpretatie van oude regels, gaat het er alleen maar om of die regels nog juist en volgens de afspraken worden uitgevoerd.

Er is dus een nieuwe regel uitgevoerd dan wel een oude regel op een andere manier uitgevoerd. Deze nieuwe regel of andere uitvoering impliceert echter dat blokontduiking middels een sokpop in de toekomst vrijwel niet meer strafbaar is te stellen. Het uitdelen van bloks zou dan eveneens geen zin meer hebben. Ze mogen namelijk door een sokpop ontdoken worden.

Ik heb deze nieuwe regel of nieuwe interpretatie nergens in de gemeenschap aangenomen zien worden en protesteer tegen de stilzwijgende invoering hiervan.

Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jul 2010 13:25 (CEST)

De arbitragecommissie heeft dit verzoek ontvangen. _LolSimon -?- 29 jul 2010 13:42 (CEST)

Ik verzoek de Arbitragecommissie om een moderator te vragen de regels inzake blokontduiking door een sokpop als vanouds en zoals afgesproken binnen de gemeenschap te hanteren en gebruiker Datu/Ben Pirard langdurig te blokkeren. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jul 2010 23:39 (CEST)

Er is volgens de arbitragecommissie niet gebleken dat er buiten de bevoegdheden of afwijkend van de richtlijnen gehandeld is. De arbitragecommissie wijst daarom het verzoek af.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 3 aug 2010 17:55 (CEST)

Coole95 en JaiMe`HardStyle

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft op 1 augustus jl. van Coole95 een verzoek ontvangen om de blokkade te behandelen van Coole95 en JaiMe`HardStyle. De arbitragecommissie publiceert deze e-mail niet omdat deze privacygevoelige informatie bevat. In de e-mail schrijft Coole95 dat er geen sprake zou zijn van sokpoppen omdat beide accounts van verschillende personen zijn.

De arbitragecommissie laat zo spoedig mogelijk weten of zij deze zaak in behandeling zal nemen.

_LolSimon -?- 5 aug 2010 23:44 (CEST)

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. Namens de arbitragecommissie, Kwiki overleg 11 aug 2010 21:11 (CEST)

De arbitragecommissie heeft naar aanleiding van het verzoek aanvullende informatie gekregen van de checkusers. Naar aanleiding daarvan is geconcludeerd dat er twijfel bestaat of er sprake is van sokpopmisbruik. Daarom besluit de arbitragecommissie om de blokkades van beide gebruikers op te heffen.^{art. 5.10.4}

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 13 aug 2010 22:31 (CEST)

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de arbitragecommissie, Collega Westbrabander heeft nu gedurende twee weken het lemma Groningen geterroriseerd met allerlei - slechts zijdelings geïnformeerd - geklets dat talloze waardevolle wikipedianen van het werk en - zo valt te vrezen - uit hun nachtrust heeft gehouden. Kern van het probleem (zie Overleg:Groningen (stad)) is dat Westbrabander het enerzijds niet nodig vindt om bronnen te leveren bij door hemzelf betrokken stellingen, terwijl hij het anderzijds overbodig vindt om te reageren op die collegae die hun (aan die Westbrabander tegenovergestelde) standpunten wél met bronnen beleggen. Daarbij gaat hij getreiter niet uit de weg, suggereert hij allerlei nevenmotieven bij zijn opponenten (zoals een soort eng regionaal chauvinisme) en toont hij een vasthoudendheid die op wikipedia zijn weerga niet kent.

Dit - buitengewoon onconstructieve - gedrag, kwam hem in diezelfde periode op vijf blokverzoeken te staan, waarvan uiteindelijk de laatste hem een blok opleverde van 24 uur. Dat gaf op de OP, van het inmiddels beveiligde lemma, althans even rust. Maar, zo valt te vrezen: we zijn er nog niet. Over enkele uren is het blok weer verleden tijd, en er is - gelet op de geschiedenis - weinig reden om aan te nemen dat Westbrabander zich nu weer gaat bezighouden met andere onderwerpen. Noch is er aanleiding te verondestellen dat Westbrabander - mocht hij zich wél met andere onderwerpen inlaten - een geheel andere stijl van werken zou aanwenden.

Op grond van het bovenstaande verzoek ik U - op korte termijn - maatregelen te nemen tegen Westbrabander, die eruit zouden kunnen bestaan dat het hem verboden wordt de OP van lemma's te bewerken, zonder dat hij de daar alsdan te maken beweringen, staaft met bronnen.

Met, als immer, vriendelijke groeten, RJB _overleg 17 aug 2010 14:25 (CEST)

De arbitragecommissie heeft dit verzoek ontvangen. _LolSimon -?- 17 aug 2010 15:43 (CEST)

De arbitragecommissie meent dat het conflict rond Westbrabander op het moment niet (meer) ernstig geëscaleerd is. De arbitragecommissie wijst deze zaak daarom af.
Namens de arbitragecommissie,

--BlueKnight 1 sep 2010 21:29 (CEST)

Excessief secuur

• Overlegpagina

---

In de afgelopen paar weken zijn er veel conflicten geweest. Voor mijn gevoel wordt iedere bijdrage die ik doe door een aantal personen structureel tegen gewerkt/gecensureerd. Spanningen zijn hoog opgelopen en dat leidde er toe dat ik geblokkeerd werd. Dit verloop heb ik hier gearchiveerd

In eerste instantie draaide het geheel om het bronmateriaal van het Wachttorengenootschap (POV/Propaganda). Hier werd de dreiging geuit dat ik maar beter kon stoppen:

Ik zie drie opties voor de toekomst:

U stopt helemaal op Wikipedia

U conformeert zich aan de consensus op Wikipedia, accepteert dat uw bijdragen in deze categorie structureel zullen worden omgeschreven naar encyclopedisch (en dat u daar een wat andere voorstelling bij heeft) (Tip: leef u uit op niet controversiële onderwerpen)

U gaat door op de huidige weg

• (Tip: leef u uit op niet controversiële onderwerpen). Dat heb ik gedaan. Ik ben me gaan bezig houden met het uniformeren van bijvoorbeeld de Bijbelboeken en de profeten. Niet ieder boek en profeet heeft een lemma en sommige lemmata heten anders. Door het te structureren: [naam (profeet)] en [naam (boek)] probeer ik het consistent te maken. sommige hadden wel een boek, maar geen profeet. die heb ik dus bijgemaakt. Die zijn geschreven met de persoon in gedachte, wat weten we van hem, wat weten we over zijn houding, waar komt hij vandaan, etc. Ook deze artikelen hebben een enorme stortvloed van conflicten opgeleverd. Eerst werden ze genomineerd voor verwijdering, of ze wel wikiwaardig waren, etc. Ook hier heeft Bertrand77 zijn censuur laten gelden.

• Volgens Bertrand77 betekend encyclopedisch, alles wat geen mening verkondigt, tenzij het kritisch is, dan mag het overvloedig worden gebruikt. Daar zijn vele voorbeelden van, teveel om hier te noemen. Maar in de categorie:Jehova's getuigen zul je ze heel veel aantreffen.
  Hier blijkt waarom Bertrand77 zelf te betrokken is om neutraal een bijdrage te leveren aan de categorie Jehova's getuigen:

het POV-gedram van Rodejong heeft ook mij wel eens ten einde raad gemaakt en heb ik nog niet zo lang geleden een blokverzoek ingediend. ... "welke bronnen zijn aanvaardbaar voor artikelen die te maken hebben met kerk- en religiegeschiedenis?" Ik heb mijn bezwaren tegen de Wachttorenpublicaties op de overlegpagina van Rodejong toegelicht. ... Ik ben benieuwd wat jullie van mijn argumenten en standpunt als (godsdienst)historicus vinden. ... Buiten de kritiek op deze bronnen, is (hierboven en op overlegpagina's) ook kritiek geweest op bronnen van bijvoorbeeld evangelische bewegingen. In mijn ogen zijn veel van mijn bezwaren ook daarop van toepassing. Maar waar trek je dan de grens? Toen ik de bronnen van één van de artikelen in de serie "kleine profeten" een artikel van een hoogleraar dat mijn tenen soms deed krommen: dit artikel. Met uitspraken als: "Such an argument is not an argument of a scholar but of school-boy" (zonder verder in te gaan op het argument zelf) en "This strong statement and endorsement of a very early date for Joel certainly outweighs the arguments of certain critics who possess nothing like the scholarship of the Oxford professor" (wederom zonder op de argumenten zelf in te gaan), kom je bij mij nu ook niet echt in het lijstje van topreferenties. Maar omdat andere punten juist goed onderbouwd waren, met name de 7 punten in het voordeel van een vroege datering van het werk in kwestie. Tenslotte: hij was een dispensationalist, nota bene een grondlegger ervan. Dus met een gedachtegoed dat op onderdelen zelfs heel dicht in de buurt van Jehova's getuigen komt. Wel of geen goede bron? Ook hierop graag jullie reactie. Mag van mij best in abstracte termen zijn, ik zou echt wel eens de discussie willen voeren over dit onderwerp, misschien om een aantal (vuist)regels te formuleren. Bertrand77 (overleg) 11 aug 2010 19:33 (CEST)

Hieruit blijkt dat een bron, waaruit ik een aanhaling doe, voor hem al genoeg is om het geciteerde te censureren omdat ergens anders in die zelfde bron, de critici onderuit worden gehaald. Dat betekend dat Bertrad77 het geheel uit zijn verband/context trekt. En ook vandaag weer: Overleg:Jona (profeet)

In het artikel wordt nu een bron (bijbelarchief.nl) aangehaald die ook zegt: "Waar nu Christus het boek Jona geheel als het woord van God aan haalt, als gezaghebbend tegenover de Joden, en juist spreekt over Jona in de vis, zullen mensen het dan wagen de werkelijkheid van deze feiten te betwijfelen, te ontkennen? Hij, die dat doet, maakt Christus tot een leugenaar, hij zal zich daar voor eens hebben te verantwoorden voor de Rechterstoel." Dat lijkt me niet geheel volgens de wetenschappelijke methode te verantwoorden. Ook verwijzingen naar "Gods volk" vallen wat mij betreft in deze categorie. De geschiedenis van deze pagina wijst uit dat dit soort negentiende-eeuwse opvattingen door Rodejong zijn toegevoegd. @Rodejong: graag ophouden met dit soort bronnen toevoegen, we zijn bezig met een encyclopedie, niet met een handboek voor de zondagsschool. Bertrand77 25 aug 2010 17:26 (CEST)

Echter, wat ik geciteerd heb is het volgende:

Op drie plaatsen in de Evangeliën vinden wij zinspelingen op wat met Jona plaats vond, zoals dit in het boek Jona beschreven wordt, Matth. 12:38‑41; Matth. 16:4; Luk. 11: 29‑32. En dan blijkt het duidelijk, dat de twee belangrijkste voorvallen uit het boek Jona ... door de Heer Jezus bevestigd worden, namelijk: ten eerste, dat hij in de buik van de grote vis geweest is. En ten tweede, dat hij daarna naar Ninevé is gegaan, om daar te prediken. (BijbelArchief - De profeet Jona - Deel 1 - Historiciteit van Jona. Opgehaald: 2010-08-25)

Dit wordt dus verwijderd, terwijl een ander citaat door Bertrand77 precies het zelfde doet:

Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet. Ook verzonnen en symbolische verhalen kunnen grote waarheden en een rijke boodschap verkondigen. (Inleiding op Jona in de Willibrordvertaling

Mijns inziens betekend dit met twee maten meten.

Bertrand77 heeft de afgelopen maanden haast iedere bijdrage die ik lever aan wikipedia structureel met veelvoudige edits vervangen, verwijderd, of zelfs voorzien van materiaal wat het tegendeel moet aantonen. Hij doet dit soms wel met twintig edits achter elkaar zodat het terugvinden van deze edits haast onmogelijk wordt, en terugplaatsen ook geen zin heeft omdat men dan nuttige aanpassingen verwijdert wat ook niet mag. Ik werd daar door Moira Moira ook eens op geattendeerd toen ik een artikel bewerkte:

Beste Rodejong, Bedankt voor uw bijdragen op het artikel Wereldkampioenschap voetbal 2010. U heeft hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als u meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet. Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken. Door eerst op Bewerking ter controle bekijken te klikken, kunt u zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kunt u door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat u op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor uw begrip! MoiraMoira overleg 24 jun 2010 12:22 (CEST)

Verder heeft hij zelf onnoemelijk veel aanhalingen uit de lectuur van het Wachttorengenootschap aangehaald, maar wat ik toevoeg moet zoals in eerdere discussies is geuit, worden voorzien van ander bronmateriaal. In de lopende discussies zijn een paar andere wikipedianen met een duidelijke voor ingenomenheid hem daar in bijgesprongen wat resulteerde in excessief controle uitoefenen en vingertikkerij. Daarnaast trekt Bertrand77 ook graag oude koeien uit de sloot:

... Ik "ontdek" steeds meer plekken waar u op vervelende manier toch probeert de onjuiste spelling door te drukken. Bijvoorbeeld (Bijbelvertaling&diff=prev&oldid=21256402 hier) en na (Bijbelvertaling&diff=prev&oldid=21256463 correctie) van een andere gebruiker op dezelfde pagina (Bijbelvertaling&diff=next&oldid=21256463 nogmaals). Ook dit is echt gewoonweg vandalisme, zeker in het licht van eerder overleg en uw toezeggingen. Ik weet dat u momenteel geblokkeerd bent, maar wil via deze weg toch aandacht vragen voor uw gedrag en u op te roepen dit niet meer te doen. Buitengewoon irritant en drammerig. Bertrand77 (overleg) 15 aug 2010 18:31 (CEST)

Beste Bertrand, zijn de wijzigingen niet van mei en de afspraken over de spelling van juli? Zo ja, dan kan er geen sprake zijn van schending van toezeggingen. ... Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 aug 2010 19:01 (CEST).

Terecht punt, de wijzigingen waren inderdaad van voor juli. Ik hoop dat Rodejong het niet meer doet (het was namelijk toch ook na juli op enkele plaatsen gedaan), maar die melding had ik al geplaatst. Bertrand77 (overleg) 15 aug 2010 19:30 (CEST)

Hoewel ik Bertrand77 respecteer voor zijn onuitputtelijke kennis en manier van formuleren, niet iedereen kan dat, bemerk ik dat Bertrand77 zelf zijn visie doordramt alsof hij de artikelen beheert. Aangezien telkens de nadruk werd gelegd op eenzijdig bronmateriaal, werd het verhaal dus nooit van twee kanten bekeken. Er zijn verschillende meningen, (niet alleen door mij) wat betreft houdingen van verschillende collegae. Ik heb niets tegen Bertrand77 zelf, maar wel tegen zijn excessieve censuur.

Op grond van het bovenstaande verzoek ik de ArbCom om eens neutraal te kijken naar wat er daadwerkelijk gaande is. Of mijn bijdragen daadwerkelijk worden gecensureerd. Verder verzoek ik de ArbCom ook om duidelijk te maken, (een precedent te scheppen) wat voor bronnen materiaal wenselijk is, en in welke omstandigheid. Als dat überhaupt al mogelijk is.

Met vriendelijke groet,

-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2010 22:01 (CEST)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Fontes 25 aug 2010 22:11 (CEST)

De arbitragecommissie is van mening dat dit verzoek te veel betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie en acht zich daarom niet gemachtigd deze zaak aan te nemen.^{art. 1.2}

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 2 sep 2010 20:57 (CEST)

Davin

• Overlegpagina

---

Davin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geacht commissie, hoewel ik heel duidelijk heb uitgelegd dat ik ben beledigd[21] op mijn overlegpagina stapt de moderator Wutsje over de regels wat betreft beledigen. Zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen bij belediging, Beledigingen = jou hebben we niks op Wikipedia!. Edumanner 25 sep 2010 18:19 (CEST) Verzoek van Davin verplaatst naar overlegpagina. 25 sep 2010 19:33 (CEST)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 25 sep 2010 19:27 (CEST)

Ik heb toch nog even de behoefte om uiteen te zetten, waarom ik reageerde op Edumanner zoals ik reageerde. Als belediging was het inderdaad ook niet bedoeld. Tot gisteren dacht ik nog dat ze een puber was en daarom verwees ik haar naar Wikikids. Op zich leek me dat nou net zo'n mooi voorstel, want daar heeft ze meer vrijheid dan hier. Maar later vertelde ze dat ze 28 jaar is, tja, en dat had ik mij ook niet gerealiseerd.

Het was meer de zorg om Wikipedia en de schrik dat ze weer terug was. Ze had BeeBringer nogal fors geschoffeerd, maar ook mij een reettor genoemd. Van dat laatste beweerde ze dan later tegen Fontes dat ze dat niet verkeerd had bedoeld. Maar het staat wel weer voor eeuwig op Wikipedia. Dat vergeet ze dan maar weer snel.

Verder gaat ze de verwijderingslijst langs op een manier die je nieuwe schrijvers niet wilt aandoen, want die houden het snel na één artikel voor gezien.

Het risico dat ik bij haar zie, is daarom vooral ook te duiden als bescherming van andere gebruikers. Ik heb al te veel mensen moedeloos Wikipedia zien verlaten.

Ook is ze al door verschillende mensen op haar gedrag aangesproken en is ze in het begin ook al eens geblokkeerd. Daar heeft ze niet van geleerd.

Verder zette ze gisteren drie artikelen op Wikipedia, waarvan de tekst gekopieerd was van een website die daar de rechten niet voor vrij heeft gegeven. Van dergelijk materiaal moeten we niet te veel op Wikipedia hebben, want dan is het een bedreiging voor het project.

Maar goed, het betekent wel dat het allemaal wat vervelend voor haar is. Als je Wikipedia:Wat je niet moet doen (kopje: Je te veel zorgen maken dat je problemen veroorzaakt) er op naleest (heb ik vanmorgen ietsje aangescherpt) dan kan ik me ook nog wel voorstellen dat ze denkt dat ze gewoon maar van alles mag doen hier.

Natuurlijk is ze een mens en moet ze een kans hebben. In eerste instantie heb ik haar nog wel geprobeerd te mentoren, ook dat wel. Met het artikel Uitkijk heb ik bijvoorbeeld geprobeerd stap voor stap te laten zien hoe een artikel verbeterd kan worden.

Een paar jaar geleden was ik ook nog veel ideologischer, en ook nu help ik nieuwelingen nog steeds graag. Ik denk alleen dat het geen goed idee is, wanneer daar dan zoveel ten koste van gaat.

Ook weet ik dat ik zelf nog wel beter kan en moet. Dat geldt eigenlijk ook voor iedereen, maar ook ik zelf zal eraan denken en steeds aan blijven werken.

Zou ze dit nog lezen, dan hoop ik voor je dat je er niet te lang mee blijft zitten. Ik las vanmorgen nog van een collega "Wikipedia is stom." Is het ook meid. Er zijn echt veel leukere dingen dan Wikipedia.

Met vriendelijke groet, Davin 26 sep 2010 20:56 (CEST)

Mijn vriend zei trouwens dat hij mij teksten heeft gegeven waarvan de schrijver al meer dan 75 dood is en dat ik die gewoon mag gebruiken. Hij zei ook dat ik wel het nederlands verbeteren moest. Met vriendelijke groet, Edumanner 27 sep 2010 07:42 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie is van mening dat er nog onvoldoende naar andere oplossingen gezocht is door betrokkenen en zal derhalve deze zaak niet aannemen.^{Art. 5.2}

Namens de arbitragecommissie,
_LolSimon -?- 14 okt 2010 23:58 (CEST)

Geblokkeerde bot

• Overlegpagina

---

In het verleden heb ik wel eens conflicten gemaakt door een bot te activeren. Ik besloot de voorschriften eens goed na te lezen om meer problemen te voorkomen.

De regels

Op Wikipedia:Bots staat dat controversiële wijzigingen aangevraagd moeten worden op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Nu is de vraag wat controversieel is. Meer dan je denkt, geloof ik. Trouwens, het lijkt er eerder op dat Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers bedoeld is om een botbit aan te vragen dan om controversiële wijzigingen te bespreken.

In diverse discussies was ik tot de conclusie gekomen dat het op prijs wordt gesteld om meerdere bewerkingen ineens te doen. Dat wil zeggen: als je twee of meer bewerkingen wilt in dezelfde pagina, doe ze dan ineens.

Verder wordt gezegd dat sommige bewerkingen niet de moeite waard zijn, tenzij je in dezelfde pagina ook iets anders bewerkt. Ik heb hiervoor het woord 'pietluttigheden' bedacht. Anders gezegd:

• vind je alleen pietluttigheden in een pagina, laat ze dan zitten.
• als je een pagina bewerkt voor iets anders, dan kun je meteen de pietluttigheden erbij doen.

Voorbereiding

Ik verzamelde een aantal ongerechtigheden die ik op veel pagina's had aangetroffen. Ik meldde dat op Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#User:BotteHarry. Er kwamen reacties op over de voorschriften, maar ik kreeg geen duidelijk ja of nee.

Bovendien ontstond er een discussie over de vraag of Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers wel bestemd was voor het bespreken van een controversiële bot of alleen voor het aanvragen van een botbit. Het leek erop dat ik de allereerste was die die pagina (of een andere pagina) gebruikte om een controversiële bot te bespreken.

Omdat ik geen duidelijk ja of nee kreeg, probeerde ik het opnieuw met Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Lijstje_van_User:BotteHarry. Ik maakte een opsomming van de wijzigingen die ik in gedachten had. Er kwamen reacties. Tot mijn verbazing was er geen consensus over sommige dingen die ik zelf heel vanzelfsprekend vond. Natuurlijk heb ik die punten uit de bot verwijderd.

Start

Op 29 september om 8:45 startte ik de bot. Er kwamen al vrij gauw reacties en eigenlijk verbaasde mij dat niet, want niet iedereen heeft Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers gelezen. Zo bleek het veranderen van km/u in km/h niet gewaardeerd te worden, maar andere eenheden mocht ik wel corrigeren.

Het moet gezegd worden dat er ook iets gebeurde wat duidelijk verkeerd was. Dank voor de melding aan Gebruiker:Paul B.

Ik heb bij elke reactie de bot meteen aangepast.

Het einde

Om 19:16 kwam gebruiker:Multichill uit de lucht vallen. Hij gaf geen commentaar (zoals: dit of dat is ongewenst). Hij had nog niet eerder aan enige discussie meegedaan. Hij gaf geen waarschuwing. Hij drukte alleen op de stopknop. Boem! Afgelopen.

Ik heb hem beleefd om een verklaring gevraagd: zie Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Lijstje_van_User:BotteHarry helemaal onder aan en Overleg_gebruiker:Multichill#Antwoord, maar er kwam geen antwoord. (Terwijl ik dit schrijf zie ik dat er 'niet nu' is geantwoord op de laatste vraag, maar daar heb ik ook niet veel aan.)

Eis

Hoewel ik alle medewerking gaf aan de wensen van andere gebruikers, heeft gebruiker:Multichill mij zonder duidelijke reden geblokkeerd. Ik eis dat daar wat aan wordt gedaan.

Handige Harrie 1 okt 2010 10:49 (CEST)

Kennisgenomen

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 1 okt 2010 13:48 (CEST)

Afwijzing

De blokkade van BotteHarry door Multichill is reeds opgeheven. De arbitragecommissie ziet derhalve geen reden om deze zaak aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Groucho NL _overleg 20 okt 2010 20:57 (CEST)

Rodejong

• Overlegpagina

---

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Hierbij verzoek ik U passende maatregelen te nemen tegen Gebruiker:Rodejong. Rodejong is sinds deze zomer vrijwel dagelijks actief op de Nederlandse wikipedia en houdt zich ondermeer bezig met onderwerpen die te maken hebben met de Jehova's getuigen. Deze gebruiker is zelf belijdend lid van deze groepering, hetgeen een blik op zijn OP al meteen duidelijk maakt. Op vrijwel alle lemmata die niet exclusief Jehova zijn (zoals bijvoorbeeld: bijbelboeken, de naam van God, en zelfs op de enkele Deense onderwerpen die hij onder handen heeft), wordt met grote nadruk steeds het JG-standpunt als waarheid naar voren geschoven. In korte tijd werd daarom alleen al een dertigtal bijdragen van zijn hand verwijderd. Vanuit deze zelfde sterke POV schrijft Rodejong daarnaast ook (op OP's vooral) over onderwerpen waarvan hij helemaal niets weet, zoals de Katholieke Kerk.

Dit alles is op zichzelf al treurig genoeg, maar Rodejong is daarnaast een gebruiker waar niet mee te overleggen valt. Verschillende collegae (Bertrand77, Koosg, VanBuren, Robotje) hebben met engelengeduld getracht deze gebruiker wat bij te brengen over doel en aard van wikipedia. Maar Rodejong reageert enkel defensief op overlegbijdragen die hem onwelgevallig zijn en is zo overtuigd van zijn eigen gelijk (Ik ben niet arrogant. Mijn argumenten zijn nu eenmaal geniaal - zelfs als dit op schrift er niet zo naar uit ziet en Ik heb altijd gelijk. Indien ik geen gelijk zou hebben, verwijs ik je naar het voorgaande! zijn twee van de 'wikiwetten van deze man, zie zijn OP). Onwelgevallig overleg wordt door hem bovendien meteen opgeborgen in een ondoorgrondelijk archief.

Hierbij komt nog dat Rodejong ook nauwelijks voor reden vatbaar was toen hij werd aangesproken op auteursrechtenschendingen bij het uploaden van afbeeldingen die hij allemaal als eigen werk aan de man trachtte te brengen. Ook anderszins is dit een gebruiker die louter ergernis wekt: zo moest hij er tot 7 keer op gewezen worden dat het bijzonder irritant was dat hij een handtekening had die vier keer zo groot en vijf keer zo lang als die van andere wikipedianen, en schiep hij er genoegen in om wekenlang stuiterende wikibollen op zijn OP te laten staan, hoezeer andere gebruikers hem ook zeiden dat ze daar last van hadden. Rodejong kan het namelijk helemaal niets schelen als mensen last van zijn gedrag hebben. Zoals ook al bleek bij een recent door hem georganiseerde stemming, waar hij als zelfbenoemd stemcoördinator aan het ronselen van stemmen sloeg, lukraak stemmen en stemcommentaar veplaatste van de porjectpagina naar het overleg en vice versa, en halverwege beweerde dat de stemming eigenlijk over iets anders ging dan hij nota bene zelf had aangekondigd.

Wat zo iemand te zoeken heeft op een samenwerkingsproject is mij een raadsel. Maar mij lijkt dat hij niet vrijwillig iets aan zijn werkwijze zal veranderen. Inmiddels heeft zijn anti-sociale houding al geleid tot het voorlopig vertrek van een uitmuntend collega (een van de weinigen bovendien die deskundig genoeg was om hem op Jehova-onderwerpen nog enig tegengas te bieden).

Al met al verzoek ik U maatregelen te nemen tegen deze gebruiker. Die zouden wat mij betreft kunnen zijn: een verbod op het schrijven over theologische onderwerpen, een verplichte cursus overleg en archiveren, of het aanstellen van een mentor die hem wat dwingender begeleid in de do's en don'ts van dit project.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 23 sep 2010 15:22 (CEST)

PS: Voorbeelden van Jehova-POV-pushen vindt U hier. Hier een mooi voorbeeld van Betrands77 geduldige uitleg (onder het kopje POV/Propaganda) en de kennelijke onwil van Rodejong om daarop te reageren. Overigens zijn vrijwel alle hoofdstukken in dit gedeelte van Rodejongs gebruikersoverleg informatief voor de wijze waarop deze gebruiker disfunctioneert.

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 23 sep 2010 15:45 (CEST)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie,
_LolSimon -?- 26 sep 2010 00:16 (CEST)

Uitspraak

Inleiding

De arbitragecommissie constateert dat de conflicten rond Rodejong voornamelijk worden veroorzaakt door bewerkingen gerelateerd aan het christendom. De commissie meent dat Rodejong daarbij herhaaldelijk onvoldoende neutraliteit betracht en neemt daarom de volgende maatregelen.

Maatregelen

De arbitragecommissie stelt per direct de volgende maatregelen in werking:

1. Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's. Andere gebruikers mogen (maar zijn niet verplicht) deze wijzigingsvoorstellen onder eigen verantwoordelijkheid plaatsen nadat men heeft onderzocht of het geen POV of onjuistheden bevat.
2. Op overtreding van de voorgaande maatregel wordt de volgende regeling toegepast. Bij de eerste overtreding geldt een blokkade van drie dagen. Bij de volgende overtredingen wordt de verhogingsregel (1 week, 2 weken, 1 maand, enzovoorts) toegepast. De verhogingsregel vervalt i.t.t. de richtlijnen voor moderatoren niet wanneer Rodejong gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest;
3. In geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen kan alleen Rodejong een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op antwoorden. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van gebruiker Rodejong ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken;
4. Deze maatregelen gelden tot 4 november 2012.

Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) 4 nov 2010 22:03 (CET)

Nieuw gebruikersaccount

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Graag leg ik het volgende aan jullie voor. Op 26 augustus 2010 heb ik besloten om Wikipedia te verlaten en sindsdien heb ik, m.u.v. 3 marginale verbeteringen, géén bewerkingen meer verricht op Wikipedia. De reden hiervan was dat ik niet de overtuiging heb gekregen dat ik gewenst werd bij mijn terugkeer, ondanks dat de blokkade van mijn toenmalige hoofdgebruikersnaam MMaerkk onder uitspraak MMaerkk is komen te vervallen en ik aanleiding zag voor rehabilitatie op (redelijk) korte termijn. Vanwege de vrees dat door het (toen) negatieve heersende sentiment het mij zeer bemoeilijkt zou worden om de kans te krijgen om mijn eer te herstellen alhier, wens ik om in alle discretie onder een nieuwe gebruikersnaam voort te gaan. (Het hernoemen van MMaerkk naar Phenoss, heeft hierin niks veranderd.) Daardoor kan ik onder normale omstandigheden bijdragen, zonder dat het gevoelen postvat dat ik 'buiten de boot val'. Evenwel is er één omstandigheid die mij weerhoudt om dit voornemen te bewaarheden. Overigens wil ik niemand de schuld in de schoenen schuiven dat ik niet gewenst zou zijn of dat er een negatief heersend sentiment zou bestaan.

Deze is dat ik tegen de belofte van de ontspanningsclausule zou in gaan, inhoudende dat ik bij het inroepen van de ontsnappingsclausule slechts vanaf dan onder één en dezelfde gebruikersaccount mag bewerken. Ik refereer aan deze volzin op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ontsnappingsclausule: "In die brief moeten zij hun identiteit kenbaar maken, dit onderbouwen met een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een werkend emailadres opgeven." Een nieuw gebruikersaccount zal de belofte doen verbreken. Niettegenstaande dat ik meermaals, zoals jullie bekend, een nieuw account ná het inroepen van de ontsnappingsclausule heb aangemaakt cq. aangewend, waarvan de meeste, onder de kracht van de uitspraak "MMaerkk" zijn aangemaakt, ben ik toch beducht om nogmaals een nieuw gebruikersaccount aan te maken. Wie garandeert mij dat ik niet geblokkeerd wordt? Het feit dat de meeste schendingen van de belofte onder de vigerende uitspraak MMaerkk hebben plaatsgevonden, heeft wellicht voorkomen dat de blokkade onder evenbedoelde uitspraak zou worden overruled met een blokkade terzake van het schenden van de belofte. Nu deze uitspraak niet meer geldt, zou er minder weerstand zijn om mij wederom voor lange tijd te blokkeren, indien ik deze belofte weer schendt.

Ik verzoek jullie concreet om mij te dispenseren van het beding van de ontsnappingsclausule, zodat ik een nieuw gebruikersaccount kan registreren en in gebruik kan nemen. Indien en voor zover de ArbCom van mening is dat het beding van de ontspanningsclausule het aanmaken van een nieuw gebruikersaccount niet in de weg zou staan, dan zou ik dit graag vernemen.

Met vriendelijke groet,

Phenoss

De arbitragecommissie heeft bovenstaand verzoek ontvangen. _LolSimon -?- 12 nov 2010 00:55 (CET)

Afwijzing

De arbitragecommissie meent dat hier geen sprake is van een conflict of een blokkade. ^{art. 1.1} De arbitragecommissie wijst dit verzoek derhalve af.

Namens de arbitragecommissie,

BlueKnight 17 nov 2010 21:09 (CET)

Inzake Kalsermar

• Overlegpagina

---

Beste ArbCom,

Ik vraag jullie aandacht voor het volgende. Zoals jullie ongetwijfeld weten bestaat er al een uitspraak "Verzoek van Kalsermar" die ging, in het kort, over een conflict tussen mijzelf en Paul kuiper en de inmiddels niet meer actieve gebruiker Adri1973 inzake het Midden Oosten conflict. Deze uitspraak werkt mijns inziens niet goed en dat komt in mijn opinie mede door het gebrek aan optreden van de moderatoren in deze.

Na een relatief stille periode is dit jaar het conflict weer opgelaaid. Zo was er een conflict op het artikel Zesdaagse Oorlog. Daar werd kort en simpel gezegd een serietje losse quotjes geplaatst onder een kopje dat deze een "bewijs" voor een bepaald beleid zouden vormen. Mijn netjes gemotiveerde verwijdering hiervan draaide uit op een regelrecht conflict. Paul kuiper zegt daar thans over dat ik een "ravage'"" zpou hebben aangericht op dat artikel.

Een volgend conflict die zich recentelijk afspeelde ging tussen mijzelf en Tijs schelstraete. Ook hier motiveerde ik netjes een revert en in de eerste de beste overleg bijdrage van Tijs wordt ik al bedreigd en uitgescholden. Echter, volgens Paul kuiper zou Tijs slechts de volgende "goedbedoelende en nietsvermoedende" genruiker zijn die ik achtervolg. Het is op diverse overlegpaginas te zien dat Paul kuiper al vaker heeft gezegd dat ik gebruikers "wegjaag" of anderzijds van WP doet vluchten.

Vervolgens het conflict op Avigdor Lieberman. Op dit lemma stonden onder het kopje "Politieke standpunten" een aantal losse quotjes zonder context en bovendien zonder neutrale bron. Inhoudelijk kan men over meningen verschillen maar de reden voor mijn verzet is wederom netjes gemotiveerd. Op Overleg:Avigdor Lieberman kan men het een en ander nalezen. Let daarbij met name op de zeer relevante, rustige manier waarop collega Metzujan daar de situatie zoals hij die ziet uitlegt. Echter, ook hier is Paiul kuiper actief. In dezelfde bijdrage schrijft hij onder andere dat ik "belangrijke" informatie weg wil hebben omdat het "omgunstig" voor Israel zou zijn. Er wordt om het punt kracht bij te zetten nog eventjes het stempel "extreem-rechts" tegenaan gegooid om de politicus te karaktiriseren. Met welk ander doel dan om mij daarmee te associeren vraag ik mij dan af? Ik zou tevens de lezer informatie willen onthouden.

Als rode draad in Paul kuipers bijdragen komt naar voren dat ik POV bijdragen doe en hij slechts neutraal wil bij dragen en dat ik essentiele informatie wil censureren en weet ik veel wat nog meer. De vraag om bronnen te geven of uit te leggen waarom een losse quote een belangrijk deel van een lemma moet innemen om een zgn "bewijs" te leveren voor een beleid wordt echter nooit op ingegaan. De overleg pagina hier is een mooie in die zin. Zonder mijzelf al te veel op de borst te willen kloppen wil ik nog wel kwijt dat encyclopaedisch mijn visie slechts zelden de minderheid vormt en er toch meestal veel steun is voor de manier waarop ik de edits uitvoer in encyclopaedische zin. Ik zal heus niet altijd gelijk hebben en natuurlijk heb ik een bias maar die verwerk ik niet in lemmata en slechts zelden wordt een door mij ingebracht gegeven verwijderd omdat het ofwel POV is ofwel omdat het encyclopaedisch niet relevant of zelfs NE is.

Voorts worden andere gebruikers ook door het slijk gehaald. Er staat in diezelfde bijdrage waar ik al eerder aan refereerde bijvoorbeeld: "helaas vaak gesteund door 2 of 3 anderen die zich blijkbaar graag tot dezelfde POV-lobby bekennen". Niet allen behoor ik dus tot een lobby, maar een ieder die het met mij eens is ook.

Tot slot wordt in die zelfde bijdrage gezegd dat ik alle Palestijnen moordenaars zou vinden omdat ik een vergelijking maak tussen een vrije democratie (Israel) en terroristen. Dit is een zeer geniepige aanval op mijn persoonlijke integriteit.

Keer op keer wordt mijn integriteit in twijfel getrokken en keer op keer wordt er na verzoek daartoe niet door moderatoren ingegrepen. Zelden vraag ik om een daadwerkelijke blokkade maar zeker wel vraag ik om een waarschuwing aan Paul kuiper. Meer dan twee jaar geleden speelde ook al zoiets en ook toen kreeg ik slechts zelden enige rugdekking van de moderatoren. Ook nu weer wordt een blokverzoek mijnerzijds niet aangegrepen om in te grijpen. Nee, sterker nog, er wordt mij door een mod die ik heel hoog heb zitten zelfs nog gevraagd of ik kan begrijpen wat Paul kuiper bedoeld met zijn beschuldiging dat ik alle Palestijnen moodenaars zou vinden. Wederom geen bescherming dus maar een tweede dolk, netjes in de rug geplaatst.

Ik roep jullie met klem op om de overleg bijdrages her en der door te nemen. Het zal jullie veel tijd kosten maar doe het AJB zonder vooroordelen. Er zal overduidelijk te zien zijn dat ik altijd motiveer en altijd tracht te overleggen. Ook zal te zien zijn dat mijn vraag om een relevantie aan te tonen of bronnen te geven slechts zelden door Paul kuiper wordt gehonoreerd met een positief antwoord. Ook zullen jullie zien dat ik een veel te emotionele heethoofd ben. Ja, ik kan zeer venijnig uit de hoek komen en censureer veel te weinig wat ik zeg. Het zal ook te zien zijn dat dat slechts na provocaties gebeurt zoals bijvoorbeeld in geval Tijs schelstraete die mij in de eerste de beste OP bijdrage uitscheld en bedreigt of ingeval Paul kuiper na lange, herhalende discussies en meermaals geprovoceerd te zijn.

Over die emotionaliteit dan nog. Een van de redenen dat ik zo vaak emotioneel op Paul kuiper kan reageren en waarom ik de "alle Palestijnen zijn moordenaars" beschuldiging zo diep rakend en venijnig vindt is door de persoonlijke betrokkenheid met familie die in de regio woont. Zoals op mijn GP is te zien heb ik een aantal vlaggetjes geplaatst. Dit zijn niet de landen waar ik woon of gewoond heb, ik ben momenteel al zeer lang Canadees en trots Calgarian. Het is wel een uiting van familiale banden. Een deel van mijn familie woont in Israel, in een grotendeels gemengd Christelijk-Arabisch gebied nog wel. Ik heb door die familiale banden zowel Joodse als Arabische Israeliers leren kennen en ook is er sprake van een, zij het niet zo heel nabije familie, die met Palestijns-Israeliers zijn getrouwd. Helaas ook de keerzijde. Er zijn, goddank voor mij wederom onder "verre" femilieleden, gewonden gevallen bij een aanslag. Dat Paul kuiper mij dan zodanig beschuldigd zonder enige kennis te hebben van iemands persoonlijke situatie is het laagste wat een mens een ander mens kan aandoen, zeker gezien de overduidelijke POV die Paul kuiper aanhangt en in lemmata tracht te introduceren. Nota bene, een handreiking mijnerzijds enige tijd geleden heeft uiteraard geen positieve gevolgen gehad.

Concreet wat ik van de Arbcom verzoek dan:

De voor mij belangrijkste aspecten van dit conflict is het door de slijk halen van mijn integriteit door Paul kuiper. Iemand een idioot noemen is erg maar ach, sticks and stones enzovoorts. Iemand voor rotte vis uitmaken is meer jezelf voor schut zetten. Ik kan het weten, ik doe het regelmatig, ook hier op WP. Maar iemand beschuldigen dat ie gebruikers wegjaagt, lezers informatie wilt onthouden, informatie verwijder omdat het ongusntig zou zijn voor Israel, tot een lobby behoren of hetzes uitvoert tegen gebruikers omdat ze mijn mening in het M-O conflict niet delen, dat zijn de persoonlijke aanvallen die echt pijn doen. Met name de steeds voortdurende verwijt dat ik mensen wegjaag van WP, gebruikers die steevast "goedbedoelend" oid worden genoemd, al schelden ze je de huid vol terwijl ik intussen allerlei verwensingen moet verwerken. Wat ik verzoek is dus:

1. Een nieuwe uitspraak aangaande het voorturend door de slijk halen van mijn naam door Paul kuiper.
2. Een uitdrukkelijke oproep aan de moderatoren om op persoonlijke aanvallen te letten. De originele uitspraak zegt niet voor niets "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd"
3. Een verbod voor Paul kuiper zich in het persoonlijke over mij uit te laten en het puur lemma-inhoudelijk te houden.

Ook vraag ik met klem om indien nodig een nadere toelichting te kunnen geven aan de Arbcom of diens vragen te kunnen beantwoorden indien nodig. Bij mijn vorige verzoek hoorde ik hoegenaamd niets van de Arbcom totdat de uitspraak er al lag.

Met vr. gr.

--Kalsermar 10 dec 2010 00:42 (CET)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Fontes 10 dec 2010 00:46 (CET)

De uitspraak van 14 maart 2008 is nog steeds geldig en daarom wijst de arbitragecommissie dit verzoek af. Indien men van mening is dat de naleving hiervan onvoldoende gebeurt, dan is de verzoekpagina voor moderatoren de aangewezen plaats om dit aan te kaarten.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 16 dec 2010 22:33 (CET)

Rodejong II

Overleg

---

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geachte leden van de Arbitrage Commissie,

Enige tijd geleden maakte ik bij U een zaak aanhangig met betrekking tot gebruiker Rodejong ([22]). U deed daarop een uitstekende uitspraak die behelsde dat Rodejong geen bewerkingen meer mag doen op pagina's die betrekking hebben op het christendom en (...) geen bewerkingen meer mag doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte.. Enige tijd is het allemaal heel aardig gegaan, maar de laatste tijd begint de gebruiker opnieuw te ontsporen. Weliswaar laat Uw uitspraak hem ruimte om wijzigingsvoorstellen te doen op de overlegpagina's, maar de laatste weken lijkt hij die ruimte vooral te gebruiken om zijn POV standpunten nu via de OP's op te dringen aan de gemeenschap en aan één collega, Gebruiker:Bertrand77 in het bijzonder. Voorbeelden daarvan zijn aan te treffen op de OP van het lemma Jehova's getuigen en op de OP van Rodejong zelf, waar Bertrand77 hem gevraagd heeft tenminste fatsoensnormen in acht te nemen bij het voeren van overleg.

Omdat mijn arbitrageverzoek destijds gericht was op het beschermen van de encyclopedie, maar ook op het beschermen van een uitstekende collega als Bertrand77 (die toen gedurende lange tijd wikipedia had verlaten, omdat hij het voortdurende POV-pushen van Rodejong zat was), verzoek ik U de maatregel tegen Rodejong uit te breiden, in die zin dat hem verboden wordt te editten op OP's van lemma's die betrekking hebben op het christendom. Zijn bijdragen aldaar zijn immers niets anders dan meer van hetzelfde: het verdedigen en verheerlijken van (al dan niet vermeende standpunten van) de Jehova's getuigen.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 jan 2011 13:11 (CET)

Aanvullend: Ik heb Bertrand77 erop zijn overlegpagina op gewezen dat Rodejong de huidige beperking al een aantal malen heeft overtreden, zie hier Overleg_gebruiker:Bertrand77#Je_helaas_voortdurende_conflict (of: [23]), hetgeen formeel al tot een blokkering had kunnen leiden. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 13:21 (CET)

Reactie Rodejong

Geachte leden van de commisie,

Ik verbaas me hierover niet. Het is een spelletje geworden om telkenmaal iets te vinden om mij de mond te snoeren. Ik ben echter van mening dat niemand anders dan Bertrand en ik inhoudelijk inzicht hebben in de betreffende lemmata. Ik heb nergens de beginselen van de ban overtreden, zoals wordt gesuggereerd. In een discussie, kom je niet alleen met voorstellen maar ook met redenen voor en tegen, meningen, etc. Daarvoor heet het een overleg. Daarnaast heb ik aan Bertrand beloofd de toon te zullen veranderen. (Reeds voor deze melding werd gedaan). Met Kwiki heb ik een aantal malen overleg gehad over zaken die worden toegevoegd op de betreffende lemmata. In veel gevallen kan ik dan weinig doen, omdat het een welles nietes spelletje wordt, dat is niet de bedoeling, maar zoals RJB te kennen geeft is het niet om mijn geloof te verheerlijken, ik wil er voor waken dat mijn organisatie alleen maar negatief wordt beschreven, en probeer dus via het overleg tot een nuancering te komen, een middenweg waar we allemaal mee kunnen leven. Dat mijn toonaard wat anders kan, ben ik het eens mee, en dat heb ik reeds toegezegd te zullen veranderen. Daarnaast vind ik het vreemd, dat iemand die buiten de discussie staat, dit verzoek richt, daar RJB en ik juist met een ander onderwerp tot een goed overeenkomst zijn gekomen. Ik ben van mening dat hij te vroeg aan de bel heeft getrokken, en eerst had moeten afwachten of ik mijn toezegging zou nakomen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 jan 2011 14:56 (CET)

Ik zou de AC ook graag willen wijzen op het volgende: Overleg gebruiker:Mark Coenraats#Advies gevraagd, waar al een overeenstemming gevonden was.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 jan 2011 15:12 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Fontes 21 jan 2011 13:55 (CET)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet aan omdat er naar haar mening onvoldoende veranderde omstandigheden zijn.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 27 jan 2011 21:14 (CET)

Blokkade Abnormaal

• Overlegpagina

---

De arbitragecomissie heeft een verzoek tot deblokkade ontvangen van de gebruiker Abnormaal.

Namens de arbitragecommissie, LeeGer 29 dec 2010 20:53 (CET)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. Hieronder is e-mailverkeer tussen Abnormaal en de arbitragecommissie weergegeven:

---

23 december 2010 23.37 binnengekomen bij de arbitragecommissie

Arbitragecommissiede gebruiker:Abnormaal wordt geblokkeerd omdat die geen overleg zou voeren. De gebruiker is voor die reden overleg aan het voeren op de pagina voor te verwijderde sjabloon. Het is niet netjes en hoogst ongepast om vlak na de nominatie de link te verwijderen die naar het genomineerde deel verwijst. De link is essentieel want dan kunnen mensen een mening geven, zeg maar overleggen. Vlak na het herstellen van de link om het zo gewenste overleg niet in de doofpot te stoppen, wordt gebruiker abnormaal geblokkeerd. Merkwaardig omdat het een poging was overleg opgang te brengen, en helemaal wereldvreemd is de rede van die dan voor de blok gegeven wordt:... dat er geen enkele poging tot overleggedaan is.Merkwaardig is ook de manier waarop overleg gestimuleerd wordt, Dit lijkt namelijk vooral door onvriendelijke reacties en dreigen met van alles en nog wat. In het overleg wordt op inhoudelijke argumenten van Abnormaal met dooddoeners en misplaatste en minder relevante opmerkingen gereageerd. Kortom lekker voorbeeld. Indien Abnormaal dit hufterige gedrag na zou doen zou hij/zij een blok verwachten en terecht.Waarschijnlijk wordt er een ander doel dan aangegeven nagestreeft. Kunt u mij duidelijk maken wat de bedoeling is. Met name het afstraffen als hard aan de eisen gewerkt wordt is een verwarrend signaal..Met vriendelijke groet, Abnormaal

26 december 2010 23.29 verzonden

Beste Abnormaal, De arbitragecommissie heeft uw mail in goede orde ontvangen. Het is voor ons echter niet geheel duidelijk wat u van ons verlangt. Wat wilt u dat de arbitragecommissie concreet voor u doet?

Met vriendelijke groeten,

Namens de arbitragecommissie,

Lolsimon

28 december 2010 00.36 binnengekomen bij de arbitragecommissie

Lolsimon,

Concreet doe ik hierbij het verzoek om de blokkade ongedaan te maken.

Vriendelikjke groet, Abnormaal

---

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 11 jan 2011 20:52 (CET)

---

Uitspraak

De arbitragecommissie meent dat de blokkade correct is opgelegd conform de daarvoor geldende richtlijnen. De arbitragecommissie neemt derhalve geen maatregelen.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 27 jan 2011 21:29 (CET)

Erik Baas

• Overlegpagina

---

Erik Baas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker:Erik Baas zit, wegens blijkbaar hevige frustraties, inmiddels al een half jaar op de zeurstoel en deelt vandaaruit regelmatig sneren en laster uit als koekjes. Voorbeelden: [24] [25] [26] Het gedrag uit zich over het algemeen als erg denigrerend en zich zeer laatdunkend uiten over de bijdragen en capaciteiten van andere gebruikers. Het zijn allemaal net geen PA's, maar door de voortdurende stroom aan negativiteit, die nu al meer dan een half jaar bezig is, benadert het dit wel. Dit negatieve gedrag bederft de sfeer op verschillende OP's en heeft er onder andere voor gezorgd dat één gebruiker voor een langere tijd weg is gebleven. Omdat dit negatieve gedrag volstrekt zinloos is, en juist de sfeer en motivatie van andere gebruikers er onder lijdt, zou ik graag willen dat er een oplossing wordt gezocht om dit soort gedrag in de toekomst uit te bannen, en om daarmee te voorkomen dat toekomstige "slachtoffers" er de brui aan geven. M.vr.gr. brimz 6 dec 2010 09:44 (CET)

Nog een nagekomen voorbeeld van een goed bedoelde vraag door een zeer welwillende gebruiker, die uiteindelijk afgekat wordt met een [zucht] en een grrr: Overleg_gebruiker:Erik_Baas#Over_tabellen_met_hitnotaties_nog_maar_eens_een_keer....

Reactie Erik Baas

Frustraties, veroorzaakt doordat letterlijk alle wat grotere projecten waar ik de laatste maanden een belangijke bijdrage aan leverde of zelfs het initiatief voor nam, systematisch afgekamd en kapot gemaakt worden. Met als toppertje de sabotage van 60.000 (!) externe links in één klap door ene brimz; jawel, dezelfde... Probeer dan maar eens vriendelijk te blijven. Verder zal ik geen moeite doen, het boeit me niet meer, de lol is er toch al af. - Erik Baas 6 dec 2010 22:01 (CET)

Reactie Multichill

Erik is een gewaardeerde bijdrager van deze encyclopedie. Helaas is Erik de afgelopen tijd steeds negatiever geworden in zijn uitlatingen. Dit heeft gevolgen op de manier waarop andere gebruikers op Erik reageren. Als Erik zeer negatief tegen je doet dan ben je niet geneigd om opeens een heel positief tegen Erik te zijn. Erik wordt hierdoor nog negatiever en zo zijn we in een negatieve spiraal terechtgekomen. Hoe komen we hier nu uit? Dat is denk ik de uitdaging voor Erik en de arbitragecommissie. Multichill 13 dec 2010 15:53 (CET)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Mvg, Fontes 6 dec 2010 10:54 (CET)

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, Fontes 15 dec 2010 20:53 (CET)

• @CE (re: e-mail): geen enkele behoefte aan, geen zin in. Tijd verspillen kan ik ook elders, doorgaans leuker, en veel nuttiger. Doe je ding maar, het boeit me eigenlijk niet eens. - Erik Baas (overleg) 26 dec 2010 22:39 (CET)

---

Uitspraak

Constateringen

De arbitragecommissie constateert dat Erik Baas zich regelmatig niet-zakelijk en niet-beschaafd uitlaat over en tegen andere gebruikers, met een conflict en/of een blokkade als gevolg in een aantal gevallen.

De arbitragecommissie is van mening dat door de wijze waarop Erik Baas zich uit de samenwerking in het project zodanig wordt verstoord dat de volgende maatregelen noodzakelijk zijn en opgelegd worden.

Maatregelen

1. Erik Baas zal uitsluitend bijdragen op een wijze die in het algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien door de moderatoren.
   1. Met "bijdragen" worden alle bewerkingen, inclusief de bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen, bedoeld.
   2. Het herhaaldelijk kritiek leveren op andere gebruikers - zelfs als deze kritiek op een zakelijke en inhoudelijke manier wordt verwoord - mag beschouwd worden als niet beleefd;
2. Bij overtreding van het bovenstaande wordt Erik Baas geblokkeerd. De blokkade(s) wordt opgelegd met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van drie maanden. De uitspraak vrijwaart Erik Baas niet van de richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.
3. In geval van een vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen kan alleen Erik Baas een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van gebruiker Erik Baas ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij een duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken;
4. De moderatoren worden verzocht waar mogelijk rekening te houden met de context waarin bijdragen worden gedaan en alert te zijn op eventueel misbruik van de uitspraak, zoals persoonlijke aanvallen of andere vormen van provocatie door andere gebruikers;
5. Deze maatregelen gelden tot één jaar na de datum waarop de uitspraak is geplaatst; een tussentijdse evaluatie kan door Erik Baas aangevraagd worden mits onderbouwd.

Waar gebruiker Erik Baas de grenzen opzoekt, doet hij dat volledig op eigen risico.

Iedere beslissing van een moderator - met betrekking tot punt 3 - staat op zichzelf en een eerdere beslissing kan op zichzelf geen reden zijn om een latere beslissing in twijfel te trekken.

Namens de arbitragecommissie,
BlueKnight 27 jan 2011 21:45 (CET)

Eddylandzaat & Westbrabander

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Graag zou ik jullie aandacht willen vragen voor een conflict tussen Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Op veel verschillende plekken werden of worden bewerkingsoorlogen gevoerd, in de overlegnaamruimte vallen deze twee gebruikers elkaar persoonlijk aan en ik heb het idee dat het voor de moderatoren heel lastig is (geworden) om effectief in te grijpen.

De eerste botsing lijkt plaats te hebben gevonden op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen. Eddylandzaat (Eddy) maakte een opmerking die Westbrabander (Wb) niet beviel. Wb vatte deze op als een persoonlijke aanval en haalde deze weg. Dit gebeurde op 29 juli 2010 en vanaf dat moment werd er een bewerkingsoorlog gevoerd waarbij Wb de opmerking weghaalde en anderen deze terugplaatsten. Daarnaast dienden zowel Eddy als Wb een blokverzoek in voor Eddylandzaat, zie hier de verzoeken en de afwijzing ervan. Op de overlegpagina van Wb vond destijds kort overleg plaats, waarna deze editwar ophield. Wb zei hierbij het volgende: "EddyLandzaat heeft dingen gezegd over mijn persoon die pertinent niet waar zijn, en waarschijnlijk nog om de door mij gestartte peiling doelbewust te saboteren met zijn leugens ook. Dat laat ik echt niet over mijn kant gaan. Mijn bijdragen gaan door, maar hij komt hier wat mij betreft niet mee weg." Sinds 4 augustus is Wb betrokken geweest bij meerdere bewerkingsoorlogen en is hij verschillende keren geblokkeerd. Eddy houdt zich op zijn beurt veel bezig met de bijdragen van Wb, iets wat door Wb wordt gezien als hinderlijk: "U volgt mijn bewerkingen constant".

Het overleg tussen deze twee gebruikers verloopt opvallend moeizaam en ik heb niet het idee dat het voor hen nog mogelijk is op inhoudelijke en zakelijke wijze met elkaar te communiceren. Het conflict speelt zich op zoveel fronten af dat beveiligingen mijns inziens geen zin meer hebben en zelfs op Commons wordt de boel verziekt, zie hier. De onenigheid verstoort de gang van zaken, verpest de werksfeer en begint hier en daar ook andere gebruikers te vermoeien/frustreren. Ik denk dat voor deze kwestie een meer structurele doch ook werkzame oplossing nodig is en ik hoop dat een uitspraak van de arbitragecommissie hierin kan voorzien.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,
Mathonius 29 nov 2010 01:26 (CET)

De arbitragecommissie heeft het bovenstaande ontvangen. _LolSimon -?- 29 nov 2010 12:24 (CET)

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Fontes 1 dec 2010 21:28 (CET)

Uitspraak

Constatering

De arbitragecommissie constateert dat er een conflict is tussen de gebruikers Eddylandzaat en Westbrabander. De oorzaak van dit conflict ligt volgens de arbitragecommissie in de niet-inhoudelijke manier van overleggen met elkaar.

Over de inhoudelijke bijdragen van beide gebruikers geeft de arbitragecommissie geen oordeel. ^{art. 1.2}

Maatregelen

Om de problemen in de toekomst te voorkomen stelt de arbitragecommissie per direct de volgende maatregelen in werking:

1. Eddylandzaat en Westbrabander mogen met elkaar uitsluitend overleggen op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Bijdragen omvat alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia;
2. De moderatoren worden gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Eddylandzaat of Westbrabander de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden. De verhogingsregel geldt voor beide gebruikers apart. De arbitragecommissie wijst er daarbij op dat de richtlijnen geldig blijven, bijvoorbeeld in het geval van een ernstige persoonlijke aanval kan besloten worden een hogere blokkade op te leggen;
3. In geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op antwoorden. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken;

Deze maatregelen gelden tot 10 december 2011. Na drie maanden evalueert de arbitragecommissie intern de werking van de uitspraak. Deze evaluatie kan leiden tot aanpassing van de maatregelen.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 9 dec 2010 23:12 (CET)