Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door JurriaanH (overleg | bijdragen) op 29 mei 2014 om 19:33.
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Ontsnappingsclausuleverzoek 2

Tim vermeer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) belooft na sokpopmisbruik het niet nog eens te doen onderaan zijn overlegpagina. Ik zie het als mijn plicht hier te melden, dat wil nog niet zeggen dat ik een standpunt inneem over een eventuele opheffing van de blokkade. Als dit niet veel discussie oproept, voel je vrij om het naar onderen te verplaatsen. Ik dacht: beter zo dan andersom. Kukkie (overleg) 29 mei 2014 19:20 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Iluminii

Iluminii (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG Behh (overleg) 21 mei 2014 17:01 (CEST)[reageren]

Jeff5102

Jeff5102 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geblokkeerd voor een beetje dom grapje over de naam van een collega. Jeff5102 is eerder vertrokken omdat hij/zij moeite had met de omgangsvormen van de betrokken collega. Om dan nu direct te blokkeren over zo'n dom maar verder tamelijk onschuldig naamgrapje lijkt mij niet de manier om vertrokken gebruikers terug te verleiden. Graag deblokkeren, dit was geen blokkade waard. Peter b (overleg) 23 mei 2014 11:56 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege dit, de rechtstreekse aanleiding. Hij is nu al dagenlang op Wikipedia:Taalcafé en andere pagina's onafgebroken bezig met het voeren een haatcampagne tegen mij. Ik heb het tot nu toe over mijn kant laten gaan, maar De Wikischim is niet alleen een nare pestkop, hij is ook een leugenaar - in een reactie op een bijdrage die sowieso helemaal niet aan hem gericht was - is gewoon een rechtstreekse en vuile PA die ik niet laat passeren. Dit opgeteld bij alles wat er nu al dagenlang aan vooraf gaat (zie o.a. ook mijn OP). De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 14:45 (CEST)[reageren]

Aanvullend: RJB beweert in de link verder o.a. dat ik op Vermeerdering (heraldiek) een ""piepkleine bijdrage" zou hebben geleverd, omdat hij daar eerder was of zo. Geen flauw idee waar hij dit vandaan haalt. Maar ondertussen ben IK wel een leugenaar, jaja duidelijk. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 14:55 (CEST) Kleine correctie van het voorgaande. RJB schrijft in de link ...verscheen De Wikischim op boterhamworst en vermeerdering (heraldiek). Op dat tweede artikel of de OP ben ik sowieso nooit geweest, op het eerste alleen even op de OP (voor de zeer nieuwsgierigen: om een bijdrage van Marrakech te verdedigen die door MoiraMoira was verwijderd). De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 15:59 (CEST)[reageren]

Verder aanvullend: in dit verband nog enkele eerdere bijdragen die ik - tot nu toe dan - maar heb laten passeren inclusief typerende selecties: [1], [2] (Alles, alles om maar niet over je eigen ondermaatse optreden te hoeven nadenken), [3] (Wikipedia hoeft het optreden van deze figuur toch niet te blijven tolereren?), [4] (Deze permanente kwelling van serieuze gebruikers waar deze Wikischim het alleenrecht op claimt) , [5] (Niets doet deze gebruiker aan zelfreflectie. Het is de ene na de andere tot olifant opgeblazen mug om maar in beeld te blijven, om maar gelijk te krijgen, om maar niet te hoeven toegeven dat zijn optreden hier enkel vervuld is van ressentiment). (Merk op dat ik hier zelf nergens heb gereageerd met vergelijkbare ad hominems of erger). Als dit alles bij elkaar opgeteld nog niet genoeg is voor een korte of langere blokkade, weet ik het echt niet meer. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 15:24 (CEST)[reageren]

Tegen, de waarheid is wellicht hard maar moet wel gezegd worden. Peter b (overleg) 23 mei 2014 14:47 (CEST)[reageren]
Niet alleen tegen jou, Wikischim. Hij maakt zich ook schuldig aan het treiteren van Agora, zie hier. Gustaafff (overleg) 23 mei 2014 14:55 (CEST)[reageren]
Hoi Gustaaff, OK, maar daar gaat dit blokverzoek niet over, dus dat met Agora hoeft hier niet mee in overweging te worden genomen, wat mij betreft tenminste. Een tweede, apart blokverzoek (dat ik nu even niet zal doen) lijkt me dan een logischer oplossing. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 14:58 (CEST)[reageren]
  • Tegen, en voor maatregelen tegen het ontwrichtende gedrag van De Wikischim, die op het Taalcafé maar blijft doorzeuren nadat elke vraag die hij daar stelde vrijwel direct door mij op zakelijke en inhoudelijke wijze, en met verwijzing naar toonaangevende bronnen werd beantwoord. Niets van dit alles lijkt De Wikischim te hebben gelezen, want hij blijft over diezelfde vragen maar doorgaan en doorgaan en doorgaan, ook nadat hij zelf aldaar al vele malen heeft aangegeven dat hij aan de discussie niets meer heeft toe te voegen. Hij blijft maar doorgaan, je wordt er wanhopig van. Trewal 23 mei 2014 15:00 (CEST)[reageren]

Op zijn eigen OP geeft de Wikschim nog met smiley en al aan hoe het hem allemaal niets kan schelen. Ik schreef overigens niet dat hij een piepkleine bijdrage aan vermeerdering (heraldiek) had geleverd, maar ikzelf. Meteen maakte hij daar tijdens zijn oeverloos gezever in het Taalcafé melding van. Zo bezeten is deze man van zijn tegenstanders dat hij ieder kommaatje dat ik heb gezet, nagaat om daar al dan niet een opmerking over te maken. Dat de Wikischim dat, deze volstrekt deprimerende strategie, die nota bene door de arbcom onder zijn aandacht is gebracht, ontkent, maakt hem een leugenaar. Dat hij maar door blijft gaan maakt hem een nare pestkop.   RJB overleg 23 mei 2014 15:44 (CEST) PS: Zie hier waar De Wikischim zich al verheugt op wat er uit rolt. Het eindeloze gesar en getreiter van deze Wikikschim behoef ik, na alle arbcomuitpraken en blokkades, wel niet verder te onderbouwen. Dat is immers genoegzaam bij iedereen bekend.[reageren]

@RJB, In plaats van de ander voor leugenaar uit te maken terwijl je zelf nogal eens moeite hebt met het schrijven van de waarheid, zou het wellicht helpen als je kunt uitleggen wat je bedoelt met de term verscheen in "verscheen De Wikischim op boterhamworst en vermeerdering (heraldiek)". - Robotje (overleg) 23 mei 2014 16:25 (CEST)[reageren]
Je mag mij dan wel eens vertellen waar ik moeite heb met het schrijven van de waarheid. En wat betreft het overige: op 21 mei deed ik 's ochtends een kleine bewerking op vermeerdering (heraldiek) en even later kwam De Wikischim met dat lemma aangezet in het taalcafé, zogenaamd om mij iets duidelijk te maken. Diezelfde dag deed ik een kleine bewerking op boterhamworst en meteen was De Wikischim ter plaatse om zich in de zaken te mengen. Dat alles maakt het alleszins onwaarschijnlijk dat De Wikischim NOOIT kijkt naar bewerkingsgeschiedenissen. Iedereen die ooit iets met hem te maken heeft gehad weet bovendien dat dat niet zo is. Eindeloos lang zal iedereen die het ooit heeft gewaagd het met De Wikischim oneens te zijn worden achtervolgd met diens geursporen. De ArbCom heeft dat bovendien geconstateerd, en De Wikschim heeft wel beterschap beloofd, maar dat blijkt verder nergens uit.   RJB overleg 23 mei 2014 16:40 (CEST)[reageren]
Vermeerdering (heraldiek) heb ik in het Taalcafé heel even aangehaald ja. Is een artikel in je commentaar aanhalen tegenwoordig hetzelfde als "erop verschijnen" (=een bewerking verrichten?) Dat is dan nieuw voor me. Verder heb ik me op Boterhamworst zoals reeds gezegd alleen even ingelaten met de discussie tussen Marrakech en MoiraMoira. RJB heeft sowieso nooit bijgedragen aan die discussie. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 16:51 (CEST)[reageren]
Erop verschijnen is niets anders dan laten weten dat je er geweest bent. God weet welke schimmige redenen De Wikischim heeft om voortdurend te verschijnen, maar dat dat meestal alleen bedoeld is om te treiteren (op boterhamworst was zijn aandrang zo groot - was Marrakech het trouwens ook niet met hem oneens in het Taalcafé? - dat hij niet eens fatsoenlijk kon lezen), is voor ieder die ook maar een beetje verstand heeft, meteen duidelijk.   RJB overleg 23 mei 2014 16:57 (CEST) PS: NOOIT, beweert deze gebruiker, NOOIT laat hij zich leiden door de bewerkingsgeschiedenis. NOOIT. Het interesseert hem niets.. De Wikischim doet denken aan een mopje dat ik als kind hoorde. Een man wordt aangetroffen in een bos met een hert over zijn ene en een geweer over de andere schouder. Hij wordt aangehouden door de politie die hem voorhoudt dat jagen in het bos verboden is. "Ik heb helemaal niet gejaagd", zegt de aangeklaagde. "Maar wat hangt daar dan over uw schouder?", vraagt de agent. De Wikschim kijkt om en roept: "He, gets, een hert!"[reageren]
Over die waarheid, maak je het me wel heel makkelijk door ook in bovenstaande edits veelvuldig over die 'nooit' te beginnen. Vandaag schreef De Wikischim om 11:51 hier: "Ik kijk in werkelijkheid NOOIT vooraf in de bewerkingsgeschiedenis wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft als ik een bepaald artikel uitkies om te bewerken." (onderstreping door Robotje) en later die dag schreef jij op diezelfde pagina [6] "De Wikischim is niet alleen een nare pestkop, hij is ook een leugenaar. Nooit van zijn leven, zo beweert hij hierboven, kijkt hij naar de bewerkingsgeschiedenis." Dat laatste heeft hij in die edit van 11:51 dus niet geschreven. Dat maak jij er maar van, maar daar zit dus een wereld van verschil tussen. Ook in bovenstaande edit van 16:40 heb je het weer over "Dat alles maakt het alleszins onwaarschijnlijk dat De Wikischim NOOIT kijkt naar bewerkingsgeschiedenissen. Iedereen die ooit iets met hem te maken heeft gehad weet bovendien dat dat niet zo is." En ook in de edit erna maak je weer dezelfde fout. Wie heeft er dan een probleem met de waarheid? Bovendien draaf je ook nog eens door door te stellen dat iedereen die ooit iets met hem te maken heeft gehad dat dat niet zo is. Ik heb in het verleden wel eens met hem te maken gehad, maar weet helemaal niet dat dat niet zo is. Je spreekt dus o.a. namens mij maar dat klopt dus niet. Wie heeft er dan een probleem met de waarheid? Enige dagen geleden beweerde je nog dat ik satanisch genoegen gehad zou hebben bij een bepaalde blokkade ([7]). Ik weet voor mezelf wel dat ik het jammer vond dat er toen geblokkeerd moest worden en dat ik er dus helemaal geen genoegen laat staan een satanisch genoegen aan beleefd had. Je weet best dat ik dat nooit beweerd hebt en dat dat gewoon jouw fantasie is. Wie heeft er dan een probleem met de waarheid? Ik denk dat het nu wel duidelijk is wat ik bedoel met jouw problemen met de waarheid. - Robotje (overleg) 23 mei 2014 17:10 (CEST)[reageren]
Nog even voor alle duidelijkheid: ik bedoel dus in het bijzonder dat ik nooit hele bewerkingsgeschiedenissen ga zitten doorspitten om te kijken of ik een specifieke bijdrage van deze of gene vind en dat dan net ga aanpassen. Dat is de suggestie die o.a. RJB's in feite met zijn bijdrage wekte; ik zou zo te werk zijn gegaan op Geschiedenis van de wereld. Ik stuitte vorige week puur toevallig op dat artikel toen ik een bepaald soort formulering op meerdere artikelen consequent aanpaste en heb toen verder helemaal niet gekeken wie daar in het verleden wat gedaan had. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 17:34 (CEST)[reageren]

Voordat het dadelijk ondersneeuwt: de druppel die de rechtstreekse aanleiding vormde tot dit verzoek was dus niet het bovenstaande maar het gebruik van de woorden "leugenaar" en "nare pestkop" in mijn richting,[8]. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 17:09 (CEST)[reageren]

  Niet uitgevoerd - Dit conflict loopt al zo lang, het is te gecompliceerd. Bij de Arbcom loopt al een zaak. De Wikischim kan zich beter tot de AC richten. En RJB raad ik aan om voorzichtig te zijn: wanneer je telkens de scherpst mogelijke kwalificaties kiest, keert zich dat als een boomerang tegen je. Ipv "is een nare pestkop" kun je ook zeggen "gedraagt zich hinderlijk", en ipv "is een leugenaar" "heeft het mis". Is net zo duidelijk zonder dat het te veel op een PA lijkt. Daarnaast snijden de opmerkingen van Robotje hout in het kader van WP:GUVGW. Zelfs al vertrouw je iemand niet meer op hoofdlijnen, dan moet je nog niet in alles uitgaan van het slechtste. Josq (overleg) 23 mei 2014 17:13 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

KristofVGansen

KristofVGansen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Twee keer uitgelegd en drie officiële waarschuwingen, maar gebruiker blijft nominatiesjabloon verwijderen. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 13:10 (CEST)[reageren]

(bwc) Nog maar even een laatste waarschuwing gegeven, aangezien hij net na dit verzoek reageerde op zijn OP. EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 13:17 (CEST)[reageren]
Denkt men nu echt dat deze onsympathieke ontvangst met een vlotte nominatie voor verwijdering en waarschuwingssjablonen op zijn overlegpagina erg zinvol is. Dit werkt als een rode lap op een stier. Het voorkomt natuurlijk wel nieuwe aanwas. Alleen als dat de bedoeling is, is deze zinvol. Tegen blokkade en voor verwijdering waarschuwingssjabloon van zijn overlegpagina. max (overleg) 25 mei 2014 14:06 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - Gebruiker kan na de meest recente toevoegingen en uitleg op diens OP alsnog geblokkeerd worden. Dit welkom is niet bepaald hartelijk en verdient ook zeker geen schoonheidsprijs. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 14:13 (CEST)[reageren]

(68) anazensar (68)

Frankssel

Frankssel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker is al tijden bezig met vandalisme op Wikipedia en doet vrijwel niet aan overleg bij verwijderen van tekst. Bijvoorbeeld deze bewerking draait hij telkens terug omdat hij het niet mooi vindt zo verklaart hij op zijn eigen overlegpagina, ik heb hem verwezen naar deze OP waar is besloten om het op een bepaalde manier te vermelden. Daar heeft hij tot op heden nog niet gereageerd waar ik hem wel op heb gewezen om zijn stanpunt in te brengen. Overleg is naar mijn mening de beste oplossing.

Ook worden complete delen discografie en hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier en ga zomaar door, allen zonder reden zomaar verwijderd. Deze teksten zijn zonder reden verwijderd en zijn zeker relevant. Gebruiker heb ik naar een overleg verwezen - zoals hierboven al reeds vermeld - dat wilde hij niet en verklaarde hij dat dat niet realistisch was. Op zijn eigen OP heb ik hem erop gewezen, daar maakt hij het ervan dat ik niet luister[9]. In mijn ogen is dit precies andersom, wordt kortaf gereageerd en plaatst nooit een opmerking waarom hij delen discografie verwijderd wat na het updaten van de hitlijsten zijn enige bewerkingen zijn. Nummer12(overleg) 25 mei 2014 21:17 (CEST)[reageren]

Zonder op de stoel van een moderator te willen gaan zitten: lijdt de encyclopedie zoveel schade dat een blokkade onontkoombaar is? Het type bewerkingen is makkelijk terug te draaien, overleg is op gang gekomen, de kwestie kan nog aangemeld worden bij wp:OG en hoewel er kennelijk iets anders afgesproken is, is ook voor de redenering van Frankssel wel wat zeggen.
Blokkade-aanvragen zijn geen snoepjes, het lijkt me dat Nummer 12 veel te lichtvaardig naar dit middel heeft gegrepen. Bovendien is de gebruiker kennelijk niet op de hoogte gesteld van de blokaanvraag, wat een normale fatsoensregel is. — bertux 25 mei 2014 22:45 (CEST)[reageren]
Opmerking die per ongeluk weggevallen was: Bovendien heeft Frankssel een punt als hij stelt dat een onderonsje van twee of drie gebruikers niet de manier is om iets af te spreken dat invloed heeft op duizenden pagina's. — bertux 25 mei 2014 22:50 (CEST)[reageren]
Gelijk, echter pleegt hij daar geen overleg over. Ik heb hem een paar keer verwezen naar het overleg dat plaatsvond maar dat vindt hij onzin. Dat is in mijn ogen je(lees Frankssel) eigen wil doordrukken zonder rekening te houden met andere. Zoals Dqfn13 terecht aangeeft is overleg lijdend, daar sloeg Frankssel ook toe over op het moment dat ik dit verzoek deed. Verzoek heb ik na veel twijfel toch gedaan nadat Frankssel voor de zoveelste keer de bewerking ongedaan had zonder overleg en opgaaf van reden, daarnaast constateerde ik dit weekend dat er vaak zomaar discografie wordt verwijderd door Frankssel ook dat zonder opgaaf van reden, een anonieme gebruiker zou daarvoor een berisping krijgen. Voor de duidelijkheid ik zeg niet dat Frankssel ongelijk heeft over de notering van een 2e binnenkomst, zelf vind ik het zoals het nu op het lemma The Common Linnets staat een uitermate goede manier, hieruit wordt duidelijk dat de plaat voor een 2e keer de lijst is binnengekomen. Dat heb ik destijds ook aangegeven op de overlegpagina waar ik al eerder naar verwees, vandaag pas bracht ook Frankssel zijn mening in en draaide vervolgens gelijk de bewerking op The Common Linnets terug. Dit zou uiteindelijk zeker invloed kunnen hebben op meerdere lemma's. Ik hoop door een fatsoenlijk overleg dat we tot de juiste oplossing komen. Nummer12(overleg) 25 mei 2014 23:09 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - 1 dag - Aanhoudende bedreiging van de werksfeer. Uitleg gegeven op gebruikers overlegpagina. Overleg is leidend in Wikipedia, niet de eigen wil doordrukken. Deze discussie speelt al langer en gebruiker weigert in overleg te treden, dus ja, de encyclopedie lijd er onder. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 22:47 (CEST)[reageren]

Bertus/B222, het gaat er niet om of Frankssel wel of niet gelijk heeft, daar gaat de blokkade niet om. Het gaat erom dat er niet (inhoudelijk) wordt overlegd. En bij de pagina van The Common Linnets kun je inmiddels spreken van een edit-war, en dat is zeker niet de bedoeling. ed0verleg 25 mei 2014 23:04 (CEST)[reageren]

GettMagazine

kabaalmaker

Gimpet12

Gimpet12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 28 mei 2014 15:22 (CEST) Cyberpestpagina plaatsen[reageren]

Dank voor de melding.   Uitgevoerd - OT gezien de ernst - Josq (overleg) 28 mei 2014 15:27 (CEST)[reageren]

Ontsnappingsclausuleverzoek

Falcon248 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier tot onderaan de pagina alsmede bovenaan. Hierbij aan de afhandelende moderatoren de kanttekening mijnerzijds dat een en ander door checkuser Andre Engels en mezelf bijzonder grondig is onderzocht en herbekeken en dit niet reflecteert in het verzoek - zie ook hier. Hier is/was sprake van doelbewust gepland vandalisme door een persoon. Graag beoordeling of en wanneer deze persoon gebruik kan maken van de oc. Ik heb dit zelf blokmatig afgehandeld en heb ernstige twijfels dienaangaande vooral gezien het gewoon doorgaan in het verzoek met de checkusermatig en bewerkingsmatig totaal niet kloppende mijn jongere broertje deed het smoes en leg het graag daarom aan de collega's voor. Tot slot heeft deze gebruiker alsmede de andere uit dezelfde groep veel leeway en good will en hulp gekregen in #wikipedia-nl-vandalism en dit bleek dus totaal niet te leiden tot verbetering en er is gewoon doelbewust doorgeklierd en vandalisme gepleegd met sokpoppen.   MoiraMoira overleg 28 mei 2014 11:23 (CEST)[reageren]

Mening 1:   Tegen - het jongere broertjes smoesje geeft samen met de aard van het vandalisme aan dat dit een wikikids kwestie is. Lijkt mij dat ze daar beter thuishoren voorlopig, dus OT of omzetten naar 1 jaar of langer.  TBloemink overleg 28 mei 2014 11:30 (CEST)[reageren]
Mening 2: Gebruiker lijkt mij voorlopig nog niet geschikt voor het werken hier. Gebruiker schuift het af op zijn broertje, maar checkuser en ducktest leveren andere informatie op. Tevens zou dan het jongere broertje (die nog op de basisschool zit) de naam weten van een medeleerling van zijn oudere broer en die onwiki plaatsen. Lijkt me wel heel toevallig. Gebruiker kent nog niet de mores die voor een volwassen encyclopedie benodigd is. Laat de gebruiker zoals collega TBloemink aangeeft eerst maar naar Wikikids gaan en over een paar jaar hier terugkomen. En dus een langdurige blokkade (>1 jaar) is hier gewenst. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2014 11:34 (CEST)[reageren]
Mening 3:   Tegen - Of er nou een jonger broertje is of niet, de gebruiker hoort ervoor te zorgen dat niet iemand met zijn/haar account vandaliseert. Bij geconstateerde problemen (iemand anders heeft dat toch gedaan) kan de gebruiker zelf de rotzooi opruimen, melding van het probleem maken op zijn/haar GP, en een nieuw wachtwoord aanmaken, zodat het account niet meer door iemand anders kan worden gebruikt. Ik zie nergens dat deze gebruiker die verantwoordelijkheid heeft genomen. Overigens is ook de mogelijkheid dat het vandalisme door de gebruiker zelf gepleegd werd geenszins uit te sluiten. Het zou het wisselen van account na een blokkering, en het aanmaken van sokpoppen bovendien op een veel logischer manier verklaren dan gebruiker zelf doet. Het zou niet de eerste keer zijn dat een gebruiker klooit met één account en zich als modelgebruiker probeert voor te doen met een ander account. Daarnaast lees ik dat de gebruiker vindt dat hij/zij nooit sokpoppen heeft gebruikt, terwijl hij/zij er meerdere aanmaakte. Ik geloof dat deze gebruiker het probleem eerder ontkent, dat de ernst van de zaak niet tot deze gebruiker doordringt, en zie hem/haar dan ook liever een tijdje niet terug.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 11:43 (CEST) (met aanvulling 28 mei 2014 12:31 (CEST))[reageren]
Mening 4:   Tegen - De meningen hierboven kan ik vrij aardig onderschrijven afgezien van de opmerkingen over Wikikids. Of hij de komende jaren zonder actief te kunnen zijn op Wikipedia wel of niet actief is op wikikids is verder niet aan ons om daar iets over te zeggen. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 11:59 (CEST)[reageren]
  Blokkade omgezet in een periode van twee jaar – gebruiker heeft zich moedwillig schuldig gemaakt aan het aanmaken van meerdere accounts of sokpoppen, waarbij eventuele broertjes en zusjes de eigen verantwoordelijkheid behelzen. Ik deel de hierboven geschreven meningen van vier (plus MoiraMoira maakt vijf) collega-moderatoren verder. JurriaanH overleg 29 mei 2014 19:33 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=41390326"