Kabaalmaker

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

I.v.m. misbruik van sokpoppen en blokontduiking voor het met meerdere accounts en een statische prive-aansluiting doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals vandalisme en foutieve wijzigingen doen en vreemde overlegbijdragen plaatsen zijn onderstaande accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd op 27 mei 2014 en is het oningelogd bewerken onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een bewerkingenonderzoek en tevens via een uitgevoerde checkuserprocedure hierna resulterend:

• Kabaalmaker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) origineel account
• Lovesbehh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) reeds geblokkeerd ingelogde vandaalaccount
• Landloper300 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpop
• Kabaalliefhebber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sleeper account
• Honkbalbot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpop geblokkeerd als ongewenste gebruikersnaam

Gebruiker kan indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, de uitgebreide versie hoe dat moet staat hier dus werken met één account en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot constructief bijdragen aan de encyclopedie. De account, Kabaalmaker heeft daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie.

Vandalismebestrijding

Bedankt voor het bestrijden van vandalisme! Ga zo door! Behh (overleg) 8 mei 2014 11:48 (CEST)

Ongedaanmaken

Hoi Kabaal, Leuk dat je meehelpt met vandalismebestrijden, da's altijd welkom. Zou je er echter op willen letten dat je ongedaangemaakte wijzigingen markeert als gecontroleerd? Als het meerdere wijzigingen van dezelfde gebruiker betreft, zou je dan de meest recente goeie versie willen terugplaatsen ipv. ongedaanmaken te gebruiken? Alvast bedankt. YoshiDaSilva (overleg) 8 mei 2014 11:50 (CEST)

terugdraaien

Je draait een bewerking terug die je niet eens hebt gecontroleerd. Als je had gelezen dan had je gezien dat ik er een doorverwijzing van maakte omdat het artikel al bestond met dezelfde en zelfs meer informatie. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 8 mei 2014 19:47 (CEST)

Andermans kladblok

Hallo. Ik weet niet wie u bent, maar zou u voortaan niet meer de wijzigingen in iemands eigen kladblok ongedaan willen maken aub? Trijnstel_overleg 8 mei 2014 19:48 (CEST)

Hallo, ik zie dit net. Kunt uitleggen waarom u dit doet alstublieft? MoiraMoira _overleg 8 mei 2014 19:52 (CEST)

sorry, was een foutje...

Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht

Wil je a.u.b niet mijn bewerking ongedaan maken, want dit zijn gastrollen die ik toevoeg en graag wel melden waarom je het ongedaan maakt. --Jordi0686 (overleg) 10 mei 2014 22:16 (CEST)

Sjabloon:Infobox nationale handbalcompetitie

Ik heb uw bewerking op Sjabloon:Infobox nationale handbalcompetitie teruggedraaid. De actie van djdaan2 klopt wel. Hij is een sjabloon aan het maken over handbal en niet over voetbal. Mbch331 (Overleg) 13 mei 2014 20:54 (CEST)

Controleren

Beste, wil je bij het controleren de onderzochte wijzigingen markeren? Dat voorkomt dubbel werk. Hartelijk dank! Glatisant (overleg) 14 mei 2014 15:13 (CEST)

Deblokkade

Ik wil graag gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Hoe kan dit worden geregeld? Kabaalmaker (overleg) 20 apr 2015 10:13 (CEST)

Zie de uitleg op Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 10:43 (CEST)

ontsnappingsclausule

Beste afhandelaar,

Ik zou graag gebruikmaken van de ontsnappingsclausule voor sokpopmisbruik. Ik beloof geen vandalisme meer te plegen en bovendien zal ik ook geen nieuwe accounts meer aanmaken. Ik wens met de gebruikersnaam Kabaalmaker verder te gaan, en ik zal geen sokpoppen meer aanmaken.

Met vriendelijke groet,

Kabaalmaker (overleg) 20 apr 2015 16:59 (CEST)

Het verzoek staat hier en een collega moderator zal het verzoek beoordelen en een besluit nemen. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 17:59 (CEST)

Ik heb besloten de blokkade te handhaven. Zie hier voor de afhandeling. Natuur12 (overleg) 22 apr 2015 20:00 (CEST)

Dit is nou een voorbeeld waarom de combinatie mod/arbcomlid niet zou moeten kunnen, zeker niet als je niet in staat bent een verzoek als dit over te laten aan een mod die geen arbcomlid is. De ontsnappingsclausule is steeds bedoeld geweest als tweede kans, op deze wijze beslis jij voor de gehele gemeenschap dat deze gebruiker, na een blok van 11 maanden, toch geen recht op een tweede kans heeft omdat jij een bepaalde mening over het misbruik hebt. Ik heb het al eerder opgemerkt schaf die clausule maar af als iedere mod naar eigen goeddunken er een draai aan kan geven. Peter b (overleg) 22 apr 2015 21:47 (CEST)

Minder dan 100 bewerkingen dus enige andere mogelijkheid is een blokpeiling. Je denkt toch niet dat ik hem afgehandeld had wanneer hij aan de voorwaarde voldaan had om een AC-zaak in te dienen? Dus ja, tenzij er een blokpeiling komt beslist een mod die het mandaat van de gemeenschap heeft gekregen om dit soort zaken op basis van de door de gemeenschap opgestelde richtlijnen. Ben je het niet eens met het systeem kan je een stemming opstarten om de OC af te schaffen. Natuur12 (overleg) 22 apr 2015 22:02 (CEST)

Dus iemand die minder dan 100 bewerkingen had gedaan tot mei 2014 mag in april 2015 geen tweede kans? Ik ga er geen energie aan besteden, feitelijk is de ontsnappingsclausule dan al afgeschaft. Peter b (overleg) 22 apr 2015 22:14 (CEST)

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat iemand die met een groepje scholieren verschillende sokpoppen heeft aangemaakt, een medegebruiker op vervelende wijze heeft lastiggevallen en deze wiki als speeltuin heeft gebruikt en eigenlijk geblokt had kunnen worden als ingelogde vandaal op basis van de bijdragen niet enkel op basis van een ik zal het nooit meer doen, mag ik nu weer terug toegelaten hoeft te worden. Natuur12 (overleg) 22 apr 2015 22:33 (CEST)

Het zal aan mij liggen, maar volgens mij zeg je hier precies wat ik hierboven noemde. Peter b (overleg) 22 apr 2015 22:40 (CEST)

Peter b heb jij enig idee wat er toen gebeurd is? En wil je mij uitleggen waarom jij je druk maakt om een vandaal die meerdere moderatoren geruime tijd het werken aan de encyclopedie onmogelijk heeft gemaakt, omdat hij met meerdere mensen een spoor van vandalisme heeft achtergelaten. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2015 23:52 (CEST)

Ik zou zeggen, vraag het eens aan Kabaalmaker zelf als je twijfels hebt. Iemand die in het Wikiwoud een jaar later de weg naar de ontsnappingsclausule weet te vinden, heeft misschien wel geen kwaad in de zin. Geef hem een tweede kans, als het weer misgaat zit je er bovenop. Glatisant (overleg) 23 apr 2015 01:22 (CEST)

Hij heeft de weg pas weten te vinden, nadat ik hem er expliciet op gewezen heb. In eerste instantie wist hij alleen dat woord te gebruiken en dat staat boven gewoon in het sjabloon. Dus de weg vinden naar de OC vind ik in dit geval iets te kort door de bocht. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 07:33 (CEST)

 Ter info Er gebeurde destijds het volgende. Kabaalmaker had eerst alleen zijn hoofdaccount. Later maakte hij, als plaagaccount (hij wilde mij plagen) de gebruiker LovesBehh aan. Dit was een vandaalaccount en is daarom ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Landloper300 was een account van diens broertje. Kabaalliefhebber is een sokpop van hem, net als Honkbalbot, die als OG geblokkeerd is. Wwian1 (overleg) 23 apr 2015 08:37 (CEST)

Aha, prima dat je het even toelicht. En nu is de tijd van spelletjes voorbij - weet je dat zeker? Glatisant (overleg) 23 apr 2015 09:50 (CEST)

Aan Kabaalmaker: kun je een reactie geven op de bezwaren die hierboven geuit worden en onder Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Deblokkade_Kabaalmaker_.28OC.29? Kun je ons garanderen dat het je ernst is? Josq (overleg) 23 apr 2015 09:54 (CEST)

Tot over een paar dagen

Beste Kabaalmaker,

Na een blokpeiling is duidelijk geworden dat een klein merendeel je een tweede kans gunt, gefeliciteerd! De blokkade is door de moderator CaAI ingekort tot 27 mei.

Nogmaals gefeliciteerd en ik hoop dat je voortaan verstandigere beslissingen neemt.

Met vriendelijke groet,
12345danNL - Overleg - 24 apr 2015 19:30 (CEST)

Dit was niet naar aanleiding van een blokpeiling, maar een beoordeling door meerdere moderatoren. Blokpeiling is handhaven of direct opheffen. Beoordeling door meerdere moderatoren kan ook een tijdelijke blokkade opleveren zoals in dit geval een blokkade van een jaar vanaf moment van blokkeren. --Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 19:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oneindigheid van de priemgetallen

Geachte, ik heb het door u aangemaakte artikel Oneindigheid van de priemgetallen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het op dit moment nog niet geschikt acht voor de encyclopedie. Ik denk dat u met de titel ervan de lezer op het verkeerde been zet: geen enkel priemgetal is een oneindig getal, wat bedoeld wordt is dat het aantal priemgetallen in principe oneindig is. Daarnaast ontbreekt elke referentie naar de literatuur waar de inhoud van het artikel aan is ontleend. Het verhelpen van dat laatste moet voor u natuurlijk een koud kunstje zijn aangezien u weet waar dit vandaan komt. Het artikel staat nu vermeld op de beoordelingslijst, en dat is ook de plaats waar u uw vragen of opmerkingen over de nominatie kwijt kunt. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 apr 2017 00:49 (CEST)

Bedankt voor deze reactie. Inderdaad zou de titel beter kunnen zijn: oneindigheid van het aantal priemgetallen. Daarnaast zal ik proberen een literatuurlijst te maken. Ik heb echter nog niet de tijd om dit te kunnen doen. De reden waarom ik dit artikel aanmaakte was echter dat, tijdens het maken van mijn profielwerkstuk, ik er achter kwam dat er relatief weinig informatie over priemgetallen op de nederlandse wikipedia staat. Daarom heb ik onder andere de engelse wikipedia gebruikt. Ik wilde graag dat ook de mindergoed engelssprekende mensen informatie over deze onderwerpen kunnen vinden. Tevens heb ik de in mijn profielwerkstuk verwerkte informatie toegevoegd. Ik zal proberen zo spoedig mogelijk een bronnenlijst aan te maken. Met vriendelijke groet, Kabaalmaker (overleg) 8 apr 2017 18:56 (CEST)

Middels een naamswijziging en andere verbeteringen is het artikel wellicht op te knappen. Ik wil daar wel bij helpen, mits de oorspronkelijke aanmaker hier ook de noodzakelijke bijdrage aan levert. De 2 weken van de beoordelingsnominatie zijn echter bijna voorbij en er is nog niet iets substantieels gebeurd. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2017 13:11 (CEST)