Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Mathonius (overleg | bijdragen) op 20 dec 2013 om 21:31. (→‎Verzoeken: verzoek ingetrokken)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Doorgaande verstoring werksfeer

Waakhond (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Enige tijd geleden heb ik deze gebruiker op diens verzoek een herstart met schone lei gegeven. Helaas ging het al gauw weer niet goed en verviel hij in zijn oude gewoonten van problemen veroorzaken op lemmata en in overlegsituaties met diverse gebruikers. Hierop is hij door mij en een collega aangesproken en toen dat niet hielp heeft hij van mij een dag time out gekregen. Het gaat echter nog steeds niet goed helaas. Vandaar mijn verzoek hier aan de collega's om hun visie te geven.

Ik zou willen voorstellen deze gebruiker een blokkade van onbepaalde tijd te geven en hem te verwijzen naar de arbitragecommissie en deze dan de vraag voor te leggen of hij weer kan bewerken en wanneer en onder welke voorwaarden. Een overlegpaginarestrictie zodat deze enkel kan overleggen op overlegpagina's van lemmata waarop hij wil bijdragen lijkt me een optie dan indien besloten wordt dat deze gebruiker toch weer mee kan doen. Ook valt te denken aan een "topic ban" gezien diens preoccupatie met een bepaald lemma. Maar ook kan er gekeken worden door hen of het gewenst is of deze gebruiker hier moet kunnen blijven bijdragen en dat hangt dan ook af van zijn reactie dan uiteraard.

Maar nu eerst moet er denk ik gekeken worden naar het doen ophouden van de doorgaande verstoringen van de werksfeer en het hierdoor ontwrichten van het gemeenschapsproject want vooral het overal blijven schrijven van vrij ongewenste zaken op overlegpagina's van diverse gebruikers is niet echt plezierig om aan te zien. Vandaar eerst een blokverzoek. De bijdragenlijst lijkt me in deze vrij helder en er zit niet veel vruchtbaars tussen helaas heb ik geconstateerd.   MoiraMoira overleg 20 dec 2013 17:07 (CET)[reageren]

Reacties moderatoren

  1. Het eerste deel van je reactie is prima. Maar dat je Gouwenaar op onredelijke wijze op de hak is de oorzaak van de hele problematiek; dat je dat nu wéér doet is de druppel. Je hebt zelf gezegd dat je mij objectief vindt, welnu, dan hierbij mijn oordeel: blok OT. Josq (overleg) 20 dec 2013 18:24 (CET)[reageren]
  2. Een pauze gedurende een behandeling van de arbcom lijkt mij een goed idee, wat de arbcom beslist is aan hen. Waakhond lijkt zich niets, of in ieder geval te weinig, van kritiek op zijn handelswijze aan te trekken. Blijkbaar weet hij dat hij af en toe fouten maakt, maar ziet die fouten te weinig in en handelt er al helemaal te weinig naar. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2013 18:57 (CET)[reageren]
  3. De eerste keer dat ik naar deze zaak heb gekeken was tijdens dit blokverzoek. Daar heb ik toen onpartijdig naar gekeken en heb ik Waakhond het advies gegeven om weg te blijven van het lemma Frits Brink. Daarnaast heb ik hem erop gewezen waar de problemen nou zaten met zijn gedrag. Waakhond heeft inmiddels als mijn opmerkingen naast zich neergelegd is op dezelfde voet verder gegaan. Ik denk dat zijn dossier wel voldoende links bevat naar waar het mis ging. Ik heb gezien dat Theobald Tiger een opmerking heeft gemaakt die verkeerd gevallen is. Gek genoeg blijft Waakhond doorgaan met het ongewenste gedrag tegen Gouwenaar. MoiraMoira heeft Waakhond een schone lei gegund maar daar heeft Waakhond geen gebruik van gemaakt. Hij blijft actief de problemen opzoeken. Er zullen hoe dan ook afspraken gemaakt moeten worden, bindende afspraken wel te verstaan. Hoe alles er nu aan toe gaat is het een tikkende tijdbom die wacht om te ontploffen. Waakhond is zelfs al twee keer geblokkeerd geweest wegens zijn campagne die hij voert tegen gebruiker Gouwenaar en nog blijft hij het actief opzoeken. Dat is gewoon niet slim. Als je de bui al kan voelen hangen en je haalt nog een keer uit naar Gouwenaar dan is dan gooi je bij mij in ieder geval al je glazen in. Deze situatie is onhoudbaar en is schadelijk voor de encyclopedie. Op dit moment dient de encyclopedie dan ook beschermd te worden tegen de lastercampagne van Waakhond. Collega JurgenNL die hem al direct Waakhond netjes op zijn handelen wees zoals men hier kan zien krijgt dan gelijk dit soort nou niet echt leuke berichten aan zijn adres. Sindsdien zijn we dus tig waarschuwingen, twee blokkades, twee afgewezen blokverzoeken in gediend door waakhond en een poging van Josq om de situatie op te lossen verder en nog steeds is er onvoldoende verbetering zoals uit de reactie van Waakhond blijkt. Eens is het natuurlijk genoeg geweest en ik denk tot dat moment nu wel z'n beetje bereikt is. Zelfs nu gaat Waakhond door met dit gedrag, genoeg is genoeg, ook ik ben voor een OT hoe jammer ik het ook vind maar als Waakhond dit gedrag al vertoonde in 2008 en ook nu in 2013 geen verbetering toont heb ik er een hard hoofd in tot dit goedkomt. Kortom, wegens ernstige verstoring van de werksfeer en het niet tonen van verbetering ben ik voor een OT blokkade totdat er een gang naar de arbcom is gemaakt om dit probleem op te lossen. Die kunnen dan verder beslissen hoe of wat. Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 19:02 (CET)[reageren]
    Dan moet dat maar, het is niet anders. Ik ga hier niet achterbaks doen, ik heb het hele proces vrij gedetailleerd toegelicht. Als dat onvoldoende is voor jullie gaat de kraan dicht. Volgens mij een vergissingWaakhond (overleg) 20 dec 2013 19:04 (CET)[reageren]
    Deze reactie toont nogmaals dat Waakhond niet inziet dat niet de wereld fout zit met het gedrag, maar Waakhond zelf. Gedrag waarvan niet ingezien wordt dat het fout is, kan ook niet verbeterd worden... Dqfn13 (overleg) 20 dec 2013 19:12 (CET)[reageren]
  4. gebruiker heeft de afgelopen paar jaren in totaal twee blokkades van een dat gekregen. De situatie is nog lang niet zo wanhopig dat er een (OT) blokkade moet komen terwijl de arbcom zich over de gebruiker buigt. Een arbcomzaak kan zeker nuttig zijn, als iemand die in wil dienen: VJVEGJG. Daar hoeft heen speciale blokkade bij uitgedeeld. CaAl (overleg) 20 dec 2013 20:29 (CET)[reageren]

Reactie betrokkene(n)

  1. Mijn reactie kan zeer kort en eenvoudig zijn. Sfeer maakt iemand nooit alleen. Dat is een wisselwerking. Scheldwoorden gebruik ik niet. Hooguit ben ik te vaak slordig in mijn reactie. Ik krijg dermate veel kritiek uit een groepje mensen. Mijn nadeel is dat deze mensen een goede staat van dienst heeft. 10x de schijn tegen lijkt dan dat er een feit ontstaat. Dan vergis ik me wel eens wie uit het groepje precies het bommetje gooide. Als ik dan de verkeerde aanwijs is het moord en brand. Alleen al afgelopen uur, dus voor Moira zijn verzoek deed, heb ik op de pagina vos Josq nog een constructief voorstel gedaan. Natuurlijk kun je de boodschapper uitschakelen maar daar ligt het werkelijke probleem niet. Ik heb geen enkele moeite met een blokkade voor OT in die zin dat er een reden voor moet zijn die daar echt aanleiding voor geeft. Dat is vrij simpel te onderzoeken door eens rustig aan mij te vragen hoe ik de oorzaak en het verloop van dit gebeuren ervaar/zie. Mijn antwoord zou dan zijn: soms ben ik een onhandige knoeier en soms vergis ik mij. Ik ben net een mens. Em ja ik ben fanatiek op een bepaald lemma. Reden is niet de persoon zelf maar de in mijn ogen bewuste selectie en weglating van feiten in dat lemma. Nu hoef ik echt niet het onderste uit de kan en ja, ik zoek dan bewust onderhandelruimte. Niet om de man te sarren of de gemeenschap te kwetsen. Wel om te laten zien: het huidige beeld is onvolledig. Mij bekruipt het gevoel dat je dat hier niet eens mag denken, laat staan zeggen. Dat proces heeft mij pissig gemaakt. Niet eens de persoon uit het lemma zelf, de man heeft een goede loopbaan dus kan echt wel iets. Nee, het structurele weglaten van essenties is wat mij stoort. Helaas loop ik daarbij aan tegen een hardnekkig groepje. Het begon dus l bij bron 2 in dat lemma, 5 jaar geleden. Dat Stentor artikel kan geen bron zijn. Dit omdat De Stentor juist wiki als bron benut had. Dan zijn wij dus onze eigen bron, dat kan niet. Maar goed, ik was met Josq in discussie en ik moet zeggen dat ik hem objectief vind. Tijdens dat gesprek werd er door de omstanders flink kolen gestookt. IK vind het merkwaardig dat in een situatie waarin Josq de zaak al heft opgepakt er iets anders gebeurt. Namwlijk dat het wikiman Robotje is die de zaak nog even verscherpt ipv onpartijdig en op inhoud mee te denken. En nu dus u Moira, uw mening lijkt ook reeds vast te staan. Ik wacht het verder wel af maar het zou een misser zijn. Mijn vertrek zal goed zijn voor de gezelligheid maar niet voor het kritisch monitoren hier. Een encyclopedie bouw je niet op door alleen vrienden en gezelligheid. Ik wens jullie allen wijsheid toe. Ik wil tenslotte Gouwenaar nog wel iets melden. Ik heb er spijt van dat ik uit slordigheid fouten gemaakt heb, dat ik mij heb laten provoceren terwijl dat niet zijn doel geweest kan zijn. Ik weet dat hij volgens velen een zeer gewaardeerd en constructief lid van de gemeenschap is. Dat erken ook ik. Tegelijk heeft een gewaardeerd lid niet meer rechten dan ieder ander. Een succesvol lid heeft de menigte vaak mee in de beeldvorming. Maar ook naar een perfect lid moeten we kritisch zijn. Niemand is heilig en niemand staat boven de wet. Gouwenaar is mijns inziens te ijverig om aan te tonen dat ik niet zou deugen en Gouwenaar staat altijd in het groepje waar de beledigingen vandaan komen. Zelf doet hij dat inderdaad niet, het wat zorgvuldiger keuze van vrienden kan geen kwaad. Ik wijs erop dat ook Gouwenaar meer dan 35x heeft gewerkt op de pagina Brink, regelmatig met het terugdraaien van mijn bewerking. Kennelijk acht hij zijn waarheid hoogwaardiger dan de mijne. Mijn enige echte kritiek is dat ik hem te star vind en dat hij te makkelijk zijn waarheid opdringt waardoor er te weinig ruimte is ontstaan. En daar heb ik uit moedeloosheid en versterkt door de ongelijkheid in status geen passend verweer op gevonden.Waakhond (overleg) 20 dec 2013 18:15 (CET)[reageren]
  2. ik heb me er misschien niet mee te bemoeien, maar is er ook nog iemand die iets doet met het feit dat waakhond ook terechte punten aandraagt en niet alleen maar als sfeerverpester beschouwd zou moeten worden? Natuurlijk gaat hij te ver. Maar let op: hij stelt wel degelijk wat aan de orde hier, iets waar elke rechtgeaarde Wikipediant zich toe aangesproken zou moeten voelen! Gerhardius ( Overleg) 20 dec 2013 19:43 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Zxc

Zxc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hetzelfde gedrag als waarvoor hij gisteren geblokkeerd werd. Zie ook mijn verzoek op IPBlok, zo goed als zeker dezelfde persoon. — bertux 10 dec 2013 13:39 (CET)[reageren]

Micompany2007

Micompany2007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame - Kleuske (overleg) 10 dec 2013 13:36 (CET)[reageren]

UDCevents

UDCevents (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 10 dec 2013 14:35 (CET)[reageren]

Wilde Ganzen

Wilde Ganzen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 11 dec 2013 11:13 (CET)[reageren]

Verzoek

Gouwenaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Mijne heren/dames. Via deze weg wil ik graag overleg over een situatie die zich met enige regelmaat voordoet. Gebruiker Gouwenaar en ondergetekende leven al enige tijd in onmin. Enkele kollegas kiezen om Gouwenaar te ondersteunen. Dat mag, ik zie dat als vrijheid van meningsuiting. Het wordt echter storend als dit bondgenootschap in nauwe samenwerking mij dwarsboomt met aantijgingen en het stelselmatig verhindeen mvan mijn bewerkingen. Alleen al het doen van deze uitspraak kan al weer gezien worden als een beschuldiging. Helaas is het meer een vaststelling van een feit waar ik bewijzen voor heb. Ook gebruiker Oogstweg heeft soortgelijke ervaringen dus lijkt er sprake van een patroon.Het gaat mij nu om twee principers. 1. Mijn bewerking in het lemma Brink vind ik terecht. Al tijden vraag ik om objectieve bronnen die de huidige passages kan ondersteunen. De huidige bronnen verwijzen echter vooral naar niet te verifieren bronnen en journalistiek interpretatie. Dat is te weinig als bron. 2. Ik ben niet uit op een bewerkingsoorlog maar krijg er wel waarschuwingen voor. In mijn visie onterecht en te eenzijdig. Gouwenaar, Robotje, Theobald wijzigen al mijn wijzigingen. Waarom zou hun mening belangrijker zijn dan de mijne? Mijn verzoek is de redenen voor mijn de waarschuwingen en blokkades beter te beargumenteren. Daarnaast wil ik graag een uitleg waarom kollegas die zich veel grover uiten ongemoeid worden gelaten. Tenslotte zou ik een uitspraak willen of Robotje niet te ver gaat door partij te kiezen in deze situatie maar daarnaast ook actief sturende en dringende adviezen op te leggen. Versterkt door woordspelletjes. Is dat wel een objectieve rol die verwacht mag worden? Ik verzoek om een onderzoek en hangende dit onderzoek een voorwaardelijke schorsing voor Gouwenaar en Theobald wegens stalking, bedreiging en belediging. Voorts wil ik een bewerking in het artikel Brink waarin de rol van "de leider stafgroep" met betrouwbare bronnen wordt aangevuld dan wel verwijderd. m vr groet --Waakhond (overleg) 11 dec 2013 14:07 (CET)[reageren]

  •   Tegen Paranoïde smeercampagne n.a.v... Ja... Wat precies? Meest recent een inhoudelijk conflict en WP:REGBLOK is in dergelijke gevallen noch de goede plek, noch de goede manier. Bij beschuldigingen van stalking, bedreiging en belediging, zou ik een paar links willen zien, als bewijsvoering. Kleuske (overleg) 11 dec 2013 15:08 (CET)[reageren]
  • Deze gebruiker Waakhond heeft een lange geschiedenis van dubieuze bewerkingen op het lemma Frits Brink. Hij is daar in 2008 meerdere malen voor gewaarschuwd en voor geblokkeerd geweest (zie: hier). Hij deed deze bewerkingen niet alleen onder de gebruikersnaam Waakhond, maar ook niet ingelogd en onder de gebruikersnaam Lakeman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (zie hier). Na enige jaren afwezigheid is de eerste bijdrage van Waakhond deze persoonlijke aanval op de pagina van een reeds afgesloten arbcomdossier van gebruiker Oogstweg. Onmiddelijk gevolgd door een imo onsmakelijke oproep in de Kroeg. Vervolgens meldde hij zich op mijn overlegpagina met een voorstel om in het artikel over Frits Brink "de huidige bronnen aan te houden maar aan aan te vullen met een bron die de huidige ontwikkeling weergeeft". Een voorstel dat hij - gelet op zijn latere bijdragen aan de overlegpagina van het artikel en ook hierboven - niet erg serieus lijkt te nemen. Negen minuten na dit verzoek op mijn overlegpagina doet hij op de overlegpagina van Tjako een hoogste kwalijke beschuldiging in mijn richting. Naar het hoe en waarom van deze persoonlijke aanvallen tast ik in het duister. Vervolgens zet Waakhond zijn kruistocht tegen Frits Brink - waarvoor hij in 2008 al tweemaal is geblokkeerd - voort. Hij krijgt voor zijn opvatting geen enkele steun, integendeel allen - minus hijzelf - wijzen zijn suggestie van de hand om het artikel te wijzigen. Zijn inhoudelijke argumentatie is daarbij ook niet erg consistent. Dit wordt door collega Spraakverwarring kernachtig samengevat. Vervolgens start hij op het artikel een bewerkingsoorlog, die hij naar alle waarschijnlijkheid ook oningelogd heeft voortgezet. Gelet op zijn bewerkinsgverleden is deze gebruiker slechts door één ding geobsedeerd, t.w. Frits Brink en aan Brink gerelateerde personen of zaken. Mijn laatste bewerking van dat artikel dateert overigens van 4 maart 2011! Gouwenaar (overleg) 11 dec 2013 15:17 (CET)[reageren]
    • Aanvulling vanwege het illustratieve karakter. Waakhond schrapt vanmiddag in het artikel Auke Beckeringh van Rhijn diens bevordering tot Officier in de Orde van Oranje Nassau. Theobald draait die wijziging terecht terug, waarop Waakhond doorgaat en opnieuw de passage schrapt uit het artikel. Vervolgens beschuldigt hij Theobald ervan niet te kunnen lezen. Hij meldt zich op hoge poten op de overlegpagina van Theobald met de vreemde argumentatie, dat "Beckering zelf was al in 1977 bevorderd tot Ridder". Hij kent kennelijk het systeem van benoemingen en bevorderingen niet. Maar wat erger is hij raadpleegt niet eerst de beschikbare bronnen. Meerdere kranten vermelden in 1986 dat Beckeringh van Rhijn in 1986 werd bevorderd tot Officier in de Orde van Oranje Nassau. Het is helaas illustratief voor de wijze waarop Waakhond hier opereert. Dit kost allerlei collega's veel te veel tijd en energie, die beter aan andere zaken besteed zou kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2013 17:13 (CET)[reageren]
  • Ik was niet van deze verzoeken op de hoogte gebracht. Het is mij niet duidelijk welke van mij afkomstige "aantijgingen" precies Waakhonds verontwaardiging opwekken. Dat er een 'bondgenootschap' tussen mij en Gouwenaar zou bestaan, is onjuist. Dat ik waardering voor collega Gouwenaar heb, staat vast, maar mijn steun aan hem is altijd aan de voorwaarde gebonden dat ik het met zijn stellingname eens ben. Dat is in deze kwestie inderdaad het geval en ik ben voor mijn bewerkingen dan ook zelf verantwoordelijk. Dat ik Waakhonds bewerkingen een paar keer ongedaan gemaakt heb, is juist. Die bewerkingen deugden dan ook helemaal niet. Voorts is de kwalificatie "trolachtig geklier" die in 2008 al werd uitgesproken en in Waakhonds dossier werd opgetekend, nog steeds onverkort van toepassing. Deze gebruiker is nu al zes jaar lang boos op Wikipedia, en dan met name op collega Gouwenaar, omdat er door de laatste goede argumenten worden aangevoerd tegen de voornemens en bewerkingen van Waakhond, die overigens een kennelijke one issue-gebruiker is. Al Waakhonds bewerkingen (en die van zijn andere incarnaties) zijn erop gericht om Frits Brink en diens rol bij de Molukse treinkapingen en bij Stichting Philadelphia Zorg zo somber mogelijk af te schilderen. Best mogelijk dat dat terecht is, maar niet op de door Waakhond aangevoerde gronden, en zeker niet op de door Waakhond voorgestane manier. Deze gebruiker meende overigens in 2011 ook nog geschikt te zijn voor de ArbCom: "Ik ben de beste kandidaat voor een eerlijk en transparant beleid op wiki. De tijd dat het aantal bevriende mensen elkaar de bal toespeelt ga ik stoppen." Theobald Tiger (overleg) 11 dec 2013 16:19 (CET)[reageren]
    •   Niet uitgevoerd Alle partijen hebben de gelegenheid gehad hun mening te geven over dit blokkadeverzoek. Twee dingen kijk ik hier nadrukkelijk niet naar en dat is over of Robotje wel of niet partijdig is. Tegen hem loopt namelijk geen blokkade verzoek. Het tweede is dit zinnetje: Voorts wil ik een bewerking in het artikel Brink waarin de rol van "de leider stafgroep" met betrouwbare bronnen wordt aangevuld dan wel verwijderd. Het valt niet binnen mijn mandaat om dit uit te voeren. Daarnaast behoren de betrokken partijen natuurlijk ingelicht te worden wanneer er een blokkadeverzoek tegen ze wordt ingediend.
    • Wat ik zie is dat Waakhond Gouwenaar en Theobald Tiger actief opzoekt wanneer je de ervaringen als onprettig ervaart zoals ook op deze overlegpagina gebeurt. Wanneer je een duidelijk conflict heb met mensen over de inhoud en het dreigt er verhit aan toe te gaan is het natuurlijk alles behalve verstandig om deze mensen actief op te gaan lopen zoeken. Wel zie ik dat Theobald Tiger hier geërgerd op reageert maar ook inziet dat zijn opmerking verkeerd is aangekomen. Wel was dit natuurlijk niet netjes. Ik verbind hier dan ook geen consequenties aan ook zeker omdat hij aangeeft dat hij het niet zal toejuichen. Waakhond zoekt zelf ook actief gebruiker Gouwenaar en Theobald Tiger op. Waakhond is zelf met het begonnen met het verkondigen van laster over gebruiker Gouwenaar. Dit staat in schril contrast met de schone start die hij wilde maken en die hem ook gegund is. De uitdrukking wie wind zaait zal storm oogsten is hier zeer toepasselijk. Ook deze bewerking geeft goed aan dat zijn schone lei niet echt schoon is. Het gedrag wat Waakhond nu vertoond is hij al eerder voor geblokkeerd natuurlijk. Zelf doen alsof hij (Waakhond) de gebeten hond is en het slachtoffer is van deze twee gebruikers is dan ook geen realistisch en eerlijk beeld van de situatie.
    • Een blokkade dient altijd in het belang van de encyclopedie te zijn en niet in het belang van een individuelen gebruiker en ook niet om een inhoudelijk conflict te beslechten. Dit blokkadeverzoek is bijzonder slecht onderbouwd aangezien geen enkele link gegeven wordt naar de vermeende feiten. De conflicten lijken te ontstaan door een tweetal lemma's waar gebruiker waakhond zich op focust. Natuurlijk is het niet verboden om hier aan te werken maar ik wil hem wel aanraden om zich met een ander onderwerp bezig te houden omdat het hierdoor in 2008 ook al mis is gegaan en het nu weer mis dreigt te gaan. Een blokkade nu opleggen aan Theobald Tiger en Gouwenaar zou dan ook niet in het belang van de encyclopedie zijn maar enkel in het belang van gebruiker Waakhond. Zouden deze twee gebruikers geblokkeerd moeten worden zou Waakhond dat ook moeten omdat hij zich schuldig maakt aan hetzelfde gedrag waar hij andere van beschuldigd. Deze bewerking geeft ook een mooie samenvatting wat er op het artikel over Frits Brink aan de hand is. Daarnaast wil ik Waakhond met klem verzoeken om op te houden met het telkens het beklaag te doen over gebruiker Gouwenaar achter zijn rug om aangezien dit een schending is van de wikiquette. Gaat Waakhond hier mee door loopt hij het risico dat er opgetreden wordt tegen het overtreden van de Wikiquette want ik vind dit persoonlijk zeer onsmakelijk om herhaald te blijven doen. Hier blijkt nu duidelijk dat gebruiker Gouwenaar dit niet op prijs stelt. Het is gebruiker Waakhond bij deze dan ook duidelijk medegedeeld dat diens gedrag ongewenst is. Ook wil ik hem vragen de hand in eigen boezem te steken.
    • Om het even kort samen te vatten, omdat het enkel in het belang van Waakhond is dat deze twee gebruikers geblokkeerd worden, het verzoek slecht onderbouwd is waarmee Waakhond geen enkele poging onderneemt om zijn beschuldigingen hard te maken, zonder links en Waakhond zelf ook schuldig is aan waar hij andere van beschuldigd niet uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 11 dec 2013 18:41 (CET)[reageren]

Xibalba

Xibalba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na een afkoelblok van een dag begint Xibalba opnieuw met persoonlijke aanvallen richting mij. Je kunt het met mij oneens zijn, maar dit is niet de goede manier. Gebruiker snapt niet hoe Wikipedia werkt (sjablonen die geen sjablonen zijn in de sjabloonnaamruimte, geen enkel respect voor de zogenaamde baasjes die Wikipedia vrij houden van vandalisme en scholieren die het hoog in hun bol hebben zitten) en niemand mag aan zijn werk zitten want dat is pesterij. We zitten hier op een samenwerkingsproject en daar is op dit moment helemaal geen sprake van. Ik vind het ook onbegrijpelijk dat iemand van zo'n leeftijd zich laat verlagen tot dit niveau. Xibalba zegt dat er genoeg ander werk te doen is, maar of ik na talloze persoonlijke aanvallen daar nog zin in heb... Graag wil ik de mening van andere moderatoren hierover weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 dec 2013 20:41 (CET)[reageren]

  •   Steun, ik vind het jammer dat Xibalba zich niet beperkt tot artikelen schrijven, want dat kan hij prima. Echter, aangezien hij sinds zijn afkoelblok alleen nog maar persoonlijke aanvallen plaatst is een hernieuwde, iets langere, afkoelblokkade wenselijk. - FakirNLoverleg 11 dec 2013 21:02 (CET)
  •   Steun, al zie ik het nut er eigenlijk ook niet van in, omdat Xibalba de blokkades ook als pesterij ziet en het toch wel beter heeft daar in Colombia... misschien is de Spaanstalige Wikipedia dan een beter idee, daar is nog meer te doen namelijk. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 21:10 (CET)[reageren]
  •   Steun - aangezien hij zien frustraties nog steeds botviert op Sjoerd zoals je hier kan zien. Met alle respect voor zijn bijdrage maar dit kan gewoon echt niet. Natuur12 (overleg) 11 dec 2013 21:29 (CET)[reageren]
  •   Steun - het is al meermaals duidelijk gemaakt dat de (overleg)bijdragen van Xibalba hooguit ongewenst zijn. Ondanks meerdere waarschuwingen en een blokkade toont hij geen verbetering. Een lange(re) blokkade is hier wel op zijn plaats. JurgenNL (overleg) 11 dec 2013 21:38 (CET)[reageren]
  •   Uitgevoerd Wegens herhaaldelijk doorgaan met ongewenste uitingen jegens medegebruikers, een blok van 3 dagen. CaAl (overleg) 11 dec 2013 22:14 (CET)[reageren]

Daryl Roels

Daryl Roels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek de bewerkingsrechten van deze gebruiker voor onbepaalde tijd op te schorten wegens aanhoudende schending van auteursrechten althans plagiaat. Woody|(?) 13 dec 2013 18:06 (CET)[reageren]

OT is wel erg heftig voor een eerste blokkade en voor op de eerste dag van bewerken. Gewoon beginnen met 1 dag. Josq (overleg) 13 dec 2013 18:19 (CET)[reageren]
Ik vind het opzettelijk en op grote schaal schenden van auteursrechten een OT blok waard, omdat het wezen van de encyclopedie bedreigd wordt, en van iemand die niet begrijpt dat hij niet zomaar andermans teksten mag verveelvoudigen niet verwacht kan worden dat hij ooit constructief zal bijdragen, maar het staat de uitvoerend moderator uiteraard vrij een andere afweging te maken. Woody|(?) 13 dec 2013 18:26 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd 1 dag afkoelblokkade. Bij herhaling kan er alsnog overgegaan worden op OT. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2013 18:27 (CET)[reageren]

Poepjes471961

Woodcutterty

Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie mijn overlegpagina en het artikel waar het om gaat. Dat hij zich al voor de derde keer zonder aanziens des persoons op mij afreageert, laat ik even voor wat het is, omdat ik hem gewaarschuwd heb dat drie keer scheepsrecht is. Als er een vierde keer komt, is het wat mij betreft arbcom. Maar de schofferingen van de afgelopen paar uur moeten een direct gevolg krijgen, waarmee hij zijn grenzen leert kennen. PWester (overleg) 13 dec 2013 21:59 (CET)[reageren]

Ik ben niet goed met namen, dus ik weet niet of ik een geschiedenis met deze gebruiker heb (het deed bij mij geen belletje rinkelen), maar ik verkeerde in de veronderstelling een normale vraag te hebben gesteld aan PWester. Hij reageerde daarop met "Waar slaat dat nou weer op?". Ondanks dat ik verbaasd was over deze reactie heb ik getracht nadere uitleg te geven, waarop deze gebruiker mij ervan beschuldigt een te hoog adrenalinegehalte te hebben en me op een "vervelende kutmanier" te gedragen. Gebruiker tracht mij vervolgens zwart te maken door te suggereren dat Gebruiker:Lymantria mijn "horkerige" gedrag in de Kroeg zou hebben besproken, terwijl ik daar helemaal niet ter sprake ben gekomen. Ik kwam niet om ruzie te zoeken, zoals gebruiker op zijn overlegpagina suggereert. Ik heb daar helemaal geen reden voor. Ik vroeg enkel uitleg. Ik vertrouw erop dat het verzoek zal worden afgewezen. Woody|(?) 13 dec 2013 22:13 (CET)[reageren]
Ongeloofwaardig. Hij begint en eindigt met de aanval, en niet normaal hoe en met welke toewensingen. Ik raad de besluitend moderator aan ook de passage van Lymantria te lezen, waar ik naar verwijs. Wat mij hier overkomt, typeert waarom je hier op Wikipedia niet wilt wezen. PWester (overleg) 13 dec 2013 22:20 (CET)[reageren]

  Opmerking Hierboven staat uitgelegd: Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Wellicht handig om alsnog toe te voegen om welke specifieke bijdragen het gaat? JetzzDG 13 dec 2013 22:30 (CET)[reageren]

Mijn overlegpagina, het betreffende artikel is Arrest Bijzondere voorwaarde en zijn achtergehouden kleingeld staat op de pagina van te beoordelen pagina's. Mijn avond is verpest. Mijn laatste reactie. PWester (overleg) 13 dec 2013 22:42 (CET)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Allereerst, er zijn alleen links gegeven naar de huidige feiten en JetzzDG heeft Pwester uitgelegd dat het onderbouwd moet zijn met links. Die eerdere aanvaringen zal ik dan dus ook niet meenemen wegens een gebrek aan bewijs. Het gaat dus om de conversatie op deze pagina en het commentaar op de beoordelingslijst hier. Allereerst de opmerking dat Woodcutterty niet op de hoogte is gesteld op diens overlegpagina terwijl dat wel had moeten gebeuren. Ik betreur het dan ook dat de avond van Pwester verpest is door dit incident. De toon van Woodcutterty begint pas geërgerd te worden vanaf het zinnetje Ik ga hier niet eens op reageren. U bent niet goed. Goed, niet alle zinnen zijn aan het eind van de discussie niet even netjes maar niet even netjes is niet hetzelfde als blokwaardig. Ik mis dan ook links naar de bewerkingen waar Pwester aanstoot aan neemt. Dit gesprek begint namelijk met een valide vraag, waarom Pwester een artikel voldoende acht om te markeren als genomineerd. Dat dit uitloopt op een veneinig einde kan men natuurlijk niet alleen op Woodcutterty afschuiven. Woodcutterty schrijft: Beste PWester. Waarom heeft u het artikel Arrest Bijzondere voorwaarde als gecontroleerd gemarkeerd maar niet op de beoordelingslijst gezet, en waarom heeft u de lege tussenkopjes verwijderd? en Pwester antwoord: Waar slaat dat nou weer op?. Dat verdient natuurlijk ook geen schoonheidsprijs. De toon is dus al onnodig negatief gestemd.
  • Een blokkade dient in het belang van de encyclopedie te zijn en om de encyclopedie te beschermen. Ik mis in dit blokverzoek dan ook de redenatie wat Wikipedia er beter van wordt wanneer Woodcutterty geblokkeerd wordt. Pwester heeft het over deze opmerking. Dit gaat natuurlijk over het gedrag tegen nieuwelingen in het algeheel en niet over het gedrag van Woodutterty. Als ik de overlegpagina van Woodcutterty bekijk zie ik geen stroom gebruikers die boos is op zijn behandeling maar een vrij nieuwe gebruiker die blij met hem is. Ik mis dus in dit blokkadeverzoek een aantal dingen. Ik snap best dat Pwester zich stoort aan de overlegbijdrage van Woodcutterty, dat kan maar het komt natuurlijk niet in de beurt bij blokwaardig gedrag.
  • Alles tegen elkaar afgewogen is dit verzoek niet uitgevoerd. Ik herken dan ook geen persoonlijke aanval in de vraag van Woodcutterty, later wordt het pas minder netjes, maar ik denk dat Pwester daar ook een hand in eigen boezem moet steken aangezien ook zijn woorden niet overal even netjes waren. Ik hoop wel dat hij nog gewoon van zijn avond kan genieten en die niet laat verpesten door dit. WEl wil wel beide partijen verzoeken elkaar even niet actief op te zoeken. Natuur12 (overleg) 13 dec 2013 23:13 (CET)[reageren]
Bedankt voor de afhandeling. Ik hoop maar dat de nieuwe gebruiker achter wiens rug zich deze vertoning heeft voltrokken hierdoor niet is afgeschrikt. Woody|(?) 13 dec 2013 23:27 (CET)[reageren]
Woodcuttery's eerste slag was blijkbaar een daalder waard. Dan heb je het gevecht juridisch blijkbaar gewonnen. Of Wikipedia daar beter van wordt, is de vraag. Je houdt alleen de vechters over. PWester (overleg) 13 dec 2013 23:47 (CET) (en mij niet)[reageren]

Het geeft geen pas

GODOGOOD123

GODOGOOD123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaald vandalisme. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2013 01:12 (CET)[reageren]

Haagschebluf

Haagschebluf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatst doorgaand onencyclopedisch, point of view, niet neutraal of onjuist geklieder in artikelen. Plaatst foto's die ofwel van slechte kwaliteit zijn ofwel copyvio zijn (uploadt ook copyvio op commons.) en blijft daarbij bewerkingsoorlogen voeren op Kasteel Enghuizen en Kasteel Keppel (voor laatste beveiliging aangevraagd). Blijft daarmee doorgaan, ondanks overleg met deze gebruiker om zijn werkwijze aan te passen. -- 10 dec 2013 08:26 (CET)[reageren]

  •   Opmerking - wat er op commons gebeurt staat hier natuurlijk los van. Dat is niet fraai natuurlijk maar dat hoort daar afgehandeld te worden. Natuur12 (overleg) 10 dec 2013 10:24 (CET)[reageren]
    • Dat klopt, maar de copvio wordt dan wel weer hier geplaatst-- 10 dec 2013 10:51 (CET)
      • Dat klopt. Ik ben hem ook wel eens op commons tegengekomen maar denk niet dat het kwade wil is maar meer onwetendheid over hoe of wat. Net zoals met het origineel onderzoek. Ik denk dat de link tussen zijn definitie en de definitie op Wikipedia met betrekking tot origineel onderzoek niet goed gelegd wordt en dat dit vooral een communicatief iets is. De boodschap komt niet aan zegmaar, waaraan het ligt weet ik niet. Begrijp me niet verkeerd. Ik zie dat alles netjes uitgelegd is maar de mogelijkheid is dat het kwartje gewoon nog niet valt. Dat die copy-o afbeeldingen in artikelen geplaatst worden is inderdaad een probleem natuurlijk net zoals dat het kwartje nu nog niet gevallen is wat betreft het origineel onderzoek. Maar om te zeggen dat er geen goede wil is gaat me voor nu nog een stapje te ver maar dat er een oplossing moet komen hiervoor dat zeker. Natuur12 (overleg) 10 dec 2013 11:04 (CET)[reageren]
        • Ik ga altijd uit van goede wil, dat was ook de reden dat ik en enkele zeer gewaardeerde collegae hem op zijn OP gewezen hebben op de bestaande conventies, inclusief tips en aanbevelingen. Het eerste lemma (Enghuizen) heb ik hem z'n gang maar laten gaan, nu is hij met een tweede lemma bezig. Ondanks het gevoerde (eenzijdige) overleg op de oude voet doorgaan zie ik er geen "goede wil" meer in. De reden voor deze blokaanvraag, met name door de copyvio, maar ook geplaatste opmerkingen in de bewerkingsgeschiedenis die grenzen aan een PA. Ik zie vooralsnog weinig progressie in de werkwijze. Ik ga er vanuit als de aanvraag ingewilligd wordt dat hij misschien voor rede vatbaar wordt als hij beseft dat het ook anders kan. Een dagje bezinning kan wonderen doen. Spreekwoordelijk, even een kleine tik tegen de flipperkast "om dat kwartje daadwerkelijk te laten vallen". 10 dec 2013 11:18 (CET)
      • @Natuur12: ook ik heb eerlijk gezegd niet zo veel fiducie in 's mans goede wil. Anderen en ik hebben toch omstandig geprobeerd uit te leggen wat nu wel en niet kan op Wikipedia, maar ik heb de indruk dat hij het niet wil begrijpen en vast van plan is veel (op zich geen onaardige informatie trouwens) over de regio Keppel op Wikipedia te zetten, waarbij hij niet schroomt om ook resultaten van ongepubliceerd archiefonderzoek hier te plaatsen. Deze wikipediaan heeft mij overigens ook al handen vol werk bezorgd, hoewel het niet lang zal duren of ik zal al zijn bewerkingen en artikelen waaraan hij meewerkt gaan mijden, ten detrimente overigens van de encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 11:46 (CET)[reageren]
        • Ook ik wees Haagschebluf al eens op de regels die op Wikipedia gelden met betrekking tot origineel onderzoek. Ik kreeg de indruk dat Haagschebluf niet bereid is om zich naar die regels te schikken. Hij is van mening, dat zijn eigen onderzoek in allerlei archieven vrij gepubliceerd mag worden op Wikipedia (zie zijn overlegpagina). Zo verwijst hij in een artikel als Groot Enghuizen (Beinum) zonder enige nadere aanduiding naar "Bureau voor Genealogie" als bron, maar ook in andere artikelen ben ik dit soort niet gespecificeerde bronvermeldingen tegengekomen. Haagschebluf is van mening dat dit soort zaken dan maar in de door hem genoemde archieven gecontroleerd moeten worden. En dat lijkt mij tamelijk strijdig met de hier gangbare regels. Gisteren heb ik op verzoek van Paul naar het Landgoed Rhederhof gekeken. Bepaald zorgelijk vind ik dat in dit artikel een passage letterlijk of nagenoeg letterlijk was overgenomen uit een niet bij het artikel genoemde bron. Zie hier voor een toelichting. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2013 12:22 (CET)[reageren]

Knawwiki

Knawwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame - Kleuske (overleg) 18 dec 2013 12:00 (CET)[reageren]

Theobald Tiger

  • Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hierbij het verzoek om Theobald Tiger te blokkeren. In een lange reeks van aanvaringen stel ik vast dat hij intimiderend te werk gaat, twijfelt aan de oprechtheid van een kollega en zich met grote regelmaat denigrerend uitlaat alsmede inhoudelijke discussie mijdt. Zelfs als er bronnen zijn. Graag een onderzoek naar de gebeurtenissen en hangende het onderzoek een blokkade. Verder graag een blokkade voor degene die mij op mijn OP beschuldigde van persoonsbeschadiging van de heer Brink. Ik onderbouw alles netjes met argumenten.Waakhond (overleg) 18 dec 2013 15:53 (CET)[reageren]
    • Bij mijn weten is het al eens eerder gezegd tegen jou: geef alsjeblieft links naar de gebeurtenissen, onderbouw dit verzoek. Als je het niet onderbouwt dan kan het verzoek niet uitgevoerd worden. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 16:04 (CET)[reageren]
      • Ik ben opnieuw niet van deze aanvraag op de hoogte gebracht. Ik kan slechts constateren dat een honorering van de gevraagde blokkade voor Gebruiker:Gouwenaar en ondergetekende een Umwertung aller enzyklopädischen Werte zou zijn. Ik schreef zojuist op mijn eigen overlegpagina: ""Er is volgens mij niet één bijdrage van Waakhond waarvan iets goeds kan worden gezegd, zelfs niet als je alle welwillendheid die je in je hebt mobiliseert, ook niet als je verdisconteert dat sommige dingen (mogelijk) nieuw voor Waakhond zijn geweest, en zelfs niet de bewerking van de 14e [waarin Waakhond tot inkeer lijkt te komen], want die [betuiging van spijt] blijkt uit loze praatjes te bestaan. In mijn ogen is een langdurige blokkade voor de aanvrager op grond van verstoring van de werksfeer en het schade toebrengen aan de opbouw van de encyclopedie dringend gewenst. Sterkte met het nemen van een juiste beslissing. Theobald Tiger (overleg) 18 dec 2013 16:11 (CET)[reageren]
    • Ik sluit me aan bij Dqfn13. Dat geldt ook voor Theobald Tiger als hij een blokkade van Waakhond wenst. Josq (overleg) 18 dec 2013 16:18 (CET)[reageren]
    • Je moet maar durven een dergelijk verzoek in te dienen. Dit is wmb de druppel die de emmer doet overlopen. Ik ben van mening dat door het gedrag van Waakhond er sprake is van een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 18 dec 2013 16:22 (CET)[reageren]
    • En ik sluit me aan bij Josq - een langdurige blokkade van Waakhond lijkt me uiterst gewenst gezien de bijdragen die hij levert en de onevenredige tijd en energie die het goedwillende encyclopedisten kost om al zijn gangen na te (moeten) gaan. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2013 16:24 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd, alleen al niet omdat nou eenmaal niemand wordt geblokkeerd op grond van niet-onderbouwde beschuldigingen. Ook overigens echter valt niet in te zien hoe dit project gebaat zou kunnen zijn bij uitvoering van dit verzoek, dat niet meer is dan de zoveelste schermutseling in een al veel langer lopend conflict. De volgende keer mag wat mij betreft de verzoeker worden geblokkeerd. Wutsje 18 dec 2013 16:32 (CET)[reageren]
@Josq, [na bwc - inmiddels mosterd na de maaltijd] Daarin heb je gelijk, maar misschien mag ik verwijzen naar het niet geringe dossier op Waakhonds overlegpagina. De overige informatie is hier te vinden:
Bewerkingsgeschiedenis en overlegpagina Frits Brink
Overleg gebruiker:Gouwenaar (laatste zes of zeven kopjes vanaf Schaamrood)
Overleg gebruiker:Theobald Tiger (laatste zes of zeven kopjes vanaf Treinkaping)
Overleg gebruiker:Robotje (vier van de vijf laatste kopjes vanaf Treinkaping)
OP Hans Janmaat
OP Dries van Agt
Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 dec 2013 16:37 (CET)[reageren]

KAZEMI1

Kort samengevat, de bijdragen van deze gebruiker zijn tot nu toe allemaal ongedaan gemaakt, vaak op grond van een gebrekkige verifieerbaarheid, maar met deze bewerking voegde hij volstrekte onzin toe aan het artikel over buitenaards leven. Ik adviseerde deze gebruiker gisteravond om te stoppen met het herhalen van bewerkingen die door anderen ongedaan gemaakt of gecorrigeerd waren. Helaas zette hij zijn gedrag van de afgelopen dagen vanavond voort door die onzin opnieuw toe te voegen. Daarna ging hij onverstoord door met het toevoegen van oncontroleerbare en dubieuze beweringen (zie hier). Deze gebruiker eist veel tijd en aandacht op, want al zijn bewerkingen moeten worden nagegaan, enzovoorts. Ik denk dat deze gebruiker nu even genoeg kansen heeft verbruid en dat het wellicht tijd is voor een blokkade om hem alsnog te doen stoppen met dit kwalijke gedrag. Mathonius 20 dec 2013 19:58 (CET)[reageren]

Er is een reactie van KAZEMI1. In de hoop dat dit betekent dat het hierboven beschreven gedrag stopt, trek ik dit blokverzoek in. Mathonius 20 dec 2013 20:31 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=39865221"