Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2013

Beoordelingsnominatie Lijst van Duitse plaatsnamen in Nederland en België

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Duitse plaatsnamen in Nederland en België dat is genomineerd door ElfjeTwaalfje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2013 07:32 (CET)

Abcomuitspraak

Conform deze uitspraak en het gevoerde overleg hier verzoek ik je te stoppen met de bewerkingen met jaartallen zoals aldaar genoemd. Je hebt Robotje er op aangesproken, ik heb je als second opinion als moderator daar uitleg gegeven hoe het zat. MoiraMoira _overleg 22 jan 2013 13:46 (CET)

Zolang deze discussie op Wikipedia:overleg gewenst#Duur ambtsperiode in jaren loopt, zal ik dit soort wijzigingen niet verder doorvoeren. Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:53 (CET)

Ter info

Wikix, ter info: op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Wikix is een blok tegen je aangevraagd door Robotje. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:31 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Wikix,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 24 jan 2013 14:27 (CET)

Overtreding uitspraak arbcom m.b.t. jaartallen

Op 22 januari 2013 deed je om 10:47 deze edit waarbij je reageerde op reverts die ik op 21 januari 2013 gedaan had op de artikelen Dirk van der Borg en Teus van Gelder. Bij die eerste had ik zowel in de infobox als de opvolgbox het jaartal 2013 hersteld en bij de tweede had ik in de opvolgbox het jaartel 2013 hersteld. In beide gevallen betroffen het reverts van edits die jij enkele uren daarvoor had doorgevoerd ([1] en [2]) waarbij je de jaartallen 2012 had veranderd in 2013.

Wat speelde is dat Dirk van der Borg burgemeester was van Graafstroom van 1 maart 2006 tot 1 januari 2013 oftewel "1 maart 2006 - 1 januari 2013". In opvolgboxen en infoboxen is het gebruikelijk om alleen de jaren te vermelden. Toen ik die artikelen aanmaakte heb in die boxen dus niet "1 maart 2006 - 1 januari 2013" neergezet maar de exacte dag (1 maart respectievelijk 1 januari) weggelaten wat resulteerde in "2006 - 2013" en bij Teus van Gelder speelde datzelfde punt.

Uit wat je schreef op mijn OP blijkt dat je het niet eens was met die reverts en vond dat er geen 2013 maar 2012 zou moeten staan. Door beide artikelen te noemen in de openingszin had je blijkbaar door dat er een patroon was in die reverts. Volgens de arbcom-uitspraak van maart 2010 mag je als een bepaald soort edits van je gereverd wordt dat soort bewerkingen niet meer doen. Letterlijk staat er [3]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

Echter al 13 minuten later deed je deze edit waarbij je iets soortgelijks deed op de Lijst van burgemeesters van Dirksland. Servaas Stoop was burgemeester van Dirksland van 1 oktober 2002 tot 1 januari 2013 oftewel "1 oktober 2002 - 1 januari 2013" maar in die lijst worden voor de ambtstermijn de exacte dagen steeds weggelaten en alleen de jaartallen getoond wat dus resulteerde in "2002 - 2013" maar nog geen kwartier nadat je de discussie begonnen was liep je alvast vooruit op de uitslag en dat dus in strijd met de arbcom uitspraak door daar "2002 - 2012" van te maken. Bij die ene edit bleef het niet, ook niet toen MoiraMoira om 11:16 reageerde op mijn OP op jouw bericht en het met je oneens bleek te zijn. In korte tijd had je bij 17 burgemeesterslijsten soortgelijke edits gedaan:

• Dirksland 11:00
• Middelharnis 11:02
• Oostflakkee 11:03
• Zijpe 11:12
• Bleskensgraaf en Hofwegen 11:27
• Brandwijk 11:29
• Goudriaan 11:30
• Ottoland 11:43
• Oud-Alblas 11:46
• Wijngaarden 11:50
• Molenaarsgraaf 11:51
• Groot-Ammers 11:55
• Langerak 12:02
• Nieuwpoort (Nederland) 12:06
• Streefkerk 12:09
• Sommelsdijk 12:33
• Ouddorp 12:50

Daarmee was je dus op behoorlijk grote schaal bezig de arbcom uitspraak te overtreden en dat kon je weten ook. Om 13:46 schreef MoiraMoira op je OP: "Conform deze uitspraak en het gevoerde overleg hier verzoek ik je te stoppen met de bewerkingen met jaartallen zoals aldaar genoemd. .." en pas toen gaf je aan te zullen stoppen zolang de discussie loopt. Maar ook als die discussie gestopt is, dan nog mag je dat soort edits alleen weer doen als voldaan is aan de voorwaarde die de arbcom gesteld heeft in de uitspraak. Hoe dan ook, je hebt de arbcomuitspraak op behoorlijk grote schaal overtreden en volgens die uitspraak hoor je daarvan bij de eerste keer een melding te krijgen en bij herhaling volgt een blok. Bij deze dus die melding. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 07:40 (CET)

Overtreding uitspraak arbcom m.b.t. Lijst van burgemeesters van Molenwaard

Hoi Wikix, op 21 janauari 2013 deed je deze edit die ik enkele uren later herstelde [4]. Een dag later deed je deze edit waarmee je een deel van mijn revert weer ongedaan maakte en diezelfde minuut deed je deze edit op datzelfde artikel. Beide waren in strijd met de uitspraak van de arbcom van maart 2010. Letterlijk staat er [5]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

Je mocht die pagina dus niet meer bewerken en al helemaal niet een deel van de revert herstellen. Volgens die uitspraak hoor je daarvan bij de eerste keer een melding te krijgen op je OP en bij herhaling volgt een blok. Bij deze dus de melding. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 07:57 (CET)

Overtreding uitspraak arbcom m.b.t. burgemeesterslijsten

Zoals hier te lezen is ben je 22 januari 2013 op behoorlijk grote schaal bezig geweest met het plaatsen van links op burgemeesterslijsten terwijl dat in strijd is met de arbcom uitspraak. Ik heb daar 8 voorbeelden gegeven maar tevens aangegeven dat dat geen volledige lijst is. Omdat het om een herhaling ging waarvan eerder al een melding was gemaakt heb ik een blok aangevraagd. Dat blokverzoek is afgewezen op verzachtende omstandigheden; maar in de uitspraak van de arbcom wordt geen ruimte gelaten aan de moderatoren om naar eigen inzicht de toch geen blok op te leggen. Ik zal daarom de arbcom zelf maar vragen deze omissie te herstellen. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 08:06 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Wikix,

De arbitragecommissie heeft besloten het verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix blokverzoek niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 29 jan 2013 09:44 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Wikix,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix.

Namens de arbitragecommissie,

CaAl (overleg) 30 jan 2013 09:14 (CET)

Wikix, ik ben zelf tevreden met het resultaat in de hierboven door mij aangebrachte zaak, ik hoop dat jij dat ook bent. Blijft wel staan dat je ook door moet zetten in de betere overleglijn die je had ingezet, want de uitspraak van de commissie blijft van kracht, alleen met enkele (essentiële) aanpassingen. Dus zodra iemand een bezwaar maakt, direct stoppen met de betreffende wijzigingen, overleggen, en pas na dat overleg met eventuele wijzigingen doorgaan indien dat correct wordt gevonden. Op die manier blijft het 'werken' hier voor jou en je medegebruikers leuk. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 jan 2013 10:16 (CET)

Aan de arbitragecommissie, hier staat mijn reactie: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix#Reactie van Wikix op de Arbcomuitspraak. Ik ga daar geen discussie over voeren (meer dan genoeg gedaan, heeft tot niets geleid). Wikix (overleg) 30 jan 2013 11:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Voerstreek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voerstreek dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 feb 2013 01:56 (CET)

Toevoeging categorie

Ik heb dit teruggedraaid want dat is geen "sport in urk" maar was een evenement wat 1x ook daar plaatsvond. MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 11:29 (CET)

Het lijkt mij wel in de categorie sport in Urk thuishoren omdat het een sportevenement betreft wat dat jaar in Urk en Noordoostpolder werd gehouden. Wikix (overleg) 21 feb 2013 11:36 (CET)

Zie bewerkingssamenvatting - een sport in een plaats wordt daar structureel beoefend. Is er een damvereniging in Urk dan hoort daar die categorie juist wel bij, een eenmalig evenement zijn andere categorieën geëigend voor. MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 11:42 (CET)

Welke bewerkingssamenvatting bedoel je? Wikix (overleg) 21 feb 2013 11:46 (CET)

deze die je ook bovenaan de diff die ik als "dit teruggedraaid" gaf kan vinden. MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 11:50 (CET)

O, ik dacht dat je doelde op een bepaalde regel hoe dit te categoriseren. Ik blijf het toch met je oneens. Zo'n categorie sport in plaats x lijkt me voor alle soorten sport: structureel, incidenteel of wat dan ook, als het maar in die gemeente heeft plaatsgevonden. Wikix (overleg) 21 feb 2013 11:54 (CET)

Ik heb de kwestie voorgelegd in Wikipedia:Sportcafé#Wereldkampioenschap dammen 2011. Wikix (overleg) 21 feb 2013 13:19 (CET)

Een andere categorie ondervangt dit, bijvoorbeeld "sportevenement in ..." of "sportevenement"; de categorie sport in {naam plaats/land) is bedoeld voor daar bestaande sportmogelijkheden. Een toevoeging op evenementpagina's van de plaatscategorie lijkt me niet gewenst toe aangezien die categorie daarvoor niet is bedoeld, die is voor sportzaken permanent aanwezig, niet voor een incidentele zaak die ooit plaatsvond. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 14:01 (CET)

Zou je dit ook willen neerzetten in het sportcafé. Wikix (overleg) 21 feb 2013 14:39 (CET)

Dat hoeft niet, overleg overal verspreiden is onhandig en je hebt al een link hiernaartoe gezet daar zag ik. MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 14:40 (CET)

Ik schrijf dit omdat we er niet uitkwamen (ik ben het nog steeds niet met je eens) en het daarom maar 'hogerop' heb gezocht en in het taalcafé aan de orde heb gesteld (waar ondertussen iemand al heeft gereageerd), waar de discussie kan worden voortgezet. Wikix (overleg) 21 feb 2013 14:43 (CET)

MoiraMoira, je zeurt. Het is standaard om dit soort zaken te plaatsen in "sport in gemeente X" categorien.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 16:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van personen overleden in maart 2013

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van personen overleden in maart 2013 dat is genomineerd door Goudsbloem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130302 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 mrt 2013 01:04 (CET)

Politieregio's

Hallo collega gebruiker, bij de wijzigingen die u heeft aangebracht op artikelen van verschillende politieregio's heeft u stukjes tekst toegevoegd waarin staat dat een aantal politieregio's bij elkaar gaan tot een nieuwe eenheid. Nu is dit niet bij alle artikelen goed gegaan. Ik heb inmiddels alles veranderd, zodat het nu wel goed staat. Hier een kaartje op de site van de Rijksoverheid met alle oude en nieuwe politieregio's en de namen van de nieuwe regio's. Mvg Bakel123 (overleg) 4 mrt 2013 16:15 (CET)

De gegevens blijken volgens nieuwere informatie wel te kloppen, zie Sjabloon:Navigatie regiokorpsen politie Nederland en de bewerkingsgeschiedenis hiervan. Wikix (overleg) 5 mrt 2013 14:40 (CET)

Ja, kwam ik later ook achter. Sorry voor het onnodig veranderen van de artikelen. Mvg Bakel123 (overleg) 5 mrt 2013 16:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Derk van der Horst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Derk van der Horst dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 mrt 2013 01:03 (CET)

Wetenschappelijk beroep

Beste Wikix, ik zie dat u bij o.a. pedagoog en filosoof, de categorie categorie:wetenschappelijk beroep hebt toegevoegd. Dit is in feite niet nodig omdat de categorie categorie:pedagoog en categorie:filosoof al in die categorie geplaatst zijn. Analoog met het feit dat men bij een categorie:politiek filosoof ook niet nog eens categorie:filosoof moet toevoegen. Ik vraag me ook af in hoeverre de categorie van wetenschappelijk beroep wel een meerwaarde biedt. Meglosko (overleg) 8 mrt 2013 17:58 (CET)

De categorie:wetenschappelijk beroep is er voor de beschrijving van de beroepen, de categorie:wetenschapper voor de beschrijving van de personen. Het artikel pedagoog staat zodoende in de eerstgenoemde categorie, de categorie pedagoog in de laatstgenoemde categorie.

De categorie wetenschappelijk beroep valt daarom onder de categorie:beroep, de categorie wetenschapper onder de categorie:persoon naar beroep. Wikix (overleg) 8 mrt 2013 18:02 (CET)

Beroep in de ruiterij

Hallo Wikix, kunnen we daarvan niet gewoon "Beroep met paarden" van maken? Dat is toch wel iets veelzijdiger. Ruiterij is nmm een specifiek (en verouderd) legeronderdeel, een hedendaags springruiter hoort daar strikt genomen niet onder, net zo min als een beroepskoetsier, of een groom. Mijn voorstel bespaart bovendien de ruimte van drie lettertekens. MvGr. Peli (overleg) 9 mrt 2013 17:27 (CET)

Goed. Wikix (overleg) 11 mrt 2013 13:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Volgende Oekraïense parlementsverkiezingen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volgende Oekraïense parlementsverkiezingen dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 mrt 2013 01:04 (CET)

Afsplitsen 'Politiek in ...'

Dag Wikix, ik zie dat je druk bezig bent met afzonderlijke artikelen over 'politiek in ...' voor de Nederlandse provincies. Daar heb ik geen problemen mee, maar op dit moment maak je het betreffende kopje in de provincie-artikelen helemaal leeg, met alleen een verwijzing naar deze nieuwe artikelen. Dat lijkt me wat al te karig - op zijn minst zou het artikel over een bestuurlijke entiteit (naar mijn mening althans) zelf iets moeten kunnen vertellen wie de bestuurders zijn, dat is immers het hele wezen van een provincie als bestuurseenheid. Wellicht is het goed om eens te peilen hoe anderen hierover denken, al weet ik niet wat daarvoor de meest geschikte plek is. Groet, Paul B (overleg) 16 mrt 2013 12:57 (CET)

Mee eens dat in de provincie-artikelen ook iets over de politieke situatie wordt geschreven, een peiling daarover lijkt me niet nodig. Wikix (overleg) 16 mrt 2013 13:01 (CET)

Arbcom overtreding Limburg (Nederland)

Hallo Wikix, op 16 maart om 12:23 deed je deze edit op het artikel 'Limburg (Nederland)' die Paul B om 12:39 met deze revert ongedaan maakte. Om 13:37 deed je deze edit op de oP van Paul B waaruit duidelijk wordt dat je het niet eens was met diens revert. Om 13:54 deed je op datzelfde artikel deze edit terwijl je dus wist van diens revert. Daarmee handelde je in strijd met de arbcom uitrspraak in jouw zaak. De eerste keer volgt een melding, de volgende keer een blok. - Robotje (overleg) 18 mrt 2013 22:43 (CET)

Arbcom overtreding Noord-Brabant

Hallo Wikix, op 16 maart om 12:38 deed je deze edit op het artikel 'Noord-Brabant' die Paul B om 12:45 met deze revert ongedaan maakte. Om 13:37 deed je deze edit op de oP van Paul B waaruit duidelijk wordt dat je het niet eens was met diens revert. Om 14:03 deed je op datzelfde artikel deze edit terwijl je dus wist van diens revert. Daarmee handelde je in strijd met de arbcom uitrspraak in jouw zaak. De eerste keer volgt een melding, de volgende keer een blok. - Robotje (overleg) 18 mrt 2013 22:43 (CET)

Backhuijs

Hoi Wikix, met deze edit veranderde je gisteren de periode dat Frans Backhuijs gemeenteraadslid was "van 1986 tot 1994" in "van 1986 tot 2002". Dat lijkt me onjuist. Op basis van welke bron deed je dat? - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 07:51 (CET)

Wethouder categorie

Hoi Wikix, in 2010 ben je een peiling gestart over het categoriseren van wethouders. Toen duidelijk werd dat je voorstel bijna unaniem verworpen zou worden heb je de peiling voortijdig afgebroken met de tekst [6]

Als men er geen bezwaar tegen heeft, beëindig ik voortijdig deze peiling. Gezien bovenstaande is het duidelijk dat de overgrote meerderheid er een voorstander van is omdat niet altijd op wethouders of schepenen te categoriseren zodat dit als de uitslag van de peiling kan worden beschouwd.

Ik zie net in mijn volglijst nogal wat door mij gestarte artikelen verschijnen omdat je daar (onder andere) een wethoudercategorie toevoegde hoewel dat in sommige gevallen de 5e categorie werd van dat artikel. Zoals je bekend is, is het op de Nederlandstalige Wikipedia over het algemeen ongewenst om meer dan 3 categorieën toe te voegen bij een artikel. Op jouw verzoek heeft de gemeenschap zich uitgelaten over wethoudercategorieën waaruit dus overduidelijk werd dat die categorie een duidelijk optioneel karakter heeft. Bij meerdere artikelen heb ik die extra categorie dan ook verwijderd. Bovendien wil ik je nogmaals oproepen om sowieso terughoudender te worden met het toevoegen van categorieën als daarmee het aantal boven 3 komt. Het overcategoriseren door jou zoals die wethoudercategorieën speelde al mee bij het indienen van jouw zaak bij de arbcom waarna de arbcom je min of meer onder curatele plaatste wat sindsdien geresulteerd heeft in vele lange blokkades (opgeteld bijna twee jaar!). - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 08:24 (CET)

Overtreding arcbcomuitspraak

Vanmorgen heb ik je op deze pagina uitgelegd dat ik bezwaar maak tegen de manier waarop jij wethoudercategorieën toevoegt en erop gewezen dat ik er ook al teruggedraaid heb. Die melding op deze pagina haalde je om 10:39 weg met deze edit en drie minuten later doe je alweer zo'n edit. Daarmee handelde je in strijd met de arbcom uitrspraak in jouw zaak. De eerste keer volgt een melding, de volgende keer een blok. - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 10:51 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Beste Wikix, de arbitragecommissie heeft het verzoek inzake Intrekken uitspraak over Wikix niet in behandeling genomen omdat er onvoldoende sprake is van veranderde omstandigheden. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 mrt 2013 22:30 (CET)

Indeling infobox politici

Ha Wikix, ik vond dit [7] eigenlijk geen verbetering qua overzicht. Het zijn weliswaar dezelfde functies in verschillende tijdvakken maar in zo'n box wil je toch snel even chronologisch zien wanneer iemand welke functie uitoefende. mvg Agora (overleg) 10 apr 2013 22:24 (CEST)

Blokpeiling

Beste Wikix. Ik heb je bijdrage op Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data ongedaan gemaakt, omdat de blokpeiling nog niet gestart is. Zie daarnaast Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren voor de regelingen rondom blokpeilingen. Pompidom (overleg) 12 apr 2013 18:21 (CEST)

Vaandrager

Dag Wikix, het is erg lang geleden, maar ik kwam het nu toevallig tegen. Op 14 september 2007 heb je de naam van de dichter Cornelis Bastiaan Vaandrager veranderd in Cor Vaandrager. Waarom? Hartenhof (overleg) 13 apr 2013 20:04 (CEST)

Omdat persoonsartikelen over het algemeen de opmaak roep- plus achternaam hebben. Wikix (overleg) 15 apr 2013 15:14 (CEST)

"Over het algemeen", ja. Toch al een gewoonte die voor een encyclopedie discutabel is, maar in het geval van een dichter die zich uitsluitend manifesteerde als Cornelis Bastiaan Vaandrager en onder die naam publiceerde, helemaal wat vreemd. Dat hij privé Cor genoemd werd, is voor een encyclopedie, die niet over privépersonen gaat, irrelevant. Hartenhof (overleg) 15 apr 2013 15:29 (CEST)

Als dat zo is, dan kan de titel beter Cornelis Bastiaan Vaandrager luiden. Wikix (overleg) 15 apr 2013 15:32 (CEST)

Zo luidt de titel nu weer. Met groet, Hartenhof (overleg) 16 apr 2013 00:38 (CEST)

Zijn roepnaam was niet "Cor". Onder zijn vrienden stond hij bekend als "Vaan". Hartenhof (overleg) 16 apr 2013 14:35 (CEST)

Conclusie blokpeiling

Beste Wikix, de door jou geïnitieerde blokpeiling is beëindigd en ik heb deze inmiddels van een conclusie voorzien. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2013 06:25 (CEST)

Dank!

Hartelijk dank voor het doorlopen van de honkballers en daar waar nodig een defaultsort bij te plaatsen. MoiraMoira _overleg 17 apr 2013 11:56 (CEST)

Bedankt. Wikix (overleg) 19 apr 2013 18:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Afro-Amerikanen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Afro-Amerikanen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 apr 2013 02:07 (CEST)

Definitie jurist/rechtsgeleerde

Je schrijft dat op Wikipedia de term 'rechtsgeleerde' is op Wikipedia gereserveerd zou zijn voor juristen die als rechtswetenschapper werkzaam zijn. Hoe is dit tot stand gekomen? Het woord rechtsgeleerde is een samenvoeging van recht en geleerde. De taalkundige betekenis van rechtsgeleerde is dan ook "een deskundige op het gebied van rechtsleer", dus iemand die het recht heeft bestudeerd. Idem voor jurist. Ik zou er voor pleiten om naar analogie van journalist deze term breder te trekken, zodat een ieder die kennis heeft van het recht hier onder valt. Alfatrion (overleg) 30 apr 2013 13:17 (CEST)

Op zich klopt het wel wat je schrijft maar op Wikipedia zijn rechtswetenschappers ondergebracht in de categorie rechtsgeleerde, advocaten in de categorie advocaat, notarisssen in de categorie notaris, rechters in de categorie rechter en openbaar aanklagers in de categorie openbaar aanklager en is de categorie jurist de overkoepelende categorie. En bovendien, bij rechtsgeleerde denk je al gauw toch iets meer aan een geleerde die zich met het recht bezighoudt, een wetenschapper zeg maar en iets minder aan iemand die praktisch juridisch werkzaam is. Wikix (overleg) 2 mei 2013 10:13 (CEST)

Interwiki's naar Wikidata

Hallo Wikix, Vanaf maart jongstleden worden interwiki's verplaatst naar Wikidata en momenteel zijn vrijwel alle interwiki's (behalve die met problemen) overgezet en van de pagina's op de Nederlandstalige Wikipedia afgehaald. Uiteindelijk zullen alle interwiki's enkel nog via Wikidata beschikbaar komen en nergens meer lokaal op artikelen en categorieën, en waar ze nog overblijven zullen ze verwijderd gaan worden. Dit geldt ook voor anderstalige Wikipedia's. Meer informatie over de veranderingen ten aanzien van interwiki's is te vinden op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. het zou fijn en erg praktisch zijn als je de interwiki's voortaan rechtstreeks op Wikidata zou toevoegen. Wat in ieder geval geen goed idee is is om (opnieuw) interwikiconflicten te creëren. Mocht je vragen hebben, stel ze gerust, ik help graag. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2013 06:06 (CEST)

Waals burgemeester

Beste Wikix, U maakt plots overal waar iemand in de categorie 'Waals burgemeester' staat, een categorie van de betrokken gemeente aan. Er verschijnt dan hierin in bijna alle gevallen maar één naam van iemand die er ooit burgemeester was. Net daarom is er een categorie 'Waals burgemeester' om ze samen vindbaar te maken. Het gaat om meestal kleine tot zeer kleine gemeenten. Als iemand er ooit werk zou van maken om van die gemeenten lijsten samen te stellen met verschillende burgemeesters, dan zou een afzonderlijke categorie nuttig worden. Maar dat is thans niet het geval en ik vrees dat het onwaarschijnlijk is dat dit in een voorzienbare toekomst zal gebeuren. Daarom meen ik dat dit een overbodige classificatie is, die niet hoeft. Er zijn nu al meer dan 50 bestaande gemeenten en meer dan 30 voormalige gemeenten die een categorie hebben waar welgeteld één burgemeester in voorkomt. Dat kan toch vermeld worden op de pagina gewijd aan die gemeente en voor het overig op de globale lijsten 'Waals burgemeester' en 'burgemeester van voormalige Waalse gemeente'? Voor de Vlaamse gemeenten is het hetzelfde. Voor meer dan honderd voormalige gemeenten staat daar een categorie met één verweesde burgemeester op. Veel inspanning voor weinig of niets.met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2013 17:24 (CEST)

Ik heb aangesloten bij een al bestaande praktijk, namelijk het categoriseren van Belgische en Nederlandse burgemeester naar (voormalige) gemeente. Voordat ik hieraan begon bestonden dus al veel categorieën met een of enkele artikelen over burgemeesters. Daarnaast is het wel zo inzichtelijk om het zo te doen, je kunt zodoende direct nagaan per gemeente wie er burgemeester van is geweest in plaats van dat daar aparte lijsten (die in het geval van België niet of nauwelijks bestaan) voor moeten worden gemaakt wat ook het nodige werk met zich meebrengt. Het slechts op een grote categoriale hoop gooien van Belgische burgemeesters lijkt me dus niet zo inzichtelijk, veel beter is het om een directe categoriale link te leggen met de gemeente waarvan ze burgemeester zijn geweest. Deze wijze van werken heeft ook het voordeel dat toekomstige artikelen over burgemeesters slechts in de betreffende, reeds bestaande categorie hoeven te worden ondergebracht. Wikix (overleg) 14 mei 2013 17:38 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak categorie Waals burgemeester

Hallo Wikix, zeer kort nadat je met bovenstaande edits reageerde op het bezwaar van Andries Van den Abeele maakte je met deze bewerking zo'n categorie aan. Je wist van het bezwaar maar ging toch door met het aanmaken van die categorie. Dat was dus in strijd met de uitspraak van de arbcom van maart 2010. Letterlijk staat er [8]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

De eerste keer volgt een melding (bij deze dus) en de volgende keer een blokkade. - Robotje (overleg) 14 mei 2013 17:58 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak oproepen

Hoi Wikix, op 12 april 2013 heb ik bezwaar gemaakt tegen al dan niet verkapte verzoeken waarbij je niet duidelijk maakt dat het gaat om een edit die je niet zelf mag uitvoeren omdat je anders de arbcomuitspraak zou overtreden en van dat bezwaar heb je ook kennis genomen ([9]). In februari van dit jaar heb ik je daar ook als eens op gewezen en ook daarvan heb je toen kennis genomen ([10]). Met deze edit eerder deze maand handelde je in strijd met de uitspraak van de arbcom van maart 2010. Letterlijk staat er [11]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

De eerste keer volgt een melding (bij deze dus) en de volgende keer een blokkade. - Robotje (overleg) 14 mei 2013 18:28 (CEST)

Overcategorisering

Beste Wikix, ik maak bezwaar tegen de mate van overcategorisering die je toepast op o.a. diverse artikelen over beeldend kunstenaars. Wellicht ten overvloede wijs ik je op deze passage in Help:Gebruik van categorieën: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Categoriseren is ook de kunst van het scheiden van hoofd- en bijzaken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 mei 2013 19:56 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak overcategorisering

Hoi Wikix, deze edit waarbij je op 17 mei het artikel over Hendrik Willem Mesdag dat al in vijf categorieën zat, in nog vier categorieën plaatste, waarmee het totaal op 9 categorieën kwam. Dat werd ongeveer een uur later door Gouwenaar teruggedraaid omdat hij vond dat er sprake was van overcategorisatie. Ongeveer een kwartier later deed hij bij een ander artikel eveneens een revert ([12]) omdat hij ook daar vond dat je bezig was met overcategorisatie. Kort daarop heeft hij je op je OP meegedeeld dat hij bezwaar maakt tegen dat soort edits waarbij hij je wees op de tekst die staat bij Help:Gebruik van categorieën: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Slechts 24 seconde later heb je die opmerking van Gouwenaar verwijderd en vervolgens in het archief geplaatst. Vandaag, dus 4 dagen later, deed je deze edit waarmee het aantal categorieën waarin het artikel Jean-Michel Folon zit verhoogd werd van twee naar TIEN. Het lijkt me duidelijk dat dat een bewerking is waar Gouwenaar bezwaar tegen heeft gemaakt en daarmee handelde je in strijd met de uitspraak van de arbcom van maart 2010. Letterlijk staat er [13]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

De eerste keer volgt een melding (bij deze dus) en de volgende keer een blokkade. - Robotje (overleg) 21 mei 2013 15:37 (CEST)

Otto Verhagen

Beste Wikix, als er vijf personen zijn die allemaal exact dezelfde naam "Otto Verhagen" dragen is het dus niet slim om twee ervan sr. en jr. te noemen want dat is uiteraard onvoldoende om die vijf van elkaar te onderscheiden. Daarom had ik, zoals gebruikelijk overigens op WPP:NL, eenvoudig de leefjaren toegevoegd. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 mei 2013 10:53 (CEST)

Mee eens, was op het verkeerde been gezet door de titelwijziging van Otto Verhagen jr. en zal het corrigeren. Wikix (overleg) 29 mei 2013 10:58 (CEST)

Stations

Beste Wikix,

gelieve voor stations enkel de categorie "Bouwwerk in..." toe te voegen als er ook effectief een bouwwerk (een stationsgebouw) aanwezig is. Je bewerkingen op de Zonhovense stations heb ik om die reden teruggedraaid. Sonuwe (✉) 29 mei 2013 16:49 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak bouwwerk (sub)categorie

Hoi Wikix, vandaag deed je om 16:24 deze edit waarmee je het artikel 'Station Zonhoven' overhevelde van de categorie Zonhoven naar de categorie 'Bouwwerk in Zonhoven'. Om 16:45 draaide Sonuwe die edit terug met in de bewerkingssamenvatting de tekst "geen bouwwerk" ([14]) en diezelfde minuut draaide Sonuwe met deze edit een soortgelijk edit van jou terug aangaande 'Station Zonhoven-Badplaats'. Om 16:49 plaatste Sonuwe bovenstaande opmerking onder het kopje 'Stations' en weer twee minuten later herstelde je de revert van Sonuwe van het artikel 'Station Zonhoven' [15]. Dat laatste was in strijd met de uitspraak van de arbcom van maart 2010. Letterlijk staat er [16]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

De eerste keer volgt een melding (bij deze dus) en de volgende keer een blokkade. - Robotje (overleg) 29 mei 2013 21:34 (CEST)

Café-restaurant

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130607. mvg Agora (overleg) 7 jun 2013 13:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Café-restaurant

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Café-restaurant dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jun 2013 02:02 (CEST)

Julian Barnes

Dag Wikix, Goed dat je de plaatsing van Julian Barnes in de categorie lexicograaf zelf weer hebt teruggedraaid. Hij heeft dat vak een jaar of drie uitgeoefend na zijn studie, maar daarmee is-ie natuurlijk nog geen vermelding als lexicograaf waardig. Eigenlijk geldt dat ook voor zijn plaatsing in de categorie journalist. Hij heeft bij mijn weten als televisiecriticus voor een paar bladen gewerkt, maar een echte journalistieke carrière mag je dat niet noemen, vind ik. Laat staan dat dat werk zo belangrijk is geweest (behalve natuurlijk voor zijn schrijverschap) dat hij in die categorie geplaatst zou moeten worden. Wat vind je? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 14 jun 2013 20:00 (CEST)

Naar aanleiding van wat je hier schrijft, denk ik dat hij zou kunnen worden overgeplaatst van de categorie:Brits journalist naar de categorie:Brits criticus omdat dat recenseren toch wel wat heeft voorgesteld zo blijkt uit het Engelstalige artikel over hem. Wikix (overleg) 15 jun 2013 11:13 (CEST)

Daar kan ik me wel wat bij voorstellen en dan liever criticus dan literatuurcriticus, want zijn belangstelling was beslist breder dan alleen literatuur. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 15 jun 2013 11:31 (CEST)

Dan zal ik hem daarnaar overzetten. Wikix (overleg) 15 jun 2013 11:38 (CEST)

De T'Serclaes

De naam wordt wel degelijk de T'Serclaes geschreven. Ik heb u wellicht op het verkeerde pad gestuurd, door het zelf soms verkeerd als de 'T Serclaes te schrijven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 jun 2013 14:06 (CEST)

Categorieën en artikelen graag koppelen aan die op anderstalige Wikipedia

Hallo Wikix, Ik zag dat je een categorie hebt aangemaakt waarop je een interwiki had toegevoegd. Interwiki's worden tegenwoordig niet meer lokaal op categorieën en artikelen bijgehouden, maar op Wikidata. Het gebruik van interwiki's op de pagina's zelf ingevoegd zorgt heel vaak voor interwikiconflicten en die zouden we graag voorkomen, omdat die fouten in de hand werken. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Voor meer informatie over de overschakeling naar Wikidata kun je terecht op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als je er toch niet mocht uitkomen, laat het gerust weten, ik help je graag. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2013 23:28 (CEST)

PS: We zijn ook bezig om naast het verplaatsen van de interwiki's naar Wikidata ook alle interwikiconflicten op te lossen. Dat doen we thans via Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2013 23:28 (CEST)

Beste Wikix, Ik moedig u aan om niet te veel categorieën te maken en artikels aan niet te veel categorieën te linken, die vaak dubbel gebruik zijn met meer overkoepelende categorieën. Vaak staat er dan een enkele sukkelaar in die categorie vermeld. U moet ook voorzichtig zijn in het onderverdelen in 'Waals', Vlaams', enz. Er bestaat niet zoiets als een 'Vlaams advocaat' of een 'Waals architect'. Er bestaat toch ook geen categorie 'Zeeuws advocaat' of 'Fries architect'? Vlamingen voelen wel aan wanneer er een categorie 'Vlaams' moet komen (bvb. voor 'Vlaams parlementslid'). Ik vrees dat u daar niet altijd voldoende voorkennis voor hebt. We hebben die discussie vroeger al gehad en ze is nu gaan liggen, dus wakker ze niet weer aan, met het gekke idee dat, omdat België een federaal land geworden is, alles op gewestelijke basis moet gesplitst worden. Dit is al voldoende weerlegd. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2013 12:35 (CEST)

Jan Weggeman Guldemont

De onjuiste informatie over het jaar van aanstelling heb je in dit artikel, naar ik aanneem, ontleend aan de toegevoegde bron. Dit gegeven wordt overigens in diverse officiële bronnen weersproken. Het kan ook niet juist zijn want zijn vader overleed pas in januari 1838 en hijzelf werd pas in april 1838 aangesteld als burgemeester van Krimpen aan de IJssel en Stormpolder. Inmiddels heb ik dat gecorrigeerd. Maar vreemder vond ik de vermelding van zijn overlijdensjaar 1849. Op welke bron heb je dit gegeven gebaseerd? De door jou toegevoegde bron vermeldt dit niet. Dat kan ook niet want hij overleed pas in 1883. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2013 13:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2013 02:07 (CEST)

Wikidata voor categorieën

Nooit de wikidata-taalkoppeling (interwiki) vergeten bij het maken van nieuwe categorieën. Zelf maak ik de fout ook geregeld, maar het kan geen kwaad om elkaar er aan te blijven herinneren. In dit geval waren het de IJslandse burgemeesters (d:Q8614038 en d:Q8917505). - FakirNL_overleg 12 aug 2013 14:42 (CEST)

Hyacinthe de Chestret

Beste Wikix, Dit artikel en de categorisereing ervan is een zoveelste bewijs van de ongerijmdheid om in 'Vlaams' en 'Waals' te verdelen. De Chestret was Belgisch parlementslid, Waals provincieraadslid en Vlaams burgemeester! Dit behoort eigenlijk tot het Belgische surrealisme!!

Ik heb bij die gelegenheid wel een vraagje aan u. Wat betreft de defaultsort zet ik gewoonlijk alleen de familienaam, wat ruim voldoende blijkt om het artikel in de desbetreffende catagorieën op de juiste alfabetische plaats te brengen. U voegt daar de voornaam en eventuele andere onderdelen van de familienaam aan toe. Ik zie echter niet goed in wat dit supplementair aan waarde aanbrengt. Graag uw bericht. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2013 13:44 (CEST)

Voor het geval er meer personen zijn met dezelfde achternaam. Wikix (overleg) 13 aug 2013 14:25 (CEST)

Bent u daar wel zeker van? Ik heb zopas twee nieuwe lemma's gemaakt voor Emmanuel De Cloedt en Prosper De Cloedt. Ik heb als 'defaultsort' alleen de familienaam geplaatst. Welnu de sortering is uitstekend gebeurd: Onder de D en met eerst Emmanuel en vervolgens Prosper. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2013 20:22 (CEST)

Ik vraag me af of dat ook het geval zou zijn geweest als eerst Prosper De Cloedt zou zijn aangemaakt en daarna pas Emmanuel De Cloedt. Wikix (overleg) 14 aug 2013 11:07 (CEST)

Presentator?

Hallo Wikix, ik zag dat je onlangs de Lijst van presentatoren van EO hebt aangemaakt. Daarop staat Peter ter Velde vermeld. Ik weet dat hij voor Tijdsein verslaggever is geweest, maar niet dat hij ook heeft gepresenteerd. Heb je daar informatie over? Groet, Apdency (overleg) 20 aug 2013 12:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van steden in Vlaanderen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van steden in Vlaanderen dat is genomineerd door Druyts.t. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2013 01:07 (CET)