Overleg gebruiker:Tulp8/Archief 2017

Active discussions

Andrzej GrabowskiBewerken

Beste Tulp8, Ik heb enige dagen geleden een artikel over bovenvermeld persoon gemaakt, en netjes als categorie "pools acteur" aangemerkt. Vreemdgenoeg staat hij nu netjes in het overzicht van Poolse acteurs maar in een verkeerde alfabetische volgorde. Alle andere personen staan op volgorde van hun achternaam, maar Andrzej Grabowski staat nu onder de "A"... Ik heb geen idee hoe ik dat kan wijzigen aangezien ik deze pagina/kopje niet kan bewerken.... Kunt u mij helpen zodat deze persoon niet zo buiten de boot valt? Bij voorbaat dank P.oudhoff (overleg) 2 jan 2017 10:30 (CET)[]

Dag P.oudhoff, het zijn van die kleine weetjes waarvan er vele op Wikipedia bestaan. Door toevoeging van {{DEFAULTSORT}} onderaan de pagina hier wordt de alfabetische volgorde ingesteld. 'k Heb het inmiddels voor u aangepast. Veel succes met uw verdere bewerkingen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 2 jan 2017 10:37 (CET)[]
Goh, dat wist ik niet... Hartelijk dank voor uw hulp.. Vr.gr. P.oudhoff (overleg) 2 jan 2017 10:55 (CET)[]

OT - Ingelogde vandaalBewerken

OT blok op een IP als ingelogde vandaal?   Freaky Fries (Overleg) 4 jan 2017 10:56 (CET)[]

Bedankt voor het tippen, is meteen rechtgezet. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 4 jan 2017 11:01 (CET)[]
Merci!   Freaky Fries (Overleg) 4 jan 2017 11:29 (CET)[]

Joodse begraafplaats (Winschoten)Bewerken

Hallo Tulp8, zou u mij nog een keer uit de "brand" kunnen helpen? Ik heb een stukje tekst aangebracht in bovenvermeld artikel inclusief bron... maar nu lukt het mij niet om de bron netjes in de bestaande appendix te krijgen. kunt u mij aub helpen? P.oudhoff (overleg) 6 jan 2017 10:27 (CET)[]

Natuurlijk, geen enkel probleem, 'k help u graag 'uit de brand'. Het betreft weer zo'n eerder genoemd 'weetje'. De door u toegevoegde link was een 'echte' referentie en wordt geplaatst via de notatie <ref> en </ref> en vervolgens {{References}}. Deze referenties worden meest gebruikt ter ondersteuning van een of meer regels op de pagina. De genoemde bronnen onderaan verwijzen als Bron voor het hele artikel. Soms lopen bronnen en referenties wel eens in elkaar over. Hier is duidelijk hoe in dit geval kon. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 6 jan 2017 11:07 (CET)[]
Wederom hartelijk dank voor de hulp en de "les"... Vriendelijke groet, P.oudhoff (overleg) 6 jan 2017 11:30 (CET)[]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

Maar even zoBewerken

Ik kan je niet genoeg bedanken voor je verbeterwerk.Ceescamel (overleg) 13 jan 2017 09:14 (CET)[]

U bewijst hiermee het tegendeel.. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 13 jan 2017 09:21 (CET)[]

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/dataBewerken

De bot die Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data aanmaakt, telt redirects al niet mee. Waar jij "naar redirect" schrijft, is in werkelijkheid hetzelfde aan de hand als waar jij "niet aangetroffen" schrijft: De link is al opgelost, maar de persoon die het opegelost heeft, heeft dat niet op de pagina vermeld. Geen kritiek overigens, ik ben blij dat je hier meehelpt! - André Engels (overleg) 15 jan 2017 18:45 (CET)[]

Niet iedereen werkt via de lijst, ik zie links naar dp's in de artikelen die ik 'toevallig' open, en los ze dan op. Vooral bij nieuwe artikelen, daar zijn de dp's dan al uit, voordat mijn script ze op vrijdag gaat zoeken, dat scheelt dan weer ;-) ed0verleg 15 jan 2017 20:04 (CET)[]
Dank voor jullie meedenken en toelichten, en natuurlijk voor alle door jullie gedane inspanningen op dit vlak. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 16 jan 2017 11:47 (CET)[]
Ging lekker deze week. Meestal staan er op zaterdag 16-20 schermen met links, maar de achterstand is behoorlijk weggewerkt, en nu beginnen we de week met 12 schermen vol. Wel lijkt het er op dat we de laatste weken bezig zijn om de nieuwe aanwas weg te werken. ed0verleg 28 jan 2017 09:12 (CET)[]
Er is een hardnekkig aantal dp's die op het gebied van natuur- en scheikunde liggen. Daar zou een bêta eigenlijk even naar moeten kijken. Tulp8 (overleg) 28 jan 2017 11:13 (CET)[]
Er zijn wat speciale Wiki-Cafes waar dat soort vragen wel passen. Ik denk dat we die hardnekkige dp's dan in een apart lijstje moeten zetten, in iemands kladblok ofzo, zodat de specialisten niet hoeven te zoeken. Er zitten inderdaad een paar dp's tussen die voor specialisten zijn, omdat generalisten gewoon geen idee hebben. ed0verleg 28 jan 2017 11:15 (CET)[]

Anne Katrine FrihagenBewerken

Tulp8, ik twijfel toch ernstig aan het encyclopedische belang van Anne Katrine Frihagen en heb het artikel over haar daarom hier ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 16 jan 2017 12:01 (CET)[]

Geen probleem toch, wat niet goed genoeg is moet weg. Als er geen schrijfweek was geweest was het artikel er ook niet gekomen. Bedankt voor het communiceren hierover. Tulp8 (overleg) 16 jan 2017 12:05 (CET)[]

Beoordelingsnominatie Anne Katrine FrihagenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anne Katrine Frihagen dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

Alex HendrickxBewerken

Hallo Tulp8, je hebt gelijk..en ik weet het ook wel. Denk dat het per ongeluk gebeurd moet zijn, mijn excuses.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.164.198.64 (overleg · bijdragen), 17 jan 2017 09:49‎

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jan 2017 01:01 (CET)[]

JahilBewerken

Beste Tulp8

Mijn excuses, u heeft gelijk. Jahil Debaets (overleg) 9 feb 2017 15:24 (CET)[]

Geen probleem hoor, alle begin is moeilijk. Voel u vrij om een nieuwe gebruikerspagina aan te maken. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 9 feb 2017 17:32 (CET)[]

Kirsten JanssensBewerken

Van dit artikel beweerde jij dat het zelfpromo was. Maar zelfpromo is altijd heel lastig te bewijzen (daarnaast is het ook nog eens niet verboden). Hoe heb jij bepaald dat het zelfpromo was, anders dan dat de gebruikersnaam gelijk was aan het onderwerp? Ik vraag dat, omdat je toch wel door laat schemeren in je nominatie dat dit blijkbaar een belangrijk punt is, terwijl het er eigenlijk niet toe hoor te doen (het gaat om de inhoud van het artikel, waar terecht zat op aan te merken is). Ik vraag dat, omdat door dit soort opmerkingen de afhandelend moderator zo wordt bespeeld, met een argument dat na verbetering van het artikel toch niet kan worden beinvloed. Als het artikel bewezen door de persoon zelf is geschreven, kunnen we het wellicht beter gelijk weggooien, zo niet, dan moeten we dat niet als argument meenemen, is mijn mening. ed0verleg 13 feb 2017 15:30 (CET)[]

Meestal zet ik er de toevoeging 'mogelijke' bij als het om een vermoeden van zelfpromo gaat. Dat is nu niet gebeurd, dat zal ik aanpassen, omdat het inderdaad nog niet te bewijzen is. 'k Plaats de toelichting er echter niet bij voor de afhandelend moderator maar voor de gemeenschap die het punt in de beoordeling mee kan nemen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 13 feb 2017 17:31 (CET)[]
Wellicht is het handiger om een wat neutraler oordeel neer te zetten, iets als aangemaakt door een gebruiker met een gelijkluidende naam als het onderwerp, dat klinkt veel minder veroordelend dan "het is ordinaire zelfpromo". ed0verleg 13 feb 2017 19:23 (CET)[]
Inmiddels heeft enig geduld gewerkt, en laten de bijdragen van het account op de Helpdesk gisteren geen twijfel meer dat dit inderdaad zelfpromotie was. Je woorden afzwakken elders heeft nu geen meerwaarde meer ;-). Het artikel zal nu wel over 14 dagen verwijderd worden, ook al denk ik dat de persoon wel degelijk E-waarde heeft als de Barbie van België. ed0verleg 14 feb 2017 09:48 (CET)[]

Girart de VienneBewerken

Beste Tulp8, Ik zag dat u Girart I de Vienne voor Girart de Vienne heeft aangezien. Girart I de Vienne is echter niet de legendarische Girart de Vienne. Daarom heb ik Girart I de Vienne (die later leefde) weer teruggeplaatst. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 15 feb 2017 23:12 (CET)[]

Dag 10Guillot, dank voor uw oplettendheid en aanpassing. Aanleiding tot mijn wijziging was ze zinsnede "de zoon van Girart I van Vienne en Mâcon." Hier was Vienne een link naar een doorverwijspagina. Door Girart de linken aan Girart de Vienne dacht ik daarvoor een oplossing gevonden te hebben. De nu ontstane oplossing is inderdaad beter, want de dp-verwijzing is weg, maar de zin loopt nu nog niet helemaal goed. Zou u eens willen meedenken voor een verbetering van de huidige zin? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 16 feb 2017 07:23 (CET)[]
Beste Tulp8, ik heb de zin inmiddels aangepast, waardoor die nu beter loopt. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 16 feb 2017 08:44 (CET)[]
Prima oplossing, bedankt voor de samenwerking. Groet, Tulp8 (overleg) 16 feb 2017 08:51 (CET)[]

Justus van OelBewerken

Prima dat je een versie bij Justus van Oel hebt onzichtbaar gemaakt. Als je in de geschiedenis van het artikel kijkt, zul je zien dat dat ip-adres al langer aan het rommelen is op dat artikel. De eerste helft van het ipv6-adres is steeds hetzelfde (en de tweede helft is doorgaans variabel in de tijd, ook bij dezelfde gebruiker/computer/netwerk/etc). Wellicht moet er een blokkade op het ip-adres komen als dit zo door blijft gaan? Ik denk dat Moira je wel van meer technische informatie kan voorzien. ed0verleg 16 feb 2017 12:14 (CET)[]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

HoiBewerken

Ingelogde vandalen hoef je niet te melden hoor, maar die persoon die driemaal zp op zijn gp plaatste gaf gaf je onbepaalde tijd (best zwaar want enkel aanhoudende zp immers maar kan wel want deed nix anders dan dat) maar je blokkadereden was geen iv vandaar dat ik het voor je meldde. Als je aanhoudende reclame had gebruikt als blokkadereden dan had je hem ook niet hoeven melden.   MoiraMoira overleg 20 feb 2017 11:24 (CET)[]

Dank voor de administratieve afhandeling en de gegeven toelichting daarbij. Groet, Tulp8 (overleg) 20 feb 2017 11:37 (CET)[]

Zonguldakspor KömürsporBewerken

Gelieve de pagina Zonguldakspor Kömürspor te verwijderen aub, die is overbodig. Per abuis onjuiste naam gegeven, moest Zonguldak Kömürspor zijn (die pagina heb ik reeds aangemaakt). Bij voorbaat dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a447:7439:1:b9ff:2504:204b:fa69 (overleg · bijdragen) 28 feb 2017 23:37‎

Naar aanleiding van dit verzoek pagina voorzien van nuweg-sjabloon. Vandenbrink2 (overleg) 28 feb 2017 23:43 (CET)[]
Dank u, nuweg is afgehandeld door een collega. Tulp8 (overleg) 1 mrt 2017 09:21 (CET)[]

Augusta Maria (schip, 1910)Bewerken

Meestal let ik er zelf op, maar soms blijken zelfs kleine plaatsen met (stad) te moeten worden aangegeven. Met dank dus. Maar het artikel is nu van compact naar versnipperd gegaan en ik vind het niet fraai. Ook 2x referenties, waarbij mijn keuze was om externe links te gebruiken. Wat is het voordeel van deze stap? Stunteltje (overleg) 12 mrt 2017 09:27 (CET)[]

De wijziging was bedoeld om wat visuele rust te krijgen. Na opslaan zag ik echter dat de eerdere versie bestond uit Externe links gevolgd door een gallery en daaronder een appendix. Wellicht was het u ook ontgaan dat de references en appendix verspreid stonden? Maar 'k heb uw keuze gerespecteerd en het hoofdje Externe links zojuist teruggezet. Maar wel de beide references bij elkaar gezet, helemaal onderaan. Voel u vrij om dit toch anders te doen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 12 mrt 2017 10:37 (CET)[]
Die "u" was mijn vader, zeg ik altijd, niet nodig. Ik denk dat het bij de vorige aanpassing gebeurd was, had het zeker niet zo bedoeld. Maar gelijk nog even een vraag. In de literatuur staan noten altijd onderaan de bladzijde. Verwijzingen naar de foto's van Commons zet ik er dus altijd boven. Maar ik merk dat diverse gebruikers dat toch andersom doen. Is er ergens iets over afgesproken en heb ik dat tot op heden gemist? Is het iets om eens aan de orde te stellen? Stunteltje (overleg) 12 mrt 2017 10:57 (CET)[]
Sjabloontjes van Commons-referenties-appendixen horen helemaal onderaan. Als de aanmaker het eenmaal heeft geplaatst is het een kwestie van BTNI of eventueel overleg. Over het Commons-sjabloon staat hier meer te lezen. Tulp8 (overleg) 12 mrt 2017 11:13 (CET)[]

Blokkade Ralph BoerBewerken

Hoi Tulp8,

Vind je dat je hier juist bezig bent? De gebruiker heeft enkele, inderdaad niet constructieve, bijdragen gedaan. Deze zijn hersteld. Een half uur later is het eerste bericht op de OP van deze persoon gezet, meteen is een blokkade aangevraagd en ogenschijnlijk zonder enige bedenking is die door jou toegekend, waarbij jij de betreffende gebruiker kenschetst als ingelogde vandaal.

De gebruiker heeft, nadat hij een waarschuwing heeft gekregen, niets gedaan op de nl-wiki. De gebruiker is zo iedere kans ontnomen om te laten zien dat hij wel wil bijdragen aan Wikipedia, maar dat het hem in eerste instantie aan voldoende handvatten ontbrak. Er is dan ook geen grond voor een (langdurige) blokkade en al helemaal niet voor het betichten van deze persoon van vandalisme. Nu de accountnaam mogelijk naar een persoon verwijst, steekt dit eens te meer.

In het kader van het normaal omgaan met potentiële nieuwe bijdragers, vraag ik je je blokkade te heroverwegen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mrt 2017 12:17 (CET)[]

Je vraagt nu een hoop werk van Tulp8 voor een gebruiker die inderdaad nog niets positiefs aan de encyclopedie heeft bijgedragen. Je kunt het ook zo zien dat deze gebruiker nu doorheeft dat geknoei niet wordt getolereerd. Hij kan zo weer een nieuw account aanmaken en daarmee opnieuw beginnen, maar nu als gewaarschuwd mens. Wij kunnen allemaal onze tijd besteden aan het pamperen van knoeiende beginners, maar dan komen we aan het werken aan de inhoud van de encyclopedie niet meer toe. Het is een afweging die een moderator volgens mij elke keer maakt: wat levert de hierin geïnvesteerde tijd op, en wat zijn de alternatieven? Het alternatief kost hier veel minder tijd, en pakt even gunstig uit. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 13:58 (CET)[]
De gebruiker heeft inderdaad nog niets nuttigs laten zien, maar zou dat in potentie wel kunnen. Het blokkeren van kliederende gebruikers die niets fout hebben gedaan nadat ze voor het eerst benaderd zijn, is nadrukkelijk niet de bedoeling. Overigens had Tulp8 al tijd kunnen besparen door 'ingelogde vandaal' weg te laten, een kwalificatie die (overigns veelvuldig) misbruikt wordt voor mensen die niet handig bijdragen. Maar ja, die kwalificatie is zo makkelijk en biedt de moderator wel een uitweg om uit het normale blokkeringsstramien weg te blijven...
Het opvangen en begeleiden van gebruikers is iets dat keer op keer fout gaat binnen deze Wikipedia en draagt er bepaald niet aan bij dat de gemeenschap zich op een gezonde wijze kan ontwikkelen. Op de langere termijn is dat een bedreiging voor iedere organisatie, dus ook voor Wikipedia. Het is geen constructief gedrag om een gebruiker op deze manier te blokkeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mrt 2017 14:09 (CET)[]
Wat niet goed gaat is doorgaans de benadering van goedbedoelende gebruikers die fouten maken, en daarop hard worden afgerekend. Dat is iets heel anders dan een jeugdige kliederaar te verstaan geven dat z'n gedrag niet wordt getolereerd. Als er 100 gebruikers als Ralph Boer zachtjes worden begeleid naar het stadium van productieve medewerker, dan zijn er 95 die zich kapotlachen omdat ze nooit intenties in die richting hebben gehad maar gewoon uit verveling kwamen klieren. Moeite daarin geïnvesteerd is volgens mij doodzonde van je tijd. Ik geef Tulp8 alle gelijk van de wereld bij z'n moderatoractie. Ik vind wél dat je een punt hebt waar het gaat om de recrutering van nieuwe gebruikers, maar die moeten volgens mij toch echt uit een andere groep komen. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 14:25 (CET)[]
Wie een gebruikersnaam aanmaakt heeft eerst denktijd gehad om te bepalende wat de bedoeling is. Als dan meerdere niet-serieuze bewerkingen volgen moet het toch wel duidelijk zijn dat dit de gevolgen zijn. De aantijging dat hiermee de vandaal alle mogelijkheden worden ontnomen om verder te werken is onjuist. Er zijn legio momenten om goed (en slecht) gedrag voort te zetten. Dat kan betrokkene vanaf de thuiscomputer of andere computer doen (1), ook kan de vandaal op diens overlegpagina zijn verontschuldigingen aanbieden (2) en als derde mogelijkheid kan er anoniem onder IP-nummer worden gewerkt (3) of kan zelfs een andere gebruikersnaam worden aangenomen(4). Liever zou ik geen blokkades willen opwerpen en zag ik mogelijkheid 2 gebeuren, maar voorlopig is de encyclopedie even, ook na heroverwegen, van niet-constructief gedrag verschoond. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 15 mrt 2017 17:09 (CET)[]

Elliptische bannenBewerken

Hey Tulp!

Ik zag dat je bovenstaande pagina hebt verwijderd. Het leek me echter dat er nog wel wat van te maken valt. Over elliptische banen valt volgens mij wel meer te schrijven dan wat erover geschreven staat op de pagina Baan (hemellichaam). Misschien is het in deze vorm inderdaad wel ondermaats, maar de kwalificatie 'experimenteerpagina' gaat me wel wat ver. Is het niet handiger om aan deze anoniem wat uitleg te geven en hem met betere bronnen een veel uitgebreider artikel te laten schrijven? Met vriendelijke groet,   Wwian1 overleg 23 mrt 2017 18:56 (CET)[]

2 artikelen met dezelfde inhoud zijn natuurlijk weinig zinvol... Zou het dan geen optie zijn om het kopje in het alreeds bestaande artikel uit te breiden? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 19:03 (CET)[]
Ik denk het niet. Ten eerste ligt dat niet in de strekking van het betreffende artikel, dat veel meer beschrijft dan alleen elliptische banen. Ten tweede heeft een nauwkeurige uitleg vrij veel ruimte nodig en moet die uitleg vrij zelfstandig worden opgebouwd. Bij dat laatste denk ik aan dingen als: 'Welke natuurkundige formules gelden er voor elliptische banen?', 'Hoe is de aanwezigheid van elliptische banen in het universum ontdekt?' Het lijkt mij erg lastig om dat in een artikel met deze strekking te plaatsen. Ik denk dat een verwijzing in dat artikel naar dit nieuw te maken hoofdartikel beter is.   Wwian1 overleg 23 mrt 2017 19:22 (CET)[]
Ik moet zeggen, deugdelijke uitleg. Zou je dan wel willen beginnen met de naam van het artikel Elliptische banen te noemen, en niet Elliptische bannen? Helpt... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 19:26 (CET)[]
Haha, goed plan. Ik wilde hem juist hernoemen toen Tulp 'm wegmikte.   Wwian1 overleg 23 mrt 2017 19:31 (CET)[]
'k Heb voor alle duidelijkheid nog een extra toelichting gegeven op de pagina van betrokkene. Tulp8 (overleg) 23 mrt 2017 19:35 (CET)[]
Oké, fijn! We zien het verder wel!   Wwian1 overleg 24 mrt 2017 09:27 (CET)[]
Zojuist even de eerste regel van het verwijderde artikel gezien: "Elliptische bannen zijn bannen die niet perfect in een cirkel lopen. de banen zijn dus niet hellemaal recht. die bannen kome..." (onderstreping door mij). Het niveau hiervan is mijlenver verwijderd van het moment dat er om "natuurkundige formules" zou kunnen worden gevraagd. Niet alleen vanwege de spelfouten, maar een perfecte cirkelbaan is natuurlijk niet "recht" en dat zegt iets over het niveau van de schrijver. Natuurkundige formules bij elliptische banen zijn er overigens niet veel. Was het maar zo, dan was het veel eenvoudiger om een plaats-tijd-vergelijking te maken voor een lichaam dat zich in een elliptische baan om een ander lichaam beweegt. We hebben de perkenwet van Kepler, en het mathematisch bewijs daarvoor van Newton, maar dat is allesbehalve een formule. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 09:57 (CET)[]

Sjabloon nog in gebruikBewerken

Hoi Tulp8, het sjabloon dat je verwijderde was nog in gebruik [1]. Kun je hier nog naar kijken. Dank. Mvg, Taketa (overleg) 24 mrt 2017 17:41 (CET)[]

Takk! Iets te veel op het spoorboekje vertrouwd en daarom nu de 'dienstregeling' teruggezet. Tulp8 (overleg) 24 mrt 2017 17:58 (CET)[]

ZorgvuldighedenBewerken

Beste Tulp8, het is uiteraard met plezier dat ik allerlei aardige lemmata lees over aan Baarn gerelateerde onderwerpen, des te meer omdat ik een fragiele band heb met die plaats omdat mijn grootvader er is geboren -en wie weet verschijnt er van uw hand nog eens een lemma over hem, want hij is E- ook al doorbrak hij daarmee de lijn van de sinds begin 17e eeuw in Amsterdam geboren voorouders. Zeker interesseert Baarn mij ook vanwege de connecties van Louis Couperus daarmee, zowel in diens werkelijkheid als in zijn literaire werk. Toch moet ik eigenlijk wel te vaak constateren dat uw lemmata een iets grondiger onderzoek ontberen dan wel te vaak niet geheel betrouwbare bronnen worden gevolgd. Dezer dagen moest ik constateren dat u Marie Paul Voûte slechts twee kinderen liet nalaten, gebaseerd dus op een niet echt gezaghebbende en slecht geschreven bron, terwijl hij er zes had (afgezien van de door mij maar gecorrigeerde copyvio die u daarin hanteerde). Vandaag begrijp ik dat u een lemma aanmaakt onder de naam Marita van der Poest Clement terwijl bronnen eerder aanleiding geven tot de titel Emilia Marita van der Poest Clement (zie RKD en familie-advertenties waarin zij onder die naam vermeld staat). Dit is niet voor het eerst dat ik zoiets moet opmerken, en dat vind ik des te ernstiger omdat uw bijdragen -moderator zijnde- automatisch als gecontroleerd worden aangemerkt. Ik wil u daarom toch verzoeken voortaan iets meer onderzoek te doen, ook in andere dan 'Baarnse' bronnen. Desalniettemin, met waardering voor uw bijdragen, Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2017 22:21 (CET)[]

Dag Paul Brussel, dank voor het signaleren van copyvio in Marie Paul Voûte, het ongedaan maken is helaas niet voldoende, 'k zal de hele pagina moeten verwijderen. Vooral om iedereen recht in de ogen te kunnen kijken en om niet de mogelijke schijn tegen te krijgen. Mogelijk kan de laatste versie worden gebruikt om het lemma later opnieuw aan te maken. (Dan is uw correctiewerk ook niet voor niets geweest.) 'k Ben inderdaad bezig om E-waardige personen in een relatie met Baarn te 'verzamelen'. Naar de door u genoemde grootvader ben ik dan ook wel nieuwsgierig. Kunt u aangeven over wie het gaat? Tulp8 (overleg) 26 mrt 2017 10:18 (CEST)[]

Beoordelingsnominatie Nijhof (Baarn)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nijhof (Baarn) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 mrt 2017 02:01 (CEST)[]

Tulp8, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze bewegingBewerken

Beste Tulp8,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:30 (CEST)[]

Denemarken op het Eurovisiesongfestival 2017Bewerken

Ik wilde net gaan kijken wat er met het artikel gebeurd was toen jij het artikel verwijderde. Het artikel was leeggehaald door een andere anoniem dan diegene die het aangemaakt had. De versie die er stond voor het artikel was leeggehaald was geen totale onzin, het was wel zwaar wiu. Ik heb daarom het artikel teruggezet en er een WIU opgeplakt. In plaats van een nuweg had dit een revert van de 2e anoniem moeten zijn. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2017 08:54 (CEST)[]

Het wiu-gehalte plus het feit dat het songfestival nog moet komen, en dus ook het optreden van Denemarken, was voor mij reden om de pagina te verwijderen. Maar uw oplossing vind ik geen probleem, bedankt voor de toelichting. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 2 apr 2017 09:02 (CEST)[]

Gebruiker:William SmuldersBewerken

Dag Tulp8, op 20 februari 2017 heb jij bovenstaande gebruiker geblokkeerd, omdat deze tekst over zichzelf leek te plaatsen op de eigen gebruikerspagina. Correspondentie via WP:OTRS, ticket:2017030610012519, heeft nu duidelijk gemaakt dat het iemand anders is, die met de naam William Smulders is ingelogd, om een artikel over die persoon te schrijven. Ik heb nu geadviseerd om een andere gebruikersnaam te kiezen, in te loggen en een artikel aan te maken (ipv gebruikerspagina). Maar wellicht lukt het niet om een nieuwe gebruikersnaam te kiezen omdat bij de blokkade van 20 februari "aanmaken accounts is uitgeschakeld". Zou je de blokkade kunnen verlichten, zodat er wel een andere account kan worden aangemaakt? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 apr 2017 23:02 (CEST)[]

Merkwaardig verhaal van WS. De blokkade is aangepast, bedankt voor de toelichting, met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 6 apr 2017 08:12 (CEST)[]
Dank je. Het laat zien hoe buitenstaanders dingen doen. Ik heb vaak verbaasmomenten, daarom probeer ik hoe dan ook te denken "assume good faith"  . Vind je het goed als ik teksten zoals "vandaal" verwijder van de OP van deze gebruiker? Elly (overleg) 6 apr 2017 13:21 (CEST)[]
Met lichte aarzeling: doe maar, in overleg kan er veel. Tulp8 (overleg) 6 apr 2017 13:24 (CEST)[]
Merci, de persoon met die naam zelf heeft er niets mee te maken dus.... Elly (overleg) 6 apr 2017 13:26 (CEST)[]

Thuiswinkel.orgBewerken

Beste Tulp8,

Heb na jouw eerder kritiek een nieuwe poging ondernomen om, in het kader van de geschiedenis van e-commerce, een pagina toe te voegen over Thuiswinkel.org. Zou jij daar nog eens kritisch naar willen kijken? Vraag me af of ik nu niet overdrijf met al die noten Amossamuel (overleg) 10 apr 2017 11:44 (CEST)[]

BronkhorstBewerken

Hej! Enig idee welke Hans Bronkhorst het hier betreft? Richard 10 apr 2017 16:51 (CEST)[]

Jazeker, inmiddels is de dp vervangen door de juiste Bronkhorst. Dank voor het tippen, groet, Tulp8 (overleg) 10 apr 2017 17:47 (CEST)[]
Ik zag het. Ook hier bedankt ;) Richard 10 apr 2017 17:53 (CEST)[]

Almería (stad)Bewerken

Beste Tulp8,

Zojuist heb je op de pagina Almería (stad) de bewerking van anoniem 88.1.48.98 onzichtbaar gemaakt. Alhoewel zijn handeling niet gewenst was, is het enige dat hij daar deed het weghalen van "Spaans voetballer" achter Rubén Duarte. Als je in de bewerkingsgeschiedenis kijkt, zie je ene Milara ousguanou verschijnen. Zij/hij is degene die al die overbodige informatie heeft toegevoegd (zie o.a. dit). Blijkbaar heeft dat al die tijd daar gestaan en is ons dat nooit opgevallen. De anoniem heeft hier echter geen schuld aan 😉. || Piquedram (overleg) 13 apr 2017 14:26 (CEST)[]

Ja dat klopt, ik heb deze anoniem er daarom ook niet op aangesproken. De betreffende toevoeging werd reeds op 13 januari gedaan door gebruiker Milara ousguanou. Het betrof hier de personalia van een minderjarige. Om die te beschermen is de vorige bewerking onzichtbaar gemaakt. En ja, alle voorgaande versies met de naam van de minderjarige zullen ook nog zo'n nabehandeling moeten krijgen. Maar dan raken heel veel vervolgbewerkingen onzichtbaar. Dan dient privacybescherming imo voor te gaan, al zijn de tussenliggende versies dan niet meer voor iedereen te zien. Tulp8 (overleg) 13 apr 2017 14:50 (CEST)[]

Beoordelingsnominatie Hennie KoffrieBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hennie Koffrie dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 apr 2017 02:01 (CEST)[]

Blokkeren ongewenste gebruikersnaamBewerken

Dag Tulp8, ik heb een paar vragen over het blokkeren van een ongewenste gebruikersnaam, namelijk deze blokkade. De gebruikersnaam was op dat moment Iach5jalbOifNelb.

  1. Omdat dit een welwillende gebruiker is, die sinds 2011 al bijdraagt af en toe, vraag ik mij af of het niet anders had gekund. Je had toch eerst kunnen vragen of de gebruiker de naam zelf wilde veranderen, voordat je tot blokkade overging in april dit jaar? Waarom heb je dat niet eerst gedaan?
  2. Tevens vraag ik mij af of je gehandeld hebt volgens de richtlijnen. Ik kan niet vinden waar staat dat een ongewenste gebruikersnaam direct permanent geblokkeerd mag worden. Misschien staat het elders?
  3. En tenslotte, waar heb je deze blokkade hebt gemeld? Ik meende dat dit een verplichting was bij blokkades van niet-vandalen.

De gebruikersnaam is inmiddels veranderd en gedeblokkeerd overigens. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 mei 2017 14:02 (CEST)[]

Dag Ellywa, het is al een tijdje terug maar bij herlezing van de geschiedenis kan ik niet anders constateren dat u gelijk hebt. De gebruikersnaam buiten gebruik stellen heb ik teveel op de automatische piloot gedaan. Dat had anders en een stuk persoonlijker gemoeten. 'k Zal het een en ander toelichten op de nieuwe Overlegpagina van de nieuwe gebruikersnaam ClementineSpangle.( collega Natuur bedanken voor het hernoemen) Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 4 mei 2017 16:57 (CEST)[]
Dank je/u voor u/je toelichting. (Je/U mag mij gerust tutoyeren  ) Elly (overleg) 4 mei 2017 17:40 (CEST)[]
Aanvullend aan Ellywa zie hier: "Blokkades voor onbepaalde tijd van ingelogde vandalen; spam/reclame-accounts en ongewenste gebruikersnamen zijn enkel terug te vinden in lijst van geblokkeerde gebruikers en IP-adressen en behoeven hier niet vermeld te worden."   MoiraMoira overleg 4 mei 2017 17:01 (CEST)[]
Dank, dat is inderdaad vermeld op de pagina voor blokkeringsmeldingen. Het is ietwat in tegenspraak met de richtlijnen. Het lijkt mij dat de richtlijnen bij onduidelijkheid moeten voorgaan. Elly (overleg) 4 mei 2017 17:40 (CEST)[]
Neu, lijkt me niet het geval en bovendien zadel je mensen nodeloos met extra meldingen op en loopt de pagina bm vol met zaken die er niet thuishoren.   MoiraMoira overleg 4 mei 2017 17:52 (CEST)[]
De toelichting van Tulp was mij voldoende. Het onterecht blokkeren van goedwillende gebruikers zadelt weer anderen op met extra werk, in dit geval OTRS-ers. Dit was niet de eerste keer een terechte klacht en een vraag om hulp. Geen probleem op zich, want waar gehakt wordt vallen spaanders. Maar als anderen de blokkade hadden gezien, had het tijdig hersteld kunnen worden. Ik begrijp dat de moderatoren het erg druk hebben en dat onnodig werk voorkomen moet worden. Maar de zorgvuldigheid richting goedwillende mensen dient niet onder druk te komen daardoor. Moderatoren hebben veel vertrouwen gekregen, maar controle dient mogelijk te blijven, zonder alle blokkades te hoeven nalopen. Elly (overleg) 4 mei 2017 17:59 (CEST)[]

Beoordelingsnominatie Oude Utrechtseweg (Baarn)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oude Utrechtseweg (Baarn) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170515 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 mei 2017 02:01 (CEST)[]

KozakkenveerBewerken

Je hebt het artikel verwijderd en in de vorm met "leukste" waarschijnlijk tercht. Ik meen er ook iets aan geknutseld te hebben en dan had ik het er zeker uitgekieperd. Zou je het verwijderde artikel in mijn kladblok willen zetten, daar staat nu nog een verouderde versie zonder jaartal Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Kozakkenveer (schip). Dan kan ik het weer aanpassen en opnieuw plaatsen. Zonde als het artikel verdwijnt (POV). Stunteltje (overleg) 18 mei 2017 11:55 (CEST)[]

Dag Stunteltje. Dat wil ik wel doen maar had u al gezien dat de pagina nu bestaat als pagina Kozakkenveer (schip, 2001)? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 18 mei 2017 12:45 (CEST)[]
Neen, bliksekaters. Verzoek gaat gelijk over. Sorry voor de moeite. Stunteltje (overleg) 18 mei 2017 13:21 (CEST)[]
Geen enkel probleem, er is ook zoveel te vinden op Wikipedia.. Tulp8 (overleg) 18 mei 2017 13:22 (CEST)[]

CommonscatBewerken

Ik begreep uit een discussie met WikiKlaas onlangs, dat er min of meer is besloten om geen Commonscat-sjabloon meer te gebruiken, omdat dit onlangs in de linkerzijbalk staat (vermits het bijbehorende WikiData-item een commonscat heeft). Persoonlijk vind ik de linkerzijbalk ook een betere plaats, omdat deze uniform is, en ook geen ruimte inneemt in de tekst van het artikel. Ik schrijf dit, omdat ik zag dat je op Fidget spinner nog een {{commonscat}} toevoegde. ed0verleg 26 mei 2017 09:36 (CEST)[]

Goedemorgen Edo. Dat is mij helemaal ontgaan. Ik merkte wel dat het invoegen van het sjabloontje nogal lastig ging, via copypaste van de: ging het uiteindelijk wel. 'k Vraag me af of de gemiddelde gebruiker van deze nieuwe conventie op de hoogte is. 'k Zal de bewerking even terugdraaien, bedankt voor het tippen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 26 mei 2017 09:44 (CEST)[]
Die discussie had ik ook gemist, omdat die niet direct over het sjabloon ging, maar indirect, omdat nl-wiki de Commonscat-sitelink lange tijd had uitstaan. Na enig onderzoek (b)leek dat slechts een gebruiker tegen was, die ook niet meer actief is, dus toen is besloten het "aan" te zetten. Ik zal eens in de kroeg een suggestie doen om het sjabloontje met een bot-script en masse te verwijderen. Waarschijnlijk roept dat veel tegenstand op, maar geeft wel een flinke portie aandacht aan deze nieuwe feature ;-) ed0verleg 26 mei 2017 10:09 (CEST)[]
Gedeelde smart is halve smart.. Dank voor het meedenken. Tulp8 (overleg) 26 mei 2017 17:47 (CEST)[]
Op nl-wiki duren dit soort zaken altijd heel lang. Als je zo'n commonscat-sjabloon wilt maken, mag het niet. Als je het wilt weg hebben, mag het niet. Blijkbaar zijn er mensen aan het sjabloon verknocht, en dat had ik eerlijk gezegd ook wel verwacht. Geeft nix, er zijn belangrijker dingen om je druk over te maken ;-) ed0verleg 26 mei 2017 21:39 (CEST)[]

akkefietjeBewerken

Ik vind het vervelend om je nogmaals op een akkefietje aan te moeten spreken. Je bent een actieve mod, en ik begrijp dat de werkdruk hoog is, maar de zorgvuldigheid mag daar niet onder leiden. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen voor meer toelichting, kopje Aalbekerweg 4. Elly (overleg) 19 jun 2017 17:22 (CEST)[]

Voel u niet schuldig voor Akke of Fietje: de grens tussen sluikreclame/reclame is niet beton gegoten en nogal grijs. Geen probleem om het aan te kaarten en de melding voor terugplaatsing hier te doen. Maar U hebt gelijk, 'k had de pagina had op TBP dienen te plaatsen. Groet, Tulp8 (overleg) 19 jun 2017 17:43 (CEST)[]

Vraag over een blokkade IP'erBewerken

Dag. Hier geef je recent na vandalisme een half jaar blok. Vandaag echter was de ip'er nog steeds in staat te vandaliseren, 37.74.224.39 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kun je er eens naar kijken? Mvg Sonty (overleg) 26 jun 2017 09:42 (CEST)[]

De administratie voor de blokkade was wel gedaan, maar het knopje voor blokkade was niet omgezet. Dit is alsnog gebeurd. Bedankt voor het tippen! Tulp8 (overleg) 26 jun 2017 12:55 (CEST)[]

Landgoed De PaltzBewerken

Dag Tulp8. Misschien wil je weten dat iemand de tekst van artikel "Landgoed De Paltz" heeft gewijzigd. De elektriciteit op het landgoed wordt nu bijvoorbeeld niet meer bediend vanuit het herdershuis, maar vanuit een kelder onder het koetshuis. Het marmer uit Italië en het hout uit Frankrijk zijn verdwenen. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 13:55 (CEST)[]

Dank u wel voor het tippen. 'k Was nogal druk met andere zaken, zodat ik mijn reactie uitstelde. Inmiddels heb de bewerker om een toelichting gevraagd. Terugdraaien van de bewerking was al door u gebeurd. Dank voor uw meedenken. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 22 jul 2017 14:48 (CEST)[]
Althans deels teruggedraaid, meer gepoetst. Het is altijd vervelend dat moeilijk te zien is in een diff wat iemand (ik bijvoorbeeld) gedaan heeft wanneer er witregels tussenuit zijn gehaald. Maar afijn, bedankt voor het vragen om een toelichting. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 16:41 (CEST)[]

Nieuwe gebruiker StreettrainBewerken

Hallo Tulp. Ik zag dat je gisteren Streettrain welkom heette. Wat hij echter tot dusver op Kusttram en Tramlijn 11 (Haaglanden) heeft toegevoegd, vind ik niet geweldig. Ik heb daarom op zijn overlegpagina een gedetailleerde boodschap achtergelaten. Volgens mij ben jij moderator. Kun je er eens naar kijken en me vertellen of ik misschien te streng ben geweest? Ik ben altijd vóór overleg en wil Streettrain graag helpen en absoluut niet ontmoedigen, dus als je raad hebt: graag! Groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 8 okt 2017 12:05 (CEST)[]

Dag JanCK, goed om aan de bel te trekken. Het welkom heten van Streettrain was vooral bedoeld om daarmee de richtlijnen van Wikipedia duidelijk te maken. Het plaatsen van 'boodschappen' is niet voorbehouden aan moderatoren, er is niets mis met uw reactie.'k Zal later vandaag eens wat uitgebreider naar diens toevoegingen kijken, de gekleurde toevoegingen waren me wel reeds opgevallen. Tulp8 (overleg) 8 okt 2017 12:14 (CEST)[]
En nu is hij boos. Zie hier en hier. Ik heb drie bedankjes gehad voor mijn stukje aan Streettrain op zijn overlegpagina en twee gebruikers hebben er na mij nog opmerkingen aan toegevoegd, dus ik maak me er niet druk over, maar leuk is anders. Groet, Jan JanCK Fietser (overleg) 9 okt 2017 12:46 (CEST)[]
Tsja, het blijft altijd teleurstellend als de boodschap niet overkomt. De werkwijze op Wikipedia is daarom nogmaals uitgelegd op de OP van betrokkene. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 9 okt 2017 19:33 (CEST)[]

Henk JoostenBewerken

Ik had op de overlegpagina van de aanmaker al uitgelegd waarom ik de door haar aangemaakte pagina voor directe verwijdering had voorgedragen. Ik begrijp niet waarom je dan nog een standaardbericht plaatst dat niets, maar dan ook echt helemaal niets met haar situatie van doen heeft. Woody|(?) 9 okt 2017 00:49 (CEST)[]

Dat bericht was me niet opgevallen. Mogelijk doordat er geen hoofdje 'Henk Joosten' of iets dergelijke boven stond en het daardoor leek alsof het bij het saluutbericht hoorde. Sorry daarvoor, 'k was het me niet bewust, een dubbele melding is inderdaad niet nodig, 'k zal mijn toevoeging daarom weghalen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 9 okt 2017 09:10 (CEST)[]

Nieuw artikel over de BerkelscheepvaartBewerken

Hallo Tulp. Ik kwam een nieuw artikel tegen van een nieuwe gebruiker: De berkelscheepvaart en weet niet goed wat ik ermee aan moet. Het lijkt niet overgeschreven van een andere bron, maar het is wel meer een opstel dan een encyclopedisch artikel (het kreeg ook, terecht, het misbruikfiler:kwebbelen opgeplakt). Toch is er wel iets van te maken, lijkt me. Als ik kijk naar webpagina's als http://www.stichtingberkelzomp.nl/index.php/historie, dan zit er volgens mij wel een artikel in, al zal dat flink wat tijd gaan kosten. Maar als ik er het {{wiu}} sjabloon opplak, wordt het misschien verwijderd. Hoe pak ik zoiets aan? Bedankt, Jan. JanCK Fietser (overleg) 10 okt 2017 19:44 (CEST)[]

Het lijkt inderdaad alsof het ergen uit overgenomen is, maar er zijn geen bronnen gegeven. Dat is precies de makke van die pagina, het ontbreken van bronnen, zodat de inhoud niet te verifiëren is. Niet-verifeerbare inhoud wordt sowieso verwijderd. In zulke gevallen kan er wel degelijk een wiu-opgeplakt worden, het is zelfs wenselijk, dat is de enige kans om behouden te blijven. Het artikel dient daarbij op de lijst van TBP genoemd te worden. Stel de aanmaker wel op de hoogte van de wiu-nominatie, zodat deze alsnog de bronnen kan toevoegen. Het zou zelfs kunnen dat een goedwillende wikipediaan daarbij wil helpen, maar de bal ligt bij de aanmaker. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 10 okt 2017 19:54 (CEST)[]
Bedankt voor je uitleg (ik ben ook nog redelijk nieuw hier, zeker in het controleren van de artikelen van anderen). Ik heb er een wiu-nominatie opgeplakt, het artikel aangemeld op de lijst van TBP en de gebruiker op de hoogte gesteld. Groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 10 okt 2017 20:13 (CEST)[]
U lijkt de weg snel te vinden op Wikipedia. De bezwaren tegen het artikel zijn duidelijk uitgelegd en hebt ook al de afkorting TBP begrepen zie ik. Het kan wel handig zijn om de betreffende TBP-pagina op uw Volglijst te plaatsen (het sterretje bovenaan de pagina). Veel succes met uw verdere bewerkingen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 10 okt 2017 20:47 (CEST)[]
Bedankt voor het compliment (en zeg maar 'je', hoor). Je tips zijn meer dan welkom en die pagina stond inderdaad al op mijn volglijst. Ik heb enige (laat ik bescheiden blijven) ervaring met de Wiki op mijn werk, hoewel dat een uitgeklede versie is. Deze Wikipedia heeft veel meer mogelijkheden aan sjablonen en templates, die ik zo langzaamaan aan het ontdekken ben. Grote verschil met mijn werk is, dat daar de deelnemers vlak bij elkaar zitten en er geen overlegpagina's zijn maar overlegkoffiemachines ;-) Met vriendelijke groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 10 okt 2017 23:41 (CEST)[]


Coaching gevraagdBewerken

Beste Tulp8, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Laurenromijn1993 (overleg) 18 okt 2017 14:26 (CEST)[]

D' Halve MaenBewerken

Beste Tulp8. Volgens mij heb jij in mijn bijdrage "D'Halve Maen" een vakje aangebracht voor bronnen, noten en/of referenties. Bedankt daarvoor. Kun je mij uitleggen hoe ik dit in het vervolg zelf kan aanbrengen? Groet, Rakkerbak (overleg) 20 okt 2017 15:30 (CEST)[]

Zie hier wat er gedaan is. Het sjabloontje voor Appendix staat onderaan de pagina in het lijstje "Speciale tekens" (onder "Wijzigingen publiceren"/"Toon bewerking ter controle"). Tulp8 (overleg) 20 okt 2017 17:03 (CEST)[]
Beste Tulp8. Bedankt voor jouw uitleg. Vind je het goed dat ik zo nu en dan om advies vraag? Groet Rakkerbak (overleg) 21 okt 2017 16:09 (CEST)[]
Maar natuurlijk, dat is altijd goed. Tulp8 (overleg) 21 okt 2017 16:28 (CEST)[]

It Doarp HuzumBewerken

Je hebt de infobox toegevoegd bij It Doarp Huzum. Mijn vraag is, zijn de afmetingen en bouwjaar van de huidige versie van het schip of van de oude? Er zijn nl. twee schepen die onder die naam hebben gevaren.Ceescamel (overleg) 23 okt 2017 09:47 (CEST)[]

Klopt, 'k heb de aanmaker van de pagina hier gisteren dezelfde vraag gesteld en wacht even diens antwoord af. Tulp8 (overleg) 23 okt 2017 09:50 (CEST)[]

Ferdinand Slock en Ben SlockBewerken

Op de beoordelingslijst zag ik dat jij meegeholpen hebt aan deze artikelen. Heb jij belangstelling voor krantenartikelen over deze personen? Scans zijn daarvan zijn namelijk via OTRS binnengekomen, ticket:2017102310005357. Als je meer wilt doen voor deze artikelen zal ik je die scans doorsturen. Mail mij dan even via de Wikimail. Groeten, Elly (overleg) 26 okt 2017 10:42 (CEST)[]

Ter infoBewerken

Zie hier. Collegiale groet,   MoiraMoira overleg 28 okt 2017 21:15 (CEST)[]

Mathieu HermansBewerken

Hallo Tulp8. Heb jij tijd hiernaar te kijken? Artikel over Mathieu Hermans dat in mijn ogen niet goed is bewerkt, maar teruggedraaid blijft worden. Op verzoek tot overleg wordt niet gereageerd. Ik vroeg het ook aan Toth omdat ik zag dat hij op dit moment actief is, maar hij weet te weinig van wielrennen om zich ermee te willen bemoeien (hoewel hij het er wel mee eens was, dat de nieuwe bewerking geen verbetering was). Bedankt, JanCK   (overleg) 4 nov 2017 18:37 (CET)[]

Prima om even overleg te voeren hierover. Een bwo ligt al gauw op de loer. Dezelfde terugdraaiing werd nu gedaan door gebruiker Teun1999. Bij die toevoeging is inderdaad veel van de opmaak verloren gegaan, de (nog bronloze) bewerking is daarom teruggezet naar die van 3 februari. Op de OP van betrokkene is uitleg gegeven hierover. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 5 nov 2017 10:15 (CET)[]
Opnieuw een welgemeend Dank je wel voor de manier waarop je ook dit keer geholpen hebt. Hopelijk is hiermee inderdaad een bwo voorkomen. Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 5 nov 2017 11:06 (CET)[]
Die tekstdump is weer teruggeplaatst, ditmaal door de Manager Mathieu Hermans. Ik heb de tekstdump verwijderd, maar de oude lijst met Belangrijkste overwinningen niet herplaatst. Zie mijn bericht op de OP van de Manager. Groet, JanCK   (overleg) 30 nov 2017 08:24 (CET)[]

Eliane RodriguesBewerken

Dank voor je controle van Eliane Rodrigues. Ik zag op de Duitse Wikipedia twee kinderen staan en dacht dat een anonieme grapjurk bezig was geweest. Uiteraard had ik gekeken op haar site, maar daar kon ik het niet vinden. Goed spitwerk van jou, zeg! Ik heb het in het Duits ook maar aangepast. Groet, JanCK   (overleg) 13 nov 2017 09:03 (CET)[]

Großartige Aktion.. Het was maar een triviaal gegeven, maar ook die moeten kloppen. Meestal is het rond deze tijd een klierscholier, (en dan komt een terugdraaibitje goed van pas..). Collegiale groet, Tulp8 (overleg) 13 nov 2017 09:31 (CET)[]
Dat zetje had ik nodig: aangevraagd. Bedankt, JanCK   (overleg) 13 nov 2017 09:50 (CET)[]
Ik heb dat bitje inmiddels gekregen en het werkt heel handig. Bedankt voor je steun. Als ik commentaar wil toevoegen waarom ik een bewerking heb teruggedraaid, gebruik ik ongedaan maken en anders terugdraaien. Ik neem aan dat je af en toe kijkt of ik geen fouten maak. Ik "denk" dat ik goed tegen kritiek kan (mits vriendelijk gebracht ;-), dus geef maar een gil als je iets mis ziet gaan. Groet, JanCK   (overleg) 14 nov 2017 11:03 (CET)[]

;)Bewerken

Ik moest toch even goed kijken voor ik doorhad dat je waarschijnlijk 'voor spelling' bedoelde ;) Richard 13 nov 2017 15:14 (CET)[]

RijksluchtvaartdienstBewerken

Ik zag je bedankje voor de terugdraaiing op Bommelding (graag gedaan!). Ik heb meer moeite met de maar liefst 14 bewerkingen door een anonieme gebruiker op Rijksluchtvaartdienst. De opmaak is ontregeld geraakt en het is wat gekwebbel, maar ik heb te weinig kennis van het onderwerp om te kunnen besluiten of alles dan maar moet worden teruggedraaid of dat er met wat hulp toch een zinvolle bijdrage van te maken is. Weet jij wie die kennis heeft? Groet, JanCK   (overleg) 17 nov 2017 09:45 (CET)[]

Tsja, dat is een lastige. Het taalgebruik en de stijl van de toevoegingen is nogal archaïsch. Er worden wel bronnen genoemd. 'k Heb die bronnen niet bij de hand om te bekijken of er sprake is van copyrightschending. Wel heb ik de opmaak aangepast zodat de paginainhoud in ieder geval toonbaar is. Het gekwebbel is daarmee nog niet verholpen. 'k Zal er later vandaag nog eens wat beter naar kijken. Groet, Tulp8 (overleg) 17 nov 2017 11:38 (CET)[]

GertBewerken

Ik neem aan dat je net op het verkeerde knopje geklikt hebt op de pagina Gert. :) FNAS (overleg) 17 nov 2017 11:50 (CET)[]

Klopt, inderdaad te snel gedrukt, dank voor de melding en het rechtzetten! Tulp8 (overleg) 17 nov 2017 11:53 (CET)[]

RangeblokBewerken

Hallo Tulp8, je had mijn verzoek tot blokkade van 81.83.5.144 ingewilligd. Ik ben er echter net via WhoIs achtergekomen dat deze school de range heeft 81.83.0.0/16 (heb ik hier toegevoegd maar zie geen effect?). Zou je de hele range kunnen blokkeren? Mvg, WikiZeven (overleg) 28 nov 2017 15:09 (CET)[]

Oh wacht, dat is de range van de provider. De range van de school is 81.82.96.0 - 81.83.255.255. WikiZeven (overleg) 28 nov 2017 15:19 (CET)[]
Inmiddels is het blok gewijzigd in een rangeblok. Bedankt voor het tippen. Tulp8 (overleg) 28 nov 2017 15:23 (CET)[]
Dat moet een enorme school zijn, als ze meer dan een /16 range aan IP's hebben. Ik zou dan toch wel erg voorzichtig zijn met meteen een hele range blokken (dat is een beleefde manier om te zeggen dat je dat volgens mij beter niet kan doen). WIKIKLAAS overleg 28 nov 2017 15:24 (CET)[]
'k Zal collega Moira Moira even om advies vragen. Tulp8 (overleg) 28 nov 2017 15:26 (CET)[]
Ik had ook al in mijn 2e bericht aangegeven dat ik me had vergist en dat het om een andere range ging. WikiZeven (overleg) 28 nov 2017 15:27 (CET)[]
Ik heb de rangeblokkade weer opgeheven en een uitgebreider antwoord gegeven op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet,  Xxmarijnw overleg 28 nov 2017 15:40 (CET)[]
Zie je mail Tulp8. Heb het weer in orde gemaakt. WikiZeven *nooit* zomaar hele ranges gaan vragen voor een blok. Daar doe je geen goed aan want je dupeert veel onschuldigen. Als een school een range heeft staat dat in het schoolsjabloon en kiest als een moderator die school wil blokkeren dat vanzelf.   MoiraMoira overleg 28 nov 2017 16:00 (CET)[]

Bewerkingsoorlog op KadjarenBewerken

Hallo Tulp8. Ik heb je hulp weer even nodig. Een paar anonieme gebruikers zijn een bewerkingsoorlog gestart op Kadjaren. Ze betwisten de Azerbeidjaanse afkomst en vervangen die door Turkse afkomst. Een van hen heeft op Zand (dynastie) een soortgelijke bewerking uitgevoerd met als bewerkingssamenvatting minus nationalistische refs, deze werden slechts geplaatst door een Koerd, die graag Koerdische tinten toevoegt. Dat geeft hun insteek wel zo'n beetje weer. Beide pagina's geven die info al jaren en het lijkt me sterk dat nu pas door een paar anoniemen de fout wordt ontdekt. Maar voor ik de bewerking op Kadjaren weer terugdraai en een bwo start: heb jij verstand van dit onderwerp? Ik heb al gerefereerd aan de Turkse Wikipedia, waar duidelijk over een Azerbeidjaanse afkomst wordt gesproken, maar die wordt door hen niet geaccepteerd als bron. Graag jouw advies. Voor de goede orde, ik ben niet van Turkse, Koerdische of Azerbeidjaanse afkomst, dus ik heb geen binding met dit onderwerp, anders dan dat het correct in de encyclopedie moet staan. Ik kwam op deze bewerkingen tijdens mijn normale vandalismechecks door anoniemen (misbruikfilter:leeghalen). Als het werkelijk Turkse afkomst blijkt te zijn, vind ik het dus ook best, maar ik denk het niet. Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 30 nov 2017 00:25 (CET)[]

Dag JanCK Fietser. Een kenner van de Kadjaren wil ik mezelf niet noemen, maar er valt wel iets algemeens over te zeggen: De versie tot hier is voorzien van een bron. De nieuwe bewerking door de anoniem niet. Dan is degene die een wijziging aan wil brengen gehouden om overleg te voeren op de betreffende OP en daarbij ook bronnen voor diens mening te noemen. Pas nadat consensus is bereikt met de gemeenschap kan de pagina worden aangepast. Het is dus aan de anoniem om overleg te starten. Tulp8 (overleg) 30 nov 2017 07:52 (CET)[]
'k Heb de oorspronkelijke versie teruggezet en heb op de OP van betrokkenen hierover uitleg gegeven. Tulp8 (overleg) 30 nov 2017 08:07 (CET)[]
Opnieuw bedankt voor je hulp. Ik heb ook even de locaties van die IP-adressen opgezocht: 5.140.78.235 zit in Rusland (omgeving Perm), 51.36.80.247 in Saudi Arabië (regio Makkah). Zijn dit dan van die beruchte trollen? Daar heb ik nog niet eerder mee te maken gehad. Groet, JanCK   (overleg) 30 nov 2017 08:12 (CET)[]
Ook van trollen ben ik geen kenner, ik ken ze eigenlijk alleen van Tolkien.. Van digitale trollen heb ik weinig kaas gegeten. Het zou goed kunnen bij dit politiek beladen onderwerp. Tulp8 (overleg) 30 nov 2017 08:22 (CET)[]
Ik heb het aan MoiraMoira gevraagd: Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Bewerkingen_op_Kadjaren. JanCK   (overleg) 30 nov 2017 08:51 (CET)[]
Tja, wat nu? Anonieme gebruiker 46.187.53.238 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zoekt nu het overleg, maar wel vanaf een IP-adres in Rusland (ditmaal omgeving Cheboksary). Hoe serieus is dit? (Ik post dit ook bij MoiraMoira). Groet, JanCK   (overleg) 1 dec 2017 12:04 (CET)[]

bijzattafeltjeBewerken

Hallo Tulp8, Kan er wel om lachen, maar een stommeknecht is echt een verouderd woord voor een (soort) bijzettafeltje (zie: https://www.wat-betekent.nl/wat-is-een-stommeknecht/). Niet weer weggooien als ik 'm weer aanmaak. - groeten, vis ←     → overleg 30 nov 2017 17:37 (CET)[]

Is 't om je te bezatten? 'k Zal het (goed gespeld) laten staan.. Tulp8 (overleg) 30 nov 2017 17:38 (CET)[]
oeps, ik zie het - denk maar zo: je kunt er ook een biertje opzetten - vis ←     → overleg 30 nov 2017 17:43 (CET)[]
Dat soort termen is nog steeds courant, zie vooral hiervoor het tweedelige standaardwerk van Joan Maria Willem van Voorst tot Voorst. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 17:40 (CET)[]
Ik vind jullie eentje-tweetje best ontroerend, maar kijk a.u.b. even op WP:NUWEG en Overleg:Stommeknecht. Dank. 85.207.110.58 30 nov 2017 18:16 (CET)[]

Invitation to Blocking tools consultationBewerken

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on nl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can helpBewerken

  1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  2. Help with translation.
  3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
  4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8 dec 2017 22:35 (CET)[]

  • I apologize for posting in English.
  • Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Emilie BachBewerken

Hai, ik trof in dit artikel de zin aan "In de afgelopen jaren heeft ze met haar dochter deelgenomen", welke jaren bedoel je, want ze is al lang dood.Ceescamel (overleg) 10 dec 2017 17:14 (CET)[]

Dat wekt inderdaad wat bevreemding. 't Zat in de vertaling 'afgelopen jaren' had natuurlijk 'laatste jaren' moeten zijn. De tekst is dienovereenkomstig aangepast. Dank voor het melden. Groet, Tulp8 (overleg) 10 dec 2017 19:45 (CET)[]

Adriaen BrouwerBewerken

Hallo Tulp8. Voor ik deze bewerking terugdraai (of verbeter qua spatiëring en regelindeling), even overleg svp. Ik werd op de toevoeging geattendeerd doordat het filter:schuttingtaal afging. Het bleek te gaan om de toevoeging van de vertaling van een sonnet bij een schilderij van Adriaen Brouwer, zo te zien (op basis van de gekozen gebruikersnaam) door de vertaler zelf. Het is een leuk weetje en met de ietwat schunnige taal in het sonnet heb ik geen moeite, maar ik vraag me wel af of dit past in het artikel. Wat denk jij? Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 11 dec 2017 12:20 (CET)[]

Een gedicht over een schilderij van Brouwers dat over de kroeg waar Brouwers gelogeerd heeft zou kùnnen gaan.. Dat past niet in een biografie over Adriaen Brouwer. De genoemde gedichten van Timmermans worden immers ook niet allemaal vermeld in het artikel. Het opnemen van dit hele vers lijkt meer op cherry picking omdat de gebruiker Cwschoneveld iets met dit gedicht heeft en mogelijk zelf de maker van het gedicht is (dat zou de vraag waard zijn, in dat geval gaat de aanmaker ook op glad ijs). En tenslotte, àls het gedicht al bij die kroeg zou passen trekt het de biografie uit het verband. Ook zou copyrightschending ook nog op de loer liggen. Terugdraaien is daarom gewenst. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 11 dec 2017 15:51 (CET)[]
Dank voor de bevestiging van wat ik al dacht. Ik heb de bewerkingen teruggedraaid en de bewerker ingelicht op zijn overlegpagina. Groet, JanCK   (overleg) 11 dec 2017 16:03 (CET)[]
'k Was net bezig met het reageren op de OP van Cws toen een bwc optrad. U was me net te vlug af. Geeft niet, zo kon het ook.. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 11 dec 2017 16:09 (CET)[]

Singel 250Bewerken

Dank voor de aanmaak van Singel 250. Voor de aanleg van de Raadhuisstraat moest inderdaad op sommige plaatsen gesloopt worden maar niet hier. Een foto op beeldbank laat nl de oude bebouwing (de polikliniek) nog zien, terwijl de gracht en brug al weg is, zie in de noten van het artikel (de fotograaf is nog geen 75 jaar dood). Het is dan 1909. Verbreding kon toen ook al niet meer want het pand naast deze bank stond er al in 1905. Ik heb tevens verbeterd dat het gebouw twee entrees heeft; het is er maar één, maar met een dubbele toegangsdeur. En volgens mij zit daar ook nog een oude sluis (tegen overvallen). Wel knap dat ze destijds een deel konden aanbouwen zonder dat dat aan de buitenkant te zien is.Ceescamel (overleg) 25 dec 2017 17:07 (CET)[]

Dank voor het rechtzetten. Het lijkt me een imposant gebouw, maar dat was destijds ook de bedoeling van de opdrachtgevers. 'k Kwam eigenlijk toevallig op dit onderwerp via de architect. Ik kreeg daarbij de indruk dat er nog heel veel te schrijven is over gebouwen in Amsterdam. 'k Hoop dat er nog een aantal Mokumers trots genoeg zijn op hun stad, dat willen tonen door het schrijven van artikelen hier. Tulp8 (overleg) 25 dec 2017 20:48 (CET)[]
Mijn dank is groot: Kostelooze Amsterdamsche Polikliniek.Ceescamel (overleg) 27 dec 2017 14:26 (CET)[]
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Tulp8/Archief 2017".