Overleg gebruiker:Takk/Archief 2016

Argumenten

Beste Takk. Je zult wel met echte argumenten komen om je wijzigingen te verantwoorden. We hebben het in het verleden, op deze overlegpagina (zie de geschiedenis) uitgebreid gesproken over de kleuren in de tabellen. Er zijn geen nieuwe omstandigheden waardoor de gemaakte afspraak is komen te vervallen voor zover ik weet. Tot slot wil ik je er graag op wijzen dat "altijd zo geweest" natuurlijk een weinig valide argument is. Graag je wijzigingen weer terugdraaien. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2016 11:24 (CET)

Beste Brimz. De discussie van vorig jaar ging alle kanten op, en is uiteindelijk geëindigd met een legenda bij de Nederlandse tabel. Ik zie dat niet als een afgesloten hoofdstuk. Ik heb je bewust laten doen op de pagina's omtrent het Junior Eurovisiesongfestival, aangezien ik je daar nog enigszins kan volgen door de beperking tot één show. Bij het Eurovisiesongfestival gaat het over verschillende shows, en blijf ik bij mijn argument dat er een rommel wordt gemaakt als we per vakje een kleurtje gaan geven. Ik zal me dan ook blijven verzetten tegen jouw bewerkingen. Desalniettemin sta ik steeds open voor discussie, zij het niet op deze overlegpagina. Ik stel voor dat je een nieuw kopje aanmaakt op de pagina waarover de discussie gaat. Takk (overleg) 23 feb 2016 11:27 (CET)

Met alle respect, maar die discussie ging juist één hele duidelijke richting op. Het algemene beeld was dat teksten in gekleurde cellen slecht leesbaar waren en daarom moesten worden vermeden. Er zijn een aantal voorstellen gekomen om alsnog kleuren te kunnen gebruiken om 1e, 2e, 3e en laatste plaatsen aan te kunnen geven. Die discussie ga ik niet opnieuw voeren, omdat er een hele duidelijke consensus was. Dat jij je daarin niet kunt vinden, met als argument dat het altijd zo is geweest, en dat het anders een rommel wordt, is prima, maar betekent dat er voor jou andere omstandigheden zijn en ben jij toch degene die de discussie opnieuw moet aanzetten? M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2016 12:55 (CET)

De discussie focuste zich na vele plotwendingen op de intensiteit van de rode kleur, en een legenda. Er was geen consensus over het beperken van kleuren tot één vakje. Dus als je het gewijzigd wil zien (nota bene één jaar nadat de discussie is stilgevallen), zal je een nieuwe discussie moeten starten en een consensus zien te vinden. Takk (overleg) 23 feb 2016 15:49 (CET)

? Er was geen consensus, jij had een andere mening, dat klopt. Een mening die tegengesteld was aan die van de meeste bijdragers, die zeiden dat leesbaarheid voor alles gaat en dat steunkleuren de leesbaarheid makkelijk storen. Het compromis was, dat alleen de kolom met het rangnummer een zwakke steunkleur krijgt. Zwitser123 (overleg) 24 feb 2016 14:59 (CET)

Er werd gesproken over zwakkere kleuren om de leesbaarheid te vergroten. Er werd alles behalve een compromis gesloten over steunkleuren die alleen voor bepaalde kolommen zouden gebruikt worden. Want dan krijg je een warboel aan kleuren (bijv. tweede in de halve finale en derde in de finale), en wordt een overmatige nadruk gelegd op de uitslag van de halve finale. Maar ook omgekeerd geldt het probleem dat als een lied laatste eindigde in de halve finale, dat onderbelicht wordt als we enkel kleuren gebruiken voor de finale. Vandaar dus dat de kleur aan de hele regel gegeven wordt. Al jarenlang.Takk (overleg) 24 feb 2016 15:11 (CET)

Mijn persoonlijke voorkeur heeft een zeer licht getinte steunkleur zodat het zo min mogelijk afleidt van de tekst in het vak. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 feb 2016 10:09 (CET)

De discussie wordt voortgezet op Overleg:Eurovisiesongfestival. Takk (overleg) 25 feb 2016 10:12 (CET)

Sint-Truidense VV in het seizoen 2015/16

Takk, ik heb dit artikel hier ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 29 feb 2016 23:05 (CET)

Beoordelingsnominatie FIFA-wereldranglijst maart 2016

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om FIFA-wereldranglijst maart 2016 dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160303 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 mrt 2016 01:01 (CET)

Volgorde zangtalen Eurovisie

Hallo. Je hebt mijn bewerking teruggedraaid met betrekking tot welke taal eerst genoemd moet worden. Ikzelf dacht altijd dat de taal waar het meest in gezongen werd voorop hoorde te staan. Blijkbaar dus niet, dus bedankt voor het mij bijbrengen van deze informatie. Desondanks, Francesca en Amir beginnen respectievelijk hun nummer in het Italiaans en het Frans. Waarom staat 'Engels' dan toch vooraan? Zie dit niet als een punt van kritiek, maar meer om een vraag. Het kan ook zijn dat ik je opmerking bij de terugdraaiing nu helemaal verkeerd interpreteer. Jesper2306 (overleg) 14 mrt 2016 20:24 (CET)

Hoi! Ik had er ook vragen bij, vooral bij de Franse inzending. De Italiaanse inzending is voor zover ik weet nog altijd niet officieel vrijgegeven? Maar indien jij meer weet, mag je het gerust veranderen hoor! Ik had niet veel tijd gisterennamiddag en heb dan maar uit gemakzucht je bewerking ongedaan gemaakt, zonder naar de nummers te luisteren om de volgorde te kunnen beluisteren :) Prettige dag nog! Takk (overleg) 15 mrt 2016 07:19 (CET)

Ik heb zonet nog eens naar de Franse inzending geluisterd, en die start inderdaad in het Frans. En op eurovision.tv staat de Italiaanse songtekst, die inderdaad start met een Italiaanse passage. Ik heb dit dan ook aangepast. Bedankt om het te melden! Takk (overleg) 15 mrt 2016 12:11 (CET)

Rugby / rugby sevens

Hoi Takk,

Ik begrijp deze redenatie wel, en vind de hernoeming dus geen probleem. Maar je hebt in het artikel nu ook Rugby sevens in rugby union veranderd, wat volgens mij incorrect is. Rugby is de algemene naam, maar in het artikel moet dan wel staan welke variant er op de Spelen wordt gespeeld.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 27 mrt 2016 13:58 (CEST)

Hoi, zoals je in de tekst kunt lezen: "Destijds werd nog in de variant met vijftien spelers gewerkt; nu wordt er gewerkt volgens de spelregels van rugby sevens." Dus het staat weldegelijk vermeld. Het staat je uiteraard vrij om de tekst aan te passen indien je dit nodig acht. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 28 mrt 2016 12:14 (CEST)

Het ging er mij voornamelijk om dat er in de infobox en de eerste regel een linkje stond naar rugby union, dat op deze Spelen niet gespeeld wordt. Ik heb die twee linkjes nu veranderd naar rugby sevens. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 28 mrt 2016 14:13 (CEST)

Categorie:Ronde van Azerbeidzjan (Azerbeidzjan)

Hallo Takk,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 30 mrt 2016 21:51 (CEST)

Dag Skuipers. Ik had inderdaad geen idee van de procedures voor hernoeming van een categorie. Mijn excuses voor het extra werk dat ik gecreëerd heb. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 31 mrt 2016 07:37 (CEST)

Hallo Takk, np, we leren allemaal iedere dag wat bij, hier op wiki-nl! - Skuipers (overleg) 31 mrt 2016 08:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van wereldkampioenen curling vrouwen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van wereldkampioenen curling vrouwen dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 apr 2016 02:06 (CEST)

Troonopvolger

Graag stoppen met het toevoegen van vlaggen aan het artikel troonopvolger. De vlaggen voegen niks toe en verbeteren geen fout. Jij vindt met vlaggen mooi, ik zonder. Dan geldt de regel WP:BTNI en blijft het artikel in de oorspronkelijke staat. Graag aan deze regel voldoen. Groet Brimz (overleg) 17 apr 2016 09:20 (CEST)

Je zwaait enkel met je BTNI-regel als het jou uitkomt. De vlaggen geven een symbool van herkenbaarheid in een lijst, waardoor je sneller op uit kan komen op een land/persoon die je zoekt. Ik zet de lijst dan ook mooi terug. Takk (overleg) 17 apr 2016 09:22 (CEST)

BTNI is voor dit soort conflicten opgezet. Je doet een verbetering die niet fout is, maar slechts het uiterlijk aanpast. Ik maak daartegen bezwaar. Volgens de afspraak moet dan het artikel in de oorspronkelijke staat terug worden gezet. Doe je het zelf, of zal ik iemand anders vragen om dat voor je te doen? Groet Brimz (overleg) 17 apr 2016 09:37 (CEST)

Ik kan ook een heksenjacht tegen jou opzetten, zoals jij dat met mij, Lotje, Ezeltje1598 en anderen doet. Maar ik probeer boven je pesterijen te staan die gebruikers die het goed voor hebben met Wikipedia gefrustreerd achterlaat. Ook ik kan al je bewerkingen gaan nagaan, en waar mogelijk de BTNI-regel inroepen om goed bedoelde bewerkingen terug te draaien, simpelweg omdat dat de andere gebruiker irriteert en je daar wel genot uit haalt. Mijn bewerking haalde fouten uit het artikel en geeft met de vlaggen een extra manier om snel op de naam uit te komen die je zoekt. Het gaat niet enkel om het aanpassen van uiterlijk. Bovendien is het een werkwijze die in talloze gelijkaardige artikelen wordt toegepast, zoals Lijst van staatshoofden en regeringsleiders in 2016. Ik vind deze werkwijze niet zelf uit. Ik blijf me dan ook verzetten tegen je constante terugdraaien. Takk (overleg) 17 apr 2016 09:53 (CEST)

Omdat je het niet zelf wilt terugzetten, heb ik een verzoek bij de moderatoren ingediend hiertoe. Groet Brimz (overleg) 17 apr 2016 10:06 (CEST)

@ Gebruiker:Takk, ken jij het sjabloon met de vlag van Tonga? Lotje (overleg) 17 apr 2016 11:32 (CEST)

Niet meer nodig, voegde het sjabloon er ondertussen zelf aan toe. En nu maar hopen dat de troonopvolgers die hun kiekje niet terugvinden, vlug een recente foto uploaden. Lotje (overleg) 17 apr 2016 11:35 (CEST)

Bedankt voor je aanvullingen, Lotje! Takk (overleg) 17 apr 2016 15:57 (CEST)

Vaticaanstad

Hoi Takk. Bij deze wijziging geef je een bron die volgens jou beweert dat de gezinnen bij de St.Egidius-gemeenschap in Rome zijn ondergebracht. Ik lees echter dat de zorgen zijn overgedragen aan de St.Egidius-gemeenschap. Dat is net even wat anders en hoeft niet te betekenen dat de gezinnen niet in Vaticaanstad zelf zijn ondergebracht. Maar los daarvan, er zaten ook al twee gezinnen in Vaticaanstad volgens de bron (de RTL-nieuwsuitzending die avond). Even verder zoeken leerde dat in ieder geval één gezin in de Sint Anna-kerk op Vaticaans grondgebied zijn ondergebracht. Heb jij een betrouwbare bron die aangeeft dat 100% van de inwoners van Vaticaanstad katholiek is (want dat is immers wat je nu teruggezet hebt)? Zolang die 100% niet gegarandeerd is middels een bron, zou ik ervoor willen kiezen om alleen rooms-katholiek te noemen, zonder het percentage. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 apr 2016 07:26 (CEST)

Dag Brimz. Op de website van de Sint-Egidiusgemeenschap staat duidelijk te lezen dat zij ze opvangen, en dat hun adres in Rome gelegen is (zie hier, adres helemaal onderaan). Kun je mij die bronnen tonen die specifiek aantonen dat er moslims resideren op Vaticaans grondgebied? Alvast bedankt, Takk (overleg) 18 apr 2016 07:30 (CEST)

Ik meende dat jij de plaatser was van het feit dat 100% van de inwoners rooms-katholiek was. Dan is de regel dat jij degene bent die een bron toe moet toevoegen. Ik zal nog even zoeken naar het televisefragment van de bewuste uitzending van het RTL-nieuws. Groet Brimz (overleg) 18 apr 2016 09:01 (CEST)

Ik heb die 100% er niet gezet, jij hebt ze verwijderd. Dus jij moet met bewijslast afkomen. Bovendien heb ik twee bronnen gegeven (Vaticaan en Sint-Egidiusgemeenschap, de twee organisaties waarover het hier gaat) die aangeven dat deze moslims in Rome verblijven. Op de website van de Sint-Annakerk vind ik ook geen vermelding van het opnemen van een moslimgezin. En dit zijn toch de primaire bronnen die gevolgd dienen te worden. Groet, Takk (overleg) 18 apr 2016 09:10 (CEST)

Maar jij kan dus ook niet bewijzen dat de bevolking 100% rooms-katholiek is? Ik kan dat ook niet, maar het is wel aannemelijk te maken dat de overgrote meerderheid dat is. Ik haal daarom de 100% weg en laat rooms-katholiek staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 apr 2016 15:46 (CEST)

Vraag om bronnen

Voor alle zekerheid wijs ik je even op deze vraag om bronnen. Marrakech (overleg) 20 apr 2016 14:25 (CEST)

Vraag bij deze beantwoord. Takk (overleg) 20 apr 2016 16:41 (CEST)

Referendum over de Europese Unie

Dag Takk, je voegde onlangs het jaartal 2016 toe aan de titel van het artikel over het komende Britse referendum. Ik ben van mening dat dit niet nodig is. Het referendum uit 1975 waar je naar verwijst, ging over het lidmaatschap van de EEG. Dat was een ander orgaan, een voorloper. Sterker nog, de voorloper van de voorloper van de EU (de Europese Gemeenschap). In het betreffende artikel wordt ook duidelijk het verschil aangegeven: “De EEG stond aan de basis van de huidige Europese Unie”. Een Brits referendum over het lidmaatschap van de Europese Unie is er zodoende nooit geweest en daarom hoeven wij ook niet mee te gaan in het titelbeleid van en.wikipedia.org. Groet, Apdency (overleg) 3 mei 2016 07:07 (CEST)

Dag Apdency, ik ben van mening dat het jaartal hier best wel vermeld wordt, omdat het de facto wel om twee gelijkwaardige referenda gaat. Dat de EEG ondertussen EU heet en meer competenties heeft, maakt geen noemenswaardig verschil. Daarom wordt dit naar mijn mening best behouden. Bovendien denk ik ook dat de titel best gewijzigd wordt naar Brits referendum over lidmaatschap van de Europese Unie 2016. Het is immers de gewoonte het land voorop te zetten (zoals Frans referendum over het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa), en met de huidige titel kan men de indruk wekken dat het een referendum is dat in de hele EU zal worden gehouden. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 3 mei 2016 09:53 (CEST)

Ik heb de indruk dat je geen poging hebt gedaan je te verdiepen in de geschiedenis van de Europese Economische Gemeenschap, de Europese Gemeenschap en de Europese Unie. Lees die artikelen maar eens - alleen de inleidingen nalopen volstaat al. Al uit de kerninformatie over die lichamen wordt duidelijk dat het gaat om verschillende organen in verschillende fases in het proces van eenwording van Europese landen. Het verschil tussen de EG en de EU is al groot genoeg, en dat geldt dus des te meer voor het verschil tussen de EEG en de EU. Het is bepaald meer dan een naamsverandering en wat meer competenties (en leden).

Wat de tweede poot van je betoog betreft: die verkeerde indruk die gewekt zou kunnen worden door de landaanduiding niet voorop te zetten, lijkt me een bedacht probleem; zou er werkelijk iemand kunnen gaan denken dat met het komende referendum alle EU-ingezetenen over het Britse lidmaatschap gaan beslissen? Eerder noemde ik een artikel 'Referendum over de onafhankelijkheid van Schotland', en ik heb nooit enige klacht gehoord over potentiële misinterpretaties daarvan.

Samenvattend: ik zie voldoende reden om de oorspronkelijke titel terug te zetten. Groet, Apdency (overleg) 3 mei 2016 19:50 (CEST)

Ik heb een masterdiploma EU-studies; geloof me, ik weet waarover ik spreek. De EEG, en later de EG, vormt de belangrijkste van de drie pijlers waarop de huidige EU is gebaseerd. Wat je tweede argumentatie betreft: in 1972 was er in Frankrijk een referendum over het Britse EEG-lidmaatschap. Dus compleet uitsluiten kan je dit niet. Samenvattend: ik zie voldoende reden om de huidige titel te behouden, dan wel te wijzigen in "Brits referendum over lidmaatschap van de Europese Unie 2016". Groet, Takk (overleg) 3 mei 2016 20:35 (CEST)

Je geeft het zelf al perfect aan: De EEG, en later de EG, vormt de belangrijkste van de drie pijlers waarop de huidige EU is gebaseerd. Een pijler van een brug is per definitie niet gelijk aan de brug. Het fundament of de benedenverdieping van een huis, is niet het huis. De stad Amsterdam is niet de gemeente Amsterdam. Er was in 1975 geen EU, dus ook geen EU-lidmaatschap, dus ook geen referendum daarover. Apdency (overleg) 3 mei 2016 20:53 (CEST)

Ik denk dat het duidelijk is dat wij twee alleen er niet uit gaan komen. Ik stel voor dat je een discussie opstart op de overlegpagina van de desbetreffende pagina. Opinies van andere gebruikers zijn meer dan welkom. Takk (overleg) 3 mei 2016 21:10 (CEST)

Eens over de wenselijkheid van verbreding. Daar iets starten is mogelijk, hier verder praten ook. Ik heb in elk geval op Overleg gewenst naar dit item verwezen. Apdency (overleg) 3 mei 2016 21:37 (CEST)

Duidelijk blijkt uit het betoog van Apdency dat het niet fout was wat er stond. Wat niet fout is, hoeft niet verbeterd (BTNI). Brimz (overleg) 3 mei 2016 22:34 (CEST)

Aaaah, Brimz en BTNI! Er zijn nog zekerheden in het leven. Wel, uit mijn betoog blijkt dat er wel iets mis is met de titel, dus verbetering is wel op zijn plaats. Maar toch bedankt. Takk (overleg) 4 mei 2016 07:08 (CEST)

Bijval voor je opvatting dat de oorspronkelijke titel verbetering behoefde heb ik niet gezien, noch een encyclopedie-gerichte reactie op het gegeven dat de EEG iets anders is dan de EU, dus ik heb de unilaterale titelwijziging teruggedraaid. Apdency (overleg) 4 mei 2016 21:42 (CEST)

Kwalificatie Afrika en Azië Cup

Beste Takk, u heeft zowel bij het sjabloon voor Afrika Cup (Sjabloon:Navigatie Afrikaanse kampioenschappen voetbal) als die van de Azië Cup (Sjabloon:Navigatie Aziatische kampioenschappen voetbal) de kwalificatie gescheiden van de toernooien ([1]. Nu zijn de kwalificatiewedstrijden van de toernooien al opgenomen in het artikel van het toernooi zelf. Zo staat bijvoorbeeld bij het artikel over de Afrika Cup van 1962 de kwalificatie bovenaan. Door uw actie in de sjablonen lijkt het net alsof de kwalificatiewedstrijden niet op Wikipedia staan. Wat is uw bedoeling, gaat u de kwalificatiewedstrijden afscheiden en er een eigen artikel van maken (dan begrijp ik de afscheiding die gemaakt is in het sjabloon)? Ik heb trouwens bij de Azië Cup een link gemaakt naar de kwalificatie bovenaan het artikel, dat zou ook een oplossing kunnen voor de Afrika Cup. Met vr. groet, Daka (overleg) 4 mei 2016 11:15 (CEST)

Dag Daka, ik was me er niet van bewust dat de uitslagen in de hoofdartikelen zelf reeds stonden. Ik had de (rode) links naar pagina's over kwalificatiereeksen ingevoegd, omdat er, door ze niet te vermelden, de indruk gewekt werd dat er bijvoorbeeld bij het Afrikaans kampioenschap geen kwalificaties afgewerkt werden voor 1992. De aanpassing die je doorgevoerd hebt voor het Aziatisch kampioenschap, lijkt me een goede oplossing. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 4 mei 2016 11:22 (CEST)

Prima, ik zal die aanpassing ook voor de Afrika Cup doorvoeren. gr. Daka (overleg) 4 mei 2016 11:23 (CEST)

Philip Milanov

Beste Takk, ik heb er geen probleem mee dat je bijdraagt aan een artikel. Je moet daarvoor echter niet reeds bestaande tekst overschrijven. Akadunzio (overleg) 6 mei 2016 20:59 (CEST)

We gaan toch niet van elke wedstrijd waaraan hij deelneemt de uitslag noteren zeker? Enkel verbeteringen van records en medailles lijken me waardig om op een encyclopedie vermeld te worden. Niet dat hij eens vijf centimeter onder zijn beste prestatie zat. Takk (overleg) 6 mei 2016 21:00 (CEST)

Als een prestatie de media haalt, is ze relevant voor opname. Akadunzio (overleg) 6 mei 2016 21:33 (CEST)

Sorry maar dat slaat nergens op. Media en een encyclopedie zijn twee zeer verschillende dingen. We spreken over een stedelijke meeting in Herentals. Duidelijk niet waardig vermeld te worden, tenzij de prestatie an sich encyclopedische waarde heeft. Ook dat is niet het geval. Takk (overleg) 6 mei 2016 22:22 (CEST)

Dat de prestatie in Herentals werd geleverd, doet hier niet ter zake. Wel dat het op dat moment de op drie na beste wereldprestatie van het jaar was. Dat is m.i. wel degelijk van encyclopedische waarde. Piet.Wijker (overleg) 6 mei 2016 22:27 (CEST)

De op dat moment de op drie na beste wereldjaarprestatie. Daarmee toon je zelf toch de complete non-encyclopedische waarde aan? Zo'n ranglijst kan toch hoogstens aan het einde van het seizoen vermeld worden? Takk (overleg) 6 mei 2016 22:34 (CEST)

Aan het begin van een olympisch jaar heeft een prestatie van een dergelijk niveau wel degelijk encyclopedische waarde. Het is namelijk indicatief voor de kansen van de betreffende atleet op een olympische prestatie van formaat. Piet.Wijker (overleg) 6 mei 2016 22:55 (CEST)

Zeer zeer bizar vind ik jullie beider redeneringen en zogezegde redenen die de opname van een op een gegeven moment derde beste prestatie in een encyclopedisch artikel op te nemen dat over pakweg vijf jaar ook nog logisch en relevant zou moeten zijn. Maar goed, ik heb geen zin om hier een bewerkingsoorlog over te beginnen. Takk (overleg) 6 mei 2016 23:02 (CEST)

Zeer, zeer bizar dat jij dit zeer, zeer bizar vindt, Takk. Wat doen al die nieuwsrubrieken hier op Wikipedia dan, waarin allerlei feiten en feitjes van alledag langskomen, als we alles wat hierin wordt vermeld zouden moeten beoordelen op de vraag, of het over vijf jaar nog encyclopedische waarde heeft? Wat over vijf jaar encyclopedische waarde blijkt te hebben, weten we over vijf jaar en het staat ons of onze opvolgers vrij om alles te schrappen wat zij dan niet encyclopedisch vinden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mei 2016 09:25 (CEST)

Betaald Voetbal 1A en 1B

Beste Takk, dit zijn de officiële benamingen, die de KBVB zelf heeft bedacht. Ik zie dus niet in waarom wij hier andere benamingen zouden moeten gaan verzinnen. Akadunzio (overleg) 7 mei 2016 16:28 (CEST)

Beste Akadunzio, ik kan talloze voorbeelden geven van officiële benamingen die hier vervangen worden door de gangbare namen. Zo heet de Eerste klasse officieel ook Jupiler Pro League (zie artikel 128 van het Bondsreglement), en de Beker van België de Croky Cup. Maar die artikels worden ook met hun gangbare naam benoemd. Bovendien kan je me heus niet betichten van het uitvinden van een term. Alle grote sportwebsites en ook de voetbalclubs zelfs spreken van Eerste klasse A en B. Takk (overleg) 7 mei 2016 21:04 (CEST)

Voorbeelden van sites waar men over Eerste klasse A en B spreken zijn o.a. die van Sporza, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws, La Dernière Heure en de Engelstalige Wikipedia. Takk (overleg) 7 mei 2016 21:10 (CEST)

Het Nieuwsblad vermeldt ook Betaald Voetbal 1A en 1B, HLN ook, Sporza ook. De Engelstalige Wikipedia vind ik persoonlijk geen referentie. Commerciele partners zoals Croky of Jupiler worden hier op Wikipedia sowieso argwanend behandeld. Dat verandert toch elke zoveel jaren en Wikipedia vermeldt dus liever deze commerciële partners niet. Hier gaat het duidelijk niet om commerciële namen, dus is het beste om de officiële benaming van de KBVB te gebruiken. Akadunzio (overleg) 7 mei 2016 22:56 (CEST)

Ik denk dat het overduidelijk is dat de term Eerste klasse B veel vaker gebruikt wordt dan Betaald Voetbal 1B. Pro League wordt ook al jaren gebruikt zonder toevoeging van Jupiler. Zoals gezegd: kijk naar het Bondsreglement, waarin steeds over Pro League wordt gesproken, en toch houden we het op de gangbare naam Eerste klasse. Ik zie niet in waarom we hier plotsklaps van moeten afwijken. Takk (overleg) 7 mei 2016 23:00 (CEST)

Heb trouwens eens eventjes de twee termen in de zoekfunctie van de website van Het Laatste Nieuws gegooid. Eerste klasse B levert 326 resultaten op, Betaald Voetbal 1B welgeteld 6. Bij Sporza: 157 versus 5. Takk (overleg) 7 mei 2016 23:02 (CEST)

Heb je je zoekresultaten als eens bekeken? Volgens mij gaan de meeste artikels niet over de nieuw ingevoerde reeksen. Akadunzio (overleg) 9 mei 2016 18:44 (CEST)

Wat jij denkt is hier van geen belang. In het bondsreglement komen de termen Jupiler of Croky welgeteld 0 keer voor. Pro League is in de reglementen de vereniging van profclubs en wordt nergens, maar dan ook nergens in het reglement vermeld als de eerst klasse. De officiële benaming tot nu toe was 1e nationale. De officiële nieuwe benamingen zijn Betaald Voetbal 1A en 1B. Akadunzio (overleg) 7 mei 2016 23:15 (CEST)

Waarom noemen we Eerste klasse momenteel dan niet Eerste nationale, als het volgens de reglementen zo heet? Omdat het een officiële benaming is die in de algemene omgang niet wordt gebruikt. En de zoektermen gaan verder dan wat ik denk. Takk (overleg) 7 mei 2016 23:20 (CEST)

Ik weet ook niet wie deze fout bedacht heeft. Eerste, tweede, derde nationale wordt trouwens wel degelijk veel gebruikt. Maar het is niet omdat we eenmaal een fout hebben gemaakt, dat we die moeten blijven maken. Akadunzio (overleg) 8 mei 2016 08:39 (CEST)

Betaald Voetbal 1A en 1B lijken me meer Nederlandse begrippen. Voor België zou ik inderdaad Eerste klasse A en B gebruiken. Davinho (overleg) 9 mei 2016 09:37 (CEST)

Volledig akkoord met Takk en Davinho, de titels Eerste klasse A en B zijn veel geschikter. In België is de term "betaald voetbal" niet gangbaar. Hier en daar sluipt die term eens in een krantenartikel of KBVB-document binnen, maar doorgaans spreekt men in België over "profvoetbal" (en "amateurvoetbal") en niet over "betaald voetbal". Zotteteen1 (overleg) 9 mei 2016 12:59 (CEST)

Ik zet bij deze Eerste klasse B terug. Takk (overleg) 9 mei 2016 13:05 (CEST)

Is dit overleg? Betaald Voetbal is de term, die de KBVB gebruikt, niet iets dat komt binnengeslopen via krantenartikelen of via Nederland. Ik vind deze terugdraaiing wel heel voorbarig. Akadunzio (overleg) 9 mei 2016 18:04 (CEST)

Zoals gezegd worden officiële namen in de volksmond niet altijd overgenomen. En een voetbalcompetitie heeft een zodanig grote naamsbekendheid dat we ons best aan de gangbare term houden. Uit het overleg blijkt daarenboven dat ik niet alleen sta met deze mening, vandaar dat ik ben overgegaan tot de wijziging. Takk (overleg) 9 mei 2016 18:34 (CEST)

Zouden jullie eens aantoonbare argumenten kunnen gebruiken om af te wijken van de door de KBVB, waar toch alle voetbalclubs bij zijn aangesloten, bedachte namen. De volksmond is overal anders en gangbare praktijken voor een nieuw ingevoerde reeks is heel vreemd. Wij dienen ons als Wikipedia in deze neutraal op te stellen en niet onze eigen voorkeuren door te willen drukken. Wij hoeven de KBVB niet te verwijten dat ze Nederlandse begrippen willen invoeren. Vele Nederlandse voetbalbegrippen komen sowieso enkele jaren laten toch naar Vlaanderen. Daar zorgen de voetbalverslaggevers wel voor. Akadunzio (overleg) 9 mei 2016 18:43 (CEST)

Ik denk dat onze argumentatie duidelijk is, ik ga deze niet steeds herhalen omdat jij er niet achter staat. Een meerderheid schaart zich achter Eerste klasse A en B, dan is het logisch dat we deze naamkeuze respecteren. Takk (overleg) 9 mei 2016 18:48 (CEST)

Hier komt twee man hun persoonlijke mening plaatsen en dan is het overleg blijkbaar afgerond. Dat is voor mij geen overleg. Akadunzio (overleg) 9 mei 2016 20:00 (CEST)

Ik heb twee dagen geleden op Wikipedia:Overleg gewenst een oproep gedaan om bij te dragen tot dit debat. Ik heb drie dagen gewacht alvorens je bewerking terug te draaien, goed wetende dat het één tegen één was. Maar dit is niet langer het geval. Dus totdat er zich een meerderheid achter jouw voorstel schaart, is nu Eerste klasse A en B hoe het blijft.Takk (overleg) 9 mei 2016 20:09 (CEST)

Sorry, maar zo werkt overleg niet. Het is niet een halve dag wachten tot je met drie bent of tot dat je een meerderheid hebt. Ik heb in eer en geweten dit artikel aangemaakt op basis van wat er in de reglementen van de KBVB staat, op websites van kranten staat en laat dit door een gebrek aan argumenten op een halve dag niet ongedaan maken. Wikipedia wordt niet gemaakt op basis van persoonlijke smaak van enkele gebruikers. Als je niet wil dat er hier geargumenteerd wordt verplaats ik het overleg wel naar overleg bij het artikel. Akadunzio (overleg) 9 mei 2016 20:21 (CEST)

Ik heb op Sporza eens nagekeken. Daar is de verhouding "Eerste Klasse B" tegenover "Betaald Voetbal 1B" slechts vijf tegen drie. En van die vijf zijn er dan nog twee uit 2015, toen het reglement van de KBVB nog niet was aangepast. Dus gaan beweren dat Betaald Voetbal 1B niet gebruikelijk is, is dus niet juist. Als de verhouding zo klein is, kunnen we beter de officiële en dus neutrale benaming gebruiken. Jouw wijzigingen neigen trouwens zeer sterk naar BTNI. Akadunzio (overleg) 9 mei 2016 21:40 (CEST)

Heb Het Laatste Nieuws nog eens geraadpleegd, en de zoekopdracht verfijnd naar sport en expliciet gekeken of er niet per ongeluk derde klasse B of iets dergelijks zou worden meegeteld. Dan nog blijft de verhouding (minstens) 296 versus 6. Zo nipt is de verhouding zeker niet. Takk (overleg) 9 mei 2016 22:01 (CEST)

Ik heb je bewering eens tegengecheckt. Ik heb HLN ook eens geraadpleegd. Als men eerste klasse B ingeeft, komt men inderdaad aan zoveel hits. Alleen kunnen die ook gaan over eerste klasse. Ik heb daarom de recentste 10 genomen. 2 ervan gingen niet over betaald voetbal. 2 keer werd Eerste klasse B vermeld, eenmaal Betaald Voetbal 1B, eenmaal Profvoetbal 1A of 1B, tweemaal gewoon 1A of 1B en eenmaal zelfs Eerste nationale A, met tussen haakjes 1A. Eenmaal werd volgend jaar nog in eerste klasse gespeeld. Dat zijn dus zo maar eventjes vijf (of zelfs zes voor de hoogste afdeling) verschillende benamingen. D1A en D1B ben ik op HLN ook al tegengekomen, die zesde of zevende benaming komt dus uit het Frans. Ik denk dat hiermee jouw stelling duidelijk weerlegd is en dat er geen eenduidige benaming gebruikt wordt. In dit geval lijkt het mij het beste gewoon de officiële benaming te gebruiken. Akadunzio (overleg) 10 mei 2016 18:27 (CEST)

Je hebt helemaal niets weerlegd, en bovenal nog geen enkele steunbetuiging gekregen, enkel tegenkanting. Betaald Voetbal is een artificiële term, of die nu door de KBVB wordt vermeld of niet. Misschien moet je eens Eerste klasse (voetbal België) hernoemen naar Betaald Voetbal 1A, want dat is toch waar je uiteindelijk naar toe zal moeten. Dan zal je zien hoe snel je bewerking zal worden teruggedraaid, en het zal niet door mij alleen zijn. Takk (overleg) 10 mei 2016 18:42 (CEST)

Ik zit hier niet om steunbetuigingen te ontvangen, maar om feiten juist weer te geven. Jij beweerde dat Eerste Klasse B veel meer gebruikt wordt dan Betaald Voetbal 1B en die bewering heb ik weerlegd, want er wordt gewoon van alles gebruikt. Eerste klasse hernoemen naar Betaald Voetbal 1A kan pas na het lopende seizoen. "Betaald Voetbal is een artificiële term" is een mening en gaat dus in tegen de principes van Wikipedia. Wij dienen ons niet uit te spreken over de keuze van de KBVB. Akadunzio (overleg) 10 mei 2016 19:12 (CEST)

Dat jij "de recentste 10" neemt en daaruit conclusies trekt, is jouw zaak. Ik heb nog niemand Betaald Voetbal 1A en 1B horen verdedigen. Jammer dat het seizoen pas over drie weken eindigt, ik wil die bewerkingsoorlog wel eens zien als je effectief overgaat op het wijzigen van de titel van Eerste klasse. Takk (overleg) 10 mei 2016 19:36 (CEST)

De titel hoeft toch niet verdedigd te worden. Het is gewoon de titel, die de bevoegde instanties vastgelegd hebben. In het bondsreglement van de KBVB komt de term Betaald Voetbal 401 keer voor. Dat is dus een bewust gebruikt woord. Akadunzio (overleg) 10 mei 2016 20:05 (CEST)

Overigens is shoppen om bijval voor je mening te krijgen wel wat naar. Beter zou je in het algemeen via WP:Overleg gewenst een oproep kunnen doen, zodat ook eventuele tegenstemmers zich in het debat kunnen mengen. Wil je dat alsnog doen? Brimz (overleg) 10 mei 2016 20:00 (CEST)

Bedankt voor je bijdrage, Brimz. Als je wat nader research had gedaan, had je kunnen vaststellen dat ik reeds op 7 mei een oproep tot overleg heb gedaan op WP:Overleg gewenst. Bovendien zal je ook kunnen vaststellen dat ik de hierboven vermelde gebruikers niet ken en er zelfs nog nooit mee heb gesproken. Ik stel gewoon vast dat zij aan deze pagina's meewerken, en roep ze dan ook op in debat te treden, of dat nu in mijn voordeel is of niet. Takk (overleg) 10 mei 2016 20:03 (CEST)

De door Brimz aangehaalde oproepen vind ik ook niet echt netjes. Vooral als je al op voorhand aangeeft dat je zelf gelijk hebt. Akadunzio (overleg) 10 mei 2016 20:08 (CEST)

Er is helemaal niets mis met mijn formulering, ik zeg nergens wie juist of fout is. Meer nog, mijn oproepen komen er net omdat ik het debat wil opentrekken. Ik moet mij hier niet voor verantwoorden. Takk (overleg) 10 mei 2016 20:12 (CEST)

Je doet zo wel alsof ik deze namen bedacht heb en dat deze naamgeving niet echt logisch is. Ik heb die namen niet bedacht, dat heeft de KBVB gedaan. Ik veronderstel dat alle instanties bij de voetbalbond hiermee akkoord zijn gegaan. Akadunzio (overleg) 10 mei 2016 20:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kunnen jullie eens ophouden met steeds op elkaar te vitten. Eén van de hoofdprincipes van Wikipedia is om van goeie wil uit te gaan. Dit hoort geen persoonlijke oorlog te zijn, maar een constructieve discussie. Overigens denk ik dat het veel waardevoller is om een dergelijke discussie op de overpagina van het artikel in kwestie of op zijn minst op de overlegpagina van het voetbalportaal. Als ik nu alle bovenstaande argumenten en gehanteerde bronnen bekijk zie geen eenduidig bewijs dat "Eerste klasse A" en "Eerste klasse B" dé gangbare benaming voor de competities is. Het is ook nog vroeg om daar veel te kunnen over opmaken aangezien het eerste seizoen van beide competities nog moet gestart worden. Daarom stel ik voor om voorlopig de officiële benaming te hanteren en wanneer we in de loop van volgend een éénduidige gangbare benaming te zien krijgen bij Sporza, Stadion, Play Sports, Proximus 11 en ander e voetbalverslaggevers de nodige wijzigingen door te voeren. Overigens denk ik ook dat het beter is om de naam van het artikel Eerste klasse niet te wijzigen na afloop van het huidige seizoen, maar een nieuw artikel op te starten voor "Betaald voetbal 1A" zoals reeds een bestaat voor "1B". Het is ten slotte wel de gewoonte om op Wikipedia de gangbare naam te hanteren i.p.v. de officiële naam. Zo hebben we bijvoorbeeld een artikel over Eddy Wally en niet over Eduard Van De Walle. Tvx1 (overleg) 15 mei 2016 02:58 (CEST)

Dit voorbeeld is niet echt bruikbaar. Eddy Wally is wel de artiestennaam die door hem zelf gekozen werd. Dat is niet iets wat de media voor hem verzonnen hebben. Akadunzio (overleg) 15 mei 2016 17:15 (CEST)

Volgens deze richtlijn komt bij verschillende mogelijke naamgeving het artikel onder de titel x van de aanmaker. De alternatieve namen komen onder een redirect naar de ondubbelzinnige naam X. De richtlijnen zijn dus vrij duidelijk. De titelwijziging is dus onterecht doorgevoerd, want tegen de richtlijnen. Een richtlijn is iets waar iedereen, ook Takk zich dient aan te houden. Akadunzio (overleg) 22 mei 2016 19:56 (CEST)

Er zijn ook richtlijnen die zeggen dat je je bij een consensus moet neerleggen. En bovendien zou die richtlijn impliceren dat Eerste klasse A 2016-17 (voetbal België) en K. Lierse SK hun eerste titel moeten behouden. Takk (overleg)

Er is geen consensus, dus daar kan ik mij dus helemaal niet bij neerleggen. K. Lierse SK is niet ondubbelzinnig, want er staan afkortingen in de titel. Volgens dezelfde richtlijn moeten afkortingen vermeden worden. Ze kunnen wel als redirect naar de voluit geschreven titel. Als Betaald Voetbal 1B al bestaat is het vrij logisch dat het dan ook Betaald Voetbal 1A 2016-17 (België) wordt. Tenslotte is dit nog steeds de ondubbelzinnige door de KBVB gekozen officiële benaming van deze reeks. Akadunzio (overleg) 22 mei 2016 20:30 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: consensus en unanimiteit zijn niet hetzelfde. Er is nog steeds een meerderheid voor Eerste klasse A en B, dus geen reden om de dingen te veranderen. Takk (overleg) 22 mei 2016 20:47 (CEST)

Dan zal jij je woordenboek nog eens moeten raadplegen. Consensus bereik je niet door een meerderheid te vinden. Akadunzio (overleg) 22 mei 2016 20:54 (CEST)

Heersende praktijken

Graag verneem ik waar ik de regel over het niet mogen afwijken van zogenaamde "heersende praktijken" kan vinden. Bij voorbaat dank. Brimz (overleg) 9 mei 2016 16:50 (CEST)

Graag verneem ik van u waarom u meent dat de kleuren niet langer mogen weergegeven worden zoals ze normaal vermeld worden in de verschillende artikelen. Het argument dat de kleuren de tekst onleesbaar zouden maken, is reeds weerlegd. Bij voorbaat dank. Takk (overleg) 9 mei 2016 16:52 (CEST)

Ho ho, ik was eerst met mijn vraag he? Ik ben niet zo van de wedervragen moet je weten. Brimz (overleg) 9 mei 2016 16:58 (CEST)

Het lijkt er sterk op dat je je zin wil doordrijven. Het gebruik van de kleuren over de hele balk wordt reeds jarenlang toegepast en heeft geen effect op de leesbaarheid. Zodoende heeft jouw verandering geen enkele meerwaarde. En dan geldt de BTNI-regel. Takk (overleg) 9 mei 2016 17:02 (CEST)

Je draait om de vraag heen. Waar staat de regel dat je niet mag afwijken van zogenaamde "heersende praktijken"? Brimz (overleg) 9 mei 2016 17:03 (CEST)

Ik geef een heel duidelijk antwoord. Vergeet wat mij betreft die heersende praktijken. De kleuren zijn leesbaar, en BTNI stelt "dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn". Jij komt met geen enkel argument waarom de kleurenschema's aangepast zouden moeten worden, dus dan draai ik alles terug naar de oude, algemeen gebruikte situatie. Takk (overleg) 9 mei 2016 17:08 (CEST)

Hmm. Wel vreemd dat je dan telkens met bewerkingssamenvattingen als "geen enkele reden om af te wijken van heersende praktijken" komt. Uit bovenstaande kan ik dus opmaken dat het je niet gaat om zogenaamde heersende praktijken. Mag ik je dan vragen wat de reden is om wel die kleuren te gebruiken in tabellen? Brimz (overleg) 9 mei 2016 17:13 (CEST)

Ik ken jouw tactiek, Brimz. Ik zou zogezegd moeten aantonen waarom ik vind dat de alom gebruikte situatie omgekeerd zou moeten worden. Maar jij bent weldegelijk diegene die meent dat er iets veranderd moet worden. Dan moet jij maar met een redenering komen waarom te kleuren anders zouden moeten worden gebruikt, en daar een aanhang voor weten te vinden. Tot die tijd blijft alles bij het oude. Takk (overleg) 9 mei 2016 17:16 (CEST)

Het is wel degelijk aan jou om argumenten te geven voor het gebruik van die kleuren in tabellen. Zo zal je moeten aangeven waarom de bereikte consensus niet meer geldig is. Daarnaast tip je hierboven heel mooi het BTNI-principe aan. Mag ik je daarvoor op deze bewerking van jou hand wijzen? Als we de BTNI-kaart gaan spelen, moeten we terug naar de versie van voor je wijziging. Zet je zelf de tabellen even terug, of moet ik dat voor je doen? Brimz (overleg) 10 mei 2016 22:00 (CEST)

Jouw zogezegde consensus was gebaseerd op foutieve informatie dat de kleuren niet door de W3c-test kwamen. Dat bleek achteraf toch niet te kloppen, vandaar dat de discussie werd verder gezet op Overleg:Eurovisiesongfestival, een discussie die jij bijna drie maanden geleden hebt gestaakt bij gebrek aan tegenargumenten. De BTNI-kaart kan ik zeker trekken, want het was jij die eigenhandig de kleurenschema's hebt aangepast die al jarenlang toegepast werden. Dat is dus de basis, niet de situatie die jij onlangs creëerde en die ik nu terugdraaide. Takk (overleg) 10 mei 2016 22:13 (CEST)

Er was degelijk consensus, Takk. Jij was de enige die zich niet kon vinden in de aangedragen oplossing. Om dan te stellen dat er daarmee geen consensus was, is erg flauw en getuigt van slecht tegen je verlies kunnen.

Daarnaast gaf je telkens aan dat de aangedragen oplossing niet geldt voor artikelen in de categorie Eurovisiesongfestival, maar alleen voor de artikelen voor de kleinere festivals als het Junior Songfestival. Waarom je dat vond heb je nooit duidelijk kunnen maken, ik begrijp dat je daar nu van terugkomt?

De aanname dat ik de discussie staakte wegens gebrek aan tegenargumenten is geheel voor je eigen rekening. Aangezien er bij die discussie geen andere deelnemers waren dan jij en ik, kun je onmogelijk stellen dat die discussie de eerder gemaakte afspraak van tafel kan vegen.

Tot slot de BTNI-kaart. Je deed in 2009 een bewerking aan het artikel die iets verbeterde wat niet fout was (namelijk de kleur). Volgens het BTNI-principe mag die bewerking ongedaan gemaakt worden als blijkt dat er over die bewerking discussie ontstaat. En dat is toch precies wat er hier gebeurt?

Ik heb meermalen gevraagd naar echte argumenten voor het kleurgebruik in de tabellen en jij komt tot nu alleen met het argument dat het altijd zo wordt gedaan en dat het op andere plekken zo wordt gedaan. Weinig sterke argumenten als ik heel eerlijk ben. Zijn er nog andere redenen/argumenten waarom je zo vasthoudt aan die kleuren op die manier in de tabellen? Brimz (overleg) 10 mei 2016 22:36 (CEST)

Ga je nu werkelijk beweren dat BTNI geldig is op een politiek die, zoals je zelf aangeeft, al bijna een decennium wordt toegepast? Het wordt met de dag gekker. Kijk Brimz, of je het nu leuk vindt of niet, die kleuren worden gebruikt en door een oorverdovend stilzwijgende meerderheid aanvaard, al meer dan zeven jaar (bedankt om me daarop te wijzen trouwens). Dat sluit uiteraard niet uit dat er verbeteringen aan artikelen kunnen worden aangebracht, maar het verwijderen van een kleur, zonder enige reden, behoort niet tot de categorie verbeteringen. Want laten we wel wezen: ik heb nog altijd niet van jou gehoord waarom die kleuren zouden moeten verwijderd worden. Takk (overleg) 10 mei 2016 22:50 (CEST)

Jij trekt de BTNI-kaart. Ik wijs je er slechts op dat als je dat consequent doet, je eigenlijk terug moet naar een versie zonder kleuren, waardoor je met BTNI wel eens niet zou kunnen bereiken wat je wilt.

Maar kennelijk heb je daar in al die discussie overheen gelezen. Ik zal het bij deze herhalen:

• Het komt de leesbaarheid niet ten goede,
• kleurgebruik leidt af van de inhoud,
• er wordt nergens vermeld wat de betekenis van de kleuren zijn,
• de opmaak wordt er rommelig door.

Omdat de kleuren slechts ondersteunend werken, ze hebben immers geen primair doel, zou de informatie in het artikel niet anders worden als je de kleuren weg zou laten. Dat bewijst dat de kleuren niet zo heel belangrijk zijn. Dan is het toch gek dat je je zo verzet tegen het weglaten van die kleuren? Dat iets al bijna een decennium met een oorverdovend stilzwijgende meerderheid (heb je daar een bron voor?) wordt aanvaard, vind ik echt een non-argument, dat is je in eerdere discussies op je overlegpagina door diverse gebruikers ook al duidelijk gemaakt volgens mij. Brimz (overleg) 11 mei 2016 07:34 (CEST)

Ik trek inderdaad de BTNI-kaart, en met reden. Dat we met die regel zogezegd zeven jaar terug in de tijd zouden kunnen gaan, is zo'n zwak argument dat het zelfs geen respons verdient (maar bij deze heb je ze toch gekregen).

Wat de leesbaarheid betreft hebben we reeds uitvoerig gediscussieerd over hoe zoiets meetbaar is. Jij bent zelf met W3c op de proppen gekomen, en helaas voor jou geeft dat model aan dat de kleuren voldoende contrasterend zijn om leesbaar te zijn. Er is dus objectief gezien geen enkel probleem. Dat kleurgebruik af zou leiden en dat de boel rommelig wordt, is een subjectief argument dat ik eenvoudig kan omdraaien: het tegenovergestelde is net waar, namelijk dat je in één oogopslag de hoogtes en laagtes uit een lijst kan halen en dat alles hiermee overzichtelijker wordt dan één lange grijze lijst. Zeer nuttig dus. Wat de betekenis van de kleuren betreft: op Nederland op het Eurovisiesongfestival staat al drie jaar een legenda; het staat je vrij deze overal te plaatsen. Takk (overleg) 11 mei 2016 10:55 (CEST)

Ik ben persoonlijk ook nooit voorstander geweest van dergelijk overdadig kleurgebruik. Ik hou graag ook rekening met mijn medemensen die weinig of zelfs geen kleuren kunnen zien. De variant van (Brimz) waar alleen de cel in kwestie ingekleurd wordt, vind ik ook veel beter een lijkt toch een tijd geleden consensus verkregen te hebben. De legende zou ook zo snel mogelijk in alle bewuste artikelen gezet moeten worden. Maar eigenlijk is de beste oplossing nog om de kleuren te vervangen door symbolen met een bijhorende legende, want dat is iets wat iedereen kan zien. Los hiervan, moet ik wel zeggen dat jullie allebei van geluk mogen spreken dat jullie niet geblokkeerd zijn als ik jullie kinderachtige bewerkingsoorlogen over tientallen artikels bekijk. Met dergelijk gedrag bereiken jullie echt niets. Tvx1 (overleg) 15 mei 2016 03:09 (CEST)

Ambtsbekleder

Hej Takk! Was Leider(s) wellicht een idee geweest? Richard 10 mei 2016 14:54 (CEST)

Dag Richard, ik denk dat we best alles in het enkelvoud zetten, zoals nu al het geval is voor monarch, president etc. Maar als jij een andere mening bent toegedaan, laat ik je vrij het aan te passen! Takk (overleg) 10 mei 2016 14:56 (CEST)

Wat er stond (Leiders(s)) was duidelijk fout, maar ik denk dat 'Leider(s)' bedoeld werd. Net zoals er nog 'Plaatsvervanger(s)' staat. Niet dat een van beide parameters ook maar in de uitleg genoemd wordt, overigens... dus het blijft gokken wat ermee bedoeld wordt. Richard 10 mei 2016 15:04 (CEST)

Ja wellicht was dat de bedoeling, dus als je het wil aanpassen, doe gerust. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 10 mei 2016 15:10 (CEST)

 Uitgevoerd. Richard 10 mei 2016 15:23 (CEST)

Station Brussel-Noord

Zou U de feiten in het artikel Station Brussel-Noord willen laten staan. BVD. Spoorjan (overleg) 10 mei 2016 15:49 (CEST)

Sorry, maar die paragraaf was feitelijk onjuist en stond bovendien vol spellingsfouten. Maar desalniettemin heb ik een poging tot herschrijven gedaan. Takk (overleg) 10 mei 2016 16:04 (CEST)

Plagiaat/auteursrechtenschending

Zie dit overleg. Zou je om een eventuele auteursrechtenschending teniet te doen svp dat sjabloon willen plaatsen en antwoord kunnen geven op de vraag of je vaker op deze manier te werk bent gegaan? Marrakech (overleg) 11 mei 2016 11:11 (CEST)

Zie antwoord op desbetreffende overleg. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 11 mei 2016 11:40 (CEST)

Categorie:Betaald Voetbal 1B België

Hallo Takk,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie, kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 11 mei 2016 21:52 (CEST)

Dag Skuipers, sorry voor deze rompslomp, was niet op de hoogte van de te volgen procedure. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 12 mei 2016 07:21 (CEST)

Shoppen

Winkel je ook nog even langs WP:Overleg gewenst? Alvast dank. Brimz (overleg) 19 mei 2016 10:39 (CEST)

Taiwan

Ik kwam een artikel tegen dat door jou is begonnen. Ik heb er wat vragen over gesteld: Overleg:Lijst van premiers van Taiwan. 't Zou fijn zijn als je daar even tijd aan kunt besteden. Alvast dank. VanBuren (overleg) 30 mei 2016 17:12 (CEST)

Ik heb die tabel uit het artikel "Lijst van premiers van China" gehaald en dat artikel hernoemd naar Lijst van premiers van de Volksrepubliek China. Zelf heb ik dus geen hand in het artikel zelf (heb ik ook duidelijk vermeld in de samenvatting bij de aanmaak van het artikel. Ik wil er eventueel wel eens naar kijken wanneer ik een vrij moment vind. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 30 mei 2016 21:15 (CEST)

Ik zie toch duidelijk als eerste auteur de naam Takk staan in de geschiedenis van het artikel Lijst van premiers van Taiwan. Dat je de inhoud ergens anders vandaan gehaald hebt doet daar niets aan af. VanBuren (overleg) 31 mei 2016 17:05 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Georgië

De bron blijkt niet meer te bestaan. Je krijgt een 404 pagina. Tevens is ook al via Twitter bekend gemaakt dat het verhaal inderdaad onjuist was: https://twitter.com/Eurovoix/status/736855440651374592. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 22:13 (CEST)

Zeer vreemd, ik had de pagina vanavond nog bezocht. Maar goed, dan wachten we een nieuwe bevestiging af. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 5 jun 2016 22:33 (CEST)

een pagina in je volglijst stoppen...

Ik lees: Je kunt een pagina in je volglijst stoppen... Is dit misschien Vlaams idioom?, of gewoon ongelukkig geformuleerd? Ik zou het formuleren als: een pagina aan je volglijst toevoegen... Uiteraard meest vr. groet. Asjeblieft niet boos worden! – Maiella (overleg) 24 jun 2016 11:18 (CEST)

Koeweit en onafhankelijk deelnemers

U veranderde vandaag het onderwerp van het artikel over de Koeweiti op de Spelen naar Onafhankelijke deelnemers aan de Olympische Zomerspelen 2016, u zult zich dat nog herinneren. Misschien was het aan uw aandacht ontschoten, maar misschien was het wel een bewuste keus, dus even een opmerking hier. Als u niet alleen de titel maar ook het onderwerp van een artikel verandert, dan kan dat gevolgen hebben voor de interwiki-links. Dit was voor mijn gevoel ook nu het geval. Ik heb het artikel ontkoppeld van het oude onderwerp Q20113778, maar dat is in de geschiedenis niet zo makkelijk te zien. Als u vindt dat ik het verkeerd heb, voeg dan vooral de interwiki-link weer toe. –Frank Geerlings (overleg) 15 aug 2016 00:08 (CEST)

Bedankt voor deze wijziging! Takk (overleg) 15 aug 2016 09:29 (CEST)

hallo

ik vind u een toffe denk ik

Proficiat :) Takk (overleg) 7 sep 2016 20:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van voetbalinterlands België - Gibraltar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van voetbalinterlands België - Gibraltar dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161011 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 okt 2016 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Statistieken van het Eurovisiesongfestival

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Statistieken van het Eurovisiesongfestival dat is genomineerd door Iooryz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161018 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 okt 2016 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Roemenië op het Eurovisiesongfestival 2016

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roemenië op het Eurovisiesongfestival 2016 dat is genomineerd door Takk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 nov 2016 01:05 (CET)

linken in Wikidata

Beste Takk, je hebt een aantal artikelen aangemaakt over zangers en dat is prima. De meesten daarvan hebben al een artikel in anderstalige wiki's, zou je de artikelen kunnen linken in Wikidata? Anders moeten anderen dat achteraf checken en doen. Alvast bedankt, Queeste (overleg) 10 dec 2016 19:07 (CET)

Oeps, vergeten! Zal het meteen doen. Groetjes, Takk (overleg) 10 dec 2016 19:08 (CET)

Een ster voor je Eurovisiesongfestivalbijdragen

• 
  Beste Takk, je verdient een ster voor je onverdroten bijdragen over deelnemers aan het Eurovisiesongfestival, schitterend! Queeste (Overleg)

Beste Queeste, super bedankt voor deze ster! Een hele eer :) Het geeft veel voldoening te weten dat je werk geapprecieerd wordt. Groetjes, Takk (overleg) 24 dec 2016 12:21 (CET)

Categorieën ivm het songfestival

Beste Takk, in het Nederlands ontbraken een aantal categorieën ivm het songfestival: bv deelnemer aan het Eurovisiesongfestival naar land of jaar, lied op het Eurovisiesongfestival naar land of jaar, enz. Ik ben er stelselmatig aan het aanmaken. Tegelijk merkte ik vreemde categorieën met de term "preselectie" in de titel. De artikelen die daaronder geplaatst worden hebben echter weinig of niets met de preselectie te maken. Daarom zou ik die allemaal willen vervangen door andere. Dit heb ik even voorgelegd in het Categoriecafé: zie hier. Moest je daarover je mening willen geven, dan kan dat daar. Anders werk ik daarmee door (zij het rustig aan; het is een gigantisch werk). Beste wensen voor 2017! Queeste (overleg) 31 dec 2016 12:04 (CET)

Dag Queeste, ik heb geen bezwaar op je aanpassingen, en laat je dus rustig je gang gaan. Eveneens beste wensen voor het nieuwe jaar! Takk (overleg) 31 dec 2016 15:55 (CET)