Overleg gebruiker:MichielDMN/archief15

Archief 2020

Categorie:Stripverhaal uit <jaar>

Als je bijvoorbeeld de categorie:Stripverhaal uit 2019 hebt, dan ben ik van mening dat je die categorie moet kunnen vinden via categorie:Stripverhaal én via categorie:2019. Heb jij een beter voorstel dan categorie:Boek uit 2019? –bdijkstra (overleg) 16 jan 2020 11:55 (CET)

Beste bdijkstra, misschien eerst dit: er zijn categorieën "Stripalbum uit ..." en "Stripverhaal uit ...". Ik was betrokken bij het ontstaan hiervan en misschien dat ik dat dus best even toelicht. Een stripalbum (een soort boek dus) is vaak een bundeling van meerdere stripverhalen. Die verhalen zijn in sommige gevallen al jaren eerder verschenen, maar dan niet in een album, maar in een tijdschrift bijvoorbeeld. Vandaar die opdeling. Het verhaal is gemaakt in een bepaalde periode; de boekvorm ervan, al dan niet gebundeld met andere verhalen, kan van veel later zijn. Een stripverhaal in een boekcategorie stoppen, druist dus in tegen de bedoeling van deze categorieën. De albumcategorie zit er wél in en dat is dus dik oké.

Ik ben het er echter wel mee eens dat een bovenliggende categorie verwijzend naar 2019 welkom is, maar ik zie alleen de hoofdcategorie momenteel als best passend. Tenzij je die met andere onderdelen wil gaan onderbrengen in bv. "Cultuur uit 2019", ik zeg maar wat. Maar zeker geen bezwaar wat dat betreft, ik zit op dezelfde lijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2020 12:05 (CET)

Koppelteken?

Volgens zowel de meest recente versie van Van Dale als volgens de woordenlijst van de Taalunie wordt art deco zonder koppelteken geschreven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 jan 2020 16:21 (CET)

Beste Gouwenaar, dat betwist ik niet. Het probleem is dat als je er een woord achter kleeft er wél een koppelteken komt. Zie https://www.taaltelefoon.be/ad-hoc-ad-hoc-adhoc en in de Dikke Van Dale ook bij de lemmata over bv. art deco. Daar staan voorbeelden. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2020 16:23 (CET)

Ja, dat zag ik na je laatste bewerkingssamenvatting te hebben gelezen. Prima correctie dus! Gouwenaar (overleg) 16 jan 2020 16:24 (CET)

Fijn! En (desondanks) bedankt voor de opmerkzaamheid. Vriendelijke groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2020 16:27 (CET)

Art-nouveaustijl

Beste MichielDMN, wat o.a. deze bewerking betreft: zie hier, zie ook hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 jan 2020 21:45 (CET)

Beste Wutsje, dat geeft toch niet echt? Een extra koppelteken mag immers altijd. Ik plaats er overigens geen nieuwe met de reguliere expressie die ik gebruik voor de aanpassingen. 't Kan best dat die destijds geplaatst werd om de link niet te laten doorlopen op "-stijl". Nu, ik zal het even aanpassen in de regex, zodat het bij de volgende niet meer voorvalt. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2020 21:51 (CET)

Mij lijkt dat dit er wel toe doet, althans, de Taalunie vindt dat blijkbaar. Art nouveau-stijl is blijkbaar niet meer correct. Dan is het veranderen in het volgens de Woordenlijst evenmin correcte art-nouveau-stijl toch geen verbetering? Spelling is goed of spelling is fout, daar zit niets tussen. Het moet tegenwoordig kennelijk art-nouveaustijl zijn, wat wij daar verder ook van vinden. Zelf zal ik er overigens niet van wakker liggen. Groet, Wutsje 19 jan 2020 22:23 (CET)

Beste Wutsje, spelling is inderdaad goed of fout en wat wij ervan vinden, is effectief gewoon onze zaak. We volgen de Taalunie per afspraak en ik ben zelf een groot pleitbezorger op Wikipedia van het nakomen van die afspraak (omdat dat nu eenmaal duidelijk is voor iedereen). Ik ben dus zeer tevreden als je me op fouten komt wijzen. Ik schend echter geen regel door dat koppelteken te laten staan, denk ik: als je een drieledige samenstelling hebt, dan mag je volgens de Taalunie facultatief koppeltekens tussen de delen zetten voor de leesbaarheid. Zie 2.1 hier bijvoorbeeld. Ze zullen dit echter nooit in de Woordenlijst opnemen, maar het is daarom nog niet fout. Een woord heeft dus niet per se één juiste spelling. Ik zou het zelf ook zonder schrijven, maar dat was niet zo handig met de zoeken-en-vervangen(-)functie, dus heb ik ze laten staan waar ze al stonden. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2020 22:41 (CET)

Celkern

Dag Michiel,

Ik begrijp je laatste twee wijzigingen aan celkern, maar ik ben van mening dat deze informatie later in het artikel vermeld zou moeten worden. Wat er oorspronkelijk stond was namelijk niet fout: uitzonderingen heb ik bewust weggelaten om de materie voor leken enigszins navolgbaar te maken. In veel van de literatuur die ik over dit ondewerp heb geraadpleegd, wordt de kanttekening over mitochondriaal DNA pas later besproken, dus het leek mij verstandig dat hier ook te doen. TheBartgry (overleg) 20 jan 2020 17:26 (CET)

Dag TheBartgry, ik denk vooral dat wat er eerst stond, "meeste", niet fout is en inderdaad prima verderop verduidelijkt kan worden. Ik snap je punt wel, maar ik weet niet of je de lezer in deze moet onderschatten, dat die het daardoor niet zou begrijpen. Noch overschatten: als de lezer niet verder wil lezen dan die eerste zinnen, heeft die het toch niet helemaal beet. Maar goed, ik laat het voor wat het is, we hoeven het niet per se eens te zijn, het artikel vermeldt de nuance en het geheel is dus zeker juist, en daar gaat het uiteindelijk om voor ons beiden vermoed ik. Dus doe maar wat je het beste lijkt. :-) M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2020 19:50 (CET)

Ostens (dialect)

Beste, het lemma Ostens dialect is nog een beginnetje. Op basis van je bijdragen zou het kunnen dat jij meer expertise hebt hiervan om dit te kunnen aanvullen. Voel je niet verplicht om dit op te nemen, maar wel vrij om dit te bewerken. ;-). Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2020 14:30 (CET)

Beste Vdkdaan, ik zou je graag helpen, maar die expertise bezit ik helaas niet. Meer dan wat beperkte contacten met de dialectvariant heb ik niet gehad. Succes ermee nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 feb 2020 20:15 (CET)

Katholieke Universiteit Leuven

Bruxellensis ligt aan de basis op de Nederlandse Wikipedia van de precieze erkenning van en onderscheid tussen de verschillende opeenvolgende universiteiten in Leuven, die aanvankelijk werden beschreven alsof het één enkele universiteit betrof.

Hij heeft thans de pauselijke tekst van de herstichting van de KUL toegevoegd (staat ook op de artikels in het Frans en het Latijn) omdat dit een versterking is van de zienswijze op de onderbreking van de universiteit, want er wordt met geen woord verwezen naar de middeleeuwse universiteit. Vanuit historisch standpunt is dit een belangrijk, minstens interessant punt. Ik heb er destijds wat nuanceringen aan toegevoegd, door er op te wijzen dat er, naast de niet-bestaande historische continuïteit, er een morele continuïteit bestond.

In deze, zoals in andere artikels, heeft men vaak de indruk dat u die als uw persoonlijk bezit beschouwt en hier geen inmenging van anderen in duldt. Er is nochtans door Bruxellensis geen enkele wijziging of verwijdering gedaan waarover zou te discussiëren zijn, maar alleen een toevoeging die hij interessant vindt. In algemene regel wordt dit op Wikipedia steeds aanvaard en met de nodige ruime blik bekeken. Het zou minstens in een dergelijk geval nodig zijn, op vriendschappelike manier de discussie aan te gaan in plaats van botweg te verwijderen en daaropvolgend een editoorlog te ontketenen.

U hebt nu opnieuw, zonder ook maar enig overleg, de tekst naar de voetnoten verwezen. Uw argumentatie hiervoor is één zienswijze, maar die kan evengoed omgekeerd worden. De plaatsing in voetnota is voor geïnteresseerde lezers wellicht even goed. Ik kan er wat mij betreft vrede mee nemen. Ik weet uiteraard niet of dit voldoet voor Bruxellensis. Het is in ieder geval een gebruiker (vooral actief op de Franse en Latijnse Wikipedia) die méér respect verdient dan u hem in deze hebt betoond. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2020 11:15 (CET)

Zoals eenieder kan zien, ben jij je beginnen mengen nadat ik wel degelijk vriendschappelijk en respectvol contact opnam met de bewuste gebruiker, die indien gewenst wel zelf kan antwoorden. Heeft hij geen pot voor nodig die de ketel verwijt zwart te zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2020 21:26 (CET)

Archaïsche Homo sapiens

'Als laat als' is mijn vertaling van 'until as recently as 35,000 years ago'. Maar de schedel van Iwo Eleru is van 13.000 jaar geleden. Dit is wel een beetje in tegenspraak met elkaar. Misschien beter om het algemener te beschrijven.Smiley.toerist (overleg) 2 mrt 2020 10:58 (CET)

Functie externe link

Dag MichielDMN, bij dit een citaat uit de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken: "Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat.". Het staat hier heel duidelijk: "die direct over het onderwerp van het artikel gaan" en "de website van een bedrijf waar een artikel over gaat". Externe links dienen een onderwerpsgerelateerde functie te hebben. Het huidige "boekenfestijn.com" heeft die functie totaal niet en hoort dus niet onder "Externe link" te staan. En het alternatief dat je noemt, helemaal geen link, daar kan ik geen regel over vinden. Ik zie dus graag weer de archieflink verschijnen. Groet, Apdency (overleg) 18 mrt 2020 21:41 (CET)

Beste Apdency, op diezelfde pagina staat zelfs helemaal bovenaan dat informatie die een externe link bevat en nuttig is, best in het artikel zelf komt (ook bij de samenvatting onderaan te lezen). Ik vind een gearchiveerde versie van een website die er ooit was, niet echt een geschikte link. Veel meerwaarde biedt dat m.i. niet meer, aangezien je er geen info vindt die nog relevant is en niet op Wikipedia zou passen. Aangezien het een archieflink is, vind ik het zelf niet echt vallen onder wat je hierboven schetst. Het zou 'n andere verhaal zijn als het als bronmateriaal was gebruikt. Maar goed, als je het er niet mee eens kunt zijn, laat er je slaap dan niet voor, dat zal ik ook niet doen. 't Is ook niet meer dan een externe link. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mrt 2020 22:02 (CET)

Dag Michiel, als iedereen die introductie en samenvatting zou opvatten zoals ik hier lees, zou het hele fenomeen "sectie met externe links" van Wikipedia verdwijnen. Er staat niet "kersen dienen te worden vermeden", maar "laat het artikel zelf de taart zijn en externe links de kers". En over die meerwaarde denk ik toch echt anders. Ik ben daarom zo vrij geweest de archieflink er weer in te zetten, mede gerustgesteld door je mededeling dat jij daar niet wakker van zult liggen. Apdency (overleg) 19 mrt 2020 14:49 (CET)

Dag Apdency. Vreemd dat je dat er in ziet, ik ben helemaal pro externe links, mits ze inderdaad rechtstreeks over het onderwerp gaan (ik kende die regel natuurlijk al langer). Dat vind ik niet van een gearchiveerde en dus bijna per definitie niet meer ter zake doende versie, maar je ziet dat blijkbaar anders. Geen probleem. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 mrt 2020 20:24 (CET)

Sjablonen Eurovisiesongfestival

Dat Michiel. Ik merk dat je al mijn bewerkingen in de sjablonen voor deelname aan het Eurovisiesongfestival hebt teruggedraaid - en zoals vaak en dat tot mijn grote frustratie - zonder hierover melding te maken bij mij of het overleg op te zoeken. De reden waarom ik 2020 in cursief had gezet is omdat het hier duidelijk om een zeer speciaal geval gaat. In tegenstelling tot andere doorstreepte jaren was het land immers wel van plan om deel te nemen. Gewoon doorstrepen geeft de schijn dat het land zich had teruggetrokken. Mij lijkt cursief doorstreept dan een heel mooie oplossing. Takk (overleg) 26 mrt 2020 08:49 (CET)

Dag Takk. Je kan het natuurlijk ook omdraaien: zonder enig overleg bepaal jij blijkbaar de opmaak van gelijk wat als het over het Eurovisiesongfestival gaat, wat bij anderen ook niet altijd de gewenste resultaten opleverde (tabelgroottes bv.). Ik denk niet dat ik op dat vlak lessen van je te krijgen heb, als ik zie hoe je ook andere dingen zomaar schrapt zonder overleg, bv. de naam waaronder sommige mensen optreden. Maar goed, dat doet allemaal weinig ter zake. Zoals ik al schreef: zonder enige context kun je als lezer niet afleiden waarom in dat sjabloon iets cursief staat (wat ook niet "mooi" is eigenlijk, een cursus communicatie zou een teveel aan opmaak snel neersabelen). De lezer moet het blijkbaar maar rieken. Een doorhaling is duidelijk en ik snap natuurlijk ook wel de drang om een onderscheid te maken tussen "niet meedoen" en "niet doorgegaan", maar met opmaak alleen kun je dat niet. Je vergeet zo te zien ook dat er voorheen eigenlijk ook al geen eenduidigheid was: in het geval van bijvoorbeeld Turkije is er een doorstreping voor 1994, omdat het toen niet mocht meedoen wegens slechte resultaten in '93. De laatste jaren kiest het land er net voor om niet mee te doen. Dat is ook wezenlijk anders. Dat zijn dus al drie verschillende gevallen. M.i. zou je dat netter kunnen oplossen door 2020 niet-doorstreept tussen haken te zetten bijvoorbeeld, dat is m.i. helderder in deze context. Al blijft een gewone doorhaling mij net zo goed. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2020 09:08 (CET)

De discussie over tabelgroottes ligt al lang achter ons en daar maak ik ook al lang geen punt meer van, en je puritisme m.b.t. schrijfwijzes, daar ben ik het inderdaad absoluut mee oneens en daar blijf ik me danig aan ergeren. Maar goed, ik wil de boel hier niet op de spits drijven en zal je terugdraaiing maar accepteren. Ik heb geen zin in een eindeloze discussie. Ik zal ook de paar artikels die je vergeten bent unilateraal terug te draaien ook zelf nog aanpassen (Tsjechië en Oekraïne voor zover ik kan zien). Ik kan alleen maar hopen dat je mijn bijdrages niet altijd met een negatieve kijk blijft benaderen. Ik heb de voorbije dagen verschillende uren gewerkt om de verschillende pagina's en sjablonen aan te passen aan de nieuwe realiteit, en dan is het best frustrerend te zien dat je werk zonder overleg wordt teruggedraaid. We doen allemaal ons best om pagina's over dit lemma te optimaliseren - wij beiden incluis. Takk (overleg) 26 mrt 2020 09:22 (CET)

Ik bekijk je bijdragen over het algemeen als positief tot zelfs zeer positief, laat daar geen énkel misverstand over bestaan. Ik denk niet dat ik zo frequent morrel aan je wijzigingen; mocht die indruk bestaan, dan is dat zeker niets persoonlijks. Ik stop je heus niet in het vakje van gebruikers die beter elders hun tijd zouden opvullen. Je doet zeer zeker je best en met succes. Laat mijn (onbedoeld) storende reacties daarop zeker geen rem vormen, dat beoog ik helemaal niet.

Wat die eeuwige ergernis over schrijfwijzes betreft: ik snap ook daarin best je frustratie, maar we hebben nu eenmaal afgesproken de Nederlandse spelregels te volgen, net om daarover geen oeverloze discussies te moeten voeren. Als die taalregels morgen ineens veranderen, ben ik net zo goed de eerste verdediger van die aanpassing. Wat ik net niet wil, is hierin enige persoonlijke voorkeur laten spelen. Dat is eerder pragmatisme c.q. poging tot conflictvermijding dan purisme wat mij betreft. De facto zit ik zo op een andere lijn dan jij, maar zo moet je het niet willen zien.

Laat dat mij dus die frustraties wat proberen te temperen, ze zijn niet zo bedoeld. Mijn voortvarendheid was niet zo bedoeld. Zie je 'n mogelijkheid om iets anders te bedenken dan die cursivering (wat ik vooral een teveel aan opmaak vind dus, cursief én doorstreept)? Ik ben het er immers niet mee oneens dat enig onderscheid wel mag. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2020 09:57 (CET)

Ik weet ook wel dat we hetzelfde doel voor ogen hebben en kan je bijdragen over het algemeen ook zeer appreciëren. Een meningsverschil hoort er af en toe wel bij. Fijn dat we dit uitgepraat hebben. Ik stel voor dat we de sjablonen voorlopig laten voor wat ze zijn. Ik had ook gedacht aan haakjes maar vind dit persoonlijk visueel ondermaats. Doorstreping met een link naar een artikel zal hopelijk voldoende klaarheid scheppen. Laat ons hopen dat het bij één afgelasting blijft... Vriendelijke groet, Takk (overleg) 26 mrt 2020 10:10 (CET)

Nog 'n poging dan: gewoon cursief? Dat maakt meteen een duidelijk onderscheid met de landen die gewoon niet zouden deelnemen. Ik hoop het met je mee dat het voor één keer is. Ze zullen er anders wel nog iets op bedenken, vermoed ik. De vindingrijkheid op dat vlak is momenteel best groot. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2020 10:25 (CET)

Doorstrepen lijkt me wel opportuun, want er is nu eenmaal (helaas) geen festival en dus geen deelname dit jaar. Bij nader inzien zou ik het zo laten. Er is toch een verschil met andere jaartallen doordat er een link onder zit. Misschien wel leuk om nog artikelen aan te maken voor de "deelnemende" landen die er nu nog geen hebben om die lelijke rode link kwijt te raken. Nog een projectje voor de komende weken. Takk (overleg) 26 mrt 2020 11:41 (CET)

Coronavirus

Beste MichielDMN, het is me onduidelijk waarom je zo overdreven kritisch bent op mijn bijdragen aan Asterix en de race door de laars, waarbij je al enkele malen bijdragen van me zodanig hebt veranderd dat de essentie eruit verdween, of zelfs geheel ongedaan maakte. Ik heb me terdege ingelezen in het onderwerp, dat wil zeggen: het album gelezen, de anderstalige Wikipedia-artikelen gelezen en vooral: veel secundaire literatuur bestudeerd.

Met betrekking tot je laatste actie: het tot "eigen onderzoek" bestempelen van een weloverwogen bijdrage: in het Nederlandstalig gebied is het niet uitgebreid besproken, maar in Frans-, Duits- en Engelstalige delen van het world wide web en de gedrukte media ontstond een hausse aan complottheorieën toen de een na de ander er eind februari, begin maart 2020 achter kwam dat de naam "coronavirus" al in een Asterix-album uit 2017 voorkwam. Deze pagina op de Duitstalige Wikipedia is zelfs speciaal als reactie op alle commotie aangemaakt. Als je even de moeite neemt de pagina te bekijken, dan zul je zien dat de drie referenties die ik zojuist in het Nederlandstalige artikel over het album opnam maar een magere afspiegeling zijn van hetgeen er in de media te vinden is. En dan beperken het Duitse artikel en ik me nog tot de bronnen die de hype bespreken, en dus laten we achterwege om de complottheorieën zelf te noemen, laat staan ernaar te linken.

Omdat die hype er op dit moment is, en ook Nederlandstalige wereldburgers daar op zeker moment over zullen lezen, leek het me noodzakelijk om er bij de naam Coronavirus een korte opmerking over te maken. Teveel mensen volgen klakkeloos de redeneringen van zulke onruststokers, die net doen of de naam Coronavirus tot 2020 niet bestond, en realiseren zich niet dat die naam al sinds de zestiger jaren bestaat, en in 2002 wereldwijd bekend werd vanwege de SARS-epidemie. Het virus is niet "bekend" vanwege verkoudheid, zoals je zelf, op basis van eigen onderzoek, meende te moeten schrijven.

Ferri en Conrad hebben voor hun slechterik gewoon een voor hen bekende naam gekozen. Belangrijkste criterium was dat de naam ook "slecht" klonk, in het kader van Alfred Hitchcock's stelling dat een film beter wordt naarmate de slechterik slechter is (lees of bekijk hiervoor de interviews met Ferri en Conrad die ruimschoots online te vinden zijn).

Kortom: vanwege de opheft over het "al" in 2017 in een Asterix-album noemen van de naam die de pandemie van 2020 kreeg, is het nodig dat lezers die hierdoor getriggered ons artikel bezoeken, bondig maar feitelijk geïnformeerd worden dat de naam al eerder dan de complotdenkers willen doen geloven, gemeengoed was. Zij het natuurlijk minder gemeengoed dan anno 2020. Groet, 77.164.133.132 14 apr 2020 00:41 (CEST)

Beste mede-Wikipediaan, ik vrees dat je mijn punt niet helemaal hebt begrepen. Dat ligt misschien aan mij hoor. Ik vind het helemaal niet zo'n slecht idee om de hoax die de ronde doet te gaan ontkrachten (kort en bondig, da's ideaal, want het is niet het onderwerp van dit artikel natuurlijk), wél heb ik een probleem met het feit dat je schrijft dat SARS bij het brede publiek bekend staat als een coronavirus. Ik denk niet dat de meeste mensen dit nog wisten. Dat je mij wederom beschuldigt van eigen onderzoek kan ik begrijpen, maar dat zal dan wel weer aan m'n bewoordingen liggen. SARS en bepaalde verkoudheden staan wel bekend als coronavirussen, maar niet "bij een breed publiek", maar zeker wel bij wie daar professioneel mee bezig is of er minstens iets van studies rond gedaan heeft. Ik pretendeer net niet dat een "breed publiek" dit zou kennen, wel dat de virussen zelf al bekend waren. Met SARS schets je sowieso maar een half verhaal, lijkt mij.

Wat de andere bewerkingen betreft: ik ben het er inderdaad niet altijd zo mee eens wat je met dit artikel doet. Het ontgaat mij bijvoorbeeld volledig waarom die grap met het ooglapje moet vermeld worden. Een moeilijke grap uitleggen, dat snap ik, maar dit? En zo zijn er nog wel. Niet alles lijkt gebaseerd op secundaire literatuur. Het is al jaren zo met die Asterixartikels dat daar namen in verklaard worden waar alleen maar speculatie rond bestaat. Ik zie ook die bron voor "St. Romanov" niet. Kan de vertaler niet gewoon voor "stroman" + "romanov" gekozen hebben? Op wat baseer je je voor dit soort niet-evidente beweringen? MichielDMN 🐘 (overleg) 14 apr 2020 22:13 (CEST)

Jane Goodall over Corona-pandemie

Waarde MichielDMN, ik waag te betwijfelen of het binnen 1(!!!!) minut verwijderen van mijn bijdrage in kwestie wel getuigt van ENCYCLOPEDISCH opereren. Het scherpe oordeel van de Nummer 1 Primatoloog ter wereld devalueren tot een van de vele meningen (waar? en van Wie?) ervaar ik als impulsief en misplaatst. Ik zou het waarderen als dit terugdraait. Haaftjlv (overleg) 19 apr 2020 17:29 (CEST)

Tja, ik zag het nu net toevallig binnen die minuut. Ik val Jane Goodall hiermee trouwens helemaal niet af, dat zie je daar toch helemaal verkeerd in - ik heb integendeel zeer veel respect en sympathie voor haar. Het gaat er mij vooral om dat dit weer zo'n waan-van-de-dag-weetje is. Je schrijft het zelf: "Als primatoloog constateert zij al decennialang dat de mensheid gewetenloos steeds meer ruimte ontneemt aan plant en dier ontneemt." Ja, dat doet ze inderdaad al jaren en eigenlijk is dat het enige relevante. Dat ze dit nu doortrekt tot Sars-COV-2 bevat weinig waarde, behalve voor de krant of een tv-programma. Er zijn effectief nog veel andere experts die iets gelijkaardigs zeggen, het is dus niet dat dit zoooo origineel is (en wie? wel, Bill Gates onder meer, maar je moet maar eens de krant openslaan om gelijkaardige meningen te vinden) dat dit in dit artikel thuishoort. Net zoals vele andere van haar standpunten dus, ze komen allemaal neer op het gegeven dat ze een voorvechter is van natuurbehoud. Bovendien is het volstrekt irrelevant waar ze dat gezegd heeft. Buitenhof? Een Nederlands programma neem ik aan? En dan? Skype? Maakt dat verschil met een ander soort interview? Ik zie echter dat er over haar natuuractivisme weinig vermeld staat, dat ga ik effectief terugplaatsen, want dat is natuurlijk wel nuttig. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2020 17:43 (CEST)

Hoi

Hoi MichielDMN. Het belangrijkste staat al in mijn bewerkingssamenvatting. Nog even dit: NON PLACET is een wilde vrijmetselaarsloge en het is allemaal een beetje geheimzinnig. Het bestaan ervan zou nog met een bron ondersteund kunnen worden, maar niet dat het een journalistenclub is, noch wie de voorzitter zou zijn. De bronverzoeken voor beide teksten plaatste ik op 25 februari. Verwijderen deed ik voor het eerst op 17 april (inderdaad, geen volle maand). Groet, SanderO (overleg) 21 apr 2020 22:19 (CEST)

Beste SanderO, bedankt voor die verduidelijking. Ik had geen besef van de bewuste eerdere verwijderingen. Die Non Placet vond ik intussen zelf terug in een oud artikel in De Standaard, waar het eveneens als loge wordt gepresenteerd, wat je hierboven bevestigt. Veel meer stond er niet bij. Ik vond zelf ook geen bron voor het gegeven dat het een journalistenclub zou zijn. Idem voor die Zebra trouwens. Schreurs had zo te zien al tijd genoeg om die bronnen aan te dragen of er minstens open kaart over te spelen. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2020 22:32 (CEST)

Marc Van Eeghem

Dag Michiel, Ik twijfel of die Inmemoriam-site juist is. Ik vind verschillende bronnen die aangeven dat hij in Antwerpen zou overleden zijn. Nergens vind ik een sluitend antwoord op de vraag, noch een 100% betrouwbare bron die de juiste plaats van overlijden aangeeft. Gezien er dus nogal wat twijfel is, lijkt het mij beter om geen plaats te vermelden. Le Fou (overleg) 28 apr 2020 22:16 (CEST)

Dag Le Fou, dank voor die verduidelijking. Omdat je de bewuste site in twijfel trekt, heb ik die nog even geopend en stelde ik vast dat zij Wikipedia als bron hebben gebruikt. Zo verwijzen we maar naar elkaar, wat het effectief geen goede bron maakt. Als je andere bronnen Antwerpen zeggen en die betrouwbaar lijken, dan denk ik dat we dat beter kunnen geloven. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 apr 2020 22:26 (CEST)

Het is maar gissen natuurlijk, maar aangezien hij in Antwerpen woonde en gezien de aard van de ziekte, is het effectief veel logischer dat hij z'n laatste uren ofwel thuis ofwel in 'n ziekenhuis dichtbij heeft doorgebracht. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 apr 2020 22:38 (CEST)

Ik weet niet (en vind het ook niet direct terug) of hij toen nog in Antwerpen woonde. Hij had enkele maanden ervoor zijn behandeling stilgelegd, dus mogelijk is hij terug verhuisd, om zijn laatste maanden dichter bij familie door te brengen. Het blijft giswerk, en ik vind hier niet veel (betrouwbare) info over. Le Fou (overleg) 28 apr 2020 22:45 (CEST)

PS: ik ben hem enkele jaren daarvoor nog een keer of 2 tegengekomen in Brugge. Wilt niets zeggen natuurlijk, maar zou er ook op kunnen wijzen dat hij misschien al langer terug in het Brugse woonde. Le Fou (overleg) 28 apr 2020 22:47 (CEST)

Kan natuurlijk ook, ik vond zonet overal dat hij in Antwerpen woonde, maar de media weten niet altijd alles natuurlijk. Anderzijds: de uitvaart was in Antwerpen. Ja, 't is giswerk en dat moeten we dus vooral niet in het artikel willen dumpen alsof we het wél weten. Jammer, maar helaas: leeg plekje daar dus. Dank voor de uitleg. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 apr 2020 22:54 (CEST)

Coronacrisis_in_België

Hi Michel,

Ik zag dat mijn eerste toevoeging verwijderd is. Onder de kopje controversie zie ik duidelijk het volgende;

Democratische toets

Politiek analisten zoals Sascha Lobo, Bert De Munck en Hendrik Vuye verbaasden zich over het gemak waarmee drastische beperkingen van onze grondrechten, voorgesteld door virologen maar bekrachtigd door de regering, quasi kritiekloos worden aanvaard, en dat het stellen van vragen hierover werd beschouwd als "onverantwoord" of "roekeloos".

Ik zou toch sterk denken dat mijn toevoeging dat als de belgische regering op basis van alfabet en/of rijksregisternummer mensen toestemming gaat geven om buiten te mogen gaan....nogal controversioneel overkomt toch? vooral als het onder de kopje van "Democratische toets". Hier wordt de reactie van een duitse politiek analist, een viroloog en een voormalige politicus/hoogleraar beetje opgepoetst naar mijn mening in de bewoordingen om het als controversie te bekrachtigen. Ik denk met zo'n dergelijke kop moet met meer duiddelijke voorbeelden komen om een controversie genoemd te worden.

Het is niet zo zeer een aanval op die kop maar met die wat lossere interpretatie wat controversie is heb ik de laatste stukje toegevoegd, dat ze mensen op basis van nummers/data gaan goedkeuren wie buiten mag spelen en wie thuis moet blijven.

Ik ben nieuw hier, ik wil wat van waarde toevoegen maar bepaalde delen zijn beetje grijs zie ik.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Correction Navigator (overleg · bijdragen)

Beste Correction Navigator, ik denk niet dat het zo grijs is hoor. Dat dit idee controversieel is, dat is zo te zien wat je er zelf van maakt. Dat is het verschil met dat stuk met die analisten: daar hebben dié mensen gezegd dat ze het niet vonden kunnen, er is dus inderdaad controverse. Wat jij schreef, bevat nergens een verwijzing naar iemand met kennis van zaken die er een probleem mee heeft. Je plaatst het dus onder controverses, terwijl de controverse niet blijkt uit wat je schrijft. Wat je daar zelf van vindt, maar net zo goed wat ik daarvan vind, is daarbij van geen tel. Roept dit controverse op en zo ja bij wie en waarom? Dat is eigenlijk wat daarin moet staan. Met een bron, maar dat had je precies wel goed begrepen. Beschouw dit trouwens zeker niet als negatieve kritiek, ik weet natuurlijk ook wel dat je dit met de allerbeste bedoelingen doet. Je stukje is bijzonder welkom met de nodige aanpassingen die ik hierboven gaf. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2020 14:32 (CEST)

ISO

https://www.iso.org/popular-standards.html geeft de normen zelf ook namen. Als er bezwaar is tegen vertalen (wat ik overigens vreemd zou vinden) kunnen we ook de Engelse termen gebruiken. - Patrick (overleg) 1 mei 2020 13:04 (CEST)

Die "namen" lijken mij eerder een samenvatting of hoogstens een alternatieve naam, maar dan kiezen we maar één als artikelnaam. Het is alleszins erg weinig courant om dit er standaard bij te plakken.

Ik snap ook het hele punt dat je als reden aangeeft niet, dat dit onverstaanbaar zou zijn voor niet-kenners. Dat kun je van zowat alles zeggen waar je niet thuis in bent. Als je die ISO zoekt op Wikipedia, dan vermoed ik dat je wel weet waar het over gaat en anders zegt het artikel het wel. De artikelnaam dient niet om iets te verduidelijken. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mei 2020 13:28 (CEST)

Je suggereert nu dat bijvoorbeeld "taalcodes" voor evenveel mensen nietszeggend is als "ISO 639", dat lijkt me nogal absurd. Nietszeggende titels zijn vooral onhandig in de volglijst (dat iemand geïnteresseerd is in het onderwerp wil niet zeggen dat hij de code onthoudt, en ook niet dat hij wijzigingen iedere keer bekijkt), omdat daar de context ontbreekt. - Patrick (overleg) 1 mei 2020 14:02 (CEST)

Wat je denkt dat ik suggereer is natuurlijk niet het geval. Ik zeg alleen dat vele artikelnamen nietszeggend zijn als je niets over het onderwerp weet. Geen idee wat je interesses zijn natuurlijk, maar stel dat ik je een naam toewerp van een bekende boogschieter, dan moeten we bij diens naam toch ook niet "- boogschieter" toevoegen omdat we anders niet weten over wie dat gaat? Of de naam van pakweg een chemische structuur of de wetenschappelijke naam van een organisme. Dit artikel is al zodanig specifiek (het aantal mensen dat met ISO-standaarden bezig is, is klein) dat je er wellicht niet zomaar even naar op zoek gaat zonder de juiste naam al te kennen. Of je gooit dat in bv. Google met "iso landcodes" en dan kom je toch meteen op de Wikipediapagina terecht. Dat dit niet duidelijk is in je volglijst kan ik perfect begrijpen, maar een Wikipedia-artikel is niet in de eerste plaats bedoeld voor je volglijst. Ik volg zelf o.a. de artikels die ik aanmaakte en daar zitten effectief wat wetenschappelijke namen van dieren in, ik weet ook al lang niet meer altijd welk dier dat is als iemand er een wijziging in doet. Daarom moet ik er nog niet aan toevoegen dat het bv. een walvis, kikker of wolfspin is. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mei 2020 14:34 (CEST)

Lijst

Dag Michiel,

Door een witregel tussen lijstelementen te zetten, ontstaat wat ruimte tussen de verschillende punten. Oogt dat niet overzichtelijk? TheBartgry (overleg) 11 mei 2020 22:37 (CEST)

Dag TheBartgry, ik snap je punt (pun intended), al vind ik persoonlijk een sterretje al duidelijk genoeg als onderscheid, maar zoals ik aangaf: eigenlijk open je met die witregel een nieuwe lijst, dus lijstelementen allemaal afzonderlijk in een eigen lijst; één lijst van twee items worden dus twee "lijsten" van één item. Dat valt zelfs (mij toch) op als je de pagina ziet: als je er een witregel tussen zet, staan de lijstelementen (iets) meer uiteen dan als je dat niet doet. Qua onderliggende HTML is dat niet zo fraai. Dat lijkt en is grotendeels onbenullig, maar voor systemen en mensen die op automatiseren voortgaan (en dus de HTML) is dit niet de beste manier. Voorleessoftware zou daar bv. "last" mee kunnen hebben (al spreek ik niet uit ervaring, ik ga slechts voort op "van horen zeggen"). Eh, dat ik ten dele een IT-achtergrond heb, is hier ook niet vreemd aan uiteraard. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2020 22:49 (CEST)

Hahah. Nou, daar heb je wel gelijk in. Het is geen fraai gezicht voor de html-kenner. Ik kan mij nog herinneren van mijn extracurriculaire Pythoncursus dat je een code altijd zo elegant mogelijk moet maken. Dus ik maak er geen punt van (amirite?). Fijne avond! TheBartgry (overleg) 11 mei 2020 23:01 (CEST)

Goeie wijsheid denk ik, al heb ik Python altijd aangevoeld als een taal die wel heel erg star is in die drang naar elegantie. :-) (Nope, geen aanhanger van Python hier.) Fijne avond ook nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2020 23:14 (CEST)

Lauryn Hill

Hoi Michiel,

Bij de pagina v. Lauryn Hill zag ik in de categorieën dat ze verkeerd staat gerangschikt in het alfabet. Ze staat met haar voornaam bij de L, ipv. bij de H. Op achternaam dus, zoals gebruikelijk. Het bleef verkeerd staan na m'n correctie. Kun jij dat anders goedzetten?

Smallprint84 (overleg) 26 mei 2020 10:00 (CEST)

Beste @Smallprint84:, het komt omdat er bij de categorieën zelf nog een rangschikking staat die niet klopt (bv. [[Categorie:Jeugdacteur|Lauryn Hill]]). Die krijgt voorrang op de DEFAULTSORT-waarde. Ik weet niet dewelke jij nu als slecht geval ervaart, maar ik vermoed dat het voor elke aanwezige categorie geldt. Ik heb die dan ook maar allemaal weggehaald zonet. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mei 2020 22:15 (CEST)

Een kat voor jou!

Beste,

Ik moet toegeven dat het inderdaad een kwakkel moet zijn over Vincent Van Quickenborne en AMADA, los van het feit dat iemand zo extreem van politieke ideologie zou veranderen. En zoals je zegt zal het een cirkelverwijzing zijn tussen Knack en Wikipedia, bedankt voor de rechtzetting!

Groeten,

Wim

Sonicwim (overleg) 28 mei 2020 22:04 (CEST)

Haha, dankjewel, beste Wim. Zoals ik al zei, had ik echter net dezelfde reflex als jijzelf toen het werd weggehaald door een collega. Bij deze draag ik het poesje op aan die (helaas anonieme) collega. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2020 22:14 (CEST)

Taalvraag

Beste Michiel,

Ik ben van plan om net als de eiwitstructuur ook een serie pagina's over de nucleïnezuurstructuur te maken (sjabloon is al af). Maar ik vroeg me even dit af: is het beter om te spreken van nucleotidesequentie of nucleotidensequentie? Weet jij dat toevallig? TheBartgry (overleg) 29 mei 2020 19:39 (CEST)

Dag TheBartgry. 't Antwoord is: geen tussen-n. Het woord heeft twee meervouden, dan komt er geen -n achter in samenstellingen. Zoals "groenteschotel" of "aspergesoep" bijvoorbeeld. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mei 2020 20:37 (CEST)

Ah dank! TheBartgry (overleg) 29 mei 2020 21:04 (CEST)

Georges terryn

Dag Michiel. Ik zag je aanpassing. Niettemin, hij zal in werkelijkheid wel Georges Terryn heten, denk je niet? Het is een meer voorkomende achternaam. Hij schrijft zelf Georges Terryn op deze pagina als hij dat profiel tenminste zelf heeft aangemaakt ("Member Since: May 2014"). Hoewel op zijn boeken "Georges terryn" staat, hanteert overigens niet iedereen de kleine letter, zoals de Vlaamse Auteursvereniging, Filmfestival Gent of IMDb. Het lijkt me een gevalletje e e cummings (wat bij ons trouwens met puntjes staat, maar volgens mij vaak of altijd zonder is). Groet, ErikvanB (overleg) 30 mei 2020 19:29 (CEST)

Dag Erik. Ik herinner me een interview, ik denk in Het Nieuwsblad, met de man waarin hij zich wat druk maakte over het feit dat hij het altijd weer moet corrigeren. Ik zoek later wel even verder. Zie alvast ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Terryn. Hij zou zo in het bevolkingsregister staan, maar dat dat vaak verkeerd wordt geschreven, lijkt mij evident. Ik denk zelfs dat de man in kwestie mij hier ooit aansprak over dit feit. M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2020 19:51 (CEST)

Ah, interessante link. Dankjewel, Michiel. Als hij jou aangesproken heeft, is dat helemaal mooi. En nu: lekkere broodjes met kaas en vleesbeleg. Want: zaterdag, brooddag. Al drie generaties. Eet smakelijk! ErikvanB (overleg) 30 mei 2020 19:54 (CEST)

Beste Erik, ik zie dat ik de kwestie lang geleden (2011) op een overlegpagina heb aangekaart; dat overleg werd verdergezet op de overlegpagina over Georges terryn zelf. De link naar het interview staat daar ook, al is de link intussen verlopen. Helaas. Waarom het op Stage32.com anders staat, weet ik niet, maar het kan best dat die site dat technologisch niet aanvaardt.

De broodjes zullen hopelijk des te lekkerder smaken nu deze kwestie is uitgeklaard. :-) Leuk dat je familietradities zo in ere houdt! MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2020 20:55 (CEST)

Bedankt voor het uitzoeken, Michiel. De broodjes liggen me nu inderdaad nóg lekkerder op de maag. Een mooi weekend en denk om de afstand: geen 1,49 meter! Mvg, ErikvanB (overleg) 30 mei 2020 21:25 (CEST)

PS: En een kopje thee erbij natuurlijk. ErikvanB (overleg) 30 mei 2020 21:27 (CEST)

Graag gedaan. Voor jou uiteraard ook een mooi weekend en ik doe m'n best om de afstand te bewaren hoor. Laat de thee je smaken, ik hou het meer op koffie (maar niet zo laat op de dag). Hartelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2020 21:37 (CEST)

Abgerufen

Dag Michiel. Je had me gezien. Er zijn er nog een paar. Maar Erik is moe. Want Erik moet nog zoveel. Zoals de stijl verbeteren. Of "ir. A.A. Mussert" gewoon Anton Mussert noemen. En ga zo maar door.

Hartelijke groet op 1,5 meter, ErikvanB (overleg) 8 jun 2020 18:17 (CEST)

Van deze veilige afstand had ik bij mijn passage bij die protesten niet zo op het bronmateriaal gelet. Jammer dat er steeds zoveel klakkeloos vertaald wordt. Hopelijk heeft Erik geen COVID-19, als ik zijn vermoeidheid zo zie ... Sorry als je mijn "wou" ook al eens moet verbeteren, ik ben daarin een Belgisch voorbeeld, denk/vrees ik. Erik moet nog veel, maar Erik moet weten dat hij niet de enige is. Het lijstje lijkt eindeloos, maar elk artikeltje dat opgeknapt is, is winst. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2020 22:30 (CEST)

Zo is het maar net, Michiel. Het werk is eindeloos en je weet nu al dat je het nooit zal afkrijgen, al word je honderd. We vertrouwen maar op de volgende generatie. En geneer je niet, want ikzelf 'wou' er thuis ook heel wat op los. Dat wou ik maar even gezegd hebben. Het ga je goed. ErikvanB (overleg) 8 jun 2020 22:45 (CEST)

Ik gun je die 100 anders wel van harte, zeker als dat onder goede omstandigheden kan en ondanks al die schreeuwende Duitsers hier. Voor morgen alvast ook een fijne dag toegewenst, misschien een goede dag om wilde wouwen te spotten! MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2020 22:55 (CEST)

Haha. Insgelijks. ErikvanB (overleg) 8 jun 2020 23:14 (CEST)

Drum Club en Lol Hammond

Hee Michiel

Ik zie dat je verwijzingen van Lol Hammond naar de band Drum Club weghaalt. Maar die man was daar wel een onderdeel van en zijn solo activiteiten heb ik daarin ook beschreven omdat ik hem niet de moeite van een lemma waard vind. Moet ik een doorverwijspagina maken?

Mvg Rogier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RetroDancer (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste RetroDancer/Rogier, het probleem is dat áls iemand toch vindt dat Hammond een artikel verdiend, die dan al die "onjuiste" links moet gaan aanpassen. De kans is misschien zo groot niet dat iemand anders het de moeite zal vinden, maar je weet dat eigenlijk nooit. Een tussenoplossing is om Lol Hammond aan te maken als redirect naar Drum Club (dat bedoel je misschien met die doorverwijspagina?); als iemand Lol Hammond toch 'n artikel wil geven, zal die sowieso deze redirect zien (en overschrijven). Het nadeel blijft daarbij wel dat de lezer niet ziet dat het artikel eigenlijk niet bestaat en de kans daarmee nog kleiner wordt dat iemand zich daaraan waagt. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2020 22:38 (CEST)

Oke, dan pas ik het op die manier aan. Zo'n redirect bedoel ik inderdaad. Mocht er nog een tweede persoon in NL bestaan die Lol Hammond kent dan zal die wel op het linkje klikken en zien waar het uitkomt. RetroDancer (overleg) 18 jun 2020 22:46 (CEST)

Zo is dat. :-) Dank voor het begrip. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2020 22:47 (CEST)

Paola Ruffo di Calabria

Dag Michiel, ken jij de Belgische wet beter dan ik? Zit die wet zo in elkaar dat een koning pas bij de beëdiging koning is? Dan is de troon dus enige tijd vacant als een koning ineens overlijdt. Handige Harrie (overleg) 21 jun 2020 21:48 (CEST)

Beste Handige Harrie, ik was op het moment van overlijden van Boudewijn wel nog erg jong, maar ik meen me te herinneren dat er toen discussie was over wie koning zou worden, aangezien Boudewijn zelf geen kinderen had. Toenmalig prins Filip werd al heel z'n leven klaargestoomd om over te nemen, maar de regering c.q. premier vond dat precies (nog) geen goed idee en besloot toch maar voor Boudewijns broer Albert te gaan. Die laatste wist dat niet op voorhand, dus ik denk (maar heel zeker ben ik dat niet) dat minstens tussen het overlijden en de vraag van de regering aan Albert er geen koning is geweest. Op de website over de monarchie staat bij Albert II dat hij de eed aflegde op 9 augustus; daarvoor was hij dus geen beëdigd koning, dus ook Paola geen koningin. Zoals ik al schreef, stond dat woord "alsnog" daar wel wat vreemd, alsof Paola even de vrouw van de koning was, maar zij zelf nog geen koningin mocht genoemd worden. Dat hoort gewoon samen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2020 08:52 (CEST)

Duidelijk. In NL en GB is de regel dat de troon geen seconde vacant is. Op het moment dat een koning overlijdt of aftreedt, is zijn opvolger koning. Het kan gebeuren dat de opvolger het zelf nog niet weet, het kan zelfs gebeuren dat de opvolger nog niet bekend is. Als dan een week later is vastgesteld wie de opvolger is, dan is hij met terugwerkende kracht koning. Kroning en beëdiging komen later nog wel eens.

Als de wet in B ook zo is, is de zin "Na het onverwachte overlijden van koning Boudewijn op zaterdag 31 juli 1993 werd prinses Paola op 9 augustus 1993 op 56-jarige leeftijd koningin." onjuist. Paola was op 31 juli al koningin, maar dat wist men toen nog niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat het zo geschreven wordt.

Overigens kan ik me het nieuws nog wel herinneren. We zaten op een kampeerterrein met de schoonouders. Bij een andere tent stond een Belgisch kenteken en ik heb ze het nieuws gemeld: Le roi des Belges est mort, vive le roi! Handige Harrie (overleg) 22 jun 2020 09:15 (CEST)

Voor mij vooral een memorabele gebeurtenis als kind, omdat ik naar tv keek en daar plots zo'n breaking news verscheen toen dat bij ons zo nog niet heette. :-)

Maar concreet: je kunt gelijk hebben wat betreft die terugwerkende kracht (ik ben geen expert en zal dat dus ook niet pretenderen), maar als ik de grondwet (artikel 90) bekijk, dan zie ik: "Te rekenen van het overlijden van de Koning en tot de eedaflegging van zijn troonopvolger of van de Regent, wordt de grondwettelijke macht van de Koning in naam van het Belgische volk uitgeoefend door de in raad verenigde ministers en onder hun verantwoordelijkheid." Zie ook Mini-koningskwestie, dat dezelfde wet gebruikt en waar ik het artikel in de grondwet terugvond (anders was me dat nooit gelukt :-p). Het lijkt er dus op dat de Belgische staat toch even zonder koning kan en mag zitten. Of lees jij dat anders? MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2020 09:39 (CEST)

Als dat zo in de grondwet staat - inderdaad. Handige Harrie (overleg) 22 jun 2020 09:53 (CEST)

Iulian Chifu

hij is een bekende onderzoeker Chichiguy (overleg) 22 jun 2020 18:03 (CEST)

Moet je niet tegen mij zeggen, je moet in het artikel aangeven waarom die persoon zo belangrijk is dat hij moet geciteerd worden. Dat hoeft niet met veel woorden te zijn, gewoon een paar woorden die schetsen wie dat is. "Professor internationale betrekkingen" zou bv. volstaan om iemand hier te citeren. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2020 18:06 (CEST)

Ik snap het. Toegevoegd. Dank u wel voor de hulp! Chichiguy (overleg) 22 jun 2020 18:12 (CEST)

De vervloeking

Hoi MichielDMN,

Toch even vragen om verwarring bij mij in de toekomst te voorkomen... ik had gezien dat er ook een boek van Stephen King was met de titel De Vervloeking (boek) en een doorverwijzing van De Vervloeking naar het Oeuvre van Stephen King. Vandaar mijn keuze om stripalbum tussen haakjes achter de naam te zetten. Maar ik begrijp dat dat toch niet gewenst is als er weliswaar gelijke titels zijn maar verschillen in hoofdletters?

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 9 jul 2020 16:25 (CEST)

Dag Otter. Ik was mij helemaal niet bewust van het feit dat dat boek een artikel heeft, natuurlijk door die hoofdletter. De consensus lijkt te zijn dat een artikel geen haakjes krijgt als de versie zonder haakjes niet bestaat. Hier heb je helaas een lastig geval. Hier lijkt mij een doorverwijspagina wel op z'n plaats (net gemaakt). Die boektitel is eigenlijk verkeerd, in het Nederlands doen we dat zonder hoofdletters.

Als soort stelregel kun je wel hanteren: als je een artikel hebt met haken en die zonder haken bestaat niet, dan moet die laatste ook aangemaakt worden. Ofwel door het artikel te hernoemen ofwel door er een doorverwijspagina van te maken.

Fijn dat je me er attent op maakte! Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2020 16:38 (CEST)

Hoi MichielDMN, dank voor de opheldering en de hulp! Ik vermoedde al dat hoofdletters voor elk woord van een boektitel niet erg Nederlands was. Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 9 jul 2020 16:43 (CEST)

De Kop van Jut

Beste MichielDMN, Als antwoord op uw vraag: In dit artikel uit 1998 (toen het programma op antenne was) wordt aan het televisieprogramma gerefereerd als "De Kop van Jut" met hoofdletters.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:844a:6600:e0f7:f661:3039:7a3 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, dank voor die toelichting, maar deze bron vermeldt dan wel weer geen lidwoord. Maar ik zocht 't even op, de uitdrukking is ook met hoofdletter. Ik ben hier duidelijk te voortvarend geweest. Ik zet het terug! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2020 22:58 (CEST)

Corona voor Rousseau en Van Langenhove

Hallo Michiel, Ik merk dat u onlangs de vermelding dat Conner Rousseau werd gefilmd terwijl hij in volle corona-crisis op een trouwfeestje in een gebouw in Frankrijk vrolijk, zonder mondmasker en zonder 1,5 meter afstand, aan het dansen was, hebt verwijderd wegens "waan van de dag" en dus niet relevant. Ik ben het er niet mee eens dat dit zomaar een fait-divers zou zijn, zeker niet nu werkelijk heel Europa en zelfs de wereld in de ban is van de coronahysterie. Aanvankelijk wou ik er geen zaak van maken maar dan lees ik op de WP-pagina van zijn rechtse antagonist Dries Van Langenhove het volgende: "Eind mei 2020 werd Van Langenhove betrapt op een coronafeestje in Gent, alhoewel bijeenkomsten ingevolge de toen van kracht zijnde coronamaatregelen verboden waren. Hij zou voor die overtreding een minnelijke schikking betaald hebben van 250 euro." Het is nu het een of het ander: ofwel vermeld je beide feiten, zowel voor Rousseau als voor Van Langenhove, ofwel verwijder je ze allebei. Aan u de keuze, voor mij om het even, maar meten met twee maten en twee gewichten zoals nu kan echt niet, dat begrijpt u ook wel. Groet, Borluut (overleg) 9 aug 2020 00:16 (CEST)

Dag Borluut. Ik vind de vergelijking met Van Langenhove helemaal verkeerd. Dat is geen kwestie van twee maten en twee gewichten, want de situatie is helemaal anders. DVL was op een barbecue waarvan hij goed genoeg wist dat die verboden was. Hij heeft als goed ingelicht Kamerlid de wet overtreden en hij schept er zelfs mee op, hij buit het uit. Zijn goed recht om dat laatste te doen, ik vel daarover hier en nu geen oordeel. Rousseau was op een toegestaan trouwfeest waar er geen enkel bewijs van is dat hij regels heeft overtreden. Dat is dus roddel en achterklap. Je begrijpt ook wel dat dat hier geen plaats heeft. Het is een andere kwestie als alsnog zou blijken dat hij de regels overtrad (als parlementslid is dit immers wel degelijk een politiek incident, zoals bij DVL) of als er door dit voorval en deze roddel (dat is het vooralsnog) politieke gevolgen zouden zijn. Momenteel lijkt dat allemaal goed mee te vallen, dus spreken we effectief over waan van de dag. Het lijkt vooralsnog geen onderwerp meer. Het is het zelfs nooit echt extreem geweest, nadat Rousseau zijn zegje erover had gedaan, leek het vat wel wat af. (Op gekleurde en weinig invloedrijke opinietjes hier en daar na misschien.)

Dus nee, dat links-rechts verhaaltje gaat hier niet op. Als een linkse persoon zich aan gelijkaardige zaken bezondigt, heeft dat daar net zo goed een plaats; dus verwijt me maar weer niet dat ik linkse mensen bescherm en rechtse niet, dat riedeltje heb ik al genoeg gehoord en ook al andersom nota bene. Het is echter iets anders. Het een is feitelijk, het ander is doelbewust uitgestuurde achterklap, waar wij dus niet zomaar in moeten meegaan. Dit is dus naar mijn aanvoelen helemaal geen inconsequentie. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 9 aug 2020 09:55 (CEST)

Nota bene: ik heb dat stuk destijds ook geschrapt omdat het helemaal niet genuanceerd was. Het was erg aanvallend, genre “kijk eens wat die doet tijdens de coronacrisis!”, waarbij elke vorm van verklaring zorgvuldig werd genegeerd. Als lezer, zeker binnen enkele jaren, moet je wel nog de kans hebben om je mening te vormen op basis van alle gegevens die er zijn. Van de verdediging van Rousseau was niets te merken, ook niet van het feit dat er niets illegaals was aan het feest. Of die feiten voldoende zijn om dit goed te praten, is dan wat de lezer ervan moet maken, maar hij moet de data wel aangereikt krijgen, niet slechts een versie die slecht gedrag suggereert. Dat was immers zeer duidelijk de bedoeling. Dat het dan nog eens naar mijn aanvoelen over waan van de dag ging, maakte dat ik het wiste i.p.v. het zelf te gaan nuanceren. Leek mij niet de moeite. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 aug 2020 10:07 (CEST)

Best de discussie verderzetten op Overleg:Conner Rousseau nu. Naar aanleiding van recente bewerkingen heb ik daar zo ongeveer hetzelfde verklaard als hierboven en zo kunnen ook anderen bijdragen. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2020 21:13 (CEST)

Niets anders te doen

Michiel DMN heeft weer niets anders te doen dan als de weerlicht te gaan kijken wat ik wel op een artikel zou kunnen hebben uitgericht. Meelijwekkend.

Het herinnert me er aan dat ik hem nog eens moet aanklagen voor de ovoorstelbare laster die hij enkele dagen geleden tegen mij uitte. Er zijn er al voor minder voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2020 12:35 (CEST)

• Categorie 'Industrieelerfgoedzorger'ː Goed zo, dat is nu eens iets nuttig. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2020 14:04 (CEST)
  • Neem er een voorbeeld aan. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2020 14:05 (CEST)
    • Aan u een voorbeeld nemen? Daar denk ik natuurlijk niet aan. Eén zwaluw maakt nog geen zomer. Begin eerst maar eens met positief bij te dragen aan Wikipedia, door het toevoegen van nieuwe artikels, want op dit gebied bent u onbestaande. Leg vervolgens wat méér originaliteit aan de dag in plaats van te gaan schoolmeesteren in door anderen gemaakte artikelen. Verontschuldig u voor de lasterlijke taal die u onlangs gebruikt hebt. Als u daaraan voldoet zal ik waarschijnlijk vinden dat u goed bezig bent. Maar daarom zal ik u nog niet als voorbeeld nodig hebben. Hiervoor ken ik meer voorbeeldige Wikipediagebruikers. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2020 15:29 (CEST)
      • Nee, een voorbeeld nemen aan het feit dat je niet per se voor de optie moet gaan om steeds te zeuren dat een ander nooit iets goed doet, maar dat er ook een optie bestaat "er iets aan doen". Ik ben desalniettemin opgetogen dat er eindelijk een soort van erkenning af kon daarnet. En excuses? Ga je je dan ook excuseren voor al die keren dat jij een overleg startte of erop inging met als hoofdboodschap het vereffenen van een rekening i.p.v. in te gaan op de inhoud? Of voor al die keren dat je zelf niet alleen laster verspreidt, maar ook botweg leugens, zoals ook alweer hierboven en op zowat elke pagina waar je iets over mij beweert? Als je voortaan stopt met zo te overleggen, dan kan ik eens serieus nadenken over het intrekken van mijn woorden. Als ik er niet meer achter hoef te staan, zal me dat geen moeite kosten. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2020 16:26 (CEST)
        • U beantwoordt dus niet op wat ik u voorhoud, tenzij met schelden. Leugens? Laster? De eerste voorbeelden moeten nog komen, wat mij betreft. U hebt van uw kant enkele dagen geleden het masker laten vallen en aangetoond wat de juiste reden is van uw vijandigheid en van uw laster. Daar zal nog een staartje aan komen. En als u vindt dat ik u belaster of belieg, zou u er dan niet verstandiger aan doen me te ontwijken in plaats van me zo compulsief op de hielen te zitten. Er zijn meer dan 2 miljoen artikels die op u wachtenǃ Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2020 11:22 (CEST)
          • Hoe noem je de veelvuldig herhaalde bewering dat ik géén artikels schrijf meer dan een leugen? Je weet beter. (Ja, je schrijft er meer, maar artikels schrijven maakt iemand niet per definitie beter of slechter geplaatst om iets te zeggen.) Of dat ik Noord-Nederlands zou promoten. Of dat ik moet "beginnen" met positief bij te dragen. Maak er je eigen waarheid van, maar mij is het nooit om iets anders te doen dan Wikipedia te verbeteren. Dat je dat niet altijd als verbeteringen ziet en vaak als schoolmeestergedrag beschouwt, dat is je goed recht, maar ga dat is geen vrijgeleide om alles wat ik (of andere "lastige kerels") doe of beweer meteen als onzin af te doen en daar niet meer van af te willen wijken, noch om de discussie uit de weg te gaan door meteen op de man te spelen. Ik denk dat ik dat dus zeurderig mag vinden zoals jij ook allerlei dingen vindt (zie boven, zie elders), maar ik had effectief beter niet op die giftige manier gereageerd op de bewuste pagina. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2020 12:45 (CEST)

Zwarte Piet

Beste Michiel, op de overlegpagina van Zwarte Piet ben ik een discussie gestart over hoe het artikel neutraal kan worden gehouden. Zoals u wellicht al weet is neutraliteit één van de doelstellingen van Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraliteit. Deze discussie is er voornamelijk op gericht dat ook Jan Arkesteijn zich kan vinden in een consensus. U lijkt onder het kopje 'recente verzinsels' eenzelfde zienswijze te hebben als dat ik op neutraliteit heb. Op dit moment wachten we beide op een respons, maar wellicht kunnen we het binnenkort op uw overlegpagina hebben over het mogelijk samenvoegen van deze twee topics. Twee overleg-topics lijken mij wat onnodig. Ziet u hier wat in ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaapvstr (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Jaap, vanzelfsprekend draag ik die neutraliteit zelf ook hoog in het vaandel. Ik heb echter wel min of meer respons gekregen op mijn bericht aldaar, want Jan Arkesteijn heeft de passage daarna verplaatst, waaruit ik afleid dat hij het oké vond op die andere plaats. Hij hoeft dat wat mij betreft niet nader toe te lichten dan hij deed in de samenvatting. Ik had het vooral over Dag Sinterklaas, omdat ik er voor de rest niet zo thuis in ben als jij en Jan. Maar vanzelfsprekend kun je die twee topics samennemen hoor. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2020 21:59 (CEST)

Schots + Noord-Iers

Dag MichelDMN, je noemt de Schot Stuart Christie een Brit. Formeel is dat juist, maar is de Noord-Ier John Hume (zelfde maand dood) dan geen Brit? Hoe zit dat?
p.s. Wat een afschrikwekkende rij instructies aan het begin van je overlegpagina. Met jou valt niet te spotten... Ik heb me schoorvoetend toch maar gewaagd aan deze reactie, maar ik vrees jouw donder en bliksem... Hartenhof (overleg) 16 aug 2020 21:42 (CEST)

Dag Hartenhof. Ik pik maar even in op dat laatste: oei! Nee, dat is helemaal niet zo bedoeld. Dit staat er al jaren, ik denk dat ik dat gedaan heb nadat m'n overlegpagina net iets te veel "vervuild" werd met bagger. Toentertijd waagde ik me nog wat meer op de verwijderpagina's (die intussen hernoemd zijn in een vriendelijker alternatief) en andere potentiële wespennesten, waar ik me nu minder laat zien. Ik beraad me over een liever tekstje. Met mij spotten moet je niet doen (met wie wel?), maar eh, daar kom je niet voor, dus net erg welgekomen. :-) Vreemd dat we elkaar nog niet eerder kruisten eigenlijk, of dat herinner ik me toch niet zo, ik zie je naam toch wel heel vaak op allerlei pagina's!

Om te antwoorden dan: ik had over Hume gekeken, ik zou persoonlijk ook geneigd zijn Brit te schrijven, maar ik volg die overlijdenspagina's ook al jaren en daar zijn nu eenmaal gewoontes gegroeid. Ik denk (maar ik heb het niet verzonnen) dat je het min of meer kunt samenvatten dat Britten Brit zijn zolang ze niet iets specifiek Engels, Schots, Noord-Iers of Welsh (ik vergeet allicht nog wat eilandjes) doen. Voor voetballers wordt bv. een uitzondering gemaakt omdat die in gescheiden competities spelen. Ik waag me daarom ook niet aan Hume momenteel, want voor de politiek kun je wel wat hetzelfde zeggen.

Persoonlijk zou ik overal nationaliteiten kiezen, maar ik maak er helemaal niet zo'n zaak van. De gewoontes zijn er anders, dus wat zou ik me voor zoiets gaan opdringen. Ik denk dat ik die hier ook gevolgd heb, maar als je 't echt niet met me eens bent, dan maak je het maar ongedaan. Ik stuur je daarna helemaal geen donder noch bliksem, noch ga ik je er levenslang mee achtervolgen. :-) Het zal me niet deren. Als ik de gewoontes heb geschonden, zal dat denk ik ook wel snel rechtgezet worden door degenen die ze nog beter kennen. Bij deze een collegiale en vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2020 22:15 (CEST)

Een doorgewinterde (zij het niet militante) Noord-Ier als John Hume zou het niet fijn gevonden hebben als hij 'Brits' genoemd was. Maar wat is het verschil met de Schotten? Ikzelf vind het raar als een Schot geen Schot is, maar Stuart Christie was geen politicus, dus het is misschien minder erg. Maar je snapt misschien waarom ik jouw wijziging een onnodig gevalletje van BTNI vond. Dank voor je reactie. Hartenhof (overleg) 18 aug 2020 20:40 (CEST) p.s. Politiek was hij wel, en behoorlijk ook, maar niet in Schotse zin (bedoel ik). Hartenhof (overleg) 18 aug 2020 20:48 (CEST)

Hm, alleszins, wat hij zelf zou gevonden hebben, lijkt mij niet zo van belang. Officieel was die Hume toch Brit, of hij het nu wou of niet.

Ik snap waarom je er BTNI op wil kleven, maar ik zie dat toch anders (anders had ik het wel gelaten natuurlijk). Enige uniformiteit in die artikels nastreven, lijkt mij geen slechte zaak en als daar consensus over bestaat, lijkt me dat geen BTNI (consensussen zijn niet in steen gebeiteld natuurlijk). Bij sommige Nederlandse overledenen stond er bv. al eens de naam van hun gemeente. "Gronings zanger" of zo. Dat in "Nederlander" veranderen, vind ik niet gek veel anders. 't Lijkt me wel moeilijk daar een lijn in te trekken, vandaar dat ik pro-nationaliteiten ben. Er zijn veel landen met een vorm van subnationaliteiten of etnische groepen die soms zelfs grenzen overstijgen. Een Koerd wil misschien geen Turk of Syriër genoemd worden, maar Koerdistan is geen staat, idem voor Vlamingen, Basken, Catalanen ...

Maar dus nogmaals: ik ga er niet van wakker liggen als je het toch weer wijzigt. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 aug 2020 21:17 (CEST)

Zie ook Overleg:Lijst_van_personen_overleden_in_augustus_2020#Schots_/_Brits, aangezien ik er ook liever zeker van ben. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2020 08:02 (CEST)

Casusaris/Casuarissen

Hallo Michiel, Begrijp ik goed dat jij nu die samenvoeging aan het maken bent? Indien niet, dan wil ik die taak wel op mij nemen. Groeten, Henrik– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hwdenie (overleg · bijdragen)

Dag Henrik. Ik was er even naar aan het kijken gisteren, vandaar de tekstuele aanpassing in het artikel over het geslacht, maar er was een collega die eveneens bezig was. Maar nee, ik ben er alleszins niet actief mee bezig op dit ogenblik (kon later nog), doe gerust. Je bent er waarschijnlijk toch sowieso meer in gespecialiseerd dan ik! Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2020 10:17 (CEST)

Was een lastige klus. Erik wees me er terecht op dat het een genus- en een familie-artikel betrof. Ik heb informatie die exclusief over kasuarissen ging in het genus-artikel kasuarissen gestopt en een familie-artikel casuariidae gemaakt met wat informatie uit het oorspronkelijke familie-artikel kasuarissen. Gelukkig kan ik nu ook met wikispecies overweg en daar heb ik ook ingegrepen door de familie van de emoes op te heffen en onder te brengen bij de familie casuariidae. Verder gezorgd dat in wikispecies de verwijzingen naar de Nederlandse wikipedia kloppen. Ik hoop dat alles klopt. Bij zo'n complexe herschikking gaat er soms iets mis. HWN (overleg) 21 aug 2020 12:10 (CEST)

Ik zag zonet ook Eriks reactie, die inderdaad zeer correct was. Jouw wijzigingen zag ik ook al passeren, zoals je wellicht al wel merkte, omdat ik een categorie toevoegde aan het familie-artikel. De Wikispecies-wijzigingen zien er ook goed uit, dat heb ik net even bekeken. Puik werk!

Wat ik me wel nog een beetje afvraag nu: Dromaiidae verwijst naar het emoe-geslacht, terwijl het eigenlijk gewoon 'n vervallen naam is. Is het niet beter die te laten verwijzen naar Casuariidae? Of er een mini-artikel van te maken met de melding dat die naam niet meer in gebruik is? Ik denk alleszins wel dat het best ergens vermeld wordt dat die naam in gebruik was, want de bewuste naam is natuurlijk in oude publicaties nog aanwezig. Hoe precies, daar heb jij misschien een gefundeerde uitgesproken mening over. Of misschien weet van een gelijkaardige situatie. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2020 12:18 (CEST)

Prima idee,want ik zag dat het ITIS-systeem nog steeds deze familie in ere houdt, dus is een mini-artikel op zijn plaats. HWN (overleg) 21 aug 2020 12:22 (CEST)

Voel je je geroepen of doe ik een mini-poging (als je me daarin wil vertrouwen, ik ben immers geen volwaardige bioloog)? MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2020 12:27 (CEST)

Het artikel staat er. Ik vond verder een nog overtuigender DNA-onderzoek dat de verwantschap tussen de genera weergaf. HWN (overleg) 21 aug 2020 14:01 (CEST)

Netjes! MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2020 14:03 (CEST)

Ooievaar

Sorry, ik heb een fout gemaakt. Ik wist niet dat er sinds 2015 geen ooievaar meer op de geboortezegels stond in Nederland. Ik heb me geheel ten onrechte gebaseerd op de periode voor 2015. Kortom, ik was verkeerd geïnformeerd en heb me hierdoor schromelijk vergist. Ik heb het inmiddels verwijderd.

M'n welgemeende excuses. Aggie2 (overleg)

Beste Aggie2, het kan wel goed zijn om te vermelden dat die postzegel bestond en veelgebruikt werd in Nederland, maar net dat laatste ontbrak. Het concept "geboortezegel" is bij de Belgische posterijen onbekend en ik heb er geen idee van hoe dat elders in de wereld gebeurt. Vandaar dus dat ik vroeg naar 'n bron en verduidelijking. Schrappen was niet per se nodig, als dit echt gebruikelijk was in Nederland tot 2015 kan dat wel nuttig zijn. Alleszins bedankt voor de verduidelijking en de rechtzetting (zo erg is het allemaal niet hé), al is die misschien drastischer dan nodig. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2020 07:48 (CEST)

Grammatica bij Frank Deboosere

Beste Michiel U zette mijn bewerking op Frank Deboosere terug. Waarom? Momenteel staat er "Van Deboosere werden nieuwe woorden opgenomen in Van Dale, het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal". Ik maakte daarvan "Door Van Deboosere werden nieuwe woorden opgenomen in Van Dale, het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal". Welke functie heeft "Van Deboosere" dan in de oorspronkelijke zin? Want in mijn ogen zou het woord daar de rol van Handelend voorwerp aannemen, in welk geval er een "door" vereist is. CrashKnight04 (overleg) 5 okt 2020 21:33 (CEST)

Beste CrashKnight04, het is nogal eenvoudig: "Door Van Deboosere"? Hij heet niet "Van Deboosere". Er wordt bedoeld dat er woorden in Van Dale staan die van hem afkomstig zijn. Ik denk niet dat dit een handelend voorwerp is, aangezien hij zelf geen enkele handeling heeft gedaan behalve woorden bedacht, maar ik ben daar geen expert in. Het zou ook wat raar zijn om zo'n zin passief te maken; dan schrijf je toch gewoon dat hij zelf woorden opnam? Een andere formulering werkt misschien minder verwarrend. Ik struikelde vooral over de "Van" dus. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 5 okt 2020 21:52 (CEST)

Over mijn bewerking op pagina Smiley

Ik zag je correctie van mijn bewerking op bovenstaande pagina. Nu vroeg ik mij af: Als het artikel over [[Acid house|acid-house]] Acid house heet, waarom zou het dan in het artikel Smiley worden geschreven als acid-house? (onafhankelijk van de hoofdletter, dat snap ik nog wel...) Wat maakt hier het verschil? Equinoxe part5 (Overleg) 7 okt 2020 16:56 (CEST)

Beste Equinoxepart5, om te beginnen: "acid house" en "stroming" moesten duidelijk aaneen, ik hoop dat je dat vlot ziet. Dat is een gewone samenstelling, zoals, ik zeg maar wat, "mieren-eter". Waarom dan niet "acid housestroming"? Wel, omdat die acid bij de house hoort, niet bij stroming. Het is geen housestroming die "acid" is. Zie https://vrttaal.net/taaladvies-spelling/samenstellingen-met-engelse-woorden, waar staat "Driedelige samenstellingen met twee of drie Engelse woorddelen worden als één woord gespeld.", inclusief voorbeelden. Ze zijn nogal gelijkaardig aan deze situatie denk ik.

Je zou de woorden ook allemaal aaneen kunnen schrijven (acidhousestroming), maar koppeltekens zijn nooit verboden en verbeteren soms de leesbaarheid. Als je daar een andere voorkeur in hebt, doe maar.

Hopelijk maakt dat het duidelijk. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2020 22:30 (CEST)

Méér dan duidelijke uitleg! Hartelijke dank voor dit uitgebreide antwoord en nee, ik heb niet per sé een andere mening, ik zal het zo laten staan. Equinoxe part5 (Overleg) 8 okt 2020 13:05 (CEST)

Isotoop

Omdat ik je wijziging zo vreemd vond ... toch maar even opgezocht. Blijkt dus zonder koppelteken ... weer wacht bijgeleerd. Annabel_(overleg) 27 okt 2020 11:45 (CET)

Dag Annabel. Ik had pas na je bewerking door dat dit op Wikipedia ook mét koppelteken staat (net als diverse andere isotopen). Ik weet echter niet goed in welke mate dit correct is binnen de chemie (typische voertaal is immers Engels), dus misschien was mijn actie toch een beetje voorbarig. Ik kon alleen in Van Dale en de Woordenlijst woorden vinden met "koolstof 14-...". Daar baseerde ik me op, me dus nog niet realiserend dat het artikel hier anders is. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 okt 2020 11:48 (CET)

Zie gebruiker:bdijkstra/Wikidata/Isotopen. Indien niet correct is er heel wat te veranderen. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2020 11:57 (CET)

Dat laatste vreesde ik al (al is het wellicht niet ondoenbaar met hulp van een bot). Vraag is alleen of dit dus correct is of niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 okt 2020 12:00 (CET)

Ik weet niet wat de autoriteit op dat gebied is, maar ik heb tot vandaag nog nooit de variant zonder streepje op Wikipedia gezien (en ik heb al heel wat chemische artikelen bewerkt) en als ik met Google kijkt dan wordt de variant met spatie vooral gebruikt in uit het Engels vertaalde artikelen. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2020 12:14 (CET)

Ik heb helaas zelf geen deftig naslagwerk hierover in het Nederlands. De woordenboeken gebruiken het alleen voor de relatief bekende ouderdomsdatering, waarvan de meeste mensen waarschijnlijk niet echt weten wat erachter zit. Ik zou en zal dus de artikels maar even gerust laten tot we daar zekerheid over hebben, al weet ik dus ook niet echt wie dit met een goede Nederlandstalige bron kan bieden. (Dat heb ik dus verzuimd bij de wijziging waar Annabel het over heeft, met de hierboven vermelde reden.) Aangezien de taaladviezen geen duidelijkheid geven, behalve voor enkele samenstellingen dan, neem ik aan dat we best volgen wat gebruikelijk is. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 okt 2020 12:34 (CET)

Ik volg de scheikundediscipline niet meer zo actief nu, maar als ik me niet vergis is de enige instantie ter zake de IUPAC. Al vermoed ik dat ze geen advies voor de Nederlanse taal zullen hebben. ;-) Wat het groene boekje betreft, zie spellingsregel 6G op woordenlijst.org. Annabel_(overleg) 28 okt 2020 08:32 (CET)

IUPAC gaat vooral over stofnamen, dacht ik, maar het kan. Ik had ooit les van een prof die wel weet leek te hebben van Nederlandse benamingen conform IUPAC, maar ik weet helaas niet waar die dat vandaan had. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2020 08:42 (CET)

nauw

All animals are equal, but some are more equal! Wat is er tegen om te benadrukken dat een vogel minder nauw verwant is aan een ander dan je op het eerste gezicht zou denken? Groeten, HWN (overleg) 28 okt 2020 11:49 (CET)

Dag Hwdenie. George Orwell, heerlijke literatuur. :-) Maar om te antwoorden: daar is helemaal niets mis mee. Ik heb dat ook niet beweerd. Ik vermoed dat je verwijst naar deze aanpassing? Ik had er wel een probleem mee dat er stond dat er géén verwantschap is met zwaluwen. Dat is niet zo, het gaat om geen nauw verwantschap; dat ze tot een andere orde horen, betekent niet dat ze niets met elkaar te maken hebben, alleen minder dan iemand op basis van uiterlijk zou vermoeden. Ik denk dat je iets anders leest dan wat ik heb bedoeld dus, want ik ben helemaal niet tegen die vermelding op zich. Ik voegde alleen maar het woord "nauw" toe, dat ik hier een belangrijke nuance vond. M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2020 11:57 (CET)

Geschiedenis van de Aarde

Hallo MichielDMN,

De (niet Nederlandse) afkorting kya wordt hier niet uitgelegd dan wel doorgelinkt naar waar het wel wordt uitgelegd. Vandaar mijn verwijdering. Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 22 nov 2020 08:49 (CET)

Beste Denkhenk, ik ben niet zeker of ik helemaal begrijp wat je hiermee wil zeggen. Die afkorting is uiteraard geen goed Nederlands, maar net daarom denk ik dat het er maar beter bij kan staan waar de 1 kya die er op vermeld is voor staat, nl. 1000 jaar. "1 = 1000 jaar" lijkt mij geen duidelijke legenda, of althans komt zo'n soort legenda mij niet meteen bekend voor (kan net zo goed zijn dat ik er nooit op gelet heb hoe ze dat vermelden, ik beweer zeker niet dat je onzin schrijft :-)). Ik vermoed dat je liever niet hebt dat we kya vermelden, omdat dat bij ons niets betekent? Kan ik volgen. Maken we er dan niet beter iets van "eenheid is 1000 jaar", of "eenheid = × 1000 jaar"? Engels promoten is alleszins niet mijn bedoeling. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2020 20:40 (CET)

Ja, je verwoord precies wat ik dacht. Nu maakt kya het een beetje raadselachtig. Wat vind je van een eenvoudige vermelding “x1000”? Of doorlinken naar een (nieuw aan te maken) artikel waarin kya wordt uitgelegd? Denkhenk (overleg) 24 nov 2020 13:41 (CET)

Dag Denkhenk. "× 1000 jaar" of zoiets is voor mij prima hoor. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 nov 2020 13:44 (CET)

Koolkerke

Dag Michiel,

ik ben me ervan bewust dat zowel 12de als 12e eeuw perfect aanvaard zijn. Maar ik vind het meer esthetisch dat in een artikel een zekere vorm van consequentie zit: dus ofwel alle aanduidingen -de, ofwel -e. Dit is niet zo in het item over Koolkerke. Vandaar mijn opmerking. Nog een prettige dag verder.

Stephanvc (overleg) 2 dec 2020 17:21 (CET)

Hallo. Ik snap en deel je redenering, maar ik heb zo te zien over een tweede geval gekeken in het bewuste artikel. Dan had je inderdaad gelijk, dus mijn excuses! M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 dec 2020 17:26 (CET)

Spelling en taal (waarover anders?)

Dag, Michiel. Je hebt gelijk, soms moet je maar gewoon wissen. Prettige avond. ErikvanB (overleg) 2 dec 2020 19:30 (CET)

Dag Erik. Helaas is dat zo. Jij ook een prettige avond nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 2 dec 2020 22:17 (CET)

Hier is een nieuwe klant voor je. En zo doe je dat grammatica corrigeren. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2020 02:13 (CET)

Dit gaat mijn verstand toch echt te boven. :-) Speciaal! Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 4 dec 2020 07:41 (CET)

QQ²

In de tekst van Een cowboy tussen het katoen staan twee verschillende namen voor (lijkt mij althans) dezelfde persoon. Het personage Quincy Quaterhouse heet even later Quincy Quarterhorse ?! Zijn het toch twee verschillende personages, heb ik natuurlijk niets gezegd... Vriendelijke groeten, Maasje 10 dec 2020 19:53 (CET)

Dag Maasje. Dank voor je feedback. Het gaat hier om een tikfout en een drukfout tegelijk. :-) Het is alleszins Quarter, dat was een tikfout van mij, maar in het album staan zowel "-horse" als "-house"! "Quarterhouse" komt wel meer voor en dat zie ik ook als ik op internet zoek. Ik zal bij het schrijven de ene keer de ene naam en de andere keer de andere hebben gevonden in de strip, want het gaat wel degelijk over één personage. Ik heb ze nu eenduidig gemaakt. Goed dat je dat opmerkte. Altijd handig als iemand naleest. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 10 dec 2020 20:51 (CET)

David Attenborough

Beste MichielDMN,

Ik [[1]] dat je een wijziging van mij (geheel) hebt teruggedraaid met als argument dat het om de boekenreeks gaat. Er staat echter nog een Netflixdocumentaires in de betreffende lijst, kan die dan wel blijven staan? Volgens mij is er in Nederland een nuance tussen de documentaire (die in de Engelse taal op Netflix te zien is) en het Nederlandstalige boek 'Een leven op onze planeet'.

Mag ik zo vriendelijk zijn om tegelijkertijd te vragen om eens kritisch naar Een leven op onze planeet te kijken? Deze pagina had ik toegevoegd in mijn edit.

MVG Sh!t Happends (overleg) 18 dec 2020 22:36 (CET)

Beste Sh!t Happends, om te beginnen mijn excuses, ik heb daar deels geblunderd door het gehéél weg te halen. Slecht gekeken. De toevoeging van het boek was dus zeker terecht, al zul je al gezien hebben dat ik die nu bij de Engelse heb geplaatst, omdat het wellicht toch om hetzelfde boek gaat, niet?

Die verwijzingen naar Netflix vind ik zelf wat minder goed, omdat heel veel boeken in die bibliografielijst van tv-reeksen komen, waar dan geen BBC of ITV of wat-dan-ook bij staat. Mij niet gelaten om het er wél bij te zetten, maar dan verwacht ik bij die andere boeken dus ook een verwijzing naar een tv-reeks.

Het artikel waar je naar verwijst, zal ik een van de komende dagen nog iets beter proberen te bekijken. Ik heb de opmaak net een beetje aangepast, meer conform Wikipedia denk ik, maar inhoudelijk wil ik er een beetje meer tijd voor nemen. Kom gerust nog eens naar hier als ik het toch zou vergeten. Als ik het na het maandag nog niet bekeken heb, is de kans groot dat ik het vergat. :-)

Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 18 dec 2020 23:37 (CET)

Dank voor de moeite zover! Aankomend weekend probeer ik er ook nog even voor te gaan zitten. Groet, Sh!t Happends (overleg) 18 dec 2020 23:47 (CET)

Ik heb het even doorgenomen. Ik denk dat mijn samenvattingen het nodige zeggen. Ik las het boek (helaas nog) niet, dus ik kan er inhoudelijk niet erg veel aan toevoegen, maar qua stijl en structuur en zo zit het wel in orde naar mijn bescheiden mening! MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2020 21:13 (CET)

Frederik Imbo

Beste MichielDMN, Ik heb mij vandaag de hele dag bezig gehouden met het up to date maken van mijn wikipediapagina. Groot was mijn verbazing toen ik zag dat onder andere jij en nog iemand anders er allerlei tekst in veranderd hadden. Ik ben een totale leek op dit platform en graag eens met u overleg willen plegen. Enerzijds om te begrijpen waarom bepaalde zaken veranderd werden en vooral om te bekijken hoe ik toch bepaalde correcties alsnog kon doorvoeren, omdat deze volgens mij juister zijn dan de vorige versie. Ik ben zowel de auteur als het onderwerp van de pagina. Ik mag er dus toch wel vanuit gaan dat ik weet dat ik niet langer werk als mediatrainer. Is het mogelijk om op een bepaalde manier met u in rechtstreeks contact te komen? Idealiter via telefoon. Ik geef u alvast mijn mailadres: Frederikimboorling.be alvast bedankt. Groeten, FrederikImbo (overleg) 19 dec 2020 23:07 (CET)Frederik Imbo

Beste Frederik, fijn dat je even wat info komt vragen hier, maar ik wil toch meteen twee dingen duidelijk stellen:

1. Ik heb jouw tekst daar niet weggehaald, wel integendeel, ik plaatste een stuk terug.
2. Ik hou van transparantie, waardoor ik niet echt geneigd ben telefonisch of via mail veel te communiceren. Ik zal je mailen dat ik hier een antwoord heb gepost, maar voor de rest hou ik het daar liever bij. Begrijp me niet verkeerd, ik wens het gesprek niet uit de weg te gaan, helemaal niet. Maar als we via een gesloten kanaal communiceren, kan het overkomen alsof ik ineens in opdracht van jou iets ga wijzigen aan de tekst. Als we ergens tot een vergelijk kunnen komen (vast wel!), dan toch liefst op een manier dat iedereen het kan zien en iedereen die dat wil er ook z'n gedacht over kwijt kan. Dat levert meestal ook de beste resultaten op.

Dat dus al op voorhand. Dan inhoudelijk: hoewel ik dus de verwijdering niet heb gedaan, kan ik mijn collega wel verstaan dat hij dit ongedaan maakte. Ik overloop graag een aantal puntjes:

• Je voegde in de inleiding een recente tournee van je toe. Dat hoort daar niet echt in thuis. Een inleiding moet vooral beschrijven waar we je van "moeten" kennen. Wat mij betreft is dat tv (sinds U hoort nog van ons - voor mijzelf trouwens de eerste kennismaking; later van andere tv-programma's en de lokale tv), in latere en mindere (qua bekendheid bedoel ik) fase als bedrijfscoach. Je recentste presentatie daarover is geen voer voor de inleiding, wat mij betreft.
• Bij je opleiding (nuttig, dat plaatste ik dus al terug) linkte de onderwijsorganisaties waar je zat. We hebben niet zo graag dat er in de tekst links worden geplaatst naar dingen buiten Wikipedia. Niet mijn beslissing, maar ik volg die wel. Idem wat betreft die link van Imboorling, FostPlus en RVA.
• Onder diezelfde noemer vallen links naar andere Wikipedia's, dus andere talen. Je deed bv. [[:fr:Deuxième_Quinzaine_de_juillet|Deuxième quinzaine de juillet]], een verwijzing naar de Franse Wikipedia. Dat wordt ook beschouwd als een "externe link". Vooral omdat dit niet echt uitnodigt tot het schrijven van een Nederlands equivalent. De lezer kan denken dat het artikel al bestaat, omdat er een link is, ook al is die in het Frans. Als de link rood is (niet-bestaand artikel) kan iemand met kennis van zaken het artikel misschien met plezier gaan schrijven. Persoonlijk vind ik ook niet dat je mensen naar andere talen mag sturen, niet wetende of de lezer die taal wel machtig is.
• Dat je voetbalscheidsrechter bent, is misschien een leuk weetje, maar ik denk dat je jezelf beter niet in de categorie "Voetbalscheidsrechter" zet. Als je dat niet professioneel doet, is dat niet erg nuttig.
• Als ik het goed zie, heb je die mediatraining die je niet meer zegt te doen uit het artikel gehaald. Dat je dit dééd, is wel nuttige info. Liefst met de gepaste begin- en einddatum (een jaar volstaat wel :-)). We willen niet alleen je actuele situatie lezen, ook je verleden.

Allemaal niet meteen de ergste dingen als je 't mij vraagt, maar je wijzigde de bestaande structuur zodanig dat ik mijn collega wel begrijp, toen die dacht "de vorige versie was minder promotaal". Zeker met die inleiding en die externe links komt dat inderdaad zo over.

Dus doe zeker een nieuwe poging met deze info. Ik probeer het mee op te volgen en stuur je graag in de goeie richting. Een slecht of achterhaald artikel, daar heeft niemand baat bij.

Voilà, beschouw dit zeker niet als afbrekende kritiek, het tegendeel is bedoeld! Ik hoop op een goede en vruchtbare samenwerking binnenkort. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 dec 2020 21:19 (CET)

Beste Frederik, ik heb intussen, vanwege je vraag hier, grondiger gekeken naar de aanpassingen die je inbracht en degene die mijn collega heeft teruggeplaatst. Ik heb een groot deel van je tekst toch weer in het artikel gestopt, omdat ik er wel wat verbeteringen in bemerkte. Een aantal dingen heb ik echter niet behouden:

• De lijst van presentaties en workshops kunnen inderdaad promo-achtig geïnterpreteerd worden.
• De links naar de Franse Wikipedia.
• De categorie waarin je als scheidsrechter aangemerkt wordt.

Dat je geen mediatrainer meer bent, zul je ongetwijfeld zelf wel het beste weten. Dat kon er wel beter in denk ik, maar nu dus als "voormalig".

De link naar Imboorling, je eigen bedrijf, lijkt mij niet zo gepast hier. Het artikel gaat over jou. Dat dat bedrijf bestaat en door je opgericht is, dat is heel nuttige info. De grens met promo wordt echter dun als we dan ook nog eens gaan linken naar het bedrijf. Het gaat, volgens mij, in tegen de adviezen rond extern linken hier (WP:EL, meer bepaald "Is er bijvoorbeeld een artikel over een politicus, dan kan er een link naar zijn/haar homepage gelinkt worden. Maar een link naar een gerelateerd onderwerp, zoals de hoofdpagina van de website van de partij van de betreffende politicus, is dan weer niet gewenst.").

Ik hoor het graag als je 't ergens niet over eens bent met me, wat perfect mag. Jouw mening is niet minder dan de mijne, ook al is je ervaring beperkter. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2020 23:07 (CET)

Namen op pagina's

Hey, Ik merkte net uw aanpassing aan het artikel van Maartje Van Neygen wat betreft de naam van haar zoon. Heel erg bedankt alvast dat je het aanpast. Het is mij echter niet duidelijk waarom namen best vermeden worden. Ik vraag het me gewoon af zodat ik in de toekomst anderen niet opnieuw met extra werk belast door namen te vernoemen. Alvast bedankt en een fijn eindejaar gewenst! Klaverenaas (overleg) 30 dec 2020 22:50 (CET)

Beste Klaverenaas, het gaat om een aanbeveling op pagina WP:BLP. De zoon van Maartje is mogelijks niet (nu of hier vooral later) geïnteresseerd in bekendheid. Het is niet echt aan ons om die keuze voor hem te maken. Beste groet en ook een fijn eindejaar toegewenst! MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2020 22:53 (CET)

Ok heel begrijpelijk. Sorry voor het storen (en de bijkomende last voor mijn dingen te verbeteren) en hartelijk bedankt om te antwoorden. Klaverenaas (overleg) 30 dec 2020 23:00 (CET)

Daar hoef je je echt niet voor te excuseren hoor. Zolang je niets bewust stuk zit te maken, stoort het mij niets. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2020 23:03 (CET)