Overleg:Conner Rousseau

Trouwfeest

Omdat ik al meerdere keren info over Rousseaus aanwezigheid op het trouwfeest van zijn broer verwijderde toch even overleg starten waarom ik vind waarom het er niet op hoort:

• De toegevoegde info is gekleurd. Er wordt gesproken van het niet-naleven van de coronamaatregelen, terwijl Rousseau dit zelf tegensprak (hij hield zich naar eigen zeggen aan de Franse regels). Door alleen die ene versie te geven, wordt de neutraliteit geschonden. Rousseau kan net zo goed gelijk hebben en het is niet aan Wikipedia om aan de lezer één bepaalde versie te geven.
• Waarom ik het dan zelf niet toevoeg? Omdat ik dit een fait divers vind, "waan van de dag" zo je wil. Voor Rousseau heeft dit geen enkele implicatie gehad, behalve een dag op de nieuwssites en daarna nog wat commentaren van buitenstaanders, die verder geen impact hebben. Intern heeft niemand excuses of z'n ontslag geëist, wat bij een majeur schandaal gewoonlijk wel het geval is. Ook extern viel dat allemaal wel goed mee geloof ik. De politieke schade viel met andere woorden goed mee, nl.: geen. Als iemand dit binnen 5 of 10 jaar leest, wat zal dit dan allemaal nog zeggen? (Pas op, dit kan allemaal nog veranderen. Maar met de huidige stand van zaken zie ik geen meerwaarde.)
• Dat hij daarom van Instagram verdween, zal wel komen van bepaalde reacties vermoed ik. Of dat nu nuttig is om te weten, tja ... Het is niet Theo Francken of Marc Van Ranst die ineens van Twitter verdwijnt, waar dan wel weer relevante dingen over te zeggen zijn (omdat die daar erg actief zijn en dat ook geregeld opgepikt wordt).

Dus zeker niet onder de geplaatste vorm en als het van mij afhangt liefst gewoon niet onder de huidige stand van zaken. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2020 11:25 (CEST)

Beste bedankt voor u reactie, als het volgens u fait divers is, dan dient onderstaande tekts op de WIKI pagina van Dries Van Langenhoven ook verwijderd te worden. U bent zelf medewerker van Wikipedia lees ik, dus dat is op zijn pagina dan ook een fait divers. Dit om de neutraliteit van Wiki de behouden dan. Het kan niet zijn dat men met 2 maten en 2 gewichten werkt.

Eind mei 2020 werd Van Langenhove betrapt op een coronafeestje in Gent, alhoewel bijeenkomsten ingevolge de toen van kracht zijnde coronamaatregelen verboden waren. Hij zou voor die overtreding een minnelijke schikking betaald hebben van 250 euro.[12]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.190.185.205 (overleg · bijdragen)

Hm, collega Borluut gooide me dezelfde argumentatie voor de voeten. Die vergelijking met Van Langenhove loopt volgens mij mank. Die heeft de maatregelen wél duidelijk geschonden (zoals je zelf zegt, er werd een boete aangerekend en die is betaald), terwijl hij als Kamerlid natuurlijk wel goed wist wat mocht en wat niet. Dat is wél een politiek incident, zoals van politici die dronken zijn, bijvoorbeeld. Bij Rousseau gaat het om niet-bewezen feiten; als het klopt, is er een probleem, maar dat is dus gebaseerd op een foto waar geen schending op te zien is. Er is dus geen sprake van "twee maten en twee gewichten", want de feiten zijn niet gelijk. Je kan altijd de discussie op het artikel van Van Langenhove openen, maar ik vind niet dat dit iets met deze zaak te maken heeft en dat dat niet echt een argument is hier. Nog los van het feit dat je niet ingaat op het punt dat de manier waarop je het schreef niet neutraal is, want de tegenreactie wordt doodgezwegen. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2020 11:56 (CEST)

Rousseau is niet bekeurd, laat staan veroordeeld. Er valt dus niets te vermelden. Wikipedia is geen schandpaal waar "de mening van de publieke opinie" omheen kan komen staan schreeuwen. Wutsje 10 aug 2020 17:42 (CEST)

Geachte heer Michiel, u staat me bekend als een intelligente en redelijke moderator met wie nog te praten valt, maar wat u op uw persoonlijke en deze OP ivm met CR uitkraamt raakt werkelijk wal noch kant. In uw apologie van CR lijkt zich wel op te werpen als de advocaat of woordvoerder van Conner Rousseau, zo "gekleurd" dat zijn we van u niet gewoon. Laten we een aantal van uw onwaarheden (het woord leugen durft ik niet gebruiken) even op een rijtje zetten: 1) Op uw persoonlijke OP blijft u maar doordrammen over "doelbewust uitgestuurde achterklap" en "roddel" waar we niet zomaar in moeten meegaan. Kom nou, de dansende en feestende Rousseau is te zien op een boot en op een kasteeldomein. Daar bestaan duidelijke videobeelden van die (nog steeds) op alle mainstraimmedia te zien zijn. De feiten hebben nagenoeg alle kranten gehaald, de VRT heeft er een item over gemaakt en CR heeft de feiten zelf bevestigd. Geen roddel, dus. 2) CR zou niks onwettelijks hebben verricht. Dat is onjuist. Rousseau staat te dansen weliswaar in openlucht maar onder het zeil van een stretchtent tussen de massa, zonder mondmasker, en zonder rekening te houden met met de 1-meter afstandsverplichting die toen ook wel degelijk in Frankrijk gold. Conner heeft gewoon geluk gehad dat er geen boze buur was om de politie te verwittigen en de overtredingen vast te stellen. Bij DVL ging het enkel om een barbecue waar slechts 11 (!) personen aanwezig waren, en die stonden niet te springen en (luidkeels) te zingen. Bovendien was een reisje naar Frankrijk weliswaar niet verboden maar gold er in België wel een negatief (buitenlands) reisadvies van virologen en de Nationale Veiligheidsraad en werd de bevolking opgeroepen om vakantie in eigen land door te brengen, iets waar CR dus vierkant (bij DVL spreekt men dan van arrogant of hautain) zijn voeten aan veegt. 3) U spreekt ook voortdurend over de "waan van de dag". Kan ik inkomen, maar zou u niet beter spreken over de corona-"waanzin" van de laatste vijf maanden? Is het de bedoeling dat elke PV, (GAS)-boete, minnelijke schikking, onmiddellijke inning (n.a.v. futiele verkeersovertredingen, dronkenschap, echtelijke twisten, corona-overtredingen en andere kleinmenselijke 'zonden') die een bekend politicus oploopt in WP wordt vermeld? Naar mijn bescheiden mening absoluut niet maar daar zullen heel veel andere mensen waaronder WP-moderatoren (zie naar het lemma 'corona-party' dat propvol staat met banale fait-divers) het niet mee zijn. CR is niet strafrechtelijk vervolgd of veroordeeld, juist, maar DVL evenmin en toch staat zijn boete vermeld op zijn lemma. Strikt juridisch gaat het trouwens bij DVL zelfs niet eens om een strafrechtelijke 'boete' of 'minnelijke schikking' zoals De Standaard verkeerdelijk schreef maar om een administratieve (bestuursrechtelijke) 'onmiddellijke inning'. 4) DVL moet aan de schandpaal want "hij wist heel goed wat mocht en wat niet mocht" en de heer Rousseau dan niet? Kom nou, als CR niet zondigt tegen de letter van de wet dan wel zeker tegen de geest van de (Belgische) wet. In het verlengde van het negatief reisadvies riep CR op zijn Facebook-pagina net voor zijn vertrek nog iedereen op om 'strikt' de coronamaatregelen na te leven. "(...) Hou afstand, beperk je contacten, en draag een mondmasker, Samen kunnen we dit". M.a.w. CR wist ZEER goed waar hij mee bezig was. Als je DVL van kwade wil beschuldigt dan kun je CR minstens hypocrisie, en een verregaande laksheid verwijten, iets waar de publieke opinie in deze corona-crisis zeer zwaar aan tilt, getuige de massale en felle reacties op sociale media. Dat CR zijn Instagram-account opzegt bewijst dat hij maar al te goed beseft dat hij op zijn minst moreel in de fout is gegaan. 5) Het wangedrag van CR zou politiek niet relevant zijn en dat van DVL zou dan een majeur 'politiek incident of schandaal' zijn. Klopt totaal niet helemaal, het is eerder andersom, CR is Vlaams parlementslid en partijvoorzitter van de Spa, een traditionele staatsdragende partij, DVL daarentegen is niet eens een volwaardig lid van het Vlaams Belang, zetelt als onafhankelijke in de Kamer en zijn politieke gewicht is in België (ondanks zijn reputatie) zeer beperkt. Niemand vroeg om zijn ontslag of opheffing van zijn parlementaire verantwoordelijkheid, dus evenmin een staatszaak. Bovendien lokte CR wel degelijk negatieve politieke commentaren uit, niet enkel zoals te verwachten is van de oppositie, maar ook van doorwinterde opiniemakers ter zake zoals Rik Van Cauwelaert en Noel Slangen. Zij verweten hem een gebrek aan geloofwaardigheid en een communicatieprobleem. Dat de traditionele media nog enigszins mild waren in hun reacties en er geen "extreem onderwerp" van maakten is juist maar dat was bij DVL evenmin het geval. Bovendien is CR voor de media, en blijkbaar ook bij de WP-moderatoren, natuurlijk het 'heilig boontje' die in zijn verklaringen altijd op zijn woord ("naar eigen zeggen") moet worden geloofd terwijl de 'staatsgevaarlijke' DVL bijna per definitie zit te liegen. Een beetje kritische zin tegenover beiden aub.

Conclusie: de corona-feiten van zowel DVL als CR zijn zeer gelijkaardig, maar worden door de WP-moderatoren dus niet op een gelijkwaardige manier behandeld. Als het zo verfoeide links-rechtsonderscheid hier zogezegd niks mee te maken heeft dan is hier op zijn minst sprake van intellectuele oneerlijkheid en daar word ik zoals bekend altijd kregelig van. Kortom, om de objectiviteit, de geloofwaardigheid en onafhankelijkheid van WP te vrijwaren stel ik voor om ofwel de feiten van beide heren niet te vermelden (wat mijn persoonlijke voorkeur is maar wellicht de talrijke DVL-haters onder ons doet steigeren) ofwel ook 'het corona-trouwfeest' van CR te vernoemen, summier, genuanceerd en met de nodige bronvermeldingen zoals het hoort. Dat laatste wil ik gerust voor mijn rekening nemen, in constructief overleg ten minste, want ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, Borluut (overleg) 14 aug 2020 22:49 (CEST)

Beste Borluut, vooreerst bedankt voor de hopelijk (maar ik geloof het) gemeende complimenten in het begin van je betoog, al ben ik geen "moderator". Ik heb zo te zien minder "gezien" dan jij. Dat bedoel ik letterlijk: ik heb berichten gezien in Het Journaal (https://vrtnws.be/p.b3VZAlN4D), een krant en op nieuwssites, maar ik heb niet alle filmpjes gezien; ik baseer me gewoonlijk op de tekst van artikels, dus ik heb mogelijk iets gemist en ik lees sowieso niet álles. Ik probeer toch even op de "leugens" die je niet zo wil noemen in te gaan:

1) De beelden zijn kennelijk verspreid door politieke tegenstanders (https://www.demorgen.be/nieuws/filmpjes-van-feestende-sp-a-voorzitter-conner-rousseau-opgedoken~be2c6542/). Dat andere media die oppikken, is zo raar niet. Daar was het echter precies maar één dag een punt. Er werd later niet meer op teruggekomen. Bij DVL wel, ik herinner me een bericht op sociale media waar hij heftig reageerde op een reactie van iemand in die context. Maar ja, toegegeven: bij DVL zitten ze er ook veel dichter op, omdat hij bekendstaat als rebels.

2) Hij ontkent. Het is niet aan ons om te bepalen of wat hij zegt waar is, maar de tekst die hier gedumpt werd, liet geen twijfel mogelijk: hij ging in de fout. Tja, we waren er niet bij en ook de Vlaamse mainstreammedia hebben niet geoordeeld dat hij echt in de fout ging. (Of dat heb ik toch niet gelezen.) Dat reizen afgeraden werd, is waar, maar het was niet strikt verboden. Barbecueën wel. Je hebt een punt dat áls Rousseau in de fout was gegaan, dit erger was wegens de aantallen. Als.

3) DVL heeft betaald omdat hij wist dat hij in de fout ging. Anders had hij wel geprocedeerd neem ik aan. De feiten spraken daar meer voor zich, want ze zijn formeel vastgesteld. Zo raar is dat allemaal niet om dat te vermelden. Dronken rijdende burgemeesters worden al eens ontslagen, echtelijke ruzie met slagen passeren ook niet zomaar, politici die op torens seksuele betrekkingen hebben mogen ook op hoon rekenen. Er wordt op dat vlak volgens mij erg weinig getolereerd en ja, dan komt dat ook hier terecht.

4) CR heeft hier geen beste beurt gemaakt, dat is inderdaad duidelijk. Ontken ik ook niet. Hij weet natuurlijk ook goed wat mocht en wat niet. Maar: volgens hem mocht het dus wel. Of dat slim was, is een héél andere zaak, maar daar heb ik me niet over uitgelaten. Beweer dat dus niet a.u.b. Ik heb Rousseau niet goed te praten, dat hij dat zelf maar doet. Wat hij ook deed, maar dat moet dan ook wel duidelijk zijn. Die Intstagramopzegging is speculatie van jou. Zovele bekende mensen zeggen vaarwel als ze bagger krijgen op het medium. Da's geen schuldbekentenis hé, of toch niet per definitie. Dat weten wij niet. Idem wat betreft die publieke opinie wat laksheid betreft: aangezien er nog altijd massaal gereisd wordt (maar wel veel minder) zou ik alleszins niet durven beweren dat de publieke opinie daar allemaal zo aan tilt.

5) Van Cauwelaert en Slangen zeggen dus wat ik hierboven zeg. Het komt niet goed over.

Tot slot: ik wil Rousseau daarmee helemaal niet goedpraten, maar je kunt nu eenmaal geen artikels schrijven op basis van geruchten (ik vond nog geen bron die kon bevestigen) en al zeker niet door die voor te stellen als waarheid, zoals hier gebeurd was. Dát is mijn probleem hier. Dat riedeltje dat we "staatsgevaarlijke" politici en heilige boontjes anders zouden behandelen, is quatsch; daar word ik dan weer kregelig van. (Maar we baseren ons, zoals ik al zei hierboven, wel op media die dat waarschijnlijk wel doen.) Ik probeer net heel kritisch te zijn in beide gevallen, maar in alle (!) gevallen vind ik wel dat we een mogelijk tegenwoord aan bod moeten kunnen laten komen (bij DVL was er volgens wat ik herinner geen echt). Ik heb je alleen heel duidelijk proberen te maken dat "twee maten en twee gewichten" als argumentatie nergens op slaat: de situaties zijn écht wel anders. Jij ziet gelijkenissen, ik uiteraard net zo goed, maar ik zie ook verschillen. Dat DVL ook niet politiek is afgerekend, is helemaal waar, er is effectief niet veel van gekomen achteraf. Maar, en dat is dus wezenlijk anders, de feiten zijn bij hem bewezen, bij Rousseau niet echt (jij denkt duidelijk van wel, wat je goed recht is, maar ik denk niet dat je zwart op wit met die beelden kunt bewijzen dat Rousseau staat te liegen, noch dat hij gelijk heeft). Dat blijft ergens wel een politiek incident, zeker ook wel wat omdat hij er niet zoveel schuldbesef bij tentoonspreidt, wat hem politiek allicht net krediet oplevert. Ik denk dus niet eens dat opname bij hem per se zo'n slechte zaak is voor hem, integendeel. Bij Rousseau is dit duidelijk als politieke beschadiging neergezet (want ongenuanceerd), bij Van Langenhove kan dat wel eens anders uitpakken. Enfin, dat is speculatief en geen goed argument. :-)

Maar kijk, dit ter mijner verdediging, om hopelijk duidelijk te maken dat het er mij zelf niet om te doen is de een of de ander slechter te behandelen dan een ander. Ik snap natuurlijk wel waarom je vergelijkt, al vind ik het niet helemaal hetzelfde. We zeggen, zoals vaker, niet per se het tegenovergestelde (denk ik), wel trekken we een andere conclusie. Ik ben tegen opname, zéker in de vorm zoals het er stond, maar als hier anderen vinden dat het er echt in moet, dan ga ik daar niet dwars voor liggen. Je hebt wel argumentatie om het wel op te nemen, maar net zo goed om het niet te doen denk ik. Idem bij DVL, maar net zo goed wat betreft andere incidenten bij andere politici. Maggie De Block ging trouwens voor Moederdag ook de toen pas uitgevaardigde regels schenden. :-) Weer een heel andere kwestie, maar met gelijkenissen vanwege de crisis natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2020 22:56 (CEST)

Opspraak zedenfeiten

Er zijn momenteel tendenzen in de samenleving (klachten, meldingen en feitelijke gebeurtenissen) die de huidige tekst staven. Rousseau zelf wordt niet beschuldigd of veroordeeld, er werd slechts een overzicht van de feiten gegeven. WalkingBoots11 (overleg) 23 jun 2023 13:37 (CEST)

Om te beginnen: "tendenzen" en "momenteel", dat ruikt naar nieuws. Wat er stond, is zelf nogal tendentieus, gewoon door bepaalde dingen wel en niet te schrijven. Objectiviteit is niet hetzelfde als neutraal. De historie over zijn geaardheid heeft het nieuws enige dagen bepaald, maar heeft op zijn publieke functie (op dit moment) niet erg veel invloed. De gelegde link met de bewuste klachten is speculatief. Het is ook onvolledig voorgesteld, ten nadele van Rousseau: in zijn entourage is sprake van een bewuste beschadigingscampagne, waarin ook een journalist een rol speelde. Zien we hier niet. Een ander vermeend complot, namelijk dat er dingen verzwegen worden (via publicatieverbod), krijgt dan wel weer aandacht. Dat laatste doet er intussen toch al niet meer toe, want de informatie is door de omstandigheden toch openbaar nu. Dat van 't Scheld is dus een nieuwsfeit, maar in deze historie nu maar een nevenfeitje. Als het toch zo nuttig zou zijn, zou het ook wel eerlijk zijn om te vermelden waar het verbod vandaan komt. Door dat niet te vermelden, krijgt de lezer niet alle informatie.

De betaling van dat filmpje, de kritiek erop en ook de kritiek op de manier waarover hij over z'n geaardheid sprak (waar zijn de steunbetuigingen?), zijn overigens ook maar nevenfeitjes, wellicht bedoeld om een bepaald beeld te scheppen.

Laat er beter wat tijd over gaan, binnenkort weten we veel beter wat dit allemaal voor langdurigere effecten heeft. Zeker in dit soort kwesties is voorzichtigheid aangewezen. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2023 21:17 (CEST)

Hmm, de huidige stand van het artikel (1 juli) is ook niet ideaal. Er is geen sprake van zijn "coming out", nochtans een breed uitgesmeerd en relevant punt in zijn biografie.

Over de zedenfeiten. Er zijn al anderen hier op Wikipedia verbrand na simpelweg een beschuldiging in de pers. De situatie (zoals ik het nu begrijp, zeker geen expert) is dat er een onderzoek lopende is. Een korte vermelding hiervan op het artikel lijkt ook op zijn plaats.

Als belangrijskte punt, ik vind niet dat dit soort artikesl "moderatorgeblokkeerd" moet zijn. Een eenvoudige "nieuwegebruikersblokkade" volstaat hier volgens mij. Ik stel dan ook voor om de blokkade te wijzigen van "enkel mods" naar "enkel gekende gebruikers" SpamHunters (overleg) 1 jul 2023 11:29 (CEST)

De relevantie moet blijken uit concrete feiten, niet uit het simpele gegeven dat het in de media breed uitgesmeerd werd. Idem voor die geruchten rond zedenfeiten. Wat er in andere artikels is gebeurd, weet ik niet meteen, maar vergelijken is hoe dan ook niet altijd eenvoudig. Vaak leiden geruchten ertoe dat mensen opstappen of anders in de problemen raken, dan wordt dat wel relevant. Hier is dat vooralsnog niet zo. De tijd zal moeten uitwijzen of dit aan hem blijft kleven of niet.

De blokkade kwam er nadat ook ingelogde gebruikers aan een bewerkingsoorlog leken te beginnen. Op dat moment was er al een blokkade voor nieuwe en anonieme gebruikers, maar een moderator vond dat dit niet volstond. Als je dit ongedaan wilt laten maken, moet je dat aan de moderatoren vragen, niet hier. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2023 20:54 (CEST)

Uitspraak van Conner over Romas

Ik ben geen stemmer voor de socialisten.Maar vind nu de hele toestand rond Connor politiek getint!Ten onrechte heb ik het vermoeden dat men Connor wil klein krijgen want hij is te populair en stemmen winner!Zeker groen is echt aan het aanvallen!Natuurlijk doe je bepaalde uitspraken niet maar hij heeft Mischien gezegd wat de maatschappij denkt doch niet durft verwoorden!Spijtig.Nu op de persoon mikken is gemakkelijk maar Vlaams belang lacht nu terwijl hun leden ook menen wat ze zeggen in de foute richting.Connor kreeg zoveel te verduren de laatste maanden dus stop deze dwaze achtervolging en ga in dialoog met Connor maar kijk ook in eigen borst want wat zijn de Groenen en Vlaams belang politiek aan het doen! 2A02:A03F:854A:9F01:FCD2:6197:DD3D:62A7 8 okt 2023 11:38 (CEST)