Overleg gebruiker:Mexicano/Archief 2011/eerste kwartaal

Categorie

Beste Mexicano, ik probeer de categorie 'Ballets Russes' aan te maken, maar als ik op 'start deze pagina' druk lukt het steeds niet. Wat doe ik verkeerd? Glatisant (overleg) 1 jan 2011 12:19 (CET)

Beste Glatisant, ik had er geen problemen mee. Zie Categorie:Ballets Russes. Mvg, Mexicano _(overleg) 1 jan 2011 12:34 (CET)

Dank je wel! Glatisant (overleg) 1 jan 2011 17:45 (CET)

Links naar dp

Dag Mex. Allereerst wens ik je natuurlijk een gezegend nieuw jaar. Ik wil je bedanken voor het corrigeren van de links naar Balhoofd en Uriah Heep. Ik heb zelf die doorverwijspagina's gemaakt en ik zie het als mijn plicht zelf de links te corrigeren. Het is dan een beetje gênant als een ander het doet. Het gebruik van een bot wordt mij echter niet makkelijk gemaakt. Handige Harrie (overleg) 2 jan 2011 14:19 (CET)

Hoi Harry, uiteraard dezelfde wensen retour. Het is inderdaad de bedoeling dat iemand die een dp aanmaakt ook de links naar dp's aanpast. Helaas is daar niet iedereen van op de hoogte lijkt het of is het pure gemakzucht. We hebben natuurlijk niet voor niets Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data en Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen.

Wat betreft je geblokkeerde botaccount zou ik simpelweg een verzoek indienen op WP:RB, en daarbij aangeven dat de redenen die hebben geleid tot het blok niet meer zullen plaatsvinden. Woudloper, die jou heeft geblokkeerd kan niet meer deblokkeren want die is immers geen moderator meer. Zelf zie ik geen reden waarom het blok in stand zou moeten blijven. Mvg, Mexicano _(overleg) 2 jan 2011 14:33 (CET)

Steenfabriek

Nu ook aangemaakt. Bedankt voor het corrigeerwerk en mijn excuses voor de terugdraaiactie. --hardscarf (overleg) 3 jan 2011 13:51 (CET)

Ja, die dp had wat voeten in de aarde. Ik verwees eerst door naar baksteen hetgeen ik later corrigeerde naar Steenfabriek (fabriek). Maar ook die werd een keer teruggedraaid naar baksteen. Maar goed, de rode links zijn verdwenen, bedankt daarvoor. Met groet, Mexicano _(overleg) 3 jan 2011 14:17 (CET)

De eeuwige strijd tussen voor- en tegenstanders van rode links (waarbij ik bij het eerste kamp hoor). Maar goed, dat is hier in elk geval geen issue meer. --hardscarf (overleg) 3 jan 2011 15:09 (CET)

Entrop

Mij is het om het even. Het mag van mij net zo goed terug naar de oude situatie. Groet, Pompidom (overleg) 5 jan 2011 09:38 (CET)

Prima, jij bent moderator, dus is het zo opgelost. Groet, Mexicano _(overleg) 5 jan 2011 09:42 (CET)

Hmm, zoveel werk is het trouwens ook niet, ik pas de link wel gewoon aan. Pompidom (overleg) 5 jan 2011 09:47 (CET)

Foutje op IJs

Hoi Mexicano,

Je hebt IJs (water) verward met IJ (water).... da's voer voor psychologen ;-) Quistnix (overleg) 5 jan 2011 09:47 (CET)

In ieder geval hoef jij niet naar de oogarts. ;) Mexicano _(overleg) 5 jan 2011 11:00 (CET)

Wiki duivenklok

Beste Mexicano,

Bij het artikel wat ik jaren geleden heb geschreven over duivenklokken heeft iemand foto's toegevoegd. Op zich prima, maar de beschrijvingen erbij kloppen niet. Ik heb deze beschrijvingen vervolgens aangepast, zodat het in ieder geval klopt wat erbij staat. Deze wijzigingen worden door jullie niet geaccepteerd. Ik wil graag weten waarom.

Mvg, Gerwin Basch

Sorry voor de late beantwoording, ik was anderhalve dag afwezig en was jouw bericht totaal vergeten. Ik draaide jouw wijziging terug omdat het foto's waren van een Zandberg-duivenklok en dat leek mij geheel iets anders dan een Benzing-duivenklok. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 8 jan 2011 11:33 (CET)

Beste Mexicano, De gegevens van het plaatje op de klok zegt in dit geval niets over de klok, maar alles over de herkomst van de eigenaar. Deze kwam zeer waarschijnlijk uit Zandberg. Misschien is het een idee om een link te plaatsen naar www.duivenklokken.com. Hier staat een overzicht van alle bekende duivenklokken. Voor wat betreft de wijzigingen kun je de twee modellen hier vinden: http://www.pasjes.eu/constateurs/nl/constateur/pigeon_clock_Benzing.htm#006 voor de Benzing en http://www.pasjes.eu/constateurs/nl/constateur/pigeon_clock_Defauw.htm#004 voor de Defauw.

Gr, Gerwin

Van Praet

Beste Mexicano, Ik heb gisteren een 'Joseph Van Praet' toegevoegd aan de lijst van Bruggelingen. Het gaat om de drukker-uitgever waarover ik heel wat geschreven heb en eerstdaags ook een biografietje op wikipedia zal toevoegen. Hij is niet te verwarren met zijn zoon Joseph Van Praet, die, om ze uit elkaar te houden, meestal Joseph-Basile wordt genoemd. Zou u echt denken dat ik tweemaal dezelfde man zou optekenen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jan 2011 17:23 (CET)

Excuus beste Andries, het was me niet opgevallen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 7 jan 2011 17:27 (CET)

Handtekening

Dag Mexicano ik wilde je uitleg geven op IRC, maar daar had je een ping time out. Ik heb je handtekening gefixt aangezien er 2 sluit-tags voor de fonts teveel in stonden. Dit gaf bij andere mensen die gebruik maakten van de font-tag voor problemen. Silver Spoon ^(?) 7 jan 2011 23:07 (CET)

Ha Silver Spoon, ik kreeg deze handtekening destijds van Moira en heb hem dus geactiveerd. Verder heb ik er nooit naar gekeken, dus bedankt voor de aanpassing. Met groet, Mexicano _(overleg) 8 jan 2011 11:36 (CET)

Bedankt

Bedankt voor het ongedaan maken van de bewerkingen op Harry Potter en de Relieken van de Dood (film)/Onvergeeflijke Vloeken/Severus Sneep. Want nu is mijn vraag op de OP's van die pagina ook gelijk beantwoord. --Wouterruygrok1994 (overleg) 10 jan 2011 15:44 (CET)

Veranderen Copernicus pagina

Op de Wikipediapagina van Copernicus had ik 1473 in 1475 veranderd. Dit omdat in ons Godsdienstboek naar 1475 wordt verwezen. Daarom had ik dit veranderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.5.218 (overleg · bijdragen) 12 jan 2011 12:53

Beste anoniem, als je op internet zoekt zal je zien dat het jaartal 1473 juist is. Zie bv. hier. Vraag maar eens aan je leraar wat de oorzaak is van het verschil. Met groet, Mexicano _(overleg) 12 jan 2011 12:59 (CET)

Het zal dan wel, misschien dat zowel 1473 als 1475 niet juist is. Zal waarschijnlijk komen door verschillende oude documenten.

Bonheur

Beste Mexicano, Ik begrijp je opmerking niet zo goed. Het is toch juist handig en ' des Wikipedia's ' om door te verwijzen naar alles waar naar door te verwijzen is? Hg, Brenda – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brenda Dor-Groot (overleg · bijdragen) 12 jan 2011 15:16

Hoi Brenda, het is de bedoeling van een interne link om direct te linken naar de pagina waar de persoon of het onderwerp betrekking op heeft. Als jij linkt naar Jason komen de lezers uit op een doorverwijspagina en stuur je ze het bos in. Er wordt al jaren aan gewerkt om die foutieve links te corrigeren, zie hier en hier waar jouw artikel op de 2e plaats staat. Zie verder ook de helpfile. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 jan 2011 15:33 (CET)

sinaasappel

Ik zag dat je mijn wijzigingen meteen hebt teruggewijzigd, tw de twijfel bij de groene sinaasappel. En terecht; ik zag zelf mijn fout ook. Ik dacht eerder dat de twijfel ging over de oorsprong van de naam 'sinaasappel'. De twijfelaanduiding verwijst namelijk naar de overlegpagina, en daar zag ik niets anders dan twijfel over de naam, en niet van de groene variant.

Allereerst dient een twijfelaar ook een uitleg te vermelden op de overlegpagina, met alle argumenten, anders werkt het systeem niet. Verder vind ik het een mankement van Wikipedia dat niet duidelijk is waar de twijfel op slaat; op de eerstvolgende alinea, of op de gehele volgende tekst. Dat laatste suggereert het. Naar mijn idee moet alleen het twijfelgedeelte worden gearceerd oid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Theemeraldbelt (overleg · bijdragen) 12 jan 2011 15:32

Weet je wat? Ik verwijder de hele betwijfelde passage over de groene sinaasappel. Als het toch klopt, moet het op de overlegpagina maar onderbouwd worden. Fransvannes (overleg) 12 jan 2011 15:43 (CET)

Lijkt me een goed idee. Ik was juist aan het zoeken wie het sjabloon plaatste maar dat zal je zelf inmiddels wel gevonden hebben. Ik zie ook geen duidelijke onderbouwing. Mexicano _(overleg) 12 jan 2011 15:57 (CET)

Gebruiker:Dqfn13

Bedankt voor het terugplaatsen van de gegevens op mijn profiel, heb het nooit in de gaten gehad dat ze op mijn profiel aan het knoeien waren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 jan 2011 13:03 (CET)

Inleiding lemma penis

Het lijkt wel of je tegenwoordig geen bewerking kunt doen zonder dat die (soms wel meerdere keren) wordt teruggedraaid. Kun je mij nou eens uitleggen waarom de 'oude' inleiding completer is? Komt het bij alle mannelijke dieren voor? Wordt het in alle gevallen gebruikt voor bijvoorbeeld geslachtsgemeenschap? Kan het in alle gevallen 'lid' genoemd worden? «zaheer·12a» 14 jan 2011 03:49 (CET)

Beste Zaheer, omdat het lemma fraudegevoelig is staat het op de volglijst in het vandalismekanaal op IRC. Toen jouw wijziging voorbijkwam waren er gelijk opmerkingen waarom er essentiële informatie werd weggehaald. Ik deelde die mening en draaide daarom jouw wijziging terug. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 14 jan 2011 16:40 (CET)

Ik om nooit op het IRC kanaal, dus ik weet ook niet wat daar gezegd wordt. Kun je dan verzoeken de mensen in kwestie (dus ook jezelf) de vragen hierboven te beantwoorden? Want op de Engelse wiki was er een dergelijk probleem (namelijk dat het lemma vrijwel alleen om de menselijke penis ging) en uiteindelijk zijn de lemma's daarvoor dus ook gesplitst.

En zou je volgende keer er gewoon bij willen zetten als je een revert doet met steun van meerdere mensen (ook van IRC)?

Mvg «zaheer·12a» 14 jan 2011 16:52 (CET)

Op IRC maakte ik bezwaar tegen jouw wijziging. Ik zag het zowel daar langskomen als op mijn volglijst (vanwege een beveiliging van mijn hand). Ik was het er niet mee eens dat je "zomaar" belangrijke informatie weghaalde en stel daarom voor dat je het eerst op de overlegpagina aankaart. Meer mensen waren het met me eens en Mexicano draaide het vervolgens terug. Overigens had hij het wel iets aangepast. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 14 jan 2011 17:01 (CET)

(na bwc) Ik heb hieraan niets toe te voegen. Mvg, Mexicano _(overleg) 14 jan 2011 17:06 (CET)

Ik kan wel uitleggen warom de "oude" inleiding completer is. Een penis komt inderdaad bij alle mannelijke dieren voor, zowel bij vertebraten als invertebraten. Het wordt ook in alle gevallen gebruikt voor de geslachtsgemeenschap; dit komt door de oorsprong van dit orgaan. Zoals zoveel organen is ook de penis een homoloog orgaan. Dit houdt in dat het orgaan (of gen) over grote fylogenetische afstanden voorkomt. Ook kan penis in alle gevallen lid genoemd worden. Lid is namelijk een synoniem voor penis, zie ook de Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal. Silver Spoon ^(?) 14 jan 2011 17:39 (CET)

Vogels behoren to de gewervelden, maar lang niet alle vogels hebben een penis. En dat is nog maar één groep. En niet alle synoniemen kunnen in alle gevallen gebruikt worden, sommige zijn alleen van toepassing op bepaalde soorten. En als we synoniemen gaan noemen, kunnen we net zo goed alle synoniemen gaan noemen (al in de inleiding, niet onderaan). «zaheer·12a» 16 jan 2011 04:50 (CET)

Haakjes

Beetje kortzichtig om artikelen met haakjes van de haakjes te ontdoen. Bij de Poolse plaatsen staan ze er niet voor niets, dat er niet altijd een dp aanwezig is moet niet de reden zijn om haakjes uit de titel te verwijderen. Liever de dp aanmaken. Michiel1972 14 jan 2011 22:06 (CET)

Beste Michiel1972, dit is een actie die al een tijdje loopt, zie hier. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 14 jan 2011 22:45 (CET)

Beste Mexicano, ik betwijfel ten zeerste of jouw uitleg van de bedoeling van die pagina wel de juiste is. Ik ben zelf ook met het oplossen ervan bezig, maar bijna iedere pagina in die lijst vereist een eigen aanpak - Quistnix (overleg) 15 jan 2011 00:20 (CET)

Beste Quistnix, in deze gevallen moet je de afweging maken of de toevoeging met haakjes te verwijderen of een dp te maken waaraan alleen rode links worden toegevoegd. In de gevallen waarin ik de toevoeging verwijderde ging het om artikelen die al ruim drie jaar bestonden zonder dat er van een dp sprake was. Wellicht heeft een dp met rode links toch de voorkeur als je - zoals in deze gevallen - de gegevens eenvoudig kan overnemen van de Poolse WP. Ik heb destijds de discussie gevolgd maar ik weet niet meer waar die gevoerd is. Heb jij toevallig een linkje? Mvg, Mexicano _(overleg) 15 jan 2011 10:03 (CET)

Ik zal eens moeten zoeken. Ben onlangs tot diep in de nacht met Essex bezig geweest. Daar moeten we nog wat betekenissen van en.wikipedia voor overnemen voordat we die geheel kunnen oplossen, maar daar ben ik nog niet aan toegekomen - Quistnix (overleg) 16 jan 2011 11:10 (CET)

10 jaar wikipedia

Gefeliciteerd met het 10 jarige bestaan van Wikipedia! --Wouterruygrok1994 (overleg) 15 jan 2011 10:10 (CET)

Foto's Zeeland

Beste Mexicano, op de betreffende site staan op de pagina Zeeland 26 foto's, geen 98. Bij mijn weten wordt extern linken ontmoedigd. De toegevoegde waarde van de link - ook al zijn het mooie foto's - ontgaat mij bovendien. Ik heb deze link niet eerder gezien, anders had ik deze al eerder verwijderd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 jan 2011 22:47 (CET).

Beste Gasthuis, de externe link die werd verwijderd is deze en telt bij mij nog steeds 98 foto's. Nu had ik niet gezien dat een andere anoniem de link nog voor mij had teruggezet maar daar was het keuzemenu niet meer aanwezig. Toen ik het terugplaatste stonden er dus twee links. De anoniem heeft toen de korte versie weer verwijderd. Wat betreft het extern linken ben ik wel op de hoogte. Maar deze foto's stonden er al zo lang op en het zijn inderdaad fraaie afbeeldingen. Maar goed, als jij het wilt verwijderen, ik zal het niet meer terugplaatsen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 16 jan 2011 23:22 (CET)

Beste Mexicano, de hele site telt inderdaad 98 foto's, maar daarvan gaan er maar 26 specifiek over Zeeland, al zou je de strandfoto's daar ook nog toe kunnen rekenen. Ik zie inderdaad echt niet de toegevoegde waarde van zo'n gering aantal foto's voor dit provincie-artikel, maar wel voor Jonathan van den Broeke. Bovendien is er al een link naar een beeldbank met 180.000 afbeeldingen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 jan 2011 23:53 (CET).

Mayaguez

Mexicano, waarom verander jij een doorverwijzing naar een dp in een dp met exact dezelfde inhoud? Dat is toch niet de bedoeling? Goudsbloem (overleg) 18 jan 2011 22:50 (CET)

Hoi Goudsbloem, ik zag dat de laatste tijd vaker gebeuren, waarschijnlijk om weer van een dp af te zijn. En het leek me een waardige oplossing. Of vind jij de oude situatie toch logischer? Mvg, Mexicano _(overleg) 18 jan 2011 22:55 (CET)

Ik had net 4 minuten daarvoor Mayaguez aangemaakt als doorverwijzing naar Mayagüez. (Ik ben momenteel bezig met de plaatsen in Puerto Rico die op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP2 staan, om daar dp's van te maken i.v.m. vermelding met en zonder haakjes.) De doorverwijzing is in mijn ogen geen probleem, want men komt daardoor toch op dezelfde inhoud als nu. Eigenlijk staan er nu 2 dezelfde artikelen, want een dp wordt als een volwaardig artikel geteld. En dubbele artikelen dient men te verwijderen, en één van de twee moet een redirect zijn naar de ander, precies zoals ik gedaan had. Vandaar mijn verbazing over jouw verandering. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jan 2011 07:01 (CET)

Nu loop ik toch wat jaartjes mee, maar wist niet dat een dp als volwaardig artikel wordt geteld. Uitgaande van dit gegeven lijkt mij de tweede dp onwenselijk met als gevolg dat ik de oude situatie heb hersteld. Bedankt voor je informatie. Mvg, Mexicano _(overleg) 19 jan 2011 08:21 (CET)

Je kán ook niet alles weten, Mexicano! Elke dag leert men nog bij. Zelfs ik. 😉 Bedankt voor de aanpassing. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2011 09:03 (CET)

Gebruikerspagina

Beste collega, bedankt om mijn gebruikerspagina wat op te schonen na wat commentaar van de Engelstalige gebruiker! --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2011 21:07 (CET)

Niets te danken. Met groet, Mexicano _(overleg) 20 jan 2011 21:10 (CET)

Dank je...

Dank je voor het inzetten van je botje wat betreft Epe, scheelde weer wat handmatig werk.. Tim 18 (overleg) 20 jan 2011 23:22 (CET)

Ik zag je de dp aanmaken en controleerde even hoeveel links er waren. Dat waren er precies 200. Om te voorkomen dat die morgen op deze pagina terechtkomen ben ik alvast maar gestart. Er staan nog een paar lijsten en tabellen open en de reden daarvan is me nog niet duidelijk. Met groet, Mexicano _(overleg) 20 jan 2011 23:35 (CET)

Aha, kijk aan en dat was dan wel een mooi rondgetal. :) (en weer wat geleerd, die gelinkte pagina) Is het niet om dezelfde reden als bij de sjablonen misschien? Die geven immers ook enige tijd nog de oude link bij 'links naar'. Anders zou ik het ook niet weten nee.. Tim 18 (overleg) 20 jan 2011 23:47 (CET)

Dat klopt, een wijziging in een sjabloon moet eerst door de servers worden verwerkt. Soms gaat dat heel snel, maar het kan ook uren duren. Maar ik zie in dit geval het verband niet met bv deze pagina waar alles volgens mij is gewijzigd. Toch verdwijnt-ie niet. Mexicano _(overleg) 20 jan 2011 23:51 (CET)

Hm, ja vreemd. Ik zie wel dat die paginalink (Lijst van..) is opgenomen in verschillende sjablonen, misschien dat daar toch het euvel ligt.. Dat is wel geen directe verwijzing volgens mij, zoals dat bij het gemeentesjaboon wel het geval is.. Tim 18 (overleg) 21 jan 2011 00:09 (CET)

Ik kijk er morgen nog wel even naar. Misschien is alles dan opgelost. Mexicano _(overleg) 21 jan 2011 00:13 (CET)

Ha, he ik heb het gevonden, het is Sjabloon:Lijst van watermolens in Gelderland/Data dat veranderd is, dus toch een sjabloon inplaats van dat de tekst in het artikel zelf staat. Wel vernuftig gedaan moet ik zeggen... Tim 18 (overleg) 21 jan 2011 00:17 (CET)

Ik heb alles nog even een nul-edit gegeven, toen was gelijk alles opgelost. Mexicano _(overleg) 21 jan 2011 00:55 (CET)

Romeinse cijfer "S"

hey, de Letter S staat wel degelijk voor 1/2 het het romeinse cijferstelsel, dus vraag me af waarom het nergens in het artikel terug komt, en jij de bewerking heb terug gedraaid. heb het vandaag voor de zekerheid nog opgezocht in meerdere wiskunde boeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.8.132 (overleg · bijdragen) 21 jan 2011 00:29

Ik heb er eerlijk gezegd nog nooit van gehoord en ken alleen deze Romeinse cijfers. Als jij een deugdelijke bron hebt kun je het natuurlijk alsnog wijzigen. Mvg, Mexicano _(overleg) 21 jan 2011 00:36 (CET)

Kan je even dit controleren?

Volgens mij zijn de bijdragen van deze gebruiker niet helemaal koosjer, of zit hij er gewoon faliekant naast, en aangezien hij niet op mij reageert... - Taaltje (?) 24 jan 2011 12:36 (CET)

Als de oorspronkelijke tekst niet fout was heeft de wijziging geen zin. Op grond van WP:BTNI kan je dan met een gerust geweten alles in de oude toestand herstellen. M.v.g., Mexicano _(overleg) 24 jan 2011 13:16 (CET)

Willem Maris (kunstschilder)

Zoals altijd, bedankt voor je hulp met verwerken van de dp's. (Als je zelf ook pagina's die een dp horen te zijn wilt repareren, kijk dan eens op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP4 of deel 1, 2 of 3 van die pagina...) Goudsbloem (overleg) 24 jan 2011 15:52 (CET)

Geen dank, ik zag het in het vandalismekanaal voorbijkomen en was maar alvast begonnen. Die pagina's van MrBlueSky ken ik en hebben ook mijn aandacht. Mvg, Mexicano _(overleg) 24 jan 2011 15:56 (CET)

vzw De Rand

Sorry, misschien een domme vraag voor mijn eerste bijdrage tot Wikipedia. Ik had de bedoeling van een link te leggen naar de webpagina van de vzw De Rand en niet naar de wiki-pagina 'Brusselse Rand' of kan ik enkel links maken naar Wikipedia pagina's ? Bedankt voor uw antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JosVdV (overleg · bijdragen) 25 jan 2011 18:03

Beste Jos, links leggen naar websites (externe links) in de lopende tekst van een artikel wordt niet op prijs gesteld. U kunt alleen intern linken door de naam binnen vierkante haken te plaatsen, dus zo [[De Rand]]. De link wordt rood als er nog geen artikel van is en blauw als dit wel zo is. Een blauwe link kan echter ook doorverwijzen naar een zgn doorverwijspagina met meerdere betekenissen. Het is dus altijd zaak de link te controleren. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 25 jan 2011 18:10 (CET)

Dik Norman

Beste Mexicano, Ik heb gezien dat je een bewerking van een anonieme gebruiker hebt teruggedraaid omdat hij van zijn nationaliteit een 'Belg' had gemaakt in plaats van een 'Belgische'. Bij mijn weten is de omschrijving van de Belgische nationaliteit voor een man nog altijd 'Belg'. Waarom heb je dit teruggedraaid? Mvg. Calliertje 27 jan 2011 13:47 (CET)

Beste Calliertje, om de simpele reden dat het de Belgische nationaliteit is en niet de Belg nationaliteit. In mijn optiek behoort daar een bijvoeglijk naamwoord te staan. Daarnaast geldt in deze gevallen dat WP:BTNI van toepassing is. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 27 jan 2011 13:57 (CET)

gerard van santen. 1950

GERARD VAN SANTEN is toch echt in 1950 geboren. hoe kan ik dat bewijzen? zijn tel.nr is 0614046988 of moet hij een copie van zijn geboortebewijs sturen?

luc rijnen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saculuc46 (overleg · bijdragen) 27 jan 2011 15:40

Ik zie nu dat u het artikel zelf bent gestart. Er ontstaat dus geen verschil van mening met een andere gebruiker. Ik ga er dus vanuit dat er in het begin een vergissing is gemaakt. U kunt het jaartal 1950 terugplaatsen. Mvg, Mexicano _(overleg) 27 jan 2011 16:03 (CET) P.S. Ik zie nu net hier dat het toch 1951 zou moeten zijn.

Verjus

Hallo Mexicano, 1. Ja, de verjus is inderdaad niet zo zuur als azijn en citroen. Mensen met een gevoelige maag, die heel sensitief op azijn en citroen met maagwater reageren, hebben er geen last met verjus. Het aroma hangt ervan af welke druiven je gebruikt. 2. In de oudheit lieten de mensen der verjus gisten, omdat ze dat niet wisten te verhinderen. Er was gewoon geen mogelijheid om de sap houdbaar te maken. De (moderne) verjus mag helemaal niet(!) gisten. Als hij dat doet, verliest hij zijn kleine hoeveelheid suiker. Hij is veel delicater als hij fris is, omdat zuurheid en zoetheit met elkaar harmonizeeren. Tegenwoordig is het pasteurizeeren gebruikelijk, een producteur in Zwitserland gebruikt zout. 3. De informatie op coquinaria.nl is niet helemaal correct:

• "Verjus wordt minder zuur van smaak naarmate hij ouder is" – nee, de verjus verliest niet de zuurheid, maar de smaak, omdat hij oxideert zoals een appel, die bruin wordt.
• Of de verjus "weer scherp van smaak" is, hangt ervan af, wanneer hij wordt geoogst.

4. Wil je echt de mensen, die geinteresseerd zijn, de link naar deze recepten niet gunnen? Ze vinden er veel informatie. De auteur maakt reclame maar voor zijn eigen product. Als ik de regels van Wikipedia goed verstaa, zijn links naar een pagina met vervolgenderwijs informatie gewenst en niet verboden. Groetjes, Weissvonnix – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weissvonnix (overleg · bijdragen) 27 jan 2011 16:25

Beste Weisvonnix, ik verwijderde de externe link omdat die reclame/aanbiedingen bevat en vanzelfsprekend doet men dat voor het eigen product. Ik besloot ook de tekst terug te draaien omdat ik het geen verbetering vond en de indruk kreeg dat Nederlands niet uw moedertaal is. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 27 jan 2011 16:36 (CET)

Beste Mexicano,

Bedankt voor uw antwoord. Er zijn verschillende thema's: 1. De feiten zijn niet correct zoals ik al schreef. Wilt u de fouten echt laten staan? 2. Nederlands is inderdaad niet mijn moedertaal. Als u de feiten beter kunt formuleren, ben ik er blij om. 3. De prioriteit van de recepten pagina zijn de recepten. Kijk eens bijvoorbeeld naar de grote producteuren van dranken zoals Coca Cola, Dr Pepper, Pepsi Cola, 7Up. Ze zijn op wikipedia, omdat ze bekend zijn, maar ze geven geen informatie. Als je op de Nederlandse pagina van Pepsi gaat… dat is echt reclame zonder informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weissvonnix (overleg · bijdragen) 27 jan 2011 18:32

Beste Weissvonnix, ik ben niet in de materie thuis, dus als u vindt dat de feiten niet correct zijn moet dat worden gewijzigd. Wat betreft het feit dat het in de interne link om de recepten gaat, laat onverlet dat er goederen tegen bepaalde prijzen worden aangeboden. Ik stel voor dat u opnieuw het artikel wijzigt zoals het in uw opvatting zou moeten zijn. Ik zal het niet opnieuw corrigeren maar de beoordeling aan een andere wijzigingencontroleur overlaten. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 27 jan 2011 18:56 (CET)

Heusden (Nederland)

Hallo Mexicano, Je verandering aan de doorverwijzing heb ik ongedaan gemaakt. De doorverwijzing was die van de voormalige naam van het artikel over de gemeente Heusden. De meeste links hiernaar zullen dus naar de gemeente willen linken. Ongewenst als die nu bij de vesting uitkomen. Gelieve dan eerst de links (met een bot?) aan te passen. LeeGer 28 jan 2011 15:42 (CET)

Beste LeeGer, het is inderdaad een redirect ontstaan door een titelwijziging naar de gemeente Heusden. Ik wijzigde het omdat in die gevallen meestal naar een stad/plaats wordt verwezen. Dat had ik in dit geval bij de eerste twee die ik tegenkwam ook geconstateerd.

Na jouw bericht ben ik gelijk begonnen de links een voor een te bekijken. In de gevallen waarin de redirect naar de gemeente verwees waar het de plaats had moeten zijn heb ik die gewijzigd (35 stuks). De resterende heb ik met mijn bot gewijzigd van Heusden (Nederland) in Heusden (gemeente) (56 stuks). Zoals je hier ziet staan er nog een aantal plaatsen open. Dat houdt verband met het sjabloon {{NL-vlag|Heusden}}. Ik vermoed dat die zijn info haalt uit Sjabloon:Gemeentepagina Heusden en dat dat nog automatisch moet worden verwerkt. Dat zie ik dan later wel. Als het verwerkt is draag ik de redirect Heusden (Nederland) voor ter verwijdering, want zolang dit gedrocht blijft bestaan zal het opnieuw gebruikt worden voor de plaats of de gemeente. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 18:53 (CET)

nuweg -> weg

Hallo Mexicano, ik ben zo vermetel geweest om jouw {nuweg} op de redirect Jaren ’60 te vervangen door een {weg}. M.i. is er namelijk geen reden voor verwijdering. Alle weg-sjablonen helemaal verwijderen leek me wat te bot, want jij bent kennelijk wel een voorstander van verwijderen. Er is dus discussie over mogelijk. Op de verwijderlijst, dan maar? Groeten, Hettie (overleg) 28 jan 2011 20:53 (CET)

Hoi Hettie, ik had het al gezien. Dit is een duidelijke nuweg, die aan alle criteria voldoet. Het is taalkundig onjuist en er is in het verleden uitvoerig over gediscussieerd, ik denk in het Taalcafé. Door zo'n foutieve redirect te laten staan betekent alleen maar dat hij als link gebruikt kan worden in artikelen, iets wat we net niet moeten hebben. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 21:01 (CET)

Zie je kans om een link naar die discussie op te duikelen? Misschien op de verwijderlijst? Want daar wordt hierover gesproken op dit moment, en zo'n verwijzing kan de boel natuurlijk in een ander daglicht zetten. Hettie (overleg) 28 jan 2011 21:12 (CET)

(bwc) Datzelfde geldt voor heel veel onjuist gespelde redirects. Het redirectmechanisme lijkt me niet primair bedoeld om af te dwingen dat auteurs correct spellen. Daarnaast voldoet het niet aan de criteria voor {nuweg} zoals in de Richtlijnen voor moderatoren te vinden. Is er een linkje naar de uitvoerige discussies? Ik zie in het algemeen nl. geen overduidelijke consensus voor het niet toestaan van onjuist gespelde redirects. Paul B (overleg) 28 jan 2011 21:14 (CET)

Paul er staan tienduizenden foutieve redirects in de artikelen, zowel taalkundig als naamgeving van personen of zaken. Met name bij personen zou dit te allen tijde vermeden moeten worden. Maar ja, je weet hoe het gaat, de titel van een persoon is per ongeluk fout getypt, dus een titelwijziging, en de foutieve naam wordt niet voorgedragen ter verwijdering maar wordt een redirect. En als iemand wil linken naar die persoon, dan zoekt men in het zoekveld en pakt natuurlijk de foutieve. Praat me er niet van. Ik verafschuw redirects als boederij jaja, zonder R en begravenis. En met name die laatste komt regelmatig terug in artikelen, die mijn bot dan weer herstelt. Er zou op dit punt een strakker beleid moeten worden gevoerd, want Wikipedia loopt vol van de foutieve redirects. Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 21:40 (CET)

We hebben zoiets als een "Wet van Ellywa", die kort samengevat neerkomt op: "wanneer XXX een logische naam is voor een artikel (dat al onder YYY is opgenomen), zal er vroeg of laat iemand langskomen die XXX aanmaakt. Om dat te voorkomen bestaat XXX als redirect naar YYY". Hopelijk snap je wat ik bedoel - Quistnix (overleg) 28 jan 2011 21:43 (CET)

Ja ik ken die wet, maar de kans dat dat gebeurt is zo klein in vergelijking met het gebruik van foutieve redirects dat het gewoon is te verwaarlozen. Elly heeft wel gelijk als het een synoniem zou betreffen, maar dat is een heel ander chapiter. Je kunt bij mij niet aankomen met de reden dat nu door de redirect boederij, ja nog steeds zonder R, het artikel gelukkig niet aangemaakt kan worden. Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 21:51 (CET)

Verbazend.... Paul B (overleg) 28 jan 2011 21:54 (CET)

Google vindt er slechts 217.000 ... - Quistnix (overleg) 28 jan 2011 21:59 (CET)

En is dat een gerechtvaardigde reden om die typefout dan ook in een serieuze encyclopedie als zoekterm op te nemen? Dat meen je toch niet serieus. Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 22:09 (CET)

(na bwc) Jamaar nu vallen we met z'n allen over Mexicano (ben je rustigjes bezig met anoniemencontrole, krijg je dát) terwijl die zich dus wel ergens een taaldiscussie over dit onderwerp herinnert. "ik denk in het Taalcafé", zegt Mexicano. Dat maakt het misschien wat lastig om de bijbehorende link op te hoesten. Waarom vragen we de Taalcafé-bezoekers niet om een kijkje te nemen op de verwijderlijst en hun taalkundige duit daar in het zakje van misgespelde redirects te doen? Hettie (overleg) 28 jan 2011 22:14 (CET)

Hetty, dat ging m.i. niet over verwijderen van redirects maar over de schrijfwijze in de artikelen. Ik zal eens kijken of ik het terug kan vinden. Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 22:19 (CET)

Aha. Ja, maar dat is dan toch iets anders, denk ik. In artikelen moet je inderdaad de correcte schrijfwijze bezigen. In redirects lijkt me dat niet nodig. Ik was wel benieuwd naar de argumenten van onze taalkundigen om redirects om die reden te verwijderen, maar kennelijk zijn die er niet. Tsja. Dan blijf ik toch je opponent in deze zaak. Wat mij betreft zijn redirects er om misspellers te helpen om het juiste artikel te vinden. Schrijffouten in artikelen moeten we dan maar herstellen, desnoods botmatig. Toch fijn dat die dingen er zijn, dan hoeven we dat allemaal tenminste niet met de hand op te lossen. Hettie (overleg) 28 jan 2011 22:25 (CET)

Ik vermoed dat het deze is geweest. En dat ging inderdaad alleen om de schrijfwijze. Waar het mij om gaat is dat er taalkundige foutieve redirects en foutieve namen van biografieën worden getolereerd onder het motto van de mensen zouden er op kunnen zoeken. Niemand realiseert zich de consequenties die ik hierboven als beschreef. We hebben ruim 650.000 artikelen. Uitgaande van gemiddeld vijf redirects per artikel hebben we er dus ruim 3.000.000. Ik durf de stelling aan dat 10% taalkundig onjuist is of een foutieve persoons- of zaaknaam bevat. Dan hebben we er 300.000 op te lossen. Het is een probleem dat zich elke dag verder uitbreidt. Zo was het ook met de links naar doorverwijspagina's. Dat waren er 100.000 en dat hebben we kunnen terugbrengen tot onder de 20.000. Maar veel verder zakken doen we niet want ook dit probleem woekert voort, maar is thans beheersbaar. De foutieve redirects zijn hier een ondergeschoven kindje, men onderkent helaas het probleem niet. Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 22:44 (CET)

Ik denk niet dat het zo is dat niet onderkend wordt dat door misgespelde redirects iemand verkeerd gaat spellen in een artikel. Persoonlijk denk ik dat je daar best eens gelijk in zou kunnen hebben. Ik weeg dat echter af tegen de vindbaarheid van artikelen door mensen die in het zoekschermpje verkeerd spellen. (En in dit concrete geval zelfs tamelijk voorspelbaar misspellen.) En dat laatste weeg ik dan zwaarder. Het is een keus. Hettie (overleg) 29 jan 2011 07:29 (CET)

Ik zie het probleem dat Mexicano opvoert eigenlijk niet. Redirects nemen vrijwel geen geheugenruimte in en voorspelbaar foutief gespelde redirects leveren alleen maar voordelen op. Gewoon laten staan, die dingen - Quistnix (overleg) 29 jan 2011 08:03 (CET)

@Hetty, het is inderdaad een afweging die je moet maken. Het aanwezig zijn van taalkundig foutieve redirects en foutieve redirects van persoonsnamen hebben een positief effect op de zoekfunctie. Maar het gaat mij om de negatieve gevolgen in de artikelen zelf. En ik herhaal het nog maar eens dat door die acceptatie naar mijn inschatting honderdduizenden foutieve links in artikelen aanwezig zijn. Ergo, mijn standpunt is simpel: weg met alle redirects met taal- en typefouten.

Er is echter wel een oplossing. Geef de redirects in het zoekvenster een groen kleurtje, zoals het hier gebeurt. Zoals je ziet is Adele Bloemendaal een redirect omdat de accent grave ontbreekt. Die redirect heeft geen enkel nut, ook niet in het zoekveld omdat daar geen rekening wordt gehouden met e of è. Als je Adele intypt staat bovenaan Adèle Bloemendaal. De redirect zie je niet eens. Niet verwijderen heeft weer het neveneffect van mogelijk gebruik in artikelen. Dit is een simpel voorbeeld maar er zijn er tienduizenden van.

@Quistnix, dit heeft natuurlijk niets met geheugenruimte te maken. En dat redirects alleen maar voordelen opleveren is volslagen onjuist. De ongewenste neveneffecten zijn vele malen groter, zoals je in het bericht hierboven aan Hetty kunt lezen. Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 11:14 (CET)

Wacht even, Mexicano. Ik ben nog niet mee. Bedoel je dat je alle redirects groen wilt kleuren in het zoekvenster, ongeacht of het juist of onjuist gespelde woorden zijn? Hoe lost dat het spellingsprobleem in artikelen dat jij voorziet dan op? Ik kan me voorstellen dat je dan juist de redirect in het artikel groen wilt laten kleuren. Als signaal dat er wel een link is gelegd, maar dat die niet rechtstreeks naar de bedoelde zoekterm gaat. Mij lijkt dat overigens minder prettig voor lezers van wikipedia, want die moeten naast het signaal "blauw" en "rood" dan ook nog het signaal "groen" onthouden, waarbij dat "groen" dan staat voor een intern probleem waar de gemiddelde lezer denk ik weinig boodschap aan heeft. Wat betreft Adèle Bloemendaal in het zoekvenster: je gaat er hierbij van uit dat gebruikers meestal in het zoekvenster kijken wat ze doen als ze een zoekterm intypen. Daarbij ga je voorbij aan gebruikers die op hun vingers kijken tijdens het typen. Of aan snelle blindtypers die alle kanten op kijken behalve naar vingers of zoekvenstertje, omdat ze die dingen wel geloven tijdens het typen. (En niet te vergeten: de werkelijk blinde typers...) Zelf kan ik met gemak Adele Bloemendaal typen en op enter drukken, voordat het zoekvenster me überhaupt een suggestie heeft gedaan. Kwestie van rap typen op een computer die niet de allersnelste is. Groeten, Hettie (overleg) 29 jan 2011 20:09 (CET)

Inderdaad wil ik ze allemaal groen kleuren, omdat je nu eenmaal geen onderscheid kunt maken tussen correcte, foutieve en dubieuze (dit zijn de redirects die voor meerdere uitleg vatbaar zijn). Er dient natuurlijk wel een toelichting te worden gegeven in die zin dat groen gekleurde titels in het zoekvenster mogelijkerwijs door taal- of typefouten onjuist kunnen zijn en dus bij voorkeur niet als interne link moeten worden gebruikt. En nee, ik wil ze niet groen kleuren in de artikelen zelf, want ingelogde gebruikers kunnen zelf de kleur van redirects instellen. Bij mij zijn ze oranje waardoor het me af en toe echt oranje voor de ogen wordt. Het is echter een duidelijke indicatie dat er wat mis kan zijn. We moeten de lezers er natuurlijk niet mee opzadelen, die blijven gewoon de rode en blauwe zien. Het belang schuilt in het gegeven dat (nieuwe) gebruikers die een artikel gaan aanmaken niet moeten linken naar mogelijk foutieve redirects. Dat geldt natuurlijk ook bij het linken in bestaande artikelen, alhoewel ik me er in dat geval van bewust ben dat niet iedereen de moeite zal willen nemen om in het zoekvenster te controleren of de linktekst soms een groene kleur heeft. Wat betreft de opmerking over het op de vingers kijken tijdens het typen e.d. is mij niet geheel duidelijk. Als men foutief typt vindt men het artikel niet en anders wel. Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 20:42 (CET)

Wie naar zijn vingers kijkt (of naar buiten, of wie sowieso helemaal niets ziet) tijdens het typen van "Adele Bloemendaal" ziet niet dat in het zoekscherm "Adèle Bloemendaal" in correcte spelling voorbij komt. Hetzelfde probleem bestaat trouwens bij het groen kleuren van zoektermen in het zoekscherm. Bovendien denk ik dat de waarde daarvan gering is, ook als iemand wel ziet wat er gebeurt. Ik denk dat de crux van het probleem ligt bij onze tegenstrijdige uitgangspunten. Jij zegt: "Als men foutief typt vindt men het artikel niet en anders wel". Mijn insteek is: "Als men foutief typt vindt men het artikel óók". (Via een educatief verantwoorde redirect naar de correcte spelwijze.) Welke insteek is juist? De jouwe, zeg jij. De mijne, zeg ik. Laten we maar kijken wat er verder op de verwijderlijst gebeurt. En misschien iets van een peiling er aan wijden? Hettie (overleg) 29 jan 2011 20:52 (CET)

Sorry, maar ik vind de wijze waarop mensen in het zoekveld een term intypen helemaal niet van belang. De essentie waarom alles draait is dat foutieve redirects leiden tot veel fouten in de encyclopedie. Dat is een gegeven en daar moet net zoals voor de doorverwijspagina's wordt gedaan een oplossing voor worden gezocht. Ik heb even op je GP gekeken en tel daar 40 redirects waarvan er 18 foutieve tekst bevatten en 1 doorverwijspagina Hernández de Córdoba. Een duidelijker voorbeeld van de negatieve effecten kan ik niet geven. Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 21:41 (CET)

Eens met Mexicano. Vandaag kwam na drie maanden eindelijk weer een dump beschikbaar en daarin heb ik toch nog 14 keer boederij (zonder R) gevonden. We praten in deze discussie over de taalfouten die zichtbaar zijn omdat deze in een link gebruikt zijn. Vandaag heb ik ook ruim 200 keer 'word' in 'wordt' veranderd, dit is de oogst van 3 maanden. Je komt dan ook terecht op pagina's waar je echt van schrikt! Japiot (overleg) 30 jan 2011 00:23 (CET)

Ik heb meer verwijzingen naar DP's dan slechts 1, zie ik. 't Is een goed idee om die eens bij te werken. Dank voor de tip. Voor het overige maakt mijn GP me niet zo duidelijk wat de negatieve effecten van foutief gespelde redirects kunnen zijn. Dan zou je de redirects zien als oorzaak van een gevolg. Ik denk dat de oorzaak anders is. Een groot aantal van deze pagina's heb ik namelijk niet zelf aangemaakt, alleen maar er uitgebreid aan bijgedragen en vervolgens op mijn OP gezet maar niet altijd op mijn volglijst. Als ze daarna van naam veranderden of een DP werden dan heb ik dat niet altijd waargenomen. Het gaat inderdaad soms om een spelfout, vaker om een volkomen naamswijziging (het "Nagorno-Karabachconflict" werd bijvoorbeeld de "Oorlog in Nagorno-Karabach"). Hettie (overleg) 30 jan 2011 11:00 (CET)

Het laatste voorbeeld is juist een voorbeeld van een goede redirect. Ik doel op die redirects die een taal- of typefout bevatten. Wie het artikel heeft aangemaakt is niet van belang. Het is niets anders dan constatering van het blote feit dat dergelijke redirects als link worden opgenomen, niet alleen in de gebruikersnaamruimte maar ook in artikelen. Mexicano _(overleg) 30 jan 2011 11:09 (CET)

Maar door mijn GP erbij te betrekken suggereer je dat het de aanmaker van een artikel is (of een latere auteur) die de redirects opneemt. Mijn insteek is dat het denkbaar is dat niet naar een redirect, maar een volslagen artikel is gelinkt. Het artikel was echter verkeerd getiteld. Dat werd later gecorrigeerd. Wat overbleef was de redirect. Hetgeen overigens een ander verschijnsel is dat het opzettelijk aanmaken van een verkeerd gespelde redirect, zoals Jaren ’60. Ik denk niet dat we er hier uit gaan komen. Ik wacht verder maar gewoon de twee weken verwijdernominatie voor de Jaren ’60 af. Wiki ze!Hettie (overleg) 30 jan 2011 11:59 (CET)

Ik betrek jouw GP erbij om aan te tonen hoe eenvoudig redirects met taal- of typefout geruisloos worden opgenomen. Dat gebeurt niet alleen door de aanmaker van een artikel of een latere auteur maar ook door titelwijziging. Een titel waarin een knots van een typefout staat wordt gewijzigd en de foutieve blijft als redirect achter. Als dat in een later stadium gebeurt zijn er veelal al links gelegd. Maar men verzuimt dan die links aan te passen. Is het een nieuwe titel die gelijk wordt aangepast - en ik constateer dat - dan draag ik de foutieve direct als {nuweg} voor en dat wordt altijd gehonoreerd. Daarom nomineerde ik ook [[jaren '60]]. De gebruiker had die aangemaakt omdat hij die link wilde leggen in een artikel, terwijl hij veel beter - en dat is ook gewenst - direct had kunnen linken [[1960-1969|jaren '60]]. Er wordt thans ook door sommige gebruikers ''WikiCleaner'' gebruikt. Dat is om te huilen, die ''repareert'' als volgt: [[foute redirect|foute naam]] naar [[directe link|foute naam]] of [[foute redirect]] naar [[directe link|foute naam]] oftewel ter verduidelijking [[boederij]] naar [[boerderij|boederij]].. De foutieve redirects verspreiden zich als een olievlek over de encyclopedie en het wordt allemaal als een bagatel afgedaan. Laten we er maar mee stoppen Hetty, want wij komen er (helaas)inderdaad niet uit. In ieder geval bedankt voor het meedenken. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 30 jan 2011 12:47 (CET)

Dat laatste is gewoon een verkeerde manier om redirects te fixen (wat alleen nodig is in geval van een fout) die ook expliciet afgekeurd wordt in WP:R. Groetjes. — Zanaq (?) 2 feb 2011 09:36 (CET)

Helemaal mee eens. Met groet, Mexicano _(overleg) 2 feb 2011 09:44 (CET)

New Kids Turbo

Ik heb de vrijheid genomen jouw revert van gebruiker 94.212.34.201 in zekere zin terug te draaien aangezien deze anonieme gebruiker zo vriendelijk was geweest om andermans geklieder op te schonen. Blind Priest (overleg) 31 jan 2011 13:57 (CET)

Je hebt goed opgelet. Omdat de gemarkeerde letters het woord Turbo vormden meende ik dat er vandalisme werd gepleegd. Bedankt. Mexicano _(overleg) 31 jan 2011 14:19 (CET)

Bedankt

Hallo Mexicano,

Bedankt voor het terugzetten van mijn woonplaats bij Wikipedianen naar woonplaats. Fijn om te weten dat ik niet de enige ben die vindt dat ik de naam Lille op deze plek op Wikipedia wel mag gebruiken. --Laurita (overleg) 31 jan 2011 14:06 (CET)

Hoi Laurita, het is geen pagina in de encyclopedie, dus vond ik het geen bezwaar. Mvg, Mexicano _(overleg) 31 jan 2011 14:23 (CET)

wiki Te Hooi & Te Kunst

Is mijn wiki zo ok? Ik heb de infobox muziekfestival gebruikt maar wil dan de portal muziek wijzigen naar kunst & cultuur. Is dit mogelijk? En is het verder volgens de regels van wikipedia gemaakt?

Alvast bedankt.

Gr David – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davitamin (overleg · bijdragen) 3 feb 2011 09:03

Beste Davitamin, de portal kun je niet wijzigen omdat dit een vast gegeven is van het betreffende sjabloon. Heb je overigens het sjabloon {{infobox evenement}} al uitgeprobeerd? Omdat het artikel 14 dagen ter beoordeling staat op de verwijderlijst verwijs ik je naar die pagina. Persoonlijk vind ik de opsomming van al die relatief onbekende kunstenaars ook wel erg veel van het goede. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 3 feb 2011 13:13 (CET)

Bedankt voor de tips. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.246.24.88 (overleg · bijdragen)

Dank

Wederom dank voor je aanpassingen op de Deense lemmata. Ik wil je graag vragen of je mij op je volglijst hebt staan, en mijn acties naloopt met een botje. Indien ja, irriteert jou dat? Het is niet de eerste maal namelijk dat mensen zeuren dat mijn aanpassingen heel veel werk kosten. En ik zou daar graag uitsluitsel over willen. Ik waardeer jouw hulp iig wel. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 14:40 (CET)

Ik kom deze zaken meestal tegen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data en Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Ik was bezig met het artikel Gjern dat op plaats 34 staat van eerstgenoemde pagina en rolde toen van het een in het ander. Mijn bot gebruik ik pas op het moment als ik constateer dat het wel erg veel links zijn om te repareren. Bovendien moet ik het dan nog semi-automatisch doen, omdat een bot nu eenmaal niet weet naar welke pagina hij moet doorverwijzen. Mvg, Mexicano _(overleg) 5 feb 2011 14:58 (CET)

Ok, dank je voor de opheldering. Ik zal die twee links ook even bestuderen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 15:54 (CET)

Wederom dank voor je bewerking op Transport (schip uit 1928).--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 mrt 2011 11:05 (CET)

De Akker vs Akker (doorverwijspagina)

Hoi Mexicano,

Ik zie dat je mijn hernoeming van bovenstaande artikels hebt teruggedraaid. Ik ben van mening dat als een doorverwijspagina ook verwijzingen bevat naar akker, Hoge Akker, Korte Akkeren en Akker (Roosendaal), deze niet De Akker moet heden, maar liever Akker. Aangezien het begrip akker echter zo duidelijk met 1 betekenis wordt geassocieerd, denk ik dat een amsterdamconstructie op zijn plaats is, en de doorverwijspagina Akker (doorverwijspagina) moet heten. Gezien jou terugdraaiing ben je het daar niet mee eens. Waarom zou dit geval verschillen van Amsterdam en Amsterdam (doorverwijspagina) ?Mvg, Thijs! (overleg) 6 feb 2011 00:58 (CET)

Hoi Thijs!, het punt is dat je een Amsterdamconstructie aanlegde zonder dat daar consensus van de gemeenschap tegenover stond. Met betrekking tot die AC zijn complete veldslagen gevoerd. Normaal is de standaarddoorverwijspagina. Amsterdamconstructies worden slechts in uitzonderlijke gevallen toegepast en dan pas als er na een peiling consensus over is. Het toeval wil dat een gebruiker gisteren een al jaren bestaande normale dp (Yokohama) wijzigde in een Amsterdamconstructie en het circus begon weer. Je kunt dit allemaal hier nalezen. Inmiddels is de normale dp weer hersteld. Mvg, Mexicano _(overleg) 6 feb 2011 11:25 (CET)

Ik ben geen ontzettend groot voorstander van Amsterdamconstructies, maar ik dacht dat dat de weg van de minste weerstand zou zijn om van De Akker af te komen, wat ik een bijzonder lelijke naam voor een artikel vind. Het alternatief is om Akker te hernoemen naar Akker (landbouw), en De Akker naar Akker. Wat is de beste plaats om de meningen hierover te peilen (consensus te vinden). Zoals je wellicht hebt opgemerkt, ben ik sinds een aantal dagen druk in de weer met doorverwijzingen teneinde de lijst op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP1 wat in te korten. Akker is niet het enige geval van een bepaalde betekenis die dominant is, maar wel een van de weinige met zo veel nevenbetekenissen, waardoor een zieook constructie ook niet handig / lelijk is. Thijs! (overleg) 6 feb 2011 12:34 (CET)

Op zich lijkt het mij dan het beste om Akker te wijzigen in Akker (landbouw), zoals je zelf al aangeeft, en van Akker een dp te maken. Aangezien dit een standaard-dp wordt hoef je hierover niet te peilen. Wel als je van een langer bestaande Amsterdamconstructie een standaard-dp wil maken of omgekeerd. Ook het aanmaken van een AC vereist consensus. De laatste oorlog die ik me herinner was de omzetting van een Amsterdamconstructie naar een normale dp (waar ik zelf overigens een voorstander van ben). Wil je leesvoer daarover, zie hier. Mvg, Mexicano _(overleg)

Harrie Kuitert, theoloog

7 febr. 2011. De melding in de tekst dat theoloog Harrie Kuitert in zijn Zeeuwse gemeente de Watersnoodramp in 1953 heeft meegemaakt is niet relavant en dus overbodig. Deze melding heeft namelijk geen relatie met de functie/beroep van H. Kuitert. Daarom heb ik deze zin verwijderd, en dus niet om redenen van vandalisme zoals hier algauw wordt gedacht. Drs. Pasquinel Diez, o.a. ex-redacteur WP-encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.238.18 (overleg · bijdragen) 7 feb 2011 23:21

Het is mij niet geheel duidelijk waarom u deze opmerking aan mijn adres plaatst. Ik bracht in het lemma slechts een kleine tekstuele wijziging aan. Overigens heb ik nog een advies aan u. Wilt u bij eventuele toevoegingen aan lemmata jaren '70 in het vervolg schrijven zonder de apostrof, zodat het taalkundig juist is. Relavant zal wel een typefout zijn. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 7 feb 2011 23:37 (CET)

bot

waarom mag een melding vaneen bot niet verwidjerd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tijgetje (overleg · bijdragen) 9 feb 2011 11:55

Beste Tijgetje, u bent zo te zien een beginner en het het sjabloon geeft veel informatie. Ik raad u dan ook aan dit goed door te lezen. Dan kunt u zelfs binnenkort uw handtekening plaatsen bij berichten op overlegpagina's. Mvg, Mexicano _(overleg) 9 feb 2011 11:59 (CET)

Tip: inzake Beursgenoteerde bedrijven in Nederland.

Bij dit onderwerp op Wikipedia tel ik 65 Nederlandse bedrijven, ik weet echter niet of deze stand nu 9 febr. 2011 nog juist en actueel is. Blijkens de Volkskrant van 16-9-2010, bron Female Board Index, gaat om 99 beursgenoteerde bedrijven met in totaal 749 bestuurders en commissarissen. Zijn hier wellicht andere buitenlandse bedrijven bij opgeteld?

Wellicht is het beter bij dit onderwerp een helderder onderscheid te maken tussen de Nederlandse en buitenlandse bedrijven die in Nederland beursgenoteerd zijn, zover daar dus sprake van is. Zoals het onderwerp hier nu behandeld wordt, komt het wat verwarrend over. Het is dan ook wenselijk om het totale aantal bestuurders en commissarissen/toezichthouders te noemen en actueel bij te houden, ook de verhouding m/v daar bij.

Nu is er een kloof tussen de 65 beursgenoteerde bedrijven die Wikipedia hier noemt en de 99 die de Volkskrant / Female Board Index vermelden.

Terzijde: ik zal voortaan jaren 70 of jaren zeventig enz. schrijven hier. Tekst over theoloog Harrie Kuitert 1953 Watersnoodramp heb ik aangepast en iets uitgebreid.

Vr. groet, P. Diez – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.238.18 (overleg · bijdragen)

Ik heb getracht het genoemde artikel te vinden maar dat is me niet gelukt. Het is altijd wenselijk bij overleg even een link te geven naar het betreffende artikel. Dit geldt ook voor externe links, zoals de Volkskrant die u aanhaalt als referentie. Ik kan dus op dit moment nog geen afdoende antwoord geven op uw vraag. Mvg, Mexicano _(overleg) 9 feb 2011 14:54 (CET)

stafhouder hof van cassatie

In het artikel over het Hof van Cassatie las ik dat de stafhouder van de orde van advocaten bij het Hof van Cassatie Johan Verbist is. Inmiddels is de stafhouder van de orde van advocaten bij het Hof van Cassatie Michel Mahieu. Je kan dit vinden op de website van de orde van advocaten bij het Hof van Cassatie, zie: http://www.avocass.be/ onder de link "nuttige informatie". Akkoord met Michel Mahieu? Doe jij het nodige om de naam naar Michel Mahieu te veranderen of zal ik het doen? Mvg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.138.36 (overleg · bijdragen)

Ik heb de bewerking weer teruggedraaid, nu met referentie. Bedankt voor de tip. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 9 feb 2011 18:20 (CET)

Halmstadt

was nog niet klaar met bewerken :) zie zo meteen maar. a1979s – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.113.82.206 (overleg · bijdragen) 10 feb 2011 12:34

Gezien, ik heb het sjabloon op je overlegpagina vervangen door een welkomstsjabloon. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 10 feb 2011 12:42 (CET)

Vriendelijk bedankt maar heb al een id hoor maar als ik hier op het werk iets zie staan wat verbeterd kan worden zal ik dat snel even doen zonder in te loggen omdat alles geregistreerd wordt ;) a1979s

Waterstaat

Hoi Mexicano, ik ben hiervan erg onder de indruk. Bedankt. -- Mdd (overleg) 10 feb 2011 20:27 (CET)

Hoi MDD, als ik dat niet gedaan had zouden ze morgen of overmorgen op deze pagina staan. Met groet, Mexicano _(overleg) 10 feb 2011 21:14 (CET)

Flodder

Hoe mag het dan wel? Want zoals het er nu staat is het wel onjuist!

Gebruiker:Donder/Handtekening 11 feb 2011 14:54 (CET)

Dat kan alleen door een titelwijziging, dan verhuist de geschiedenis van het artikel mee. Nu, kan je dat niet meer zelf doen omdat de redirects een bewerkingsgeschiedenis hebben gekregen. Je kunt nu alleen nog de hulp van een moderator inroepen op WP:AV. Mvg, Mexicano _(overleg) 11 feb 2011 14:58 (CET)

Bedankt, zal ik doen

Gebruiker:Donder/Handtekening 11 feb 2011 15:09 (CET)

Koningstheater

Hallo Mexicano Prima als je het niets eens bent met de tekst maar ik zie niet gouw wat er fout aan is dus als je het wilt verbeteren en opnieuw wilt plaatsen dan heel graag. Vr.Gr. Tom

.Het gebouw is oorspronkelijk in 1888 gesticht als dependance van Stoom-Bierbrouwerij " De Ster" J.T. Boelen welke aan de overzijde van de Triniteitstraat naast no. 8 haar hoofvestiging had, in de kopgevel van het gebouw bevindt zich het logo van de bierbrouwerij ,een ster met de stichtingsdatum 1888. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomboelen (overleg · bijdragen) 13 feb 2011 11:26

Hoe Tomboelen, de intro bestaat meestal uit een regel. De tekst over het gebouw kan beter in een later stadium worden vermeld. Daarnaast graag een beetje letten op de spaties. Na een punt komt een spatie evenals bij een komma en dus niet ervoor. En lees de tekst nog eens over voordat je opslaat dan had je ook hoofvestiging gezien en hierboven gouw i.p.v. gauw. Dus WP:VJVEGJG. Tenslotte, ondertekenen doe je met het typen van 4 tildes ~~~~ aan het eind van je bericht. Veel succes. Mvg, Mexicano _(overleg) 13 feb 2011 11:37 (CET)

Ik begrijp met een PRO van doen te hebben ,als jij je geroepen voelt wil jij dat dan voor mij aanpassen en op de juiste plaats plaatsen ik vindt het al heel wat voor een 70+ plusser ,dan kan ik er ook nog wat van leren en wat zijn tildes? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomboelen (overleg · bijdragen) 13 feb 2011 12:12

Nou dat PRO valt wel mee hoor. Ik zal er in de loop van de dag even naar kijken. Het (~) tildeteken zit linksboven op je toetsenbord onder de Esc-toets. Als u die aan het eind van je verhaal op overlegpagina's 4x intypt verschijnt automatisch uw naam, dag en tijd als handtekening. Mexicano _(overleg) 13 feb 2011 12:17 (CET)

Kaetelaers

Bedankt voor de bijdrage. --Vvdekaetelaers (overleg) 14 feb 2011 15:31 (CET)

Naveltruitje

Beste Mexicano, ik heb de redirect Naveltruitje voor directe verwijdering voorgedragen omdat een dergelijke (wees)redirect zinloos en onnodig is omdat het lemma Naveltrui al bestaat. Ook als zoekfunctie heeft het geen toegevoegde waarde. Mvg, IWiredu (overleg) 14 feb 2011 23:42 (CET)

Beste Iwiredu, uitstekend idee, zulke redirects zijn zinloos. Maar waarom vertel je dat mij? Ik heb die redirect, naar mijn beste weten, niet aangemaakt. Met groet, Mexicano _(overleg) 15 feb 2011 09:28 (CET)

Hoi Mexicano, zie de overlegpagina van Kleuske en hier, een bericht op de overlegpagina van het ip-adres van IWiredu. Het is gewoon een (flauwe) grap, Mathonius 15 feb 2011 10:56 (CET)

Hoi Mathonius, bedankt voor het melden. Mexicano _(overleg) 15 feb 2011 10:59 (CET)

Ik zat me al af te vragen waar het in hemelsnaam op sloeg... Kleuske (overleg) 15 feb 2011 11:05 (CET)

Ik ook, en het begrip zat wel in mijn geheugen, maar niet meer wetende dat ik die redirect zelf voor verwijdering had voorgedragen. Mexicano _(overleg) 15 feb 2011 11:07 (CET)

MacGyver

Ha die Mexicano, Deze [1] revert begrijp ik niet helemaal. Je draait een verbetering van het artikel terug. (1992 is namelijk juist) De edit maakte het artikel bovendien consistent. In de infobox stond namelijk ook al 1992, verder op in het artikel word ook nog gesproken over 7 seizoenen. Een bron lijkt me in dit geval dus niet echt nodig. Anyhow, ik heb het terug veranderd in 1992 en een bronvermelding teoegevoegd. Hmmmmmz (overleg) 15 feb 2011 11:47 (CET)

Hoi Hmmmmmz, bij getalsmatige wijzigingen zonder bronvermelding kijk ik altijd eerst naar de gebruiker die de wijziging deed. In dit geval was er een aardig vandalismedossier en vermoedde ik ook weer vandalisme. Maar 1992 blijkt inderdaad juist te zijn. Bedankt voor het herstellen. Met groet, Mexicano _(overleg) 15 feb 2011 11:57 (CET)

Ah vandaar, graag gedaan! vrgr Hmmmmmz (overleg) 15 feb 2011 13:08 (CET)

Dank

Het spijt me dat ik niet naar je luisterde. Ik had die vier tekens toch gewoon moeten doen. Ik deed het net en het werd veel beter. Bedankt! Wierse (overleg) 16 feb 2011 17:09 (CET)

Komt tijd, komt raad. Probeer ook eens drie tildes en vijf tildes en zie wat er gebeurt. Groetjes, Mexicano _(overleg) 16 feb 2011 17:14 (CET)

Zeusmodus

Hoi. Voor de zekerheid: zie hier. Groetjes. — Zanaq (?) 17 feb 2011 18:25 (CET)

Nuweg: niet zo snel s.v.p.

Ha Mexicano, je nogal snelle nuweg op A9 (Marokko) verbaasde me nogal. Soms zetten gebruikers een artikel in bijv. het Engels neer om het dan te gaan vertalen. Het lijkt me zinvol om langer dan één minuut te wachten met nomineren voor nuweg, ook omdat het voor beginnende gebruikers ontzettend verwarrend is om een bwc op te lopen. Groet, Paul B (overleg) 22 feb 2011 20:35 (CET)

Hoi Paul B, ik begrijp je volledig maar mijn ervaring is dat het in 99% van de gevallen niet gebeurt. Soms, als ik in deze gevallen een nuweg plaats, blijkt het al verwijderd te zijn. In dit geval is het alsnog vertaald, maar duidelijk door een vertaalmachine en wellicht door het nuweg-sjabloon. Er zal nu iemand de moeite moeten nemen om het te vertalen van een anderstalige wiki om er alsnog een fatsoenlijk artikel van te maken. Dat zie ik die anoniem niet zo gauw doen. Mvg, Mexicano _(overleg) 22 feb 2011 21:11 (CET)

Schaapswol

Goedenmiddag,

Schaapswol komt in mijn woordenboek niet voor. Wol is een samenstelling van de haren van het schaap. Het gesponnen resultaat is wol. Zo spreken we ook over kamelenhaar, geitenhaar. Aldus.

m.vr.gr. Vincent Keers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.121.123 (overleg · bijdragen) 23 feb 2011 12:36

De gezochte term is Scheerwol, inmiddels verbeterd. Misschien is een doorverwijzing nuttig. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 12:38 (CET)

Dank Kleuske voor je antwoord. Ik heb nu ook het niet bestaande woord kameelwol maar gewijzigd in kameelhaar. Mexicano _(overleg) 23 feb 2011 12:47 (CET)

scheerwol?

"Door de toevoeging van het woord scheer wordt de nadruk gelegd op de betere kwaliteit die het product heeft": uit Wiki. Dat is in het geval van perzische tapijten zeker niet altijd het geval en ik spreek uit ervaring als restaurator.

Nogmaals schaapswol bestaat niet! gr. Vincent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.121.123 (overleg · bijdragen) 23 feb 2011 12:50

Ik heb het woord schaapswol vervangen door het bestaande woord schapenwol. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 23 feb 2011 13:04 (CET)

De salon van de Perzengalerie

Idem aan Carpetgallery. Carpetgallery kan door handelaren op worden geadverteerd. Adverteerders krijgen een betere beoordeling? Heer den Toom/ten Boom (eventjes kwijt) handelt zelf in tapijten zie perzengalerie. Den Toom staat diverse malen gelinkt aan wiki. Ik ga hem hierover benaderen. Laat wiki neutraal blijven a.u.b.

met vriendelijke groet, Vincent Keers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VincentKeers (overleg · bijdragen) 23 feb 2011 14:22

Ik heb de commerciële link verwijderd, bij de controle is die er waarschijnlijk doorheen geschoten. U kunt dat ook zelf doen natuurlijk. Uw bijdragen kunt u ondertekenen door het typen van vier tildes ~~~~ aan het eind van uw betoog. Mvg, Mexicano _(overleg) 23 feb 2011 14:31 (CET)

Krakelingen en Tonnekensbrand

Hallo, ik ben Jan Coppens en werk als erfgoedambtenaar voor de stad Geraardsbergen. Ik ben zelf auteur van de tekst van de website van de stad Geraardsbergen over Krakelingen en ben nu bezig met een herwerkte tekst voor Wikipedia. Deze tekst is gebaseerd op de publicatie van 3 historici en volkskundigen Geert Van Bockstaele, Anne-Marie vanden Herrewegene en Louis de Cock, nl.: Krakelingen en Tonnekensbrand in Geraardsbergen een eeuwenoud verhaal, uitgegeven in 1994. Dit werk is eveneens erkend door UNESCO die Krakelingen en Tonnekensbrand in november 2010 op de Reprenstatieve lijst van Immaterieel erfgoed van de Mensheid heeft gezet. Aangezien het dubbelfeest nu erkend is door UNESCO willen het dan ook graag vermeld zien in Wikipedia. Jan Coppens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jcoppens (overleg · bijdragen) 25 feb 2011 14:04

Beste Jan, dat herschrijven is prima, dan kan er immers niet meer worden gesproken van auteursrechtenschending. Wel zal het artikel na plaatsing beoordeeld worden op de encyclopedische waarde. Het blijft immers een plaatselijk gebeuren, dat waarschijnlijk landelijk weinig bekendheid geniet. Maar de tijd zal dat leren. WP:VJVEGJG en succes. Mvg, Mexicano _(overleg) 25 feb 2011 14:22 (CET) P.S. Je kunt je bijdragen ondertekenen door het typen van 4 tildes (~) aan het eind van je betoog.

Bedankt voor het snelle antwoord. Gezien het feit echter dat dit dubbelfeest samen met het carnaval in Aalst door de UNESCO-conventie in Nairobi op de lijst van werelderfgoed gezet werd, kunnen we hier nog moeilijk van een plaatselijk gebeuren spreken. Het dubbelfeest haalt ieder jaar de nationale Belgische pers (tv, kranten, etc...). Zie trouwens de officiële site van UNESCO:http://www.unesco.org/culture/ich/index.php?lg=en&pg=00011&RL=00401. Mag deze link vernoemd worden?Jcoppens (overleg) 25 feb 2011 14:34 (CET)

Die link plaatsen zou ik zeker doen. Het geeft immers een positief waardeoordeel. Ik zou hem bij het gedeelte in het artikel waar erover gesproken wordt als referentie opnemen, dus <ref>betreffende link</ref> en dan onderaan het artikel boven de categorie het sjabloon {{Appendix}} plaatsen. Mvg, Mexicano _(overleg) 25 feb 2011 14:46 (CET)

Sokpop

je heb gelijk, een mod moet het verder afwerken. groet Japiot (overleg) 25 feb 2011 16:49 (CET). Ps wat een gedoe op de dp-pagina.

Dat is inderdaad een gedoe. Een nul-edit helpt wel maar daar heb ik niet zoveel puf in. Anderzijds als er niets gebeurt komen ze bij de volgende update weer terug. Het zal wel iets te maken hebben met die laatste software-update vermoed ik. Groetjes, Mexicano _(overleg) 25 feb 2011 16:53 (CET)

Slag bij Chios

Byzantium in 200 v Chr? Denk het niet... Kleuske (overleg) 26 feb 2011 12:57 (CET)

Die vraag heb ik me niet gesteld, het was slechts een reparatie van een doorverwijspagina die ik doorvoerde en het Byzantijnse Rijk leek me de enig juiste optie uit de keuzemogelijkheden. Mexicano _(overleg) 26 feb 2011 13:03 (CET)

Tja... Ik verwijt je ook niets, maar soms is het opletten geblazen... Kleuske (overleg) 26 feb 2011 13:47 (CET)

Gerben Abma

Dankjewel! Muijz (overleg) 27 feb 2011 11:06 (CET)

Windlust (Nootdorp)

Goedemiddag

(Ik ben nieuw dus nog zoekende...) Ik ben de PR-persoon van de Stichting Vrienden Windlust Nootdorp. De naam korenmolen voegt iets toe over de functie van de molen, n.l. het malen van koren. De naam Stellingmolen zegt iets over de bouw/vorm van de molen. Mij lijkt de aanvulling 'Koren'molen een juiste op die plek.

Vr. groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MargreetvanSwieten (overleg · bijdragen) 27 feb 2011 14:29 P.S. Ondertekenen doet u door het typen van 4 tildes (~)

Ik heb mijn bewerking teruggedraaid. Later in het artikel wordt er eveneens gesproken over een korenmolen. Mvg, Mexicano _(overleg) 27 feb 2011 14:39 (CET)

Dank! MargreetvanSwieten (overleg) 27 feb 2011 14:53 (CET)

Markeer.js

Hoi Mexicano,

Ik had niet gezien dat je nog gereageerd had over het markeerscript. Wat betreft het eerste punt: na het markeren verdwijnen inderdaad de links, maar uiteraard moet de link naar de volgende wijziging wel blijven staan: daarvoor moet je je monobook.js nog even weer updaten van Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js. Wat betreft Zeusmode en popups: dat zou ik eigenlijk niet weten. Mogelijk werkt dat nu wel omdat je toen "zmUseMarkPatrolled=false;" ingesteld hebt? Maar Zanaq heeft de laatste tijd Zeusmode regelmatig aangepast en upgedate, dus het zou ook kunnen dat het daaraan ligt.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 27 feb 2011 23:26 (CET)

Ik vermoedde al dat je het niet gezien had. Morgen zou ik je daarover een vraag gesteld hebben, maar dat hoeft nu niet meer. Ik heb mijn monobook bijgewerkt en laat je eventuele vreemde zaken weten. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 27 feb 2011 23:36 (CET)

Noord-Rijnland-Westfalen

Waarom was die grootschalige botactie van Noord-Rijnland-Westfalen naar Noord-Rijnland nu weer nodig? Als een naam niet fout is moet je hem niet aanpassen. --Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 21:29 (CET)

Ik zag Hanhil bezig met de wijzigingen en omdat hij geen botflag heeft en het duizenden wijzigingen betrof heb ik hem een handje geholpen door er 2.000 voor mijn rekening te nemen. Wellicht heeft er nog een andere bot meegelopen. Naar aanleiding van de brede consensus op Overleg:Noordrijn-Westfalen om tot naamswijziging over te gaan is het niet meer dan logisch dat de interne links worden aangepast naar de nieuwe titel. Zo is dat ook geschied met alle andere titel- sjabloon- en categoriewijzigingen waarin de naam Noord-Rijnland-Westfalen voorkwam. Mvg, Mexicano _(overleg) 28 feb 2011 21:44 (CET)

Een naamswijziging heeft niet tot gevolg dat de naam Noord-Rijnland-Westfalen maar moet van Wikipedia moet geband worden. Zie Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen (lees vooral de laatste zin), dat hier trouwens maar weer mooi aan de laars wordt gelapt. --Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 21:55 (CET)

Daarover verschillen wij dan van mening. Er was geen twijfel over de benaming, bij het overleg bleek uit officiële documenten zelfs dat Noordrijn-Westfalen wordt gebruikt. Het lijkt me overigens erg vermoeiend om als eenling tegen de stroom te blijven inzwemmen. Mexicano _(overleg) 28 feb 2011 22:04 (CET)

Er is wel twijfel over de naam. De naam bestaat, wordt gebruikt en aangeraden door de Taalunie. Officiële documenten hebben totaal geen bewijskracht op Wikipedia, dat zou u moeten weten. Bovendien is Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen een richtlijn die u dus hebt overtreden.--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 22:05 (CET)

Er is in mijn optiek niets overtreden. Het is volkomen onzinnig om bij een titelwijziging de links naar de oude benaming te laten staan. Die keuze is nu eenmaal gemaakt en niemand schijnt er problemen mee te hebben behalve u. U bent de enige die een klaagzang uit. Ik stel voor dat u uw verdere klaagzang uit op de reeds genoemde overlegpagina. Mexicano _(overleg) 28 feb 2011 22:18 (CET)

De keuze is niet gemaakt. 9 of 10 mensen gaven te kennen voorstander te zijn van de naam Noordrijn-Westfalen. Je moet er niet meer van maken dan het is. Die mini-peiling ging dan alleen nog maar over de titel van de pagina. Niet over het bannen van Noord-Rijnland-Westfalen. Die links zijn absoluut geen argument, iedereen die naar Noord-Rijnland-Westfalen linkt komt toch op de goede plaats uit. Daarvoor zijn doorverwijzingen uitgevonden.--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 22:26 (CET)

Ik zou zeggen, start alsnog een peiling. Niet dat ik daar veel van verwacht, maar het bevredigt misschien uw behoeften. Mexicano _(overleg) 28 feb 2011 22:58 (CET)

Lees De Kroeg maar eens en kom zelf tot de constantie dat niet iedereen akkoord is met u botmatige wijziging.--Drieskamp (overleg) 3 mrt 2011 18:40 (CET)

Nogmaals ik ben niet de enige die deze wijzigingen heeft uitgevoerd, ik heb slechts een helpende hand geboden. Niet dat ik mij daarmee aan mijn verantwoordelijkheid wil onttrekken. Ik zie slechts twee personen die het er niet mee eens zijn, u zelf en Andre Engels, die echter na doorlezing van het overleg ook tot de conclusie komt dat er toch wel een goede argumentatie aanwezig is om een uitzondering op de Taalunieregel te maken. En als de oude naam achterhaald is en overal in titels, sjablonen en categorieën de naam wordt gewijzigd (met instemming en hulp van de moderatoren) dan is het gewenst ook de oude naam in de lemmata te wijzigen. Dat in dit geval de redirect doorverwijst naar het juiste artikel vind ik een zwak argument, er zijn immers meer redirects die naar het goede artikel verwijzen, zoals boederij, begravenis etc. en dat laten we toch ook niet staan. Mexicano _(overleg) 3 mrt 2011 19:01 (CET)

8e Oscaruitreiking -> 8ste Oscaruitreiking

Hoi Mexicano, hier vermeld je op mijn verzoek dat ik dit ook zelf kan doen. Maar 8ste Oscaruitreiking was een redirect naar 8e Oscaruitreiking. Als ik dan 8e Oscaruitreiking wil hernoemen tot 8ste Oscaruitreiking, krijg ik een mededeling dat dit niet kan (naar mijn weten kan een moderator alleen dat). Hoe zou ik dit dus kunnen doen volgens jou? Dan hoef ik het de volgende keer niet meer te vragen op de verzoekpagina. Goudsbloem (overleg) 28 feb 2011 22:20 (CET)

Hoi Goudsbloem, je kunt wijzigen over de redirect mits die geen geschiedenis heeft en dat was hier het geval. De ontstaansregel is geen geschiedenis. Mvg, Mexicano _(overleg) 28 feb 2011 22:44 (CET)

Oke, bedankt, weer wat geleerd! Zal voortaan even de geschiedens controleren als ik de volgende keer zoiets tegenkom. Goudsbloem (overleg) 28 feb 2011 23:02 (CET)

Time Flies when you are having fun

5 jaar - het einde van het begin. Dus op naar nog tenminste 15 jaar meer! MoiraMoira _overleg 28 feb 2011 22:37 (CET)

ps - wie weet die speciale ster te vinden?

• 
  Van harte gefeliciteerd met je 5-jarig jubileum en super bedankt voor de vele hulp in de loop der tijd!
  Trijnstel_overleg
  MoiraMoira _overleg
  Mathonius
  Goudsbloem
  MrBlueSky
  Japiot
  Jarii94^Overleg
  JZ85_overleg
  Silver Spoon ^(?)
  28 feb 2011

Allen hartelijk dank, ik zal hem binnenkort een plaatsje geven op mijn GP. Mexicano _(overleg) 28 feb 2011 23:41 (CET)

Intro jaarpagina's

Hej Mexicano,

jij bent botmatig bezig op veel "jaarpagina's" de tekst "Het jaar XXXX is een jaartal volgens de christelijke jaartelling" te plaatsen. Hoewel niet onjuist, is het wel een beetje onnauwkeurig. Ook andere jaartellingen zullen een jaar XXXX kennen (hetzij in het verleden, hetzij in de toekomst). Op een aantal historische jaarpagina's staat de tekst "Het jaar XXXX is het XXe jaar in de Xe eeuw volgens de christelijke jaartelling". Volgens de christelijke jaartelling wel ja. Vervolgens wordt geïmpliceerd dat het betreffende artikel over dat jaar gaat. Ook niet helemaal waterdicht maar wel iets nauwkeuriger. Als er "volgens de hier gebruikte christelijke jaartelling" zou staan klopt het helemaal, maar ik vraag me af of je dan niet te ver doorschiet. Zou jij eventueel een andere nauwkeurige bewoording weten te verzinnen? Of moet het maar blijven zoals het nu is (de meeste mensen zullen het wel snappen tenslotte)?

Richard 3 mrt 2011 12:10 (CET)

Zie overigens ook Overleg:1544. Zelf ben ik niet zo'n voorstander van beide introteksten, en zou ik liever iets zien als "Deze pagina geeft een overzicht van gebeurtenissen in het jaar 1905 van de christelijke jaartelling". Nauwkeurig, en het vermijdt de net-niet-juiste of niet-iets-te-voor-de-hand-liggende formuleringen waar we anders toe worden gedwongen. Een nadeel dat anderen daarbij zien, is dat het de jaartalpagina's als 'bijzondere' pagina's behandelt (zoals bijv. lijsten en andere overzichten). Paul B (overleg) 3 mrt 2011 12:15 (CET)

Kijk, dát is wat ik bedoelde met een "andere nauwkeurige bewoording". Ik zou alleen "het jaar XXXX volgens de christelijke jaartelling" voorstellen. Richard 3 mrt 2011 12:34 (CET)

(na bwc) Heren, ik zag vanmorgen deze bewerking voorbijkomen.

Ofwel de intro: 1902 is een jaartal volgens de christelijke jaartelling.

Dezelfde tekst is ook door anderen toegevoegd en door sommigen met de de tekst Het jaar ervoor.

In de 18e eeuw en 19e eeuw luidt de tekst: Het jaar 1870 is het 70e jaar in de 19e eeuw volgens de christelijke jaartelling.

De bewerkingen zijn een gevolg van afwerking van deze lijst.

De tekst zoals voorgesteld door Paul B is ook een optie. Ik heb zelf gekozen voor de tweede optie omdat die botmatig het eenvoudigste was. Ik zal in de loop van de dag ook Overleg:1544 doorlezen (wat een lap tekst). Mvg, Mexicano _(overleg) 3 mrt 2011 12:38 (CET)

Sorry voor de lap tekst 😉. Niet alles daar is uiteraard relevant, maar het geeft hopelijk een beeld van de verschillende argumenten voor en tegen de verschillende opties. Paul B (overleg) 3 mrt 2011 12:40 (CET)

Ik heb me er doorheen geworsteld, maar uiteindelijk bloedt de zaak dood. Er is geen eenduidig voorstel uit naar voren gekomen en er is dus geen enkele consensus wat de intro nu zou moeten worden. Ik begrijp uit jullie betoog hierboven dat de intro Deze pagina geeft een overzicht van gebeurtenissen in het jaar 1905 volgens de christelijke jaartelling jullie instemming heeft. Daar ontbreekt dan weer de door Romaine gepropageerde eeuwaanduiding aan. Ik zal me voorlopig onthouden van botbewerkingen op dit punt, tot eventueel het moment dat er een duidelijke uitspraak is waar een ieder zich in kan vinden. De enige oplossing die ik nu zie is het herstarten van het Overleg:1544 om tot een voor iedereen aanvaardbare intro te komen, maar gelet op de voorgeschiedenis zal dat geen eenvoudige zaak zijn. Mexicano _(overleg) 3 mrt 2011 14:16 (CET)

Die eeuwaanduiding staat er pal naast - in de infobox. Hoewel ik er meestal geen voorstander van ben een infobox ter vervanging van artikeltekst te gebruiken lijkt me dit een uitzondering die de regel zou kunnen bevestigen. Richard 3 mrt 2011 14:27 (CET)

Persoonlijk heb ik er ook geen moeite mee die aanduiding weg te laten. Ik heb hem ook niet gebruikt bij de laatste botacties. Toch zal ik de intro Deze pagina geeft een overzicht van gebeurtenissen in het jaar 1905 volgens de christelijke jaartelling op dit moment niet doorvoeren, want ik voorzie dan straks meerdere commentaren op mijn OP. Mexicano _(overleg) 3 mrt 2011 14:35 (CET)

Heel begrijpelijk. Ik zal Overleg:1544 op mijn volglijst zetten en merk wel of er nog een vervolg op komt. Bedankt voor je terugkoppelingen en een fijne dag verder (beide gelden ook voor jou, Paul). Richard 3 mrt 2011 14:39 (CET)

Hmm.. ik probeerde dit subtiel (om dit soort fuzz te voorkomen) in de encyclopedie te zetten, door elke dag een paar toe te voegen. Jammer dat het weer zo moet lopen! Grashoofd 3 mrt 2011 21:32 (CET)

Amsterdam-...

Beste Mexicano,

Moet ook de naamwijziging van Amsterdam-Noord naar Noord (Amsterdam) niet teruggedraaid worden? Andere vergelijkbare wijzigingen van Alectra werden immers ongedaan gemaakt. En hij of zij blijft ondertussen ijverig Amsterdamse namen wijzigen...

Met vriendelijke groeten,

Heureka (overleg) 6 mrt 2011 00:14 (CET)

Hallo Heureka,

Ik geloof dat Alectra's wijzigingen werden teruggedraaid omdat hij de naamwijzigingen op de verkeerde manier uitvoerde (door de tekst naar de nieuwe titel te verplaatsen in plaats van de titel te wijzigen), maar niet omdat de naamwijziging op zich verkeerd zijn.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 6 mrt 2011 00:26 (CET)

Dat is correct weergegeven. Inmiddels zijn de lemmata waarvan de titel niet kon worden gewijzigd geplaatst op WP:AV. Mvg, Mexicano _(overleg) 6 mrt 2011 09:57 (CET)

Overleg gebruiker:82.92.108.175

Hoi. Waarom zet je uitklapsjablonen in dossiers? Het gebruik van uitklapdingetjes lijkt me niet gewenst daar. Tevens krijgt men dan een oranje balk zonder dat daar aanleiding toe is. Groet. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 19:02 (CET)

Van scholen waarvan door de lengte van het dossier het een ellenlange ellende wordt voor wijzigingencontroleurs is inklappen handig. Een en ander is dan een stuk overzichtelijker. De oranje balk is er bij de eerstvolgende bewerking vanaf zo'n school-IP waarvandaan al praktisch enkel vandalisme komt wel overkomelijk denk ik zo. Men weet dan in ieder geval dat dat niet de bedoeling is om mee verder te gaan waar men vorige keer stopte. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2011 19:06 (CET)

Ik denk niet dat dit handig is. Zo lang zijn die dossiers niet, en wat is de zin bij een laatste dossiermelding in 2007? Waar is overleg gevoerd hierover? Groetjes. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 19:15 (CET)

De winst dit hem in het werkbaar en overzichtelijk houden voor de wijzigingencontroleurs. In de afgelopen jaren zijn er veel van dit soort zaken gefinetuned. Een kwestie van je oor (of in dit geval meer oren) te luisteren leggen in #wikipedia-nl-vandalism en dan na overleg en suggesties dingetjes verbeteren zodat iedereen met meer plezier kan blijven werken. Meer is het niet hoor. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 mrt 2011 19:27 (CET)

Het lijkt mij dat hier toch wat meer overleg over gewenst is: Nogmaals de dossiers die ik gezien heb zijn niet zo lang, dus de winst lijkt mij in die gevallen vrijwel nihil. Daarnaast vind ik het prettig in een oogopslag het hele dossier te kunnen overzien en lijkt het mij ongewenst dat IP-adressen een oranje balk krijgen als dat niet nodig is. Groet. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 19:31 (CET)

Beste Zanaq, er zijn veel langere dossiers met name bij de verzamelsjablonen. Zie bv. hier en dat is echt niet de langste die ik voorbij heb zien komen. Dat de school nu een extra oranje balkje krijgt is niet relevant, zoals MoiraMoira reeds schreef, het is zelfs een prettige bijkomstigheid dat ze nog eens - voordat ze gaan vandaliseren - met de neus op de feiten worden gedrukt. Wellicht werkt het preventief. Bovendien is het non-main-space, dus uitvoerig overleg lijkt mij niet nodig. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 6 mrt 2011 19:50 (CET)

Ik heb er minder bezwaar tegen als het echt lange dossiers zijn, en als de wijziging gewoon wordt meegenomen bij het aanvullen. In deze vorm lijkt het me vervuiling van de volglijst. Die prettige bijkomstigheid lijkt mij ook niet zo prettig. Ik ben hier overleg begonnen. Groet. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 19:53 (CET)

Nat Lofthouse

Hoi Mexicano, ik snap niet waarom je met deze edit de interwiki's verwijderde. Foutje of deed je dat bewust? - Robotje (overleg) 9 mrt 2011 18:53 (CET)

Hoi Robotje, ik heb met grote verbazing naar die edit gekeken. Ik kan je de verzekering geven dat ik die edit niet heb gedaan, ondanks het feit dat mijn naam erboven staat. Ik verwijder nimmer een veld in een infobox en evenmin een datum van overlijden. Ook wijzig ik nimmer een correcte link in een redirect Bolton Wanderers FC naar Bolton Wanderers F.C. (redirect).

Voor 33 wedstrijden is krom Nederlands en had ik in de vorige edit gewijzigd in 33 wedstrijden lang. Wat er precies gebeurd is, weet ik niet. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 9 mrt 2011 19:07 (CET)

Als je naar deze diff kijkt zie je dat het verschil tussen de versie van 16 januari 2011 om 01:33 en jouw versie slechts een komma is bij de 'DEFAULTSORT'. Het lijkt er dus op dat je om een of andere reden in die oude versie een fout hebt willen herstellen zonder dat je door had dat het om zo'n oude versie ging. Hoe dan ook, het probleem is nu opgelost. - Robotje (overleg) 10 mrt 2011 23:23 (CET)

Ik heb dat gisteren ook allemaal gecontroleerd om na te gaan of ik per ongeluk op de knop [plaats] (terugzetten oude versie) had geklikt, want dat is niet onmogelijk. Alleen vraag ik me af wat ik op dat lemma had te zoeken. Hij staat niet op mijn volglijst en in het vandalismekanaal heb ik hem uiteraard niet voorbij zien komen, want er zijn geen edits gepleegd na mijn wijziging van 26 februari. Echt ik weet het niet en heb er absoluut geen verklaring voor. Mexicano _(overleg) 10 mrt 2011 23:31 (CET)

Foutje

Hoi Mexicano. Ik heb geregeld gezien dat je bij dossiervorming een extra regel met #* aanmaakt, zoals hier. Ik vermoed dat er iets verkeerd staat bij je Zeusmodus? Zou je er even naar willen kijken? Groet, Pompidom (overleg) 10 mrt 2011 11:18 (CET)

Hoi Pompidom, ik weet het en stoor me er geweldig aan. Ik heb al diverse personen op IRC geraadpleegd en die wisten ook geen oplossing. Ik zal het eens voorleggen aan Zanaq. Met groet, Mexicano _(overleg) 10 mrt 2011 11:24 (CET)

Het probleem is opgelost. De oorzaak was de toevoeging van pop-ups in mijn monobook. Groet, Mexicano _(overleg) 10 mrt 2011 17:48 (CET)

Oke, fijn om te weten dat het probleem is gevonden. Groet, Pompidom (overleg) 10 mrt 2011 23:30 (CET)

Achternaam

Hai Mexicano, Daar zit ik links en rechts Categorie:Achternaam toe te voegen, haal jij het weer weg. Wat doe ik fout? W.D. Sparling (overleg) 12 mrt 2011 12:49 (CET)

Beste W.D. Sparling, ik meende dat doorverwijspagina's alleen in een beheercategorie kwamen. Maar ik begon te twijfelen en raadpleegde Help:Gebruik van categorieën. Daar is er echter niets over vinden. Je kunt wat mij betreft de categorie terugzetten. Mocht ik later nog iets hierover aan de weet komen, dan laat ik het je weten. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 mrt 2011 12:56 (CET)

Ik zag dat dat het al vaker gedaan was, hier bijvoorbeeld. Engelse wiki idem. Maar ik stop even, want er is controverse over de vraag of Nederlandse en Belgische achternamen in één categorie thuishoren of niet. En of het "Duitse achternaam" of "Duitstalige achternaam" moet zijn. W.D. Sparling (overleg) 12 mrt 2011 14:10 (CET)

Kongostroom

Ik verander nog één keer Kongo (rivier) in Kongo (stroom). Ik heb geen zin om nog eens een derde maal een kruistocht te beginnen tegen het in Nederland ontbreken van de kennis over het aardrijkskundige begrip "stroom". Gebrek aan kennis mag nooit een argument zijn om iets te veranderen (eufemisme voor betweterigheid). De motivatie vind je hieronder, de eerdere discussie die ruim een maand geleden werd afgesloten. Rivier is beslist niet beter, dus ook Bij twijfel niet inhalen. Dank voor uw begrip. --

Waarop baseert u dat Kongostroom gangbaarder zou zijn dan Kongo-rivier of varianten daarvan? Zowel atlassen als google geven het omgekeerde aan! Kongostroom klinkt in ieder geval wat ouderwets. KKoolstra (overleg) 26 jan 2011 21:27 (CET)

Waarop baseert U zich om dit "ouderwets" te noemen? Google zegt enkel iets over het "aantal", niets over de juistheid, en zoekt alleen in elektronische documenten. Bedoelt U dat stroom tot het geschreven tijdperk behoort en rivier tot het elektronische? Atlassen zijn geen referentie voor juist taalgebruik. Een stroom mondt uit in de zee of de oceaan, een rivier in een stroom of een meer. De Schelde is een stroom, de Leie een rivier. In Nederland kent men dat onderscheid minder, en noemt men dat allemaal rivier, en is men dus minder genuanceerd in het hanteren van dit aardrijkskundige begrip. Dit is dus geen verbetering. De discussie is al eerder gevoerd en afgesloten. Bouwmaar (overleg) 27 jan 2011 09:34 (CET)

Kunt u een link geven naar die discussie? Ik kan hier niets over vinden bij het artikel Kongo (rivier). Verder is stroom een doorverwijzing naar rivier, dus dat helpt mij niet verder m.b.t. het vermeende onderscheid. Tenslotte: zelfs als de Kongo een stroom zou zijn ipv rivier, wat dat onderscheid ook zou mogen betekenen, dan zou de naam volgens mij Kongo (stroom) moeten zijn, niet Kongostroom. KKoolstra (overleg) 27 jan 2011 10:11 (CET)

Aanvulling: ik ken natuurlijk wel stroom als algemener begrip, dat wat meer literair wordt gebruikt. Zie ook [2]. KKoolstra (overleg) 27 jan 2011 10:14 (CET)

Die link naar de discussie vind ik niet meer. Ik meen mij te herinneren dat het in het taalcafé van enkele jaren geleden was. Het gaat hier inderdaad over taal, niet over aardrijkskunde. Het betreft een nuanceverschil tussen Zuid- en Noord-Nederlands. In Vlaanderen heeft men twee woorden voor twee verschillende aardrijkskundige begrippen: stroom is een waterloop die in de zee/oceaan uitkomt. Rivier is een waterloop die in een stroom of een meer uitkomt. In Nederland heeft men daar maar één woord voor: rivier. Dat is dus minder genuanceerd. Iets gelijkaardigs geldt bijvoorbeeld ook voor kozijn of neef. Vlamingen (dat zijn ook Nederlandstalige wikipedianen) danken dit meer genuanceerd begrippenkader aan de invloed van het Frans; kijk maar eens bij fleuve/rivière, of bij neveux/cousin(e). In Nederland is het gebruik van stroom in deze betekenis dus niet zo bekend, maar dat neemt niet weg dat het wel exacter, genuanceerder is. Gebrek aan kennis mag nooit een argument zijn. Over Kongo (stroom) of Kongostroom wil ik niet vitten, ze kunnen voor mij allebei. En die literaire stroom is waarschijnlijk een stroming.? Vriendelijke groet. Bouwmaar (overleg) 27 jan 2011 10:45 (CET)

Ik heb ook liever weer Kongo (rivier), stroom heeft blijkbaar met verschillende betekenissen in het Vlaams en Nederlands. Kunnen we het weer terugveranderen? Jvhertum (overleg) 27 jan 2011 16:16 (CET)

Wat mij betreft ook terugzetten. De Winkler Prins heeft het ook gewoon over Congorivier en voor alle andere grote waterlopen wordt ook het woord rivier gebruikt. --hardscarf (overleg) 27 jan 2011 18:04 (CET)

Toch niet. Stroom heeft geen verschillende betekenissen in het Vlaams en het Nederlands. Het Vlaams doet niet ter zake; Wikipedia is Nederlandstalig, niet Vlaams of Nederlands. In het Nederlands betekent stroom (o.a.) waterloop die in zee uitmondt. Alleen gebruiken Nederlanders daar ook het woord rivier voor. En de Winkler-Prins, typisch eenzijdig (Noord-)Nederlands is helemaal geen referentie, gezien ze de C ipv de K gebruiken. Bouwmaar (overleg) 28 jan 2011 00:00 (CET)

Beste Bouwmaar, ik ben ook Vlaming en ik ben eerlijk gezegd ook niet vertrouwd met een onderscheid tussen rivier en stroom. De Schelde wordt bij mijn weten in Vlaanderen ook gewoon een rivier genoemd, ook al mondt die uit in zee. Het lijkt me dus nogal sterk om te stellen dat stroom in de betekenis van uitmonden in zee in Vlaanderen gebruikelijk is. Los daarvan: mij maakt het niet uit of je het een stroom of rivier noemt, dus wat mij betreft kan "stroom" blijven staan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2011 09:26 (CET)

Ik zou graag 1) een bron willen zien waaruit blijkt dat een stroom in Vlaanderen een waterloop is die uitmondt in de zee en 2) Duidelijkheid willen hebben over waarom alleen bij de Congo of Kongo (beide zijn niet goed of fout en de Winkler Prins hanteert dus geen puur Noord-Nederlands standpunt; Congo is zelfs de eigennaam vanuit de beide landen) het woord stroom zou moeten worden gebruikt enkel en alleen omdat alleen in het Vlaams wel een nuanceverschil zou bestaan tussen de woorden rivier en stroom terwijl daarnaast het woord rivier door VRT (hierboven ook al gelinkt) wordt genoemd als het gewone woord en stroom als schrijftalig, technisch en literair. Mij lijkt het persoonlijk beter om dat nuanceverschil dat door een minderheid van de Nederlandssprekenden niet op te leggen aan de rest om de simpele reden dat Wikipedia het taalgebruik volgt en niet dicteert. Wij zijn immers geen primaire bron. --hardscarf (overleg) 28 jan 2011 13:30 (CET)

Ter aanvulling: Mijn Van Dale van 1950 meldt dat het binnen de aardrijkskunde van Nederland wel wordt gebruikt als synoniem voor een grote rivier als in 'stromen en rivieren van Nederland'. De Winkler Prins maakt overigens wel onderscheid naar continentale rivieren (naar meren, moerassen en woestijnen) en oceanische rivieren (stromend naar zee). Zie overigens ook dit antwoord en deze uitleg. --hardscarf (overleg) 28 jan 2011 13:51 (CET)

• Dit wordt een vermoeiende discussie.
  • Bron 1 is o.a. Verschuerens woordenboek; Ik ontken niet dat er Franstalige invloed is, so what. Het Nederlands krioelt van Franse, Engelse, Latijnse, Griekse,...invloeden.
  • Waarom alleen bij Kongostroom? Ja, ik moet ergens beginnen. Misschien omdat daarover in Vlaanderen nogal wat geschreven wordt (Jef Geeraerts e.a.)
  • De Schelde is wel een stroom, want Antwerpen heeft toch nog maar zeer recent een MAS (Museum aan de Stroom), dit is maar één voorbeeld over het "gebruikelijk" zijn van de term stroom in Vlaanderen.
  • De mening van een geograaf van KULeuven is interessant, maar het is geen taalkundige,
  • De stelling van de VRT-taaladviseur is een erg persoonlijk standpunt, waarvan het gezag niet verder rijkt dan de VRT-muren; niet bepaald automatisch te volgen,
  • Ik dring niets op, ik gebruik mijn taal (het Nederlands, niet het Vlaams) zo genuanceerd mogelijk. Ik voel hier integendeel een druk om het Nederlandse standpunt over te nemen, wat even eenzijdig is, maar minder genuanceerd. Bouwmaar (overleg) 28 jan 2011 21:58 (CET)

Ik weet niet waar deze discussie is gevoerd. Wel constateer in deze discussie dat u de enige bent die volhardt in het achtervoegsel stroom. Het achtervoegsel rivier is in lijn met andere lemmata. Het artikel verwijst naar vier riviercategorieën. De categorie stroom bestaat niet en daarnaast heeft stroom meerdere betekenissen. Het achtervoegsel stroom zou de indruk kunnen wekken dat het gaat om het elektriciteitsnet in Kongo. U hebt ook op WP:AV kunnen lezen dat vier gebruikers voor hernoeming waren. Tenslotte, als er geen consensus is zal een moderator een verzoek tot titelwijziging niet uitvoeren. Mvg, Mexicano _(overleg) 14 mrt 2011 23:17 (CET)

Bot

Hallo Mexicano,

Ik heb een eigen wiki en daar hadden we 1 bot. Die bot is alleen wel vertrokken. En aangezien de wiki bestaat uit 2 gebruikers (ik en de gebruiker van de bot) lijkt het mij een goed idee om een bot te hebben. Ik weet alleen niet hoe je een bot moet maken. Zou jij kunnen vertellen hoe ik een bot moet maken? En zou je me zonodig ook kunnen helpen met het maken van de bot? Ik vraag het aan jou omdat jij ook een bot hebt. Met vriendelijke groeten --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 15:02 (CET)

Hallo Wouter, ik heb wel een botflag maar die hangt aan AWB. Dit programma is alleen bruikbaar op WP. Dit betekent dus dat ik je niet kan helpen. Met groet, Mexicano _(overleg) 13 mrt 2011 15:08 (CET)

Beving 11 maart

Dag Mexicano. Hij is later effectief bijgesteld naar 9.0 hoor, niet dat het een groot verschil maakt... Groet, Dolledre (overleg) 13 mrt 2011 17:34 (CET)

Sorry, ik wist wel dat er sprake van was, maar nog niet dat het geëffectueerd was. Groetjes, Mexicano _(overleg) 13 mrt 2011 17:36 (CET)

PTA aantal cruiseschepen

Je hebt de verkeerde tabel voor PTA teruggeplaatst, ik werk zelf voor PTA en de lijst met het aantal schepen die nu geplaatst is klopt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cannes (overleg · bijdragen) 14 mrt 2011 12:52

Beste Cannes, je bracht veel getalsmatige veranderingen aan zonder bronvermelding en/of referenties. Ook in de bewerkingssamenvatting gaf je geen toelichting. Op Wikipedia wordt veel vandalisme gepleegd, en door het ontbreken van een toelichting heb ik uw bewerking teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 14 mrt 2011 13:02 (CET) P.S. Je kunt je bijdragen ondertekenen door het typen van 4 tildes aan het eind van je betoog.

Mijn overleg

Beste Mexicano, mag ik vragen waar deze bewerking op sloeg? Ben een keer vergeten in te loggen en gelijk een dossier? Mvg, Erik009 _(overleg) 14 mrt 2011 20:50 (CET)

Beste Erik, dat was een foutje, dat ik direct hersteld heb en ook aangegeven in de samenvatting. Mvg, Mexicano _(overleg) 14 mrt 2011 21:00 (CET)

IRC link

Zou je me een link van het wikipedia chatkanaal kunnen geven? Ik weet hem niet meer --BakkertjeWouter. 14 mrt 2011 21:09 (CET)

Hey Wouter, ik weet ik heet geen Mexicano maar ik heb 'm wel voor je. Irc link: irc://freenode/#wikipedia-nl -- Erik009 _(overleg) 14 mrt 2011 21:14 (CET)

artikel Jean-marie van Staveren

Geachte Mexicano, Onwellevendheid is niet mijn stijl. Artikelen plaatsen op Wikipedia is voor deze (bejaarde) man onwennig en nieuw. Kunt u mij bij gelegenheid aangeven of het (aangepast) artikel geschikt is voor plaatsing zodat het van de verwijderlijst afgehaald kan worden. Bij voorbaat dank, J van Dijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.137.85 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2011 14:51

Beste J. van Dijk, Wikipedia is vrij complex.Om die reden krijgen beginnende gebruikers dan ook een welkomstsjabloon op hun overlegpagina met handige tips. Wat betreft het artikel Jean-Marie van Staveren vermoed ik wel dat het behouden zal blijven. Op deze pagina kunt u eventueel zien hoe anderen er over denken en kunt u desgewenst uw eigen mening geven. Uiterlijk 14 dagen na plaatsing neemt een moderator een beslissing. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 15 mrt 2011 15:01 (CET)

Dossiers

Beste Mexicano, zou ik de dossiers van de bewerkingen die ik terugdraai zelf mogen neerzetten?? Zodat ik niet vervolgens in een bewerkingsconflict kom te zitten! (Ik doel hierbij op dit dossier). Groetjes, Erik009 _(overleg) 15 mrt 2011 16:55 (CET)

Je vergist je, ik draaide de bewerking terug, zie hier. Groet, Mexicano _(overleg) 15 mrt 2011 16:58 (CET)

Martin Duiven

Geachte gebruiker Mexicano. Ik zie dat u al hebt te sleutelen aan mijn bijdrage over Martin Duiven. Waarvoor dank. Ik ben een beginner. Ik heb nog twee vragen waar ik problemen mee heb. De eerste opmerking is dat mijn categorie-aanduiding niet blauw (aanklikbaar) wordt. Wat doe ik verkeerd en gebruik ik de juiste categorie? De tweede opmerking is dat het artikel na de bronnen wordt voorzien van |}. Ik kan de fout niet vinden. Graag uw hulp en advies. Met vriendelijke groet. --Dickkuil (overleg) 16 mrt 2011 16:27 (CET)

Beste Dickkuil, de categorie is rood omdat die niet bestaat. Ik heb twee andere categorieën toegevoegd. Wat betreft die |}, dat kon ik niet vinden, dus heb ik de hulp van iemand anders ingeroepen. Het bleek dat er een eindopvolging-sjabloon stond. Inmiddels is alles opgelost. Mvg, Mexicano _(overleg) 16 mrt 2011 17:05 (CET)

Filim

Bedankt voor de nuweg! Thijs! (overleg) 17 mrt 2011 18:51 (CET)

ishafan

Hoi Mexicano, Ik heb het jaartal weer gezet op 1072. Kun je een verklaring geven waarom je het niet eens bent met mijn verandering?\ groetjes, Michel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michel10001000 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2011 19:23

Beste Michel, ik neem aan dat je Isfahan bedoelt. Ik heb de reden al gegeven in de bewerkingssamenvatting. Je wijzigde een jaartal zonder enige bronvermelding. Ik heb er nu het sjabloon bron bijgezet. Mvg, Mexicano _(overleg) 17 mrt 2011 19:35 (CET)

Paul van Zeeland

Verrassing, grootvader van Zeeland was een Nederlander uit Geldrop. Daarom heb ik de titel terug gewijzigd naar kleine letter. Sonuwe (✉) 18 mrt 2011 17:23 (CET)

Mooi speurwerk. Ik zie dat je gebruiker Drieskamp ook al hebt ingelicht. Mvg, Mexicano _(overleg) 18 mrt 2011 17:29 (CET)

Carlo Strijk

ik probeer netjes alles volgens de regels aan u te mailen opdat het echt per heden veranderd kan worden ik BEN Carlo Strijk, IK geef toestemming voor het stuk maar uw mail adres werkt niet..permissions-nlwikimedia.org

dus graag advies. ik zet alvast het juiste stuk weer terug.

dank voor alle hulp! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gmail1 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2011 12:24

Beste Carlo, wij kunnen op afstand niet zien of u werkelijk de echte Carlo Strijk bent. Wilt u de tekst van uw website op Wikipedia plaatsen dan verwijs ik naar de mogelijkheden, zoals beschreven op uw overlegpagina. Daarnaast wordt het schrijven over jezelf ten sterkste afgeraden, zie hier. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 13:00 (CET)

het mailadres werkt niet!

Beste Mexicano, dank voor je bericht. ik probeer volgens de regels de toestemming die je wil geven te mailen met alle stukken. ik schrijf overigens niet over mezelf, maar corrigeer de aperte fouten, die me erg hinderen op dit moment.

wat maakt dat permissions@nlwikimedia.org. niet werkt? is er een ander adres. wanneer kunnen de aanpassingen worden doorgevoerd?

DAnk!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gmail1 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2011 15:44

Als u het emailadres hebt ingetypt zoals hiervoor weergegeven, dan is dat onjuist. De nl komt voor de apenstaart, dus permissions-nlwikimedia.org. Mvg, Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 15:55 (CET)

lieve Mexicano

ik heb zojuist alles door gemaild aan je. hoop dat je nu snel de verlossende rechten verleend. ik heb erg veel last van de aperte leugens die er staan op dit moment

ik werkt nooit voor uitzenbureau Colloured Holland, maar voor Content. house of love of zoiets ken ik niet eens! etc. ik zal de dingen die wel kloppen verder laten staan, en wat feiten toevoegen.

dank voor de medewerking. Wiki is ook niet gebaad bij grove fouten lijkt mij...

(al snap ik de werkwijze van jullie natuurlijk best!) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 19 mrt 2011 16:31Gmail1

Even voor de duidelijkheid. Die email komt niet bij mij. Een speciaal OTSR-team behandelt deze zaken. U zult ongetwijfeld bericht krijgen. Tenslotte, zou u uw bijdragen op overlegpagina's willen ondertekenen met vier tildes (~~~~), dan verschijnt automatisch uw naam, datum en tijdstip. Mvg, Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 16:46 (CET)

dank!!

Nou alles is opgestuurd en ik heb dat wat mensen eerder over me schreven goeddeels zo gelaten en wat feiten aangevuld. je zult begrijpen dat ik niet simpelweg op iedere berichtje in de krant of zo kan gaan reageren. maar hier zoveel als 'bron' uitgehaald dat ik hoop dat je het ff zo laat staan:-))

Dank voor je uitleg en geduld steeds:-

vr. Gr Gmail1 (overleg) 19 mrt 2011 16:56 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:12 (CET)

De Het

Hoi Mexicano.

Waarom gebruik je Het Vlieland ipv De Vlieland? Je zal vast gelijk hebben hoor, wellicht een foute Tilburgse gewoonte of zo?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 16:14 (CET)

Hallo Rodejong, nee dat herstelde ik niet. Ik herstelde de MS Vlieland in het MS Vlieland. Groetjes, Mexicano _(overleg) 20 mrt 2011 16:17 (CET)

Rob van Daal

Geachte Mexicano,

ik snap niet wat er fout is aan het toievoegen van een biografie van een artiest. Er zijn namelijk meerdere zangers die maar een korte biografie hebben kijk maar naar Jannes, Nick Schilder en Peter Beense. Bij de laatst genoemd zanger is de biografie ook door mij toiegevoegd een mog ik dat van diverse gebruikers laten staan waaronder MoiraMoira. Bovendien hoeft een biografie van iemand niet lang te zijn een kort stukje over zijn vroegere jeugdtijd kan best. Ik hoop maar dat ik dit weer mag herstellen. P.S. ik heb dit stukje eerder geschreven MrBlueSky en van hem mog ik het herstellen. Ik hoop dat het van u dus ook mag.

Met vriendelijke groeten Maurice.

Hallo Maurice! Wat je toevoegde was nog niet helemaal goed qua zinsopbouw en er zat een taalfout in. Ik heb je bijdrage bekeken en hem een beetje "gepoetst" en teruggeplaatst. Hoe dat er nu uitziet kan je hier bekijken. Als je hulp nodig hebt met hoe je het moet opschrijven of even wil dat iemand meekijkt dan kan dat altijd hoor. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2011 22:18 (CET)

Botverzoekje

Hoi Mexicano, ik heb net het artikel Vereniging Wikimedia Nederland behouden bij de sessie van vandaag. Het stond zowel in hoofdnaamruimte als wikipediaruimte en kent een geschiedenis van verwijderen, terugplaatsen en verplaatsen. Nu staat ie dus goed maar moeten er nog een zootje foutieve redirects gefixt worden. Kan jij dat botmatig doen, dus overal waar Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland staat dit vervangen door Vereniging Wikimedia Nederland? Dank alvast. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2011 14:21 (CET)

Het is overigens Basvb die dat behouden heeft: MoiraMoira heeft slechts de auteursrechtelijk vereiste samenvoeging van de geschiedenissen gedaan. De binnenkomende links voor Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland kunnen het beste opgevangen worden met een redirect. Zie ook WP:TERUG. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 14:24 (CET)

Titel wijzigen?

Hoi zou je voor mij de titel van http://nl.wikipedia.org/wiki/Fzr kunnen wijzigen? Het moet geheel in hoofdletters dus "FZR" zijn, alvast bedankt.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The Rock (overleg · bijdragen) 23 mrt 2011 17:37

Natuurlijk, maar moet het niet Yamaha FZR zijn. Mvg, Mexicano _(overleg) 23 mrt 2011 17:52 (CET)

Henk Wijngaard

Beste Mexicano,

ik wilde u vragen waarom de jaartallen bij Henk Wijngaard niet doorgelinkt mogen worden. Dit word namelijk vaker gedaan bij artiekelen zoals bijv. een geboortejaar. U zag ik enkele typ fouten en zinnen staan. Kunt u mij helpen die te verbeteren.

Groetjes Maurice

Hoi Maurice, ik zg niet zo snel dat die wijziging van jou afkomstig was. Dat komt natuurlijk ook omdat het onthouden van ip-adressen niet zo gemakkelijk is. Vandaar ook dat je al meerdere malen het advies hebt gekregen om je te registreren (duurt 10 seconden), dan weten we tenminste dat jij het bent.

Wat betreft het doorlinken van een jaartal is dat niet altijd nodig. In dit geval evenmin omdat er op 2009 geen enkel feit wordt genoemd dat betrekking heeft op Henk Wijngaard. Zie ook Help:Gebruik van links. Groetjes, Mexicano _(overleg) 29 mrt 2011 17:37 (CEST)

Willem van Beusekom

Beste Mexicano,

bij het artiekel Willem van Beusekom staat nog het één en ander aan typfouten en zinnen. Kunt u mij die helpen oplossen?

Groeten van Maurice

Beste Maurice, het is inmiddels gebeurd door Eve en MoiraMoira. Groetjes, Mexicano _(overleg) 29 mrt 2011 21:59 (CEST)

Thijs!bot

Hoi! Je hebt de afgelopen week op mijn overlegpagina gereageerd op de werkwijze van mij(n bot). Ik heb een voorstel voor een nieuwe werkwijze op mijn overlegpagina geplaatst, waarvan ik hoop dat er meer draagvlak voor is. Thijs! (overleg) 30 mrt 2011 22:52 (CEST)

Waardering

• 
  Een mooie boom voor Mexicano die al meer dan vijf jaar lang constructief, rustig en opbouwend bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie
  MoiraMoira _overleg
  Mathonius
  Jarii94^Overleg
  Goudsbloem
  Trijnstel_overleg
  31 maart 2001

Mijn dank aan allen voor deze leuke geste. Mvg, Mexicano _(overleg) 31 mrt 2011 21:33 (CEST)