Hallo Tim 18, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.098.600 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --Gebruiker:FoxBot FoxBot 11 dec 2010 18:54 (CET)

Hmm, een botwelkom, vreemd hoor.. En die balk, die jaagt schrik aan zeg, vooral omdat die blijft staan bij het bewerken. En die man boven alles uit steekt nog meer... Tim

Welkom hier! En die kerel boven in beeld heb ik met het kruisje rechtsboven van m weggeklikt...dat was ook voor mij schrikken - Quistnix 11 dec 2010 20:08 (CET)
Ha he, een werkelijk persoon, toch? :) Dank je en nog eens dank je, ik had dat kruisje niet gezien ben blij dat ie weg is..
Hm, dat intikken hier is nog best lastig, wel zag ik al wat tructjes om bepaalde links te maken en de manier om de nadruk op bepaalde woorden te leggen. Ik merk ook dat er nog best veel ontbreekt, al is er ook veel ingevuld.. Ik moet zeggen dat 'Wikipedia' misschien een misnoemer is. Ik heb wat rond zitten struinen de afgelopen paar dagen voordat ik me aanmeldde en het doet me meer aan als een gegevensbank c.q. databank, die alleen dan wel wat meer uitgeschreven is qua tekst en niet zozeer als een encyclopedie.
Wat ik ook niet snap nu dat ik ingelogd ben dat er een volglijst is, wat is het nut daarvan? Mij lijkt het onzinnig om artikelen te gaan volgen. Of je er nu aan meeschrijft of niet. Zelfs al schrijf je mee, als iemand het anders ziet nou pech dan.. En bij een verschil visie en inzicht kan dat toch gewoon verwerkt worden in het artikel? Of denk ik te simpel? Of is het omdat ik nieuw ben? Tim 18 11 dec 2010 20:20 (CET) (meteen een testje) (Ja het werkt, joepie Tim 18 11 dec 2010 20:21 (CET))
Veel vragen...en nu verwacht je ongetwijfeld antwoorden? :-) Ik kan niet op al je vragen een zinvol antwoord geven, maar het is soms handig om bepaalde artikelen te volgen wanneer je je in een project hebt laten betrekken, of wanneer een bepaald artikel nogal geliefd is bij vandalen of mensen die graag hun eigen mening aan anderen opdringen. Voor wat betreft je opmerking over het meer op een gegevensbank dan een encyclopedie lijken van Wikipedia: licht dat eens toe (ik heb een idee wat je bedoelt, maar voordat we langs elkaar heen praten wil ik weten of ik je opmerking begrijp). Groeten - Quistnix 11 dec 2010 20:31 (CET)
Uiteraard verwacht ik per direct de antwoorden, nee hoor dat valt best wel mee, ik wou het ook gewoon even kwijt.. :)
Over de volglijst: Hm, ja aan vandalen had ik nog niet gedacht.. Ik weet ook niet precies wat de praktijk is.. Qua echte conflicten weet ik ook niet natuurlijk. Ik zou zelf er voor kiezen om bij een echt conflict het te laten schieten na misschien een korte beantwoording. Vooral op het idee dat iets als Wikipedia is en kan nooit de hele waarheid zijn of omvatten. De waarheden van feiten hangt zowel van de wetenschap als de invalshoeken van de gemeenschappen af. Zelfs de kale feiten.. Bij een echt conflict, waarbij de standpunten goed onderbouwd zijn lijkt me ook een splitsing gewoon handig, een beetje zoals ik die bij het onderwerp over de persoon Jesus tegenkwam.
Over de misnoemer: Ik heb zowel over de Engelstalige als de Nederlandstalige Wikipedia wat bekeken qua artikelen. Het lijkt me dat men eigenlijk alles dat een beetje boven het maaiveld uitkomt wil indexeren. De veel muziek-artikelen doen mij bijvoorbeeld sterk denken aan websites als discogs.com, vooral omdat men alle album/single-gegevens en mini-feitjes wil neerzetten. Dat komt mij dus meer over als gegevensbank, bij een encyclopedie verwacht je meer een selectie daarvan. Natuurlijk zal er online meer ruimte beschikbaar zijn en daarom een ruimere selectie, maar enige selectiviteit verwacht je toch denk ik wel van een encyclopedie.
Ik hoop dat het wat duidelijker zo is in wat ik bedoelde... Tim 18 11 dec 2010 21:02 (CET)

GawijzendBewerken

Beste Tim,

Hoewel de woorden eerder al zijn uitgesproken/uitgetypt, wil ik je ook nog eens welkom heten op Wikipedia. Ik zag je nieuwe artikel Gawijzend: niet slecht voor een nieuwkomer! ;) Ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht om het artikel helemaal te laten voldoen aan de "standaard". Kijk gerust eens naar de geschiedenis van het artikel om de wijzigingen te bekijken. Belangrijkste was het vermelden van de categorie, zodat het artikel eenvoudiger kan worden teruggevonden.

Ik wacht in spanning af op je nieuwe toevoegingen (Heerenkoog en Almersdorp?)!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 12 dec 2010 13:51 (CET)

Dank je. Ik bemerk wel dat ik nog best veel moet leren, die categorie benoeming en indeling wist ik ook niet precies hoe dat werkte. Ik hoop inderdaad nog wat artikelen te typen over diverse verdwenen plaatsen. Ik ben ook wat bezig met de molens. Ik denk dat als ik meteen met een nieuw artikel was begonnen dat ik nog minder opmaak had gemaakt dan ik nu had gemaakt met een artikel als Gawijzend.. :) En dank voor de uitbreiding van dat artikel. Tim 18 12 dec 2010 14:05 (CET)

MolensBewerken

Hoi Tim 18, ik sluit me maar even aan bij de verwelkomers, leuk bezig. Ik zie dat je bij de molens in de infobox een hoop plaatsen aanpast van de gemeente naar het buurtschap. Prima werk, maar het lijkt me wel handig dat je het bij bestaande historische buurtschappen houd. Wat dat betreft twijfel ik een beetje aan je aanpassingen van de molens op de Zaanse Schans, lijkt me daar toch beter om het bij Zaandam te houden of eventueel Zaanse Schans/Zaandam. Idem voor Kalverpolder, dat is een polder, en geen buurtschap. Kan je je daar ook in vinden?

Tevens is het misschien wel leuk om, als je toch met de artikelen bezig bent te kijken of op de plaats/buurtschap-artikelen de molens genoemd worden, en zo niet ze daar te vermelden, zodat die artikelen beter gevonden worden.

Als laatste opmerking, zijn er een aantal vrijwilligers nu bezig een coachingsprogramma op te zetten voor nieuwkomers zoals jij. Dat is misschien wat voor jou om gebruik van te maken? Je zou een van de eersten zijn. Ben jij trouwens actief in het Noord-Hollandse molenwereldje dat je intresse hebt in de molens?   Akoopal overleg 12 dec 2010 14:31 (CET)

Hoi de Zaanse Schans wordt vaak als eigen buurt gezien binnen de Kalverpolder. De Kalverpolder wordt dan zelf weer vaak als eigen polderplaats geduid, dus vandaar dat ik het zo aanpaste. Zaandam zelf ligt best wel ver weg. Je hebt eerst immers ook nog 't Kalf, hoewel dat tegenwoordig wel onder Zaandam wordt gerekend. Heleboel mensen verwachten dat het toch meer in Zaandijk ligt dan in Zaandam en van oorsprong was het gebied ook meer Zaandijk dan Zaandam. Maar het kan inderdaad ook wel misschien geduid worden als de Zaanse Schans/Zaandam, dat lijkt me eigenlijk ook wel erg duidelijk. Ik zal het wel even passen op die manier dan..
Ik ben niet echt actief in het wereldje zelf, ik heb wel gewoon een sterke interesse daarin. De tip om even bij de artikelen van de plaatsen te kijken of de molen staan vermeld is wel goede eigenlijk. Ik zal er eens naar kijken.
Over het coachingsprogramma: Hm geen idee wat dat precies inhoudt, ik zal eens kijken. Tim 18 12 dec 2010 14:54 (CET)

SterBewerken

 
Tim 18, Voor de goede wijze waarop hij ons laat delen in zijn kennis over molens en andere onderwerpen

Nog maar een paar dagen hier, en toch al een lijst van bewerkingen die in kwantiteit, maar ook in kwaliteit respect oproept. Derhalve bij dezen de aanmoedigingsster voor een zeer gewenste nieuwe medewerker!

Hé, leuk. Ik hoop ook veel leuke onderwerpen en aanvullingen te doen. Dank je wel voor de verrassende aanmoediging daarvoor Andre Engels (voor de naam moest ik even in de geschiedenis kijken).
Ik ben ook nog druk in de leer, zo kwam ik nu net achter iets als 'wrapper', om afbeeldingen aan elkaar te zetten. Blijkbaar helpt dat om die bewerkingsknoppen op zijn plaats te houden. Ik zag al op een paar artikelen dat die niet altijd bij het kopje staat, ik vroeg me al af hoe dat kon. Het kwam dus door de toegevoegde afbeeldingen. Ik zal die maar even in een kladblokje zetten. Tim 18 14 dec 2010 14:27 (CET)
Hm, ik kreeg in eerst instantie bij het plaatsen van reactie de melding dat er iets fout stond of iets dergelijks, maar ik kan niet bedenken wat dan.. Tim 18 14 dec 2010 14:31 (CET)
Oeps, mijn excuses voor het niet ondertekenen van dat bericht, dat was niet de bedoeling. Naar dat bericht ben ik nog aan het kijken: Je bericht was duidelijk niet vandalistisch of dergelijke, dus staat daar wellicht iets te streng afgesteld, wat we dan kunnen verbeteren. - André Engels 15 dec 2010 07:38 (CET)
Het probleem is inmiddels gevonden: Het filter dat jij aantrof telt of het aantal [[, {{ en {| gelijk is aan het aantal ]], }} en |}. Omdat een {wrapper} een extra |} nodig heeft, is het woord 'wrapper' ook meegeteld. Ik zal een voorstel doen om dit op te vangen, zodat een los woord wrapper het filter niet meer laat afgaan. - André Engels 15 dec 2010 08:01 (CET)
Aha, dat verklaart het inderdaad wel ja. Ik zag ook echt niet wat ik nu precies fout gedaan zou hebben. Dank je voor het uitzoeken en ik heb meteen weer wat bijgeleerd. Tim 18 15 dec 2010 17:29 (CET)
En ter info, het filter is ondertussen ook aangepast en dus weer een stukje beter.   Akoopal overleg 15 dec 2010 18:11 (CET)

Kaart en coördinatenBewerken

Dat was flink een gezoek hoe ik de 'plaats in Nederland-kaart' en de gewone coördinaten op de juiste manier in moest vullen. Ik zag de coördinaten staan en dacht eigenlijk wil ik dat wel direct toevoegen als ik een nieuw artikel aanmaak. Maar ik wist niet precies hoe. Gelukkig bedacht ik dat het misschien bij het sjabloon zou staan, de sjabloon zoals ik die ook had gevonden bij navigatiesjabloon kunnen vinden, bij het bewerken van een artikel. Daar zag ik uiteindelijk wat hulpmiddelen staan. De gewone coördinaten kon ik wel omzetten maar die kaart was een stuk lastiger, daarvoor moest ik toch wat dingen echt handmatig doen. Ach nou ja het is me gelukt... Best nog lastig om alles in eenkeer goed te willen hebben... :) Tim 18 19 dec 2010 13:52 (CET)

Rustig aan, en gewoon vragen indien nodig. Dat kan je trouwens het beste op de helpdesk doen, ik heb je overlegpagina nu wel op de volglijst, en zal wel reageren soms, maar daar lezen een stuk meer mensen mee. Voor de coordinaten op het artikel te zetten is dit nog wel een leuke tool.   Akoopal overleg 19 dec 2010 14:15 (CET)
Aha, ja als ik vragen heb zal ik die helpdesk wel gebruiken. Ik ben zelf een beetje van de manier om het zelf allemaal te ontdekken maar ik kan me voorstellen dat er wel dingen kunnen zijn waarbij je toch wat hulp kan gebruiken. En dank je voor de nieuwe link... Tim 18 19 dec 2010 16:24 (CET)

SchermerBewerken

Hoi Tim, Waarom laat je hier eigenlijk 1 van de bronnen weg?   Akoopal overleg 22 dec 2010 15:45 (CET)

Hoi, omdat die bron niet meer gebruikt wordt, de oorspronkelijke bron is die van Blok, het genoemde bron noemt toevallig deze betekenis ook maar is van latere datum. In het artikel staan de bronnen zelf aangegeven dus lijkt me een bron die niet (meer) gebruikt wordt in het artikel niet zo relevant om op te noemen. Ik hoop dat het zo duidelijk is.. Tim 18 22 dec 2010 15:57 (CET)
Ok, duidelijk, dank je.   Akoopal overleg 22 dec 2010 17:39 (CET)
Mooi en graag gedaan, uiteraard... :) Tim 18

GebruikerspaginaBewerken

Hoi Tim, allereerst gefeliciteerd met je aanmoedigingsster! Heel goed bezig voor een beginnende gebruiker. Ik zag je naam een paar keer voorbij komen in discussies en merkte dat je geen gebruikerspagina hebt. Je kunt deze heel makkelijk maken door een artikel aan te maken in je persoonlijke gebruikersruimte (hier > Tim 18). Deze pagina kun je opfleuren met persoonlijke informatie, afbeeldingen die je leuk vindt, gebruikersboxen, en nog veel meer. Ook staat het wat netter als je je handtekening plaatst. Succes! 😉 - Grashoofd 30 dec 2010 23:20 (CET)

Hoi, dank je voor de mooie woorden.. :) Ik ben zelf niet zo'n ijdeltuit, ik ga er van uit dat het wat meer gaat om de inhoud van Wikipedia zelf.. Maar een klein stukje tekst moet kunnen... Tim 18 (overleg) 31 dec 2010 11:43 (CET)
Hoi Tim, nog een verlate reactie, een gebruikerspagina is niet zo zeer ijdeltuiterij, maar helpt gewoon om achtergrond bij iemand te hebben, en zo zijn uitspraken op waarde te schatten, ook al heb je geen zekerheid over wat er staat. Daarnaast is het altijd wel aardig om een beetje te weten met wie je te maken hebt.   Akoopal overleg 9 jan 2011 13:32 (CET)
Hoi, zo had ik het nog niet bekeken. Dus toch wel dank het verlate antwoord, maar ach ik vind mijn gebruikerspagina voor nu wel prima.. Tim 18 (overleg) 9 jan 2011 17:18 (CET)

RussischBewerken

Dank je. Ik ken de juiste vertalingen niet. Maar omdat er veel interne link zijn zou ik beide namen laten bestaan (als direct) zodat iedereen zeker op de juiste pagina komt. De kraters blijven de naam behouden denk ik. Want ik heb hier en daar op ander webpagina's gemerkt dat ze de link en de persoon anders noemen maar de krater niet. Vdkdaan (overleg) 9 jan 2011 01:30 (CET)

Graag gedaan, ja de doorverwijzingen kunnen gewoon blijven staan, de Engelse spelling wordt best vaak gebruikt. Overigens kan je als de Cyrillische naam heb het handmatig ook wel omzetten door naar de translitteratie te kijken, ik kwam via het artikel Cyrillisch alfabet, waar toevallig de Russische alfabet bijstaat, Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids tegen. Ik herken wel de letters dus dan gaat het wel wat sneller bij het omzetten... :) Nog over kraters, ja ik heb me ook niet verdiept erin, dus gewoon maar de standaard volgen.. Tim 18 (overleg) 9 jan 2011 12:38 (CET)

ApeldoornBewerken

Hoi Tim, Zou je niet zomaar de sjablonen weg willen halen?? De discussie loopt gewoon nog. BVD! Groet, Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 19:21 (CET)

Als lezer is zeer onprettig om zo'n balk te zien op een artikel. Als je het terugplaats dan wel onder ofzo. Nergens voor nodig dat het bovenaan moet. Dat lijdt veel te veel af.. Waarom staat zoiets niet op het overleg? Tim 18 (overleg) 20 jan 2011 19:24 (CET) Blijkbaar aan dovenmansoren gericht.. Helaas...Tim 18 (overleg)

VerbouwereerdBewerken

Ik ben zeer verbouwereerd hoe men omgaat met de geschiedenis en dus de voorwaardes en rechten die verleend worden aan de artikelen door de bewerkende auteurs. Er wordt enorme muur opgebouwd om een gemaakt foutje (wat uiteraard gewoon wel eens kan gebeuren) te verdedigen als zijnde een niks mis mee, zeur er niet over en vergeet het dat hersteld zal worden, dat ik geen vertrouwen kan hebben in dat Wikipedia en de aanwezige gemeenschap zich aan de voorwaardes zullen houden waarmee ik in stem als ik een bewerking doe. Daarom besluit ik verder geen bewerkingen meer te doen. Tim 18 (overleg) 28 jan 2011 12:33 (CET)

Ik heb geprobeerd me in te lezen in je bezwaren, maar ik vind het te verwarrend. Je gebruikt heel veel woorden over iets dat misschien beter punt voor punt kan worden uitgelegd. De J's en de JvN's vliegen me om de oren, en dan heb ik nog niet eens gekeken naar de geschiedenissen van de artikelen. Er hebben een aantal mensen wel naar gekeken, en die vinden dat ze zich er nog wel een weg in kunnen banen. In plaats van ervan weg te lopen doe ik je een suggestie: waarom schrijf je niet een korte paragraaf over hoe een voorbijkomende bezoeker zich kan verdiepen in de artikelen, overlegpagina's en geschiedenissen, punt voor punt geschreven, niet te veel woorden eromheen gebruiken, waar mogelijk voorzien van links. Plaats die paragraaf op de overlegpagina's van de betreffende artikelen, dus daar waar die informatie nuttig gebruikt kan worden, en laat het daarbij. Iemand die dan iets terug wil zoeken kan zijn gang gaan aan de hand van jouw beschrijving. Groet. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 14:20 (CET)
@Tim. Ik heb ook in de Kroeg gereageerd en kan me je verontwaardiging wel voorstellen. Het is ook mijn indruk dat nu in de geschiedenis de bijdragen aan het verkeerde artikel gekoppeld worden. Ik vermoed dat dit slechts een zeldzame keer het geval is maar ben het ermee eens dat dit niet zou moeten kunnen. Maar het is een ingewikkeld verhaal en dus hoop ik dat je het voorstel van VanBuren wil overwegen. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 28 jan 2011 14:30 (CET)
Ik snap wat je probeert te zeggen VanBuren maar dit is allemaal overbodig veel werk voor iets dat gewoon netjes zonder poespas hersteld kan worden. Ik snap ook echt niet dat het zo moeilijk is om te begrijpen voor verschillende personen dat het vreemd is dat de geschiedenis van het ene artikel nu bij het andere staat en andersom en dat dat twee duidelijke problemen oplevert. Eén de auteurs van de betreffende inhoud en twee bij een eventuele latere splitsing van de twee artikelen. Toch bedank ik voor je woorden en voorstel maar het gaat mij om iets heel fundamenteels..
Nog aan Rikipedia, ik hoop dat je woorden nog ergens doordringen en steun vinden in die zin dat die simpele oplossing die er voor handen is ook wordt uitgevoerd.. Tim 18 (overleg) 28 jan 2011 15:28 (CET)

vertrekBewerken

Hoi Tim, ik schrik van je aankondigen van je vertrek. Jij bent vrij kort op Wikipedia, je begon toevallig aan pagina's die op mijn volglijst stonden, dus ik zag je groeien. Ik was aangenaam verrast weer eens iemand te zien die lekker inhoudelijk bezig ging, de boel snel oppakte en luisterde naar kleine hints. Het gaf mij ook weer iets van 'zo kan het ook'. Een hoop mensen nemen af en toe een break van Wikipedia om even afstand te nemen, ik hoop dat jij (zonder inhoudelijk naar het conflict gekeken te hebben) ook alleen maar even rust nodig hebt en na een paar weken weer zin hebt om verder te gaan. Op Wikipedia is altijd een hoop te doen, en soms is het gewoon beter de dingen die je ergeren even naast je neer te leggen. Ik zal je in ieder geval missen als je wegblijft  .   Akoopal overleg 28 jan 2011 18:18 (CET)

Tim, ik sluit me daar bij aan. Dat je er even geen zin meer in heb snap ik helemaal, maar toch zou het heel jammer zijn als jij nu helemaal weg zou blijven. Ik hoop dat je er over een paar dagen ook zo over denkt. Groet, Wutsje 31 jan 2011 13:05 (CET)
Dank voor jullie woorden. Ik heb er de afgelopen dagen over nagedacht en ga het maar beschouwen als een incident, vooral omdat het op een doorverwijspagina is gebeurd. Het zit me toch een beetje nog dwars maar ik zet me er toch wat eroverheen. Ik heb besloten bij soortgelijke gevallen me niet te bemoeien om te voorkomen dat ik wederom tegen hetzelfde aanloop en meer te gaan richten op het aanvullen van Wikipedia... Tim 18 (overleg) 1 feb 2011 13:26 (CET)
Fijn! En verstandig ook. Met de inhoud bezig zijn is uiteindelijk veel leuker. Welkom terug. Groet, Wutsje 1 feb 2011 18:07 (CET)
Ja uiteindelijk wel ja, ik was ook nog met wat inhoudelijke dingen bezig op de computer die hier prima passen... En dank je wel! Tim 18 (overleg) 1 feb 2011 18:47 (CET)
En ook ik ben er blij mee. Iedereen heeft wel eens een dip op Wikipedia, maar over het algemeen gaat het toch weer kriebelen. Fijn om je weer bezig te zien met hernieuwd enthousiasme.   Akoopal overleg 1 feb 2011 19:55 (CET)
Toch hoop ik dat je ook in de toekomst nog verontwaardigd zult durven aanlopen tegen de stormmuur van de proceduristen. Als niemand nog spitsroeden wil lopen dreigt de sclerose voor Wikipedia. Maar zoals het spreekwoord zegt, choose your battles wisely ofwel, met mate en natuurlijk met de vitaliteit van Wikipedia als doel. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 2 feb 2011 12:32 (CET)

BTNIBewerken

Beste Tim 18, zou je geen buitenlandse namen meer willen veranderen als beide versies niet fout zijn volgens de lijsten van de Taalunie? Dat is ongewenst, zie WP:BTNI. Ik heb er net een aantal teruggedraaid (het ging om Xinjiang en Beijing, wat je in Sinkiang en Peking veranderde). Als je niet zeker weet of iets fout is, kijk dan van tevoren even op de lijst, zodat je zeker kunt zijn dat je bewerkingen zin hebben. Vr. groet, Woudloper overleg 13 feb 2011 19:29 (CET)

Dank je voor het terugdraaien van gewoon Nederlands, hou is duidelijk je maar gewoon teruggedraaid zonder te kijken blijk ook uit http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Autonome_Xibe_Arrondissement_Qapqal&action=historysubmit&diff=24384445&oldid=24383928
Overigens geldt de regel ook andersom. Ik heb geen enkele twijfel.. Tim 18 (overleg) 13 feb 2011 19:39 (CET)
Dank je voor je begrip. Probeer voortaan ook dit soort dingen niet meer te veranderen - gewoon geen goed Nederlands meer verbeteren zeg maar. Er zijn genoeg spellingskwesties te vinden waar je je wel zeer nuttig kunt maken. Veel succes! Woudloper overleg 13 feb 2011 19:54 (CET)
Nee dank u, ik verander perfect volgens de regels. Voortaan niet blindelings meer terugdraaien a.u.b.. Tim 18 (overleg) 13 feb 2011 19:56 (CET)
Je begrijpt het geloof ik niet. Je verandert juist tegen de richtlijn in. De Taalunie meldt dat Xinjiang niet verkeerd is, dus hoor je dat gewoon niet te wijzigen. Hetzelfde geldt voor etc., dat een correct-Nederlandse afkorting is van etcetera. Omdat ik persoonlijk vind dat afkortingen in een encyclopedie zoveel mogelijk vermeden moeten worden vond ik dat een lichte verbetering, hoewel er ook op dat punt wellicht nuttigere dingen te doen zijn. Woudloper overleg 13 feb 2011 20:05 (CET)
Ik zie dat je geen liefhebber ben van het Nederlands, gezien deze actie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Christmaseiland&action=historysubmit&diff=24385158&oldid=23891031 en dan mijn een beetje verwijzen naar de BTNI, gezien het netjes op |taaladvies.net staat die men juist gebruikt op Wikipedia blijkens diezelfde pagina... Ps feitelijk is geen enkele spelling fout in het Nederlands, want zo strak wordt taal niet gedefinieerd.. Tim 18 (overleg) 13 feb 2011 20:09 (CET)
Sorry voor Christmaseiland, je hebt daarin gelijk. Ik had op die naam gezocht op de Taaluniesite, maar dat gaf geen resultaat. Daarna had ik in de lijst bij Australië gezocht maar daar staat het ook niet bij. Blijkbaar werkt hun zoekfunctie niet goed. Als je dat soort dingen voortaan in het bewerkingscommentaar plaatst, dan zien anderen de reden van je wijziging direct.
Overigens kun je op Wikipedia beter niet direct persoonlijke opmerkingen maken (ik zie dat je geen liefhebber...), dat werkt escalerend. Jij weet helemaal niet wat mijn gevoelens over het Nederlands zijn natuurlijk. Veel succes nog, Woudloper overleg 13 feb 2011 20:14 (CET)
Hoi jouw manier van werken werkt duidelijk niet. je veranderd gewoon Nederlands naar Engels omdat je denk dat het beter is. In het Nederlands wordt element Island gewoon vertaald of weggelaten. Ontvertaald is uitzondering... Tim 18 (overleg) 13 feb 2011 20:17 (CET)
Daarover zijn in het verleden lange discussies geweest. Zover ik me herinner was er een meerderheid voor onvertaald laten zolang de TU niets meldt. Dat de Taalunie "Christmaseiland" überhaupt in de lijst opneemt lijkt er eerder op te wijzen dat ze de halve vertaling als de uitzondering zien, niet het endoniem.
Er was destijds één heel nare gebruiker die bewerkingsoorlogen voerde over dit soort eilandnamen. Uiteindelijk is hij door de arbitragecommissie gestopt. Daar heb ik zeer slechte herinneringen aan. Dat verklaart misschien waarom ik je zo snel terugdraaide. Maar dat kon jij natuurlijk niet weten. Vr. groet, Woudloper overleg 13 feb 2011 20:26 (CET)
Aha, nee dat kon ik inderdaad niet weten. Maar mij komt het toch wat vreemd over een vrij standaard Nederlands gebruik hier discussie zou moeten opleveren, maar goed. :::::::::Christmaseiland is vrij logisch hoor, het element Island wordt gewoon vertaald tot eiland, dat het apart op de taalunie-lijst staat komt door de status van het eiland, en zeker niet omdat het een uitzondering is op het vertalen van het element. Tim 18 (overleg) 13 feb 2011 20:36 (CET)

mbt De JournalBewerken

in reactie op

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hei_Elei_Journaal

Poeh poeh. Het lijkt hier niet om de feiten te gaan maar om wie er gelijk heeft. De Sovjet Unie, Joegoslavie, de Nederlandse Antillen enzoverder waren jarenlang benamingen voor landen die niet meer zijn. Zo ook in omroepland heb je de NPS, RTL Veronique, Yorin etc etc gehad die niet meer zo heten. Zo ook Het Capitool (nu Buitenhof) of Nova (nu Nieuwsuur) etc etc. Die blijven we toch ook niet met de oude benamingen benoemen ook al waren dat programma's die jarenlang hebben bestaan? En al gebruiken sommigen de oude benamingen in de volksmond nog? Hier de feiten met links, en ik ga dat zelf niet meer aanpassen, want blijkbaar gaat het hier niet om de feiten maar om wie er gelijk heeft! anders ben ik blijkbaar een vandalist!

1) sinds het najaar van 2001 wordt de benaming Hei Elei niet meer gebruikt. Op de Franse wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/RTL_T%C3%A9l%C3%A9_L%C3%ABtzebuerg is daarover eea te lezen. 2) Het is waar dat RTL 5 foutievelijk de benaming is blijven gebruiken tot recent. Inmiddels gebruikt RTL 5 de benaming 'RTL De Journal' om precies te zijn. Dat is de benaming die aldus in Nederland wordt gebruikt, zie http://www.rtl.nl/service/gids/ of http://www.rtl.nl/videotext/rtl5/pag202/01 Ook bij de NPO Gids, wordt het programma als zodanig aangeduid http://gids.publiekeomroep.nl/uitzending/191286733/rtl-de-journal/ 3) In FRANSTALIG Belgie gebruikt CLUB RTL de benaming RTL - Journal Luxembourgeois. Kijk maar op http://www.clubrtl.be/page/grille-des-programmes/242.aspx 4) Op de FRANSE RTL9 wordt het programma NIET meer uitgezonden. Het is NIET te vinden in de schema's van RTL9, dat overigens slechts voor 35 % in handen is van RTL Group SA. Schema op http://www.rtl9.com/programmestv.aspx Kortom de vraag is dan als gesteld wordt dat het programma in FRANKRIJK ook wordt uitgezonden op een Franse RTL-zender op welke en graag een bewijs daarvan? 5) In Duitsland is het programma evenmin te zien op de een DUITSE RTL-zender. De Duitse RTL-zenders werken allemaal met Duitse uitzendlicenties en NIET met Luxemburgse uitzendlicenties. http://www.rtl.de/fernsehprogramm http://www.rtl2.de/programmvorschau.php http://www.superrtl.de/default.aspx?tabid=376 http://www.nlm.de/154.html http://www.lpr-hessen.de/default.asp?m=97 http://www.lfm-nrw.de/fernsehen/sender-mit-lfm-lizenz.html

Nu mogen jullie zelf de conclusie trekken wie gelijk heeft!

Hoi, ik ben niet voor gehele inhoud van het artikel verantwoordelijk, meldt het op het overleg van de pagina. Blijkbaar heeft nu RTL de naam veranderd, maar wel zo dat het dus RTL De Journal zal worden, en niet De Journal. Wat de Franstalige naam is volgens de Belgische zender is niet zo relevant want die is Franstalig, en niet Nederlandstalig.. Tim 18 (overleg) 15 feb 2011 17:40 (CET)

Stekker eruitBewerken

Ik heb na enige nadenken besloten te stoppen met Wikipedia. Ik zie in Wikipedia een leuk naslagwerk, niet zozeer een echte encyclopedie maar geen echte databank c.q. gegevensbank. Het ene artikel is het andere niet. Dat is best boeiend. Maar Wikipedia kent ook zijn duidelijke gebreken. Het mist een duidelijkere visie en het mist een aantal zaken om een aantal duidelijke haperingen op te lossen. Vooral de technische platheid en dus het ontbreken van bepaalde opties en voorkeuren die veel overbodige discussies zouden kunnen verhelpen. Eerder kwam ik al bepaalde muur tegen die men opbouwt bij het verdedigen van een foutje. Juist omdat het de voorwaardes en rechten die verleend worden aan de artikelen door de bewerkende auteurs betrof. Dat knaagt nog steeds waardoor het vertrouwen niet optimaal is, plus de diverse andere zaken (zoals omgang met de taal) maakt dat ik besloten heb verder geen bewerkingen meer te doen. Ik weet dat een aantal het jammer zal vinden, maar ik moet vooral toch zelf er vertrouwen in hebben en ook met zin iets willen doen. Dat is te weinig aanwezig nadat ik al eens kort gestopt was en daarom vanuit hier de stekker eruit. Tim 18 (overleg) 16 feb 2011 02:29 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Edam-volendamBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Edam-volendam door een onbekende gebruiker, Edam volendam door een onbekende gebruiker, Edam/volendam door een onbekende gebruiker, Edam en volendam door een onbekende gebruiker, Edam En Volendam door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:12 (CEST)