Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2013

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2013.

Overleg sjabloon:Infobox film#Beveiliging

Hoi LeeGer, zou je je mening ook kunnen achterlaten op bovengenoemde pagina? Het sjabloon is beveiligd tegen wijzigingen, naar mijn mening staat die zo goed met eventueel (hoeft niet) nog een kleine toevoeging. De versie die nu vaststaat is de versie die jij hebt gemaakt. Alvast dank. Groet, Nummer12(overleg) 2 feb 2013 23:27 (CET)

Blokkadeverzoek

Ik heb hier een blokkadeverzoek ingediend wegens sabotage van de door mij opgezette opiniepeiling. Mvg DirkVE overleg 15 feb 2013 08:57 (CET)

Opiniepeiling biercultuur

Beste gebruiker, hierbij wil ik melden dat de opiniepeiling over de biercultuur herstart is waardoor gevraagd wordt uw mening opnieuw in te vullen in de huidige opiniepeiling. Momenteel zijn er vier opties, maar blijkbaar kan dit variëren in de loop van de peiling. DirkVE overleg 15 feb 2013 20:17 (CET)

Niet voor anderen stemmen?

Beste Leeger, Ik vind dat uw hardnekkigheid tegen de streekbierartikelen toch wel ver gaat. Het verwijderen van een 'tegenweg'-tekentje behoort daar toe. De tekst die op de verwijderlijst staat is duidelijk bedoeld als 'tegenweg'. Ik heb het alleen maar duidelijker gemaakt. Is dat "stemmen"? Komaan zeg. Ik zal nu aan de persoon vragen zelf de inspanning te doen om 'nu weg' te plaatsen. Wat hebt u met zo'n plagerijen te winnen? met beste (maar toch wat bedroefde) groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 mrt 2013 17:57 (CET)

Mijn hardnekkigheid tegen de streekbierartikelen? Volgens mij hebt u dan mijn commentaar bij deze nominaties niet gelezen, en roept u maar wat. En ongeacht wat het commentaar van anderen is, dan nog is het ongepast om daar, zonder nader overleg met de betreffende persoon, zelf wat stemmen bij te gaan plakken. LeeGer 3 mrt 2013 18:24 (CET)

U bent overigens vergeten om de tweede persoon voor wie u stemde (Queeste), op zijn/haar overleg te vragen om alsnog te stemmen. Mocht u dat nog van plan zijn, wilt u dan aub uw kinderachtige commentaar over mij achterwege laten? LeeGer 3 mrt 2013 18:42 (CET)

Uw tussenkomst was niet vriendelijk en ook niet nodig. Ze heeft alleen tot resultaat gehad dat nog nadrukkelijker tegen de verwijdering is gestemd. Ik ben er dus tevreden mee. U ook, hoop ik. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mrt 2013 11:03 (CET)

Als mensen voor anderen stemmen, dan is tussenkomst toch echt wel nodig. Maar uit bovenstaand commentaar blijkt dat u mijn commentaar bij de betreffende nominaties nog steeds niet gelezen hebt. Groet, LeeGer 5 mrt 2013 18:17 (CET)

De Keyzer

Beste, onlangs nomineerde u het artikel over Brouwerij De Keyzer uit Maastricht voor verwijdering. Als argument gebruikte u o.a.: "de oude 'Stoombierbrouwerij De Keyzer' waar de huidige brouwerij gebruik van maakt lijkt me heel wat interessanter voor een encyclopedisch artikel." Nu ben ik afgelopen weekend in deze oude brouwerij geweest. Ik dacht dat ik binnen een uurtje hier wel zou zijn uitgekeken. Dat bleek gelukkig niet waar, want wat ik daar aantrof... De hele brouwerij is nog intact, van stoommachines tot proeflokaal. Ik ben uitgenodigd om een keer terug te komen en dan het hele complex te bekijken en te beschrijven (want ik had afgelopen weekend niet meer tijd). Daarna ga ik aan de slag met een nieuw artikel over De Keizer, waar met name de historische brouwerij in centraal staat. Een stapel bronnen ligt al klaar. Echter, een subkopje zal natuurlijk moeten gaan over de brouwerij in het heden en over de bieren die ze (laten) brouwen. Waarom ik dit op uw overlegpagina schrijf? Zodat u alvast op de hoogte bent van het feit dat een artikel over De Keyzer gaat terugkeren ;) Groet, Jasper K (overleg) 4 mrt 2013 11:29 (CET)

Hallo Jasper K, Ik zie het nieuwe artikel met belangstelling tegemoet. :-) Bovenstaand stukje wekt de indruk dat er een zeer interessant artikel aan zit te komen. Vergeet vooral niet om ook een fototoestel mee te nemen! Groet, LeeGer 5 mrt 2013 18:20 (CET)

Ik was er al met mijn camera naartoe gegaan, om alleen de gevel vast te leggen (vooraf niet wetende dat ik die dag naar binnen zou gaan). Heb toestemming om álles te fotograferen. Groet, Jasper K (overleg) 5 mrt 2013 19:13 (CET)

Sokpop

Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:04 (CET)

Borvo, of wie je ook mag zijn, doe iedereen hier een plezier; ga weg en kom noooooooit meer terug. LeeGer 18 mrt 2013 17:32 (CET)

Jim Webb

Dag, LeeGer. Ja, hopeloos. Groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 07:00 (CEST)

Dag ErikvanB, Dank voor de verbeteringen. Ik zat vanochtend voordat ik naar mijn werk ging nog even op Wikipedia en had er verder de tijd niet meer voor. Vandaar alleen het bronsjabloon. Waarom ik overigens op het artikel ging kijken, was vanwege de categorie Amerikaans minister van de Marine. In het Engels blijkt dat "United States Secretary of the Navy" te heten. Dat vertalen naar minister lijkt me ook niet helemaal juist? Al ben ik geen expert op het gebied van de Amerikaanse politiek. Groet, LeeGer 10 apr 2013 23:16 (CEST)

Eerder onderminister of staatssecretaris. Hij dient onder de minister van Defensie. De Department of the Navy ressorteert onder de Department of Defense (het ministerie van Defensie). Nederland heeft vroeger ook een minister en staatssecretaris van Marine gehad (zie hier), dus dan lijkt me staatssecretaris van Marine beter in het gehoor liggen dan staatssecretaris van de Marine. Groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2013 02:11 (CEST)

Kennedy

Beste LeeGer, de dp over Kathleen Kennedy kon inderdaad ook met een andere aanduiding dan jaartallen, maar dat is zelf ook niet ongebruikelijk, ik zag dat nl. al meermaals. Komt erbij dat ik net alle links naar de dp had aangepast naar de versie met jaartallen. Dat nu opnieuw overal aanpassen lijkt me fel overbodig, zeker voor iets dat niet verkeerd, noch ongebruikelijk is. Aangezien het artikel over de producente nog niet bestaat, loop je zo het risico dat het zo op twee manieren wordt aangemaakt: op basis van de dp en op basis van hoe het nu in de artikels staat vermeld. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2013 12:08 (CEST)

Het zal wellicht weleens voorkomen bij uitzonderingen dat er met jaartallen wordt gewerkt, maar dit is gebruikelijk. Bovendien had je alle links naar Kathleen Kennedy omgeleid naar de markiezin, ook als het de filmproducent betrof. Daarom moest ik toch alle links nalopen en heb ik ze meteen verbeterd. Graag zo laten staan. Groet, LeeGer 21 apr 2013 12:16 (CEST)

Ik was ook net begonnen met het aanmaken van een artikel over de filmproducente, maar daar fietste u weer doorheen met uw terugdraaiactie. LeeGer 21 apr 2013 12:17 (CEST)

(na bwc)Hoezo allemaal naar de markiezin? Je ziet meer dan ik. Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jurassic_Park_III&diff=prev&oldid=37362605 bijvoorbeeld. Ik reken er op dat je dat nu rechtzet, zie mijn bijdragen waar ik de 1953-versie gebruikte, dat staat er duidelijk in dankzij de zeusmodus. Het kan me voor de rest niet schelen hoe je het artikel wil noemen, maar geen twee versies in omloop a.u.b.

Het ontgaat mij ook hoe ik het aanmaken van een artikel kan beïnvloeden, maar goed ... MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2013 12:27 (CEST)

Zie Memoirs of a Geisha en Filmproducent. Daar zie je ook dat ik het net allemaal heb rechtgezet.Waar het idee vandaan komt dat er van enig artikel twee versies in omloop zouden zijn, dat weet ik niet. LeeGer 21 apr 2013 12:28 (CEST)

Goed gecorrigeerd, inderdaad. Je vergeet echter de gevallen waar ik die ongelukkige en onbedoelde fout niet maakte. Dat idee: als iemand op de rode link klikt met 1953 of op die met 'filmproducent', dan is dat een andere onbestaande pagina, terwijl het wel om dezelfde personen gaat. Er zijn daardoor twee punten om aan hetzelfde onderwerp te beginnen. Maar goed, als je het artikel aanmaakt, dan kan de 1953-versie een redirect worden. Gelieve die dan ook aan te maken of de links te corrigeren. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2013 12:35 (CEST)

Het spijt me wel, maar die links naar 1953 zijn niet mijn fout en het is dan ook niet terecht van mij te verwachten om dat weer allemaal op te ruimen. Als er nu twee Kathleen Kennedy's waren die beiden filmproducent zijn, dan is een jaartal wellicht een zinvolle toevoeging. In de meeste gevallen zal een toevoeging van alleen de functie voldoen, en is ook veel duidelijker dan een, voor velen nietszeggend, jaartal. Groet, LeeGer 21 apr 2013 12:40 (CEST)

Dus: ik maak een dp aan met een keuze die wel vaker gemaakt wordt, ik repareer de links (ja, met enkele fouten door de snelheid), jij gaat niet akkoord met de manier waarop de dp is, maar vertikt het om daarna de probleempjes door je doorgedreven keuze te herstellen? Oké ... Had je er dan direct niet mee bemoeid. ----

Je maakt een DP aan, maakt daarbij de verkeerde keuze om nietszeggende jaartallen te gebruiken in plaats van de normale wijze door vermelding van de functie van die persoon. Ik help dan om de boel te verbeteren en een flink aantal links weer aan te passen, plus de fouten die je gemaakt hebt. En als stank voor dank moet ik nu jouw rommel opruimen? LeeGer 21 apr 2013 13:00 (CEST)

"Verkeerde keuze", wel ja, pas dan misschien ook al de andere dp's aan waar dit zo is gegaan, en waar anderen "rommel" hebben aangemaakt door te verwijzen naar die gevallen. Ze zijn talrijk. Die met jouw keuze eveneens en zelfs meer, dat is zo - als dat niet mooi is dat mensen hier meestal nog zelf kunnen kiezen wat ze tussen haakjes zetten (want heel veel belang heeft het hoe dan ook niet). En ja, ik heb ongewild enkele foute links aangelegd door niet goed op te letten en voor het oplossen daarvan heb je mijn dank (ik wou dat ik foutloos was, ja, wie niet?). De versie met "1953" is een redirect geworden zie ik, dus dat probleem is dan onmiddellijk ook opgelost. Mooi. Als stank voor dank voor mijn gerechtvaardigde DP-keuze zijn er nu wel twee overtollige redirects, die gelukkig niet echt in de weg staan. Het zij zo, ik heb er vrede mee. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2013 17:38 (CEST)

Verkeerde keuze ja. Als ik ga zoeken naar bijvoorbeeld een Jan Jansen, waarvan ik weet dat ie iets met schoenen doet. Dan heb ik weinig aan een lijstje met drie artikelen met achtereenvolgens achter de naam de jaartallen 1941, 1945 en 1946. Tenzij ik zijn exacte geboortedatum weet. Maar die kans is verdomd klein. Maar als er achter de naam staat dat de een Schoenontwerper is, een ander baanwielrenner en de derde organist, dan weet ik wél welke ik moet hebben. Mochten er nu twee Jan Jansen's zijn die schoenontwerper zijn, dan is het wellicht zinvol een jaartal erbij te vermelden ter onderscheid. Maar tenzij er echt minimaal een decennium tussenzit, zal het voor de vindbaarheid alsnog weinig uitmaken. Dus ja, een jaartal is een verkeerde keuze als er niet eerst gekeken is of een onderscheid op functie mogelijk is. LeeGer 22 apr 2013 12:08 (CEST)

Flikken Maastricht - seizoen 8

Op de officiële site van flikken Maastricht staat dat ze sowieso nog 3 seizoenen gaan maken. Ook is seizoen 8 ook wel logisch gezien de verhaallijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoogeveen123 (overleg · bijdragen)

Een 8e seizoen is misschien logisch, maar het is er simpelweg nog niet. Dat het er komt sluit ik ook niet uit, maar tot het er ook daadwerkelijk is, kan het beter gewoon nog weggelaten worden. Wikipedia is geen glazen bol. LeeGer 27 apr 2013 12:44 (CEST)

Foto verwisselen

Beste LeeGer, Ik begrijp dat mijn kleinzoon iets heeft gedaan dat niet mocht, een foto bij het artikel Piet Spaans verwisselen. Ik wil daarover geen verdere reuring. Maar ik vraag wel vriendelijk of jij, of wie dan ook, de thans bij het artikel geplaatste foto van het type 'lachspiegel', tot zijn normale proporties kan/wil terugbrengen. Dit wat nu als illustratie geldt, is een lachertje en een slechte reclame voor wikipedia. Ik ben mij bewust dat de kleinzoon onbewust de aanzet is geweest van alles en ik vermeld dat maar meteen voordat een ander dit als verwijt gaat aandragen. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 27 apr 2013 17:06 (CEST)

Beste Prenter, "Iets gedaan dat niet mocht" lijkt me wat overdreven. Maar de foto is inderdaad niet op de juiste wijze geupload. Maar zover ik kan zien is dat destijds m.i. niet door uw kleinzoon gedaan, maar door gebruiker Mdd. Wat de oorzaak van de lachspiegelfoto is, dat begrijp ik eerlijk gezegd niet zo goed. Zover ik kan beoordelen, zou men nu eigenlijk de foto met de boekenkast bij het artikel moeten zien. In plaats daarvan verschijnt de close-up foto in, zo te zien, het formaat van de boekenkastfoto. Wat ik daaraan zou kunnen doen om dit te verbeteren, dat weet ik niet. Ik denk dat er ergens een foutje zit in de software. LeeGer 27 apr 2013 18:56 (CEST)

• Beste Leeger, bedankt voor je vriendelijke reactie. De gewenste foto is inmiddels op z'n plaats van bestemming aanbeland. Artikelen schrijven kan ik zonder moeite, maar zodra het om afbeeldingen gaat loopt het mis. Hoe dan ook, hartelijk dank. Met een laat avondlijke groet, 94.209.225.255 27 apr 2013 23:37 (CEST)
  • Vergat ik ook nog met mijn gebruikersnaam in te loggen, sorry! Prenter (overleg) 27 apr 2013 23:40 (CEST)

Wikipediaklas

Beste LeeGer. Ben je bekend met de pagina Wikipedia:Externe_links ? Laat Benedict verder zijn studieopdrachten zelf maar formuleren. Hij weet wat hij doet. Ik stel voor dit niet te veel te verstoren. Het minste wat je kan doen is daarover eerst met hem gaan overleggen in plaats van in zijn project in te grijpen. -rikipedia (overleg) 4 mei 2013 17:52 (CEST)

Verwijdernominaties

Geachte LeerGer, Ik ben dit lemma buslijn 46 (wel lijn 48 maar daar krijg ik geen bericht van) niet begonnen (maar heb het wel aangevuld), waarom stuurt u mij de nominatie en niet de aanmaker?. N.B. Ik zou het op prijs stellen als u verdere nominaties afwacht tot de veertien dagen van de andere lemma's voorbij zijn en door een moderator beoordeeld zijn. Bijwyks (overleg) 29 apr 2013 08:41 (CEST)

Hoezo denk je dat ik de aanmaker niet op de hoogte gesteld zou hebben? Zie hier. LeeGer 29 apr 2013 17:57 (CEST)

Ok, maar als ik een nominatie ontvang ga ik niet eerst kijken of u hem ook naar een ander heeft gestuurd. Maar waarom zend u mij dan ook een nominatie (gebruikelijk is alleen een nominatie naar de aanmaker te sturen). Verder zijn de lemma's lijn 106, 136 en lijn 15 in Den Haag ook NIET door mij aangemaakt en u zend mij de verwijderingsnominatie maar NIET de aanmaker, die dus mogelijk ontwetend zijn over uw nominatie en misschien mogelijk na veertien dagen er achterkomen dat hun lemma is verdwenen. Ik verzoek u hen alsnog een bericht te sturen zodat ook zij kennis kunnen nemen van uw nominatie. (NB ik heb natuurlijk wel aangevuld). Voorts is de termijn van 14 dagen beoordeling voor deze gebruikers dan te kort omdat ze geen nominatie hebben ontvangen. Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 07:35 (CEST)

Dank voor het alsnog versturen van de nominaties. Echter bij gebruiker jtm heeft u de lemma's buslijn 19 (Haaglanden) en buslijn 328 vermeld terwijl ik die begonnen en al van u een verwijderingsnominatie heb gehad terwijl u buslijn 136 vergeten heeft die deze gebruiker begonnen is. Ondanks ons meningsverschil toch nog een prettige dag. Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 14:06 (CEST)

Geachte LeeGer, Persoonlijke opmerkingen horen niet thuis in de verwijderlijst, graag dit op mijn overlegpagina voeren, wilt u zo vriendelijk zijn dit naar mijn overlegpagina te plaatsen? bvd Bijwyks (overleg) 10 mei 2013 08:37 (CEST)

Buspagina's

Dat is het inderdaad. Het klinkt misschien ongeloofwaardig met al die verwijdernominaties maar ik heb ook aan pagina's meegewerkt wel E-waardig zijn. Jtm (Jtm) 10 mei 2013 (CEST)

Tip

Beste LeeGer, kijk s.v.p. even in de vijfde kolom hier. Groet, Wutsje 16 mei 2013 00:36 (CEST)

Ehm

Als je iets op mijn OP wilt zetten prima, maar zet dan iets neer waar ik iets aan heb. Het welkomstsjabloon heb ik zelf al honderden keren uitgedeeld en hoe eea op Wikipedia werkt is me over het algemeen prima bekend. Ik krijg nu het idee dat je wat Zeustemplates op mijn OP zet en die ken ik al ;-). Goedenacht! Niels^? 16 mei 2013 00:38 (CEST)

Als ik het idee krijg, en dat kreeg ik door jouw recente bewerkingen, dat iemand onbekend is met hoe het hoort hier op Wikipedia, dan geef ik wat uitleg. Verder is de vraag naar bronvermelding volgens mij niet overbodig. Maar ook dat wordt zonder de gevraagde bronvermelding, of zonder een fatsoenlijk antwoord verwijderd. Je zegt te weten hoe e.e.a. op Wikipedia werkt? Gedraag je daar dan ook naar. LeeGer 16 mei 2013 00:45 (CEST)

Grappig, ik kreeg juist van jouw berichten het idee dat je niet weet hoe het eraan toegaat op Wikipedia, vandaar dat ik ze ook verwijderde. Als ik het idee heb dat ik bestookt wordt met sjablonen dan lees ik wat minder goed. Als je gewoon een korte zakelijke vraag had gesteld had het wellicht een stuk beter gewerkt. Leermomentje (voor ons beiden). Wil je werkelijk bronnen hebben, tuurlijk: [1], [2], [3], [4]. Als ik het idee had gehad dat het nodig was geweest ze in het artikel te vermelden omdat ze lastig verifieerbaar waren had ik ze er gelijk wel ingezet. Sorry voor de kink in de kabel. mvg, Niels^? 16 mei 2013 01:10 (CEST)

Verplaatsen van overleg

Beste LeeGer, ik zag dat u het overleg aangevraagd door Queeste had verplaatst naar mijn eigen overlegpagina. Op zich een goede regel om het centraal te houden. Het lastige is dat ik onafhankelijk van Queeste (tegelijkertijd zonder het te weten) ook een vraag over een deel van de zaken die Queeste naar voren had gebracht als taalvraag had gesteld bij het taalcafé. Wat is de beste aanpak om al deze net iets andere discussies en vragen centraal te houden? Alvast bedankt voor het meedenken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 mei 2013 21:47 (CEST)

U zou bij uw vraag in het taalcafé wellicht ook naar uw overlegpagina kunnen verwijzen voor verder overleg? En eventueel daar reeds geplaatste opmerkingen eveneens kunnen verhuizen. Of andersom, op uw overleg naar de discussie verwijzen in het taalcafé, en reeds geplaatste opmerkingen daarheen verhuizen. Het is immers beter als een discussie op een meer openbare overlegpagina terug te vinden is. Groet, LeeGer 20 mei 2013 21:52 (CEST)

Beste LeeGer, bedankt voor uw reactie. Het zou het beste zijn als ik dan alles kopieer naar mijn overlegpagina. Ik moet dan wel het een en andere in een logische volgorde zetten, zonder de tekst van de gebruikers aan te passen. Ik hoop dat iedere begtrokken zich daarin kan vinden. Ik ga er mee aan de slag. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 mei 2013 21:58 (CEST)

Als ik u was zou ik de discussie in het taalcafé in zijn geheel kopiëren en onder een aparte kop onderaan uw overlegpagina toevoegen. De discussie daarbij wel in het taalcafé laten staan, maar met een verzoek om verder overleg op uw pagina te voeren. LeeGer 20 mei 2013 22:08 (CEST)

Beste LeeGer, dat was ik van plan. Hartelijk bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 mei 2013 22:13 (CEST)

Hmmm

Dit lost niks op, ik denk dat er niet over beginnen meer succes heeft om de vlam uit de pan te halen. Een dergelijk bericht zal de vlam alleen maar meer doen opwaaien. JetzzDG 6 jun 2013 00:51 (CEST)

Wellicht lost het niks op, een duidelijke waarschuwing op de OP van Akadunzio lijkt me wel een voorwaarde om hem een langdurig blok op te kunnen leggen wanneer Akadunzio op deze koers verder gaat. Wat jammer zou zijn, de eerste paar dagen na terugkomst leverde Akadunzio inhoudelijke bijdragen waar de encyclopedie beter van werd. Als hij echter terugvalt in wéér doordrammen over de redenen achter zijn blokkades, lijkt een nieuw blok me niet te voorkomen. CaAl (overleg) 6 jun 2013 08:44 (CEST)

Dat snap ik, maar een kopje Hoop je wellicht op een nieuwe blokkade? lijkt mij eerder provoceren dan iemand waarschuwen. Dat kan heel simpel in een paar zinnen. JetzzDG 6 jun 2013 15:54 (CEST)

Ik heb het dat kopje gegeven omdat hij ook echt die indruk wekt. Op mij dan in ieder geval. En verder wat CaAl zegt. Hij is nu in ieder geval gewaarschuwd dat hij zo niet door kan blijven gaan. Wat hij daar verder mee doet is zijn zaak. LeeGer 6 jun 2013 23:02 (CEST)

Ik hoop overigens dat als het tot een blokkade moet komen, er eerst gekozen wordt voor een kortere blokkade. Als waarschuwing dat zijn huidige gedrag echt niet getolereerd wordt. Ik heb nog hoop dat hem dat zal doen inzien dat hij hier niets mee bereikt. Gaat hij vervolgens opnieuw zo verder, dan mag hij wat mij betreft opnieuw OT geblokkeerd worden, want dan gaat er toch niets helpen, en heb ik ook niet de illusie dat hij zijn gedrag nog zal veranderen. LeeGer 6 jun 2013 23:45 (CEST)

De Keyzer

Hallo LeeGer, zoals beloofd zou ik je op de hoogte houden omtrent het nieuwe artikel over Stoombierbrouwerij De Keyzer. Hij is af! Inclusief een groot aantal bronnen en een eigengemaakte fotoreportage. Uiteraard heb ik wel een hoofdstuk gewijd aan de brouwerijhuurder, maar deze heeft zo geen eigen artikel meer. Het grootste deel van de tekst gaat uiteraard over de voormalige brouwerij te Maastricht. Groet, Jasper K (overleg) 26 jun 2013 12:25 (CEST)

Bedankt Jasper K, Ziet er goed uit zo. En het vernoemen van de brouwerijhuurder lijkt me logisch. Maar zo is het artikel meer in evenwicht. Mooie foto's ook! Groet, LeeGer 26 jun 2013 12:37 (CEST)

Maarten Stekelenburg (trainer)

Ik heb je revert teruggedraaid, omdat je met de revert ook meteen een heel deel van het artikel verwijderde. Dat leek mij een beetje teveel van het goede. Mijn excuses. Belsen (overleg) 27 jun 2013 20:28 (CEST)

Maakt niet uit, zo is het ook opgelost. LeeGer 27 jun 2013 20:30 (CEST)

Laten we het beestje dan ook bij zijn naam noemen. Belsen (overleg) 27 jun 2013 20:32 (CEST)

U bedoelt? LeeGer 27 jun 2013 20:37 (CEST)

Er werd in de reden gesproken uit de mond van Wikipedia, laten we dan stellen dat Peter b deze trainer ziet als jeugdtrainer en dat het artikel slechts gebaseerd is op namedropping. Ik heb de kop dus weer aangepast. Belsen (overleg) 27 jun 2013 20:39 (CEST)

Dat is onzin, en dat weet u zelf ook. De wijze waarop Peter b. het artikel nomineerde is een heel gebruikelijke schrijfwijze. De toevoeging van de naam van de nominator wekt juist de indruk dat u onnodig op de man probeert te spelen. Ik stel dan ook voor dat u de reden van nominatie hersteld zoals die er oorspronkelijk stond. En ook dat u het sjabloon dan verder ongewijzigd laat staan zolang de nominatieprocedure loopt. LeeGer 27 jun 2013 20:43 (CEST)

Verder staat er nu "volgens Peter b een jeugd- en amateurtrainer", waaruit je zou kunnen halen dat Stekelenburg volgens iemand anders een bakker of politicus is? Als het "volgens Peter" stukje al ergens moest staan, zou het bij "is mogelijk NE" zijn. Maar zoals LeeGer al zegt: het gaat tientallen keren per week zo. CaAl (overleg) 27 jun 2013 20:46 (CEST)

Lion King

LeeGer, op de Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen staat een verzoek om de titel van de film The Lion King te veranderen in De Leeuwenkoning. Jij hebt indertijd juist exact het tegenovergestelde gedaan. Wil je daar misschien nog commentaar geven? Ik denk namelijk dat niemand die dit verzoek ziet het oppakt zodra die jouw naam in de bewerkingsgeschiedenis ziet, tenzij jij eventueel zou zeggen dat je er nu anders over denkt. Ik heb overigens indertijd die film wel in de bioscoop gezien. In de middagvoorstelling draaide dan De Leeuwenkoning, die nagesynchroniseerd was. Ik ging in de avondvoorstelling naar The Lion King, die ondertiteld was. Groeten,  Wikiklaas  overleg  29 jun 2013 00:14 (CEST)

Dank voor de mededeling. Ik heb daar inmiddels gereageerd. Tegenwoordig (en dat is al jaren zo) wordt de film onder de Engelstalige titel uitgebracht. Ook als hij in het Nederlands is ingesproken. LeeGer 29 jun 2013 03:06 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste LeeGer, bij deze (waarschijnlijk ten overvloede) de mededeling dat de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Akadunzio-LeeGer in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 jul 2013 18:56 (CEST)

Personen tabel Flikken Maastricht

Beste Leegeer,

Als eerste bedankt voor uw welkomsberichtje.

Ik snap dat u mijn wijziging van de ovj in S8 hebt verwijdert.

Maar bij Frank de ponti is het logischer eigenlijk om man van eva te veranderen in pensionhouder omdat ze niet zijn verbonden door de echtelijke stand want voordat Frank het ja-woord kon geven is hij vermoord.

Met vriendelijke groet,

Scenarioschrijver20– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scenarioschrijver20 (overleg · bijdragen)

Hallo Scenarioschrijver20, Over Frank de Ponti ben ik zelf ook niet zeker, daarover heb ik mijn twijfels dan ook kenbaar gemaakt op de overlegpagina. Maar het soort wijzigingen dat u deed, daar is veel discussie over. Vandaar dat ik u doorverwees naar de overlegpagina van het artikel. De discussie a.u.b. daar voortzetten. Groet, LeeGer 12 jul 2013 21:45 (CEST)

Sorry heb daar zojuist een bericht geplaatst. Het spijt mij als ik een paar fouten heb gemaakt zal daar in het vervolg beter op letten.

Met vriendelijke groet,Scenarioschrijver20– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scenarioschrijver20 (overleg · bijdragen)

Maakt niet uit, u begint net. Maar als u in het vervolg iets niet zeker weet, dan kunt u altijd op het overleg van een artikel terecht om een vraag te stellen. En u mag mij hier natuurlijk ook vragen stellen. Groet, LeeGer 12 jul 2013 23:36 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte LeeGer, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door Akadunzio ingediende zaak. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2013 11:30 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130808‎

Sorry, was vergeten dat het vandaag al 9 augustus is. Mijn bewerking was inderdaad nutteloos. Michael 1988 (overleg) 9 aug 2013 19:01 (CEST)

Gastrollen NE?

Beste, ik zie dat je systematisch gastrollen verwijdert uit filmografieën van acteurs/actrices. Ik zou u willen vragen om dergelijke ingrijpende wijzigingen niet meer te doen. U vindt gastrollen blijkbaar NE, maar er zijn ook heel wat personen die dat niet vinden. Een filmografie hoort m.i. volledig te zijn, inclusief gastrollen. Anders vertekent dit het beeld van iemands carrière. Zo zijn er acteurs/actrices die talrijke gastrollen gespeeld hebben, maar amper hoofdrollen. Ook op anderstalige Wikipedia's worden gastrollen trouwens in de filmografie vermeld, wat volgens mij toch een indicatie is dat het vermelden ervan wel gewenst is. Mvg, 178.116.214.24 11 aug 2013 00:22 (CEST)

Nog even terzijde: ik ga uiteraard wel akkoord met het feit dat je rollen in nog niet uitgekomen films en tv-series verwijdert. Zolang iets niet officieel verschijnt, kan men inderdaad steeds beslissen het niet uit te brengen. 178.116.214.24 11 aug 2013 00:48 (CEST)

Een filmografie mag, maar hoeft niet compleet te zijn. Waarbij met compleet dan een compleet overzicht van hoofdrollen wordt bedoeld. Als alleen iemands belangrijkste rollen erop vermeld worden is dat ook prima. Als het iemand betreft met een zeer lange carriere, dan heeft dat zelfs de voorkeur. NE gastrollen hoeven dan zeker niet vermeld te worden. Zeker niet als het een eenmalig optreden is in een televisieserie. Die gastrol is immers ook van geen enkel belang geweest in iemands carriere. Mocht iemand nu zijn carriere te danken hebben aan een bepaalde (terugkerende) gastrol, dan is het misschien een ander verhaal, maar dat zijn uitzonderingen. In 99,9% van de gevallen zijn gastrollen gewoon NE, en dan dienen deze zeker NIET vermeld te worden in de filmografie. Als iemand in zijn carriere erg veel gastrollen heeft gespeeld, dan kan dat vermeld worden in het artikel. Een compleet overzicht in de filmografie daarvan is echter niet de bedoeling. LeeGer 11 aug 2013 12:49 (CEST)

Dat gastrollen NE zijn en geen invloed hebben op iemands carrière, is jouw persoonlijke visie. Er zijn echter ook gebruikers die gastrollen het vermelden waard vinden. Zo merk ik dat ook gebruiker Mike 92 op z'n overlegpagina betwist dat gastrollen NE zijn. Twee dagen nadat je de gastrollen op het lemma over Ella Leyers verwijderde, werden deze opnieuw toegevoegd door gebruiker Dinosaur918, zie hier. Ook op anderstalige Wikipedia's worden gastrollen gewoonlijk vermeld. Het lijkt me dus dat er geen consensus bestaat over het feit of gastrollen E of NE zijn. Daarom is het m.i. inziens beter om de bestaande situatie, waarbij gastrollen worden vermeld, te handhaven en deze dus niet te schrappen. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 11 aug 2013 22:19 (CEST) (PS: Het bericht dat gisteren gepost is, kwam ook van mij. Ik had mij vergeten inloggen.)

En er zijn buiten mij ook nog mensen die gastrollen wel NE vinden, en daarom is het m.i. beter om de bestaande situatie, waarbij NE gastrollen worden verwijderd, te handhaven en deze te schrappen. Met vriendelijke groet, LeeGer 11 aug 2013 23:09 (CEST)

De situatie waarbij "NE"-gastrollen worden verwijderd, lijkt me door u geschept. Het lijkt me niet de huidige gang van zaken. Kan je mij bewijzen tonen waarbij andere gebruikers dit ook doen? Voorts merk ik dat je nog steeds bewerkingen doet waarbij je gastrollen verwijdert. Zou ik u mogen vragen, zolang dit overleg loopt, dergelijke wijzigingen niet te doen. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 12 aug 2013 00:26 (CEST)

Die situatie is niet door mij geschept. Dat is mij ook geleerd door anderen die hier al voor mij rondliepen. Als ik weer voorbeelden tegenkom, dan ben je de eerste die het hoort. Pas nog een voorbeeld tegengekomen, maar waar precies dat durf ik niet te zeggen. Daarvoor kom ik teveel filmografieën tegen. Aangezien dat hier al langlopende praktijk is, zie ik geen enkele reden om daar nu ineens van af te wijken. U snapt hopelijk toch ook wel dat gastrollen, bijrollen etc. van een gering belang zijn voor de carriere van acteurs? En daarom ook NE. We zijn hier een encyclopedie, geen IMDb die wel zo compleet mogelijk wil zijn. Zie bijvoorbeeld Angela Schijf. Daar stond tot vandaag, naast enkele NE gastrollen, zelfs deelname aan een bedrijfsfilm op haar filmografie. Totaal irrelevant natuurlijk. LeeGer 12 aug 2013 00:36 (CEST)

Ik wil best geloven dat jij de situatie niet geschept hebt, maar ook ik kom veel filmografieën tegen, en nog nooit heb ik dergelijke wijzigingen gezien. Ik wacht dan ook vol ongeduld op de voorbeelden. Verder blijf ik erbij dat gast- en bijrollen een plaats verdienen in een lemma, de bedrijfsfilm die je opsomde uiteraard niet. Mooi is de wereld (overleg) 12 aug 2013 01:09 (CEST)

Ik heb je inmiddels uitgelegd dat gast- en bijrollen van te gering belang zijn, en daarom NE. Dat we op Wikipedia als encyclopedie geen complete filmografie hoeven te vermelden. Een selectie van de belangrijkste rollen heeft m.i. zelfs de voorkeur. Van andere personen vermelden we ook niet alle bezigheden, maar slechts de relevante. Mocht je het daar nog steeds niet mee eens zijn, dan is dat jammer. Dat er veel te weinig mensen zich bezighouden met films en dus ook de filmografieën, dat is altijd al zo geweest. Vandaar dan ook dat er nog veel achterstallig onderhoud is. Dat er nu ineens wat mensen zijn die blijkbaar allerlei NE gastrollen gaan vermelden, dat maakt die gastrollen natuurlijk niet ineens E. Maar mocht je het daarin nog steeds met me oneens zijn, dan kun je dat beter elders aankaarten. LeeGer 12 aug 2013 01:22 (CEST)

Ik weet niet of hier ooit overleggen over gepleegd zijn, maar persoonlijk vind ik het gewoon zonde om het te verwijderen (geldt ook voor bijvoorbeeld stemrollen bij tekenfilms die eerder al eens verwijdert zijn). Uiteindelijk worden de belangrijke zaken toch wel genoemd in de inleiding van een artikel. De lijsten maken juist geen onderscheidt in mate van E. De lijsten zijn gewoon lekker "volledig". Bovendien, wat scheelt het dat het er in staat. Het terugdraaien/verwijderen van de info "kost" net zoveel MB als het behouden. --brbbl (overleg) 12 aug 2013 15:02 (CEST)

Op wikipedia dienen we nu juist wèl onderscheid te maken in de mate van E. Acteurs zijn niet anders dan gewone mensen, en dus betekent dat dat we ook bij acteurs niet al hun werkzaamheden vermelden, maar slechts de relevante. Voor "lekker volledig" verwijs ik u door naar IMDb. Dat is een database, en daar is het criterium wel om "lekker volledig" te zijn. Op Wikipedia is dat uitdrukkelijk NIET de insteek. En nogmaals: Als u het daar niet mee eens bent, dan kunt u dit beter elders aankaarten. Groet, LeeGer 12 aug 2013 18:14 (CEST)

Ik heb in De Kroeg een overleg gestart over deze situatie. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 13 aug 2013 00:36 (CEST)

Berichtje

Hallo LeeGer, Eind vorige maand hadden we op regblok een wat zware discussie, waar ik eigenlijk nog een reactie op wilde geven. Ik krijg de indruk dat we elkaar op een slecht moment hebben getroffen met elkanders onhandigheid. Voor mijn gevoel lees je mijn woorden verkeerd en leg je ze verkeerd uit, en als ik teruglees krijg ik de indruk dat ik dat met jouw woorden ook heb gedaan. Mijn excuses daarvoor in ieder geval. Met iedere reactie hebben we het volgens mij erger gemaakt dan nodig was en het ook verhitter gemaakt. Uiteindelijk denk ik dat onze standpunten helemaal niet zo ver uit elkaar liggen maar dat er in zo'n discussie het wel lijkt alsof we enorme meningsverschillen hebben. En dan nog is een meningsverschil niet erg, we hoeven het immers niet eens te zijn met elkaar. Het zou mooi zijn als we allebei zouden proberen daar handiger mee om te gaan. Volgens mij hebben we in het verleden wel eens vaker elkaar tegen de haren ingestreken. Mijn streven, ook al komt dat niet altijd goed uit de verf, is om me zo min mogelijk met conflicten te bemoeien, zo min mogelijk conflicten te veroorzaken maar ook om zo prettig mogelijk samen te werken met andere gebruikers. Ik denk dat de meeste conflicten op de wiki voortkomen uit miscommunicatie, ik denk dat als we ons daar meer bedacht op zijn dat we dan minder elkaar tegen de haren instrijken. Vergeef me mijn onhandigheid en ik hoop dat het in de toekomst beter gaat tussen ons. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2013 14:45 (CEST)

Hallo Romaine, Dank voor het bericht. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik niet precies meer weet wat er exact speelde. Wel herinner ik me dat er "iets" was. De excuses zijn aanvaard, en ik bied bij deze ook mijn excuses aan voor de miscommunicatie. Ik weet van mezelf dat communicatieve vaardigheden niet mijn beste kant zijn. Uit reacties blijkt vaak ook dat men mij heel anders begrepen heeft dan ik mijn overlegbijdragen bedoeld had. Het ontbreekt me dan helaas vaak aan het inzicht of de handigheid om dat beter uit te leggen. Ik hoop samen met je op verbetering. Groet, LeeGer 13 aug 2013 17:22 (CEST)

Prettig! Ik merk ook bij mezelf dat het een kwestie van geduld proberen hebben is, op een dag dat ik dat minder lekker in mijn vel zit is dat lastiger dan op goede dagen. Wel denk ik dat door er proberen bewust van te zijn het geoefend kan worden, ik train mezelf. Groetjes en dank voor je bericht. Romaine (overleg) 14 aug 2013 03:50 (CEST)

Sjabloon:Infobox artiest

Ik zie dat je mijn bewerking terugdraaide op de sjabloonpagina, maar door mijn wijziging werd niets gewijzigd aan het sjabloon. Als je wilt dat er geen links meer naar Myspace worden gemaakt, moet je de parameter ook uit het sjabloon halen. Dinosaur918 (overleg) 18 aug 2013 23:08 (CEST)

Helaas ontbreekt mij de technische kennis om het sjabloon verder te bewerken. Dat links naar sociale netwerksites als Myspace ongewenst zijn, dat kun je op Wikipedia:Wanneer extern linken teruglezen. Ik citeer: "Links naar de officiële website van beroemdheden, zoals popmuzikanten, filmsterren en dergelijke zijn in principe welkom. Dat geldt niet voor links naar pagina's op sociale netwerken (Hyves, Facebook, Twitter e.d.)." Groet, LeeGer 18 aug 2013 23:20 (CEST)

Geen probleem, ik voegde dat enkel toe omdat ik dacht dat die vergeten was. Ik zal de parameter straks of morgen verwijderen. Dinosaur918 (overleg) 18 aug 2013 23:54 (CEST)

Ik heb zojuist de parameter volledig verwijderd uit het sjabloon. Dit zorgt ervoor dat nergens nog de link naar Myspace toegevoegd kan worden. Excuses trouwens voor het misverstand. Dinosaur918 (overleg) 19 aug 2013 00:01 (CEST)

Ook bij {{Infobox band}} heb ik de volledige parameter voor Myspace weggehaald. Dinosaur918 (overleg) 19 aug 2013 14:28 (CEST)

Heb je nog eerst getest of ergens de parameter myspace nog gebruikt word? Is wel zo netjes dat op te ruimen. Akoopal _overleg 19 aug 2013 14:33 (CEST)

Zoiets kan normaal geen kwaad. Wanneer later beslist wordt om de parameter toch nog te gebruiken, kan dat gewoon gewijzigd worden in het sjabloon en worden de links op de artikelen terug zichtbaar. Dinosaur918 (overleg) 19 aug 2013 14:43 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Ook gezien de discussie heb ik in ieder geval een truukje toegepast het inzichtelijk te maken, zie de OP van het sjabloon. Akoopal _overleg 19 aug 2013 20:47 (CEST)

Nieuwe hoofdpagina

Enkele dagen geleden al aangegeven dat mijn ogen moeite hebben met een bepaald gedeelte van enkele nieuw ontwerpen. Daar wordt niets mee gedaan en niet eens op gereageerd. Daarmee lijkt het me duidelijk dat men geen enkele interesse heeft ervoor te zorgen dat de pagina voor anderen, met of zonder visuele beperking, leesbaar is. De voornaamste motivatie lijkt te zijn wat men zelf mooi vind, en bruikbaarheid en functionaliteit lijkt vooral bijzaak. Dat vind ik een bijzonder kwalijke zaak en daarom mijn stem nu gewijzigd naar pertinent tegen het veranderen van de huidige hoofdpagina.

Dat klopt niet hoor. Olivier en ik zijn hier volop mee bezig. —mountainhead / ? 17 aug 2013 11:27 (CEST)

Op 't moment van stemmen had nog niemand gereageerd. En 'volop' is wellicht een klein beetje heel erg sterk overdreven. Olivier Bommel 20 aug 2013 21:29 (CEST)

Twee vragen

Moi LeeGer. Misschien kan jij mij helpen: door een hobby heb ik al jaren contact met de binnen Wikipedia welbekende Bart Versieck. Samen met hem draag ik veel bij aan vooral de Nederlandse hoofdstukken van Oudste mens. Sinds enkele jaren is er een enthousiaste geïnteresseerde die op zijn gebruikerspagina [[5]] ook veel over Nederlands oudsten bijdraagt, samen met BV en mij. Nu lees ik hier: [[6]] dat het verboden is iemands overlegpagina te 'bewerken', terwijl ik op Simers pagina al jaren niet anders doe; de meeste bijdragen komen van mij. Eerste vraag: hoe zit dat nu?

Ook lees ik op genoemde blokkadepagina: "... Het verbeteren van taalfouten, in andere voorbeelden, vind ik wel over de schreef gaan. Het is bekend dat dit niet mag...". Zelf verbeter ik ook veel taal-, spelling- en interpunctiefouten op Wikipagina's, waarbij ik graag 'ten slotte/tenslotte'- en 'te veel/teveel'-fouten corrigeer. Tweede vraag: mag dit nu wel of niet?

Alvast dank, GJK – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GJK1966 (overleg · bijdragen)

Beste GJK, Wat daar staat is dat het niet toegestaan is om andermans overleg te bewerken. Waarmee niet andermans overlegpagina bedoeld wordt, maar andermans overlegbijdragen. De berichten die iemand ergens plaatst, daar dienen anderen normaal gesproken vanaf te blijven. Bart Versieck doet dat echter wel. Als hij denkt dat iemand anders een fout maakt in een overlegbijdrage, taalfouten bijvoorbeeld, dan verbeterd hij deze. Omdat Bart zich daarbij nogal eens vergist, en verbeteringen vaak zeker geen verbeteringen blijken te zijn, is Bart al vaker te verstaan gegeven dat hij daarmee moet ophouden. Aangezien Bart daar geen gehoor aan geeft, is hij er ook al meerdere malen voor geblokkeerd. Helaas luistert Bart nog altijd niet, en wijzigde hij bijvoorbeeld onlangs nog een stem in het stemlokaal hier op Wikipedia. Nu was dat geen probleem als Bart's verbeteringen ook altijd verbeteringen waren, en Bart het inzicht had wanneer zijn verbeteringen gewenst of ongewenst zijn, maar helaas slaat Bart de plank daarmee nogal eens mis, wat voor veel irritatie, frustratie en extra werk zorgt bij andere Wikipedianen. Maar het is dus zeker niet zo dat men geen overlegpagina's meer zou mogen bewerken. Ook uw tweede vraag gaat hierover gaat eigenlijk over hetzelfde onderwerp. De betreffende opmerking ging over het verbeteren van taalfouten in overlegbijdragen van anderen. Het verbeteren van taal-, spelling- en interpunctiefouten op Wikipagina's wordt juist zeer gewaardeerd. Ik hoop de vragen zo te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, LeeGer 23 aug 2013 01:18 (CEST)

Venlose boerderijen

Hoi Leeger, Ik zag dat jij een fors aantal Venlose boerderijen hebt genomineerd voor verwijdering (m.i. terecht overigens). Zoals je wellicht weet waren die lemma's allemaal van de hand van Torval en hij is recent voor drie maanden geblokkeerd Zijn bijdragen worden sindsdien nagelopen, en wel hier: Gebruiker:EvilFreD/Controlelijst Torval Als jij je nominaties ook daar even afvinkt, dan hoeven degenen die zich bezig houden met puinruimen de door jou genomineerde lemma's niet meer te bekijken. En dat scheelt weer. Hartelijk dank reeds, Groet, Astrion (overleg) 29 aug 2013 13:34 (CEST)

Graag toelichting

Hoi. Kan je een toelichting geven voor deze bewerking op Accept? Mvg, 4ever_(Overleg) 9 sep 2013 18:01 (CEST)

Overleg sjabloon:Infobox artiest#Myspaceprofiel in Infobox Akoopal _overleg 9 sep 2013 20:19 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken#Externe links bij beroemdheden, waar staat: "Links naar de officiële website van beroemdheden, zoals popmuzikanten, filmsterren en dergelijke zijn in principe welkom. Dat geldt niet voor links naar pagina's op sociale netwerken (Hyves, Facebook, Twitter e.d.)." Mvg, LeeGer 10 sep 2013 21:51 (CEST)

Ok, bedankt! 4ever_(Overleg) 11 sep 2013 20:14 (CEST)

Ter info

Op de overlegpagina bij een arbcomzaak wordt je gebruikersnaam genoemd (zie [7]). Intussen is er uitspraak gedaan in die zaak; zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje. - Robotje (overleg) 27 okt 2013 07:54 (CET)

Dank voor de mededeling. Ik heb inmiddels een reactie geplaatst. LeeGer 27 okt 2013 18:38 (CET)

John Goodman

Dag beste LeeGer, Ik kan er best inkomen dat u mij subjectief vond als ik gewaagde van de 'verpletterende' aanwezigheid van Goodman. Dat was tegelijkertijd letterlijk (met alle respect) en figuurlijk bedoeld. Wellicht iets te goedkoop als woordspeling van mijnentwege. Door de bocht ging ik pas echt met het 'dramatisch opnieuw sterk uit de hoek komen'. U mag best weten dat de zin waarin geponeerd wordt dat de film 'The Flintstones volledig van zijn medewerking afhankelijk werd gesteld' echt niet van mij afkomstig was en er dus vroeger al stond. Niet door bronnen ondersteund maar toch door u behouden. Voorts besefte ik bij nader inzien dat mijn poging tot Goodmans carrière-overzicht te opsommend was. Maar ik vond in het beschrijvend proza van mijn voorganger(s) slechts één enkele lijn/één allusie terug over Goodmans filmcarrière en dat was dan nog die opmerking over The Flintstones. Toen dacht ik dit te kunnen aanvullen en misschien enkele niet onbelangrijke accenten te kunnen leggen, onder andere 1. het feit dat hij veel stemwerk gedaan heeft voor animatiefilms 2. het feit dat hij toch wel regelmatig acteerwerk voor de Coen Brothers gepresteerd heeft 3. het even belichten dat hij de laatste jaren wel opnieuw op de voorgrond kwam in 'waardevolle' films

Ik kan leven met uw beslissing, ik kan maar bijleren. Bedankt dat u mij gelezen hebt. gérarddelafeuille

Hallo, Per abuis ging ik ervan uit dat die opmerking van u afkomstig was. Mijn excuses daarvoor. De opmerking heb ik nu alsnog geschrapt. Met vriendelijke groet, LeeGer 14 nov 2013 21:59 (CET)

Roy Neuberger

Zie hier. Nog een prettige avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 27 nov 2013 00:34 (CET)

Zie ook daar voor mijn antwoord. LeeGer 27 nov 2013 00:41 (CET)

En mijn antwoord. Sonuwe (✉) 27 nov 2013 02:46 (CET)

Dag LeeGer, ik denk dat je je hier even moet gaan inhouden. De categorieën zijn wel degelijk relevant voor de beide personen. In het geval van Hal Roach is het inderdaad zo dat hij 100 jaar is geworden, maar dan nog spreekt men over een honderdplusser: hij heeft wel degelijke zijn dag van de 100e verjaardag overleefd (en zelfs 10 maanden langer). Zou je de cats daarom willen laten staan? - C (o) 29 nov 2013 08:01 (CET)

Leeftijd meten we in jaren, niet in dagen, ook niet in weken en zelfs niet in maanden. Als iemand 100 jaar is geworden, dan zeggen we ook dat de man 100 jaar is geworden, ongeacht of dat de man nu slechts een dag na zijn verjaardag is overleden, of pas een dag voor zijn 101e verjaardag. Bij beiden wordt gewoon gezegd dat de man op honderdjarige leeftijd is overleden. En dus dient een honderdplusser minimaal 101 te zijn geworden, anders is het geen honderdplusser. En als je van mening bent dat de vermelding van deze categorie ook relevsnt is voor Roy Neuberger, dan hoor ik graag de argumentatie. LeeGer 29 nov 2013 20:32 (CET)

Ik mis eigenlijk de argumentatie van de conclusie En dus dient een honderdplusser minimaal 101 te zijn geworden, anders is het geen honderdplusser. Honderd plus is alles hoger dan 100, dus ook 100,001. JetzzDG 2 dec 2013 23:57 (CET)

Die argumentatie staat ervoor. LeeGer 3 dec 2013 00:17 (CET)

Ik lees alleen je eigen mening, je stelt namelijk Leeftijd meten we in jaren, niet in dagen, ook niet in weken en zelfs niet in maanden, dit wordt niet onderbouwd met enig argument, maar je doet alsof dit een feit is daar waar dit feitelijk onjuist is. Van een pasgeboren kind wordt namelijk nooit gezegd dat hij/zij nul jaar is, maar wordt dit wel degelijk aangeduid in dagen, weken en/of maanden. JetzzDG 3 dec 2013 00:36 (CET)

Het is wel een feit. Een voorbeeld, een citaat: "Neuberger stierf op kerstavond 2010 op 107-jarige leeftijd." Dat was ruim vijf maanden na zijn verjaardag. Maar dat wordt niet vermeld. ander voorbeeld, weer een citaat: "Kraaijkamp overleed op 17 juli 2011 in het Rosa Spier Huis te midden van zijn familie. Hij is 86 jaar geworden." Dat was net geen drie maanden na diens verjaardag. Wederom wordt alleen de leeftijd in jaren genoemd. Verder zijn honderdplussers nooit pasgeboren kinderen. De vergelijking is dus op zijn minst erg vreemd. LeeGer 3 dec 2013 00:53 (CET)

Dat een honderdplusser minimaal 101 jaar oud moet zijn geworden om als honderdplusser aangeduid te worden heb je zelf uitgevonden. Hier handelen volgens een zelfgeconstrueerd hersenspinsel gaat in alle geval in tegen de grondbeginselen van deze encyclopedie. Ook al staat het ieder mens vrij te geloven in wat hij zelf bedenkt. -rikipedia (overleg) 3 dec 2013 02:51 (CET)

Speciale natuurfilms, tabak en (straks) alcohol mogen alleen verkocht worden aan 18+'ers. Daarmee wordt niet exclusief mensen vanaf 19 bedoeld. Iemand van 100 is ook een honderdplusser. Het is prima dat je dat anders ziet, maar het lijkt me inmiddels duidelijk dat je daarin een minderheidsstandpunt hebt. CaAl (overleg) 3 dec 2013 08:43 (CET)