Overleg sjabloon:Infobox film

Portaal Film

Hoofdpagina

Overlegpagina

Richtlijnen

Actielijst

Werkplaats

Gerelateerde overlegpagina's: - Overleg portaal - Overleg richtlijnen - Overleg infobox film

Archiefoverzicht
Archief t/m 2011 Archief 2012 - 2013
Gelieve 6 maanden na het laatste antwoord het overleg te archiveren.
dit sjabloon

Hoe E is een filmdistributeur?

Eerlijk gezegd weet ik nooit wat ik daar neer moet zetten. Helaas is er maar af en toe één grote distributeur aan te wijzen. Meestal vindt je bij de company credits op IMDb een waslijst aan distributeurs. Meestal heeft ieder land zijn eigen distributeurs, soms zelfs meerdere per land, en dan vaak ook nog verschillende voor bioscopen en voor DVD/video. Zo was ik vandaag op het artikel Insidious: Chapter 3. Daar stond als distributeur Focus Features en Stage 6 Films. Focus Features was echter slechts een van twee distributeurs in de VS. Voor Nederland stonden er ook weer twee andere. België werd niet genoemd. Ik heb het maar leeg gelaten. Heeft deze vermelding in de infobox uberhaupt zin? Hoe E is zo'n distributeur? En als de vermelding zin heeft? Wat zetten we er dan neer? Het vermelden van de distributeur voor de bioscoop in alleen de VS lijkt me zo zinloos op de Nederlandstalige Wikipedia. Toch is dat regelmatig wel de distributeur die er genoemd wordt. LeeGer 13 jul 2015 21:54 (CEST)

Ter info, zie IMDb voor de lijst met o.a. de distributeurs voor bovengenoemde film Insidious: Chapter 3. LeeGer 13 jul 2015 22:09 (CEST)

Heeft iemand er bezwaar tegen om de vermelding van distributeur helemaal te verwijderen? LeeGer 24 jul 2015 22:04 (CEST)

Er zijn vast films waar het invullen ervan géén problemen / dillema's met zich meebrengt. Op pagina's waar wel issues ontstaan, kun je de parameter toch gewoon leeg laten? Richard 27 jul 2015 14:00 (CEST)

Maar dan blijft de vraag of het vermelden ervan relevant is? Het betreft slechts een uitvoerende functie van marketing en logistiek. Heeft weinig van doen met de productie van de film, en als publiek merk je ook geen verschil tussen distributeur a of b. De werkwijze is ongeveer gelijk. Het is alleen een andere naam. LeeGer 27 jul 2015 16:07 (CEST)

Het komt voor dat een film door een (relatief) onbekend bedrijf geproduceerd wordt en vervolgens door een grote speler gedistribueerd. Richard 27 jul 2015 18:34 (CEST)

Dat is geen antwoord op de vraag. LeeGer 27 jul 2015 18:41 (CEST)

Het kán relevant zijn. Bij The Road to El Dorado is de distributeur (DreamWorks) bekender dan regisseurs of producenten. American Gigolo werd geproduceerd door de toen nog relatief onbekende Jerry Bruckheimer maar Paramount Pictures verzorgde de distributie. Richard 28 jul 2015 10:30 (CEST)

Dat een bekend bedrijf de distributie doet is in de filmwereld niet zo opmerkelijk. En dat was ook de vraag niet. De vraag is of de vermelding van een distributeur op zich relevant is? Een functie die slechts een dienstverlenende zakelijke aard heeft, weinig met de totstandkoming van de film te maken heeft, en waarbij de verschillende distributeurs onderling verwisseld kunnen worden zonder dat de kijker er ook maar iets van merkt. LeeGer 28 jul 2015 19:49 (CEST)

Dan vul je hem niet in. Ik denk alleen dat het niet nodig is de mogelijkheid het in te vullen volledig weg te nemen. Ik denk ook dat jij en ik op dit punt van mening verschillen. Wellicht is het een idee een balletje op te gooien op Wikipedia:overleg gewenst? Richard 29 jul 2015 10:42 (CEST)

Er staan twee distributeurs in Nederland bij Insidious, omdat Sony ,de maatschappij die de rechten voor Nederland heeft, samenwerkt met UPI. UPI distribueert dus behalve UPI-films ook Sony-films. Hetzelfde geldt bv. voor 20th Century Fox en Warner, Warner doet de distributie voor Fox in Nederland, Fox de distributie voor Warner in Belgiē. Probeer dat allemaal maar eens in een infobox te proppen en nu heb ik het alleen maar over films in de bioscoop in Nederland en België. Cattivi (overleg) 4 aug 2015 22:55 (CEST)

Eens met Richard. Als het echt een onzinnig zootje wordt van ettelijke verschillende distributeurs, of landspecifieke, dan laat je dat gewoon weg. 20 kleine distributeurs is misschien niet meer zo relevant voor een infobox; voor de specialisten is dat desnoods wat voor in het artikel zelf. En we mogen er ook niet te NL- of BE-centrisch in worden. Als er duidelijk 1 of 2 distributeurs zijn, dan kan dat inderdaad gewoon wel. Daarvoor hoef je inderdaad niet zomaar het veld overal onmogelijk te maken. Het is niet omdat het veld er staat, dat je het moet invullen. Er zijn wel nog sjablonen en artikelen waar je eens velden niet kan invullen omdat ze te detaillistisch/vaag/uitgebreid/irrelevant zijn voor dat ene artikel, maar in een ander artikel blijkt dat veld dan net weer wél relevant.

Oh ja, als de distributeur in 99% van de landen gelijk is, maar ergens in een handvol kleine landjes niet, dan houd je het gewoon bij die ene grote, relevante distributeur. Een administratieve of legale uitzondering hoeft dan niet bij de algemeenheden van een infobox. Oh ja, als bij bioscoopfilms er een andere distributeur opduikt bij release op VHS, DVD, etc... - of sterker nog, verschillende distributeurs bij decennialange (her)releases van oude films - dan hoort dat daar ook niet meteen bij. Tenzij het geen bioscoopfilm was, maar een productie rechtstreeks bestemd voor de koopmarkt. --LimoWreck (overleg) 4 aug 2015 23:47 (CEST)

Geluid

In het sjabloon ontbreekt "Geluid" voor het geval er geen muziek is in de film, maar wel geluid. Is er iemand die dit wil/kan repareren? Hukkle is een voorbeeld van een film vrijwel zonder muziek, maar met een belangrijk aandeel geluid. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 aug 2015 12:03 (CEST)

 Uitgevoerd. Die was vrij eenvoudig toe/tussen te voegen. Richard 4 aug 2015 13:05 (CEST)

Ik snap dat dat voor die specifieke film een belangrijk gegeven is, maar om daar nu het infoboxsjabloon voor aan te passen lijkt me wat voorbarig. LeeGer 4 aug 2015 21:29 (CEST)

Als je het programmeert is het toch gewoon een optioneel veld, dan hebben andere artikelen er toch geen last van? - FakirNL_overleg 5 aug 2015 09:30 (CEST)

Ik snap LeeGer zijn standpunt hier wel. Ik ben namelijk ook geen voorstander van een nieuwe parameter in een (infobox)sjabloon als dat maar voor één enkel artikel of geval nodig is. In zo'n gevallen is er meestal wel een andere manier om dat op te lossen, dan in plaats van een nieuwe parameter toe te voegen in het sjabloon.
Langs de andere kant stel ik mij ook wel de vraag of zoiets ook bijvoorbeeld in andere artikelen toegevoegd en aangevuld zou kunnen worden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 aug 2015 23:22 (CEST)

Nu die parameter er is, kan dat inderdaad. Richard 31 aug 2015 10:36 (CEST)

Maar dat is geen antwoord op de vraag of dat nu écht nodig is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 aug 2015 20:47 (CEST)

Ik verwacht niet dat er veel films zijn waarbij dit wenselijk is. Kijk ik naar een willekeurige film: [1], dan zie ik daar een hele rij mensen die zich met geluid bezig houden. Maar vooral in uitvoerende praktische taken. Niet één persoon die echt een stempel op de film drukt zoals een regisseur of DoP. Daar nu één van die namen uitzoeken en invullen, of het hele rijtje invullen, dat wekt een verkeerde indruk. Dat zijn NE functies. LeeGer 31 aug 2015 22:01 (CEST)

Na zelf ook eens rond te kijken, ben ik het daar volledig mee eens. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2015 11:15 (CEST)

Dan stel ik voor om de parameter er toch maar uit te halen, en dit voor die ene film op een andere manier op te lossen. Zoals bijvoorbeeld een alinea tekst die beschrijft waarom het geluid in die film zo belangrijk is, en wie daarvoor verantwoordelijk was. Dat lijkt me sowieso wel wenselijk. Alleen het woord Geluid in de infobox en daarachter een naam. dat is ook vrij nietszeggend. LeeGer 1 sep 2015 21:21 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. In de tekst kan je dan tenminste zeggen waarom die persoon zo belangrijk is voor die film. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2015 22:21 (CEST)

Nominaties

Overgehaald van Overleg gebruiker:Toth:

Hej Toth! Over deze aanvulling: je stelt daar dat de film 18 nominaties ontvangen heeft en 18 prijzen gewonnen. In de artikeltekst staat nochtans dat van de vier nominaties voor Golden Globes er geen enkele verzilverd werd en van de vier Oscarnominaties slechts één. Die 18/18 klopt volgens mij dan ook niet. Richard 12 okt 2015 10:12 (CEST)

Ik ga af op deze pagina, waarin ook vermeldingen staan van o.a. BAFTA Awards, César Awards, David di Donatello Awards, etc. Overigens telt die pagina nominaties en prijzen los van elkaar. Een verzilverde nominatie telt er niet als én een nominatie én een prijs, maar alleen als een prijs. 18/18 is in dit geval dus in feite 18 verzilverde nominaties + 18 niet verzilverde nominaties. Toth (overleg) 12 okt 2015 17:49 (CEST)

Ah... dat was mij niet helemaal duidelijk, en ik denk eerlijk gezegd dat ik daar niet alleen in sta. Ook in artikelteksten lees je vaker dan eens 'zoveel nominaties, waarvan er zoveel verzilverd werden'. Het eerstgenoemde aantal omvat dan uiteraard (er staat immers 'waarvan') het tweede. Richard 12 okt 2015 17:57 (CEST)

Ik heb het ook niet bedacht. Toth (overleg) 12 okt 2015 18:00 (CEST)

Klopt. Ik denk dat ik daar morgen op de overlegpagina van de sjabloon om de mening van anderen ga vragen. Op zich maakt het niet uit hoe het gedaan wordt, maar het moet wel duidelijk zijn. Wellicht een aanpassing in het label dat de infobox toont? Denk er nog even een nachtje over na hoe ik dat morgen het best kan omschrijven. Jij alvast bedankt voor déze reacties en een fijne avond verder. Richard 12 okt 2015 20:19 (CEST)

Op zich zou je de hele verwarring oplossen wanneer je je in het sjabloon 'nominaties' verandert in iets als 'onverzilverde nominaties', maar daar weet ik zo vlot geen fraaiere formulering voor te bedenken. De manier van tellen veranderen lijkt me geen optie. Dan moet je duizenden al ingevulde getallen gaan aanpassen en wordt het er voor toekomstige aanvullingen ook niet duidelijker op (dan moet iedereen die getallen van bijvoorbeeld IMDB zelf bij elkaar gaan optellen, wat ik 9 van de 10 bijdragers niet zie doen). Groet Toth (overleg) 13 okt 2015 00:33 (CEST)

Dat denk ik ook niet. Ik weet alleen niet zeker of IMDb dat kopje automatisch genereert (zo niet, zou het kunnen zijn dat het ook daar niet in alle gevallen op dezelfde manier geïnterpreteerd is) en of iedereen dit soort informatie altijd van IMDb haalt. Met 'jouw' interpretatie zouden we de volgorde binnen de infobox iets kunnen aanpassen:

Gewonnen prijzen	18
Overige nominaties	18

Niettemin zal ik ook vragen wat anderen hiervan denken. Stel dat er toch meer mensen zijn die 'mijn' interpretatie gebruiken... Ik zet de inhoud van dit kopje over naar de overlegpagina van de sjabloon en stel voor dat we dáár verder praten, met eventuele inbreng van anderen. Richard 13 okt 2015 10:33 (CEST)

Volgens mij is dat bij IMDB standaard. Ik heb al tig van die pagina's bekeken en ben er nog ooit een tegengekomen waarop het anders is. Jouw suggestie 'overige nominaties' is overigens een goede. Ik wilde hetzelfde voorstellen, tot ik net zag dat jij er al opgekomen was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toth (overleg · bijdragen)

Voorstel hierboven vind ik prima. Meteen duidelijk zo. LeeGer 13 okt 2015 20:29 (CEST)

Dan ga ik dat vooralsnog implementeren. Ik denk dat sowieso de volgorde op die manier duidelijker is. Richard 16 okt 2015 11:52 (CEST)

Wikidata property mapping

At Wikidata:WikiProjet Movies/Tools#Wikipedia infobox mapping, I added a partial mapping of the various infobox fields to Wikidata properties. You could use that list to display information from some of the Wikidata properties in the infobox. Please don't hesitate to edit the mapping. Jura1 (overleg) 7 jan 2016 17:37 (CET)

Voorstel

Van veel films is op YouTube een trailer beschikbaar en op de Engelstalige Wikipedia een afbeelding van de filmposter. Is het een idee om beide ook in de infobox van films te zetten? (Het laatste net als bij de links naar covers op Sjabloon:Infobox single: "(Cover op en.wikipedia.org)".) Voegt n.m.m. veel toe. Trijnstel (overleg) 15 jan 2016 15:47 (CET)

Ik sta daar zelf niet negatief tegenover. Richard 15 jan 2016 20:23 (CET)

Wanneer er geen verdere bezwaren komen, zal ik dit binnen niet al te lange tijd invoeren. Trijnstel (overleg) 20 jan 2016 00:48 (CET)

Voor die poster hebben we toch al de (optionele) parameter Poster op en.wikipedia.org? Of begrijp ik het nu verkeerd? Het bezwaar tegen die trailers is natuurlijk dat die bedoeld zijn als reclame voor de film, en vaak niet erg veel info bieden, maar uitsluitend gemaakt worden om de kijker te verleiden naar de film te gaan. Het is me meer dan eens overkomen dat de leukste / beste / spannendste / grappigste scenes uit de film aan elkaar waren geplakt, en dat de rest van de film tegenviel. Willen we dat dan op de neutrale Wikipedia? Misschien even een oproepje op 'Overleg gewenst'? Of in de kroeg? Iets meer meningen lijkt me wel zinvol. LeeGer 20 jan 2016 01:05 (CET)

Die poster-parameter bestaat inderdaad ook al in deze infobox. Richard 20 jan 2016 10:43 (CET)

@LeeGer: Excuus, de poster-parameter moet ik over het hoofd gezien hebben. En de trailers... tja, misschien is het wel zo dat ze reclame maken en niet heel neutraal zijn, maar aan de andere kant: die films zijn meestal allang niet meer in de bioscoop te zien. Bovendien: als je het consequent toepast, valt dat met de neutraliteit ook wel mee denk ik. Ik denk dat het meer een toevoeging is. Maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Een oproepje op WP:Overleg gewenst vind ik prima. WP:K lijkt me niet zo geschikt... Liever heb ik een oproepje op een wikiprojectpagina over films. Trijnstel (overleg) 21 jan 2016 12:22 (CET)

Oproep op WP:Overleg gewenst is geplaatst. Het Wikiproject film is al jaren dood en begraven. LeeGer 21 jan 2016 23:06 (CET)

Neutraal zijn op Wikipedia betekent niet dat we geen zaken in beschouwing nemen die niet neutraal zijn, maar dat we er geen waardeoordeel aan verbinden. De officiële trailer van een film ís de officiële trailer van een film. Dat is geen waardeoordeel, maar een neutrale observatie. EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 23:23 (CET)

Dat is natuurlijk de reinste onzin. Trailers zijn gewoon reclame. We kunnen misschien ook bij ieder product dat we beschrijven het laatste officiële reclamefilmpje geven. Als hier iemand een reclamefilm voor een nieuw product zou plaatsen, zou het kot te klein zijn. Ik zie niet in waarom we voor films een uitzondering zouden maken. Reclame blijft tenslotte reclame, met of zonder waardeoordeel. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 23:29 (CET)

Ik was nog een uitgebreidere reactie aan het schrijven, die ik hieronder zal toevoegen:

Wikipedia beoogt een encyclopedie te zijn met vrije inhoud. Het doel is het verspreiden van kennis. Het is geen linkpagina en geen verzameling van bijeengeraapte informatie. Het bestaan van een trailer van een film is echter wel degelijk kennis. Kennis die overigens (met de komst van snel internet) de laatste jaren steeds belangrijker is beginnen worden. Relevante informatie met betrekking tot die filmtrailers kan in het artikel besproken worden. Wat echter niet kan is de trailer ook daadwerkelijk tonen, in verband met auteursrechten. Wanneer we tegen datzelfde probleem oplopen in andere gebieden, dan is het volgens de conventies toegestaan om te linken naar pagina's die wel de inhoud bevatten die we zelf niet kunnen huisvesten. Zo gaat dat bijvoorbeeld bij websites van personen, organisaties of bedrijven, maar ook bij informatieve websites met fotomateriaal. Die websites zijn niet zelden niet-neutraal. Toch weerhoudt dat ons er niet van toch te linken naar die websites als het bestaan ervan relevant is. Het gaat er dan dus niet zo zeer om of de informatie daarop al dan niet neutraal is, maar of die inhoud, of zelfs maar het bestaan van de website, relevante informatie is. EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 23:41 (CET)

Een link naar EN-wiki voor de poster lijkt me nuttig. Er wordt veelal gelinkt naar imdb, en daar valt een trailer te zien. Linken vanuit het artikel naar de trailer voegt volgens mij niets toe. Eigenlijk is het een link naar een reclamefilm. Als er informatie uit de trailer wordt gebruikt voor het artikel, kan de trailer wel als referentie/bron worden gebruikt. EvilFred schrijft dat het linken naar websites van bedrijven ook gebeurd, maar een film is geen bedrijf. Een film is een product van een bedrijf. Zo wordt er vanuit Warner Bros vast gelinkt naar de bedrijfswebsite, interessant want een lezer kan zo meer te weten komen. Ook over actuele zaken. Ervan uitgaand dat de lezer enige intelligentie heeft zal deze vast begrijpen dat informatie op een bedrijfswebsite gekleurd is. Als er al extra gelinkt zou moeten worden: een film heeft vaak ook een eigen website, dat lijkt me dat nuttiger dan naar een trailer linken. Nietanoniem (overleg) 22 jan 2016 13:22 (CET) (ps - zelf vermijd ik trailers het liefst, want te vaak wordt er al te veel verklapt.)

Kleine kanttekening hierbij: de website van een film wordt vaak na verloop van tijd offline gehaald. Richard 22 jan 2016 13:37 (CET)

Dat is een bijkomend argument om dit niet te koppelen. Het is net als reclame gewoon tijdelijk. Akadunzio (overleg) 22 jan 2016 18:56 (CET)

In ieder geval niet koppelen naar 'de website van de film'. Materiaal op (bijv.) YouTube is vaak, zeker als het bij de studio vandaan komt (zie ook Hannolans' opmerking hieronder) en e.e.a. dus niet vanwege auteursrechtenschending verwijderd wordt, wat minder vluchtig. Richard 25 jan 2016 13:57 (CET)

Het is mij niet duidelijk of de link gaat over een link naar de trailer, of het videobestand zelf embedden via Commons. Ik ben zelf voorstander van de video zelf hoewel dat nog niet heel vaak voorkomt. Op YouTube worden af en toe al trailers vrijgegeven onder CC-BY en we zouden filmmaatschappijen kunnen vragen al hun trailers vrij te geven. Hannolans (overleg) 24 jan 2016 00:31 (CET)

Goed idee! Maar waarom daar stoppen? We kunnen ook gewoon aan de filmmaatschappijen vragen om hun materiaal standaard in het publieke domein te gooien. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 16:04 (CET)