Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2011

archief

Arbcom

Beste Leeger, Ik zag heden een beoordeling van u 'ten persoonlijke titel', maar die naar mijn gevoel niet passend is vanwege een lid van de arbcom. Voorzichtigheid is geboden! Moest ik uw e-mailadres hebben, zou ik er méér over zeggen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2011 23:37 (CET)

• Pardon LeeGer, maar zag dit toevallig langskomen. @Andries: u kunt LeeGer wel mailen via de e-mailfunctie. Groeten, Trijnstel_overleg 15 jan 2011 23:39 (CET)

Beste Andries, Zoals je al correct gelezen hebt, was dat inderdaad mijn persoonlijke mening. Die staat verder los van mijn functioneren als lid van de arbcom. Die zaken kan ik prima gescheiden houden. Ik geloof niet dat lid zijn van de arbcom betekent dat iemand geen persoonlijke mening meer mag hebben. Verder heb ik me volgens mij in de betreffende tekst correct, beleefd en fatsoenlijk uitgedrukt. Heb verder ook geen enkele behoefte om daar per email over te discussiëren. Met vriendelijke groet, LeeGer 16 jan 2011 00:16 (CET)

@ Trijnstel, dank voor je hulp. :-) LeeGer 16 jan 2011 00:16 (CET)

Filmproject

Hoi LeeGer,

Ik zie dat je bezig bent het filmproject nieuw leven in te blazen, goed werk. Ik ben zelf niet echt een filmliefhebber dus zal niet snel meedoen, maar misschien wel een tip. De scope van het filmproject is vrij breed, namelijk gewoon films beschrijven. Wat misschien handig is, is om in subprojectjes een afgebakend thema te pakken dat meetbaar is. Een rode lijst blauw zien worden en een eind in zicht hebben motiveert namelijk veel meer. Je kan denken aan de winnaars van een bepaalde prijs (Gouden Kalf, Oscar), en daarna de genomineerden bijv. aan te pakken. Op die manier kan je structuur aanbrengen, en hebben deelnemers meer het gevoel met iets bezig te zijn. Ook is er dan wat gerichter een film te kiezen. Hopelijk heb je hier iets aan. Akoopal _overleg 22 jan 2011 12:24 (CET)

Hoi Akoopal,

Bedankt voor het meedenken, en de tip! :-) Zelf had ik hier nog niet aangedacht. Mede ook door het lage aantal actieve gebruikers in het filmproject denk ik. Maar het is wel een goed idee en volgens mij hebben we er zeker iets aan. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 jan 2011 15:16 (CET)

Op zich is het aantal deelnemers nog niet eens zo heel erg van belang. Kwestie van een doel stellen dat past bij het aantal deelnemers. Volgens Quistnix en ik is het succes van het molenproject onder andere te danken aan juist het stellen van een relatief haalbaar doel. Het molenproject hing uiteindelijk ook voornamelijk op een stuk of 4/5 schrijvers. Kwa fotografen waren dat er meer, maar dat is voor mensen ook makkelijker te doen voor molens die dichtbij staan. Met het filmproject komt het natuurlijk weer veel meer neer op het schrijven zelf. Succes ermee. Akoopal _overleg 22 jan 2011 19:08 (CET)

Johnny Depp

Beste LeeGer, dat zijn geen toekomstvoorspellingen, werd reeds officiëel bekendgemaakt. Serpent (overleg) 22 jan 2011 22:29 (CET)

Beste Serpent. Ik ben op de hoogte van de status van de betreffende films. Een bekendmaking van een geplande releasedatum is echter nooit een garantie dat die ook gehaald wordt. Daarom proberen we toekomstige zaken zoveel mogelijk te vermijden. Vooral in filmografieën leidt dat vaak tot fouten. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 jan 2011 22:31 (CET)

Filmproject

Beste LeeGer,

Ik hoop dit de goede plaats is, maar ik wil je bedanken voor je compliment voor mijn bijdragen aan het filmproject. Mij was het ook opgevallen dat het project een beetje stilligt, maar dat was niet de reden van mijn bijdragen...het is gewoon leuk om te doen en ik ben een filmomnivoor die net zo goed kan genieten van Hiroshima mon amour als van Spiderman. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boon (overleg · bijdragen)

????

tot welke rede verander je mijn texten?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Srxagent (overleg · bijdragen)

U is al meermaals uitgelegd wat er verkeerd is aan uw wijzigingen. Daar heb ik niets aan toe te voegen. LeeGer 27 jan 2011 20:48 (CET)

Filmproject annulering

Hallo LeeGer, ik ben gestopt met mijn tijd in wikipedia te stoppen. Ik ben echt gedesillusioneerd van de negatieve inslag van de hele community erachter. Het is ALTIJD negatief. Ik heb mijn plan getrokken en voeg alleen nog maar toe waar ik zelf belang bij heb... Dank voor het verwijderen van mijn naam uit de lijst. Vriendelijke groet --### Kwissie ### (Overleg) 4 feb 2011 18:11 (CET)

Hallo Kwissie, jammer dat je gestopt bent. LeeGer 4 feb 2011 21:37 (CET)

Gebruikerspagina

Ik heb er wat op geknutseld; dan kan je een beetje een idee krijgen wat je wilt/niet wilt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2011 22:09 (CET)

Geweldig! :-D Mooier dan ik zelf had kunnen bedenken. Echt heel erg bedankt MoiraMoira! LeeGer 9 feb 2011 03:07 (CET)

Ik heb ook maar wat hierboven aan gefrutseld. Heb je allebei de pagina's tenminste in dezelfde stijl MoiraMoira _overleg 9 feb 2011 19:39 (CET)

Ziet er goed uit, ik heb nog wat kleine aanpassingen gedaan. LeeGer, als je uitleg wilt over die codes, dan kun je het natuurlijk altijd vragen. ;) Op Help:Tekstopmaak staat het meeste al uitgelegd. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 20:00 (CET)

Dank je wel allen die meegeknutseld hebben. :-) Een en ander had ik al uitgevogeld, maar het meeste blijft voorlopig nog abracadabra. Maar dan vraag ik 't nog wel als er iets verandert moet worden. ;-) Nogmaals dank! LeeGer 9 feb 2011 20:17 (CET)

En JZ85 heeft ook nog op mijn verzoek ff meegefrutseld op je gebruikerspagina - daar at nog een foute code in ook. MoiraMoira _overleg 9 feb 2011 20:30 (CET)

Dat er foute code in stond had ik nog niet eens gezien. :p Ook JZ85 bedankt daarvoor!

Inmiddels zelf ook de kleuren verandert. dit oogt toch net wat frisser denk ik. :-) Heb ook getracht om onder de inleiding nog een tekst veld aan te maken, maar dat lukte niet helaas. LeeGer 11 feb 2011 00:07 (CET)

Valentijnsdag

Happy Valentine!

Dan krijg je van mij ook ingelogd een prachtige roos terug! Onwijs lief van je. Trijnstel_overleg 14 feb 2011 21:01 (CET)

:-D Dank je! LeeGer 14 feb 2011 21:03 (CET)

Scream 4

Beste LeeGer,

Ik wil je bij deze mededelen dat ik werkzaam ben bij bedrijfsnaam verwijderd Wij zijn de filmdistributeur die de rechten bezit van de film Scream 4 en daarom dus de wikipedia pagina hiervan willen updaten. Je hebt nu 3x mijn updates verwijderd en daarom probeer ik het op deze manier. De teksten die ik op de wiki pagina wil plaatsen zijn van onszelf afkomstig en op geen enkele manier overgenomen van internetsites. Waarschijnlijk zelfs andersom. De synopsis en het plot zijn door onszelf geschreven en waarschijnlijk door andere pagina's overgenomen op hun site. Zodoende wil ik je vragen mijn updates vanaf nu te laten staan.

Met vriendelijke groet,

Rémon van Baren Marketing & Publiciteit bedrijfsnaam verwijderd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raymund74 (overleg · bijdragen)

Beste Rémon van Baren,

Ik heb je teksten slechts één keer verwijderd. De andere keren was iemand anders daarvoor verantwoordelijk. Er is je ook inmiddels meerdere keren uitgelegd waarom ze zijn verwijderd. Als dat nog steeds niet duidelijk is verwijs ik je naar de uitleg die gebruiker Eve op jouw eigen overlegpagina heeft geplaatst:

Hallo Raymond, een tekst van een website is niet per se ook encyclopedisch. Afgezien van het feit dat wij niet kunnen controleren of je inderdaad gerechtigd bent die tekst vrij te geven (lees hier even als je wilt: WP:AUT) is de tekst beslist niet neutraal, dus sowieso niet geschikt voor een encyclopedie. Vandaar dus ons dringende verzoek om de tekst niet opnieuw te plaatsen. Wikipedia is geen geschikt medium voor een dergelijke tekst. Dank voor je begrip en vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 feb 2011 15:51 (CET)

Indien je ze wederom plaatst dan zullen ze dus ook opnieuw verwijderd worden, en loop je een grote kans om als geregistreerd vandaal geblokkeerd te worden. Ik wil je dan ook dringend verzoeken te stoppen met deze bewerkingen. Met vriendelijke groet, LeeGer 21 feb 2011 16:01 (CET)

Extern linken?

Beste LeeGer,

Welke artikelen met teveel externe links bedoelde u op mijn overlegpagina? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 00:34 (CET)

Hallo Hansmuller, ik bedoelde de op uw overlegpagina genoemde artikelen; Paul Verhoeven en Black Swan

Met vriendelijke groet, LeeGer 22 feb 2011 00:40 (CET)

O, u zette ze op de verkeerde plaats bovenaan! Het is geen linkspam, relevante niet-commerciele links, terecht gebruikelijk op wikipedia filmpagina's, vergelijk Engelse wikipedia. Niet weghalen aub!, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 00:45 (CET) PS. Mijn externe links voldoen aan de eisen op Wikipedia:Wanneer extern linken. Zijn informatief, probeer maar! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 00:51 (CET)

Nee, Dossiervorming vind altijd bovenaan het overlegplaats.

Wat betreft de externe links wijs ik u voor een laatste keer op de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken, waarin duidelijk staat aangegeven dat we hier het extern linken tot een minimum willen beperken. Daar bent u nu op uw overlegpagina al drie keer op gewezen, daarna heb ik ook nog het externe links sjabloon met dezelfde informatie bovenaan uw overleg geplaatst. Desondanks trekt u zich er niets van aan en gaat maar door met het plaatsen van lijstjes met externe links. Wat mij betreft heeft u nu de laatste waarschuwing gehad. Een volgende keer dat u de links plaatst mag u een blokkadeverzoek tegemoet zien. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 feb 2011 00:53 (CET)

U gaat niet in op de argumenten, het zijn dezelfde links als op de Engelse wikipedia naar bona fide sites volgens Wikipedia:Wanneer extern linken. Waarom zoveel geweld in plaats van discussie? Ongebruikelijk op wikipedia, groeten, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:04 (CET)

PS Misschien komt het door het late uur, maar het is niet terecht dat U artikelen beschadigt. Geef maar eens argumenten, aub Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:07 (CET)

Het is inderdaad niet de bedoeling om artikelen te beschadigen, daarom is u al meerdere malen verzocht op te houden met ongewenst gedrag. U wilt echter blijkbaar niet luisteren naar advies. LeeGer 22 feb 2011 01:09 (CET)

Waarom zijn het geen goede links? Ze voldoen toch aan de richtlijnen? Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:12 (CET)

Geef dan eens een argument, LeeGer, in plaats van blind te zitten strepen. Glatisant (overleg) 22 feb 2011 01:13 (CET)

Zie overigens [1] en [2]. Ik kan me prima voorstellen dat over de exacte links een discussie kan ontstaan, maar ga die dan ajb ook op een gelijkwaardige manier aan (dmv argumenten) - het blijven vasthouden aan regels over plaatsing van sjablonen en dossiers heeft dan wmb geen nut. Mijn input voor zover, Niels^? 22 feb 2011 01:16 (CET)

~::Leest u a.u.b. die richtlijnen eens, dan ziet u dat het de bedoeling is op Wikipedia zo min mogelijk externe links te plaatsen, alleen eventueel direct gerelateerde links of officiële websites. Zeker geen lijstjes van vier, vijf of nog meer. Eventueel relevante informatie kan wel in het artikel opgenomen worden. Maar leest u nu a.u.b. Wikipedia:Wanneer extern linken eens! Daar staat dat allemaal in. U bent inmiddels ook al meerdere malen op die pagina gewezen. LeeGer 22 feb 2011 01:18 (CET)

Heb ik echt allang gelezen, en verwees er telkens naar: een paar goede links mag! Bij films is rottentomatoes en imdb onmisbaar, + interview/literatuur. Er staat ook niet dat vier of vijf niet mag! Gebruik regels met verstand. Zet u de links even terug? Bedankt, welterusten Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:20 (CET)

Nee, ik zet ze uiteraard niet terug. Waarom ik dat niet doe heb ik u nu al lang genoeg uit proberen te leggen, maar u geeft hiermee duidelijk aan zich van de richtlijnen niets aan te trekken en uw zin door te willen drijven. LeeGer 22 feb 2011 01:25 (CET)

Bij een Nederlandse internationaal beroemde filmer mag geen semi-officieel overzicht staan van IMDB/Rotten tomatoes? Dat is niet te handhaven. Geef eens argumenten in plaats van bureaucratisch te handelen, dat is niet des wikipedia's! Glatisant en Niels zijn het blijkbaar niet met u eens. Dit is zonde van mijn en uw tijd! Slaap er nog eens een nacht over. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:28 (CET)

PS Een externe link kan natuurlijk ook in een ref gezet worden, kwestie van smaak. Ook goed natuurlijk, maar minder helder Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:34 (CET)

Als u goed kijkt, dan staat er ook een link naar IMDb, en in de infobox staat er ook nog een link naar Moviemeter. Daarmee hebben we twee externe links naar kwalitatief goede externe filmsites. Een internationale en een Nederlandstalige. Dat is ook wel voldoende. LeeGer 22 feb 2011 01:36 (CET)

Sorry, het gaat me om die andere, heus niet mal, zie Engelse wikipedia. Liever niet knoeien in mijn bijdrage op Overleg gevraagd, dat mag toch niet? We weten van geen ophouden he? ;-) Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:57 (CET)

Oproepen tot discussie over een bepaald onderwerp op het overleg van een andere gebruiker zonder dat eerst te overleggen is ook op zijn minst onfatsoenlijk te noemen hè? ;-) LeeGer 22 feb 2011 01:59 (CET)

Excuses

Beste LeeGer, ik heb ter lering ende vermaak een sjabloon op je GP gezet. Verwijder dit sjabloon niet! (verwijzing naar wikiregels) Maak eerst je vergissing op de OP van Hansmuller ongedaan, en excuseer je voor je idiote gedrag. Groet, Vier Tildes (overleg) 24 feb 2011 03:09 (CET)

Wat betreft die waarschuwingen.

1. Het filmproject was zo goed als uitgestorven. Ik ben al tijden bezig met achter de feiten aanlopen. Kwam dagelijks "informatie" tegen die er al jaren stond en nooit werd verbeterd. 't Is gvd gewoon onbegonnen werk. Nu hoopte ik het filmproject weer wat leven in te blazen, maar als dat niet op prijs gesteld wordt ook prima. Ik doe er vanaf heden helemaal niks meer aan. Het filmportaal heb ik me nooit mee beziggehouden, en dat blijft dan dus ook zo.

2. Zie punt 1. Laat een ander de rotzooi (onder andere de links van Hansmuller) voortaan maar opruimen dan.

3. Wat je hiermee wil zeggen is me niet duidelijk.

LeeGer 24 feb 2011 19:50 (CET)

4. Als je wil klagen dat de waarschuwing weg is, dan moet je bij Mathonius zijn, niet bij mij. LeeGer 24 feb 2011 20:06 (CET)

Met dank aan Mathonius is het opgelost, groet, Vier Tildes (overleg) 24 feb 2011 20:23 (CET)

Sterretje

Ster van verdienste uitgereikt door Taketa voor je inzet in de arbitragecommissie

Beste LeeGer,

Met deze ster wil ik je graag bedanken voor je inzet in de arbitragecommissie. Met een neutrale blik en een frisse kijk op de zaak ben je aan de taak begonnen en ik hoop dat het voor jou even waardevol was als voor de rest van Wikipedia! -- Taketa (overleg) 3 mrt 2011 00:31 (CET)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.64.60 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2011 om 08:34

Bedankt!

Hallo LeeGer!

Hartelijk dank voor je inzet als lid van de arbitragecommissie. De prettige samenwerking en goede sfeer is iets waar we met genoegen aan zullen terugdenken.

Het allerbeste!

Kwiki overleg

Groucho NL _overleg 28 feb 2011 22:26 (CET)

Helemaal mee eens! - C (o) 1 mrt 2011 18:21 (CET)

LeeGer, hartelijk dank voor je inzet! Chris(CE) (overleg) 1 mrt 2011 18:52 (CET)

Ook helemaal mee eens! Olivier Bommel 3 mrt 2011 07:53 (CET)

Welkom terug

Een bloemetje om je mee te verwelkomen.

Hoi LeeGer. Ik heb je gemist op Wikipedia (ondanks het mailcontact, maar toch). Welkom terug dus. Liefs, Trijnstel_overleg 14 jun 2011 23:19 (CEST)

Dank je Trijnstel! :-) Erg lief, zo'n warm welkom. Maar zoals je denk ik wel hebt gelezen, is mijn aanwezigheid voorlopig beperkt. LeeGer 18 jun 2011 01:07 (CEST)

Darkride

Hallo LeeGer, ik je bewerkingen op de pagina darkride teruggedraaid. Ik kan het wel vinden in je beargumentatie en heb daarom twee bronnen geplaatst en de info herschreven zodat het onderscheidt tussen spookhuizen en darkrides (in sommige landen) beter beschreven is. Vriendelijke groet, --MW007 (overleg) 5 jul 2011 20:59 (CEST)

Dan dient eigenlijk ook nog het verschil uitgelegd te worden tussen een spookhuis en een darkride met een horrorthema (zie de tweede alinea van de inleiding). LeeGer 5 jul 2011 23:15 (CEST)

Net even de Engelse pagina bekeken. Daar staat:"In the United Kingdom and Australia, dark rides with a scary theme are called ghost trains. This name is usually reserved for mobile funfair type dark rides."

Oftewel; "In het Verenigd Koninkrijk worden dark rides met een horrorthema ghost trains genoemd." Dat is dus het tegenovergestelde van: "In het Verenigd Koninkrijk en Australië ziet men spookhuizen waar bezoekers door middel van karretje de rit maken ook als een darkride." LeeGer 5 jul 2011 23:32 (CEST)

Ik heb het stukje over Engeland/Australië even vertaald. LeeGer 5 jul 2011 23:42 (CEST)

Dank

Beste LeeGer, dank voor dit verzoek. Mvg, --Lidewij (overleg) 21 jul 2011 14:16 (CEST)

Hallo, graag gedaan hoor. Geen dank. Ik hoop maar dat het helpt om de samenwerking te verbeteren. LeeGer 21 jul 2011 22:25 (CEST)

Dennis Alink

Beste LeeGer,

Wilt u de door mij gemaakte pagina voor 'Dennis Alink' wellicht verwijderen? Hij is een bekende van me (ik werk samen met hem aan 'Midnight Movie Review') en is niet gecharmeerd van de inhoud en de reacties bij de verwijder lijst. Het betreft hier echter geen zelfpromotie, maar wel promotie voor iets of iemand waarbij ik betrokken ben en daarom vind ik het terecht als de pagina wordt verwijderd.

met vriendelijke groet,

Freek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.129.50.98 (overleg · bijdragen)

Beste Freek,

De pagina('s) zijn inmiddels al genomineerd voor verwijdering. Daarin hebben we over het algemeen een vaste nominatieprocedure waarbij na twee weken een beslissing volgt of de artikelen definitief verwijderd worden. Het is niet gebruikelijk om daarvan af te wijken. Maar ik zal een moderator om advies vragen wat te doen met deze artikelen. Met vriendelijke groet, LeeGer 28 jul 2011 18:04 (CEST)

Afwijzing zaak arbitragecommissie

Beste LeeGer,

De arbitragecommissie heeft de zaak Robotje vs. Wikix afgewezen.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 28 jul 2011 23:06 (CEST)

The Loft

Beste, waarom vind jij het nodig om bij alle acteurs die meespelen in de film The Loft, om deze film van hun respectievelijke lemma's te verwijderen? De film is bijna ingeblikt, dus deze acteurs zitten met zekerheid in de film en de notie dat de film pas volgend jaar uitkomt, dan moet je consequent zijn en het lemma van de film zelf ook op de verwijderlijst zetten, want als het lemma van de film wel ok is, maar de film niet bij de acteurs mogen vermeld worden, da's niet uit te leggen. Ik vind het vooral zonde van de (verloren) tijd voor de mensen die de moeite namen om de info toe te voegen en die dat nu met jou verwijdering nog een tweede keer mogen doen. Ziyalistix 14 aug 2011 14:43 (CEST)

Wikipedia is géén glazen bol. In filmografieën dus a.u.b. geen films die nog niet zijn uitgebracht. Al helemaal niet als de film pas gepland staat voor 2012 of 2013, want dat is, als ik IMDb zie, ook nog niet duidelijk. En dus hoort deze film om meerdere redenen nog niet in filmografieën thuis. LeeGer 14 aug 2011 14:47 (CEST)

Als je het lemma The Loft wil nomineren, ga gerust je gang hoor. LeeGer 14 aug 2011 14:49 (CEST)

En je moest eens weten hoeveel tijd en moeite er in gaat zitten om de rotzooi van anderen op te ruimen, van vage toekomstvoorspellingen over films die nooit zijn uitgekomen, maar wel in filmografieën blijven staan omdat niemand de moeite neemt de rommel weer op te ruimen. Daarom dus géén toekomstvoorspellingen in filmografieën. LeeGer 14 aug 2011 14:53 (CEST)

Ik geef je gelijk met toekomstvoorspellingen en onzekere projecten. Maar The Loft is bijna ingeblikt, eerst is er gefilmd in de VS en de laatste weken is er gefilmd in een filmstudio in België, het filmen is bijna klaar, dit heeft dus niets meer met onzekere projecten te maken.Ziyalistix 14 aug 2011 14:58 (CEST)

En je moest eens weten hoe vaak dat gezegd wordt over een film, en er dan toch iets gebeurt waardoor de film wordt uitgesteld, soms zelfs nooit uitgebracht wordt, er toch nog mensen uitgeknipt worden etc. Daarom dus géén toekomstige films in filmografieën. Hoe zeker je ook mocht denken dat de film is. Wikipedia is géén glazen bol, dus simpelweg nooit toekomstige films in filmografieën en geen uitzonderingen daarop. LeeGer 14 aug 2011 15:02 (CEST)

Het lemma van de Nederlandse versie (Loft (Nederlandse film)) werd drie maanden voor release aangemaakt, bij Kim van Kooten stond het er nog eerder op. Dus er zijn wel degelijk uitzonderingen, blijkbaar. Maar ik ga er over ophouden, ik heb mijn gedacht gezegd Ziyalistix 14 aug 2011 15:16 (CEST)

Nee, er is een immens gebrek aan mankracht om alles in de gaten te houden. Dat is heel iets anders. LeeGer 14 aug 2011 15:18 (CEST)

Aanmelding Scarafax

Dag LeeGer, ik las net jou bijdrage aan Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#Scarafax en zag dit commentaar; "Iets meer kennis en ervaring lijkt me wenselijk". Zoals Scarafax in zijn introductietekst verklaart, werkt hij al vanaf 2004 aan Wikipedia en heeft hij al zo'n 250 artikelen geschreven. Ook de 2000+ bewerkingen die ik zo snel even tel, zijn niet niks. Ik vroeg me daarom af wat jij verstaat onder "meer ervaring". Een langere tijd op Wikipedia, meer bewerkingen, of een grotere variatie in bijdragen.. of wellicht iets anders? Met vriendelijke groet, Grashoofd 15 aug 2011 00:58 (CEST)

Goedenmorgen LeeGer. Bij deze wil ik even reageren omtrent je reactie op mijn kandidaatstelling voor het moderatorschap. Iets meer kennis kan ik me in vinden, gezien het feit dat een mens nooit uitgeleerd is en ik zeker nog niet alle functies binnen wikipedia onder controle heb. In je mening over ervaring kan ik mezelf niet vinden, ik heb zat artikelen geschreven en lemma's van anderen bewerkt. Gelukkig ben ik niet de enige die dat vind (bedankt voor je reactie hierop Lars). Dus bij deze zou ik willen vragen of je je mening kan toelichten? Bij voorbaat dank. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  15 aug 2011 08:26 (CEST)

Volgens mij spreekt mijn motivering voor zich. Ik vind dat je nog iets aan ervaring en kennis over Wikipedia tekort komt. Gezien de overige stemmen ben ik ook niet de enige die dat vind. Jij kunt je daar niet in vinden zeg je, maar dat verandert niets aan mijn mening. Met vriendelijke groeten, LeeGer 15 aug 2011 19:04 (CEST)

Beste LeeGer, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Op welk gebied dient Scarafax meer ervaring op te doen? Grashoofd 15 aug 2011 19:55 (CEST)

Volgens mij ben ik daar ook niet toe verplicht. LeeGer 15 aug 2011 20:16 (CEST)

Natuurlijk niet, maar zo'n raar antwoord hoef je ook weer niet te geven. Ik ben enkel benieuwd naar jouw kijk hierop.. maar als je niet wilt antwoorden, snap ik dat (je het zelf ook eigenlijk niet weet). Grashoofd 15 aug 2011 22:02 (CEST)

Ok, het kwam me alleen wat vreemd over dat ik ineens allerlei vragen krijg over een stem voor een moderatorverkiezing. De reden van mijn neutraal stem is dat Scarafax nog niet zo erg op de hoogte is van de geschreven en ongeschreven regels op Wikipedia, en verder is een grote taak van een moderator ook het communiceren met nieuwe en onervaren gebruikers, vandalen of goedwillenden. Dat is iets wat ik bij Scarafax niet erg veel tegen kom in zijn bewerkingen. En verder is Scarafax wellicht al jaren Wikipediaan, maar eigenlijk slechts een aantal maanden echt actief. LeeGer 15 aug 2011 23:38 (CEST)

Helemaal top, op zo'n antwoord hoopte ik, LeeGer. Bedankt daarvoor! :) Grashoofd 15 aug 2011 23:46 (CEST)

Scientology/ sekte

Dag LeeGer,

U heeft mijn bewerking aan het artikel Scientology teruggedraaid met als samenvatting: "Wijzigingen door Bertrand77 hersteld tot de laatste versie door LeeGer - Aan dit artikel liever geen controversiële bewerkingen zonder voorafgaand overleg". Ik heb direct daarna een toelichting op de OP gegeven. Zou u daar op willen reageren? Bertrand77 (overleg) 29 aug 2011 16:46 (CEST)

Reactie op Zelfacceptatie en Stichting Zelfacceptatie

Beste LeeGer,

Dank voor je reactie. Zeer genuanceerd en een reactie die duidelijk is. Inderdaad ben ik oprichter en voorzitter van het bestuur van de Stichting ( zoals de website ook aangeeft, transparant ), actief en nauw betrokkenheid. Maar de link ( omdat door mij de pagina's op wikipedia zijn geplaatst ) om dan te spreken van promotie snap ik niet. Met andere woorden, we hadden binnen ons bestuurs een ander bestuurslid de opdracht moeten geven om de pagina's op wikipedia te plaatsen. Immers dan zou niet gesproken worden over promotie? Ten aanzien van ons bezwaar als reactie van moderator Scarafax, hij deed een schriftelijke uiting van een schaamteloze zelfpromotie. Hierbij tevens geen uitleg , zoals jij dit wel correct doet. Wij vinden dit van deze moderator zeer ongepast en onprofessioneel. Wij trachten een positieve bijdrage te leveren aan wikipedia, echter tot op heden is ons helaas dit nog niet gelukt. Wij hebben diverse pagina's bestudeerd ( o.a. Stichting Pandorra, Nederlandse Hart Stichting en Jantje Beton ), als onze pagina's hiermee worden vergeleken dan zie ik weinig verschil in opbouw en tekstueel gebruik. Hoe wordt overigens getoetst hoeveel landelijke bekendheid een vereniging of Stichting heeft? Zijn bezoekers aantallen van een website ook niet van belang? Aan collega moderator Netraal ( moderator op de verwijderlijst ) hebben ik ook een persoonlijke reactie gestuurd. Ook zijn reactie was voor ons opbouwend, iets waar we mee aan de slag kunnen. Wij gaan onze uiterste best doen om beide artikelen wiki geschikt te maken. Indien de aanpassingen worden doorgevoerd ( deze week ), graag jou/jullie hulp. Laten we de sfeer opbouwend houden mogelijk kunnen bepaalde collega's moderatoren dit ook doen? Dank en met vriendelijke groet, Robert Bolwerk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rbolwerk (overleg · bijdragen) 15 aug 2011 22:50 (CEST)

Beste heer Bolwerk, ter verduidelijking; Scarafax is (nog) geen moderator, maar heeft zichzelf aangemeld om de titel te ontvangen. Zie ook Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#Scarafax. Met vriendelijke groet, Grashoofd 15 aug 2011 23:21 (CEST)

Beste LeeGer, wij hebben de zelfacceptatie pagina geheel herschreven en geplaatst. Alle informatie m.b.t. de Stichting Zelfacceptatie is verwijderd, de pagina van de Stichting Zelfacceptatie zelf kan geheel verwijderd worden. Dit is door ons aangegeven op de verwijderlijst ( pagina ). Met vriendelijke groet, Robert Bolwerk 19 augustus 2011

Beste Robert Bolwerk, Dank voor de moeite. Inmiddels is de pagina van de stichting verwijderd. We wachten af of de pagina over zelfacceptatie wel behouden blijft. Met vriendelijke groet, LeeGer 21 aug 2011 02:11 (CEST)

• Beste LeeGer,middels dit schrijven vraag ik je hulp. Door mij zijn gisterenavond zorgvuldig betrouwbare en verifieerbare bronnen toegevoegd aan het artikel over zelfacceptatie. Door ons is tevens gereageerd op vragen aangaande de bronvermelding, helaas hebben wij moeten concluderen dat de pagina is verwijderd. Op de overleg pagina van gebruiker Gouwenaar (overleg) is een uitgebreide reactie te zien. Zoals door ons is aangegeven buiten het feit dat zeer veel internet artikelen en persoonlijke blogs/forums een bevestiging geven van inhoudelijke juistheid, zijn door ons concrete en betrouwbare bronnen ( deskundigen, verifieerbare bronnen )toegevoegd. Deze bronnen tezamen geven een feitelijke bevestiging weer van inhoudelijke juistheid van het artikel.

Ook aan jou de vraag en je hulp, wat er gedaan moet worden om het begrip zelfacceptatie binnen wikipedia te krijgen.Laten we wikipedia, de bezoekers van wikipedia en het onderwerp/begrip zelfacceptatie niet tekort doen, door geen opname. Er ontstaat hiermee binnen bestaande wiki onderwerpen ook meer duidelijkheid. Bestaande onderwerpen waarin het begrip zelfacceptatie aan de orde wordt gesteld: Ecuadoraanse transgenders in Nederland, Born this Way ( single ), Syndroom van Asperger. Hoe kan dit anders worden gerealiseerd, kan jij hierin een belangrijke rol betekenen. Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 28 aug 2011 14:39 (CEST)

Om het begrip binnen Wikipedia te krijgen dient er een neutraal beschrijvend artikel geschreven te worden door onafhankelijke personen. U en uw stichting lijken me daarvoor niet de aangewezen persoon of organisatie. Mijn voorstel zou zijn om af te wachten tot anderen het artikel schrijven. Ervaring leert dat over onderwerpen die belangrijk genoeg zijn, er uiteindelijk vanzelf wel iemand een artikel gaat schrijven.

Daarbij is Wikipedia niet de enige informatiebron op internet. Op uw eigen website kunt u het onderwerp zelfacceptatie zo uitgebreid beschrijven als u zelf wenst. Met vriendelijke groet, LeeGer 28 aug 2011 14:53 (CEST)

• Goedeavond LeeGer, dank voor je reactie. Wij hebben getracht op een juiste wijze vanuit neutraal standpunt met professionele bronnen een bijdrage te leveren. Dit is ons niet gelukt, en gaat ons blijkbaar niet meer lukken. Wij zullen onze bijdrage aan wikipedia hierbij laten.

Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 29 aug 2011 19:37 (CEST)

Première Hangover 2, IMDb en Moviemeter.

In het artikel over The Hangover Part II heeft u mijn vraag om een bronvermelding voor de premièredatum verwijderd met een verwijzing naar hetgeen over deze film geschreven is op IMDb en MovieMeter. Ik wil u er hierbij echter op attent maken dat deze datum voor wat België betreft niet overeenkomt met hetgeen op IMDb geschreven is, deze stelt namelijk dat de première in België een dag eerder was.

Hierbij moet ik overigens opmerken dat ik mijn twijfels heb als het gaat om het opvoeren van IMDb en MovieMeter als betrouwbare bron. IMDb geeft aan dat 70% van de gegevens op de website afkomstig is van de gebruikers van diezelfde website, voor deze gegevens wordt geen referentie gegeven aan de hand waarvan het gegeven gecontroleerd kan worden. Ook wordt niet vermeld om welke 70% het gaat. MovieMeter lijkt in het geheel niet aan te geven waar de gegevens vandaan komen. Het lijkt er echter op dat de site voor haar content vrijwel geheel leunt op de gebruiker, en daarbij de gebruiker aanmoedigt om de aangeleverde gegevens aan te vullen met gegevens van IMDb. --Tjibbe I (overleg) 14 sep 2011 09:01 (CEST)

Op IMDb worden gegevens inderdaad ook door gebruikers aangevuld of verbeterd. Er is echter wel controle op iedere wijziging. Het is niet zo dat eenieder er maar van alles kan toevoegen, en twijfelachtige wijzigingen worden er, zo is mijn ervaring, niet geaccepteerd zonder bronnen. Inmiddels heb ik je wijziging teruggedraaid en verbeterd met een derde bron. Hopelijk is dat voldoende. Voor de Belgische premiere zullen we dan wellicht opzoek moeten naar een betrouwbare Belgische filmsite. Maar in zijn algemeenheid zul je vaak ook niet om websites heen kunnen die door gebruikers worden gewijzigd of aangevuld, omdat ook steeds meer andere sites daar hun informatie vandaan halen, en het niet zelden de enige bronnen zijn waar bepaalde informatie nog terug te vinden is. Websites als IMDb zouden ook niet mogelijk zijn zonder gebruikers die zelf gegevens aanvullen / verbeteren. Alle info toe laten voegen door eigen personeel van een uitgever van een dergelijke website lijkt me onbetaalbaar. LeeGer 14 sep 2011 12:50 (CEST)

Bedankt voor uw uitleg over de werking van IMDb en voor de derde bron. Ik heb de vrijheid genomen om in het artikel zelf naar deze bron te verwijzen. Bronvermeldingen en referenties worden geacht deel uit te maken van de het artikel. (Zie WP:BRON.) Van de bewerkingsgeschiedenis van het artikel kan echter niet worden aangenomen dat deze deel uitmaakt van het artikel, omdat in de gebruiksvoorwaarden staat geschreven dat deze mag worden vervangen door een lijst van auteurs. Een andere reden om bronnen niet alleen in de samenvatting te vermelden, is dat deze samenvatting zeer moeilijk vindbaar kan worden wanneer het artikel vaker wordt bewerkt. --Tjibbe I (overleg) 14 sep 2011 14:07 (CEST)

Bronvermelding en referenties zijn vooral nuttig bij controversiële onderwerpen, of als er twijfel bestaat over de juistheid van een feit. Wat mij betreft was deze referentie dan ook niet echt nodig. Echt bij ieder feit op Wikipedia een bron vermelden, dat is onbegonnen werk, en volgens mij ook niet mogelijk. LeeGer 14 sep 2011 18:26 (CEST)

Persoonlijk vind ik het een kleine moeite om een referentie aan een artikel toe te voegen, ik zie het als een service aan de lezer. Ik laat het hierbij aan de lezer over wat deze ermee doet. Zelf gebruik ik gegeven referenties het liefst om meer over een onderwerp te weten te komen, maar ook bij het werken aan een artikel is het vaak handig om te weten waar door anderen geplaatste gegevens vandaan komen. Hierbij gaat het dan niet alleen om gegevens waaraan ik twijfel. Met vriendelijke groet, Tjibbe I (overleg) 14 sep 2011 21:46 (CEST)

Projectmatige activiteit

Hallo LeeGer, Mij persoonlijk maakt het weinig uit of het sjabloon er op geplaatst is, al dient dat bovenaan te geschieden en niet onderaan, end e categorie wordt automatisch door het sjabloon gedaan en moet niet handmatig gebeuren. Daarnaast worden van inactieve projecten de projectcategorie afgehaald omdat alleen daarin de actieve projecten dienen te staan. Maar de reden waarom ik het project nog steeds als actief zie is omdat er op een of meerdere subpagina's gewoon nog activiteit is dit jaar: hier o.a.. Groetjes - Romaine (overleg) 13 okt 2011 18:35 (CEST)

Er zijn inderdaad nog een paar mensen die zich met filmgerelateerde zaken bezighouden. Maar dat gebeurt voornamelijk/uitsluitend individueel. Projectmatige activiteit is er dus volgens mij niet. Begin dit jaar nog geprobeert het project te reanimeren, maar daarvoor was het al te lang dood. En daarom kun je het project dus als morsdood beschouwen. Dat het sjabloon bovenaan moet staan, dat vind ik prima. Toen ik het daar wilde plaatsen, zag het er bij de voorbeschouwing (toon bewerking ter controle) niet uit. En aangezien ik niet precies weet hoe dat allemaal werkt met die sjablonen, heb ik hem toen maar onderaan gezet. Als je het bovenaan wil zetten, ga gerust je gang hoor. LeeGer 13 okt 2011 18:53 (CEST)

Ok, bedankt voor je toelichting! :-) Romaine (overleg) 13 okt 2011 19:34 (CEST)

Vraag

Moi LeeGer, waarom zou Quaker hier een onzinnige cat zijn? In het algemeen ben ik er ook niet voor dat mensen naar hun (geloofs-)overtuiging worden gecategoriseerd, maar bij iemand die vanwege die overtuiging gewetensbezwaarde in WOI was lijkt me het een relevante toevoeging. Peter b (overleg) 19 okt 2011 10:42 (CEST)

Er staat dat hij quaker was, en daarnaast, gescheiden door een komma, dat hij gewetensbezwaarde was in WO I. Of het een met het ander te maken heeft, dat lees ik nergens terug. In dezelfde zin staat ook dat hij geheelonthouder was en levenslang vrijgezel. Dat zijn allemaal zaken die niet noodzakelijkerwijs allemaal met elkaar te maken hebben. Alhoewel het wel zou kunnen natuurlijk. Maar voor een dergelijke categorie zou dat dan ook in het artikel duidelijk naar voren moeten komen. LeeGer 19 okt 2011 13:14 (CEST)

Moderator

Beste LeeGer, ik heb het modbitje geplaatst. Je kunt je via een email naar gebruiker Postmaster inschrijven voor de moderatormaillijst. Op Wikipedia:Inleiding moderatorschap kun je een korte inleiding vinden. Mocht je vragen hebben voel je vrij om een collega aan te spreken. Mijn overlegpagina staat altijd open. Veel succes. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 okt 2011 09:29 (CEST) Hartelijk dank Taketa! LeeGer 26 okt 2011 18:59 (CEST)

Happy moderatorschap too youu!

LeeGer, Van harte met je moderatorschap! 95,7% is een mooie score! Veel succes toegewenst. JetzzDG (overleg) 26 okt 2011 00:12 (CEST)

Dank u. :-) Menig politicus zal inderdaad jaloers zijn op zo'n verkiezingsuitslag. ;-) Groet, LeeGer 26 okt 2011 00:15 (CEST)

Gefeliciteerd LeeGer! Ik kan je helaas niet promoten, dus we zullen moeten wachten tot een van de bureaucraten het ziet. Trijnstel_overleg 26 okt 2011 00:18 (CEST)

Ook jij bedankt Trijnstel! En ik draai hier al jaren mee zonder moderator te zijn, dat even wachten is dus geen probleem hoor. :-) LeeGer 26 okt 2011 00:21 (CEST)

Beste LeeGer, ook namens mij gefeliciteerd! Veel succes toegewenst! David12345 Overleg | Bijdragen 26 okt 2011 00:28 (CEST)

Lang zal hij modereren, lang zal hij modereren, lang zal hij modereeeeeren in de glooriiiaaaaa! ;) Proficiat! Erik'80 · 26 okt 2011 09:05 (CEST)

Heeey LeeGer! Succes met je moddereterschap! Groetseltjes, Olivier Bommel 26 okt 2011 09:12 (CEST)

MoiraMoira _overleg 26 okt 2011 09:37 (CEST)

Niets toe te voegen aan wat Moira hierboven heeft gezet! - C (o) 26 okt 2011 14:22 (CEST)

Ik wel: Olivier Bommel 26 okt 2011 18:35 (CEST)

Succes LeeGer! Alle vertrouwen in! JurriaanH overleg 26 okt 2011 15:38 (CEST)

Hartelijk dank voor alle felicitaties enzo. LeeGer 26 okt 2011 18:42 (CEST)

Ondanks dat ik om redenen tegen had gestemd wil ik je bij deze toch veel succes wensen als moderator. gr, Wikiice 27 okt 2011 07:57 (CEST)

Studentenverenigingen

Beste LeeGer, Je hebt onlangs enkele studentenverenigingen genomineerd voor verwijdering (SV Koko, ASV Dizkartes en TSV Plato). De motivering die hierbij onder meer gehanteerd was dat dit lokale studentenverenigingen zijn welke daarom reeds niet E zouden zijn. Allereerst moet denk ik de definitie van "studentenvereniging" duidelijk zijn: Een studentenvereniging kan zijn:

• een vereniging waar slechts studenten lid van zijn die activiteiten ontplooien op een bepaald gebied (van studie tot sport en ontspanning (ruime definitie)
• een studentengezelligheidsvereniging waar ontspanning vooropstaat (beperkte definitie)

Daarnaast is m.i. vrijwel elke studentenvereniging per definitie lokaal: het lidmaatschap staat in de regel alleen open voor hen die studeren aan de universiteit in de stad waar zij gevestigd is.

Criteria die kunnen aangelegd worden om studentengezelligheidsverenigingen hier op te blijven nemen (en dus disputen, jaarclubs en andere verbanden uit te sluiten) kunnen zijn:

• een substantieel aantal leden;
• een substantieel aantal jaren bestaand;
• een sociëteit;
• erkenning door de universiteit (door bijvoorbeeld financiële steun of deelname aan academische plechtigheden)
• aangesloten bij de LKvV;
• deel uitmakend van een (ander) landelijk samenwerkingsverband.

(sommige van bovenstaande criteria worden volgens mij ook al door bijvoorbeeld universiteiten gehanteerd voor erkenning) Wat vind jij hiervan? Ook als je een andere plek hebt om deze discussie voort te zetten houd ik mij aanbevolen voor suggesties. Groet, Astrion (overleg) 24 okt 2011 12:34 (CEST)

Beste Atrion, De motivering was niet alleen dat het lokale verenigingen zijn, maar ook dat er geen encyclopedische waarde was. Want als een artikel over een vereniging aantoont dat een vereniging, ondanks dat het een kleine lokale vereniging is, encyclopedische waarde heeft, dan mag het artikel wat mij betreft wel blijven. Maar de artikelen over de drie genoemde verenigingen weten niets anders te vertellen dan hooguit de basisgegevens over oprichting, ledenaantal, activiteiten, vestigingslocatie. Iedere aanwijzing voor enige maatschappelijke relevantie ontbreekt.

Natuurlijk hebben de studentengezelligheidsverenigingen een sociale functie voor de studenten, maar dat is onvoldoende om encyclopedisch genoemd te worden. Wat mij betreft mag een studentenvereniging dus opgenomen worden als het artikel enige maatschappelijke relevantie aantoont. Dat is echter wel wat lastig in een eenvoudig criterium samen te vatten. Met vriendelijke groet, LeeGer 24 okt 2011 20:37 (CEST)

Dank voor je reactie. Maar ik ben het nog niet met je eens: Als maatschappelijke relevantie het criterium wordt, wat vind jij dan van dit lemma of dit? Of geldt het criterium alleen voor studentenverenigingen? De lemma's over SV's zijn tenminste niet botmatig aangemaakt en de kans is groot dat deze alsnog verbeterd/aangevuld worden. Bovendien maken de sv's al deel uit van diverse lijsten en andere lemmata. Groet, Astrion (overleg) 25 okt 2011 06:58 (CEST)

Het bekende appels met peren vergelijken. Maar voor deze keer dan. Met betrekking tot beide voorbeelden is er op Wikipedia consensus dat deze artikelen Encyclopedisch zijn. Over gezelligheidsverenigingen, of dat er nu een van studenten is, of van andere groeperingen, is die consensus er niet. Waarschijnlijk omdat de keuze daarbij niet zo zwart-wit is. Die artikelen moeten dus per geval bekeken worden. Of artikelen botmatig of handmatig aangemaakt worden is ook geen criterium voor E of NE. En dat die artikelen alsnog aangevuld kunnen worden, dat is waar. Daarom is er de verwijderingsnominatie. Hiermee heft een artikel 14 dagen om zodanig aangevuld te worden dat alsnog duidelijk wordt dat een onderwerp E is. Met vriendelijke groet, LeeGer 25 okt 2011 07:11 (CEST)

"Maatschappelijke relevantie" is m.i. niet een criterium wat hier [3] wordt genoemd. En zou daarom niet gebruikt mogen worden (anders kan ik immers ook aanvoeren dat die spin weinig maatschappelijke relevantie heeft -daarom koos ik juist dat voorbeeld). De door mij genoemde criteria zouden w.m.b. gebruikt kunnen worden om a. duidelijkheid te scheppen t.a.v. SV's en b. een eventuele wildgroei van disputen, jaarclubs en andere verbanden tegen te gaan. De verwijderlijst is m.i. een te zwaar middel, een sjabloon "dit kan beter". zou wmb volstaan. Op WP:RELVER is overigens ook de definitie van sv onduidelijk. Daar mag w.m.b. ook nog over nagedacht worden. Astrion (overleg) 25 okt 2011 11:52 (CEST)

Dat spinnen veel minder maatschappelijke relevantie hebben, dat lijkt me logisch, het zijn immers geen mensen. De relevantie van spinnen (en andere diersoorten) wordt waarschijnlijk met andere maatstaven gemeten. Maar daarover zullen de biologen hier je waarschijnlijk meer uit kunnen leggen dan ik. Waarom maatschappelijke relevantie niet als argument gebruikt zou mogen worden, is mij een raadsel. De criteria op Wikipedia:Relevantie#Verenigingen doen immers ook niets anders dan aangeven wat de maatschappelijke relevantie van een vereniging is. De verwijderlijst is voor NE lemma's ook geen te zwaar middel. Voor WIU artikelen ligt dat wellicht wat anders. Dat zijn vaak E-onderwerpen waarvan het artikel verbetering nodig heeft. Maar als een onderwerp NE is, dan kun je dat niet verbeteren door het artikel wat op te knappen. Een "dit kan beter" sjabloon hoort daarop dan natuurlijk ook niet thuis. Met vriendelijke groet, LeeGer 25 okt 2011 18:56 (CEST)

Volgens mij komen we verder: Wat "maatschappelijk relevant" is, blijkt uit de criteria Wikipedia:Relevantie#Verenigingen. Daar staat onder "wel": "Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land." en m.i. vallen Plato, Dizkartes en Koko daar onder, ze zijn immers met enige honderden leden als "groot" te beschouwen. A contrario geredeneerd (zie de criteria onder "niet"): deze verenigingen zijn niet alleen binnen eigen gemeentegrenzen bekend, er is verifieerbare info voorhanden (zie de websites) en het zijn evenmin subverenigingen/disputen etc. of supportersverenigingen. Vriendelijke groet, Astrion (overleg) 26 okt 2011 09:53 (CEST)

Maar het andere criterium ziet u daarbij over het hoofd: Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter. Daar voldoen de genoemde verenigingen volgens mij niet aan. De vraag is ook niet of ze bekend zijn buiten de eigen gemeentegrenzen, maar of ze ook actief zijn in meerder plaatsen. En daarnaast zijn er natuurlijk altijd bijzondere omstandigheden mogelijk waardoor een onderwerp alsnog E kan zijn. Maar dat dient dan te blijken uit de info in het artikel. Maar dat lees ik er niet in terug. LeeGer 26 okt 2011 19:05 (CEST)

Nou, dat criterium heb ik niet over het hoofd gezien maar bewust weggelaten (en zeg maar jij hoor) want het doet in casu niet ter zake want volgens mij is een studentenvereniging en zeker de studentengezelligheidsvereniging sowieso altijd lokaal. (Ik beperk me hierbij overigens tot de Nederlandse situatie, hoe het in Belgie is, weet ik niet) Ook in de ruime definitie van sv (ook andere activiteiten dan sociale, zoals studie of sport) beperken de meeste studieverenigingen en studentensportverenigingen zich tot studenten van de stad Q die sport Y of studie X beoefenen/doen. Astrion (overleg) 26 okt 2011 20:05 (CEST)

Dan denk ik dat we kunnen concluderen dat studentenverenigingen in principe dus NE zijn, tenzij er bijzondere omstandigheden, prestaties of gebeurtenissen zijn die de vereniging E maken. Deze dienen dan uiteraard ook wel in het artikel vermeld te worden. Met vriendelijke groet, LeeGer 26 okt 2011 23:33 (CEST)

Die conclusie deel ik niet. En wel hierom: Op Wikipedia:Relevantie#Verenigingen staat Wel:

• Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.
• Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land.

Bij het opstellen van deze richtlijnen is dus onderscheid gemaakt tussen enerzijds "gewone" verenigingen en anderzijds studentenverenigingen. De eerste dienen een landelijk of provinciaal karakter te hebben, de sv's niet, die hoeven "slechts" groot te zijn. (anders zou dat onderscheid toch niet gemaakt hoeven te worden? Te meer ook omdat bij "Niet" de disputen etc nog eens uitdrukkelijk worden genoemd. Als studentenverenigingen als groot zijn te beschouwen (daarover kan wel gediscussieerd worden, helemaal bovenaan heb ik wat eenvoudiger te hanteren criteria genoemd (o.a. erkenning of aansluiting bij LKvV)), dan is dat voldoende om hier te worden opgenomen. Extra eisen als "Bijzondere prestaties e.d. " worden niet genoemnd in de richtlijnen en dienen dan daarom dan ook niet als extra eis voor wikiwaardigheid gesteld te worden. Vriendelijke groet, Astrion (overleg) 27 okt 2011 17:01 (CEST)

Die conclusie lijkt me niet juist. Studentenverenigingen zijn niet meer of anders dan gewone verenigingen. Alleen de grootte is niet bepalend of een vereniging E of NE is. LeeGer 27 okt 2011 18:08 (CEST)

Kun jij me dan uitleggen waarom er dan wel onderscheid is gemaakt tussen gewone verenigingen enerzijds en sv's anderzijds? Astrion (overleg) 27 okt 2011 18:20 (CEST)

Waarschijnlijk zijn dit slechts voorbeelden. De relevantiepagina is ook slechts een richtlijn, geen wet. Er zijn altijd uitzonderingen mogelijk, ondanks dat die in tegenspraak met de richtlijn lijken te zijn. Zo is Pro Patria (studentenvereniging) wel E, terwijl dit toch een onderdeel is van de studentenvereniging LSV Minerva, en volgens de richtlijn dus geen eigen lemma zou mogen hebben (Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging.). Maar ik denk dat het, na het lezen van het artikel, voor iedereen wel duidelijk is dat Pro Patria wel een eigen artikel verdient. Met vriendelijke groet, LeeGer 27 okt 2011 22:42 (CEST)

Het maken van een uitzondering voor een vereniging die volgens richtlijn eigenlijk geen eigen lemma zou mogen hebben, brengt dan toch niet met zich mee dat verenigingen die wel aan de richtlijn voldoen verwijderd mogen/dienen te worden?

Verder ben ik benieuwd waarop jij baseert waarom sv's "slechts voorbeelden" zijn, nu die uitdrukkelijk genoemd zijn in die richtlijnen. Met vriendelijke groet, Astrion (overleg) 28 okt 2011 10:33 (CEST)

Net zoals er dus uitzonderingen zijn bij onderwerpen die volgens de richtlijnen NE zouden zijn, is het andersom ook mogelijk dat er uitzonderingen zijn. Dat is overigens bij de verenigingen waar het hier om ging niet van toepassing. Het zijn lokale verenigingen, dus volgens de richtlijnen in principe NE, tenzij er natuurlijk bijzondere zaken te vermelden zijn. Zoals bij Pro Patria. Maar in de betreffende artikelen staan geen Encyclopedische feiten, maar voornamelijk de basisgegevens. En waarom er voorbeelden gegeven worden in een lijst met richtlijnen? Voorbeelden worden gebruikt om de richtlijnen duidelijker te maken. Niet iedere vereniging, of soort vereniging wordt genoemd, omdat de lijst met voorbeelden dan te lang wordt, en de richtlijnen onoverzichtelijk worden. Met vriendelijke groet, LeeGer 28 okt 2011 18:26 (CEST)

Je geeft n.m.m. geen antwoord op mijn tweede vraag ("waarop baseer jij waarom sv's "slechts voorbeelden" zijn?") Van deze vraag maak jij "waarom staan er voorbeelden in een lijst met richtlijnen?" en die vraag beantwoord je. Maar dat antwoord (je veronderstelt dat een lijst met voorbeelden te lang zou worden) maakt niet duidelijk waarop die veronderstelling gebaseerd is. Vriendelijke groet, Astrion (overleg) 31 okt 2011 11:01 (CET)

Naar mijn mening heb ik de vraag in mijn laatste zin wel beantwoord. Met vriendelijke groeten, LeeGer 31 okt 2011 22:36 (CET)

Verwijdering R-net

Beste LeeGer,

Gaarne toelichting op verwijdering van het artikel 'R-net'. Volgens mij bestaat het uit feitelijkheden. Graag aanwijzen, welk gedeelte van de tekst valt onder de kwalificatie 'ambtelijk geblaat'. Ik heb zelf niets te maken met dit OV-project (behalve t.z.t. misschien als reiziger) en heb er geen enkel belang bij om er 'reclame' voor te maken. Bovendien gaat het project binnnenkort daadwerkelijk van start, en zie ik op de Wikipedia tientallen projecten beschreven die inderdaad nooit verder gekomen zijn dan ambtelijke plannenmakerij. Het artikel 'RGL' (lees en huiver!) kun je dan ook wel schrappen. Verwijderen van dit artikel komt bij me over als volstrekte willekeur. --83.86.136.150 1 nov 2011 00:12 (CET)

De term 'ambtelijk geblaat' is niet door mij gebruikt. Ik kom deze in de nominatie ook niet tegen. Dat het artikel niet geheel in het neutrale beschrijvende taalgebruik is geschreven die op Wikipedia gewenst is, daar ben ik het wel mee eens. Verder is Wikipedia niet de plaats om toekomstige plannen / zaken te beschrijven. Met vriendelijke groet, LeeGer 1 nov 2011 07:22 (CET)

Je verwijderingsnominatie betreffende artikel Film in 2012

Hallo,

Ik wilde je even mededelen dat ik je verwijderingsnominatie van het betreffende artikel Film in 2012 verwijderd heb, omdat het eerder al was opgegeven voor een verwijdering. Toen is besloten het te houden.

Groet, --XRobLoeffenX (overleg) 7 nov 2011 14:54 (CET)

Hallo,

Het is niet de bedoeling eigenhandig verwijderingsnominaties van anderen te verwijderen. Beter is het dan om de nominator te vragen om de nominatie weg te halen. Omdat het artikel inderdaad kortgeleden al eens was genomineerd, heb ik dat nu gedaan. Ik blijf echter bij mijn standpunt dat het artikel ongewenst is. Met vriendelijke groet, LeeGer 7 nov 2011 21:15 (CET)

• Bij deze is het verwijderd door een andere gebruiker!

--XRobLoeffenX (overleg) 8 nov 2011 09:31 (CET)

H:HD

Hoi LeeGer,

Ik heb een wat uitgebreider antwoord gegeven op H:HD ;-) Zie ook de links daarin. Sum^?urai8^? 10 nov 2011 22:11 (CET)

Ik heb het gelezen. Dank je voor de tijd en moeite. :-) Met vriendelijke groet, LeeGer 11 nov 2011 00:07 (CET)

verwijdernominatie smallegangtruck

Het gaat hier niet om een enkel type van een enkele fabrikant. Er zijn verschillende fabrikanten, de genoemde is gewoon degene dat het heeft geïntroduceerd. Het gaat uiteraard wel om een nieuw concept. Verder wil ik ook nog meegeven dat de reden waarom een reachtruck niet geschikt is om buiten te rijden en deze truck wel de volgende zijn: bandentype (rubber), 4 wielen, 2wiel aangedreven wat bij een reachtruck niet allemaal van toepassing is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glasman5 (overleg · bijdragen)

De andere voorbeelden die u bij het artikel had geplaatst, zijn naar mijn idee beter bekend onder hun eigen namen als zijlader, reachtruck of hoogbouwtruck. Als nieuw concept is deze truck een variant op een aantal van deze voertuigen. De encyclopediciteit is daarmee twijfelachtig. En wat betreft het buiten rijden. Zowel reachtruck als deze smallegangentruck zijn voertuigen bedoeld voor smalle magazijngangen, en dus om binnen te rijden. Dit is ook duidelijk te zien op de afbeeldingen. Zolang men op vlak verhard terrein rijdt, kan men goed buiten rijden met deze truck, maar op onverhard of oneffen terrein, zal men door de geringe ruimte onder de truck toch in de problemen komen. Hetzelfde geld voor reachtrucks. Ook deze zijn niet bedoeld om buiten te rijden, maar het kan wel. Met vriendelijke groet, LeeGer 10 nov 2011 18:40 (CET)

dit toestel is een heel verschillend concept qua werking en manier van gangbreedte verminderen tov een zijlader, hoogbouwtruck of reachtruck en past dusdanig in geen enkele categorie. Reachtrucks,zijladers, hoogbouwtrucks zijn ook een variant op een heftruck, toch bestaat hier een aparte pagina voor. Ze verschillen echter in de manier waarop ze de lading opnemen en transporteren wat hun 'uniek' maakt, net als de smallegangtruck. Indien u hierin geïnteresseerd bent, kan ik u steeds de verschillende types heftrucks laten zien. Als logistiek consulent heb ik toegang tot alle soorten heftrucks. Met vriendelijke groeten, glasman5

Reachtrucks, zijladers en hoogbouwtrucks bestaan ook al langer als zelfstandig type intern transportmiddel, worden veelvuldig gebruikt, en door meerdere fabrikanten gemaakt. Deze smallegangtruck is een nieuw concept van een enkele fabrikant. Daarmee is deze naar mijn mening vooralsnog NE. LeeGer 10 nov 2011 19:17 (CET)

Het concept van deze truck bestaat al meer dan 15 jaar. Zoals reeds aangegeven zijn hier meerdere fabrikanten van waaronder bv: Aisle-Master, Bendi, Flexi,... Ik begrijp ook niet waarom iets NE zou zijn als het slechts om 1 producent gaat? Is het niet bedoeld als naslagwerk voor alle concepten? Met vriendelijke groeten, glasman5

Hierboven zei u dat het een nieuw concept was. Nu is het ineens al 15 jaar oud. U spreekt uzelf tegen. LeeGer 12 nov 2011 13:53 (CET)

Met nieuw concept bedoel ik dat dit concept slechts recent meer en meer wordt toegepast in logistieke toepassingen. En het is dus ook een vernieuwend concept in de interne logistiek aangezien het voordien slechts sporadisch werd toegepast. Het idee en de uitvoering bestaat reeds geruime tijd. Misschien was mijn woordkeuze niet optimaal, mijn excuses. In ieder geval het bestaat dus al een tijdje en er bestaan meerdere fabrikanten... Met vriendelijke groeten, glasman5

In dat geval kunt u vast ook enkele links van websites van fabrikanten noemen? LeeGer 12 nov 2011 18:09 (CET)

geen probleem: www.aisle-master.com www.bendi.co.uk www.flexi.co.uk

Sarah Polley

Beste Leeger, Ooit heb je een infobox toegevoegd aan het artikel over de actrice Sarah Polley, maar de inhoud klopte vanaf dat moment niet met de tekst... Zojuist rechtgetrokken. Ze is al 7 jaar langer actief dan in eerste instantie door jou vermeld. Ik zie wel vaker verschillen tussen hoofdtekst en sjablonen. Een 'probleempje' waar wellicht een algemene oplossing voor is: Beter opletten :) S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 nov 2011 11:07 (CET)

Zo zie je maar weer. Zelfs ik vergis me nog weleens. :-) LeeGer 15 nov 2011 12:32 (CET)

Etienne Vermeersch

Hallo LeeGer, de timing van je blokkade van Thomass is ongelukkig, omdat hij op dat moment de tekst had gewijzigd naar "Vermeersch behoort tot de meest invloedrijke intellectuelen van Vlaanderen", een goede samenvatting van het daarop volgende verhaal. Als de richtlijn die je aanhaalde verbiedt om bijvoorbeeld in de inleiding Rembrandt een van de bekendste schilders van de Gouden Eeuw te noemen, dan is die richtlijn niet goed. De richtlijn is trouwens, als ik hem goed lees, niet zo bindend als jij doet voorkomen. Wat ik naar vindt is dat je in deze confrontatie op twee stoelen zit. Aan de ene kant ben je betrokken in een edit war, en aan de andere kant ben je de moderator die je opponent het zwijgen oplegt. Dat kan toch niet. Jan Arkesteijn (overleg) 23 nov 2011 19:58 (CET)

De betreffende gebruiker was in een conflict met gebruiker Theobald Tiger. Deze deed daarop een oproep om het artikel te beveiligen. Ik heb toen getracht te bemiddelen om beveiliging te voorkomen. Gebruiker Thomass, die gezien zijn gebruikerspagina een persoonlijk belang lijkt te hebben bij het artikel, bleek echter totaal niet bereid om op argumenten te reageren en bleef slechts zijn zin door te drijven. Daarop heb ik inderdaad besloten hem te blokkeren. Met vriendelijke groet, LeeGer 23 nov 2011 20:06 (CET)

Toch lijkt het anders dan je hier nu doet voorkomen. Van bemiddeling was nauwelijks sprake: 3 reverts en een kort commentaar op de overlegpagina waar je je eigen standpunt oplegt. De verwijzing naar een help pagina die eigen invulling wel open laat. Thomass stond met zijn alleszins acceptabele samenvatting een oplossing niet in de weg, maar het moest toch weg. Je had in deze ruzie boven de partijen moeten staan. Thomass werd geblokkeerd, maar Theobald niet. Ik vindt het niet in orde. Jan Arkesteijn (overleg) 23 nov 2011 20:43 (CET)

Ik leg juist niet mijn eigen mening op. Ik verwijs naar een hulppagina waarop nadere uitleg te vinden is. Dat van verdere bemiddeling geen sprake was is geheel en al te wijten aan de betreffende gebruiker die zonder verder overleg zijn eigen zin bleef doordrukken. Ik heb hem daarom om een verdere editwar te voorkomen een korte blokkade gegeven. Dat is mijn inziens beter dan artikelen voor alle gebruikers op slot te gooien. LeeGer 24 nov 2011 00:03 (CET)

Leeger, ik volg het standpunt van Arkesteijn. Ik ben van oordeel dat uw blokkering van Thomass sterk ruikt naar machtsmisbruik. Volgens mij kan die tekst over Vermeersch daar zonder problemen staan en het is zeker geen reden om een goede bijdrager van wikipedia de handen af te snijden.(overleg) 23 nov 2011 22:30 (CET)

Tja, ik kan uiteraard niemand verplichten het met me eens te zijn. LeeGer 23 nov 2011 23:53 (CET)

Ik kan na het raadplegen van de verschillende edits niet ander dan tot de conclusie komen dat Thomass ten onrechte geblokkeerd is. Dat vind ik een heel kwalijke zaak. Daarnaast was de eerste toevoeging van Thomass een zeer terechte die ook op de juiste plek neergezet werd (in de inleiding) en de laatste wijziging waarop hij dus ten onrechte geblokkeerd werd slechts een zwak aftreksel daarvan. Dit laatste is natuurlijk een inhoudelijke opmerking maar is wel degelijk relevant want het betekende de start van een BWO die nu ten onrechte aan Thomass werd toegeschreven terwijl de verwijderaar van de toevoeging, Theobald, de grootste schuld in deze draagt. Theobald is niet begonnen met overleg terwijl dat wel had gemoeten. Theobald verwijt Thomass wat hij zelf niet deed. Ik vind de hele gang van zaken echt heel beschamend, een fors minpunt voor zowel Theobald als LeeGer.--Tom Meijer _MOP 24 nov 2011 11:59 (CET)

Ik zie nu pas deze steun voor mij. Ik ben ergens opgelucht dit te lezen: toch nog mensen met gezond verstand op Wikipedia. Wat is nu de volgende stap, aan wie om de gedelete quote in die intro van EV te herstellen? Neemt iemand het initiatief? Thomass (overleg) 24 nov 2011 17:11 (CET)

Als u wil overleggen over wijzigingen aan een artikel, dan verwijs ik naar de bijbehorende overlegpagina (met nadruk op het woord overleg). Mijn overlegpagina is daarvoor niet de aangewezen plaats. LeeGer 24 nov 2011 19:32 (CET)

verwijdering Marcel Schimscheimer

Beste LeeGer, waarom zou ik geen beginnetje mogen maken over gitarist Marcel Schimscheimer?

Ik vind best dat het een encyclopidisch persoon is. Nu u het verwijdersjabloon heeft toegevoegd heb ik het artiekel iets uitgebreid. Ik heb naast dat hij muziekant is bij Rene Froger ook toegevoegd dat hij in het Metropole Orkest speelde en ook muziek schreef voor Dolly Dots. Waarom zou dit dan niet mogen? Ik las dit namelijk op deze bron: http://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Marcel+Schimscheimer. Ik ben het ook echt niet van plan deze tekst leterlijk over te schrijven. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice (CET)

U mag zeker een artikel schrijven over deze persoon. Ik heb het artikel op de verwijderlijst gezet omdat ik vermoed dat deze persoon niet relevant genoeg is voor een eigen artikel. Daar blijft het artikel twee weken op staan. Intussen mag er wel gewoon aan het artikel gewerkt worden. Dit kan er ook toe leiden dat het artikel zodanig verbeterd dat alsnog de encyclopediciteit van de beschreven persoon blijkt. Dat is echter geen garantie. Wat echter niet is toegestaan, is het verwijderen van de nominatie. Zie verder a.u.b. deze pagina voor meer informatie. Met vriendelijke groet, LeeGer 30 nov 2011 23:10 (CET)

Ster

Hoi LeeGer. Een ster met een smiley voor je omdat je altijd zo ontzettend aardig bent en heel goed werk verricht (dan moet ik vooral denken aan filmgerelateerde artikelen, maar ook voor je werk als moderator natuurlijk). Ik ben blij dat ik een collega-moderator van jou mag zijn! Ga zo door. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 30 nov 2011 23:32 (CET)

Dank je! Erg lief van je! LeeGer 30 nov 2011 23:36 (CET)

Red tape

Hoi Leeger, ik ondersteun de ster hierboven van harte :). Ik zag dat je hier een verzoek ongedaan maakt en uitleg geeft op de overegpagina van de nieuwe gebruiker dat het verzoek niet in de juiste vorm is geplaatst. Het zou denk ik echter sneller zijn om het verzoek zelf in de juiste vorm te gieten en direct te beantwoorden. Ga zo door. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 dec 2011 18:32 (CET)

Hallo Taketa, als het verzoek enige kans van slagen had gehad, dan had ik dit ook wel gedaan. Het was echter een erg kort verzoek zonder argumenten, en gezien het artikel mijn inziens ook vrij kansloos om teruggeplaatst te worden. Vandaar dat ik in plaats daarvan heb uitgelegd op het overleg van de gebruiker hoe een dergelijk verzoek ingediend moet worden, en ook waarom ik dacht dat het artikel waarschijnlijk niet teruggeplaatst ging worden. Vriendelijke groet, LeeGer 2 dec 2011 19:22 (CET)

waarschuwing

ik ben geen schooljongen en wens zo ook niet aangesproken te worden. Als u commentaar heeft op mijn handelwijze kan je dat netjes en beleeft verwoorden. Heb je bovendien meer kans dat er naar je geluisterd wordt. Ik deel je mening dat mijn handelwijze niet sjiek was, maar jouw reactie daar weer op is bepaald ook niet sjiek. Matig uw toon alstublieft een beetje, we zijn allemaal vrijwilligers die het allen op eigen wijze hewt beste voor hebben met wikipedia. Hartelijke groet, Gaunt (overleg) 3 dec 2011 13:35 (CET)

U maakte zich medeschuldig aan een bewerkingsoorlog. Dat is hier niet acceptabel. Daarom heb ik u een waarschuwing gegeven. Dat u dat niet leuk vind, dat kan, maar u hebt de waarschuwing aan uw eigen gedrag te danken. Daarom raad ik u aan zich voortaan niet meer schuldig te maken aan bewerkingsoorlogen. LeeGer 3 dec 2011 13:38 (CET)

Je kunt niet zo goed tegen een beetje geZonde feeback he? Jij bent hier zeker de ledenwerver? Discussie over en uit wat mij betreft. Gaunt (overleg) 3 dec 2011 13:41 (CET)

ik zie hier verschillende mensen die een arcihef hebben, ik heb dit ook aangemaakt en dat mag opeens nietGaunt (overleg) 3 dec 2011 13:51 (CET)

U mag wel een archief aanmaken, maar de waarschuwing graag op uw overleg laten staan. LeeGer 3 dec 2011 13:52 (CET)

wie bent jij om te bepalen wat ik wel en niet mag op mijn eigen pagina? En wie ben jij om mijnwaarschwingen te geven. Wat een idioot autoritair gedoe zeg. Als het zo moet kap ik met dit hele wikipedia, ik doe dit vrijwillig hoor, wordt er niet voor betaald. Gaunt (overleg) 3 dec 2011 13:55 (CET)

een waarschuwing omdat ik iets schrijf wat je onwelgevallig is. Ben jij hier een soort baas of zo of kan ik ook waarschuwingen strooien? Zou je ee nader willen uitleggen, want ik begrijp hier niets meer van. Gaunt (overleg) 3 dec 2011 13:59 (CET)

Ik ben inderdaad een moderator hier ja. LeeGer 3 dec 2011 14:00 (CET)

LeeGer is inderdaad moderator en de waarschuwingen die u inmiddels gegeven zijn, zijn ook volledig terecht. Dat voorop gesteld. U geeft aan dat LeeGer u een "schooljongen" heeft genoemd. Ik kan dit niet vinden in zijn bijdragen, als hij dit gezegt heeft dan heeft u inderdaad een punt en kunt u dit hier vermelden. De discussie die hierna volgt is voor geen een van jullie beiden goed, dus stop hier ook mee. De waarschuwing mag inderdaad gearchiveerd worden, maar ik zou hier wel even een paar dagen mee wachten. Doe je dit meteen dan zul je hier op aan gesproken worden, als je nou een anonieme gebruiker, beginnende gebruiker of moderator bent. Het wordt dan gezien als wegmoffelen in plaats van archiveren. Mijn advies is om deze "discussie" te laten voor wat het is, de waarschuwing(en) over circa 7 dagen te archiveren en gewoon doorgaan met het bewerken en verbeteren van de artikelen op Wikipedia. Groeten, JetzzDG (overleg) 3 dec 2011 14:20 (CET)

de mafia wordt op mij afgesturd

Beste LeeGer,

Ik voel me behoorlijk geïntimideerd, "derden" worden ingeschakeld om mijn identiteit te achterhalen, zie mijn persoonlijke overlegpagina. Kunt u deze persoon aub blokkeren? Ik was al bang dit niet inhoudelijk over over het onderwerp ging. Ook wil ik graag dat mijn waarschuwing wordt ingetrokken, aangezien ik niks heb misdaan en het duidelijk wordt dat deze gebruiker blijft proberen om te escaleren. (Icare4health (overleg) 3 dec 2011 14:24 (CET))

Gebruiker Gaunt heeft inmiddels twee waarschuwingen gehad. Hopelijk is dit voldoende. Van het intrekken van de waarschuwing kan uiteraard geen sprake zijn, want ook u hebt zich mede schuldig gemaakt aan een bewerkingsoorlog. Beter zou u uw energie steken in het voorkomen van een volgende waarschuwing, dan om de bestaande waarschuwing ongedaan te krijgen. Groeten, LeeGer 3 dec 2011 14:29 (CET)

Maar als iemand mijn onderbouwde werk, wat uitvoerig besproken is op de overlegpagina allemaal zit te verwijderen zonder enig commentaar en ik steeds vraag voor overleg, wat moet ik dan doen? Heeft Gaunt ook een waarschuwing gekregen voor het intimideren van mij? (Icare4health

Zoals gezegd ook gebruiker Gant heeft waarschuwingen gehad. Beide hebben jullie je schuldig gemaakt aan de bewerkingsoorlog, en daarom ook allebei een waarschuwing daarvoor ontvangen. Wat gebruiker Gaunt bedoelde met zijn opmerking over derden heeft hij inmiddels uitgelegd. Hiermee beschouw ik dat verder als afgedaan, en ik hoop dat jullie verder jullie tijd zullen steken in inhoudelijk overleg in plaats van elkaar zwart maken. Want ook dat is hier niet de bedoeling. LeeGer 3 dec 2011 14:58 (CET)

shake hands

Beste LeeGer, beetje valse start zo tussen ons. Wat mij betreft excuus als je je onheus bejegend voelt. Persoonlijk blijf ik van mening dat de toon van je interventie vriendelijker had gekund, maar ach. Ik ga weer wat nuttigs doen, en laat verdere actie tegen deze vermoedelijke promotie geheel aan jullie over. Groet,Gaunt (overleg) 3 dec 2011 15:05 (CET)

ik heb ondertussen het archief ongedaan gemaakt. Blijkbaar mag het na 1 week wel weg. Dus volgende week verwijder ik een en ander. Akkoord? Gaunt (overleg) 3 dec 2011 15:23 (CET)

Wat mij betreft prima. En excuses aanvaard. Hopelijk gaat de samenwerking in het vervolg nu weer beter. LeeGer 3 dec 2011 15:25 (CET)

glucosamine

moi leeger, kijk even naar de exacte betekenis van mij edits. , ik heb de meta analyse van het british medical journal van 2010 toegevoegd, deze is gebaseerd op 10 goed uitgevoerde klinische trials. Het is dan dus zinloos om de originele publicaties te laten staan, aangezien deze zijn meegenomen in deze review. Sterker, als je de originele studies zou laten staan, is er sprake van doublure. Bovendien is er in deze meta analyse gekeken naar glucosaminesulfaat en glucosamimehydrochloride al of niet gecombineerd met chondroitine. En of het nu sulfaat of hydrochloride betreft de uitkomsten van deze studie zijn negatief. Heb je ook nog inhoudelijk commentaar? Gaunt (overleg) 11 dec 2011 21:51 (CET)

Dan lijkt het me ook geen bezwaar om even af te wachten of er nog bezwaar komt van andere gebruikers op uw wijzigingen. Inhoudelijk ga ik me niet in de kwestie mengen. Ik leg u slechts uit dat dergelijke drastische wijzigingen op controversiele artikelen niet wenselijk zijn zonder overleg. Groet, LeeGer 11 dec 2011 21:59 (CET)

Dit is gewoon schaamteloze terreur, hoe wordt dit voorkomen in het vervolg? (Icare4health (overleg) 11 dec 2011 22:09 (CET))

Ik legde u al uit dat dergelijke wijzigingen op controversiele artikelen niet wenselijk zijn zonder overleg. U meteen van terreur beschuldigen gaat me wat ver. U zou een en ander natuurlijk kunnen voorkomen door samen te werken. Wikipedia is immers een samenwerkingsproject. Hoe logisch die wijzigingen in uw ogen ook mogen zijn. Dus nogmaals, het toverwoord op Wikipedia is samenwerken. LeeGer 11 dec 2011 22:16 (CET)

er is niet sprake van een drastische wijziging, er worden een aantal refererenties vervangen door een META ANALYSE VAN DIE REFERENTIES. Voel je ' m nu. Wat jij doet is lettertjes tellen en ja, dat konden er wat minder worden op deze manier. Gek he. Verdiep je eerst eens i een onderwerp voordat je je er mee bemoeit. Gaunt (overleg) 11 dec 2011 22:23 (CET)

En zoals ik al zei, als die wijziging volgens jou zo logisch is, dan is er ook geen bezwaar om daar vooraf over te overleggen. LeeGer 11 dec 2011 22:25 (CET)

het zou anderzijds tot aanbeveling strekken als je je eerst ergens eens even in zou verdiepen alvorens je zo lomp op te stellen. Gaunt (overleg) 11 dec 2011 22:30 (CET)

jij spreekt steeds over samenwerken, maar jouw acties kun je toch moeilijk adequate samenwerking noemen, dit is gewoon lomp gedoe. Gaunt (overleg) 11 dec 2011 22:32 (CET)

Het zou helemaal tot aanbeveling strekken als u zich eens wat ging aantrekken van de aanbevelingen en tips die u krijgt. Zoals dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, en dat samenwerken met anderen daar dus een essentieel onderdeel van is. Het geeft bijster weinig vertrouwen in de toekomst dat u dat alles lijkt te negeren en alleen maar boos reageert omdat u uw zin niet krijgt. LeeGer 11 dec 2011 22:35 (CET)

En doe gelijk eens wat aan het steeds opnieuw en selectief verwijderen van overleg door icare4health. Zowel van zijn eigen overleg als van overleg van glucosamine. Gaunt (overleg) 11 dec 2011 22:34 (CET)

en ja hoor. Weer heeft icare overleg van mij verwijderd van zijn pagina. Geen punt zeker? Gaunt (overleg) 11 dec 2011 22:40 (CET)

Kan "Gaunt" op mijn OP geblokkeerd worden? Ik vind hem erg lasterlijk, hij zit mij te stalken! (Icare4health (overleg) 11 dec 2011 22:42 (CET))

stop dan met verwijderen van mijn teksten. Gaunt (overleg) 11 dec 2011 22:45 (CET)

Ik stel voor dat jullie je vanaf nu beiden op jullie eigen gedrag concentreren, en op het verder inhoudelijk bijdragen in plaats van commentaar op elkaar te geven. We zijn hier geen kleuterschool. LeeGer 11 dec 2011 22:44 (CET)

Hij zit ook Zelfs MIJN teksten te wijzigen en te verwijderen! Hoe lang moet dit nog zo doorgaan? Hij moet van mijn OP af blijven! En hij heeft het hier over "rust" zoals je op mijn OP kan lezen. Verder heb ik gene idee wat ie allemaal nu probeert te zeggen. (Icare4health (overleg) 11 dec 2011 22:57 (CET))

Jullie weten je beiden helaas niet te gedragen. Gaunt's gedrag kan niet door de beugel, maar ook het verwijderen van overleg is op Wikipedia not done. En dan heb ik het niet alleen over jullie beider overlegpagina's, maar bijvoorbeeld ook deze wijziging. Dus gedraag jullie voortaan, en blijf van elkaars overlegpagina's af als het niet strikt noodzakelijk is. Inhoudelijk overleggen kan op de overlegpagina's van artikelen. Bij verder wangedrag volgen weer blokkades. LeeGer 11 dec 2011 23:03 (CET)

Pardon??? Was jij iet degene die het mij verbood binnen 1 week overleg van mijn pagina te verwijderen, leeger. Ik conformeer mij vervolgens netjes aan wat hier blijkbaar staande praktijk is,maar dan moet men mijn overleg OOK laten staan. En dat gebeurt dus niet, waarop ik, logisch dunkt me, actie onderneem en mijn tektsten terugplaats. En dan MAG dan opeens niet omdat....? Wel consequent blijven leeger. En als je he over mijn wijzigingen op glucosamime hebt, dat was doordacht en het uitzoeeken en lezen van al die teksten heeft mij een halve dag gekost. En dat wordt dan gerevert door iemand die er duidelijk niet in verdiept heeft. Bi miijn weten is de essentie van wikipedia dat je vrij aan teksten kunt werken. Als jij geen verschil ziet tussen mij weloverwogen en correctie interventie in dat stuk en geklooi dan moet je je eerst eens verdiepen in het onderwerp net als ik. Kost je maar een paar uurtjes. Gaunt (overleg)|

Zie daarvoor je eigen overleg, daar heeft gebruiker Taketa inmiddels uitleg gegegeven. Verder lijkt het me beter als je de bijdragen van gebruiker Icare4health verder met rust laat en je er verder niet mee bemoeit. Mocht je iets zien wat volgens jou niet kan, dan kun je altijd nog een moderator inschakelen. LeeGer 11 dec 2011 23:40 (CET)

Ik heb begrip voor LeeGers reactie en voor diens ergernis en ik heb waardering voor de meeste van zijn moderaterhandelingen in deze kwestie, maar ik schat de situatie toch iets anders in. Ik meen dat Gaunt inhoudelijk gezien vrijwel voortdurend het gelijk aan zijn kant heeft gehad en dat hij - als relatieve nieuwkomer - erg gehinderd is door de gedragingen van de andere relatieve nieuwkomer Icare4health. Mijn advies aan Gaunt zou daarom zijn: Ga inhoudelijk zo door en verlaag je alleen niet tot de verkeerde gedragingen van je opponenten, zoals bewerkingsoorlogen en het plaatsen van kopjes in je overlegbijdragen waarin je mensen oproept om daaronder onzin te verkopen of persoonlijke aanvallen te doen. Ik begrijp waarom je het doet, maar het is contraproductief en het werkt op den duur tegen je. Let ook een beetje op je spelling: je schrijft niet slecht, maar het maken van rare, veelvuldig optredende spelfouten bemoeilijkt het overleg en hindert de lezer om jouw bijdragen serieus te nemen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2011 19:48 (CET)

Amen. - C (o) 14 dec 2011 19:55 (CET)

Mijn inschatting van de situatie is niet juist geweest; LeeGers inschatting was veel beter. Gaunt is inmiddels geblokkeerd in verband met blokontduiking. De POV-pushing en de daaruit voortkomende misdragingen kwamen dus van twee kanten. Theobald Tiger (overleg) 15 dec 2011 10:49 (CET)

regblok

Moi LeeGer,

Ik zie dat je over bent gegaan tot blokkade van Marrakech. Dat verbaast mij zeer, omdat hier m.i. geen grond voor bestaat. Het terugdraaien van later ingevoegde tussenkopjes valt niet onder "editten in andermans commentaar". Sterker nog, hooguit maakt Mdd zich hier schuldig aan. En dit soort blokverzoeken maakt het wat Mdd betreft niet beter op. Ook heb je iets raars gedaan met mijn bijdrage aldaar. Zou je de blokkade kunnen heroverwegen? Jacob _overleg 17 dec 2011 14:24 (CET)

Ook die tussenkop was deel van een overlegbijdrage. Dat kun je aanpassen als je denkt daarmee iets te verbeteren. Als de aanmaker van die overlegbijdrage echter laat merken het daar niet mee eens te zijn, dan dien je van zijn overlegbijdragen af te blijven. Je kunt er natuurlijk wel commentaar op geven. Wat je bedoelt met: Ook heb je iets raars gedaan met mijn bijdrage aldaar weet ik niet. Wat is iets raars? Welke bijdrage gaat het over? Waar is aldaar? LeeGer 17 dec 2011 15:18 (CET)

Die verdubbeling omdat jij niet tegen het commentaar van Marrakech kan toont helaas dat jij volstrekt ongeschikt bent. Rechter en officier in je eigen zaak, ba, ga je schamen. Peter b (overleg) 17 dec 2011 17:15 (CET)

Hallo Peter b, De verlenging van de blokkade was niet vanwege commentaar van Marrakech, maar omdat hij op zijn overleg een medewikipediaan uitmaakte voor iets naars wat ik hier niet wil herhalen. Aangezien ik de betreffende PA's inmiddels heb verwijderd, kan ik begrijpen dat je ze over het hoofd hebt gezien, maar volgens mij zijn ze in de bewerkingsgeschiedenis nog wel terug te zien. Met vriendelijke groet, LeeGer 17 dec 2011 17:20 (CET)

Jij geeft een link waarom je de blok hebt verdubbeld, in die link bedient Marrakech jou terecht van repliek, en ga me ajb niet vertellen dat het kopje paranoia aandachtsjunk worstelt met minderwaardigheidscomplex een pa is. Dat jij dat op Mdd betrekt kan ik me goed voorstellen, maar dat is dan jouw fantasie. Dat jij vervolgens hetzelfde doet waarvoor je Marrakech hebt geblokkeerd maakt het enkel triester. En overigens, wat mij betreft is Mdd knettergek, dus blokkeer mij dan ook maar. Peter b (overleg) 17 dec 2011 17:27 (CET)

Ik ga je niet blokkeren, wel maak ik me wat zorgen. In bovenstaand commentaar kom je erg gespannen over. Gaat het wel goed met je? Een (zelfverkozen) wikibreak zou misschien geen slecht idee zijn? Met vriendelijke groeten, LeeGer 17 dec 2011 17:32 (CET)

Een desysop voor LeeGer is een beter idee. Vier Tildes (overleg) 17 dec 2011 17:34 (CET)

@ Peter b: En ja, iemand uitmaken voor wat je hierboven aanhaalt, beschouw ik als een vrij ernstige PA. Op wie hij dan betrekking heeft, daar mag ik me misschien in vergissen, al betwijfel ik of dat zo is, maar dat maakt voor de ernst van de PA niets uit. LeeGer 17 dec 2011 17:37 (CET)

Dat komt omdat je te beroerd bent om het belang van de encyclopedie werkelijk centraal te stellen. Als je ook maar een heel klein beetje moeite had gedaan dan zou je hebben ontdekt dat er niets zo bedreigend voor dit projekt is als een malloot die enkel leeft op aandacht, of dat nou negatieve aandacht is of niet dat dondert niet. Dank zij jouw boekhoudermentaliteit kan die malloot weer een half jaar vooruit, je wordt bedankt. Peter b (overleg) 18 dec 2011 00:43 (CET)

Beste Peter b, Ik wil je vriendelijk doch dringend verzoeken om te stoppen met je ad hominem opmerkingen. Of die nu aan mij, aan gebruiker Mdd of aan iemand anders gericht zijn. Omdat je je, zoals bovenstaand commentaar wel laat zien, de kwestie persoonlijk erg aantrekt, heb ik een en ander door de vingers gezien. Maar dat houdt een keer op natuurlijk. Zeker iemand die zelf moderator is, zou toch moeten weten dat dit absoluut niet kan zo. Ik begrijp dat gebruiker Mdd vaak in de clinch ligt met andere gebruikers, en de samenwerking met hem vaak erg lastig kan zijn. Dat mag, wat mij betreft, echter absoluut nooit een reden zijn om de wikiquette aan de kant te schuiven. Als we daaraan beginnen (het bewerken van andermans overlegbijdragen doe je niet. Oh wacht. Het is Mdd maar, dan ga gerust je gang joh! PA's zijn niet toegestaan. Oh wacht, het is Mdd maar, dan scheld er maar op los hoor!) dan is het einde zoek. LeeGer 18 dec 2011 10:59 (CET)

Splinter en balk wmb, maar goed, misschien kun je na deze gratis service die collega, en mij, ook nog even een link geven naar een regel die zegt dat jij als moderator die collega wel moest blokkeren. Blokkeren is niet voor de lol, maar enkel als de encyclopedie gevaar loopt. In dit geval veroorzaakt de blok meer geruis dan het op eigen wijze archiveren door die collega. Peter b (overleg) 18 dec 2011 11:12 (CET)

Als je het niet met mijn beslissing eens bent, dan kun je hier een verzoek tot deblokkade indienen. Met vriendelijke groet, LeeGer 18 dec 2011 11:14 (CET)

Zo goedkoop dit, ik vraag niet naar een mening, ik vraag naar een link waaruit blijkt dat jij je op een regel baseert, en als je die niet kunt geven dan zou iemand waardering oogsten als hij zijn fout erkende en corrigeerde. Peter b (overleg) 18 dec 2011 11:20 (CET)

overleg

mag ik die pagina over euro truck simulator 2 bewerken want ik weet veel informatie daarover en update ik het is het goed – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timo54545 (overleg · bijdragen)

Deze vraag had je me ook al eerder op je eigen overleg gesteld. Ik herhaal daarom hier mijn antwoord daarop nog eens:

Natuurlijk mag je bijdragen plaatsen. Probeer dat dan wel op een neutrale manier te doen. Wikipedia is immers een encyclopedie, geen gamesite. Wat niet de bedoeling is, is het plaatsen van externe links naar gamesites. De link naar de officiële website van het spel staat er al, dat is voldoende. Mocht hier iets niet duidelijk aan zijn, dan graag even aangeven wat er niet duidelijk is. Met vriendelijke groet, LeeGer 18 dec 2011 13:36 (CET)

2012

Halo LeeGer

Ja, de tweede Ghost Rider-film en nieuwe Spider-Man film zijn nog niet uit, maar hun officiële releasedatum is al gegeven voor 2012. Als je zo gaat redeneren, kan je net zo goed de hele Categorie:2012 nu weggooien. Want immers, wie zegt dat How to Rock echt in 2012 al op de buis komt? Of dat Ringo 2012 in 2012 wordt uitgebracht? Of zelfs dat er in 2012 wel Olympische Spelen zullen zijn? (wie weet gebeurd er wel een grote ramp waardoor de spelen niet door kunnen gaan). Je moet wel consequent blijven, als je bij films blijkbaar niet kunt voorspellen of ze echt in 2012 uit zullen komen, dan bij al die dingen ook niet. Wil jij de eer om de categorie 2012 weg te halen of mag ik dat doen?

**Man!agO** 24 dec 2011 16:21 (CET)

Beste Maniago, Wat je met de Categorie:2012 doet, dat weet ik niet, heb ik me niet zo mee bezig gehouden. Beide voorbeelden staan ook niet in de categorie Film uit 2012, en doen volgens mij dan ook niet ter zake. Wat we op dit moment met films doen; We plaatsen ze, zolang ze nog niet zijn uitgebracht, in de categorie Toekomstige film. Zodra ze vervolgens uitkomen, wordt dat gewijzigd in Film uit 20.., zo voorkom je dat films in heel verkeerde categorieën terechtkomen. Ik zie niet in wat het bezwaar hiertegen is? Een categorie Film uit 20.. is er voor films die in dat jaar zijn uitgekomen. Zolang die films nog niet zijn uitgekomen, moet je ze dan ook niet op een bepaald jaar willen indelen. Met vriendelijke groeten, LeeGer 24 dec 2011 16:34 (CET)

Nee, mijn twee voorbeelden staan niet in de categorie "film uit 2012", omdat How to Rock een televisieserie is en Ringo 2012 een muziekalbum. En net als bij films kan je ook bij die redeneren dat zolang ze nog niet daadwerkelijk zijn uitgebracht, je niet met zekerheid kan categoriseren op jaartal.

Wat betreft toekomstige films; als het nu een film betreft die nog in de voorproductie zit en waarvan nog niks concreets bekend is, dan kan je inderdaad zeggen dat er niet met zekerheid een jaartal aan te koppelen valt. Maar dit zijn films waarvan de productie al is afgerond, de trailers al uit zijn gebracht, en de officiële premièredatum al gegeven is. Het moet wel heel raar lopen willen deze nu toch niet in 2012 in première gaan. **Man!agO** 25 dec 2011 07:25 (CET)

Ja, maar zoals ik al zei, daar houd ik me niet mee bezig. Maar als je denkt dat je er iets aan moet doen, ga gerust je gang. En ja, de ene film is wellicht wat zekerder van zijn premieredatum, maar er zijn in het verleden ook films geweest die al afgerond waren en waarbij de premiere voor langere tijd werd uitgesteld, of geannuleerd. En mijn vraag heb je niet beantwoord: Wat we op dit moment met films doen; We plaatsen ze, zolang ze nog niet zijn uitgebracht, in de categorie Toekomstige film. Zodra ze vervolgens uitkomen, wordt dat gewijzigd in Film uit 20.., zo voorkom je dat films in heel verkeerde categorieën terechtkomen. Ik zie niet in wat het bezwaar hiertegen is? Zo zijn alle films gelijk. Als je voor de ene film uitzonderingen gaat maken, dan wil men dat voor andere films ook, en dan krijg je weer een bende met een hoop films die in verkeerde categorieën zijn beland. LeeGer 25 dec 2011 11:27 (CET)

Verwijderen van firekids de film

Geachte heer,

U heeft de pagina Fire Kids de film genomineerd om te verwijderen. Mijn vraag is op basis van welke redenen? Wat moet ik nog meer aanleveren als bewijs dat wij wel degelijk aan het filmen zijn? Is een registratie bij het bureau voor intelectuele eigendommen voldoenden? Ik hoor graag van u

Metvriendelijke groeten,

Adri Doppenberg Productieteam firekids de film– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Doppe016 (overleg · bijdragen)

Geachte heer Doppenberg,

De reden van de nominatie is omdat ik twijfel aan de relevantie van deze film voor de encyclopedie Wikipedia. De website van de film geeft praktisch geen info, Google levert geen hits op behalve het Wikipedia-artikel, De IMDb-pagina waarnaar wordt verwezen in de infobox bestaat niet. In het artikel zie ik geen enkele bekende naam van Nederlandse acteurs, regisseurs of producenten. Dit alles doet vermoeden dat het hier gaat om een low budget amateurfilmproject. Dat maakt de film dan ook NE.

Dat u aan het filmen bent, dat bestrijd ik niet, en ook een registratie bij het bureau voor intelectuele eigendommen is goed mogelijk, maar dat maakt de film niet encyclopedisch relevant genoeg voor een artikel hier.

Zie ook Wikipedia:Relevantie over waar films volgens die pagina, voor een eigen artikel, aan moeten voldoen:

• Films die officieel in bioscopen of filmhuizen zijn uitgebracht in het land van productie
• Direct naar dvd/vcd-films die landelijk zijn uitgebracht in het land van productie
• Tv-films die zijn uitgezonden op een landelijk netwerk in het land van productie

Hopelijk heb ik hiermee uw vragen beantwoord.

Met vriendelijke groet, LeeGer 29 dec 2011 16:05 (CET)