Overleg gebruiker:JZ85/Archief6

Berichtenarchief vanaf 1 januari 2010 tot 13 september 2010. Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt.

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7

< Overleg gebruiker:JZ85

Aanmaken doorverwijspagina vortex

Is het tegenwoordig policy om overal uitgebreide dp's voor te maken, als gebruiker is het onprettig en ook als je artikelen schrijft moet je steeds weer de links natrekken om niet op dp's uit te komen. Kunnen we niet beter zoals op de engelse wiki een basisbetekenis en artikel maken en dan pas doorverwijzen naar een dp met bandjes, haardrogers etc..Viridiflavus 2 jan 2010 21:23 (CET)

Beste Viridiflavus,
de door jou voorgedragen oplossing wordt hier op de Nederlandstalige wiki de 'Amsterdamconstructie' genoemd en is in principe minder gewenst. Hoe bepaal je wat de belangrijkste betekenis is. Bij Vortex vind ik dit niet makkelijk, de eerste drie links zouden alledrie in aanmerking komen. Het nalopen van een nieuw artikel op links naar dp's en redirects is inderdaad niet het leukste klusje maar wel een onderdeel van het schrijven vrees ik.
Groeten, JZ85_overleg 4 jan 2010 09:00 (CET)

Mijn overlegpagina

Het staat mij, volgens de regels, vrij oude onderwerpen van mijn overlegpagina te verwijderen of te archiveren. Gelieve niet te reverten als ik archieveer. 82.173.52.101 4 jan 2010 15:54 (CET)

Ik heb mijn bewerking hersteld. Mijn revert was incorrect. De discussie van vandaag is niet gearchiveerd, die andere wel. JZ85_overleg 4 jan 2010 15:55 (CET)

Kleinigheidje

He Jeroen, ik kom er net achter dat je een tijd geleden bij het terugplaatsen van Dialogical Self Theory de overlegpagina niet mee hebt genomen. Misschien is het beter om die ook terug te plaatsen? Groet, Josq 4 jan 2010 17:16 (CET)

Hi Josq, ik heb even gekeken maar ik zie Overleg:Dialogical Self Theory gewoon staan. Het verwijderlogboek geeft aan: "1 dec 2009 16:34 JZ85 "Overleg:Dialogical Self Theory" is teruggeplaatst ‎ (129 versies teruggeplaatst: net als artikel terug)". Bedoel je misschien een ander artikel? Groeten, JZ85_overleg 5 jan 2010 08:56 (CET)

'k Heb zelf niet goed gekeken. Het gaat om de redirect Overleg:Dialogical Self, die staat als rode link bij de arbcomzaak. Josq 5 jan 2010 11:25 (CET)

Marc de Reuver

Het klopt dat ik dat er af heb gehaald. Dat is op verzoek van Marc de Reuver zelf gedaan. Ik heb verwezen naar de vele blessures die hij heeft opgelopen in zijn carrière. Mag de persoon zelf niet bepalen wat er over hem / haar geschreven wordt? Of begrijp ik het dan niet? --Sabrinadereuver 4 jan 2010 18:48 (CET)

Beste Sabrina,
mits verifieerbaar met goede bronnen mag iemand niet zomaar iets weghalen. Het is wel de bedoeling dat het artikel neutraal blijft en dat bronnen niet misbruikt worden. Het beschrijven van iemands sportcarrière en de bijbehorende blessures lijkt me daarom heel normaal, waarom zou die informatie weg moeten?
Groeten, JZ85_overleg 5 jan 2010 08:58 (CET)

Ik begrijp dat je dingen moet onderbouwen met bronnen. Bedankt dat je dit voor mij in het artikel gewijzigd hebt. Die informatie over zijn blessures hoeft niet perse weg maar wij vonden een algemene omschrijving meer dan voldoende. Wij hebben wel een beetje genoeg van die blessures en het oprakelen daar van. Ik hoop dat je dat ook kan begrijpen.

Maar leg me er bij neer. Bedankt in ieder geval.

--Sabrinadereuver 6 jan 2010 13:44 (CET)

Hi Sabrina,
je mag best het artikel herschikken en bv een kopje prijzen/klasseringen maken. Let er wel op dat je geen dingen weggooit want daar kijkt men (zeer) wantrouwig naar. Ik denk dat een overzichtelijke rangschikking handig werkt in het artikel.
Groeten, JZ85_overleg 6 jan 2010 13:48 (CET)

Hartstikke bedankt voor je antwoord. Vindt je het goed als ik het artikel eerst aan jou laat lezen als ik het heb gerangschikt? --Sabrinadereuver 8 jan 2010 12:07 (CET)

Hi Sabrina,
ik heb het lemma op m'n volglijst staan dus ik zie wijzigingen eraan voorbij komen. Mijn tip is om in kleine stappen te werken zodat ik ook kleine hoeveelheden werk ongedaan kan maken als het niet goed loopt. Ik kan je ook helpen evt met een nieuwe indeling. Je kunt ook afkijken bij een ander artikel over een andere motorcrosser.
JZ85_overleg 8 jan 2010 13:45 (CET)

Het nieuwe woord van het jaar?

[1] lijkt me een serieuze kanshebber 🙂 Peter b 11 jan 2010 14:17 (CET)

Hi Peter,
ik ben niet de bedenker maar ik vond het wel een treffende beschrijving van de redigeeractiviteiten die plaats moesten vinden. Overigens zou een bot een aantal spellingszaken automatisch kunnen doen, misschien heeft iemand zin om zoiets te maken ooit . Het is wel jammer trouwens dat Februari zo belabberd werkt, als hij iets netter was wat z'n toevoeging hier veel groter en meer gewaardeerd door de massa denk ik.
Groeten, JZ85_overleg 11 jan 2010 14:20 (CET)

Ik kwam toevallig langs deze overlegpagina (had te maken met Laserforum, zie onder). De bewuste term komt bij mij vandaan. Voor degenen die met de betreffende artikelen te maken hebben leek het me inderdaad duidelijk genoeg om aan te geven welke standaardaanpassingen er gedaan waren. Richard 12 jan 2010 11:31 (CET)

Ah ja, ik zat gister al te graven in m'n geheugen wie de term had geintroduceerd maar nu herinner ik het me weer inderdaad. Overigens zit ik erover te denken om een Word met deFebruarisatie macro te maken. Gewoon een stel vervangingsacties van zijn/haar standaardfouten. Even kopiëren naar Word, macro erover en dan terugplakken. JZ85_overleg 12 jan 2010 11:33 (CET)

Dat zou te doen moeten zijn. Bij korte artikelen vind ik het meestal de moeite niet waard, bij lange(re) artikelen haal ik de brontekst inderdaad wel eens over naar een editor (niet Word maar dat doet aan het principe niet af). Richard 12 jan 2010 11:47 (CET)

Ik ben nu wat aan het brouwen voor de lol, als er weer een nieuw artikel opduikt zal ik het eens testen. JZ85_overleg 12 jan 2010 11:53 (CET)

Verwijdering artikel Laserforum

geachte JZ85

jij hebt mijn artikel verwijdert omdat het reclame zou zijn maar ik zou graag willen weten wat uw aanleiding hiervan was omdat het een totaal informatief kopje was

eerdere artikele moeten geen invloed hebben op nieuwe artikelen juist omdat deze totaal anders van opzet zijn

m.v.g. --FonsThiessen 12 jan 2010 10:12 (CET)

Beste FonsThiessen,
zinnen als "Hiermee kunnen onze designers de meest fraaie en fantastische fantasieën werkelijkheid laten worden. " zijn ongeschikt voor Wikipedia. Ten eerste schrijft men niet in de wij/jij/u vorm en de gequote zin is een voorbeeld van niet promotionele wervingsteksten.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 12 jan 2010 10:15 (CET)

Beste JZ85
dus als ik het goed begrijp wordt mijn artikel verwijdert door een typ-fout (artikel uit onderstaande bronvermelding op de pagina) het is namelijk mijn doel om een informatieve pagina te maken over dit bedrijf en absoluut geen promotioneel of reclame artikel puur informatie met geschiedenis van het bedrijf

m.v.g. --FonsThiessen 12 jan 2010 10:18 (CET)

Beste Fons,
natuurlijk heb ik het artikel niet verwijderd om een tikfout. Het punt is dat het hele artikel qua opzet niet klopt. Kijk eens bij een vergelijkbaar bedrijf en volg anders die opzet. Houd als leidraad aan dat artikelen feitelijk moeten zijn en vrij van waardeoordelen. Als bv kranten schrijven dat jullie een waanzinnige show neergezet hebben dan zou dat kunnen worden vermeld mits ook een bronvermelding wordt gebruikt. Overigens vraag ik me af uw bedrijf niet NE is in de ogen van de rest van de gemeenschap.
Groeten, JZ85_overleg 12 jan 2010 10:21 (CET)

---

beste JZ85.
na aanleiding van jou reactie heb ik opnieuw een stuk tekst geschreven ( met verbeteringen zoals hiervoor genoemd ) en is weer verwijdert nu ben ik gaan kijken naar voorbeelden o.a. Venlo Sanitair en Scheuten Glasen deze zijn compleet hetzelfde van opzet qua tekst en bewerking?
waarom wordt dat dan wel geaccepteerd?

m.v.g.
--FonsThiessen 12 jan 2010 13:45 (CET)

Ik heb even in de verwijdergeschiedenis gekeken en u plaatst echt steeds hetzelfde reclamelemma terug met ongeveer dezelfde teksten en aanprijzingen en taalfouten helaas dus wordt het steeds weer opnieuw verwijderd. Ook heeft u op uw overlegpagina reeds meermalen uitleg gekregen zag ik. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 jan 2010 13:49 (CET)

Peter Beekman

De wijzigingen over "Hou Zee", Nederlandse lampenfabriek, Robinson en Keurjaarboek zijn door mij als auteur van het artikel (romeinsekeizer), zie echter: literatuur, aangebracht na een bezoek van mij aan het Persmuseum te Amsterdam vandaag met inzage van het Beekman archief. Ik had verzuimd mij te melden als "romeinsekeizer". Mijn excuses daarvoor. Geen vandalisme dus.Romeinsekeizer 12 jan 2010 17:52 (CET)

Het artikel over Peter Beekman is van mijn hand (romeinsekeizer is in werkelijkheid Lex Ritman, auteur van de titels uit de "literatuur" onder het artikel). De laatste wijzigingen zijn dus geen vandalisme. Ik had verzuimd mij aan te melden. Teveel haast. Excuses hiervoor. De wijzigingen t.a.v. "Hou Zee!", Nederlandse lampenfabriek, Robinson en Keurjaarboek zijn van mij. Aangebracht na een bezoek van mij aan het Persmuseum in Amsterdam en na inzage van het Peter Beekman-archief. Graag mij laatste versie handhaven. Met Dank en vriendelijke groet, Lex RitmanRomeinsekeizer 12 jan 2010 18:13 (CET)

WikiFan-mail

The return of Vinice Heey JZ85 In 2008 is een van de meest geduchte vijanden van wikipedia opgestaan een heeft verschillende acties tegen de dictatuur op wikipedia gedaan. Zijn naam was Vinice. Helaas is door de communisten op wikipedia hem de doodslag toegebracht. Maar uit de restanten van Vinice zijn nieuwe gedaantes opgestaan. Zij zijn veel grappiger en hebben veel meer humor die ze kwijt willen op wikipedia. Niets zal ze doen stoppen. Ze vermenigvuldigen zichzelf omdat er verschillende dekhengsten paraat staan! Wees dus voorbereid op een zwarte periode die de laatste dagen van wikipedia zal doen inuiden.

PS: Je pagina is best wel mooi veel mooier als die van mij gefeliciteerd daarmee.

Met vriendelijke groeten, The Mask hihi! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The mask (overleg · bijdragen)

Handtekening

Beste JZ85,

Ik meen dat er misschien iets met je handtekening is, waardoor een volgende bijdrage in kleur olive wordt weergegeven, zie bijvoorbeeld hier. Waarschijnlijk dient in je handtekening

<font color="olive">'''5'''</font>

vervangen te worden door

<font color="olive">'''5'''</font color>

maar ik ben geen expert op dit gebied, dus het zou ook iets anders kunnen zijn!

Vriendelijke groet, Trewal 14 jan 2010 12:06 (CET)

Beste Trewal,
bedankt voor je bericht maar ik heb dat probleem eerder gezien en volgens mij ligt het aan Woudlopers handtekening aangezien ik het zie bij zijn bijdragen. Ik heb anders nooit problemen namelijk, ik zal kijken of ik de fout kan vinden en oplossen. JZ85_overleg 14 jan 2010 12:47 (CET)

Hi Trewal,
ik heb wat geknoeid aan m'n handtekening en nu is het wel opgelost. Het vreemde is alleen dat ik met die kleuren alleen problemen heb als ik voor Woudloper bijdraag, er is een zeker samenspel van de code schijnbaar. In ieder geval hoop ik dat het nu weer werkt . Bedankt voor de tip. JZ85_overleg 14 jan 2010 12:55 (CET)

Ik zie het, het schijnt nu inderdaad opgelost te zijn, bedankt! Trewal 14 jan 2010 12:56 (CET)

Hernoeming

Hoi JZ85, je hebt net een door mij aangemaakt artikel met een lijst van burgemeesters van Scharsterland hernoemd en uit de 'bwc' blijkt dat je waarschijnlijk mijn opmerking niet gelezen had voordat je overging tot het hernoemen. Waarom moet het artikel aangaande de lijst persé hetzelfde heten als de titel van het lemma over die gemeente? Al jaren geldt op deze Wikipedia het principe dat als in een artikel een bepaalde correcte woordgebruik/stijl wordt gehanteerd, dat die niet zomaar verandert dient te worden. Ruim een jaar gelenden is gebruiker Kwiki tot twee keer toe geblokkeerd om dat hij op grote schaal 'webstek' verving door 'website'. Die blokkade volgde omdat hij zich niet wenste te houden aan dat bij twijfel niet inhalen principe. Dat speelt bij Scharsterland net zo goed. De naam Scharsterland is een correcte naam, voor het artikel over die gemeente is gekozen voor de officiële Friese variant, maar dan hoeft dat niet overal meteen aangepast te worden. Of krijg ik dan ook carte blanche om overal waar 'Fryslân' wordt gebruikt in artikelen te vervangen door Friesland (tenzij het gaat om eigen namen waarin de term Fryslân voorkomt) omdat het artikel over die provincie nu eenmaal als titel Friesland heeft.

Bij deze roep ik je dringend op de hernoeming, op z'n minst tijdelijk, ongedaan te maken. - Robotje 14 jan 2010 14:16 (CET)

Hi Robotje,
hoewel ik je pleidooi goed begrijp denk ik dat we op dit moment voor uniformiteit moeten kiezen en de gemeentenaam gewoon hetzelfde moeten schrijven in alle lemmatitels waarin deze voorkomt. Een hernoeming terug naar Scharsterland lijkt me opzich niet onlogisch maar dan moet ook de gemeente hernoemd worden. Deze hele discussie is uiteraard onderdeel van de grotere discussie over plaatsnamen zoals Lille/Rijsel.
Tot daar een oplossing voor is denk ik dat we het qua lemmatitels maar gewoon logisch moeten houden en dus Skarsterlân en Lijst van burgemeesters van Skarsterlân. De tekst in lemma's zou idealiter ook uniform opgesteld moeten zijn denk ik maar dat is geen haalbare kaart vrees ik op dit moment.
Groeten, JZ85_overleg 14 jan 2010 14:29 (CET)

Eens met JZ 85, Skarsterlân is de gehanteerde benaming voor de gemeente, de categorie heet ook Skarsterlân (categorie:Skarsterlân) en dus is het ook correct om de titel lijst van burgemeesters van Skarsterlân te hanteren. De vergelijking met Friesland gaat niet op omdat het betreffende artikel en de categorie 'Friesland' als benaming hanteren. Wikix 14 jan 2010 14:33 (CET)

 Opmerking - ik ben niet specifiek voor of Skarsterlân of Scharsterland, ik ben alleen voor uniforme benamingen. Uit oogpunt daarvan wil ik het op dit moment liever laten zoals het nu is. Als de gemeente hernoemd wordt gaat dit lemma uiteraard mee. JZ85_overleg 14 jan 2010 14:37 (CET)

Dan kan de titel lijst van burgemeesters van Scharsterland weer worden gebruikt. Wikix 14 jan 2010 14:39 (CET)

Uniformiteit is een mooie term voor streven naar eenheidsworst en juist om die reden is er Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen bestaat. Ken je die pagina? Die is er juist voor dit soort situaties. Maar ja, als uniformiteit tegenwoordig de voorkeur heeft, kan ik dus in alle artikelen de term 'Fryslân' gaan vervangen door 'Friesland' tenzij 'Fryslân' onderdeel uitmaakt van een eigen naam zoals Omrop Fryslân. Dat weet ik dan ook weer. - Robotje 14 jan 2010 14:59 (CET)

Dit is geen twijfelgeval waarin het om het even zou zijn welke naam je hanteert. Als de gehanteerde benaming Skarsterlân is en de categorie ook zo heet dan dienen afgeleide namen ook de aanduiding Skarsterlân te bevatten en niet Scharsterland, dat werkt verwarrend, of iets moet specifiek als zodanig bekendstaan, zoals in het voorbeeld wat je aanhaalt, dat van Omrop Fryslân. Daarvan is echter bij de lijst van burgemeesters van Skarsterlân geen sprake. Wikix 14 jan 2010 15:10 (CET)

(na bwc) Hoi mevrouw Wikix, in het artikel zelf staat: "Hierna is de officiële naam de Friese en wordt de Nederlandse versie nauwelijks meer gebruikt; .." Officieel beleid op deze Wikipedia is echter dat als er een Nederlandse versie bestaat die ook nog maar enigzins gebruikt wordt, dat dat dan de titel van het artikel is en dat die ook bij voorkeur in de artikelen gebruikt worden. Voor dit artikel is het dus al twijfelachtig dat van die regel wordt afgeweken. Om een andere artikel daarop ook nog eens te gaan hernoemen komt zo'n beetje neer op het afschaffen van bij twijfel niet inhalen. Een zwarte dag voor de Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje 14 jan 2010 15:14 (CET)

(tussengevoegd) Blijkbaar heeft men voor Skarsterlân een uitzondering gemaakt: het artikel heet zo en ook de categorie. Dan dient de lijst van burgemeesters als afgeleide ook zo te heten. Als je wilt dat het de lijst van burgemeesters van Scharsterland wordt dan zul je er eerst voor moeten zorgen dat het artikel over de gemeente Scharsterland gaat heten en ook de categorie. Wikix 14 jan 2010 17:02 (CET)

Ja, maar ik ben er niet voor het artikel te hernoemen. Zoals uit mijn eerdere opmerking (zie hieronder - ik ben er eigenlijk niet zo blij mee dat er nieuwe opmerkingen tussen oude opmerkingen geplaatst worden omdat de volgorde zo zoek raakt. Onderstaande opmerking slaat op Wikix' mening van 15:10, déze opmerking slaat op die van 17:02. Kun je het nog volgen?) blijkt, is er juist voor gekozen Skarsterlân zo te noemen omdat dat de gangbare naam is - ook in de rest van Nederland. Die discussie is overigens al gevoerd en die ga ik niet nu opnieuw oprakelen. Maar: ik ben er dus niet voor het artikel en de categorie te hernoemen en dus ook deze lijst niet. Richard 14 jan 2010 17:19 (CET)

(toch nog even tussengevoegd) Als Skarsterlân de definitieve naam is dan hoort een afgeleid artikel als die van de burgemeesters van die gemeente ook definitief de aanduiding Skarsterlân te bevatten. Wikix 14 jan 2010 17:29 (CET)

En dáár ben ik het dus helemaal mee eens. Richard 14 jan 2010 17:38 (CET)

Ik ben het met Wikix eens. De discussie over het al dan niet gebruiken van de naam "Scharsterland" is pas geleden nog gevoerd toen het om de gemeente- en de categorienaam ging. Daar is toen gekozen om dat niet te doen. Waarom dan nu wéér beginnen? Voor wat betreft de door jou aangehaalde regel (die nog geen officiële regel is maar dat is vers twee): ik denk dat dit juist een doortrekking is van dat voorstel. Het voorstel heeft met name te maken met losse artikelen maar wil in ieder geval bewerkstelligen dat op één plaats (en dat dat nu niet in één artikel is maar in de naamruimte - okee), één schrijfwijze gebruikt wordt. En om op jouw (waarschijnlijk sarcastisch bedoelde) vraag terug te komen: áls je in een artikel voor de naam van de provincie zowel Friesland als Fryslân tegenkomt, dan zou dat inderdaad geuniformeerd kunnen/moeten worden.

Richard 14 jan 2010 15:23 (CET)

Niks sarcastisch bedoeld, de term 'Fryslân' komt in de tekst van tal van artikelen voor terwijl het artikel over dat onderwerp Friesland heet. Met het besluit van JZ85 in de hand kunnen die nu dus herzien worden. Als je daarbij wilt helpen, graag. - Robotje 14 jan 2010 15:28 (CET)

Als ik zo'n artikel aan het aanpassen ben zal ik dat zeker niet nalaten. In dat geval heeft Friesland bij mij de voorkeur omdat dat de gangbare benaming is. Ik hou me wel aan het principe het is niet de bedoeling om bewerkingen te doen met als enige doel het vervangen van .... Richard 14 jan 2010 15:33 (CET)

PS: excuses aan JZ85 voor het oneigenlijk gebruik van zijn gebruikersoverlegpagina.

Bewerken subkopjes

Hej JZ85,

vraagje... op jouw overlegpagina is het voor mij lastig (vaak: onmogelijk) om subkopjes te bewerken. De tekst "[bewerken]" staat er wel maar ik kan er niet op klikken. Alles tot en met de inhoudsopgave is wel "klikbaar". Op andere (overleg-) pagina's heb ik dat probleem niet. Ben ik de enige met dat euvel of?

Richard 14 jan 2010 15:42 (CET)

Ik heb hetzelfde geconstateerd. Wikix 24 jan 2010 16:02 (CET) Momenteel is er niets aan de hand maar andere keren wel. Wikix 24 jan 2010 17:34 (CET)

Geen enkel probleem met aanklikken en bewerken. Gouwenaar 24 jan 2010 17:29 (CET)

Misschien komt het omdat je dan naar een diff zit te kijken ipv de gewone pagina? JZ85_overleg 25 jan 2010 09:19 (CET)

De tekst bewerken in een diff-lijst verschijnt alleen als je naar de laatste diff zit te kijken en zou dan ook gewoon moeten werken. Op dit moment doet het dat ook. Net als bij het "gewoon" bekijken van de pagina. Het probleem (b)lijkt dus op dit moment niet meer te spelen. Richard 25 jan 2010 10:07 (CET)

Fijn te horen dat het probleem niet meer bestaat. Ik begrijp ook niet waar het vandaan moet komen wat ik gebruik nergens bv een Wrapper die de knoppen naar beneden schuift of iets dergelijks. JZ85_overleg 25 jan 2010 10:09 (CET)

Plaatjes The Beast

Hey JZ85,

Ik zag dat je bezig was met het artikel over The Beast in Kings Island. Ik had gisteren Flickr eens doorgespit en zag nog twee foto's en heb deze door geupload naar commons. (1 2) de tweede is een beetje onscherp (kreeg er koppijn van), maar ik denk dat de eerste wel bruikbaar is.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 24 jan 2010 20:03 (CET)

Bedankt! Schrijf gerust mee want ik heb niet zoveel tijd helaas nu. JZ85_overleg 25 jan 2010 10:11 (CET)

Labradoodle

Beste JZ85

Nadat ik weer eens na enige tijd de pagina Labradoodle bezocht ben ik me een hoedje geschrokken van de veranderingen die men heeft aangebracht. Niet alleen doordat een hate website: "stoprutlandmanor" kans gezien heeft hier in te breken (en dus ook Nederlandse sympatisanten kent (!)), maar ook omdat allerlei quasie deskundigen mijn zorgvuldig geschreven tekst uitgekleed en verminkt hebben. De huidige tekst is een aanfluiting qua feitelijke inhoud om over het taal gebruik maar te zwijgen.

Op het ogenblik doet er zich een "stammenstrijd" voor waardoor allerlei fokkerorganisaties elkaar de echtheid van de Australian Labradoodle betwisten. In het oorspronkelijke artikel heb ik dit buiten beschouwing gelaten te meer omdat ten tijde van het schrijven van mijn bijdrage de grote overkoepelende organisaties nog niet besloten hadden de ontstaansgeschiedenis van de Australian Labradoodle te veranderen. Dat is feitelijk wel wat ze gedaan hebben. Mijn bijdrage is en was accuraat en feitelijk juist. Dat "de anderen" er een andere mening op na houden en tot andere inzichten zijn gekomen mag. En voor de objectiviteit zou ik dit ook opgenomen hebben, ware het niet dat de huidige pagina Labradoodle verworden is tot een flut infopagina die broodfokkers zeer zal aanspreken!

Voordat ik me weer inspan er iets van te maken, gaarne een reactie, groet kloALms

Beste kloALms,
de stoprutlandmanor website heeft bijgedragen maar die bijdrage is vervolgens door mij ongedaan gemaakt. Een andere moderator heeft toen het artikel wat neutraler gepoogd op te zetten aangezien de toon van het artikel niet geheel neutraal was. U kunt het lemma gaan aanpassen uiteraard maar het is wel belangrijk dat alles door bronnen gestaafd blijft en de toon neutraal is.
Groeten, JZ85_overleg 26 jan 2010 08:42 (CET)

Die moderator was ik destijds op verzoek. Aanvullend: een encyclopedisch lemma is iets heel anders dan een artikel in een hondenblad of website en dient neutraal beschrijvend en droog feitelijk en controleerbaar te zijn. Tevens is het geen forumpagina waar de verschillende fokrichtingen, groepen fokkers, organisaties die meer of minder commercieel opereren, organisaties die conflicten hebben over fokrichting of fokdoelen tot in details deze zaken kunnen beschrijven of "hun" fokideaal of fokrichting met allerlei details als "waarheid" kunnen neerzetten. Het hondentype Labradoodle kent helaas vele facties wat betekent dat dit lemma goed gemonitord zal blijven worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2010 09:03 (CET)

Dank

Beste "JZ85",

Bedankt voor je inzet voor de aanmaak van het sjabloon "conclaaf". Heb reeds een geplaatst en ziet er goed uit. Helaas voor jou..wanneer ik in de toekomst een ander sjabloon zou willen, weet ik bij wie ik kan aankloppen (eigenlijk best wel een luie instelling van mezelf..maar goed: ieder zijn vak/expertise). MvG --Angelo.godeau 27 jan 2010 21:31 (CET)

Beste Angelo.godeau,
ik help graag nog eens een sjabloon te fabriceren. Het is handig om tijdens het maken van een nieuw sjabloon te kunnen overleggen met de mensen die echt iets van het onderwerp weten en dat ging bij {{infobox conclaaf}} prima.
Groeten, JZ85_overleg 28 jan 2010 08:47 (CET)

Correcte html in /Handtekening

Hallo JZ85,

Ik was benieuwd naar je handtekening, vanwege het afwijkend kleur- en fontgebruik (ging niet om de code, maar de methode van invoegen). Zag uiteindelijk hoe je het ingevoegd krijgt. Heb overigens geen interesse om het ook te doen; ik was gewoon nieuwsgierig. Ik heb nog wel een correctie in de html voor je, gewoon uit hulpvaardigheid.

Het is bijvoorbeeld niet nodig/toegestaan om in afsluitende html-tags de attributen te vermelden. Dus <font color="blue">blablabla</font> is correct, maar <font color="blue">blablabla</font color> niet. Ook moet je elke tag van buiten naar binnen afsluiten. Dus <span class="bla"><font color="blue">blablabla</font></span> is correct, maar <span class="bla"><font color="blue">blablabla</span></font> niet.

Voor jouw gemak hieronder je handtekening in correcte html. Ik heb alternatieven voor mensen die Verdana niet geïnstalleerd hebben toegevoegd (achtereenvolgens Arial of Helvetica of een ander schreefloos lettertype). Ik heb je <span>-tags intact gelaten omdat je hier waarschijnlijk iets mee doet in je CSS (?), maar ik heb ze wel even goed gezet. Heb ook je overleg-link werkend gemaakt. Als jij overigens nog tips hebt voor mij, geef ze gerust.

Groet, Endcourts 28 jan 2010 06:13 (CET)

Hieronder je nieuwe handtekening, die je uiteraard kunt kopiëren (naar je pagina /Handtekening) door deze overlegpagina te bewerken:

JZ85_overleg

Hi Endcourts,
bedankt voor je verbetering. Ik heb laatst in mijn handtekening zitten rotzooien (van redelijk naar slechter schijnbaar) omdat er problemen waren met overlegpagina's. Dat was bij de handtekening van Gebruiker:Woudloper, dus als je nog eens wat te fixen wilt hebben....
Groeten, JZ85_overleg 28 jan 2010 08:52 (CET)

Daar zitten inderdaad ook nogal wat foutjes in. Zal 'm er even op attent maken. Endcourts 1 feb 2010 00:29 (CET) (Wat edits: te hoog citaatniveau (?) Endcourts 1 feb 2010 00:58 (CET))

Hi Endcourts,
wat bedoel je met dat citaatniveau? Misschien was dat een melding van het misbruikfilter dat dacht dat je een heel groot stuk citeerde?
Groeten, JZ85_overleg 1 feb 2010 07:57 (CET)

Mbt Februari

Ha Jeroen, zou het mogelijk zijn om de artikelen onder gebruiker:Josq/F/ automatisch (botmatig) te voorzien van een noindex en cat's en iw's uit te schakelen? Josq 28 jan 2010 10:28 (CET)

Hi Josq,
ik bezit geen bot maar het lijkt me niet al te moeilijk opzich. Misschien kun je Romaine benaderen, die werkt veel aan dat soort dingen.
Groeten, JZ85_overleg 28 jan 2010 10:29 (CET)

Bedankt voor de tip! Josq 28 jan 2010 10:49 (CET)

euh

Wrom zet je al die tekst weer terug op mijn pagina? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.112.208.226 (overleg · bijdragen)

Beste 80.112.208.226,
minder dan een maand geleden werd er flink gescholden vanaf uw IP. Het is wel erg snel om dat nu meteen te verwijderen. Mocht u graag een eigen overlegpagina willen en niet willen delen met andere gebruikers op uw IP dan kunt u zich ook registreren.
Groeten, JZ85_overleg 28 jan 2010 16:54 (CET)

Verwijderen Fir-Tex pagina.

Gaarne zou ik van U vernemen waarom dit artikel is verwijderd uit Wikipedia? Ik lees iets over promo en wil graag weten waar u dat uit haalt. Zoals ik ook al aan had gegeven in het overleg komt er helaas niemand met een constructieve oplossing of is men gewoon tegen dit artikel? De farmaceutische wereld probeert dit product helaas ook al te dwarsbomen (niet onbegrijpelijk gezien de financiele consekwenties die het voor hen kan gaan betekenen), jammer dat een Wikipedia dit niet op een constructieve manier aanpakt. Er wordt geklaagd over reacties en beschuldigingen aan mijn adres geplaatst die helemaal niet op hun plaats zijn. Inmiddels heb ik een nieuw woord geleerd, sokpopperij, als ik het goed schrijf, jammer dat ik daar van beschuldigd wordt. In het dagelijkse leven ben ik verkeersvlieger en heb twee kinderen, op beide vlakken probeer ik juist integriteit, eerlijkhijd en vertrouwen een belangrijke rol te geven, jammer dat iemand dan zomaar zulke zware beschuldigingen naar je stuurt. Ik had gehoopt dat de moderator, in dit geval U, contructiever te werk zou gaan en wellicht aanpassingen had voor het artikel om schijnbaar bepaalde promo te verwijderen. Wellicht dat u er nogmaals naar kan kijken, met vriendelijke groet, Dick Postel. P.s.: we delen in ieder geval een passie, pretparken! Vooral six flags in de USA is fantastisch. U kunt mij ook bereiken via email op [email verwijderd ivm privacy en mogelijk ongewenste spam]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dicky747 (overleg · bijdragen)

Beste Dicky747,
ik heb het artikel verwijderd om een paar redenen:

1. De beschrijving van het product paste niet goed in een encyclopedie. Er werd wel vermeld dat het een technologische stof was maar niet wat dit betekende. De definitie en werking was dus niet echt duidelijk. Ik begreep persoonlijk wel waar wat het idee is maar dat is vanwege mijn achtergrond in de techniek niet zo gek.
2. Wat betreft de geplaatste claims in het artikel denk ik dat het artikel niet voldoende zelfkritisch was, de testresultaten van het NOC*NSF gaven aan dat het een kleine verbetering betrof en het artikel leek te veel over de voorzichtige conclusies heen te stappen.

Mocht je verder willen werken aan het artikel dan kun je vragen om een terugplaatsing op WP:TERUG met hernieuwde nominatie van 2 weken. Overigens weet ik niet zeker of Fir-Tex voldoet aan de relevantiecriteria.
Groeten, JZ85_overleg 29 jan 2010 12:57 (CET)

• Bedankt voor eindelijk een constructieve reactie, U bent de eerste! Ik zal kijken naar een betere omschrijving zonder daarbij te veel weg te geven van het patent, Ik heb ook gekeken hoe Gore-Tex omschreven stond en dacht dat dit artikel min of meer in dezelfde stijl was geschreven. Voor wat betreft de testresultaten van het NOC-NSF hetvolgende, ze zijn helaas niet op topsporters gedaan (iets wat wij betreuren) waardoor de resultaten te veel fluctueren en de mogelije afwijkingen krond de 5% liggen. Hierdoor vallen de resultaten als je de omschreven manier volgt minder duidelijk op. Kijk je naar de tabel daarintegen dan zie ze duidelijk dat de experimentele groep zo goed als allemaal een beter resultaat bereiken, iets wat in de controle groep niet het geval is. Echter in topsport is een winst van 1% al enorm en die wordt ruimschoots bereikt. Monique van de Vorst, sporter van het jaar, is het ook uitgebreid aan het testen/gebruiken, en dan hebben we het over een echte topsporter, haar resultaten zullen binnenkort ook op de site staan van de fabrikant. Ik zal mijn best doen het artikel aan te passen en dan via de door U beoogde manier terug te plaatsen, ik hoop dat er dan constructiever aan word gewerkt. Nogmaals dank voor uw bijdrage. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dicky747 (overleg · bijdragen)
  • Beste Dicky747,
    ik zou eerst een terugplaatsing aanvragen op WP:TERUG en daarbij aangeven dat u op basis van tips verder wilt werken. Dan kunt het artikel gedurende 2 weken weer aanpassen. Niemand kan u echter garanderen dat het artikel blijft bestaan aangezien er mogelijk meer mensen twijfelen aan de encyclopedische waarde.
    Groeten, JZ85_overleg 29 jan 2010 13:28 (CET)
  • Bedankt, ga ik doen. Hoe plaats je eigenlijk automatisch die tijd/datum in de tekst? Uw adviezen zijn altijd welkom aangezien u ook meer van de technologie begrijpt die erachter zit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dicky747 (overleg · bijdragen)
    • Ok, JZ85_overleg 29 jan 2010 13:42 (CET)
      PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dino

Hej JZ85,

via de helpdesk heb ik Dino4949 geadviseerd bij jou te rade te gaan. Zie zijn overlegpagina.

Richard 29 jan 2010 17:21 (CET)

Peter Beekman

Ik heb commentaar gegeven op een tekst i.v.m. Peter Beekman. Gebruiker benaderd: gebruiker Wikix en gebruiker JZ85.Romeinsekeizer 30 jan 2010 12:19 (CET)

Peter Beekman (2)

Leest U ook eens bij het artikel Peter Beekman door op "overleg" te klikken. Commentaar van zeer naaste familie van Peter Beekman heb ik daar ontdekt.Romeinsekeizer 30 jan 2010 12:33 (CET)

Peter Beekman (3)

Voor alle zekerheid: mijn bronnen: NIOD (Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie) te Amsterdam: dossier bij Perszuivering en bron: Persmuseum te Amsterdam , Niels Beugeling): archief Peter Beekman.Romeinsekeizer 30 jan 2010 13:30 (CET)

Nijestee

Vandaag heb ik een nieuw onderwerp geplaatst: Nijestee. Deze is door u verwijderd. Ik ben benieuwd wat uw bezwaar tegen deze tekst is. TeamCommunicatie 1 feb 2010 15:58 (CET)

Het artikel is verwijderd vanwege de promotionele aard van de tekst. Zaken als "Nijestee vindt het belangrijk dat haar huurders prettig wonen in een goede woning en dat ze zich thuis voelen. Maar ook de straat en de buurt vindt zij belangrijk." passen leuk op een eigen website of folder maar niet op Wikipedia. Wikipedia probeert vrij te blijven van tenenkrommende promotiepraat zoals zojuist door mij geciteerd. Een lemma dient droog beschrijvend te zijn en feitelijk, als Nijestee werkelijk filantropisch van aard is kan dat met referenties in een lemma worden opgenomen.
Met vriendelijke groeten, JZ85_overleg 1 feb 2010 16:02 (CET)

94.224.173.90

Ik ben helemaal niet op die pagina geweest. Ik interesseer me niet in de koninklijke familie van België. Dit om te melden dat het een misverstand is. Vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.173.90 (overleg · bijdragen)

Beste 94.224.173.90,
vanaf uw IP-adres heeft iemand hier, hier en hier een wijziging gedaan. Het zou goed kunnen dat iemand anders dit heeft gedaan want u deelt mogelijk uw IP-adres met andere gebruikers (bv familieleden of collega's. Overigens waren de wijzigingen met goede bedoelingen (maar helaas niet goed) gedaan.
Groeten, JZ85_overleg 2 feb 2010 09:31 (CET)

Nokia

Klopt natuurlijk dat mensen de gemeente Nokia ook moeten vinden, maar is het misschien een idee om net als de engelstalige wikipedia te doen? Ik heb al geprobeerd maar het lukte mij niet. --555Martijn 2 feb 2010 11:19 (CET)

Beste Martijn,
wat jij voorstelt is een Amsterdamconstructie (genoemd naar deze manier van plaatsen van het artikel Amsterdam). Deze constructie wordt slechts in hoge uitzondering gebruikt en ik zou je afraden om het daarom te veranderen. In de Engelstalige wikipedia doen ze de zaken anders, het is niet perse zo dat wij dat hier op dezelfde manier doen.
Groeten, JZ85_overleg 2 feb 2010 11:34 (CET)

Hi, Ja dat is wat ik bedoelde. Ik was er niet van op de hoogte dat de Nederlandse wikipedia zich wil onderscheiden van de Engelstalige. Bedankt voor het advies! 555Martijn

Hee JZ85!

Ga eens naar deze link. En dan naar deze. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg

He Kwiki,
bedankt voor het werk dat je erin hebt gestopt samen met MoiraMoira!!! Het is een stuk beter zo volgens mij. Groeten, JZ85_overleg 4 feb 2010 07:42 (CET)

En jij bedankt voor het goede idee en het werk! Als je ooit nog zo een ideetje hebt dan weet je mn overlegpagina te vinden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 feb 2010 15:06 (CET)

Nijesteee

Beste JZ85, naar aanleiding van Help:Helpdesk#Nijestee een berichtje. De betreffende nuweg-actie was mijns inziens onterecht, daarbij baseer ik me op de richtlijnen voor moderatoren. De tekst bestond voornamelijk uit beschrijvende, neutrale delen. Hooguit had (na wikificatie) een NE-nominatie overwogen kunnen worden. Hoop dat je je beslissing wilt herzien. Heb Davin (die daarna weer verwijderde) ook ingelicht. Vriendelijke groet, Josq 3 feb 2010 16:04 (CET)

Hi Josq,
dit was de versie die ik verwijderde. Behalve een zeer marginale inleiding op het onderwerp bevatte het artikel alleen maar tenenkrommende reclamepraat (zoals hierboven ook geschreven). Ik denk dat het artikel terecht weggegooid is door zowel mij, Jvhertum en Davin maar ik maak er geen punt van om het op de verwijderlijst te zetten. Houd er overigens wel rekening mee dat TeamCommunicatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het mogelijk als promotievehikel wil gebruiken en dat het gemonitord moet blijven (het zal je net als ik wel duidelijk zijn met welk team communicatie we hier van doen hebben).
Groeten, JZ85_overleg 4 feb 2010 07:42 (CET)

Sjabloon:Infobox kardinaal

Nu dit sjabloon - kennelijk - behouden is, zou jij wellicht willen kijken naar hoe zinvolle aanpassingen te maken zijn. Ik zou je - daartoe - graag willen vragen vooral te kijken naar hetgeen ik hier naar voren bracht. De oorspronkelijke aanmaker van dit sjabloon had het zelf ter verwijdering voorgedragen, hetgeen niet heeft mogen baten. Op de overlegpagina zie je de verschillende standpunten wel. Ik hoop dat jij ermee uit de voeten kan. Anders - vanzelfsprekend - graag tot overleg bereid. RJB _overleg 3 feb 2010 22:33 (CET)

Het sjabloon is goedgekeurd in de huidige vorm, blijf er dan ook af. Het is duidelijk dat de gemeenschap het sjabloon in deze vorm heeft goedgekeurd. Ik ben dan ook nog steeds trots op mijn sjabloon. Je kan altijd zelf eentje maken als je dat beter vind. Carolus 4 feb 2010 00:17 (CET)

Hi RJB en Carolus,
sjablonen zijn net als pagina's van niemand. Ik denk dat het een prima sjabloon is overigens maar mogelijk kunnen er nog wat extra velden bij. Ik zal eens kijken en evt een kleine toevoeging doen in m'n gebruikersruimte als test.
Groeten, JZ85_overleg 4 feb 2010 15:19 (CET)

Beste JZ85 - dankjewel voor je behulpzaamheid! Met hartelijke groeten, RJB _overleg 4 feb 2010 22:53 (CET)

Brahorn

Hoi,

Je hebt mijn pagina over Brahorn (trekkermerk) weggehaald omdat dit reclame zou zijn. Ik ben het hier niet mee eens. De tekst is grotendeels hetzelfde als van andere trekkermerken. Geef dan aan welke woorden volgens jou reclame-achtig zijn. Ik kan de tekst nergens meer vinden trouwens, ook niet in een of ander archief.

Paul Hörchner

Ik heb het artikel even teruggezet maar mijn bezwaar gaat bv over "en breed inzetbare aanbouwwerktuigen." Wie bepaald dat de aanbouwwerktuigen breed inzetbaar zijn en wat voor werktuigen betreft het. Overigens denk ik dat het artikel weinig kans maakt aangezien het een zeer jong tractormerk betreft. JZ85_overleg 4 feb 2010 09:16 (CET)

Vraagje

Bij controle van de

· ·

Pausverkiezingen en conclaven

Pausverkiezingen: 1061 · 1073 · 1086 · 1088 · 1099 · 1118 · 1119 · 1124 · 1130 · 1143 · 1144 · 1145 · 1153 · 1154 · 1159 · 1181 · 1185 · 1187 (okt.) · 1187 (dec.) · 1191 · 1198 · 1216 · 1227 · 1241 · 1243 · 1254 · 1261 · 1264-1265 · 1268-1271
Conclaven: 1276 (jan.) · 1276 (juli) · 1276 (aug.) · 1277 · 1280-1281 · 1285 · 1287-1288 · 1292-1294 · 1294 · 1303 · 1304-1305 · 1314-1316 · 1334 · 1342 · 1352 · 1362 · 1370 · 1378 · 1389 · 1404 · 1406 · 1417 · 1431 · 1447 · 1455 · 1458 · 1464 · 1471 · 1484 · 1492 · 1503 (sept.) · 1503 (okt.) · 1513 · 1521-1522 · 1523 · 1534 · 1549-1550 · 1555 (apr.) · 1555 (mei) · 1559 · 1565-1566 · 1572 · 1585 · 1590 (sept.) · 1590 (okt.) · 1591 · 1592 · 1605 (mrt.) · 1605 (mei) · 1621 · 1623 · 1644 · 1655 · 1667 · 1669-1670 · 1676 · 1689 · 1691 · 1700 · 1721 · 1724 · 1730 · 1740 · 1758 · 1769 · 1774-1775 · 1799-1800 · 1823 · 1829 · 1830-1831 · 1846 · 1878 · 1903 · 1914 · 1922 · 1939 · 1958 · 1963 · 1978 (aug.) · 1978 (okt.) · 2005 · 2013

blijkt dat het conclaaf van 1914 er niet in vermeld wordt. Nu geldt de gekozen paus Benedictus XV niet als de meest bekende paus van de 20e eeuw, maar om hem dan maar helemaal te vergeten... Kun je mij uitleggen hoe dit aangepast kan worden, zodat deze navigatie correct is.

MvG--Angelo.godeau 6 feb 2010 00:06 (CET)

Beste Angelo.godeau, ik heb Sjabloon:Navigatie conclaven een tijd terug aangemaakt, en heb 1914 denk ik over het hoofd gezien. Verder niks te maken met de bekendheid van de paus in kwestie. Het is nu aangepast. Mvg, Taketa (overleg) 6 feb 2010 09:52 (CET)

Ik zie dat Taketa het conclaaf al heeft toegevoegd. Normaal kan een wijziging aanbrengen het beste door naar de pagina Sjabloon:Navigatie conclaven te gaan en dan op bewerk te klikken. De rest wijst zich redelijk vanzelf. Groeten, JZ85_overleg 6 feb 2010 10:48 (CET)

Kraantje Pappie

Hallo,

graag zou ik willen weten waarom de wiki van Kraantje Pappie verwijderd is. Dit omdat het niet encyclopedisch zou zijn, maar laat nou het geval zijn, dat hij toen verwijderd was door een verkeerd bron gebruik. Deze fout is herstelt in de nieuwe versie, hierom heb ik dus de lemma opnieuw aangemaakt, met grotendeels dezelfde tekst. Verder is de lemma niet als promotie van deze artiest, want als dat zo zou zijn, zouden andere artiesten pagina's ook verwijderd moeten worden zoals die van: Jiggy Djé. Dit omdat ik voor een groot gedeelte de opmaak hiervandaan heb.

M.v.g Patester – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patester (overleg · bijdragen)

Beste Patester,
het lemma Kraantje Pappie / Kraantje pappie is in totaal zes keer aangemaakt. Eerst als kliederpagina (niet relevant verder). Daarna 2 keer als zwaar promotionele auteursrechtenschending. Toen is het lemma blijven staan en op 6 februari beoordeeld als NE. Hierna is het niet de bedoeling om het lemma maar aan te blijven maken. Aangezien het lemma toch weer werd aangemaakt is aanmaak voorlopig geblokkeerd.
Groeten, JZ85_overleg 15 feb 2010 10:23 (CET)

Hallo, ik heb de pagina in totaal 2x aangemaakt, waar de overige 4keer vandaan komen weet ik niet. Maar deze pagina is niet aangemaakt als promotie. De auteursrechtenschending klopt niet want er was toestemming om de biografie over te nemen van zijn eigen pagina. Bij mijn 2e aanmaak heb ik dit dan ook duidelijk vermeld.

M.v.g Patester – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patester (overleg · bijdragen)

Beste Patester,
u kunt hoe duidelijk u het ook neer zet nooit zomaar tekst overnemen van een andere website. WP:AUT en WP:OTRS zijn hier vrij duidelijk in. Ik geloof er totaal niet in dat deze nog-net-niet-doorgebroken-artiest relevant genoeg is maar als u denkt aan te kunnen tonen dan staat het u vrij een artikel te schrijven op Gebruiker:Patester/Zandbak. Als het artikel naar uw mening afgerond is kunt u op WP:VP/B een ontveiliging en verplaatsing aanvragen door een moderator.
Groeten, JZ85_overleg 15 feb 2010 16:39 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Waarom artikel verwijderd

Beste JZ85,

Waarom heb je zonet mijn artikel over de THinkwises Software Factory verwijderd. Volgens mij heb ik geen inbreuk op de auteursrechten gepleegd, aangezien de tekst die ik als basis gebruik, zelf geschreven heb.

Mvg,

Robert Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rjeee (overleg · bijdragen)

Beste Robert Jan,
ook al heb je de tekst zelf geschreven dan is dat voor ons niet na te gaan. Ik plaats een uitgebreidere uitleg op je overlegpagina.
Groeten, JZ85_overleg 15 feb 2010 14:00 (CET)

- Is het wel in orde als ik een bronvermelding invoeg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rjeee (overleg · bijdragen)

Beste Rjeee,
zoals ik ook op je overlegpagina schreef moet de tekst worden vrijgegeven via OTRS, simpelweg een bronvermelding opgeven is onvoldoende.
Groeten, JZ85_overleg 15 feb 2010 14:09 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daarnaast betrof het in mijn ogen ook een niet neutrale reclame-uiting. PatrickVanM / overleg 15 feb 2010 14:13 (CET)

Dat is niet de bedoelling. Ik ga een hernieuwde poging wagen en ervoor zorgen dat zowel de voor als de nadelen besproken worden. Het gaat er vooral om dat ik wil informeren hoe de ontwikkelomgeving werkt en wat ermee kan, en wat niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rjeee (overleg · bijdragen)

Beste Rjeee,
ik vrees dat het onderwerp niet voldoet aan de relevantiecriteria, misschien is het handig dat eerst te controleren.
Groeten, JZ85_overleg 15 feb 2010 15:07 (CET)

Beste JZ,

Allerhande software is toegelaten, mits duidelijke uitleg en informatie. Lemmata met software waarvoor reclame wordt gemaakt, worden verwijderd.

Ik denk dat ik nu een opzet heb voor een artikel dat wel relevant/interessant is voor de doelgroep zonder commercieel doel voor ogen te hebben. Wellicht wil je het lezen.

Let wel: het is pas een eerste opzet.

tekst verplaatst naar Gebruiker:Rjeee/Zandbak

Hi Rjeee,
hoewel het programma misschien wel revolutionair van aard is vraag ik me nog steeds af of het wel bekend genoeg is. Ik ben echter niet de enige uiteraard die hier over gaat en je kunt altijd proberen het te plaatsen. Voor nu heb ik de tekst verplaatst naar Gebruiker:Rjeee/Zandbak zodat je in alle rust aan het artikel kunt werken.
Groeten, JZ85_overleg 15 feb 2010 15:52 (CET)

Weet inderdaad niet of het bekend genoeg is voor encyclopedie in boekenkast, echter is wikipedia volgens mij erop gericht alle informatie ter wereld te verzamelen. Ik denk dat een tool die software maakt waar een kleine 50.000 mensen mee werken wat dat betreft relevant genoeg is.

Ik ga gewoon nog even naar de tekst kijken en wil je bedankten voor je feedback.

Gr,

RJ

Graffitinetwerk

Verplaatst vanaf gebruikerspagina JZ85_overleg 16 feb 2010 16:01 (CET)
WAAROM DELETE JE MIJN PAGINA, IK BEN BEZIG EEN PERSOONLIJKE PAGINA AAN TE MAKEN?????????? GRAFFITINETWERK

Ik heb de pagina ter verwijdering genomineerd aangezien de encyclopedische waarde onduidelijk is, het zelfpromotie is (zeg je net zelf) en omdat de pagina niet voldoet aan de conventies (ik neem tenminste aan dat je wel een gewone naam hebt en andere biografische gegevens hebt?).
De pagina wordt over 2 weken geëvalueerd en mogelijk verwijderd mocht de moderator-van-dienst dat beslissen, JZ85_overleg 16 feb 2010 16:01 (CET)

Medewerkersonderzoek & Medewerkerstevredenheidsonderzoek

... zijn beide vrijgegeven via OTRS en hebben een overlegpagina. Zou je daarop willen letten bij je verwijdersessies? Groetjes, Ciell 2 mrt 2010 17:31 (CET)

Hi Ciell,
het was me uiteraard niet ontgaan dat de tekst was vrijgegeven en dat er een overlegpagina was. Ik ben echter door RL afleidingen wel vergeten de overlegpagina's te verwijderen. Deze omissie heb ik zojuist gecorrigeerd.
Overigens ruim ik geregeld weesoverlegpagina's op dus ik neem aan dat je me deze overlegpagina-misstap wel vergeeft ?
Groeten, JZ85_overleg 3 mrt 2010 09:00 (CET)

Vooruit dan maar weer . Ciell 4 mrt 2010 09:34 (CET)

Bedankt

ik wil je graag even bedanken voor het terughalen van de pagina Het Huis Anubis --Voske1990 13 mrt 2010 13:49 (CET)

Graag gedaan! JZ85_overleg 13 mrt 2010 15:15 (CET)

Blokkade Februari

Wikipedia is geen orgastische egotrip waarbij de andere Wikipedianen niets anders zijn dan lastige insecten die uw rouwberichten komen nomineren voor verwijdering. Deze zin heb ik toch maar verwijdert, er druipt zoveel frustratie vanaf, dat het me niet erg handig lijkt, bij het blokkeren van een gebruiker die we juist proberen rustig te krijgen. We hebben het er op IRC ook al over gehad, dus laat ik het er hier verder maar bij. Prettige avond gewenst! Edo_Overleg 16 mrt 2010 22:15 (CET)

Ik vind het prima hoor, het beschreef wat mij betreft wel duidelijk hoe Februari normaal reageert op alle soorten opmerkingen en kritiek maar ivm de rust is het wel ok om hem te verwijderen. JZ85_overleg 16 mrt 2010 22:16 (CET)

Lijst Holebi's

Hoi JZ85, ik vroeg me af of je bij het afhandelen van de sessie van vandaag Lijst van holebi's in fictie bewust had laten staan bij de Lijst van holebi's. mvg Agora 26 mrt 2010 12:23 (CET)

Nee, daar had ik overheen gekeken vreemd genoeg. Hij is nu verwijderd. JZ85_overleg 26 mrt 2010 12:38 (CET)

ok Agora 26 mrt 2010 12:40 (CET)

Deblokkering Februari

Pompidom had vorige week ook problemen met deblokkeren. Kun je nog eens proberen of raad vragen aan een meer ervaren collega. Vorige week heeft Josq het opgelost voor Pompidom. Sonuwe (✉) 29 mrt 2010 10:29 (CEST)

Hi Sonuwe,
bedankt voor je tip maar ik weet wat het probleem is en het is al opgelost. Het kwam door het feit dat Februari tijdens het invoeren van mijn deblok probeerde te bewerken vanaf zijn IP (zonder ingelogd te zijn). Die twee zaken hebben elkaar gekruist want ik had nog gecheckt voor ik ging deblokkeren of er ook een IP-autoblok was. Spijtig maar het is nu opgelost. Overigens ben ik nogal klaar met Februari's toon, ik was er als de kippen bij om hem te deblokkeren toen hij antwoord gaf. Hij mag best iets vriendelijker zijn, ik zit ook maar gewoon vast aan de arbcomuitspraak en hij heeft die blok helaas maar waar aan zichzelf te danken.
Groeten, JZ85_overleg 29 mrt 2010 10:32 (CEST)

Ik heb inderdaad gezien dat het nu opgelost is. Groeten, Sonuwe (✉) 29 mrt 2010 10:38 (CEST)

Moderator en Arbcom

Geachte JZ85,

Omdat de uitwisseling die wij vanmiddag hadden, is gearchiveerd, reageer ik hier. Toen u opmerkte dat u slechts gescheld waarnam, voelde ik me daardoor aangesproken, en in dat licht heb ik gereageerd. Uit uw reactie blijkt dat ik u verkeerd heb begrepen. Mijn excuses. Daaraan voeg ik graag toe dat het niet mijn bedoeling was u als enkele moderator erop aan te spreken dat u de besluiten van de Arbcom uitvoert; daarmee handelt u inderdaad juist, en het spijt me als mijn bijdrage kon worden uitgelegd als kritiek daarop. Bessel Dekker 30 mrt 2010 20:39 (CEST)

Beste Bessel,
ik kan me je kritiek goed voorstellen. Mijn reactie was niet kwaad bedoelt, ik wilde slechts uitleggen dat mijn eerdere reactie geen kritiek was op uw bericht maar slechts op Februari's overlegbijdragen. Helaas lijkt het erop dat nog niemand een modus heeft gevonden om normaal (van toon) geformuleerde reacties van Februari te ontvangen. Ook korte en zeer ordelijk geschreven berichten worden zuchtend en steunend weggevloekt.
Bedankt voor uw bericht, JZ85_overleg 31 mrt 2010 10:13 (CEST)

Nou Ja.

Het zal wel diepe symboliek zijn maar ik krijg het bloemetje wat ik je gegeven heb niet ondertekend....Maar het is oprecht gemeend. Achteraf eigenlijk erg grappig met die vier tildes. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 30 mrt 2010 22:18 (CEST)

Bedankt voor de bloemen! Die vier tildes werken inderdaad niet binnen een <gallery></gallery> instructie. Ik heb uw bovenstaande handtekening gekopieerd naar mijn gebruikerspagina. Groeten, JZ85_overleg 31 mrt 2010 10:14 (CEST)

Tja, ik had je liever een echt flesje wijn of een paasei gegeven of zoiets.... . Soms vergeten de mensen dat het gewoon een hobby is en dat jullie er zijn om mensen te helpen. Geen geliefdere p**paal dan een moderator. Doodongelukkig wordt je van dit soort toestanden. Ik althans wel. Hoe dan ook alvast een fijn paasweekend. Sir Statler 31 mrt 2010 16:20 (CEST)

Scheldvandaal

Scheldvandaal van vanmiddag is afgehandeld. Betreffende IP's zelf aan Derhexer doorgegeven. Het is verstandig je tijdelijke filetje weg te gooien, die namen hoeven niet onwiki te blijven hangen. Akoopal _overleg 30 mrt 2010 23:18 (CEST)

Bedankt voor het uitzoeken, de pagina is verwijderd. JZ85_overleg 31 mrt 2010 10:18 (CEST)

Partijdige houding

N.a.v. deze en deze blokkade is mij volkomen duidelijk dat jij al net zo partijdig de knoppen bedient als het gros van dat moderatorenzooitje hier. En blokkeer mij trouwens ook maar meteen, als je vindt dat ik hiermee over de schreef ben gegaan. Vind je vast en zeker. De Wikischim 9 apr 2010 11:37 (CEST)

Beste Wikischim, bij disruptief gedrag zoals herhaaldelijk voeren van bewerkingsoorlogen kan een moderator besluiten een account te blokkeren om het project te beschermen. POV-pushers kunnen we echt missen als kiespijn, ze breken de kwaliteit van het project af. Sokpopmisbruik leidt overigens volgens de richtlijn tot een o.t. blokkade, en in het verleden is dat ook vaak zo toegepast wanneer de sokpop een IP-adres betrof. Je zou JZ dus eerder dankbaar moeten zijn dat hij zijn knoppen met verstand gebruikt en niet de richtlijn letterlijk volgde. Woudloper _overleg 9 apr 2010 11:44 (CEST)

(Na BWC) Beste Wikischim,
het was me al volkomen duidelijk dat je mij niet mag aangezien ik je voor blokontduiking heb geblokkeerd in het verleden, jammer maar helaas. Ik begrijp dat dat zuur is als je denkt dat het niemand opvalt zo'n IP adres maar goed, dat is ook meteen het risico toch?!
Wat betreft Knowalles is het zijn eigen schuld, dit is een schoolvoorbeeld van POV-pushen en BWO'en. Nogmaals, ik begrijp dat het niet in je straatje past maar je zou (net als iedereen) moeten kijken naar de handeling en niet de inhoud in deze.
Wat betreft Februari kan ik alleen melden dat het jammer is dat iemand die geen ~~~~ kan typen wel stiekem doorbewerkt tijdens een blokkade.
Overigens staat het je natuurlijk vrij naar de Arbcom te gaan of een desysop te starten wanneer je werkelijk denkt dat ik mijn moderatorbitje misbruik.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 9 apr 2010 11:59 (CEST)

Ik wist niet eens dat jij het was die me indertijd opnieuw geblokkeerd had, Maar het is wel nog eens extra illustratief, ja. Het komt er dus op neer dat iedereen die hier gewoon normaal bijdraagt onder een andere dan zijn hoofdaccount daarvoor wordt weggetrapt. Als ik nu een desysop tegen jou zou starten komen er misschien een heleboel tegelijk als Tjako de zijne tegen Josq alsnog besluit door te zetten (iets waar ik in principe ook achter sta). Dus van een desysop tegen jou zie ik voorlopig maar even af. Wellicht dat iemand anders verstandiger is dan ik en een desysop tegen jou begint, die ik dan met liefde zal steunen. Groet, De Wikischim 9 apr 2010 12:07 (CEST)

Graag zou ik deze bewering onderbouwd zien. Elke gebruiker die "gewoon normaal bijdraagt" staat het vrij een ander account te gebruiken dan zijn hoofdaccount. Als je voorbeelden hebt van gebruikers die desondanks geblokkeerd zijn hoor ik die graag, dan zal ik me inzetten die z.s.m. gedeblokkeerd te krijgen. Woudloper _overleg 9 apr 2010 12:18 (CEST)

Februari heeft vanmorgen via zijn I.P.-adres een paar nieuwe artikelen geschreven, terwijl zijn hoofdaccount nog was geblokkeerd. Dat lijkt me op zich gewoon normaal bijdragen. Bovendien was men kennelijk de vorige keer vergeten zijn I.P.-adres mee te blokkeren, dus de schuld ligt in feite bij het moderatorenkorps. Of dit alles is natuurlijk gewoon een truc, om Februari maar zo snel mogelijk de deur uit te werken. De Wikischim 9 apr 2010 12:30 (CEST)

Het ontduiken van een blokkade en een arbcomuitspraak valt bij mij niet onder "gewoon normaal bijdragen", zeker als dit bewust gebeurt. Februari is afgelopen maand minstens vier keer gewaarschuwd door een moderator geen sokpoppen meer te gebruiken, dus dat hij niet op de hoogte was van de consequenties lijkt me erg sterk. Het betreft hier een ander IP dan het thuis-IP en dat verklaart waarom het niet meegeblokkeerd was. Ik heb de bijdragen van het IP van vandaag nagevlooid en die lijken op het eerste gezicht in orde. Hoewel er, de gebruiker kennende, wel eens sprake van copyvio kan zijn - ik houd dus een slag om de arm. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 apr 2010 12:42 (CEST)

Hoe kan Februari een blok ontduiken als hij gewoon kan bewerken met zijn vast IP-adres dat hij al jaren (zeker sinds 2008) gebruikt? Februari kon zonder problemen editten en was misschien in de veronderstelling dat zijn blok om de een of andere reden was opgeheven. Hoe kan een vast IP-adres dat al jaren door dezelfde gebruiker gebruikt wordt plots een sokpop worden? Om deze redenen is een blokverlenging tot drie maanden helemaal niet te verantwoorden. Sonuwe (✉) 9 apr 2010 15:17 (CEST)

Reactie van Februari:Op de aanmelding in kwestie stond nochtans geen enkele beperking. Volgens Februari heeft hij totaal geen waarschuwing gehad vooraleer hij begon te editten en daarom is de kwalificatie blokontduiking zoals hierboven ookreeds gesteld onterecht. Sonuwe (✉) 9 apr 2010 15:28 (CEST)

De blokkade is voor een persoon, zodat de encyclopedie tegen die persoon beschermd is nietwaar? Doorwerken onder een andere account of IP-adres is dus per definitie fout. Overigens is het ontduiken van een blok door oningelogd te gaan werken vrij creatief en ik denk dat we Februari ook niet meer hoeven uit te leggen hoe de tildetoets werkt en hoe dingen als permalinks werken als hij dat kan bedenken. Ik neem tenminste aan dat niemand hem ingefluisterd heeft dat bewerken oningelogd wel mogelijk was. Blijkbaar was het ontbreken van ondertekeningen en andere essentiële zaken geen onbekwaamheid maar onwil, zeer spijtig. Niettemin hoop ik dat Februari zijn leven betert en straks na het aflopen van de blokkade.
Groeten, JZ85_overleg 9 apr 2010 15:33 (CEST)

Je begijpt gewoon niet wat ik neerschrijf: Februari heeft geen ander maar wel zijn vast IP-adres gebruikt. Zoals ik het zie gebruikt Februari al jaren twee IP-adressen, eentje overdag (werk?, bibliotheek?) en eentje 's avonds en in het weekend (thuis?). Ikzelf doe dit trouwens ook. Waarschijnlijk is enkel het avond- en weekendadres geblokkeerd geweest. Zoals je hierboven in de bijdragenlink kunt zien heeft Februari onder dit anonieme IP-adres al sinds 2008 nieuwe lemma's aangemaakt. Het is dus zeker niet voor de eerste keer dat hij oningelogd werkt, dus je beschuldiging van plotse creativiteit slaat nergens op. Sonuwe (✉) 9 apr 2010 15:43 (CEST)

Sonuwe, je begrijpt blijkbaar ook niet, dat als een moderator een gebruiker blokkeert, dat hij of zij daar niet gelijk de bijbehorende IP-adressen bij weet te vinden. Nergens is door moderatoren te zien dat een gebruikersnaam gebruikt wordt vanaf locatie x, y en z. Je begrijpt toch ook wel, dat wij als moderator zijnde -als we het al ergens hadden opgepikt- niet kunnen onthouden waar alle duizenden gebruikers wikipedia bewerken. Thuis, op het werk, in de biep? Enkel een CU kan dat, máár, die zal dat niet prijsgeven als er geen misbruik van gemaakt wordt. Freaky Fries _(Overleg) 9 apr 2010 15:47 (CEST)

Hoi Sonuwe, augustus vorig jaar kreeg jij een blok vanwege een bewerkingsoorlog op 'Luc Nilis' en omdat je toen tijdens die blok bleef editten is er een blokverdubbeling opgelegd. Jij weet dus uit eigen ervaring dat je bij blokontduiking een verdubbeling van de blok riskeert en bij Februari (die al gematst werd toen hij/zij als 'Januari' edits deed die in strijd waren met de arbcom-uitspraak) is daarom de blok van 1 maand 'verdubbeld' naar 3 maanden. Omdat bij de vorige blok van Februari een blokpeiling is gehouden waarbij onvoldoende steun was om de blok op te heffen, is een blokpeiling bij de eerst volgende verdubbeling niet mogelijk. - Robotje 9 apr 2010 17:10 (CEST)

Ah, daar hebben we de oude-koeien-uit-de-sloot-halen-specialist-met-zijn-lange-neus ook weer. De situatie is echter niet te vergelijken: ik had inderdaad doelbewust mijn blok ontdoken om een bewerkingsoorlog uit te vechten (jij had trouwens 1 van mijn 2 vaste IP-adressen OT-geblokkeerd en dat is nog steeds zo) terwijl Februari gewoon via zijn vast IP-adres kon editten zonder dat er enige waarschuwing verscheen. Hij was in de veronderstelling dat om de een of andere reden zijn blok opgeheven was (er liep trouwens een verzoek tot deblokkade). Het is not done dat Februari het slachtoffer wordt van het slordig blokkeren van zijn account. Een blokverlenging is zeker niet van toepassing simpelweg omdat er niets ontdoken is. Sonuwe (✉) 9 apr 2010 19:06 (CEST)

Hoi Sonuwe, in plaats van terug te gaan schelden, heb ik even een vraagje. Je schrijft "Hij was in de veronderstelling dat om de een of andere reden zijn blok opgeheven was .." Heeft Februari dat verklaart en kun je dat met een citaat van hem onderbouwen? - Robotje 9 apr 2010 22:45 (CEST)

Citaat van vandaag:

Op de aanmelding in kwestie stond nochtans geen enkele beperking. Zouden de blokkeerders (wat een triestige bezigheid) niet eerst hun systeem op punt zetten, vooraler onwetende gebruikers ta beledigen.-feb

Sonuwe (✉) 9 apr 2010 23:14 (CEST)

En een citaat van collega Capaccio:

Ik weet niet hoe en waarom, maar op de één of andere manier is Februari erin geslaagd om bijdragen te leveren via zijn IP-adres.

Hij geeft hier aan dat Februari edits heeft verricht via zijn gewone IP-adres. Er is dus geen sprake van blokontduiking. Sonuwe (✉) 10 apr 2010 10:13 (CEST)

Op basis van dat citaat van Februari concluderen dat hij dacht dat de blok was opgeheven (de overgang van geblokkeerd naar niet-geblokkeerd) gaat mij te ver. Februari geeft aan dat er geen beperking was, maar ja, de edits waarvoor hij geblokkeerd is waren dan ook niet-ingelogde edits en zo te zien ontkent hij ook niet dat dat zijn edits waren. Doordat je in bovenstaande bewering ook nog eens tussen haakjes bij zette "er liep trouwens een verzoek tot deblokkade" suggereer je een causaal verband tussen de veronderstelling van Februari dat de blok was opgeheven en dat verzoek. Uit je citaat blijkt niet dat Febrauri die relatie legde en het lijkt er dus op dat jij als doorgeefluik er een eigen verhaal aan toevoegt. Febrauri wist dat er een blok was, wist ook dat daarover niet te onderhandelen viel met de moderatoren en ging (terwijl hij ook al een sokpop gebruik heeft waarmee edits gedaan zijn in strijd met de arbcomuitspraak) doodleuk niet-ingelogd verder met editten. Tja, jammer voor Februari, maar nu is de blok daardoor dus 3 maanden in plaats van 1 maand. - Robotje 10 apr 2010 10:32 (CEST)

Om direct met de deur in huis te vallen: je bent een waardeloze moderator. Je schrijft hier Wat betreft Knowalles is het zijn eigen schuld, dit is een schoolvoorbeeld van POV-pushen en BWO'en.. Mag ik je erop wijzen dat de door jou doorgevoerde wijzigingen inmiddels allen zijn teruggedraaid? Juist omdat deze wijzigingen POV zijn? Mag ik je er ook op wijzen dat het doorvoeren van deze wijzigingen al maandenlang gebeurt door de gebruiker 78.23.103.215 en dat deze steeds weer worden teruggedraaid? Mag ik je er tot slot op wijzen dat al mijn op die lemma doorgevoerde wijzigingen door de gemeenschap zijn geaccepteerd?

Kennelijk heb je je totaal niet ingelezen of ben je inderdaad totaal niet neutraal.

In beide gevallen lijkt het me beter dat je stopt met modereren.

Knowalles 14 apr 2010 08:24 (CEST)

Hi Knowalles,
het doet me zeer goed dat je ontevreden over me bent. Ik geloof namelijk dat het verwijderen van mijn wijziging door jou nogmaals bevestigd wat ik al dacht. Dat je wijzigingen geaccepteerd worden lijkt me een evident geval van 'roze-bril-visie', je wordt mogelijk vermeden door anderen maar dat betekend niet dat de wijzigingen geaccepteerd worden. Je lijkt in je eentje uit te willen maken wat NE is en wat E is bij linkse en rechtse politieke partijen en gebruikt daarbij regelmatig bewerkingsoorlogen om je zin door te zetten. Overigens moet je uit je blokpeiling niet halen dat mensen de blokkade onzin vonden, velen vonden hem slechts te lang voor dit geval....
Veel plezier met poetsen, JZ85_overleg 14 apr 2010 08:50 (CEST)

Mijn beste JZ, van de drie wijzigingen die jij doorgevoerd hebt zijn er twee door je collega-moderator MrBlueSky teruggedraaid. De derde is inderdaad door mij teruggedraaid, omdat het betreffende nieuwsfeit elders in de lemma al besproken werd. Als je je had ingelezen, dan had je dat geweten.

De rest van je verhaal is zo mogelijk nog grotere onzin. Niet eens het reageren waard. Veel plezier verder, met je prutswerk. Tot de volgende moderator-peiling.

Knowalles 14 apr 2010 09:25 (CEST)

Bedankt voor je bondige antwoord. Ik heb mij inderdaad niet volledig ingelezen aangezien er bakken blokverzoeken en editwars liggen in je historie wat een duidelijk overzicht vrijwel onmogelijk maakt. Ik heb naar beste eer en geweten gekeken wat er volgens mij niet klopte. Het doet me dan ook deugd dat anderen dat hebben nagelopen en verder hebben gecorrigeerd. Ik ben immers slecht conciërge, zie ik een BWO dan doe ik wat de gemeenschap van mij verwacht. Dat je dat niet bevalt is jammer maar ik weiger de andere kant op te kijken en te zwichten voor terreur als "Tot de volgende moderator-peiling.". Als de gemeenschap bij de herbevestiging mijn bitje terug wil hebben omdat ik in de ogen van de gemeenschap geen goed werk verricht vind ik dat prima. Ik ben als moderator immers "werktuig" van de gemeenschap niet waar? Voorlopig ga ik de herbevestiging, die nog wel een tijdje op zich laat wachten, met vertrouwen tegemoet aangezien ik, naar mijn mening, de gemeenschap goed heb gediend. Mocht je nou toch niet kunnen wachten tot het eindelijk zo ver is staat het je natuurlijk vrij om een desysop te beginnen. Ben je werkelijk overtuigd van het feit dat ik mijn werk niet goed doe dan is dat ook je" plicht" als je de encyclopedie wil beschermen nietwaar? Het komt dus neer op de vraag hoe je je eigen oordeel over mijn werk inschat, denk je dat een grote groep mensen dat oordeel deelt of denk je dat het op de een of andere onduidelijke wijze toch meer iets is wat jij alleen (of slechts met enkele anderen) vindt?
Veel wijsheid toegewenst, JZ85_overleg 14 apr 2010 09:43 (CEST)

Ongetwijfeld heb je een vast kliekje internetvriendjes dat jouw positie garandeert, hoor. Gefeliciteerd daarmee. Overigens heb ik exclusief jouw blok die door gemeenschap werd teruggedraaid, 3 blokken gehad, terwijl ik vanaf 2007 actief ben op Wikipedia. Ik laat het aan jouw arrogantie over om te beoordelen of dat veel of weinig is.

Maar goed, de volgende keer gewoon beter inlezen. Dat bespaart de gemeenschap weer veel werk om je vandalisme terug te draaien.

Bedankt, Knowalles 14 apr 2010 09:57 (CEST)

Jammer dat je de ze zullen je wel redden omdat het vriendjes zijn-kaart speelt, altijd een mooie dooddoener om makkelijk weg te komen van enige zelfreflectie nietwaar? Ik heb nergens een melding over vandalisme gehad dus het hoogstens jouw POV vrees ik. Overigens heb je 'slechts' drie blokken in 3 jaar? Ik vind dat persoonlijk veel eigenlijk, gecombineerd met de doorgaande stroom aan blokverzoeken in jouw richting zou dat toch een alarmbel moeten zijn voor je.
Groetne, JZ85_overleg 14 apr 2010 10:06 (CEST)

Je geeft hierboven zelf aan dat je je "niet volledig [hebt] ingelezen" voordat je je wijzigingen hebt doorgevoerd. M.a.w.: je hebt lukraak wijzigingen doorgevoerd. Dat is vandalisme, mijn beste. Knowalles 14 apr 2010 10:27 (CEST)

Volledig is maar zeer onduidelijk, ik heb de OP bekeken of ik geen door concensus bepaalde zaken ging terugdraaien, de nieuwsbronnen en verder VJVEGJG gevolgd. JZ85_overleg 14 apr 2010 10:33 (CEST)

Maar natuurlijk, jouw bijdrage die werd teruggedraaid valt onder 'VJVEGJG', en mijn bijdragen die allen geaccepteerd zijn door de gemeenschap vallen onder 'editwar'. Haha ende gaap. Knowalles 14 apr 2010 10:46 (CEST)

Het waren mijn eerste edits... Dat is het verschil tussen een editwar en een gewone edit. Voor meer uitleg zie WP:BWO. JZ85_overleg 14 apr 2010 10:51 (CEST)

Eerste edits kunnen ook vandalisme zijn. Verder geloof ik het wel met je. Hiervoor ben ik je nooit eerder als moderator tegengekomen. Dat beviel uitstekend, laten we weer op die voet verder gaan. Groet, Knowalles 14 apr 2010 10:58 (CEST)

Meestemmen over je eigen blok

Moi JZ85, ik zag dat je zelf meestemt in de blokpeiling over de door jou opgelegde blok voor Knowalles. Ik geloof niet dat het expliciet verboden wordt, maar ik heb er wel moeite mee. De peiling vraagt een oordeel over jouw beslissing. als een meerderheid het eens is met jouw beslissing wordt de blok gehandhaafd, een meerderheid van 1 is voldoende. Dat jij je eigen blok ondersteunt is duidelijk, anders had je die niet uitgedeeld. Evenzeer mag je aannemen dat Knowalles het niet eens zal zijn met de blok, maar hij kan niet meestemmen. Als jij niet zou meestemmen valt dat tege elkaar weg. Om duidelijk te krijgen of een meerderheid van de gemeenschap jouw beslissing steunt lijkt mij dat zuiverder. Peter b 10 apr 2010 10:28 (CEST)

Een (blok)peiling wordt gebruikt om te kijken hoe de gemeenschap tegenover een bepaalde zaak staat. JZ85 maakt deel uit van de gemeenschap. Alleen als meer dan 50% tegen opheffen van een blok is, blijft de blok. Als er dus evenveel voor als tegenstemmen zijn, wordt de blok opgeheven. Normaal gesproken veranderd er niets als er geen meerderheid is. Dat dat bij een blokpeiling anders is lijkt me al een compensatie voor het feit dat de geblokkeerde niet mee kan stemmen. - Robotje 10 apr 2010 10:35 (CEST)

Beste Peterb, Ik vind dat ik een merkwaardig signaal zou afgeven als ik niet voor handhaven van mijn blokkade zou stemmen. Aangezien ik geen stemcoördinator was zie ik er ook geen groot bezwaar in. Groet, JZ85_overleg 12 apr 2010 09:17 (CEST)

Gewoon een vraagje

Hey JZ85. Naar aanleiding van de blokpeiling over Knowalles (waarin ik voor het opheffen van de blokkade heb gestemd overigens), ging ik kijken of zijn "tegenstander" Whaledad nav de editwar eveneens was geblokkeerd. Dit bleek niet het geval te zijn. Tot mijn verbazing zag ik zelfs niet een waarschuwing o.i.d. op zijn overlegpagina staan. Waar twee vechten, hebben twee schuld toch?. Bovendien, maar dat is een persoonlijke mening, deed Knowalles de juiste wijziging doorvoeren en bleef Whaledad de onjuiste (lees: NE-informatie) terugzetten. Ik vraag me dan ook af waarom Knowalles een blokkade krijgt en Whaledad niet eens een waarschuwing/opmerking op zijn overlegpagina. Zijn hier specifieke richtlijnen voor? Het komt op mij nogal vreemd over, vandaar. Groetjes Dennis P:TW 10 apr 2010 11:36 (CEST)

Hi Dennis,
in dit geval heb ik eenzijdig geblokt omdat Knowalles voor de zoveelste keer bezig was met editwarren. Was het de eerste keer geweest dan had ik het lemma waarschijnlijk gewoon beveiligd en opgeroepen tot overleg. Blijkbaar leert Knowalles maar niets van al die waarschuwingen en verzoeken om niet te editwarren, hopelijk heeft de korte blokkade nu wel geholpen, zo niet dan zal hij vanzelf tegen een vervolgblok volgens de verdubbelingsregel aanlopen. Editwarren = altijd fout en wordt niet getolereerd.
Groeten, JZ85_overleg 12 apr 2010 09:25 (CEST)

Ok, bedankt voor het antwoord. Ik raad je aan om dan in het vervolg wel de tweede persoon even een waarschuwing o.i.d. te geven, aangezien het anders overkomt dat je slechts een persoon aanpakt voor de editwar. En daar heb je toch echt twee personen voor nodig. Groetjes Dennis P:TW 12 apr 2010 09:40 (CEST)

Beste DennisPeeters, je had Whaledad ook zelf hierop kunnen aanspreken en/of met hem hierover van gedachten te wisselen, bijvoorbeeld op zijn overlegpagina. Nu lijkt het alsof er achter zijn rug om naar het uitblijven van een waarschuwing/opmerking geinformeerd wordt. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 12 apr 2010 20:15 (CEST)

IJsSoft

Hoi JZ85,

IJsSoft is niet mijn bedrijf. Zie onder... Ik heb juist dit artikel neutraler gemaakt, omdat MoiraMoira dat graag wilde.

Even een CC van mijn bericht aan haar:

Hoi MoiraMoira,

Zojuist zag ik dat mijn artikel over IJsSoft verwijderd is.

IJsSoft is niet mijn bedrijf, noch ben ik daarbij betrokken. Ik kwam vandaag het artikel over Bruna tegen, dat gaat over de winkelketen Bruna. IJsSoft is qua omzet 5 tot 10 keer zo groot als Bruna en heeft in tegenstelling tot Bruna een wereldwijde opzet. Het maatschappelijk belang van een bedrijf als IJsSoft is dan ook veel groter dan dat van bijvoorbeeld Bruna. IJsSoft voert zelfs een actief beleid op het gebied van MVO en groene ICT. Ik weet dat omdat ik hen onderzocht heb voor mijn scriptie over ICT-bedrijven in Flevoland.

Ik vond het daarom verbazend dat het artikel over Bruna wel bestaat en er nog geen artikel over IJsSoft was. Vandaar dat ik 'm aangemaakt heb, op een zo neutraal mogelijke wijze. Ik denk dat als het artikel over Bruna wel mag bestaan, dat het artikel over IJsSoft ook zou moeten kunnen. Het is ongeveer even neutraal, alleen geef ik wat meer achtergrondinformatie over bijvoorbeeld de naam van het bedrijf, zoals ik ook in mijn scriptie gaf.

Mag ik vragen: waarom het artikel over (bijvoorbeeld) Bruna wel en over IJsSoft niet?

Groet, Kees Hoogland, Almere

Inmiddels heb ik het artikel dus neutraler gemaakt en heb ik erin gezet waarom ik vind dat IJsSoft in de Wikipedia hoort. Ik zie dan ook vol vertrouwen het overleg tegemoet. Hoewel ik het heel goed vind dat iedereen meekijkt met wat het volk schrijft op de Wikipedia, vind ik dat als ik aantoon waarom het bedrijf meetelt als marktleider en ik vind dat het erbij hoort, dit gerespecteerd dient te worden. Het is niet eens mijn eigen bedrijf... Maar naar mijn mening dus wel belangrijker dan Bruna :)

Tot horens,

Kees

Beste Kees,
je werkt onder de naam van een bedrijf en zou daarmee ook de, blijkbaar valse, indruk kunnen wekken te spreken voor dat bedrijf. Daarom het dringend verzoek uw account te laten hernoemen of een nieuwe account aan te maken. Verder denk ik dat IJsSoft bij lange na niet voldoet aan de relevantiecriteria.
Groeten, JZ85_overleg 12 apr 2010 14:38 (CEST)

Hoi JZ85,

Maar hoe staat dat dan in verhouding met Bruna (mijn schoolvoorbeeld voor een bedrijfpagina). Mijn artikel is bijna letterlijk opgebouwd op grond van het framework van dat artikel. Dus heel neutraal, geen reclame, gewoon noemen wie ze zijn. Net als bij Bruna. Ik zal mijn gebruikersnaam laten veranderen. Ik kreeg van MoiraMoira ook al op mijn donder... :)

Groet,

Kees

Beste Kees,
je werkt onder de naam van een bedrijf en zou daarmee ook de, blijkbaar valse, indruk kunnen wekken te spreken voor dat bedrijf. Daarom het dringend verzoek uw account te laten hernoemen of een nieuwe account aan te maken. Verder denk ik dat IJsSoft bij lange na niet voldoet aan de relevantiecriteria. Een blik op hun, op zijn best ronduit beroerde, website geeft me dezelfde indruk. Ik zie bijvoorbeeld korrelige logo's en niet werkende taalbuttons (nl geeft nog steeds engels) en een algemeen amateuristisch aandoende opmaak. Als dit een indruk geeft van hun product kan ik me niet voorstellen dat IJsSoft voldoet aan de relevantiecriteria omdat de markt voor websites van dergelijke kwaliteit bijzonder klein is. De beoordeling van het lemma en de relevantie laat ik verder graag over aan de rest van de gemeenschap en de moderator-van-dienst-over-2-weken als de afhandeling plaats gaat vinden. Meediscussiëren kan overigens hier. Als u denkt dat het bedrijf wel encyclopedisch is dan moet dat ook uit het lemma blijken.
Groeten, JZ85_overleg 12 apr 2010 14:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Volkswagen LT club

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volkswagen LT club dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100412 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 apr 2010 02:01 (CEST)

Meeting in Brugge-pagina

Beste,

De pagina die ik aanmaakte op woensdag 14 april 2010 wordt steeds verwijderd. Naar mijn mening is de inhoud van deze pagina niet promotioneel noch wervend. Ik heb me gebaseerd op enkele soortgelijke pagina's, aangemaakt door bedrijven/instellingen in dezelfde sector.

Ik zou het ten zeerste appreciëren mocht u me kunnen vertellen wat ik moet veranderen aan de 'Meeting in Brugge' pagina om toch in Wikipedia opgenomen te worden.

Met vriendelijke groeten

Ruud Wauters

Beste Ruud,
je kunt het beste de pagina zo vrij mogelijk houden van reclame. Denk aan een beknopte historie en verder moet het artikel duidelijk maken waarom het bedrijf encyclopedisch relevant is. Probeer superlatieven te vermijden.
Groeten, JZ85_overleg 14 apr 2010 16:01 (CEST)

Sjabloon Kardinalen

Beste JZ, (ik dacht dat wij tutoyeerden?), dank voor je vraag op mijn OP. Ik ben evenwel écht met wikibreak en op het ogenblik ontbreekt mij de energie om te antwoorden op jouw vragen. Te minder daar sommige gebruikers kennelijk een wikbreak opvatten als een gelegenheid victorie te kraaien. De treurigheid is wat dat betreft niet te overzien. Maar ik houd me er, bewust, even afzijdig van. Niettemin dank voor je belangstelling en voor al je goede werk. Het is een zegen dat er mensen zoals jij rondlopen op wikipedia! Met hartelijke groeten, RJB _overleg 15 apr 2010 19:05 (CEST)

Attractiebouwers

Hallo JZ85, ter info: ik heb hier en bij de andere constructeurs nog een cat. omschrijving toegevoegd. Zo kan er vanuit de categorie ook naar het betreffende bedrijf worden genavigeerd. Groet, Alankomaat 19 apr 2010 16:04 (CEST)

Hi Alankomaat,
bedankt! Ik wilde dat morgen gaan doen (ik moet nu weg) en ik wil bij bedrijven waar nog geen artikel van is maar wel een categorie het artikel erbij gaan maken. HUSS Park Attractions wordt bv onder allerlei namen weergegeven op wiki maar de website is hier als naam gebruikt (zie ook rechtsonderaan).
Bedankt voor het meekijken, groeten, JZ85_overleg 19 apr 2010 16:06 (CEST)

Graag gedaan. Succes er mee verder! Groet, Alankomaat 19 apr 2010 16:23 (CEST)

Coöperatief beleggen

L.S.,

het artikel over de Beleggers Coöperatie dat ik heb geplaatst zou ik niet als reclame o.i.d. omschrijven. In dat geval zou de pagina over de Rabobank -ook een coöperatie- ook voor verwijdering genomineerd kunnen worden. Ik wijs alleen op het bestaan vd Beleggers Cooperatie aangezien dit bedrijf qua model aansluit bij het lemma, zonder een waardeoordeel te geven over de kwaliteit vh bedrijf in kwestie.

mvg Allard Gunnink

Beste Allard,
het artikel biedt weinig tot geen inzicht in de historie. Het bevat slechts een marginale beschrijving, een bedrijfspromoregel, een voorbeeld en is vrij van negatieve kritiek. In het kort zijn dat de punten waar zeker aan gewerkt moet worden.
Groeten, JZ85_overleg 6 mei 2010 14:33 (CEST)

Serlupi

Beste JZ85, je hebt gebruiker Domenico Serlupi OT geblokkeerd, en misschien was dat ook wel terecht omdat hij zich disruptief heeft gedragen. Maar het is toch geen vandaal zoals anderen. Hij is het onderwerp van een zeer on-wikipedia-achtig en beslist niet neutraal artikel, waar hij bezwaar tegen maakt. Heb je het artikel gelezen? Hij spreekt geen Nederlands en kan daardoor niet goed bijdragen aan de NL wikipedia. Wat hij doet (in het Italiaans vertalen met een vertaalmachine), is natuurlijk erg onhandig: hij slaat wild om zich heen. Maar toch zou hij de mogelijkheid moeten hebben mee te delen wat hij van het artikel vindt dat over hemzelf gaat, een levend persoon, die als zodanig extra zorgvuldigheid en terughoudendheid verdient. Glatisant 10 mei 2010 13:21 (CEST)

Beste Glatisant,
ik heb de overlegpagina van Domenico Serlupi op mijn volglijst staan. Hij kan hier in overleg treden, iets wat hij tot nu toe niet lijkt te willen. Bij constructief overleg zal ik hem ook zeker helpen. Overigens is de enige claim die ik gezien heb een claim dat het artikel is overgenomen van it.wikipedia.org. Mocht je het artikel willen nomineren of opknappen dan staat je dat natuurlijk vrij.
Bedankt voor je bericht, JZ85_overleg 10 mei 2010 13:56 (CEST)

• Beste JZ85, Ik ben intussen in correspondentie met de Marchese, dat gaat moeizaam maar we komen verder. De Italiaanse vertaalmachine had een verschrikkelijke vertaling geproduceerd en ik begrijp dat deze hoogadelijke heer daarvan was geschrokken... Het zal je maar gebeuren dat je denkt dat er ergens klinklare onzin over je is gepubliceerd. Ik heb het artikel met zorg geschreven en wanneer er fouten zijn dan kan Don Domenico die aan de hand van mijn engelse vertaling (aan hem digitaal opgestuurd, veel werk, maar ja...) verbeteren.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel 20 mei 2010 00:40 (CEST)

• • Beste Robert Prummel,
    ik had al laten weten dat zomaar verwijderen out of the question is en dat hij maar moet aangeven wat er dan niet goed is in zijn ogen. Heel erg fijn om te horen dat jullie in contact staan en dat hij nu op basis van een engelse vertaling de boel verbeterd. Als je hulp nodig hebt kun je natuurlijk altijd een bericht achterlaten.
    Groeten, JZ85_overleg 20 mei 2010 09:03 (CEST)

Infobalk waarschuwingssjablonen

Hallo JZ85, Krinkle kwam met de vraag of Sjabloon:Infobalk waarschuwingssjablonen ook niet gebruikt kan worden in Sjabloon:Blokkadeuitleg? Jij hebt er het meeste aan gesleuteld en misschien reden gehad om dit sjabloon over te slaan, daarom de vraag. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 01:39 (CEST)

Aanvulling: Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam, Sjabloon:Zandbak, Sjabloon:Link pruning, Sjabloon:Niet kalender, Sjabloon:Samenvatting en Sjabloon:Ws-pov. –Krinkle 12 mei 2010 01:46 (CEST)

Ik heb even gekeken en voor {{blokkadeuitleg}} lijkt het me logisch om het in te voegen. Voor {{zandbak}} had ik niet gekozen nog omdat daar nu geen blokknopjes instaan (zijn ook niet nodig want een gebruiker krijgt eerst een {{ws}} normaliter, opzich zou die balk natuurlijk iets kunnen worden aangepast zodat de blokknoppen verborgen kunnen worden. Dit geldt ook voor {{Link pruning}}, {{Linksnoei}}, {{Niet kalender}} en {{Ws-pov}} (hoewel hier best blokknoppen in zouden mogen IMHO). In {{ongewenste gebruikersnaam}} is een alternatieve tekst in gebruik ipv blokkeer gebruiker staat daar Neem gebruikersnaam buiten gebruik aangezien de gebruiker nog wel kan bewerken daarna. Dit zou ook in die balk gestopt kunnen worden opzich, de winst zou zijn dat het sjabloon dan niet apart hoeft te worden onderhouden.
Wat we ook kunnen doen is dat infobalk sjabloon opsplitsen in een aantal standaard blokken (zoals {{link whois}}) en die dan naar smaak bij de diverse sjablonen toevoegen. Ik denk dan aan een blokje {{link bijdragen}} {{blokkadeknoppen}} {{blokkadeinfo}} bijvoorbeeld. Dan hoeven alleen die paar blokken onderhouden te worden en loopt het goed in alle sjablonen. Graag jullie gedachten hierover.
Groeten JZ85_overleg 12 mei 2010 11:39 (CEST)

Serlupi

You are very kind: I thank you. Domenico Serlupi Crescentius 17 mei 2010 13:51 (CEST)

Verwijderingsnominatie SolidWorks

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om SolidWorks dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 mei 2010 02:03 (CEST)

Sjabloonverzoekje

Hallo JZ85, jij hebt die toolbar onderin de waarschuwingssjablonen zo mooi gemaakt en vormgegeven. Nu is de whois 3 niet echt handig met die doorklik (ping.eu bedoel ik). Zou je die kunnen vervangen door deze die meteen gegevens geeft en ook een locatie erbij? Dank alvast. MoiraMoira _overleg 31 mei 2010 09:48 (CEST)

 Uitgevoerd - JZ85_overleg 31 mei 2010 09:50 (CEST)

Da's snel - dank MoiraMoira _overleg 31 mei 2010 09:58 (CEST)

Vraagje

Wat is de betekenis van dat dreigementje 'doorspelen=blok?' Ik heb al te kennen gegeven dat het experiment afgelopen was en niet meer zou worden herhaald. Volstaat dat niet voor jou? En als je bedoelt dat ik me nu voortaan deemoedig de les moet laten lezen door mensen die me op andermans OP beledigen (hier) dan vraag je wel bijzonder veel. Ik ga er echter van uit dat je niet op de hoogte was van Kroezes natrappen op die OP en dat je eenzijdige reactie in die zin nog te begrijpen was. m.v.g. Beachcomber 31 mei 2010 13:56 (CEST)

Beachcomber,
ja ik bedoel inderdaad dat dergelijke experimenten niet herhaald moeten worden. Wat ik ook bedoel is dat het wellicht slimmer is om gewoon even afstand te nemen wat je verder ook van S. Kroeze mag denken. Ga desnoods op zijn OP in discussie of ga naar het achterkamertje maar op de overlegpagina van Beetjedwars bereik je niets meer met de discussie dan elders. Beetjedwars zit niet te wachten op een discussie van jou en S. Kroeze lijkt me. Ik vraag niet van je om je maar af te laten zeiken naar believen maar slechts om je discussie te verplaatsen en Beetjedwars even met rust te laten.
Groeten, JZ85_overleg 31 mei 2010 14:05 (CEST)

Kroeze interesseert me echt niet, beste JZ, alleen als hij ongevraagd speculatieve dieppsychologische analyses begint te spuien over mijn psychische drijfveren dan sta ik mezelf toe om daar ironisch op te reageren. Beachcomber 31 mei 2010 14:13 (CEST)

Vuurwerk

Hey, ik had je bericht nog niet gelezen en ik had hem terug veranderd (nee is niet slim en ik heb het weer eraf gehaald) maar ik vond het best neutraal. Het is meer de waarheid dat je goed met vuurwerk om moet gaan anders gebeuren er ongelukken, dat geld voor de meeste dingen. En dat van het lezer aanspreken wist ik niet, dus bedankt ;)

Hi Jozz,
je hebt helemaal gelijk dat je er veilig mee om moet gaan, je schreef nu echter meer een betoog dat vuurwerk niet gevaarlijk is mits men niet dronken en goed voorbereid is (ben ik het overigens helemaal mee eens). Ik haalde je laatste bijdrage overigens weg omdat een stuk tekst dubbel stond opeens. Let goed op dat je teksten louter beschrijvend en feitelijk zijn en niet opinievormend.
Groeten van een vuurwerkliefhebber, JZ85_overleg 3 jun 2010 16:47 (CEST)

Hey Ja je hebt gelijk, dit was trouwens ook de eerste tekst die ik had geschreven. Succes verder!

Verwijderlijst

Beste Gebruiker JZ85, waarom mag ons artikeltje niet gepubliceerd worden en staat rederij Lovers met een soortgelijk artikel probleemloos op Wikipedia? Ook ons artikel over Canal Bus, staat er probleemloos op, alleen werkt de link naar Canal Company niet, omdat ons artikel steeds wordt verwijderd. Wij zien de geschiedenis van Canal Company (slechts 3 regels) niet als reclame. Mvg. Waterfiets1984

De Canal Bus is een vorm van openbaar vervoer net zoals Lovers wat mij betreft relevant is vanwege het spoorverleden. De Canal Company is buiten operator van de Canal Bus gewoon een verhuurder van waterfietsen en rondvaartenbedrijf. Net zoals niet al die bussen die toeristen in Amsterdam rondrijden in Wikipedia staan denk ik dat ditzelfde geldt voor de Canal Company. Over 2 weken weken neemt een moderator aan de hand van de verwijderlijst en de gegeven argumenten (let op dit is geen stemming) een beslissing. Uiteraard kunt u meediscussiëren. JZ85_overleg 9 jun 2010 11:49 (CEST)

Philip

Hoi, waarom noemt het artikel eigenlijk niet Philip Dewinter, aangezien dat zijn officiële naam is? 157.193.49.124 15 jun 2010 09:24 (CEST)

Beste 157.193.49.124,
het is gebruikelijk dat een artikel een titel krijgt die gangbaar is, in het geval van Philip Dewinter is het dus Filip Dewinter geworden aangezien 99% van de mensen hem onder deze naam zal kennen.
Groeten, JZ85_overleg 15 jun 2010 09:31 (CEST)
P.s. zoals je misschien is opgevallen is Philip Dewinter wel aanwezig als doorverwijzing naar Filip Dewinter, iemand die dus op Philip Dewinter zoekt komt dus ook bij het juiste artikel uit

Ik vraag me alleen af waarom Wikipedia wenst mee te doen aan schriftvervalsing, begonnen door deze Vlaamse separatist die toevallig zijn Franse naam niet fijn vindt? 157.193.49.124 15 jun 2010 09:36 (CEST)

Wikipedia volgt zoals gezegd de meeste voorkomende en bekende naam vaak. In dit geval Filip Dewinter. Dat is niet de schuld van Wikipedia maar ligt aan de algemene spellingswijze...
JZ85_overleg 15 jun 2010 09:45 (CEST)

Ok, bedankt voor de uitleg! 157.193.49.124 15 jun 2010 13:17 (CEST)

educloud

Hallo JZ85,

De definitie van Educloud is aangepast. Namen e.d. zijn verwijderd. het artikel is relvant omdat de term geaddopteerd is door Microsoft. Ik kan je hiervan bewijs toesturen.

Mvg,

Kor

Beste Kor,
de relevantie zou uit het artikel moeten blijken middels bronnen die de gedane beweringen ondersteunen. Sowieso heeft het artikel een duidelijke uitleg nodig wat het eea nu precies is.
groeten, JZ85_overleg 15 jun 2010 11:38 (CEST)

'linkspam'

L.S. Wikipedia draag ik een warm hard toe, graag draag ik mijn steentje bij. Met social media als interessegebied vind ik het heel relevant om de social media plekken van politici te melden. Hele verkiezingscampagnes hebben zich op social media zoals Hyves en Twitter afgespeeld. Rutte en Roemer zitten alleen op Hyves, Femke en Alexander zowel op Hyves als Twitter en daarom leken mij deze pagina's een zeer nuttige toevoeging.

Gr, Montezuma

Bete Montezuma,
de hoeveelheid externe links op Wikipedia wordt express laag gehouden. Een link naar twitter voegt niets toe omdat een lezer daar overmorgen niet meer goed kan zien wat er vandaag gebeurde bij die persoon. Als er werkelijke relevante dingen zijn rondom twitter zou dit mogelijk in een kopje Twitter of social media of iets dergelijks samengevat kunnen worden.
Bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia, JZ85_overleg 15 jun 2010 11:49 (CEST)

Beste JZ85, Ik snap dat je keuzes moet maken, maar een sociaal netwerk profiel is een net zo belangrijke representatie voor een politicus als zijn of haar weblog. De gehele verkiezingen stonden in het teken van social media. Ik vind dat je de Wikipedia gebruikers te kort doet om doorverwijzingen naar de belangrijkste en meest relevante sociale netwerk locaties waarop die politici actief zijn te ontnemen. Zeker gezien het feit dat deze verkiezingen bijna meer over social media gingen dan over de thema's. De NOS en RTL hadden twitterspecialisten er was een Hyves en een Twitterdebat. Je bewering dat je niet meer kan terug kan lezen klopt niet, het is namelijk zo dat je op Twitter en op Hyves heel goed zaken kunt teruglezen.

Groeten, Montezuma

Beste Montezuma,

Ik vraag mij met JZ85 af of het op die plekken wel echt relevant is. Heeft het daar meerwaarde voor het artikel? Ik denk helaas van niet. Wel is het misschien interessant om op het lemma van de verkiezingen zelf iets over het sociale mediagebeuren te vertellen. Welke debatten er gebruik van maakten, dit alles uiteraard voorzien van een goede bron. (die moet wel te vinden zijn toch?).

Mvg, Bas 15 jun 2010 12:35 (CEST)

HSS en hss

Hoi JZ85,

't Is niet zo belangrijk, maar waarom gooi je hss niet gewoon weg, aangezien er geen enkele pagina naar linkt en HSS al bestaat? In het zoekvakje wekt het bestaan van die twee alleen maar ergernis, temeer wanneer je na het volgen van beide links de moeite voor niets gedaan blijkt te hebben, omdat je op dezelfde pagina uitkomt. Ik vraag het mede omdat een nuweg-verzoek voor bbp ook al zo'n onbegrijpelijke actie opleverde, in dat geval van Maniago. Mis ik iets?

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 15 jun 2010 12:35 (CEST)

Hi B222,
aangezien veel mensen kleine letters intikken en dan op enter drukken leek Hss een logische aanvulling. Het is wel zo dat de zoekfunctie anders aangeeft dat er een pagina HSS bestaat maar echt overzichtelijk is die pagina ook niet te noemen. Als je graag wilt kan hij alsnog wel weg overigens. JZ85_overleg 15 jun 2010 12:44 (CEST)

De zoekfunctie is hoofdletterongevoelig, tenzij beide varianten bestaan. Als hss niet bestaat, komen mensen die dat intikken rechtstreeks bij HSS uit, dus hss als redirect is alleen maar overbodig en lastig. Ik heb ook bbp nog even gecheckt, daar wijst vanuit de hoofdnaamruimte ook geen link naar. Zelfs als er binnenkort een afkorting zou komen die verplicht met kleine letters geschreven moet worden, zou ik die liever onder HSS opgenomen zien. Het waarom van die voorkeur zal je duidelijk worden als je pagina's zoals afa en be raadpleegt, elk met drie verplicht verschillende bovenkast/onderkast-combinaties. Ik zou het waarderen als je hss en bbp allebei naar de kliko verwijst.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 15 jun 2010 12:59 (CEST)

 Uitgevoerd JZ85_overleg 15 jun 2010 13:02 (CEST)

dankjewel

Dag JZ85, dankjewel voor het verwijderen van de pagina stemdocent/kladblok terwijl ik er (al uuuuuuren) mee aan het werk ben. Ja, het wordt een bewerking van een pagina waarvan ik de auteur ben. ? Ik wist helemaal niet dat een kladblokpagina zichtbaar was op Wikipedia? Ik dat dat het een kladblok was! ? En ik wist ook niet dat iemand die pagina kon verwijderen. Wat nu? Vriendelijke groet, stemdocent

Beste stemdocent,
als moderator kan ik pagina's verwijderen en verwijderde pagina's terugzetten. Kladblokken op Wikipedia zijn zichtbaar voor sites als Google. Dit is dan ook de reden dat ik het door u geplaatste stuk moest verwijderen. Het bleek een auteursrechtenschending te zijn uit de gegeve--Stemdocent 9 jul 2010 23:17 (CEST)n bron. Wilt u een auteursrechtelijk beschermde tekst plaatsen dan moet u toestemming verlenen via OTRS.
Ik kan de pagina terugzetten en tijdelijk uit Google verwijderen als u dat wilt als u dan ondertussen de toestemming regelt dan voorkomt dat toekomstige verwijderingen vanwege auteursrechten. Is dat ok?
Overigens zijn niet alle vrijgegeven teksten ook geschikt voor Wikipedia.
Groeten, JZ85_overleg 15 jun 2010 14:53 (CEST)

Lijkt me prima om te doen, zo. Ondertussen zal ik me verdiepen in OTRS(terwijl ik onverdroten voortga). Wellicht kan ik de pagina voorleggen aan een moderator (aan jou?) alvorens tot publiceren over te gaan? Over sommige zaken in mijn vak is weinig geschreven, en over sommige zaken wel, maar dan weer vaak op een volkomen onbekwame wijze (inhoudelijk dan). Misschien loop ik nu dus te hard van stapel, maar ik hoop het schrijven op Wikipedia wat onder de knie te krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stemdocent (overleg · bijdragen)

Hi Stemdocent,
zodra de toestemming is geregeld en je het artikel naar de goede plek wilt verplaatsen laat het dan even weten. Ik help dan met het toestemmingsbericht. Of het lemma daarna alsnog genomineerd wordt voor verwijdering kan ik niet voorspellen. Auteursrechten zouden in dat geval in ieder geval geen argument zijn.
Groeten, JZ85_overleg 15 jun 2010 15:11 (CEST)

Nou, ik heb het vereiste mailtje verstuurd. Blijft nog één kwestie over: had je me niet eerst kunnen informeren over deze gang van zaken? Ik vind deze manier van werken nogal plompverloren, of het nu goed of fout is wat ik doe. Handhaven = o.k, maar vernietigen en dan op een reactie wachten is wat anders. Nu ben ik een stuk werk kwijt waar een dag werk in is gaan zitten. Eigen schuld dikke bult? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stemdocent (overleg · bijdragen)

Beste Stemdocent,
als u bij het kladblok op Geschiedenis klikt zult u zien dat ik de oudere (eerder verwijderde versies terug heb gezet.
Groeten, JZ85_overleg 15 jun 2010 15:35 (CEST)

inderdaad, dus ik kan in geschiedenis dan ook het stukje vinden dat ik er juist weer aangemonteerd had? Dat is nu weer weg... Ik ga eens verder kijken. Blijf lekker bezig, zo. schrijfdocent.

Alles wat u ooit heeft opgeslagen is terug te vinden of terug te halen. JZ85_overleg 15 jun 2010 15:42 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dank, ik leer per keer. Ik laat de toestand zoals deze nu is en wacht de procedure af.

Daarna graag een tip over hoe verder met de inhoud zoals ik die nu heb staan. Ik wil natuurlijk bijdragen en niet afdoen aan Wikipedia...! --Stemdocent 15 jun 2010 16:32 (CEST)

Beste JZ85, Ik heb inmiddels autorisatie om de inhoud op Wikipedia te publiceren en heb onderaan de pagina "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL" toegevoegd. Deze tekst vervangt "© Copyright 20XX". De vrijgave is gearchiveerd onder nummer 2010061510033808 binnen het OTRS systeem. Je vroeg me het te laten weten zodra ik het artikel naar de goede plek zou willen brengen: dat is nu zover. Kun je me er bij helpen? zonovergoten groet, --Stemdocent 9 jul 2010 23:17 (CEST)

Reactie infobox kardinaal

Beste JZ85 - ik ben je nog een reactie schuldig op je dappere werk aan de infobox. Ik doe dat maar hier, omdat ik niet weet of je mijn OP volgt.

Volgens mij moet het zo kunnen. Nog een paar kleinigheden:

• ambt=ambt(en) van de kardinaal ten tijde van zijn creatie
• paus=naam van de paus die deze kardinaal (kleine letter) gecreëerd (juiste spelling) heeft

Voor het overige zou ik kardinaal consequent klein-kapitaal schrijven, maar rooms-katholieke kerk, liever als Rooms-katholieke Kerk (de naam van het instituut), zoals inmiddels - dacht ik - hier de consensus is.

Ik ben je bijzonder dankbaar, want dit fraaie werkstuk zou - als Carolus het ermee eens is, tenminste - een jarenlange strijd beslechten. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 16 jun 2010 00:13 (CEST)

Beste RJB,
ik volg je OP wel maar we kunnen uiteraard ook hier berichten kwijt. Ik heb deze wijzigingen gedaan. Als er nog op- en aanmerkingen zijn van jou of Carolus dan hoor ik het graag. Zo niet dan pas ik denk ik het sjabloon binnenkort zo aan dat het overeenkomt met de vorm op mijn kladblok.
Groeten, JZ85_overleg 16 jun 2010 09:06 (CEST)

Moodstock

Ik ben niet blij met de verwijdering van Moodstock. Ik had gisteren juist de nominatie doorgestreept omdat ik het lemma voldoende opgeknapt vond. Pal daarop kwam Agora met een nieuwe nominatie die naast die van mij nog twee tegenreacties kreeg. Ergens klopt er nu niet. Kun je er nog eens naar kijken want dit is een wat curieus geval geworden. Eddy Landzaat 16 jun 2010 11:11 (CEST)

Hi Eddy,
ik zag een streep maar er stond nog een sjabloon op dus daarom heb ik het artikel beoordeeld. Je kunt natuurlijk een terugplaatsverzoek doen zodat er nog 2 weken naar gekeken kan worden maar ik twijfel aan de E-waarde en het artikel was niet geheel neutraal.
Groeten, JZ85_overleg 16 jun 2010 11:23 (CEST)

Terugplaatsverzoek gedaan. Eddy Landzaat 16 jun 2010 13:39 (CEST)

Aldaar afgehandeld. Ik twijfel overigens zelf zeer sterk aan de E waarde. Een festival met 5000 bezoekers is niet veel meer dan een gecombineerde sportdag van 2 grote scholen qua bezoek. Beginnende bandjes zijn NE en het is niet zo dat er een prestigieuze award wordt uitgereikt of zo. JZ85_overleg 16 jun 2010 13:49 (CEST)

Mijn bijdrage verwijderd

Waarom heb je mijn uitleg over RPF verwijderd ? Wat ik begrijp vanwege auteurs rechten Auteursrechtenschending, link: http://www.hansonline.nl/ormond/index.html Aangezien dat dit mijn eigen site is en ik het verhaal ook hier zelf geschreven heb lijkt me dit niet van toepassing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans233 (overleg · bijdragen)

Beste Hans,
Wikipedia kan niet nagaan of jij echt de eigenaar bent van die site. Wil je de tekst vrijgeven voor gebruik hier dan moet je de procedure beschreven op de OTRSpagina gebruiken. Let op: na vrijgave kan het zijn dat de tekst nog steeds ongeschikt is. In dit geval ontbreken er bijvoorbeeld bronnen en was het artikel niet opgemaakt.
Groeten, JZ85_overleg 16 jun 2010 13:30 (CEST)

Scooter-Variomatic

verwijdering pagina Scooter-Variomatic; waarom? pagina was uitgebreid aangepast en verbeterd sinds de verwijderingsnotitie. Antiekeradio 16 jun 2010 16:30 (CEST)

Het artikel was wel verbeterd maar nog lang niet af. Zo werd uit het artikel niet duidelijk waarin de variomatic op een scooter nou verschilt van een gewone variomatic en was de enige nuttige informatie de snelheidsbegrenzing. Mocht u aan het artikel willen verderwerken dan kunt u een terugplaatsverzoek doen. Overigens lijkt Scooter-Variomatic me sowieso geen goede naam (hoofdletters e.d.). JZ85_overleg 17 jun 2010 09:59 (CEST)

verwijderen World Ticket Center

Hallo JZ85, Bedankt voor je berichtje. Ik heb nog wat vragen, aangezien mijn pagina World_Ticket_Center op de direct verwijder lijst is geplaatst. Zo te zien wordt de pagina niet encyclopedisch waardig gevonden. Maar wat is dan het verschil tussen deze pagina, en bijv. Beter-uit_Reizen of Vacanceselect Het is mij niet helemaal duidelijk wanneer iets wel of niet encyclopedisch is. Mvg, Noledam 17 jun 2010 13:30 (CEST)

Hi Noledam,
uit het artikel viel niet meer te halen dan het feit dat World Ticket Center een reisbureau was. Met 65 mensen in totaal is het dus een gewoon klein mkbtje en daarom volgens mij niet relevant. Uit het artikel zou moeten blijken waarom een bedrijf relevant is.
Groeten, JZ85_overleg 17 jun 2010 13:36 (CEST)

Hallo JZ85, Ok bedankt voor de feedback. Mvg, Noledam 17 jun 2010 13:55 (CEST)

verwijdering Haystax

Dag JZ85

ik wil je graag even uitleg geven over de zojuist aangemaakte pagina Haystax. Het klopt idd dat ze maar 1 CD in eigen beheer hebben uitgebracht. Alszodanig horen ze geen pagina te krijgen ("niet relevant"), echter, ze staan wel vermeld bij het Nederlands popinstituut en tevens hebben ze een recensie in het popblad Oor gehad (zij het in 2002 maar goed...)Dit zijn volgens mij eisen die staan vermeld onder het kopje "wel relevant"

Verder vind ik het interessant om deze band te vermelden, omdat zij een aantal unieke dingen hebben gedaan;

Optredens/samenwerking met Three degrees, Eddie Floyd, Tavares, Supremes Tournee (5 weken) naar Nieuw Zeeland Optreden met professioneel orkest (Koninklijk militaire kapel) Plus het feit dat ze voor volgend jaar staan geboekt voor de zwarte cross

Ik hoop dat ik je hiermee enigszins heb kunnen overtuigen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos71 (overleg · bijdragen)

Beste Jos,
het zijn allemaal prachtige zaken maar het gaat er niet eens om of ik overtuigd ben. Het artikel zou de relevantie moeten verduidelijken en ik denk niet dat men de relevantie ziet. Op WP:TVP kun je meediscussieren (zoeken op Haystax).
Om even een voorbeeld te geven van mijn bezwaren: iemand die ik ken heeft ook samengewerkt met een paar bekende artiesten maar dat maakt hem niet encyclopedisch... Verder ken ik ook diverse mensen die hebben gespeeld op het bevrijdingsfestival maar die zijn ook niet encyclopedisch. Wat betreft het tournee, prachtig ik ken voldoende bandjes, koren en orkesten die op concertreis gaan. Ook weer iets dat ze zeker niet encyclopedisch maakt.
Groeten, JZ85_overleg 22 jun 2010 14:46 (CEST)

Trilnaald

Hallo JZ85, Zou jij als deskundige eens willen kijken naar dit lemma? Collega Josq verwijderde zomaar een wiu sjabloon maar volgens mij zit er nog wel werk aan. Ik ben geen deskundige maar zie wel promotionele aanprijzingen en niet neutrale zaken staan namelijk. Dank alvast, MoiraMoira _overleg 23 jun 2010 14:36 (CEST)

Ik was al aan het kijken (het lemma stond op m'n volglijst aangezien ik copyvio afbeelding had gevonden eerder deze week). Het is niet m'n specialiteit maar een trilnaald is simpelweg een vibrator die je in de specie steekt om de pakking te verbeteren. Het lemma is wat mij betreft een hoop 'hot air' en ik heb het in ieder geval ontdaan van de ergste trivialiteiten die in reclamefolders thuishoren. Verder is het bronloos geheel met allerlei kwantitatieve beweringen zonder bron. Ik vind het persoonlijk nog WIU maar zal er geen drukte over gaan maken, Josq lijkt er erg aan gehecht te zijn. JZ85_overleg 23 jun 2010 14:44 (CEST)

Ik weet het niet - de tekst lijkt me nog steeds uit een bedrijfsfolder ofzo te komen maar ik kan het met googlen niet vinden. MoiraMoira _overleg 23 jun 2010 14:52 (CEST)

ArjenvanSlingerlandt

Geachte JZ85. U hebt mijn blokverzoek tegen deze gebruiker terecht verwijderd. Ik had te laat in de gaten dat hij al geblokkeerd was. Wat ik wel vreemd vind, is dat hij tijdens zijn blokkade nog op zijn OP reageert op mijn aankondiging dat ik een blokverzoek had ingediend. Ik heb zijn reactie maar niet helemaal gelezen. Ik zal wel weer dom zijn en nergens verstand van hebben terwijl hij ...enzovoort. Is dat nou geen blokontduiking? Ja, ik weet het, ik ben diep gezonken, maar ik ben het dan ook echt beu. Deze gebruiker heeft inmiddels al een stuk of 10 gebruikers wekenlang in gijzeling. Vriendelijke groet, beetjedwars 30 jun 2010 15:17 (CEST)

Beste Beetjedwars,
het was ArjensvanSlingerlandt toegestaan zijn OP te bewerken door de moderator die de blokkering oplegde. In principe mag je alleen reageren op je blokkade en daarover in overleg treden maar het komt er op neer dat er niets gebeurd tenzij er erg misbruik van die functie is (zoals bij Wikix laatst). Het is dus geen blokontduiking volgens mij maar netjes is het zeker niet want hij gaat gewoon door met wat hij toch al deed doch slechts beperkt tot zijn OP. Dat gijzelen ben ik met je eens, ik heb gisteren een tijdje zitten kijken en ik kan me eerlijk gezegd totaal niet vinden in zijn voorstelling van zaken. Hopelijk is het bericht dat ik daarop achterliet ook aangekomen al doet de reactie vermoeden van niet.
Mijn advies zou zijn: als hij weer over de schreef gaat of 1) een blokverzoek indienen of 2) een moderator inseinen die hem nogmaals kan aanspreken op zijn gedrag alvorens het weer blokverzoeken over en weer regent. Persoonlijk ben ik erg voor het korthouden van dit soort gijzelnemers aangezien ze het bewerken vrijwel onmogelijk lijken te maken op een aantal artikelen. Bewerkingen die door solide bronnen ondersteund worden moet altijd kunnen lijkt me.
Groeten, JZ85_overleg 1 jul 2010 10:19 (CEST)

Beste JZ85, dankje voor dit bericht. Ongeveer 10 gebruikers houden zich op dit moment al onledig met te analyseren wat Arjen toch maar zou willen, maar dat is al wekenlang zo en er zit geen enkele ontwikkeling in de zaak. Inmiddels hebben al vele tientallen Hem niet begrepen. De vergelijking van 'ons' met het Nationaal Socialisme was voor mij wel de druppel. De druppel die helaas wat mij betreft de regen inluidt. Met vriendelijke groet, beetjedwars 1 jul 2010 11:28 (CEST)

Verzoek

Zeer vriendelijk wil ik u vragen de pagina Jan Schoonhoven Jr. van de verwijder lijst af te halen. De pagina is grondig herschreven en door meerdere gerenommeerde kunstkenners onderzocht. De gegeven reden die vermeld staat is nu niet meer van toepassing. Er zijn meerdere kranten die aandacht besteed hebben aan de kunstenaar en er zijn meer dan genoeg komende exposities in het binnen en buitenland. De bronnen van de geschreven artikelen staan aangegeven in de geplaatste artikelen van het NHD en de Telegraaf. Dagelijks wordt er veel op google en andere zoekmachines gezocht naar Jan Schoonhoven Jr., hierom is het geen goede status als deze pagina twee weken op de verwijder lijst staat. Indien u de pagina niet van de verwijder lijst kan halen, wil ik verzoeken om de pagina permanent te verwijderen. Janschoonhovenjr 10 jul 2010 19:15 (CEST)

• @JZ85. Betreft lemma Jan Schoonhoven Jr. Vr.gr., --ErikvanB 11 jul 2010 00:40 (CEST)
  • Beste Janvanschoonhovenjr, de discussie op de verwijderlijst is nog in volle gang. Binnenkort wordt er een beslissing genomen en wordt het lemma of verwijderd of behouden en dan verdwijnt het sjabloon. Ik twijfel zelf nog over het lemma aangezien de relevantie van het onderwerp nog maar matig naar voren komt in de tekst. JZ85_overleg 14 jul 2010 10:42 (CEST)

/* Harder (dier) */vraagje

Hallo JZ85, Ik begrijp dat ik iets fout gedaan heb, maar ik snap niet helemaal wat. Zoals het er nu uit ziet, is het wat mij betreft prima. Ik zie echter niet het verschil met zoals ik het eerder had gedaan. Dit is niet bedoeld als verwijt of beschuldiging, integendeel, ik wil gewoon even weten wat ik verkeerd deed toen ik besloot om harder (dier) los te koppelen van de het soortartikel van Mugil curema. Bij voorbaat dank voor je reactie, groeten, Henrik, --HWN 20 jul 2010 12:07 (CEST)

Beste Hendrik,
het enige wat niet helemaal klopte was de manier waarop je had verplaatst. Het is de bedoeling dat verplaatsingen gebeuren met het knopje titel wijzigen, de geschiedenis en alle oude versies verhuizen dan mee. Je had de verplaatsing gedaan met knippen en plakken en daardoor waren alle oude versies achtergebleven bij harder (dier) terwijl ze bij het mugila lemma hoorde. Ik heb de geschiedenis alsnog verplaatst, uiterlijk is er inderdaad niets verplaatst omdat het slechts ging om de oude versies. Hopelijk verduidelijkt dit het een en ander. Het is overigens geen ramp hoor als er eens zoiets gebeurd, laat maar een berichtje achter dan fix ik de geschiedenis wel.
Groeten, JZ85_overleg 20 jul 2010 12:11 (CEST)

Regblok

Hallo Jeroen, hier lijkt iets niet goed te gaan (het waren nl. 2 verschillende verzoeken, nu staat er nog maar een). Knip-en-plakfoutje misschien in dat bijzonder onoverzichtelijke bwc-bewerkingsveld? mvg, Niels^? 21 jul 2010 21:45 (CEST)

Hi Niels,
ik zie dat het al gefixed is. Het was blijkbaar gewoon een kijkfout van mij :(
Bedankt voor het bericht, JZ85_overleg 23 jul 2010 08:32 (CEST)

Peiling nog niet begonnen

Je hebt op Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging sjablonen al een stem uitgebracht, maar de peiling is nog niet begonnen. Ik heb daarom de huidige stemmen weggehaald. De peiling begint op 25 juli om 23:00 uur. Groetjes Dennis P:TW 24 jul 2010 17:44 (CEST)

autorisatie en publicatie

Beste JZ85, waarschijnlijk heb je m'n laatste vraag (9 juli) over het hoofd gezien? Bij deze nogmaals: Ik heb inmiddels autorisatie om de inhoud op Wikipedia te publiceren en heb onderaan de pagina "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL" toegevoegd. Deze tekst vervangt "© Copyright 20XX". De vrijgave is gearchiveerd onder nummer 2010061510033808 binnen het OTRS systeem. Je vroeg me het te laten weten zodra ik het artikel naar de goede plek zou willen brengen: dat is nu zover. Kun je me er bij helpen? vriendelijke groet, --Stemdocent 13 aug 2010 11:27 (CEST)

Beste Stemdocent,
je kunt op de overlegpagina van het betreffende artikel (ik vermoed Gebruiker:Stemdocent/Kladblok) het sjabloon {{otrs}} plaatsen met daarin het toestemmingsnummer. Ik zal hierna de pagina verplaatsen voor u en waarschijnlijk nog wel ter beoordeling van de gemeenschap aanbieden ivm mogelijke opmaak en inhoudsproblemen.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 30 aug 2010 17:21 (CEST)

Beste JZ85, dat is goed. Ik heb het sjabloon op de overlegpagina geplaatst (hoop dat ik het zo goed heb gedaan...). Ik wacht de reacties / beoordeling van de gemeenschap dan af. Bedankt voor de hulp en het verplaatsen! --Stemdocent 30 aug 2010 21:05 (CEST)

Transcriptie van Georgische namen

Niet uitgevoerd - gezien de discussies hierover in het verleden eerst overleg op Overleg:Shota Arveladze. Audio-x-generic.svgJZ85overleg 1 sep 2010 09:17 (CEST) Archil Arveladze zou volgens de transliteratieregels die ook Wikipedia hanteert als titel Artsjil Arveladze horen te dragen. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 93.202.47.127 (overleg|bijdragen) 29 aug 2010 22:52 (CEST)

Niet uitgevoerd - gezien de discussies hierover in het verleden eerst overleg op Overleg:Archil Arveladze. Audio-x-generic.svgJZ85overleg 1 sep 2010 09:17 (CEST)

Spelling is geen kwestie van democratie, net zo min als de aarde in de middeleeuwen plat was omdat de meeste mensen dat dachten. Spelling van namen waarvoor regels zijn afgesproken, dienen geen onderwerp van discussie te zijn. In de praktijk ontstaan afwijkingen van die spelling altijd doordat taalgebruikers zoals journalisten de transcriptieregels niet gebruiken. Ofwel ze weten niet dat die regels bestaan, ofwel ze kennen het originele alfabet niet, ofwel het kan ze niets schelen. Ze kalken onwetend de Engelse of Franse spelling over. De gevolgen van die onwetendheid strekken zich in Nederland uit tot de uitspraak, zodat lezers Archil uitspreken met de klank ch in lachen, terwijl het Artsjil zou moeten zijn. Enzovoorts. Een encyclopedie is aan haar stand verplicht de afgesproken regels correct te hanteren, kan op die manier een richtlijn geven voor onwetende journalisten, draagt bij aan uniformiteit in het geschreven woord en bevordert de juiste uitspraak. Hoeveel meer argumenten zijn nodig om Wikipedia uit de rangen der dommen te houden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dr. Bidov (overleg · bijdragen) 1 sep 2010 12:40 (CEST)

• • Beste Dr. Bidov,
    hierbij een vriendelijk verzoek om uw argumenten op de overlegpagina's te deponeren. U kunt daar ook de oude argumenten en discussies terugvinden. Zelf lijkt mij de huidige naam goed (aangezien die veel gebruikt wordt) met mogelijk de opmerking dat de correcte transliteratie eigenlijk xxxx is.
    Groeten, JZ85_overleg 1 sep 2010 12:43 (CEST)

I rest my case...

waarom verwijderen?

Dag, ik ben bezig om een nieuwe pagina aan te maken over de ASL BiSL Foundation en die is binnen 10 minuten verwijdert. Waarom geven jullie me niet de kans om het af te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vosmeer01 (overleg · bijdragen)

Beste Vosmeer01,
vaak blijven dergelijke pagina's met alleen link zo achter. Aangezien Wikipedia geen Gouden Gids is horen dat soort pagina's hier niet thuis. Je kunt het beste gewoon schrijven en tussendoor op "Toon bewerking ter controle" klikken zodat je (zonder dat wij een nieuwe pagina zien) toch kunt zien hoe je pagina er straks uit gaat zien. Overigens lijkt het me handig om vooraf WP:REL door te lezen zodat je weet of het onderwerp van jouw pagina aan de relevantiecriteria voldoet.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 2 sep 2010 14:03 (CEST)

Blauwe rivier

Titelwijzigingsverzoeken kunnen alleen ingewilligd worden als er eensgezindheid is. Verzoeken die maar iets controversieel zijn worden onmiddellijk geweigerd. Iedereen houd zich aan die regel behalve Wutsje blijkbaar (en jij nu ook). Wat betreft het 'bij-twijfel-niet-inhalen-principe: de eerste zin op WP:BTNI stelt duidelijk dat "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Blauwe Rivier, een naam die het ruim 3 jaar heeft wijzigen in Jangtsekiang is duidelijk een geval van verbeteren van iets wat mede correct is (Blauwe rivier staat op de taalunielijst). Ik zeg het nu voor de tweede keer: de oorspronkelijke naam was "Chang Jiang" en niet Jangtsekiang. Als je mij terechtwijs doe het dan met de juiste argumenten aub!

Ik vind dat jullie je modrechten misbruiken. Moderatoren zijn geen rechters!--Drieskamp 7 sep 2010 08:54 (CEST)

Beste Drieskamp,
ik hoop dat je snel je toon wilt matigen. Zoals je op Overleg:Jangtsekiang kunt lezen is iedereen het (behalve jij) eens met elkaar. Wutsje neemt een beslissing op basis van de initiële naam van het artikel, de lijst met naslagwerken waarin Jangtseking wordt gebruikt, het taalunieadvies en het ontbreken van duidelijke redenen voor het gebruik van Blauwe Rivier. Hoe dan ook, er is op een verzoekpagina een beslissing genomen en die draai je niet zomaar terug. Verder knoeien zonder overleg resulteert in een {{douche}} of afkoelblok zoals ook hier te lezen valt.
Groeten, JZ85_overleg 7 sep 2010 09:04 (CEST)
P.s. mocht je werkelijk vinden dat Wutsje of ik onze moderatorrechten misbruiken dan staat het je vrij een desysop te starten

Waar in de door Gust aangebrachte lijst (eigen onderzoek, iemand?) heeft men het over Jangtseking? In de lijst staan veel namen behalve Blauwe rivier of Jangtseking. Mis ik trouwens iets? Welk Taalunieadvies. De Taalunie doet geen enkel oordeel overdeel over de zaak. De rest is volkomen subjectief en valt onder eigen onderzoek.--Drieskamp 7 sep 2010 09:09 (CEST)

Ik lees op de overlegpagina dat de Taalunie beide namen prima vindt... JZ85_overleg 7 sep 2010 09:15 (CEST)

Waardoor het onder WP:BTNI valt. Oorspronkelijke naam is van geen tel want dat was "Chang Jiang".

Ik zie in het hernoemingslogboek nergens Chang Jiang (长江) staan. JZ85_overleg 7 sep 2010 09:25 (CEST)

Het hernoemingslokbok bevat slechts de titelwijzigingen sinds een bepaalde datum, dat kan je opzoeken. Het is toch echt zo dat het artikel oorspronkelijk Chang Jiang heette. Niet Jangtseking.

Gebruikersnaam

Zou u mij kunnen vertellen of het mogelijk is een gebruikersnaam te wijzigen?

Is een artikel wanneer iets bevestigd is als een theorie toch, door een gebruiker als Feit wordt aangehaald nog steeds neutraal?

door als voorbeeld te zeggen.

    God is een feit.?
           of

De evolutietheorie is een feit.

Dank u wel voor uw medewerking en uw tijd van het beantwoorden van vragen.

mochten er enige fouten in de artikelen zijn die ik op Wikipedia plaats incorrect zijn. zou ik dat graag horen.

Met vriendelijke groeten . A.Un

Op deze pagina kunt u een hernoemingsverzoek plaatsen. Verder dienen artikelen altijd vrij te zijn van meningen en superlatieven en dienen ze als informatieve en niet als opiniërende stukken geschreven te zijn. Over het algemeen worden stukken die niet aan meningsvorming doen en ondersteund worden wetenschappelijke bronnen (liefst peer-reviewed) als correct gezien. Let wel op: het is niet toegestaan om vanalles te lezen en de eigen conclusies als feiten te presenteren; zie ook WP:GOO.
Groeten, JZ85_overleg 9 sep 2010 16:42 (CEST)

Meningen.

ik citeer: Verder dienen artikelen altijd vrij te zijn van meningen en superlatieven en dienen ze als informatieve en niet als opiniërende stukken geschreven te zijn. Over het algemeen worden stukken die niet aan meningsvorming doen en ondersteund worden wetenschappelijke bronnen (liefst peer-reviewed) als correct gezien

Wanneer er over een theorie gesproken wordt is er ten alle tijden een mening bij betrokken. totdat deze mening wordt bevestigd in de praktijk.

Wanneer is dan volgens Wikipedia iets een mening. en wanneer is iets een onderbouwing of criticaster die een onderzoeker kan geven. waar ligt deze scheidslijn.

Beste A. Un,
ik wil u graag naar het artikel theorie en mening verwijzen voor verdere informatie. Sowieso zou bij een theorie duidelijk vermeldt moeten staan dat het een theorie betreft en bij een mening dat het een mening betreft. Verder mag de schrijver geen voorkeur tonen voor een mening of theorie. Overigens kunnen theorieën bewezen/onderbouwd worden middels bv experimenten.
Groeten, JZ85_overleg 9 sep 2010 17:05 (CEST)

Theorieën kunnen inderdaad bewezen worden, zoals het uitdijen van het universum. Alleen is het bij evolutie theorie dit niet het geval (* sorry voor het waarheidsgetrouwe commentaar)

Maar zeer bedankt voor de feedback, zie inderdaad dat een aantal (* te veel) dingen die ik heb gepost niet neutraal genoeg waren.

met vriendelijke groeten

Beste gebruiker, wilt u in het vervolg uw berichten ondertekenen? Dat kan door 4 tildes (~~~~) te plaatsen. Wat betreft het artikel: Wikipedia is geen plaats voor niet-onderbouwde essays of fantasierijke opstellen. Dit hoort niet thuis hier en werd daarom verwijderd. PUNT. - C (o) 9 sep 2010 20:11 (CEST)

In de wetenschap betekent het woord theorie niet hetzelfde als theorie in dagelijks taalgebruik. Dit misverstand is al zo vaak langsgekomen dat er voldoende materiaal over te vinden is: zie notjustatheory.com, Evolution is a Fact and a Theory (TalkOrigins Archive) en desnoods Evolution as theory and fact op de Engelstalige Wikipedia. Groeten, Simeon 10 sep 2010 04:04 (CEST)

Effe nieuwsgierig zijn...

Ik zie regelmatig soft-block en hard-block voorbij komen. Maar wat is dat exact? Eddy Landzaat 10 sep 2010 11:21 (CEST)

Het verschil zit hem in het meeblokken van het onderliggend IP (wat wij als moderatoren overigens niet zien qua adres). Bij een softblock blijft het IP open en kan er dus een nieuwe account gemaakt worden. Bij een hardblock wordt het IP geblokkeerd door de software zodra de eigenaar oningelogd iets probeert te doen en is het onmogelijk om accounts te registreren vanaf dat IP.
Groeten, JZ85_overleg 10 sep 2010 11:27 (CEST)
P.s. aan deze uitleg kunnen geen rechten worden ontleend . Dit is hoe ik het begrepen heb, voor de exacte uitleg en fijnere details kan je het beste RonaldB vragen hoe het zit.

Ik ben geen RonaldB maar het meeblok van het onderliggend IP-adres is overigens voor de duur van 1 dag. Gaat men daarna via dat IP ingelogd of oningelogd door met ongewenste activiteiten dan kan uiteraard verder gekeken worden indien opportuun mbv checkuser. MoiraMoira _overleg 10 sep 2010 11:51 (CEST)