Overleg gebruiker:JZ85/Archief3

Berichtenarchief vanaf 1 januari 2009 tot 28 maart 2009. Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt.

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7

< Overleg gebruiker:JZ85

Naamswijziging

Hoi Jeroen, ik raad je aan om in je handtekening voorlopig nog Jeroen te vermelden, bijvoorbeeld doorgestreept: Jeroen JZ85. Weinig mensen zullen anders weten wie je bent. Groet, Erwin(85) 27 dec 2008 12:36 (CET)

Hoi Erwin,
bedankt voor de suggestie, ik heb het aangepast!
Groeten, JZ85_overleg 31 dec 2008 09:29 (CET)

Ik had de naamswijziging nog niet eens gezien, :p. Erwins geeft goed advies, ik zou je verder willen aanraden de link in je handtekening wel te veranderen. Op die manier zien mensen het sneller en kunnen ze er vast aan wennen. Greetz, Taketa (overleg) 1 jan 2009 19:36 (CET)

Verwijderingsnominatie The Crane Wife (album)

Beste JZ85, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Crane Wife (album). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 6 jan 2009 01:11 (CET)

Professionaliteit wikipedia.nl

Beste Jeroen,

Ik begrijp je opmerking, maar ik neem aan dat ook Wikipedia NL een professioneel iets is en geen kindertent. Onzinnige beweringen zoals het melden van zgn. "vandalisme" gaan nergens over en maakt ook niet echt een professionele indruk. In dit opzicht is de Nederlandse Wikipedia in ongunstig opzicht in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Engelse Wikipedia. Hier kan kennelijk iedereen moderator worden en denken dat ze heel wat zijn en onzinnige beweringen doen.

Het is onbegrijpelijk voor welk doel de "informatie" zou moeten dienen, het gaat nergens over en vandaar dat ik de pagina iedere keer leegmaak. Kennelijk zijn er een paar politieagentjes (oftewel moderators) die daar problemen mee hebben.

Zolang het er zo onprofessioneel aan toe blijft gaan op deze Wikipedia zal het nooit een serieus alternatief worden voor enige andere Wikipedia.

Mvg, John – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.115.75 (overleg · bijdragen) 6 jan 2009 23:32

Beste John,
helaas heeft Wikipedia veel te lijden onder vandalisme van allerlei scholen en andere mensen met andere bedoelingen dan het opbouwen van de encyclopedie. Ik zeg niet dat jouw goed bedoelde wijziging daar onder viel maar dat is wel de reden dat hier zo scherp wordt gekeken naar iedere wijziging. Je wijziging van 21^ste naar 20^ste eeuw klopte niet en werd daarom ongedaan gemaakt. De 21^ste eeuw loopt 2000 tot 2100, dit valt na te tellen uiteraard (0-100 = 1^ste, 100-200 = 2^de, enz.).
Op Deze Wikipedia kan in principe iedereen moderator worden inderdaad mits hij of zij het vertrouwen van de gemeenschap geniet, een moderator is overigens een conciërge en onderhoudstechnicus, niet iemand die de algemene wijsheid komt verkondigen. Het aanpassen van teksten gebeurd (zeker na meerdere terugdraai acties) over het algemeen in overleg en daarvoor zijn de overlegpagina's per artikel. Net zoals jij terecht zegt dat een moderator de wijsheid niet in pacht heeft heeft een willekeurige voorbijganger dit ook niet. Mocht iemand dan zijn zin gaan doordrijven en niet reageren op aanwijzigingen, argumenten en ander overleg dan is hij/zij rijp voor een inleesblokkade. Na wat zoekwerk heb ik (zoals hierboven waarschijnlijk al duidelijk was) uitgevonden dat je opmerkingen gingen over het artikel Amy Winehouse, overleg kan dan dus plaatsvinden op Overleg:Amy Winehouse. Als het toch gaat over professionaliteit is het in de toekomst wellicht handig om te vermelden waar je opmerking eigenlijk over gaat. Tenslotte nog een laatste opmerking over professionaliteit: Wikipedia is een door vrijwilligers gedragen project, dat geldt ook voor moderatoren. Iedere vrijwilliger doet zijn/haar edits naar beste eer en geweten en probeert het doel van de encyclopedie zo goed mogelijk te steunen. Houd dit altijd in gedachten als je je ergens over verwonderd, zie ook WP:AGF.
Ondanks de vervelende start toch veel Wikiplezier toegewenst, met vriendelijke groet, JZ85_overleg 7 jan 2009 08:35 (CET)

Meinsma

Hallo, je verwijderde vandaag het lemma Lenze Meinsma wegens copyvio. Het was mij niet opgevallen dat dit zo sterk het geval was, anders had ik er meer aan herschreven. Kan de nominatietijd worden verlengd zodat het lemma verder bewerkt kan worden? De man is nl zeker E. Groet, --JanB46 7 jan 2009 10:35 (CET)

Beste JanB46,
ik twijfel inderdaad niet aan de E waarde van Lenze Meinsma, het lemma leek echter zo erg op de link die ik gaf in de verwijdersamenvatting dat het bijna een letterlijke en nauwelijks herschreven kopie was. Ik zal het lemma terugplaatsen en het artikel hernomineren op de verwijderlijst. Dit geeft dan 2 weken extra tijd, het artikel zal echter volledig herschreven moeten worden, op dit moment lijkt het nog veel te veel op de website.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 7 jan 2009 10:45 (CET)

Ping

Als je er bent kom ff op de wikichat. MoiraMoira _overleg 7 jan 2009 19:43 (CET)

Is je balk al rose? MoiraMoira _overleg 8 jan 2009 13:09 (CET)

Jep, maar binnenkort weer een andere kleur! JZ85_overleg 8 jan 2009 13:11 (CET)

Konijn (feest)

Voorzeker geen onzin, ik heb het feest afgelopen vrijdag nog mogen vieren en het leek me wikiwaardig. Ik zie hem dan ook graag weer terug. JW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JWJW (overleg · bijdragen) 13 jan 2009 17:07 (CET)

Beste JWJW,
heeft u enige bron die aantoont dat het feest bestaat? Ik kon zelf op Google geen relevante hits vinden bijvoorbeeld.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 13 jan 2009 17:08 (CET)

Zo

"Sowieso", mijn beste. Zie: [1]. :)--VanBuren 14 jan 2009 13:01 (CET)

Best VanBuren,
u heeft volledig gelijk, bedankt voor de tip. Waar ik heb precies verkeerd gedaan heb weet ik niet precies maar ik zal er op proberen te letten.
Groeten, JZ85_overleg 14 jan 2009 13:05 (CET)

Tom Kaulitz

Ha Jeroen, ik zie dat je het lemma over Tom Kaulitz (terecht) hebt verwijderd, waarvoor dank. Ik ben zo brutaal geweest om er nu een redirect van te maken en die volledig te beveiligen, want ik weet zeker dat we anders morgen weer zo'n prachtig puberaal stukje proza kunnen verwachten -) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 16 jan 2009 09:26 (CET)

Hoi Eve,
dank voor het aanmaken van de redirect. Dat was ook een suggestie die ik al gehad had op de Wikichat maar ik was er nog niet aan toe gekomen vanwege allerlei inkomende telefoontjes hier. Misschien is het ook nog makkelijk om het artikel even op Wikipedia:Beveiligde pagina's te melden.
Groetjes, JZ85_overleg 16 jan 2009 09:36 (CET)

Inmiddels gedaan! Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 jan 2009 10:07 (CET)

Editwar dAb & max

Hallo JZ85, ik zag dat je a.g.v. de editwar eerder vandaag tussen dAb & max besloten hebt om het artikel te beveiligen. Op zich een goede keus. Bij het blokverzoek schreef je "Gezien de historie van BWO's tussen de beide heren is dit een laatste poging op deze wijze." [2] Het blijkt dat de 'heren' het conflict blijven opzoeken want kort daarop intussen is er sprake van een editwar tussen hen op een andere pagina (zie [3]). Het lijkt me verstandig om je keuze om niet over te gaan tot blokkeren te heroverwegen. - Robotje 20 jan 2009 13:30 (CET)

Hoi Robotje,
ik zag het net gebeuren inderdaad. Op dit moment is het weer even rustig en heeft een blok alleen een averechts effect, bij hervatting ga ik m'n beslissing zeker meteen heroverwegen. Bedankt voor de notificatie en voel je bij voortzetting van de editwar ook niet gehinderd door mijn 'oude' beslissing, er zijn dan immers nieuwe feiten.
Groeten, JZ85_overleg 20 jan 2009 13:36 (CET)

Copyrightschendend plaatje

Ik ben het niet eens met uw opmerking dat ik mogelijk een copyrightschendend plaatje plaats op de wikipedia pagina die ik heb aangemaakt. Ik beschik over de goedkeuring van de organisatie ,waar het plaatje van afkomstig is, om het plaatje te gebruiken op wikipedia. Moet ik de goedkeuring dan nog ergens laten zien of zo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alfaaa (overleg · bijdragen) 20 jan 2009 16:01

Beste Alfaaa,
u kunt een afbeelding vrijgeven via WP:OTRS en dan kunt u deze uploaden naar de Nederlandstalige Wiki. Het enige punt dat ik wil meegeven is dat u uw logo vrijgeeft voor gebruik door iedereen! En dus ook door derden en concurrenten. Ik kan het bij wijze van spreken ook zelf gebruiken in communicatie naar anderen. Het lijkt mij dat dit soort gebruik van uw logo niet is gewenst en ik wil dan ook sterk afraden het logo vrij te geven.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 20 jan 2009 16:28 (CET)

Ok bedankt voor de uitleg. Ik ben nog niet zo bekend met wikipedia. Ik zie er vanaf om het logo te plaatsen.

De Staat

Hoi JZ85, kan je nog even naar dit door jou genomineerde lemma kijken? Gebruiker:Eve en ik heb er nog even flink aan gesleuteld. mvg, Agora 21 jan 2009 14:22 (CET)

Het lemma ziet er stukken beter uit, bedankt voor het verbeteren. JZ85_overleg 21 jan 2009 14:26 (CET)

OLAT

Hoi JZ, je hebt vanmiddag OLAT verwijderd maar ik snap 't niet, er waren twee "tegenwegs" en 't was een keurig en neutraal artikel over een open source pakket. Heb je je misschien vergist...? Volgens mij was het gewoon een te behouden artikel. Alvast bedankt en groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2009 21:58 (CET)

Hoi Eve,
bij deze heb ik zitten twijfelen tussen behouden of weg doen. Het is uiteindelijk na meekijken van 2 andere mods verwijderen geworden. Het grootste probleem is dat het systeem zich tot de belangrijkste en grootste oplossing verheft zonder enig bron en terzijde meldt dat het superieur is aan een amerikaans systeem dat schijnbaar ook erg bekend is. Zonder bronnen vind ik dat nogal zware uitspraken eerlijk gezegd.
Het na de nominatie toegevoegde stuk was niet geheel vrij van waardeoordelen/promotie en dat is samen allemaal dan ook de reden geweest om toch te verwijderen. Als je hem graag terug wilt hebben dan wil ik hem best terugzetten en weer voor 2 weken nomineren zodat er gepoetst kan worden .
Groeten, JZ85_overleg 24 jan 2009 13:10 (CET)

Hoi Jeroen, graag, want die punten die jij noemt zijn eenvoudig te verbeteren/veranderen. Ik ben het overigens niet met de beslissing en met de argumentatie eens, dat moge duidelijk zijn, maar dit terzijde... Alvast bedankt, groet, eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2009 16:11 (CET)

Hoi Eve,
OLAT is terug, ik heb het artikel weer voor 2 weken op de lijst gezet.
Groeten, JZ85_overleg 26 jan 2009 08:50 (CET)

Dank je wel. Er staat overigens niet in het artikel dat het superieur is aan het Sakai project, slechts dat het een langere ontwikkelingsfase heeft gehad. Dat het systeem zich tot de belangrijkste en grootste oplossing zou verheffen kan ik in het artikel überhaupt niet vinden, maar wellicht lees ik er overheen? Onder het kopje "erkenningen" staan overigens afdoende bronnen om de inhoud van het artikel te staven. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 09:17 (CET)

In de weg

Hoi, we zaten elkaar even in de weg. Terwijl ik in 1 venster een cyberpestartikel wilde verwijderen, was ik in een ander venster al bezig met het dossier en de blokkeren. Ik zal voortaan even afwachten om te kijken of de verwijdering is gelukt. Sorry als ik je in de weg zat. PatrickVanM / overleg 29 jan 2009 10:36 (CET)

Hoi Patrick,
maakt niet uit wat mij betreft, dat gebeurd nou eenmaal! Ik kreeg een BWC met je inderdaad op de ano's OP maar dat is ook geen probleem, zoveel werk is zo'n dossiertje niet .
Ik zou zeggen dat je gewoon moet blijven werken zoals je nu doet, dit soort dingetjes stoor ik me totaal niet aan.
Groeten, JZ85_overleg 29 jan 2009 10:48 (CET)

Eeserwold

Hallo JZ85,

Bedrijventerrein Eeserwold Steenwijk in ontwikkeling. Ik denk de argumentatie voor nominatie wel te begrijpen, maar ben van mening dat een grootschalige ruimtelijke ontwikkeling in huidige vorm genoemd kan worden, onafhankelijk van het oogmerk. Graag een reactie. B.v.d. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.135.58 (overleg · bijdragen) 29 jan 2009 16:02

Beste 217.166.135.58,
het artikel heeft op dit moment sowieso een promotioneel karakter wat ook blijkt uit de vele redirects. Wikipedia is geen reclameplatform en is daarom terughoudend met dit soort artikelen als er feitelijk weinig te vermelden valt. Ook voldoet het artikel nog niet aan de stijl en opmaak eisen.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 29 jan 2009 16:06 (CET)

Verwijderd artikel Verarmd uranium

Beste JZ85, Ik lees dat de content van het nu verwijderde "Verarmd uranium" artikel toch nog als onvoldoende werd aanzien qua npov en wiu. Ik ondervind zelf ook wel dat het niet makkelijk is om een tekst over dit tema te schrijven die niet tendentieus is in een bepaalde richting. Ik wil graag verder werken aan de tekst tot hij Wikipedia waardig is. Dus, graag de tekst terug plaatsen op mijn pagina, zodat ik er verder aan kan sleutelen. Met vriendelijke groeten, wvdpanhuysen Wvdpanhuysen 30 jan 2009 15:25 (CET)

Verwijderde tekst in MGMT

Hoi Jeroen, ik had vandaag iets op de wikipediapagina van MGMT geplaatst dat zeker op waarheid is berust. Ik zie net dat dat is verwijderd. Ik begrijp niet waarom, want het was zeker geen onzin wat ik erbij had gezet. Groet,Peter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter88 (overleg · bijdragen) 1 feb 2009 21:15

Beste Peter,
ik heb jouw wijziging niet ongedaan gemaakt maar Dolledre, hij kan je vast meer toelichting geven. De vermoedelijke reden is dat je geen bron gaf (bv een online afdruk van het artikel) of dat de informatie niet encyclopedisch relevant was.
Groeten, JZ85_overleg 2 feb 2009 09:06 (CET)

artikel Verarmd uranium

Geachte JZ85, Ik heb enkele keren geprobeerd op mijn gebruikerspagina Gebruiker:Wvdpanhuysen/Verarmd_uranium een gewijzigde tekst op te slaan. Maar dit mislukt telkens omdat dit tegengehouden wordt door een spamfilter. Kan u die filter wijzigen zodat ik verder kan werken aan het artikel in mijn gebruikerspagina? Met vriendelijke groeten, wvdpanhuysenWvdpanhuysen 3 feb 2009 13:01 (CET)

Beste Wvdpanhuysen,
ik heb geen idee welk spamfilter het tegenhoud. Vermoedelijk ligt het aan een url die u gebruikt in een referentie. Mogelijk kunt u meer informatie inwinnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist, welke site gaat het om?
Groeten, JZ85_overleg 3 feb 2009 13:15 (CET)

Geachte JZ85, Het probleem om mijn pagina op te slaan is inmiddels opgelost. Het euvel werd veroorzaakt door een externe link in mijn tekst. Sorry voor de storing. Vriendelijke groeten,Wvdpanhuysen 3 feb 2009 14:48 (CET)

Beste Wvdpanhuysen,
graag gedaan, kom gerust nog eens langs bij vragen hier.
Groeten, JZ85_overleg 3 feb 2009 14:52 (CET)

Gezond verstand

Kun je die belachelijke blokkade van dab ongedaan maken? Dit heeft werkelijk helemaal niets meer te maken met fatsoenlijk modereren. Je bent geen mod geworden om blind domme regeltjes uit te voeren maar om de gemeenschap te ondersteunen bij het schrijven van een encyclopedie. Peter b 12 feb 2009 22:40 (CET)

Dit verzoek ondersteun ik. Niet omdat ik Borgdorff nu zo waardeer, maar zo spring je niet om met gebruikers. Slaap er desnoods een nachtje over en besef dan misschien dat een half jaar blokkade wat overdreven is. De Geo (overleg). 13 feb 2009 01:06 (CET)

Beste Peter en Bijltjespad,
zoals ik ook in mijn blokuitleg schreef voelde ik mij genoodzaakt deze beslissing te nemen. dAb/86.83.155.44 heeft een enormdossier en heeft veel uitleg en vriendelijke verzoeken gehad. De elders gevraagde coulance ten opzichte van andere IP's lijkt me hier ruimschoots en herhaaldelijk verleend.
JZ85_overleg 13 feb 2009 08:52 (CET)

De voorafgaande 4 bloks (in ongeveer de laatste 3 weken !!) waren alle 4 een afkoelbloks van 12 of 24 uur zodat het logisch werd om onderhand weer eens de vorige lange blok te verdubbelen in plaatst van een 5e afkoelblok uit te delen. De blok van JZ85 lijkt me dan ook een logische stap. - Robotje 13 feb 2009 09:59 (CET)

Dat dossier getuigt vooral van veel kleine ergernissen over en weer die zich vooral afspelen op overlegpagina's. Zowel geregistreerde gebruikers,incl. moderatoren en natuurlijk vooral ook Borgdorff zelf zijn hier -naar mijn mening- niet altijd even verstandig mee bezig. Een blok van een half jaar voor dit soort zaken is veel te zwaar. Bovendien zijn er meer gebruikers schuldig aan dit vreselijke gedoe. Daarom vind ik dat iedereen die zich met dit puberaal gedoe bezig heeft gehouden wel een kort afkoelblokje mag krijgen. Met vriendelijke groeten. De Geo (overleg). 13 feb 2009 10:09 (CET)

De werkelijke reden dat dAb irritatie opwekt is een andere dan de hier gebruikte. Nu kan het zo zijn dat hij op een andere manier niet aan te pakken is en dat men het daarom via deze omweg probeert. Dit werkte met Al Capone. Echter dAb is geen Al Capone en het mierenneukerige hanteren van regeltjes zorgt voor een precedent dat zich tegen elke welwillende gebruiker hier kan keren. Het is beter met open vizier te strijden. BoH 13 feb 2009 11:13 (CET)

Maak niet zo´n fuss about nothing. Ik ben geinteresseerd in angelsaksische literatuur en ga aan artikeltjes werken. Enterobius 14 feb 2009 14:12 (CET)

Beste Enterobius, het is altijd een goed om te horen dat iemand artikelen gaat maken. Kom bij vragen gerust hier nog eens langs. JZ85_overleg 14 feb 2009 14:15 (CET)

Co van Kessel

Sorry, ik ben helemaal nieuw op Wikipedia. Deze tekst is veel te commercieel, je hebt groot gelijk om 'm te weigeren. Kan ik een betere versie later plaatsen? En nog een vraag: de titel is Co van kessel, maar moet zijn Co van Kessel. Hoe doe ik dat? H. Numan 18 feb 2009 14:10 (CET) H.Numan

Beste H. Numan,
welkom op wikipedia nogmaals. Informatie over het reilen en zeilen op Wikipedia staat in het welkomsbericht op uw pagina.
Om even verder op uw vragen in te gaan: de tekst hoort vrij te zijn van Points-of-View (zie WP:NPOV) en puur beschrijvend. Lyrische beschrijvingen en meningen horen niet thuis in de tekst. Verder is het nog niet duidelijk waarom Co van Kessel encyclopedisch relevant is, zie voor richtlijnen rond relevantie WP:REL. De titel van het artikel is te wijzigen door bovenaan naast het tabblad geschiedenis op titel wijzigen te klikken.
Veel Wikiplezier en met vragen ben je hier natuurlijk altijd welkom!
JZ85_overleg 18 feb 2009 14:16 (CET)

Titelwijzigingen

Dat komt door de Nederlandse spelling. Titels van films, programma's, liedjes, etc. horen eigenlijk alleen een hoofdletter te hebben bij het eerste woord van de titel. Tenzij het een naam betreft.Helanhuaren 19 feb 2009 16:51 (CET)

Arisa

Ik zie dat je mijn artikel over Arisa wilt laten verwijderen. Misschien ben je niet bekend met het festival dat deze zangeres gewonnen heeft, het is in ieder geval zeer belanrijk. De zangeres in kwestie is nu hier in één klap hyperpopulair. Veel informatie over haar is er nog niet te vinden, misschien moet ik wat informatie hier en daar opzoeken en het artikel uitbreiden. Wordt het artikel verwijderd dan denk ik dat ze er toch weer binnen mum van tijd op, zoals alle andere winnaars van het festival --Idéfix 24 feb 2009 16:13 (CET)

Beste Idéfix,
ik heb artikel voorgedragen aangezien mij als leek niet duidelijk werd wat nou de relevantie was deze zangeres. Het is ook niet zo dat het artikel daarom gaat verdwijnen perse, ik hoop dat het aangepast wordt en dat duidelijk wordt waarom zij E waardig is.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 24 feb 2009 16:17 (CET)

Shane Butler

sorry sorry sorry nu zie ik het pas, tja niet iedereen is even slim, vroeg me wel al steeds af wat dat ding daar deed, het spijt me nogmaals, was niet mijn bedoeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VeroniqueVerheiden (overleg · bijdragen) 3 mrt 2009 15:56

Hoi Veronique,
het is geen probleem hoor, hou je overlegpagina goed in de gaten, daar komen soms tips of aanwijzigingen op te staan mocht je iets verkeerd doen. Overigens hoort de tekst op het artikel Shane Butler niet in een tabel, dat past niet binnen de conventies van Wikipedia. Je kunt voor voorbeelden kijken naar artikelen over gelijksoortige personen. Kom bij vragen gerust nog eens langs hier, JZ85_overleg 3 mrt 2009 15:59 (CET)
PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

ik had het in een tabel staan, maar dat stomme ding van jou stond in de weg dat moest ik eerst even weghalen haha, ok ik zal mijn best gaan doen, bedankt alvast voor alles....... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VeroniqueVerheiden (overleg · bijdragen) 3 mrt 2009 16:03 Dat ding heeft iemand anders verwijderd, wie is die wikliam??? Kan deze zo maar aanpassen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VeroniqueVerheiden (overleg · bijdragen) 3 mrt 2009 16:10

Hoi Veronique,
iedereen kan artikelen aanpassen, Wikiliam dus ook. Ik zal zo even een berichtje achterlaten bij hem over het verwijderen van het verwijdernominatiesjabloon.
Groeten, JZ85_overleg 3 mrt 2009 16:13 (CET)

Bedankt voor de aanvullingen!

Hoi Jeroen,

Ik wil je even bedanken voor de aanvullingen die je hebt gedaan aan het artikel van Six Flags Astroworld. Ik ben er erg blij mee, want het scheelt veel tijd! Dankjewel!

Groetjes, Mezelf14 6 mrt 2009 10:22 (CET)

Graag gedaan! Misschien is het leuk om nog wat historie toe te voegen aangezien het park definitief dicht is nu. Bv waarom het dicht ging.
Groeten, JZ85_overleg 6 mrt 2009 10:45 (CET)

Zeer onbeschoft van mij

Hoi JZ85,

Ik wou even mijn excuus aanbieden omdat ik vanochtend zo onbeschoft ben weggegaan. Ik zat op de laptop en toen gaf de accu aan dat ik direct moest vervangen, maar ik wist niet waar ik de lader had. Zou je misschien je verhaal over het mailtje hier willen opschrijven? Zodat ik deze alsnog kan versturen. Alsnog heel erg mijn excuses.

Groetjes, Mezelf14 11 mrt 2009 14:35 (CET)

Hey Mezelf14,
maak je niet te druk! Ik moet ook wel eens opeens weg en je komt vanzelf wel een keer terug gokte ik . In het kort voor de betreffende school:
De te volgen stappen zijn:

1. Maak een account aan en vul een geldig emailadres in (hier komen de notificaties aan)
2. Plaats de overlegpagina van het IP-adres op de volglijst door bovenaan de betreffende overlegpagina op "Volgen" te klikken
3. Bij "Mijn voorkeuren" onder het tabje "Gebruikersprofiel" Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst aanvinken

Wanneer er nu een wijziging wordt gedaan op de overlegpagina van het school IP komt er een email binnen dat er een wijziging is geweest, in de praktijk betekend dit dat een email gestuurd wordt bij vandalisme.
De laatste stap:

4. Plaats een vermelding dat de school meewerkt aan het actief aanpakken van vandalisme en dat bij herhaalde onregelmatigheden een bericht moet worden achtergelaten op de overlegpagina van de schoolaccount.

Hopelijk heb je hier iets aan Mezelf14 :)
Groeten, JZ85_overleg 11 mrt 2009 14:42 (CET)

Opheffen blokkade 212.178.101.11

Hallo,

Zou je de blokkade van ~Gebruiker: 212.178.101.11 + andere bijbehorende IP's willen opheffen? Ik heb het hierboven staande mailtje verzonden. School zal in het vervolg direct de desbetreffende leerling in de kraag vatten.

Groetjes, Mezelf14 13 mrt 2009 07:38 (CET)

Gebruikersnaam

Beste JZ, hoe kan het dat ik mijn gebruikersnaam al 4½ jaar heb mogen voeren zonder dat er iemand problemen mee had, en jij hem nu ineens ongewenst verklaart? Zijn er regels veranderd? Groet, Stichtingplotsdoven 13 mrt 2009 13:22 (CET)

Ik heb op uw eigen overlegpagina antwoord gegeven. Groeten, JZ85_overleg 13 mrt 2009 13:26 (CET)

ik sta achter gebruiker stichtingplotsdoven. Hij valt dus oude regels van vier jaar geleden. Het is niet toegepast in nieuwe regels. Alleen neiuwe gebruikers die volgens neiuw regels wel vallen. Het geldt niet voor alle gebruikers die voor regels vallen. Twee moderators hebben geen bezwaar voor gebruikersnaam. Edwtie 15 mrt 2009 14:43 (CET)

Beste Edwtie,
in de regel wordt er in eerste instantie niet direct heel moeilijk gedaan over ongewenste gebruikersnamen. Begint zo'n gebruiker echter over zichzelf te schrijven dan volgt echter vaak wel het OG sjabloon, Wikipedia is geen gratis webspace of gouden gids immers. De gebruiker achter Stichtingplotsdoven kan overigens gewoon een naamswijziging aanvragen en dan kunnen we de Ongewenste Gebruikersnaam discussie archiveren. Je spreekt van overleg tussen stichtingplotsdoven en 2 moderators.. Ik trof een lege overlegpagina, geen overleg.
Groeten, JZ85_overleg 17 mrt 2009 09:27 (CET)

Die laatste opmerking slaat nergens op. Een moderator hoort te weten dat er iedere pagina een geschiedenis heeft, en die van mijn OP is bepaald niet lang. Je had met 1 blik op die geschiedenis kunnen zien wat Edward bedoelt, en wat ik ook in de discussie op mijn OP heb vermeld. Gegeven het feit dat jij als moderator echt wel weet hoe je met de geschiedenis van een pagina om moet gaan, kan ik dit alleen maar zien als een uitvlucht. Stichtingplotsdoven 17 mrt 2009 12:20 (CET)

Ik heb ook gezien dat er een geschiedenis was, echter pas na de opmerking van Edwtie. Ik ga net als de rest van de Wikipedianen bij (bijna) lege overlegpagina's niet kijken of er toevallig nog iets staat in de geschiedenis wat van toepassing is. Het is dan ook geen uitvlucht maar een oproep om te archiveren ipv te verwachten dat een ander even door de geschiedenis van je overlegpagina gaat zoeken. Voor hulp bij het archiveren kunt u natuurlijk hier terecht.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 17 mrt 2009 12:44 (CET)

Verwijdering pagina

Beste JZ, Ik kwam er bij toeval achter dat het artikel ICTU is verwijderd. Of verwijdering van de meest recente versie van het artikel terecht is kan ik moeilijk beoordelen, aangezien ik het artikel niet meer kan zien. Ik denk persoonlijk echter dat gezien de aard, de omvang en het belang van de organisatie wel een lemma rechtvaardigd is. Mijn belangrijkste argument daarbij is dat de stichting (zonder winstoogmerk overigens) in opdracht van de overheid voorzieningen maakt waarmee bijna iedere Nederlander mee te maken krijgt of kan krijgen, zoals digid, burgerservicenummer en overheid.nl. Het is volgens mij goed mogelijk een neutraal, informatief en encyclopedisch stuk over de maker van dergelijke voorzieningen te schrijven maar voor ik er mee aan de slag ga wil ik deze veronderstelling (een artikel zou, mits goed en objectief geschreven, passen binnen Wikipedia) even bij je toetsen. Ik ben benieuwd naar jouw mening. Met vriendelijke groet, Vangeest 13 mrt 2009 15:13 (CET)

Beste Vangeest,
als eerste mijn excuus voor het late antwoord. Ik ben een paar dagen niet online geweest. Het artikel is verwijderd aangezien het nog niet voldeed aan de stijlconventies en het artikel soms een promotiesfeer had. De vraag of ICTU encyclopedisch is kan ik niet direct beantwoorden, algemene richtlijnen staan op Wikipedia:Relevantie.
Kom bij vragen gerust nog eens terug hier, JZ85_overleg 17 mrt 2009 09:22 (CET)

Betreffende Belstadions.be

Beste JZ85,

Ik krijg hier ineens alles en iedereen op mijn dak, en de helft van wat ik lees is Latijn voor mij (ben redelijk onervaren wat Wikipedia-overleg en dergelijke betreft).

Ik garandeer je in alle eerlijkheid dat mijn tekst over het Albert Dyserynckstadion ouder is dan het artikel op Wikipedia. Het bericht is misschien later geplaatst op het forum, maar daar waar de auteur het gehaald heeft, namelijk op de website, staat het al van de lente van 2008. En het artikel op Wikipedia is geplaatst op 17 augustus 2008.

Vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chimaera2000 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2009 09:49

Hoi Chimaera2000,
ik probeer net uit te vinden of ik de startdatum van jullie pagina op de 1 of andere manier kan achterhalen, kun jij daarmee misschien helpen? Kun je eens rondkijken en een lijstje maken met artikelen die volgens jou zijn overgenomen? Overnemen is niet toegestaan namelijk, ik kan je dan eventueel helpen met het nomineren voor verwijdering.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 18 mrt 2009 09:55 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hey Jeroen,

Ik weet zelf niet hoe ik dit kan achterhalen (wanneer het geplaatst is). Ik heb het stuk geschreven, mijn collega-webmaster is de IT-man, hij heeft het online geplaatst, dus ik zou het eens aan hem moeten vragen. En nog iets anders: als we onze stadioninformatie overzetten naar het forum, vervalt volgens jou dus iedere aanspraak dat we het zelf geschreven hebben?

Groet, Chimaera – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chimaera2000 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2009 10:02

Beste Chimaera,
nee hoor, als jij als bron je eigen pagina hebt niet, de rechten blijven bij jou liggen. Het enige is dat ik in de war was door plaatsingsdatum op je forum, die suggereerde namelijk dat het nadat de pagina op Wikipedia verscheen geplaatst was. Als jullie eigen pagina (niet de forum pagina) ouder is dan is het dus overgenomen naar Wikipedia.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 18 mrt 2009 10:05 (CET)
p.s. zou je een lijstje kunnen maken met artikelen die volgens jou zijn overgenomen?
PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Jeroen,
Dit begint een ferme conversatie te worden, dus kan ik beter maar eens leren quoten. Bij deze. Wat is p.s. betreft: ik zal het nog eens nakijken, maar voor zover ik weet gaat het enkel om de pagina over De Klokke (Albert Dyserynckstadion).
Met vriendelijke groet,

Gebruiker:Chimaera2000/Handtekening Chimaera 18 mrt 2009 10:18 (CET)

Hoi Chimaera2000,
je kunt dan de volgende tekst plaatsen boven het artikel {{auteur|overgenomen van [http://www.belstadions.be/outdoor/oude/klokke/]}}, hierna kun moet je de verwijdernominatie nog melden op WP:TVP onder het kopje van vandaag. Als je nog vragen hebt kun je hier natuurlijk terecht.
Groeten, JZ85_overleg 18 mrt 2009 10:23 (CET)

Jeroen,
Wat je eerste suggestie betreft: moet ik integraal {{auteur|overgenomen van [http://www.belstadions.be/outdoor/oude/klokke/]}} copy-pasten boven de tekst, dus onder de kop geschiedenis? Ik moet niks aan die door jou geposte regel veranderen?
Wat het tweede betreft, is dit een suggestie tot verwijdering van het artikel? Dit is nu ook weer niet nodig, met die bronvermelding is voor mij de zaak opgelost. Maar waar zou ik dat dan exact moeten plaatsen? Onder "Toegevoegd 18/03 te verwijderen vanaf 01/04"? En wat moet ik daar precies zetten? Ik ben nog een beetje groen achter de oren qua bewerken van Wikipedia, tot voor vandaag had ik alleen op de pagina van Club Brugge vooroorlogse bekerresultaten toegevoegd, door te kijken hoe anderen het gedaan hadden en die code over te nemen.Groeten Chimaera 18 mrt 2009 10:41 (CET)

Hoi Chimaera2000,
je kunt die regel integraal plaatsen op het artikel. De vermelding op de verwijderlijst hoort bij het plaatsen van deze regel omdat ze beiden deel uit maken van de verwijderprocedure. Ik begrijp dat het jammer is dat het artikel mogelijk verwijderd wordt maar er zijn 2 opties voor artikelen die gekopieerd zijn:

1. Verwijdering na 2 weken op de verwijderlijst gestaan te hebben (mensen kunnen het hele artikel dan herschrijven eventueel)
2. Vrijgave van de tekst door de originele auteur. Meer informatie vind je op WP:AUT en WP:OTRS (die laatste is voor vrijgave.

Ik begrijp dat je met een bronvermelding ook blij bent maar dat staan de procedures van Wikipedia helaas niet toe aangezien de orginele auteur alsnog een rechtszaak zou kunnen beginnen. Het OTRS proces is ontwikkeld om te zorgen dat de vrijgave ook echt door de originele auteur gebeurd.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 18 mrt 2009 10:46 (CET)

Dag Chimaera2000; even een kleine uitbreiding op de vrijgave die hierboven wordt genoemd. Mocht je dat overwegen dan zal de tekst vrijgegeven worden onder de regels van de GNU-licentie voor vrije documentatie. Groet Silver Spoon ^Sokpop 18 mrt 2009 10:56 (CET)

Zo Jeroen, het eerste is al gebeurd. Nu probeer ik die WP:TVP te doen. Bij het bewerken van de pagina merkte ik wel dat een paar zinnen, die op onze site vrij bondig waren opgesteld, op Wikipedia enigszins anders werden opgesteld. Verandert dit iets aan de zaak?
Origineel:
In een latere fase bood het stadion plaats aan 8000 toeschouwers (De hoofdtribune werd uitgebreid tot de volledige lengte van het veld. De noord en oosttribune bestonden uit een doorlopende staantribune van 10 rijen waarvan de oost overdekt was. De zuidtribune was een zeer lage overdekte tribune), nog later beschikte het over 12000 plaatsen (verbouwing noord-, oost- en zuidtribune). In 1947 werden er 26 schijnwerpers geïnstalleerd.
Wikipedia:
In een latere fase bood het plaats aan 8000 toeschouwers, nadat de hoofdtribune werd uitgebreid tot de volledige lengte van het veld, de noord- en oosttribune uit een doorlopende staantribune van 10 rijen bestonden, waarbij de oosttribune overdekt was, en er een zeer lage overdekte zuidtribune was. Nog later beschikte het stadion over 12.000 plaatsen, na verdere verbouwingen van de noord-, oost- en zuidtribune. In 1947 werden er ook 26 schijnwerpers geïnstalleerd.
Met vriendelijke groeten, Chimaera 18 mrt 2009 11:05 (CET)

Beste Silver Spoon Sokpop,
Ik zal er eens over nadenken. Het is wel wat veel allemaal, ik had niet voorzien mijn hele voormiddag te besteden aan dit alles.
Met vriendelijke groeten, Chimaera 18 mrt 2009 11:05 (CET)

Beste Chimaera2000,
het WP:TVP verhaal heb ik voor je gedaan, zie: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090318. Hier kunnen mensen reageren op de nominatie en hun mening geven. In dit geval verwacht ik dat de aanmaker van het artikel zal reageren. Dat het artikel zeer beperkt is aangepast verandert de zaak niet, dan is het namelijk afgeleid werk en dat is ook niet toegestaan.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 18 mrt 2009 11:10 (CET)

Beste JeroenZ85,
Bedankt om die nominatie in mijn plaats te doen. Zo kan ik terug overgaan tot de orde van de dag (tenzij ik nog iets doe met die GNU-licentie). Dat is het schrijven van een academische eindverhandeling, dus van de regels betreffende bronvermeldingen weet ik intussen ook wel al het een en ander. Bronnen gebruiken is uiteraard toegestaan, als je ze vermeldt en als je ze verwerkt in een zelfgeschreven tekst. Integraal overnemen kan indien je dit expliciet meldt in voet- of eindnoten.
Ik ben blij dat alles uitgeklaard is geraakt, nogmaals mijn verontschuldigingen voor de ophef die ik eventueel veroorzaakt heb.
Met vriendelijke groeten, Chimaera 18 mrt 2009 11:20 (CET)

Bedankt voor je constructieve overleg ondanks de wat moeilijke start. Hopelijk komt alles zo goed.
Met vragen ben je hier altijd welkom, groeten, JZ85_overleg 18 mrt 2009 11:22 (CET)

Psst

[4]. Groeten, Willem_(o) 18 mrt 2009 15:23 (CET)

Mijn dank is groot , ik probeerde per verzoek op de Wikichat de boel te fixen omdat de accountblok immers ook is opgeheven. JZ85_overleg 18 mrt 2009 15:26 (CET)

Betreffende Tilburgs studentencorps Sint Olof

Wilt u svp niet mijn correcte wijzigingen als geklieder aanwijzen en mij een blokkering geven. Ik denk dat ik meer van het onderwerp weet dan uzelf. Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.209.64.226 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2009 12:58 (CET)

Lid42 en verwante bewerkingen

Ik kon je via IRC niet te pakken krijgen, dus benader ik je even via deze weg. Ik zag net een anoniem een wijziging doen aan TSC sint olof. Ik zag dat jij het al eens had teruggedraait, maar ik weet niet of je er nog een speciale reden voor had. Bij het zien van "teruggedraait tot versie van Lid42" (OT-blok) en connectie tussen IP en deze gebruiker ging er bij mij een belletje rinkelen.

Lid42 heeft ooit deze jongeman toegevoegd en vervolgens een cyberpestartikel aangemaakt (volgens de nuweg-reden). Heb je enig idee of deze jongeman wel E is en of deze Sven wel op het artikel moet blijven staan. Ik laat dit geval even aan jou over; succes 😉 Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 19 mrt 2009 13:56 (CET)

Geloof het of niet, maar hij had dat artikel over zichzelf geschreven, en hij hoort inderdaad niet in dat lijstje thuis, ik had het even laten staan voor de lachfactor maar nu is het toch al weg. Verder is de pagina nu weer zoals het hoort, toch bedankt voor het in de gaten houden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.209.64.226 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2009 22:20 (CET)

verwijderen OG-sjabloon

Vraagje; stel dat een gebruiker tot tweemaal toe een door jou geplaatst OG-sjabloon verwijdert zonder met jou te overleggen, valt dat dan onder de definitie 'bewerkingsoorlog' zoals die omschreven is in Wikipedia:Bewerkingsoorlog? --BlueKnight 19 mrt 2009 20:44 (CET)

Om dit even uit de hypothetische sfeer te halen: dit gaat natuurlijk over het verwijderen van het OG-sjabloon op mijn OP, door Edwtie. Hoewel ikzelf dat sjabloon (voorlopig) heb laten staan, denk ik dat Edwtie in principe gelijk heeft met zijn laatste bijdrage op mijn OP: een regeling kan niet met terugwerkende kracht van toepassing verklaard worden als er voordien niet duidelijk was dat die regeling er zou komen. Bovendien is het ook nog maar zeer de vraag of die regeling op dit moment wel van toepassing is; mijns inziens niet, aangezien mijn gebruikersnaam geen bedrijfsnaam en evenmin een merknaam is. Dat laat onverlet dat het geen schoonheidsprijs verdient dat Edwtie niet overlegt. Maar ik ben het dus (allicht) wel met hem eens. Stichtingplotsdoven 19 mrt 2009 21:27 (CET)

Voor zover mij bekend zijn de regels rond gebruikersnamen op iedereen van toepassing, ongeacht de inschrijfdatum. Het is namelijk ook gewoon mogelijk een naamswijziging aan te vragen in dit soort gevallen, de link naar die verzoekpagina staat in het OG sjabloon. Groeten, JZ85_overleg 20 mrt 2009 08:37 (CET)

In reactie op [5]: ik zou dat niet als een bewerkingsoorlog zien, wel zou ik de betreffende gebruiker er op aanspreken. Mocht iemand toch doorgaan met het weghalen dan zal ik een andere moderator vragen er naar te kijken aangezien ik mezelf niet in een bewerkingsoorlog wil laten lokken.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 20 mrt 2009 10:44 (CET)

Piet heeft Klaas ingeschreven

Beste JZ85, Een vraag. Wat betekent het als in het Logboek nieuwe gebruikers staat: Beaumedia (Overleg | bijdragen) Heeft gebruiker Gebruiker:Jacob1943 ingeschreven ‎ (Overleg | bijdragen) (even afgezien van de merkwaardige syntax: (Overleg | bijdragen) na het werkwoord 'ingeschreven'). Betekent dit dat de geblokkeerde Beaumedia nu een niet-commerciële gebruikersnaam heeft aangemaakt (en daarmee dapper doorgaat reclame te maken; zie Bob Nooij)? Bij voorbaat dank voor de moeite mij een beetje op te voeden. Theobald Tiger 25 mrt 2009 14:31 (CET)

Hoi Theobald, het is inderdaad zoals je denkt. Beaumedia heeft een nieuwe account aangemaakt genaamd Jacob 1943, het is dus geen OG meer (dat is goed ) maar het is natuurlijk mogelijk dat de reclame doorgaat. Gezien de historie van Beaumedia is dit waarschijnlijk ook wel te verwachten. Kom gerust nog eens langs met vragen.
Groeten, JZ85_overleg 25 mrt 2009 14:36 (CET)

Neck123

Beste JZ85, Kun jij Neck123 in de gaten houden. Een spliksplinternieuwe gebruiker die in tien minuten tijd vijf verwijdernominaties doet op dubieuze gronden. Zie verwijderlijst deel 2. Zie ook mijn Op en die van Neck123. Theobald Tiger 25 mrt 2009 15:06 (CET)

Bedankt voor het bericht, ik zal proberen een oogje te houden op Neck123. Je kunt die account ook nog plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken, dan houden meer mensen een oogje in het zeil.
Groeten, JZ85_overleg 25 mrt 2009 15:12 (CET)

Is dat hetzelfde als de 'blacklist'? Theobald Tiger 25 mrt 2009 15:14 (CET)

De blacklist die je bedoelt is waarschijnlijk die van het vandalismekanaal op IRC, dat is een andere. Deze is gewoon op Wiki en voor iedereen die niet op IRC komt ook toegankelijk. Overigens is het niet perse een 'blacklist', sommige mensen op de lijst hebben gewoon wat meer hulp nodig en 'blacklist' klinkt dan erg negatief. JZ85_overleg 25 mrt 2009 15:16 (CET)

OK - dank - Theobald Tiger 25 mrt 2009 15:24 (CET)

Overleg sjabloon:Infobox achtbaan

Hoi JZ85, Ik weet niet of je de pagina op je volglijst had staan, maar ik heb gereageerd. Overleg sjabloon:Infobox achtbaan. Tis maar even dat je het weet ;). Groetjes, Mezelf14 25 mrt 2009 20:46 (CET)

Hij staat op m'n volglijst maar was gisteren niet meer online. Inmiddels ben ik een plannetje aan het maken om het een en ander gestructureerd aan te pakken, het is zonde om alleen die afbeelding aan te passen, dan kunnen we ze beter meteen even helemaal nalopen. Voor de opzet zie Gebruiker:JZ85/Todo. Groeten, JZ85_overleg 26 mrt 2009 09:57 (CET)

Wat ik mij even afvroeg, kan ik de afbeeldingen codes al wijzigen? Want ik wou graag z.s.m. beginnen met de lijst af te werken :).

Ook wou ik even zeggen dat ik van plan ben om na Astroworld Six Flags Great America te doen, dus weer alle achtbanen eigen pagina. Ik zag dat je er namelijk meebezig was, t'is maar even dat je het weet ;).

Groetjes, Mezelf14 28 mrt 2009 19:23 (CET)

Hoi Mezelf14,
we moeten nog even wachten met de lijst want ik heb uitgevonden dat we niet alle artikelen hebben die de infobox gebruiken. Alle artikelen in de Categorie:Achtbaan hebben er 1 maar sommige andere attracties buiten deze categorie hebben er ook 1. Die moeten uiteraard ook gemaakt worden. Ik ga dus eerst een complete lijst maken en dan wil ik inderdaad zo snel mogelijk beginnen. Leuk dat je Six Flags Great America gaat doen hierna. Ik heb al een navigatiesjabloon gemaakt op een kladblok hier trouwens (Gebruiker:JZ85/Kladblok4) en heb me toen ook vast verdiept in alle namen en de andere gegevens in de tabellen.
Groeten, JZ85_overleg 30 mrt 2009 08:17 (CEST)

Blokkering dAb

Zeg grote vriend, waar slaat die blokkering van dAb op?? Een bewerkingsoorlog is de reden, nou dat is het in mijn ogen toch echt niet. Gelieve deze man met rust te laten. - Richardkw 27 mrt 2009 14:02 (CET)

hear,hear, wordt tijd dat je een andere hobby gaat zoeken. Peter b 27 mrt 2009 17:56 (CET)

dAb is geblokt vanwege een bewerkingsoorlog inderdaad, dat het in het licht van de historie misschien niet zijn grootste is doet hier niet ter zake. JZ85_overleg 27 mrt 2009 18:18 (CET)
Overigens heb ik meer dan voldoende hobby's

Ben het helaas eens met zowel Richard als Peter. Zowel de reverts van dAb's bewerkingen als de blokkade vallen naar mijn bescheiden mening in de categorie "volslagen kolder". eVe ￨ Roept u maar! 27 mrt 2009 18:31 (CET)

Waarom nou?

Hoi, je bent blijkbaar op "wikantie". Veel plezier! Nou blijf ik helaas met de vraag zitten waarom je 86.83.155.44, het IP-adres waarvandaan D.A. Borgdorff s.s.t.t. werkt, hebt geblokkeerd. In kan in ieder geval op zijn OP geen aankondiging, waarschuwing, beslissing of motivatie vinden. Nou ja, we zoeken verder. Groet, Balko 27 mrt 2009 21:23 (CET)

Hoi Balko, in de blokkeersamenvatting stond als reden "bewerkingsoorlog". Gezien dAb's bewerkingen moet het zijn gegaan om zijn bijdragen hier en zijn reactie op de drie reverts van MoiraMoira. Mijn mening over de blokkade staat hierboven al vermeld, en hoewel het verleidelijk is om hem opnieuw en in nog heftiger bewoordingen te geven laat ik het maar bij het antwoord op je vraag ;) - eVe ￨ Roept u maar! 27 mrt 2009 23:35 (CET)

Ah, even nagespit n.a.v. Eve's opmerking. Ik vind een dergelijke blokkade zonder waarschuwing, out of the blue, niet kunnen. Zeker niet als het vanwege wat triviaal gereutel is, zoals in dit geval. Kunnen we dan tenminste doen alsof we met volwassen mensen aan een leuk en nuttig project werken? Groet, Balko 27 mrt 2009 23:45 (CET)