Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jun 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juni 2014

Wapen van Abcoude-Proostdij

Geachte Dqfn13, ik vermoed dat er enige fouten in het door u aangemaakte artikel Wapen van Abcoude-Proostdij zijn geslopen en ik ben zo vrij geweest deze te corrigeren. Misschien wilt u e.e.a. even controleren. Bij voorbaat dank, 193.177.183.210 3 jun 2014 14:01 (CEST)

Bedankt voor de aanpassingen, ze zijn correct. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 14:14 (CEST)

Fry1989

Hallo Dqnf13, collega Natuur12 die ook commons-admin is die me wat uitleg gaf al stuurde me naar jou toe. Ik heb hier een gebruiker aangesproken want die zat dingen te doen die niet OK waren (vlag vervangen). Ik heb er wat teruggedraaid omdat dit niet in orde was al maar het schijnt iemand te zijn begreep ik van Natuur12 die zijn eigen pov doordrukt en hij doet het ook met een tool begreep ik nu van hem en dat gaat heel snel. Op commons waren er zelf als afbeeldingen die hij verving beveiligd tegen zijn handelen. Wat is wijsheid hier want ik zag dat het iemand uit een ander land is ook. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 09:16 (CEST)

Even wat achtergrondinformatie over de tool, met deze tool kan je cross wiki de ene afbeelding veranderen door de andere maar hij is nogal misbruikgevoelig. Zelf gebruik ik de tool op bijvoorbeeld een afbeelding te vervangen die veel in gebruik is voordat ik hem verwijderd zoals bijvoorbeeld hier. Hoewel er geen regels voor de tool zijn is dit natuurlijk niet de bedoeling en Fry heeft hiervoor al eens problemen mee gehad. Zal na mijn college even een linkje zoeken. Natuur12 (overleg) 6 jun 2014 09:28 (CEST)

Ja dat zag ik ook al - hij had een afbeelding vervangen/gewijzigd door iets dat hij zelf had gemaakt op commons en dat is telkens teruggedraaid en uiteindelijk is die afbeelding ook beveiligd. Zijn eigen dingen ging hij daarna crosswiki in hoog tempo plaatsen. Vandaar dat ik een beetje schrok wat ik zag gebeuren en de duidelijk ongewenste toevoegingen dan ook terugdraaide en de gebruiker bevroeg erover meteen. En toen hoorde ik dus van die tool en schrok nog meer want als het niet goed is en ook al eerder was hij aangesproken moet er even verder gekeken worden maar dat laat ik aan anderen over. Het legitieme vlaggetje van het Eiland Man staat er enkel weer nu. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 09:38 (CEST)

Hoi MoiraMoira, Fry is een geval apart: hij handelt inderdaad alleen naar zijn eigen wil, trekt zich niks van anderen aan en schroomt ook niet om er een bwo voor te starten. In dit geval ging het om de plaats van de drie benen die meer in het midden van de vlag zijn geplaatst. Fry komt alleen naar de Nederlandstalige Wiki om zijn wil, en vaak ook zijn eigen afbeeldingen of die van Sodacan (welke vaak incorrecte wapens betreft) te plaatsen en door te drukken. Als Fry geen goede uitleg geeft lijkt het mij beter hem tijdelijk een blokkade te geven. Natuur12, Arch en ik hebben al meermalen met hem te maken gehad en helaas wordt hij op Commons door meer mensen beschermd, global gaat dus niet. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2014 10:30 (CEST)

Aha. En in het geval van een officiële landsvlag zie bijvoorbeeld hier en identiek hier is dat echt niet in orde dus. Natuur12 gaf ook al online difjes naar gedoe met andere vlaggen die hij zomaar ging bewerken hier en hier. De vlag die er stond is dus idd de correcte en niet die waarvan de plaatsing van de triskele gewijzigd werd. Horizontaal gecentreerd maar niet verticaal dus zoals hij knutselde en dat klopt ook met wat ik nog weet van toen ik er was op dat eiland en me de vlag werd uitgelegd (standbeen onderaan). Het is dus echt knutselen met iets officieels want hij plaatsten de bovenkant van het embleem (de triskele) even ver van de bovenkant van de vlag als de onderkant van de tekening tov de onderkant. Het ziet er dan "natuurlijker" uit maar het middelpunt van het embleem staat niet meer in het middelpunt van de vlag. Nou weet ik iets over die vlag, maar nu maak ik me wel grote zorgen of dit geknutsel met officiële vlaggen wellicht ook met anderen is gebeurd. Hopelijk stopt het en indien niet dan den ik dat een blok inderdaad op zijn plaats zal zijn. Dank. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 10:37 (CEST)

Graag gedaan. Ik ben alleen bang dat Fry zich weinig van de blok aan zal trekken: dit is niet de belangrijkste wiki voor hem en hij weet dat het tijdelijk is. Hij heeft hier alleen de pech dat er geen mods zijn die hem zullen helpen/beschermen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2014 10:46 (CEST)

Het probleem is veel groter dan Fry, hij is slechts één van de vele die hun eigen gang gaan. Het werkelijke probleem is global replace, dat niet meer dan eens conflicten heeft veroorzaakt. Het botmatig vervangen van afbeeldingsbestanden is een zeer kwalijke zaak, het zou afgeschaft moeten worden. Behalve dat verschillende taal versies in een eenheidsworst veranderen, wordt er inderdaad teveel misbruik van gemaakt door egotrippers die perse hun eigen werk globaal willen zien staan. Of zo'n afbeelding daadwerkelijk een verbetering is hebben ze maling aan. Discussie blijkt niet mogelijk te zijn. Ik noem zoiets dictatuur. Georganiseerd vanuit vriendjespolitiek. Vervolgens breken op Commons bewerkings- en discussie oorlogen tussen de vandalen (ik heb er geen beter woord voor) en trouwe goed bedoelende uploaders, waarvan ik er steeds meer zie afhaken. Ikzelf heb daar een jaar niets meer geupload om die reden. Het kan soms om iets kinderachtigs zoals een kleurnuance gaan, het kleurverschil is met het oog niet eens waarneembaar, alleen computers zien dan een afwijkende kleurcode. Ik heb meegemaakt dat een verse upload, binnen een uur (!) "obsolete" (verouderd!) bestempeld werd, daarna in één of andere subcategorie werd gedumpt, maar ook nog eens een afbeelding van eigen voorkeur op de afbeelding prijkte, waarin met klem geadviseerd wordt vooral die te gebruiken. Kost je behalve veel energie ook nog eens dagen aan discussie, overleg en bewerken om zoiets weer goed te krijgen. Botmatig kan er een hoop nuttigs gedaan worden op Wikipedia, maar afbeeldingen vervangen is beslist geen vooruitgang. Arch overleg 6 jun 2014 14:33 (CEST)

Hello

I want to explain something very important. I am here both for the long run and for the benefit of all Wikimedia. I have contributed tens of thousands of images to Commons, I have created nearly 20 articles on the English, Spanish and Danish Wikipedias, I have worked on hundreds more. One of my proudest accomplishments is this article which before I worked on it was inferior and had many errors. I translated this article manually onto the French and German Wikipedias. I eventually plan on doing so for the Dutch article as well as the other language versions. Are you to revert me if I do that? Are you ignore all the other good work I do as well? You may have a different artistic view of File:Royal coat of arms of the Netherlands.svg and File:Koninklijk wapen van het koninkrijk der Nederlanden.svg, and which version is more "accurate" or "correct", and you have accused me in bad faith of trying to push images based on my opinions, but are you not also guilty of that on the English Wikipedia? So why don't you step back, and stop accusing me in bad faith of only causing trouble, and realize that what I do whether you agree with it or not is for the betterment of Wikimedia. I'm not going away any time soon, no matter what you think of me, but it would be better for you if you recognize that I do a lot of work to make this place and all it's different language versions a better place for those who come here for information. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 03:21 (CEST)

The criticisme you receive is about replacing pictures that are perfectly allright by ones that are at least not better. Can you explain what writing an article on the comparisson of European roadsigns has to do with replacing, for example, the flag of Man? I have read about the problems you run into, and one of the main symptoms seems to be that you do not address the items you are criticised about. When you decide to replace an image, you are the one who has to proove that the new version is a better/more correct one. I have not seen a single occasion where you indeed were able to justify yourself upon being asked to do so. The criticism you receive is not about the article on European roadsigns. It may or may not be an improvement but it has no bearing upon other edits you make. So please just explain why you are sure your new pictures are improvements on the old ones when you are asked to do so. It will resolve most of the problems you run into.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 04:41 (CEST)

Fry, as I've written on your talk page: the only time I come across your it is with you creating problems. I don't do road signs, so those articles, written by you, may be fantastic... but I wouldn't know as I don't read them. You've created almost 20 articles on three language versions, I've written nearly 700 articles on two language versions, I've never been in trouble except for the one time you wanted to block me on en.wiki. And again: you created the bad faith. I have one collegue here whom I don't like, most of the times I encounter him we'll have a small quarrel, but he'll admit being wrong, or he'll help me in case I need his help... you don't. I've even helped you once and you didn't even thank me (was about a German CoA if I'm not mistaken).

I don't care if you do a lot of work, I would care if you would do your work better and sometimes acknowledge other people being right. You are the one who only listens to his judgment, I've admittend being wrong with other people severall times... haven't seen you doing that, yet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 09:53 (CEST)

I have also written nearly 700 articles, posted 7000+ files, in 7,5 years time. I also spent a lot of time in this project. In all that time I have never had a confict that could not be resolved. Why do I see you still appear in conflict situations, which are obviously not resolved? Some files (I made) charges many hours to make. Then followed by a suddenly demoted to "obsolete" and put away deep in a category. That was the first time I did met you. How much respect you give it to someone else? If you puts a lot of time and appreciation in your articles & files, expect therefore some respect back from others, then it should be mutual. For major changes, you can always start a conversation, than just removing or overwriting the work of others. How would you feel if you find out that some of your trafficsigns suddenly are replaced in somekind a subcategory. To see Images wich you have placed on Wikipedia replaced by a global replace tool. To make it worse, with incorrect versions. Every image has a talkpage as you know. If I see some work, that isnt right, I'm always opening the talkpage to make it known. Information from reliable sources must be weighed. If someone is asking you for your motivations, the respons can be very laborious. You are right, the rest of the world is wrong. Well, after a certain period of time still no Response? You can always replace or overwrite. I ask for an explanation, but you're easily offended, but you have no trouble with snappy answers to others. We all are people. In the Netherlands there's a saying: a better environment start with yourself. Or what you do not want done to you, do not do to others! Look before you leap. Why "improve" something that is not clear wrong? There are thousands of images that have no vector files at all. If you find that a file is wrong, talk before going to change. Working together instead thwarting. I offered peace to you. You ignored it. Now your are writing for the betterment of Wikimedia? For making it a better place for those who come here for information? Why don't you step back yourself?Arch overleg 7 jun 2014 11:30 (CEST)

This conversation is between myself and Dqfn13. The false accusations and bad faith by Arch is not welcome nor will I even read any of it. The choice of images are as much a matter of personal preference as anything else. If you all are so right about Henk Bolens' image being the right one, why did none of you post any sources on previosu discussions. You all just say "Dutch heraldry is different", and then hypocritically accuse me of not using sources either. The point of listing what I have done wasn't to boast about numbers, it was to show that I have contributed a lot of good stuff to Wikimedia and right now all I'm receiving is accusations of bad actions. You are ignoring the good work I do. I'm not leaving Wikimedia for a long time, I plan to be here for years to come, and if you make me unwelcome on the Dutch-language versions it will only be your loss. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 18:32 (CEST)

None of us wrote about that image. Henks name is Henk Boelens. We've told you why there is no source: the Hoge Raad van Adel hasn't written down most of the Dutch rules, they are more like common practice. One of them is that the image of an CoA is leading and not the text. There are coats of arms whom don't have a blazon, but do have a drawing.

And the last discussion we did give you sources but you ignored them, while stating you do have sources... but still haven't produced them. Meanwhile you are going over old ground, even things that have nothing to do with this current discussion. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 18:50 (CEST)

But that's not true. You wrote about that image on English Wikipedia, you talked about me on Henk's talkpage. And so you admit there are no sources, but you still demand I have sources. Do you not see any hypocrisy in that? Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 19:08 (CEST)

And if you really want me to admit I am wrong, or be more careful with my edits, why won't you defend me where I made good ones? Why are my edits from 10 months ago being undone and creating inconsistencies like that? It looks to me like you Dutch users only are interested in undoing my edits and assuming they're all bad. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 19:26 (CEST)

Did you forget one of my earlier comments: if I encounter you it is with you doing wrong edits. I don't do Belgian flags, European road signs. I only do Dutch heraldry, Dutch flags and Dutch heritage sites, see my articles I rarely write about other heraldry and I've never written about flags from other countries. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 21:52 (CEST)

Yeah, "This conversation is between myself and Dqfn13", but your are talking about and over me to made your weak arguments, well, I'll made a point too. Its just what I mean with collaborating and consultation. Like you said: "is not welcome nor will I even read any of it". I rest my case :) Arch overleg 7 jun 2014 21:57 (CEST)

@ Arch: Ook ik heb gepoogd deze gebruiker bij zinnen te krijgen maar dat is mij als ik geloof vijfde moderator in de rij ook niet gelukt. Onderaan zijn overlegpagina hier kun je lezen dat ik hem nu een dag time out heb gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 22:12 (CEST)

@Hallo MoiraMoira, tja... De heer Fry en ik hebben al een geschiedenis intussen... Ik ken m'n pappenheimers wel ;-) Ik weet dat hij onredelijk is, ik heb hem eens een handreiking gedaan, zonder respons. Ik denk dat het aantal mods, incl. Commons nog wel wat hoger ligt. Via de archief geschiedenis steek je wat op, dit soort zwarte schapen worden verwijderd, die staan niet in het archief. MVG Arch overleg 7 jun 2014 22:32 (CEST)

Bergen (Limburg)

Hallo Dqfn13,

Het lijstje met Limburgse wapens begint langzaam aan vol te raken, alleen dat van Bergen laat ik aan jou over, omdat jij er op je kladblok mee bezig bent (hint) ;-) Groeten, Warhoofd (overleg) 9 jun 2014 14:59 (CEST)

Dank je Warhoofd, ik ben er nog mee bezig... ik vermoed dat het vanavond al klaar kan zijn. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 15:01 (CEST)

Links naar doorverwijspagina's

Waarom heb je een groot deel van de lijst verwijderd, zomaar middenin. De eerste 29 staan er nog, de 30e half. Ik heb je wijziging ongedaan gemaakt, maar als het werkelijk de bedoeling was draai je me maar weer terug. Kukkie (overleg) 9 jun 2014 17:13 (CEST)

Nope, was niet de bedoeling heb het dan ook niet eens in de gaten gehad. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 17:27 (CEST)

Dacht ik al, het was ook niet bedoeld als verwijt, mocht je het zo opvatten. Nu heeft de bot de wijziging van vanochtend niet doorgevoerd. Ik heb de hele bewerking teruggedraaid ivm herstel van de botbewerkingen. Zou je nog even aan kunnen geven wat je gedaan hebt, dat heb ik helaas ook ongedaan moeten maken? Kukkie (overleg) 9 jun 2014 18:13 (CEST)

Excuus

Ondanks dat er geen bal klopte van je blokkade (communicatie, reden, duur en uitvoerder) had ik je ondanks mijn begrijpelijke frustraties niet gestoord moeten noemen, mijn excuus hiervoor. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2014 20:36 (CEST)

Ik snap de frustratie wel en begrijp dat het een "heat of the moment"-uitspraak was, om die reden dan ook: excuses aanvaard. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 20:39 (CEST)

Dat heb ik al hersteld... het was de bovenste met 12 doorverwijspagina's. Maar de bot verwijderd toch alle artikelen die zijn verholpen morgenochtend, dus maak je niet druk. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 18:15 (CEST)

Dank je. Ik maakte me er niet druk over, hoor. Kukkie (overleg) 9 jun 2014 18:47 (CEST)

Okay. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 19:00 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Dqfn13/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Circumajm (overleg) 27 mei 2014 13:24 (CEST)

Hoi Circumajm, ik zou wel graag willen weten wat jij van mij als coach verwacht. Ik kan je sowieso al tips geven over het nieuwe artikel dat je hebt geschreven want, los van of het relevant is voor de encclopedie, voldoet het niet aan de conventies, qua opmaak. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 13:34 (CEST)

Hallo Dqfn13, Ik ben inderdaad nieuw op Wikipedia en wil namens de Cooperatie Laatste Wil een artikel plaatsen. Deze coöperatie is 'verwant' aan de NVVE (Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde. Ik heb het artikel eerst opgemaakt op het kladblok en als eerste aanzet geplaatst. Uiteraard is het niet de bedoeling om reclame te maken, maar wel om informatie te verstrekken over deze coöperatie. Dat het stuk meteen is aangemerkt om verwijderd te worden, verbaasde me. Graag zou ik feedback van je willen krijgen waarom het niet relevant zou zijn voor de encyclopedie en welke fouten ik (ongetwijfeld) heb gemaakt wat betreft de conventies qua opmaak.

Hoi Circumajm, ik lees dat de pagina is verwijderd omdat het overgenomen is van de eigen website, dat is niet de bedoeling, zie voor meer informatie WP:AUT. Je zal het hele artikel dus zelf moeten schrijven, bij voorkeur aan de hand van onafhankelijke bronnen, denk aan tijdschriften, kranten, nieuwsberichten op websites e.d. Aan de hand van die bronnen kan ook een encyclopedische relevantie "gemeten" worden: hoe meer niet betrokken partijen er over schrijven hoe meer relevant het onderwerp is. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 14:12 (CEST)

Hallo Dqfn13, Ja dat klopt de tekst is gedeeltelijk van de website afkomstig, maar ik ben daar ook auteur van. Ik werk aan een andere opzet voor de tekst. Daarnaast geef je ook aan dat de tekst niet juist is opgemaakt. Kun je dat nog toelichten? M.vr.gr.

Circumajm: er ontbraken links in de tekst (zoals mijn naam en het woordje overleg), geen onafhankelijke bronnen (krantenartikelen, tijdschriften, etc.) en de kopjes waren niet helemaal juist. Dat laatste is zo verholpen. Als je de nieuwe tekst eerst in jouw kladblok aanmaakt dan kan ik daar meekijken en jou ook vertellen wat te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 17:46 (CEST)

Doen we, ik laat het je weten. gr.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Circumajm (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Mooi, uiteraard link je niet naar mijn naam, ik gaf het als voorbeeld van wat ik met een link bedoelde. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 19:20 (CEST)

Hallo Dqfn, We hebben vorige week contact gehad over de door mij geplaatste bijdrage Coöperatie Laatste Wil. Je bood aan om mee te kijken op het kladblok wanneer ik een nieuwe opzet had gemaakt. Heb die opzet inmiddels op het kladblok geplaatst. Gr Circumajm (overleg) 4 jun 2014 11:56 (CEST)

Hoi Circumajm, Een paar dingen (ik kijk niet naar encyclopedische relevantie): de opmaak is nog niet in orde en je geeft drie bronnen maar geen enkele bron in het artikel zelf. De drie externe links horen onder het kopje met punten ervoor. Dus zo:

 == Externe links ==
* Eigen website
* Tweede website
* Derde website

Op die manier heb je ook geen breaks (</ br>) nodig. Ik mis eigenlijk nog uitleg waarom deze coöperatie is opgericht, waren zij ontevreden met de euthanasiewet? En waarom vermeld je de eerste vergadering? Dqfn13 (overleg) 4 jun 2014 22:19 (CEST)

Hallo Dqfn13, Dank je voor feedback. We gaan weer verder. Ik laat je weten wanneer e.e.a. is aangepast. Gr.Circumajm (overleg) 5 jun 2014 09:57 (CEST)
Hallo Dqfn13, Ik heb de bijdrage op mijn kladblok aangepast en daarbij de verhouding euthanasiewet en standpunt CLW verduidelijkt. ook heb ik de verwijzingen aangepast. m.vr.gr. --Circumajm (overleg) 7 jun 2014 16:27 (CEST)

Hallo Cicumajm, Ziet er al beter uit, nu even de referenties en externe links van plaats verwisselen. Het lijkt mij ook beter als de oprichters en het jaar van oprichting in de inleiding komen te staan. Of het onderwerp relevant voor de encyclopedie is weet ik niet, als er meer onafhankelijke bronnen zijn dan kan je die misschien ook toevoegen op een relevant stuk. Denk hierbij aan een organisatie die faliekant tegen deze organisatie is. Bronnen kan je misschien ook beter vorm geven middels een sjabloon: <ref>{{Citeer web |url= |titel= |auteur= |uitgever= |datum= |bezochtdatum= }}</ref>, maar dat is niet nodig. Mochten er meer vragen zijn: stel die gerust. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 17:20 (CEST)

Hallo Dqfn13, ik was even afwezig. Bedankt dat je weer hebt meegekeken. Ik heb enkele aanpassingen doorgevoerd en verwacht in de toekomst verdere aanvullingen te kunnen plaatsen bij dit artikel, maar eerst wil ik me verder verdiepen in de mores en werkwijze van Wikipedia. Wel stel je bij herhaling vraagtekens bij relevantie van het onderwerp voor de encyclopedie, althans je doet er geen uitspraak over. Dat verontrust mij een beetje. Wat zijn de criteria voor die relevantie? groet Circumajm (overleg) 11 jun 2014 11:40 (CEST)

Hallo Circumajm, ik als coach zal pas uitspraak doen als de relevantie er duimendik bovenop ligt... of juist niet. In dit geval durf ik de uitspraak niet goed te doen (bij een eventueel beoordelingsverzoek zal ik het ook niet beoordelen omdat ik jou nu coach). Relevantie is eigenlijk heel simpel vast te stellen: hoe meer er over geschreven wordt door derden hoe beter. Voorbeelden van zaken die bij voorbaat al relevant zijn: organisaties/bedrijven met het predicaat Koninklijk of Hofleverancier, dieren, gesteenten, geografische entiteiten (rivieren, meren, landen, regio's, gemeenten, etc. In dit geval gaat het over een organisatie dat niet zo lang bestaat (1 jaar) en het moet dus eigenlijk nog het eigen maatschappelijk belang aantonen. Doordat ik in de zorg heb gewerkt en hier en daar ook met euthanasie te maken heb gehad kan ik het belang van deze organisatie wel inzien... Misschien is het anders een idee om dit artikel sowieso te laten staan (dat mag zolang er geen promotie in komt) en vraag om inzichten van anderen, dat kan in het Medisch café. Je weet me te vinden voor meer vragen.

Oh ja, qua opmaak: haal de </ br> nog even weg: die zijn niet nodig. Een normale witregel tussen het einde van een alinea en een nieuw kopje is voldoende, ook daar is de break niet nodig. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 11:56 (CEST)

Nog even over de relevantie: hier staat het een en ander, maar dat is géén richtlijn, hooguit een indicatie. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 11:57 (CEST)

Hallo Dqfn13, dank je voor de laatste verwijzing. Ik heb die doorgenomen en ben van mening dat de bijdrage over de CLW in aanmerking zou moeten komen voor plaatsing op Wikipedia. Ik wil dat dan ook gaan doen en wacht dan mogelijke reacties af. Nogmaals dank voor je coaching en met vriendelijke groet, Circumajm (overleg) 11 jun 2014 12:42 (CEST)

Prima, je kan dan het beste de tekst gewoon kopiëren naar het artikel, vergeet dan niet om het kopje te verwijderen, die staat anders onder de titel. Mocht het artikel toch ter beoordeling voorgelegd gaan worden dan zal ik aangeven dat ik het toch wel een organisatie vind dat relevant is. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 12:51 (CEST)

Waterschapswapens

Hallo Dqfn13, ik zag uw kladblok en volgens mij staan er in deze categorie op Commons nog enkele wapens die daar ontbreken. Mvg, 193.177.183.210 12 jun 2014 09:54 (CEST)

Hoi gebruiker, bedankt voor de herinnering. Ik weet dat er nog een heleboel ontbreken, van vele waterschappen ontbreken de wapens zelf ook nog. Ik zal er nog wel naar kijken. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2014 10:05 (CEST)

zaad van de ondergang

Hoi; eigenaardig is het wel, maar inderdaad wel POV. Ik snap echter je tweede opmerking in de leesbalk niet. Wat wordt er nog meer verwacht van een artikel over een boek. Graag even bericht, want er komen er nog meer.Ceescamel (overleg) 12 jun 2014 09:17 (CEST)

Ik dacht zelf aan hoe het boek is ontvangen, aantal gedrukte exemplaren, etc. Ik kan zo snel niet vinden waar ik het heb gelezen dat een artikel over een boek meer moet zijn dan alleen een synopsis. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2014 10:04 (CEST)

Dank voor je bericht. In de Nederlandse SF-series (en zeker die van Born) zit weinig schokkends materiaal. SF is binnen Nederland niet echt populair geweest. Na de hausse van de jaren 70 hielden de meesten er ook mee op, alleen Meulenhoff ging verder. Daar zat wel "belangrijk" werk tussen, maar het merendeel belandde toch ook snel bij De Slegte (waar ik ze bijna allemaal vandaag heb). Veel meer als de synopsis is er dan ook niet over bekend. Maar het oorspronkelijke artikel was inderdaad te summier en waarschijnlijk direct van een boekensite afkomstig (of achterflap).Ceescamel (overleg) 12 jun 2014 13:30 (CEST)

Ook niks te vertellen over hoe het in de VS e.d. is ontvangen dan? Alleen Nederland is toch ook echt te klein. Maar maak je niet druk, ik loop er wel omheen hoor. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2014 13:53 (CEST)

Vervolg schrijfweken Brazilië

Brazilië

Hallo Dqfn13, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.

Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.

Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?

Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST)

<IP-adres verwijderd>

Dag Dqfn,

Zou deze persoon de anonieme versie kunnen zijn van de zojuist vertrokken (?) P****?
Zijn modus operandi vertoont overeenkomsten. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2014 23:05 (CEST)

Dat vermoed ik wel, aangezien het om dezelfde onderwerpen en manier van overleggen gaat. Probleem is alleen dat P**** na diens blok vanaf een ander IP reageerde. Zie daarvoor het overleg. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 23:10 (CEST)

De anonimiseringen zijn van mij in verband met een eerdere anonieme bewerking. ErikvanB (overleg) 17 jun 2014 00:03 (CEST)

Begrepen. En de verwijder-actie van net daarvóór door die anoniem, was zijn eigen bevestiging. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 00:08 (CEST)

En nu hij als IP voor drie dagen het zwijgen opgelegd heeft gekregen.... Tadaaa... wordt hij ingelogd ineens weer actief. Ik even niet, want ik ga naar bed Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 00:34 (CEST)

Dit is toch wel heel erg... zeven berichten waarvan er maar twee iets toevoegen... Door de eigen acties laat deze anoniem zelf zien wie hij is, dus er is géén privacyschending. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 12:15 (CEST)

Nee, dit was een dubbele blokontduiking. Inmiddels zijn twee IP's en het ingelogde adres voor drie dagen stilgelegd. Groet, Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 13:03 (CEST)

Heb ik gezien ja... het laat de frustratie wel zien... Als er nou gewoon gekeken wordt helemaal bovenaan de pagina: deze wordt niet geïndexeerd... Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 13:05 (CEST)

Staatshoofd

Meneer Dqfn13, ik vind het niet netjes dat u mijn wijzigingen op de artikelen Aruba en Sint Maarten (land) ongedaan maakt naar aanleiding van mijn verzoek op Overleg:Nederland. Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten hebben geen staatshoofd, zoals ook de provincie Drenthe geen staatshoofd heeft, omdat het geen staten zijn. U zegt dat het een "feit" is dat Aruba een staatshoofd heeft. Graag zou ik daarvoor een betrouwbare bron zien. 193.239.92.217 17 jun 2014 17:01 (CEST)

Zie hier en hier. MoiraMoira _overleg 17 jun 2014 17:39 (CEST)

Aruba, Sint-Maarten, Bonaire en Nederland zijn alle vier staten of landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Daarmee is koning Willem-Alexander koning van de vier landen binnen het koninkrijk der Nederlanden. Namens hem zetelt in de drie Antilliaanse landen een gouverneur (net als lange tijd er ook een in Limburg zetelde). Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 17:43 (CEST)

MoiraMoira, in de gegeven links is geen steun te vinden voor de bewering dat de individuele landen een staatshoofd hebben. Dqfn13, door te beweren dat Aruba, Sint Maarten, Bonaire en Nederland staten zijn geeft u aan hier totaal geen verstand van te hebben (Bonaire is niet eens een land, laat staan een staat, maar is onderdeel van Nederland!). De wijzigingen zijn doorgevoerd dus ik neem aan dat het hiermee oké is. 193.239.92.217 17 jun 2014 17:52 (CEST)

Mag ik ook eens een foutje maken? Ik bedoelde Curaçao, en volgens mij geef ik ook aan dat het landen betreft. Een land heeft doorgaans een staatshoofd. Misschien moet er maar eens overleg over komen dan, want ook u komt met geen bewijs, wat normaal gesproken wel gedaan dient te worden bij dergelijke wijzigingen. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 17:57 (CEST)

Zie ook hier. MoiraMoira _overleg 17 jun 2014 18:11 (CEST)

Misschien een idee om deze discussie samen met Woody voort te zetten op de OP van het artikel? Ik heb daar ook al een citaat van de Rijksoverheid gegeven. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 18:17 (CEST)

MoiraMoira, meent u dat nu serieus? Onderaan die pagina staat: "Bron: wikipedia.nl". Leuk geprobeerd. 193.239.92.217 17 jun 2014 18:36 (CEST)

Uitslag

Hey, ik zag dat je terecht deze pagina blokkeerde wegens bwo. Er staat echter nog een foutje in de formulering van de uitslag. Ik kan dit aan elke mod vragen zie ik maar het lijkt me het meest zuivere als ik dit eerst bij u voorleg. Is het mogelijk om bij de uitslag onderaan het woord "geldige" stemmen te vervangen door "(mee)tellende" stemmen (voor en tegen). Neutrale stem is niet gelijk aan een ongeldige stem. Ze wordt enkel niet meegeteld in de telling voor de 75% steun. Het lijkt me dan ook evident dat ze ook niet omschreven worden als ongeldig. Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 jun 2014 14:44 (CEST)

Hoi Vdkdaan ik zal het aanpassen, geldige stemmen wordt (mee)tellende stemmen. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 15:00 (CEST)

Dank voor vlotte correctie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 jun 2014 15:52 (CEST)

Als je dan toch de pagina bewerkt, kun je dan ook de persoonlijke aanval van JetzzDG even onleesbaar maken? The Banner Overleg 18 jun 2014 15:22 (CEST)

Daar is een BWO over gevoerd en daar zal ik dus niet naar mogen handelen, ik zou dan als moderator de BWO voortzetten. Misschien dat WP:OV meer kan helpen? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 15:33 (CEST)

Och, ik meen dat anderen voor soortgelijke opmerkingen zijn geblokkeerd. Wegpoetsen lijkt mij dan de vriendelijke optie. The Banner Overleg 18 jun 2014 18:59 (CEST)

Als er zou staan The Banner is een trol dan wel ja. Meningen verkondigen mag, zolang er geen scheldwoorden bij komen, of bedreigingen geuit worden. Ik mag het simpelweg niet aanpassen omdat ik dan de bwo voortzet die ik juist middels de beveiliging gestopt ben. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 19:21 (CEST)

Hmmm, oorspronkelijk stond er Gestart door The Banner, en The Banner is aan het trollen. Dat noem ik terdege wel een persoonlijke aanval. En door het drie keer terug te plaatsen, geef je aan dat het ook daadwerkelijk als zodanig bedoelt is. The Banner Overleg 18 jun 2014 19:56 (CEST)

Cedric Tylleman

Iemand heeft het wiu-sjabloon uitgeveegd. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jun 2014 12:31 (CEST)

Bedankt, ik had het artikel op de een of andere manier niet op mijn volglijst staan, inmiddels wel. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 12:42 (CEST)

Het schiet op met NL

Hoi Dqfn13,

Het schiet al aardig op met de gemeentewapentjes. Er blijft straks nog 1 provincie over waarin nog veel te klussen valt. Voordat we met bewerkingen over elkaar heen rollen: heb jij een idee hoe we die serie artikelen optimaal onderling verdelen, zodat niemand de hele provincie claimt en tegelijkertijd niemand dubbel werk doet? Groet, Warhoofd (overleg) 21 jun 2014 17:32 (CEST)

Ik zie dat Groningen nog gedaan moet worden, die kan geclaimd worden of we gaan daar per gemeente op inschrijven. Uiteraard moeten België en Luxemburg ook nog gedaan worden... dus er blijft nog genoeg over. En na de huidige gemeenten zijn er ook nog de voormalige gemeenten die gedaan moeten worden, en dat zijn er nog genoeg! Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 17:36 (CEST)

Ja, maar het is altijd mooi wanneer we een stukje kunnen afronden, dat is een goede reden voor een klein feestje. Om daarna een volgende stap te nemen, zoals een ander land van de Benelux - Warhoofd (overleg) 23 jun 2014 21:05 (CEST)

Dat snap ik, misschien dan gemeente voor gemeente gaan claimen? Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 21:07 (CEST)

Dansinstituut Oostervink

Hartelijk dank voor Uw ingreep ten aanzien van de vraag naar bronvermeldingen. Zoals U mogelijk hebt gelezen, heb ik bij de eerste tekst bij "geschiedenis" staan: "bespreking". Het artikel was nog niet af. Nu heb ik pas e.e.a. afgerond. Daarbij ook de bronvermeldingen aangebracht. Wat betreft het fellowship van Oostervink: hoort bij membership 1934. Ik kan dit uiteraard niet reproduceren. Betreft gebeurtenissen in Londen. Ik meen me te herinneren dat het in jannuari 1934 in Nederland in een krant stond (De Telegraaf??)Romeinsekeizer (overleg) 20 jun 2014 12:52 (CEST)

Als voor dat laatst echt een aanwijsbare bron is (liefst een link naar een gescand artikel of een aanwijsbaar boek) dan kan het teruggeplaatst worden. En ja, ik hou doorgaans de artikelen die ik nomineer in de gaten. Ik neem aan dat met Stedelijk Museum het Amsterdam Museum bedoeld wordt? Het Stedelijk Museum heeft namelijk alleen kunst. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 13:06 (CEST)

Inmiddels bron voor fellowship gevonden en vermeldRomeinsekeizer (overleg) 20 jun 2014 14:15 (CEST)

Extra: www.stedelijk.nl klik op: collectie. neem zoeken in collectie. vul in: willem sandberg. scrollen. ga tot b.v. 1933 en kijk bij Oostervink. rondom staat: stedelijk museum. Dus: Stedelijk Museum is correct. Met Amsterdam Museum lukt dit nietRomeinsekeizer (overleg) 20 jun 2014 14:37 (CEST)

Dan zijn het geen gegevens, maar dan zijn het foto's of tekeningen uit de collectie van het museum. Het Stedelijk is een kunstmusuem, geen historisch museum. De informatie in het artikel is nu dus niet correct. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 16:04 (CEST)

De tekst aan het eind wederom aangepast. Inderdaad het zijn objecten. Verder de overige gegevens uit de geschiedenis van Oostervink aangebracht. Bovendien overal waar ik het kan bedenken, bronvermeldingen geplaatst. Of in de tekst zelf om een vloeiender verhaal te krijgen of in een voetnoot. Naar mijn idee heb ik nu alles verantwoord. Uiteraard kende ik de heer Oostervink persoonlijk. Ook had ik contact met de NVDRomeinsekeizer (overleg) 21 jun 2014 13:35 (CEST)

Ik heb nog een externe link toegevoegd waardoor groot aantal foto's verschijnt.

Ik heb even een paar kleine aanpassingen gedaan. Objecten in een museum horen een objectnummer te hebben, als dat niet zo is spreekt men doorgaans van een privécollectie. Ik zal de nominatie ook doorhalen, het instituut is onderwerp van kunst en er zijn meerdere bronnen voor. De encyclopedische relevantie is afgezien daarvan wel zeer mager... maar dat laat ik wel aan iemand anders over dan. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 15:55 (CEST)

Weet U zeker dat het tekeningen betreft?Romeinsekeizer (overleg) 23 jun 2014 16:23 (CEST)

Nee ik weet niet zeker of het tekeningen of foto's zijn. Wel kreeg ik de indruk dat het om tekeningen gaat, ik weet zo snel niet waardoor dat kwam, maar het was in ieder geval een zin bij een van de objecten. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 16:28 (CEST)

Weet U zeker dat het tekeningen betreft?Romeinsekeizer (overleg) 23 jun 2014 16:32 (CEST)

Zie bovenstaande reactie van 16:28. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 16:33 (CEST)

Sorry, foute plaatsing. Verzoek om " tekeningen" te vervangen door de oude tekst " materiaal" en link aan te brengen naar Willem Sandberg (blijkt op wikipedia te staan). Zeer veel dank voor Uw geduldRomeinsekeizer (overleg) 23 jun 2014 16:36 (CEST)

Ik heb tekeningen vervangen door werken, materiaal is zeer zeker geen goede term namelijk. Objecten zou ook fout zijn omdat het dan ook om persoonlijke voorwerpen zou kunnen gaan. Link naar Sandberg is geplaatst. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 16:43 (CEST)

Mijn dank is grootRomeinsekeizer (overleg) 24 jun 2014 11:53 (CEST)

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2014 11:55 (CEST)

Geheel mee eens. Ik wilde konsekwent doen. Selectief is beter. Ik heb nu alle gegevens verwerkt. Nogmaals dank. Ik heb er van geleerd.Romeinsekeizer (overleg) 25 jun 2014 15:43 (CEST)

Prima. Consequent werken is altijd goed, maar hou vooral in het achterhoofd: link alleen als het toegevoegde waarde heeft en link dan zo specifiek mogelijk. Voor een adres hier bij mij in de stad kan ik linken naar Ramen 1-3 of naar Ramen 1-3, beide is goed, maar uitsluitend de eerste versie is nuttig. In de wijk Kersenboogerd is er een Charlotte van Pallandthof, nou kan ik linken naar dat hof: Charlotte van Pallandthof... maar dan kom ik bij het artikel over mevrouw Van Pallandt uit, dat is niet wat de lezer wilt: die wilt informatie over het hof en later misschien over de beeldhouwster. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:53 (CEST)

Alleen als ik nog iets vind van importantie zal ik beperkt toevoegenRomeinsekeizer (overleg) 26 jun 2014 11:24 (CEST)

Toevoegen kan altijd, soms zelfs triviale feiten, probeer alleen te bedenken of het nuttige informatie is. Een artikel over een hele kleine plaats kan toch heel groot worden, als het maar goede informatie is. Kijk maar eens naar Etersheim of Schardam twee miniscule plaatsen in de Noord-Hollandse gemeente Zeevang. De gemeente is qua oppervlak zeer groot en toch hebbende plaatsjes (resp. 50 en 100 inwoners (schatting)) en toch hebben die flinke artikelen. Je moet er gewoon achter gaan komen welke informatie wel en welke niet hier hoort. Je doet het goed, hou het overleggen en bewerken gewoon vol. Wie weet als je zo door blijft gaan maak je nog eens een etalageartikel. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 11:30 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Ik zal mijn best blijven doen. De Zeevang ken ik goed.Romeinsekeizer (overleg) 26 jun 2014 12:26 (CEST)

Mooi gebied om te wonen... al mag ik dat niet hier publiceren omdat het mijn persoonlijke ervaring is Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 12:28 (CEST)

Relatie Oostervink en Yardaz toegelichtRomeinsekeizer (overleg) 26 jun 2014 13:54 (CEST)

Wikipedia Marcel van Jole

Ik constateer dat jij de foto's van de pagina nl.wikipedia.org/wiki/Marcel_van_Jole verwijderd heb. De toestemming van de auteur wordt eerstdaags verstuurd naar permissions-commons. Ik vond echter een waarschuwing bij de foto's dat ze na 7 dagen zouden verwijderd worden als er geen toestemming was, waarom dan onmiddellijk? Ik stuurde hierover al volgend boodschap naar Commons: Images Marcel van Jole 1.jpg and Marcel van Jole 2.jpg Hi Turélio, I just found this message of yours in my mailbox: "Hi Marc Haertjens, thanks for uploading these fine images. However, we need a permission from the stated photographer "Nicol'Andrea". Please forward it to permissions-commons@wikimedia.org (for details see OTRS). --Túrelio (talk) 08:21, 25 June 2014 (UTC)". I didn't respond right away, because it landed in my spam-folder. I contacted the author (and also copyright-holder) of these images, who will send a permission to permissions-commonswikimedia.org, using the e-mail template I found on the Commons-website. Anyhow, I found a warning that without a permission, the images would be removed after seven days. When I checked half an hour ago, the images had already been removed! I edited the wikipedia-page and put the photo's back on. Could you please leave them there, you will receive the permission within the next couple of days. Kind regards, Marc Haertjens (talk) 18:42, 25 June 2014 (UTC) Kunnen die foto's dus ondertussen teruggeplaatst worden, aub? Marc Haertjens (overleg) 25 jun 2014 20:57 (CEST)

Hoi Marc Haertjens, omdat er nog geen toestemming is mogen ze nog niet op Wikipedia staan. Alles wat hier staat dient namelijk al bewijsbaar vrij van auteursrechten te zijn. Alles wat op Wikipedia staat mag namelijk vrijelijk door iedereen gebruikt worden. Op de pagina op Commons staat ook dat zolang er geen toestemming is de foto's beter verwijderd kunnen worden van de andere projecten. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 21:01 (CEST)

Dit is wel een erg rigide uitleg. Beide afbeeldingen staan nog gewoon op Commons in afwachting van de afwikkeling. Zie File:Marcel van Jole 1.jpg en File:Marcel van Jole 2.jpg. Gebruikelijk is dat de afbeeldingen hier pas verwijderd worden - en dat gebeurt automatisch - indien ze op Commons zijn verwijderd. Immers hier wordt geen beslissing genomen over het al dan niet kunnen handhaven van dit beeldmateriaal, die beslissing wordt op Commons genomen. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2014 21:05 (CEST)

Dan laten we het staan. Ik heb altijd geleerd dat als er geen toestemming is dat het dan beter verwijderd kan worden. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 21:10 (CEST)

Bij een duidelijke autersrechtenschending nomineer ik afbeeldingen op Commons voor directe verwijdering en dan duurt het zelden lang of die afbeeldingen worden ook hier verwijderd. Maar daar is hier vooralsnog geen sprake van, als de toegezonden informatie voldoende wordt bevonden is er immers geen probleem. Mocht die informatie niet toereikend zijn dan verdwijnen beide foto's alsnog. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2014 21:27 (CEST)

Ben er mee bezig :). Verwacht dat de toestemming vrij snel rond zal zijn. Natuur12 (overleg) 25 jun 2014 21:29 (CEST)

Ingehaald door een collega, in ieder geval zijn de foto's goedgekeurd. Natuur12 (overleg) 25 jun 2014 23:40 (CEST)

Ik heb uw verandering ongedaan gemaakt (van Jole met grote V) want uw uitleg klopt niet. Achternamen met kleine v krijgen in België enkel een hoofdletter in het begin van een zin. (Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_spelling_van_achternamen en ook http://www.schrijf.be/nl/hulp/stijlgids). Toch bedankt voor uw oplettendheid. Marc Haertjens (overleg) 26 jun 2014 15:29 (CEST)

Zie de uitleg op uw eigen overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 17:19 (CEST)

pagina over mij verwijderen

Kleuske,

ik kan mij niet vinden in de inhoud van de pagina over mij, Issachar Tal. Er staat informatie op over mij die ik niet op wikipedia wil. Daarom wil ik OF de pagina veranderen OF hem verwijderd zien. Dit lijkt mij een redelijk verlangen en ik hoop op een redelijke reactie van jouw kant.

Rebissachar (overleg) 30 jun 2014 22:00 (CEST)

Mijn naam is niet Kleuske, mijn naam is Dqfn13. De pagina staat momenteel al op de Te beoordelen pagina's. U kan daar op de nominatie en op de pagina in het algemeen reageren. U kan daar het beste aangeven wat u wel en niet op Wikipedia wilt zien. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 22:17 (CEST)

Gekker moet het niet worden :)

fantasiewapen

Deze kwam ik vandaag tegen op Orde van het Gulden Vlies, een volledig verzonnen wapen. Heb ik daar meteen maar even verwijderd, en dit is nu precies wat ik bedoel met die %$#$ (censuur) die iets in elkaar knutselen. Maar we blijven lachen :) MVG Arch overleg 22 jun 2014 12:50 (CEST)

Kan een van jullie ook eens naar deze kijken? EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 13:22 (CEST)

Over het wapen van de Hertog van Westminster kan ik duidelijk zijn: geen flauw idee. De gebruiker die het op het Engelse artikel heeft geplaatst heeft het hier ook geplaatst. Wat ik erger vind is dat deze gebruiker ook een tweede rijkswapen heeft gemaakt met een extra versiering: de Orde van de Kousenband. Ik heb op de OP van het Gulden Vlies daarover gereageerd. Ik denk dat de twee fantasiewapens verwijderd moeten worden, want dit is puur bedrog als ze echt niet bestaan/gebruikt zijn. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 13:40 (CEST)

Betreft het hier uitvoeringen van wapens die wel mogelijk zijn maar nooit effectief gebruikt zijn? Of gaat de fantasie verder dan dat? EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 13:44 (CEST)

Ik heb geen verstand van buitenlandse heraldiek, ik zou ook geen sluitend antwoord kunnen geven zonder het uit te moeten pluizen. Hoewel ik het wel merkwaardig vind dat ik geen ordeteken hier, hier en hier op bestaande afbeeldingen vind via een zoekrondje Google. Foute wapens laten verwijderen is niet mogelijk. Ik heb ooit al eens tervergeefs een verkeerd/verzonnen wapen genomineerd. Wat betreft het @$#%# van het rijkswapen, dat is i.d.d. een aanfluiting. Op de afbeelding staat een bron naar een Spaanse (!) site die het schild van nassau laat zien met het ordeteken. Leuk, maar dat is NIET het wapen geweest van Beatrix, niet als prinses, niet als koningin. Bizar dat soort dingen, precies de reden waarom ik me liever niet waag aan buitenlandse wapens. Arch overleg 22 jun 2014 13:46 (CEST)

Volgens koninklijk besluit is de uitvoering van het rijkswapen met ordeteken niet mogelijk.Arch overleg 22 jun 2014 13:47 (CEST)

Het fantasiewapen met de Orde van de Kousenband

Als het niet mogelijk is bij wet, dan moet het dus ook van Commons verwijderd kunnen worden. Natuur12 zal nu toch hopelijk wel ja kunnen zeggen? De twee wapens dienen wat mij betreft op zijn minst een waarschuwing te krijgen, maar bij voorkeur worden ze ter verwijdering voorgedragen en ik wil dat best op mij nemen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 13:51 (CEST)

Ik vindt het in ieder geval bijzonder zorgelijk allemaal. Het komt mij voor dat er op Commons een stel svg-enthousiastelingen is gehuisvest die weliswaar goed overweg kunnen met svg-editors maar te weinig weten van heraldiek. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 13:56 (CEST)

Hierbij verwijs ik graag naar de wapens die Fry1989 en Sodacan maken. Die zien er fantastisch uit... maar ze bevatten 9 van de 10 keer kleine, maar heraldisch gezien zeer grote, fouten. Vandaag heb ik weer een wapen vervangen: een schildhoudende leeuw had zijn klauw over het schild heen, waardoor een wapenstuk (een voorwerp op het wapen) deels aan het zicht onttrokken werd. In de Britse heraldiek mag dat wel (zie het Wapen van The City of London), maar in de Nederlandse heraldiek mag dat niet, helaas is het hier wel een ongeschreven regel. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 14:02 (CEST)

Nog eentje gevonden: monogram Beatrix (zoals het hoort), daarnaast op Commons een verzonnen expemplaar. Op een brief van Maxima staat een mooi voorbeeld van een Nederlands monogram, een eenvoudige uitvoering in goud, zonder gekleurde edelstenen, of een oranje sierletter.Arch overleg 22 jun 2014 14:07 (CEST)

Tja... zo zie je maar: je kan zelfs onzindingen maken met bronnen er bij: gewoon iets opvrolijken en het wordt geaccepteerd. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 14:16 (CEST)

Precies, juist dat laatste is zo zorgwekkend. Ik denk dat Evil Fred groot gelijk heeft dat er op "Commons een stel svg-enthousiastelingen is gehuisvest die weliswaar goed overweg kunnen met svg-editors maar te weinig weten van heraldiek". Arch overleg 22 jun 2014 14:31 (CEST)

Misschien moeten we maar eens het sjabloon disputed coat of arms gaan gebriuken. Dat lijkt mij een eerste stap, of we gaan tot nominatie over van de twee wapens. Het monogram kan makkelijk aangepast worden door het te vereenvoudigen: onderbouwd met bronnen uiteraard. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 14:36 (CEST)

Helaas zien die dingen in gebruik enzo dus kan ik ze niet zomaar weggooien. Problematisch is het wel. Mensen zonder verstand van zaken die mooie tekeningetjes maken en dan als een stel wolven duiken op eenieder die de schade wilt herstellen. Waar we wel serieus over na moeten denken is hoe lang we de lui hier nog hun gang willen laten gaan. Misschien kan iemand eens een sterke case opbouwen en die hier presenteren? Aan de andere kant als deze wapens daadwerkelijk een hoax zijn horen ze gewoon verwijderd te worden want dan worden ze oneigenlijk gebruikt en zijn ze ook niet bruikbaar behalve om aan te tonen hoe het niet moet. Natuur12 (overleg) 22 jun 2014 14:44 (CEST)

Heel zorgwekkend, vooral wapens van (Franse (?) makelij) zitten vol fouten, zoals het[1] wapen van Limburg, alle leeuwen hebben foutief dubbele staarten. De zwarte leeuw mag er maar eentje hebben. Er zijn honderden, zo niet duizenden verkeerde wapens op Commons. Ik moet nu even weg, zal intussen eens nadenken hierover. Ik zit een beetje aan bronnenplicht te denken. Er zijn op NL WP tientallen wapenlemmata van gebruiker Kooij allemaal zonder bronvermelding. Steeksproefsgewijs kwam ik bij wapens uit waarvan sommige wel 7 (!) fouten hadden, onlangs twee schilden aangepast. Ondoenlijk om ze allemaal te corrigeren, ik heb ook niet de lectuur in huis om te allemaal te controleren. Moet nu echt weg, zal vanavond nog even reageren. MVG Arch overleg 22 jun 2014 14:48 (CEST)

Is goed, ik wacht wel af over wat te doen dan. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 15:16 (CEST)

Ik denk dat we op Commons weinig kunnen uitrichten. Het gevaar is immers het gebruik van een afbeelding, niet de creatie ervan. Commons is een "vrije" plek om bestanden up te loaden. Ik denk nu even aan een kwestie die enkele maanden geleden speelde, fantasiewapens uit boeken.

Het huidige systeem dat op Commons voor "disputed coat of arms" leid eigenlijk slechts tot een werkgroepje die zich voornamelijk bezig houdt met categoriseren. De ervaring leert dat (vooral oudere bestanden) veelal niet op een volglijst staan, er verstrijken jaren zonder sjoege. Een werkgroep opstellen op Commons die zich bezig houdt met de heraldische regels lijkt ondoenlijk wegens een taalbarriere, maar ook nog eens door grote internationale verschillen op het gebied van heraldiek.

Als ik de maker van het gewraakte rijkswapen + ordeteken wil uitleggen waarom zijn uitvoering niet deugd zal ik al tijdrovende lappen tekst moeten vertalen. Nog erger, veelal voelen makers van dergelijk werk zich meteen aangevallen, diverse discussie lopen nog, ik wacht nog altijd (soms jarenlang) op diverse bronvragen. Daarom is het volgens mij handiger om werk uitsluitend op NL WP te weren dat niet deugd. Een wapen kan best ingewikkeld zijn. Als ik dat zou vertalen naar een stuk tekst waarin ik zou uitleggen wat Lurven wel niet precies zijn zal daar ook snel om bronnen gevraagd gaan worden als ik zou beweren dat lurven oud Holland voor nekvel zou zijn.

Uit de Lijst van onderscheidingen van Beatrix der Nederlanden blijkt dat ze tientallen onderscheidingen had, maar het zou zot zijn al die versierselen op een wapen aan te brengen!? Zeker als dat blijken een KB niet eens kan! Kousebanden ken ik alleen op de wapens van Willem van Oranje, en zijn zoons prins maurits en Frederik Hendrik, dus vér voor de vorming van Nederland. Om nu bij het rijkswapen diverse (gulden vlies, kouseband) ordetekenen bij te gaan tekenen vind ik erg vreemd. Er is niets over te vinden, qua bronnen.

Behalve de spaantalige bron die de tekenaar vermeld. Maar daar staat slechts het wapen van nassau, zonder schildhouders en motto! (blz 23) op een spaanse genealogische site. Op het PDF staat:

"Een andere belangrijke wijziging van de statuten kwam in 1985: Beatrix de Koningin van Nederland ontving de ketting, weet niet of dergelijke ridder (de naam die aan de dames die het Legioen van Eer houden of de Orde van Leopold van België). Het lijkt erop dat zou betekenen, dit en andere formele gebeurtenissen tijdens het officiële bezoek aan Spanje deze soeverein, een radicale verandering in de houding ten opzichte van actuele interpretaties de prestaties in Nederland twee ridders van het Gulden Vlies: Filips II en de beroemde hertog van Alva. "

...Dat boekdelen spreekt. Het wapen is duidelijk niet een officieel wapen, lijkt me dat het zelf in elkaar geflanst werd op basis van een uitrijking van die orde. Nu zou het heeeeeeeel misschien zo kunnen zijn dat de instantie die de uitreiking doet, vervolgens zo'n wapen maakt, hoewel me dat zéér twijfelachtig lijkt, maar dan nóg kan zo'n wapen niet in een lemma worden opgenomen als zijnde hét of een wapen van Beatrix, want zij heeft er maar één, haar persoonlijke wapen, zonder ordetekenen, het rijkswapen gedurende haar regeringsperiode, het wapen dat nu Willem-Alexander gebruikt, todat hij weer aftreed.

De RVD is er duidelijk in: "De Koning voert als Koninklijk wapen het Rijkswapen. Na zijn troonafstand gaat hij weer het wapen voeren dat hij al voerde als troonopvolger" -punt- Blijkens de beschrijving uit het koninklijk besluit van 1980 is er géén sprake van een ordeteken in het rijkswapen. Hoger en betrouwbaarder kan je je bronnen niet vinden, RVD en Koninklijk Besluit. Daar staat het zwart op wit. Als iemand dan een wapen fabriceert dat van (voormalig) koninging Beatrix zou zijn, voorzien van een ordeteken, dan is dat origineel onderzoek. Iemand concludeerd dat kennelijk.

Misschien kan (in elk geval op NL WP) via de richtlijn: Geen origineel onderzoek een aanpak worden opgezet ter bescherming van de kwaliteit. Ik denk aan een eventueel meldpunt, waarbij ook de uploader op de hoogte gesteld wordt door ongeveer dezelfde strekking zoals nu pagina's die ontoereikend zijn, worden genomineerd ter beroordeling van de gemeenschap. Na twee weken dan kan er iets tegen gedaan worden als de afbeelding a) niet deugdelijk onderbouwd blijkt of b) aangepast. We gaan immers uit van goede wil. Iemand kan evengoed beschikking hebben over een slechte- of verouderde bron. Een integere SVG'er zal altijd aanpassingen willen en kunnen maken als hij/zij ondersteund door bronnen om correcties wordt verzocht door andere gebruikers.

Simpel gezegd, van een wapen moet een oorspronkelijke afbeelding bestaan, waarvan een getrouwe SVG versie gemaakt is, of een heldere duidelijke beschrijving van het wapen uit een betrouwbare bron. Zodat het zelfs voor de leek nog verifieerbaar is. "Bedenksels" horen niet op Wikipedia thuis. Arch overleg 22 jun 2014 17:54 (CEST)

Tja, het is dus mogelijk origineel onderzoek en het is niet het eigenlijke wapen van Beatrix, dus het is dubbel fout. Ik ga beide wapens nomineren, het betreft officieel het rijkswapen en niet dat van Beatrix en daarnaast geeft de wet dus aan dat het Rijkswapen geen versieringen mag bevatten anders dan een wapentent, de schildhouders, het motto en de kroon Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 18:26 (CEST)

Ik ben benieuwd naar de uitkomst. Het is in beide gevallen zeker niet het eigenlijke wapen van Beatrix. Dergelijke ordetekenen mógen toegevoegd worden aan het wapen van de ontvanger/rechthebbende, echter het koninklijk besluit van 23 april 1980 nr 3, stb 206 maakt dat onmogelijk, er staat duidelijk vermeld welke uitwendige versieringen toegevoegd mogen worden aan het rijkswapen, het rijkswapen is ten alle tijde het wapen van de koning(in). Het wapen van Beatrix heeft dergelijke versieringen ook niet. Arch overleg 22 jun 2014 18:37 (CEST)

Tja, we zullen zien. Ik heb beide nu voorgedragen in ieder geval. Uiteraard is elke toevoeging van jouw hand welkom. Zeker als er inderdaad in de wet staat dat toevoegingen aan het rijkswapen niet zijn toegestaan is dat wel mooi. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 18:42 (CEST)

Als afbeeldingen geen waarheidsgetrouwe weergave van de werkelijkheid zijn vallen ze mogelijk buiten de project scope. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 19:00 (CEST)

Dat ook nog eens ja. Ik zal het er bij melden. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 19:01 (CEST)

Heralder stelt al dat het originele wapens zijn, hij heeft er ook een boek voor gevonden (Spaanstalig) en van een van de wapens was Rober Prummel... Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 19:07 (CEST)

Prummel zegt erover dat het naar Frans voorbeeld is. Ja, ja... Heralder beweerd dus dat het originele wapens zijn, uit een Spaans boek? Heel vreemd dat een Nederlands wapen in geen enkele Nederlandse bron opduikt. (Ik acht die buitenlandse bronnen niet al te hoog. Net als de kwestie laatst van Stadtlohn, met die bron naar een Duits boek, waarin geen enkele sprake is van het bewuste omstreden "wapen".) Heralder zou misschien eens een foto moeten maken, die via email doorsturen, ik geloof het niet. Ik geloof niet dat er een bestaande afbeelding is van het rijkswapen met een orde. Al was het alleen al om de streng katholieke achtergrond van de orde. Kan best zijn dat Beatrix de orde kreeg, maar dat daar een wapen van gemaakt is met die orde, nee, dat geloof ik echt niet. Zeker niet het rijkswapen. Daarvoor bied het Koninklijk Besluit gewoon geen ruimte. Even voor de volledigheid: hier volledig online. Arch overleg 22 jun 2014 19:52 (CEST)

En ik heb de heer Lemmens/Adelbrecht weer tegen me in het harnas gejaagd... jammer, want hij wilt nu niet meer aan het project meedoen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 20:06 (CEST)

Ik zag zojuist pas dat de heer Lemmens het andere wapen gemaakt heeft, ik dacht dat het van Heralder was, maar het is knip en plakwerk. Heer Lemmens zal toch wel weten hoe het zit met het rijkswapen. Hij zou het toch ook vreemd vinden als ik zou knutselen met het Belgische rijkswapen. De logica is heel eenvoudig, een orde is persoonsgebonden, een rijkswapen kan derhalve nooit een orde hebben. Zo'n orde zou alleen aan een persoonlijk wapen kunnen, maar ik vrees dat daar politieke rellen van komen. Jammer dat de heer Lemmens nu stopt met het project. Arch overleg 22 jun 2014 20:13 (CEST)

Het is spijtig, ik kan me alleen niet herinneren dat we hem ergens belachelijk hebben gemaakt in onze conversatie. Het is zeker spijtig dat hij er mee stopt. Hij heeft mooie wapens gemaakt op mijn verzoek en daar ben ik hem dankbaar voor. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 20:16 (CEST)

Voor wat het waard is, ik zag laatst iemand op Commons die hele series Belgische wapens maakt, Wikibelgiaan, wat betreft de heer Lemmens, ik zag op de discussie bij COmmons dat hij vind dat we hier de draak met hem steken. Dat is geenzins het geval, ik wist niet eens dat er werk van hem bij zat, jammer dat hij het zich zo persoonlijk aantrekt. Ik zal straks even overleg zoeken indien noodzakelijk. Hoewel, als hij hier gelezen heeft, begrijp ik niet waarom hij zich verzet tegen de verwijdernominatie. Ben over een uurtje terug :) Arch overleg 22 jun 2014 20:24 (CEST)

Het scenario dat zich nu afspeelt op Commons komt me in ieder geval bekend voor. Splinterharde aanvallen in de richting van de personen die onjuistheden aan de kaak stellen. Zagen we ook al bij Fry1989. Dat soort lieden vormen niet alleen een gevaar voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie, maar ook nog voor de goede weksfeer. Ik heb er geen goed woord voor over. Niemand trekt hun goede wil in twijfel. Wat ze doen is juist de jouwe in twijfel te trekken door het te doen voorkomen als zou jij degene zijn die de hunne in twijfel trekt. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 20:25 (CEST)

Er worden hier nog steeds onwaarheden verkondigd. Arch, ik heb mij niet verzet tegen verwijdering. Dat is manifest onwaar. Achter hun rug worden leden hier zwart gemaakt, zonder dat zij zich kunnen verdedigen. Er wordt gepocht over vermeende fouten van Sodacan, zonder dat die aangekaart worden. Hun gebrek van kennis wordt als feit aanzien, terwijl men elkaar op de schouder klopt. Er wordt gesproken van wolven, van een zaak op te starten tegen hen. Dit munt uit in een verwijderingsnominatie, en deze verhitte discussie wordt niet vermeld. Dat is een totaal gebrek aan transparantie. Ik klaag dit aan, terwijl ik wél akkoord gaat met de feitelijke irrelevantie van het stuk. EvilFreD schetst echter liever een plaatje waarin ik splinterhard aanval omdat iemand onjuistheden aankaart.

Een eenvoudig bericht op mijn overlegpagina, of op de overlegpagina van het bestand had voldoende kunnen zijn. Daarna ik had ik jullie doorverwezen naar Heralder en Robert Prummel. Adelbrecht (overleg) 22 jun 2014 20:42 (CEST)

Hier voltrok zich niets onoirbaars, zoals iedereen na kan lezen. Wat volgde was het in diskrediet brengen van Jan en alleman. Dat er bestanden worden gehost op Commons die niet conform de werkelijkheid zijn, zal me eigenlijk mun reet roesten, zolang ze maar niet gebruikt worden op nlwiki in een hoedanigheid die suggereert dat het een volstrekt natuurgetrouwe weergave betreft van een feitelijk gebruikt wapen. Wie dat mogelijk gemaakt heeft en wie daar voor verantwoordelijk gehouden kan worden, doet er ook al niet toe. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 20:47 (CEST)

Fred, u beweert dat hier niets oneerbaars voltrok, maar dat het in diskrediet brengen van Jan en alleman volgde.

"die %$#$ (censuur) die iets in elkaar knutselen" (Arch)

"te weinig weten van heraldiek" (EvilFreD)

"Mensen zonder verstand van zaken" (Natuur12)

"een stel wolven" (Natuur12)

Het zijn zaken zoals deze die ik beklaag. Bepaalde leden worden met naam aangevallen, en haast hun gehele oeuvre afgewezen. Wat iemand al dan niet weet van heraldiek valt niet te bewijzen. Hoe de exacte Nederlandse regels gelden weet ik niet, maar op de Engelse wikipedia wordt duidelijk gesteld dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen zij die wel experts zijn en wie niet. Enkel experts toelaten heeft op scheurprojecten (Citizendium) voornamelijk geleid tot kwakzalverij en pseudowetenschap. Of iemand al dan niet kennis van zaken heeft kan niet objectief gemeten worden.

Meteen een verwijderingsverzoek opstarten, of een discussie aangaan op de desbetreffende bestandspagina, gestoeld met bronnen en voorbeelden, had moeten gebeuren. Adelbrecht (overleg) 22 jun 2014 21:16 (CEST)

Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik uitte slechts mijn bezorgdheid. Ik weet zelf zeer weinig van wapens, maar ik ben behept met twee ogen en kan derhalve constateren. Wat ik tot op heden gezien heb baart mij zorgen. Enerzijds omdat er kennelijk het een en ander niet in orde is met die svg-afbeeldingen en anderzijds omdat de makers agressief reageren, de zaken verdraaien, zich onterecht aangevallen voelen en slinks schermen met AGF. Jouw bijdragen tot nu toe aan deze discussie wijken niet veel af van dat beeld, al haast ik mij te zeggen dat ik daar in deze kwestie wel begrip voor kan opbrengen. Vanuit jouw positie bekeken, kan het haast niet anders dan tot dergelijke reacties leiden. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 21:36 (CEST)

Adelbrecht, omdat meerdere mensen niet gereageerd hebben op verzoeken van mijn kant om bestanden aan te passen heb ik besloten dat niet meer te doen. Heel veel gebruikers reageren namelijk niet op degelijke verzoeken om zaken aan te passen. Toegegeven, 9 van de 10 keer betreft het werk van Fry of Sodacan. Ook als ik verzoek om wapens van Engelse gebieden: geen enkele reactie behalve een om het te proberen op en.wiki, alwaar ik weer geen enkele reactie kreeg. Dit soort stilzwijgen is voor mij gebruikelijk geworden op commons en en.wiki. Omdat mij niet bekend was dat jij hier werkt als Adelbrecht en op Commons als Lemmen, Tom heb ik geen verzoek tot aanpassing of bronnen gedaan. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 21:52 (CEST)

@ EvilFreD Ik wil helemaal niet ontkennen dat de ene kant, in dit geval "mijn kant" (hoewel ik meer dan eens verhitte debatten met Fry gehad heb), agressief kan zijn. Men danst echter de tango met twee. Als ik me niet vergis dateert deze "vete" van Sodacans versies van de Nederlandse wapens. Die onenigheden zijn schijnbaar nog steeds niet opgelost, nochtans zijn de overlegpagina's van de bestanden in kwestie nog maagdelijk wit. Ik vraag me dus af waar iemand als Sodacan dan toonde dat hij niet om kon gaan met kritiek. Als dat op de overlegpagina van Sodacan gebeurde, en dit werd genegeerd, dan lijkt het me net belangrijk om dit op de overlegpagina van het bestand aan te kaarten. Adelbrecht (overleg) 22 jun 2014 21:55 (CEST)

@ Dqfn13 Zulke verzoeken op de overlegpagina van het bestand plaatsen, met een melding op de overlegpagina van de betrokken personen, had een groter publiek kunnen trekken. Zelf kwam ik begin deze maand een melding van een fout tegen, geplaatst op een verkeerde pagina. Ik heb die pronto op mijn overpagina geplaatst, en toen ik de week erna tijd vond er iets aan te doen heb ik dat opgelost. Bestanden die niet aan mijn huidige normen voldoen laat ik liefst verwijderen, waar dat mogelijk is. Nu, ik kan natuurlijk niet spreken voor de anderen, maar een gebrek aan tijd kan ook de oorzaak bij hen geweest zijn. Ik weet dat Sodacan vaak maanden afwezig kan zijn. Adelbrecht (overleg) 22 jun 2014 22:08 (CEST)

Dan zal ik in de toekomst daar rekening mee proberen te houden Adelbrecht. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 22:11 (CEST)

Heer Lemmens, je hebt in elk geval op 1 punt helemaal gelijk, dat jij geen verzet tegen verwijdering bood, de schijn werd bij mij opgewekt door de zin "For what's is worth, I don't oppose deletion" waarvan ik slechts "oppose" met mijn linkeroog las, terwijl mijn rechteroog viel op je scherpe aanval tegen Dqfn13 en Natuur12. Je haalde daarbij irrelevante zaken aan die mijn aandacht meer trokken. Sorry daarvoor. Als jij als maker van zo'n afbeelding geen verzet aantekend, had je dat misschien beter duidelijker kunnen brengen, want als de uploader geen bezwaar heeft is er geen belet voor verwijderen.

Ook heb je gelijk dat er meteen een discussie opgestart zou moeten worden, echter de laatste maanden werd soms pijnlijk duidelijk dat met sommige lieden geen gesprek mogelijk blijkt. Dus, dat station ben ik (en anderen neem ik aan) enigszins gepasseerd.

Meteen een discussie starten leid veelal tot een opponent die zich aangevallen voelt, of zelfs het (bewust of onbewust) negeren van een claim. Ik kan je voorbeelden daarvan tonen als je dat niet geloofd. Mijn ervaringen zijn op dat punt slecht, tot zeer slecht. EvilFreD geeft daarvan ook al mooie voorbeelden "Splinterharde aanvallen in de richting van de personen die onjuistheden aan de kaak stellen." En inderdaad, we gaan uit van goede wel, andersom lijkt dat niet zo te zijn. Ook jij uit jezelf wel erg offensief, waar de grondslag toch echt in goede bedoelingen aanwezig is.

Als ik eerder geweten had dat jij één van de tekeningen gemaakt had zou ik je zeker benaderd hebben. Voor mij is het weer een kwestie van voor de zoveelste keer vreemde "wapens" te treffen, die in elkaar geknutseld zijn. Daar zit geen diskrediet aan vast, als jij dit wapen hebt gemaakt aan de hand van werk van Prummel, die het trouwens bronloos heeft geupload, dan vervalt het vermeende diskrediet aan Prummel, niet aan jou. Jij zal ter goeder trouw een nette versie gemaakt hebben van die afbeelding. Dat bedoelde ik ook eerder in dit overleg over "uitgaan van goede wil". Iemand (jij dus) kan evengoed beschikking hebben over een slechte- of verouderde bron. Ik vrees dat je het je te persoonlijk aantrekt. Nergens in deze discussie wordt jij in een kwaad daglicht gesteld.

In algemeenheid worden er slechte wapens geupload, dat heb ik ondervonden, door feiten en omstandigheden.

Je weet zelf wel dat veel wapens (zeker van verschillende landen) kenmerkende eigenschappen bezitten. Als ik pak 'm beet, een leeuw van een Engels wapen neem, een Duits schild, met daarop een Franse helm, schilddragers uit Italië, om daarmee een een Zweeds wapen samen te stellen, uiteraard kleur ik alles in volgens de norm, maar wat is daarvan het resultaat? Zonder te weten zal de Zweedse heraldicus klagen over een staart teveel of te weinig, een type helm die niet voorkomt in Zweedse heraldiek, dito met schildvorm etc etc. Al neem je elementen die zo sterk gelijken, maar het risico neemt toe door het samen te stellen. Alleen door volledig opnieuw te tekenen voorkom je veel ellende. Wat betreft de kennis, iedereen moet kennis kunnen verifieren. Als ik een artikel schrijf over het wapen van Wapen van Haaksbergen staan daar bronnen bij, bronnen die beweren wat de omschrijving (Koninklijk Besluit) ervan is, boeken waarin afbeeldingen staan, of beste in dit soort gevallen, online bronnen van bijvoorbeeld wapendiploma's, waar ook duidelijk een afbeelding staat. Een leek zou het moeten kunnen controleren.

In het geval van ridderorden, die mogen op een wapen gevoerd worden als de houder tot die orde behoort, dat wil niet zeggen dat dat ook daadwerklijk het geval is. Als Ridder Floris deel uitmaakt van orde X, waarom zou ik dan een wapen tekenen van Ridder Floris voorzien van zo'n orde? Wat voor waarde voegd dat nu toe aan een lemma over Ridder Floris? Een ander verhaal zou het worden als Ridder FLoris trots zou zijn op die orde, meteen een mooi schild laat schilderen, kortom je kan er bronnen van vinden, in een boek, schilderij, archief/beeldbank dat soort zaken. Net zoals Willem van Oranje, daar zijn fraaie afbeeldingen van overgeleverd, waardoor wij weten dat hij ook daadwerkelijk zo'n orde op het wapen heeft gebruikt. In het geval van Beatrix is dat niet zo. De wet ligt eenvoudig in de weg. In dit geval is er dus sprake van een mogelijk wapen, niet een echt wapen. Al staat het er in jouw geval bij vermeld, men leest het niet, en worden dergelijke afbeeldingen gebruikt op anderstalige WP's als ware het een misleidend wapen is die ook werkelijk in gebruik is/was, daarin schuilt gevaar. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schrijft 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia over het belang van verifieerbaarheid op Wikipedia. Hij benadrukt dat het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie. Dqfn13 heeft in mijn ogen dan ook goed gehandeld.

Kop op, voel je niet persoonlijk aangevallen, wij zijn allemaal van goede wil. Als er mensen zijn die paal en perk willen stellen aan ondeugdelijke heraldiek sluit je dan aan, denk mee aan een goede oplossing voor dit probleem. Hoe zorgen wij er met ons allen voor dat wapens 100% betrouwbaar zijn. Arch overleg 22 jun 2014 22:09 (CEST)

Ik heb mijn gebrek aan verzet na het lezen van je bericht duidelijk herhaald, hopelijk klaart dan enige onduidelijk op.

Ik heb in goeder trouw de versie van Robert Prummel gevectoriseerd. Ik was bekend met de ordeplaten van de Serafimerorden, omdat men mij vele malen verzoeken heeft gedaan omtrent Zweedse heraldiek (daar ik niet genoeg van Zweedse heraldiek afweet heb ik ook een jaar of meer geleden duidelijk gemaakt die voortaan niet meer te zullen behandelen). Ik heb dus dat voorbeeld gevolgd, als externe confirmatie. Enige tijd geleden vroeg Heralder me om deze te hernieuwen.

In mijn beginjaren heb ik veel gewerkt op bestaande afbeeldingen, maar ik probeer toch al enige tijd ervoor te zorgen dat er betrouwbare bronnen aanwezig zijn. Dit was al een oud werk, en ik ben nog niet door al mijn oude wapens doorgeploeterd. Van een hele resem Franse wapens heb ik al aangegeven op mijn Commonsprofiel dat deze niet meer onderhouden zijn. Ik neem nu ook de tijd om, zeker wat betreft gemeentewapens, zo veel mogelijk met de hand te tekenen of sterk genoeg aan te passen waar nodig. De laatste Engelse leeuwen in mijn Belgische heraldiek, tegenwoordig nog slechts enkele schildhouders in provinciewapens (waar jammer genoeg geen databank van is), zullen zodra ik genoeg tijd heb plaats maken voor geschiktere modellen, zoals dat bij het wapen van Oost-Vlaanderen gebeurd is.

De schamele tijd die ik gedurende de examenperiode had, heb ik gespendeerd aan het uitpluizen van de creaties van de verbannen gebruiker Rolando Yñigo-Genio. Eindeloos werk, maar dat zijn ondertussen toch al een twintigtal minder wapens die volkomen fictief waren.

Wikimedia Commons staat vol “mogelijke” wapens, en nog voller met hypothetische wapens, “mogelijk toekomstige” wapens, wapens uit alternatieve geschiedenissen. Ik probeer nu al zo'n vijf jaar uit te dokteren wat nu eigenlijk de richtlijnen zijn daaromtrent. Ik probeer regelmatig opkuis te organiseren, soms met, soms zonder succes.

Mijn opmerkingen over kennis gaan eerder of de kennis die de gebruiker al dan niet inherent heeft. Ik tracht, zoals eerder gezegd, bronnen te leveren. Dat betekent natuurlijk niet dat ik kennis van zaken heb. Bronnen, bronnen tellen. Eerder in de discussie overweeg je het sjabloon “disputed coat of arms”. Gebruik dat! Ja, inderdaad, doorgaans doen de makers er niets aan. Een groot rood problemensjabloontje zal er wel voor zorgen dat anderen toch misschien eens twee keer kijken voor ze dat bestand hergebruiken. Men weet meteen dat er iets mis is, en wat er mis is. Ja, het lijkt soms dweilen met de kraan open, maar Wikimedia Commons is dan toch het dichtst bij de kraan.

Ik heb bij Sodacan zelf goede ervaring met foutencorrectie (melding, correctie dezelfde dag nog.). Nu merk ik bijvoorbeeld op dat ik een bijzonder interessante contemporaine bron aangeleverd had, toevallig met de Order of the Garter, die niet op de bestandspagina staat. Ook om die reden kunnen discussies op de overlegpagina van het bestand handig zijn. Dit zou anders verloren gaan. Maar bon, als het contact met Sodacan echt onmogelijk blijkt, wil ik wel als tussenpersoon fungeren. Ook voor mij primeren de feiten en bronnen. Adelbrecht (overleg) 22 jun 2014 23:31 (CEST)

Allemaal zaken waar ik voortaan meer rekening mee zal houden. Ik heb nooit de indruk willen weken dat ik problemen met jouw wapens heb (na onze aanvaring vorig jaar zijn ze enorm verbeterd!) ze zien er namelijk prima uit, heb ik ook aangegeven na het plaatsen van de Vlaamse wapens waar ik om gevraagd heb. Ik blijf hopen op een goede samenwerking, zeker nu ik weet dat jullie beide (Arch en Adelbrecht) beide op commons met andere namen werken, resp. Archmedus en Lemmens, Tom. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 23:45 (CEST)

Wat betreft de namen, mijn gebruikersnaam is in het systeem van WIkimedia Commons nog steeds Adelbrecht. Ik ben feitelijk nog steeds aan het wachten op de afronding van de "Single User Login", zodat ik zonder gedoe mijn naam over alle projecten kan veranderen. Ik wacht nu ondertussen al een jaar, maar het lijkt er niet meer van te komen. 23 jun 2014 00:16 (CEST)

Voor de namen is het denk ik zaak dat je er nog eens aan gaat trekken: vraag eens aan een bureaucraat of hij/zij je kan helpen. Mogelijk dat je iemand nodig hebt die nog een stapje hoger zit dan bureaucraat... Ik heb zelf nog nooit met hernoemingen te maken gehad dus verder kan ik je niet helpen. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 09:07 (CEST)

Ik citeer Adelbrecht even met deze regel: 

"Wikimedia Commons staat vol “mogelijke” wapens, en nog voller met hypothetische wapens, “mogelijk toekomstige” wapens, wapens uit alternatieve geschiedenissen. Ik probeer nu al zo'n vijf jaar uit te dokteren wat nu eigenlijk de richtlijnen zijn daaromtrent. Ik probeer regelmatig opkuis te organiseren, soms met, soms zonder succes."

Misschien zit hier een oplossing in voor dit probleem. Zoals ik eerder aangaf, verwijderingsnominaties zijn moeizaam, en (volgens mij ook onmogelijk in dit soort gevallen)

Het is inderdaad zo dat wapens in deze "categorie" (hypothetische wapens) nu allemaal ingedeeld staan in één of andere wapencategorie zodat de indruk kan worden gewekt dat het om wapens gaat die echt in gebruik waren. Terwijl op Commons de Categorie: Special or Fictional coats of arms bestaat. Binnen die categorie zou misschien een aantal ondercategorieën kunnen bestaan waar dit soort wapens ingedeeld kunnen worden.

Zelf heb ik er ook wel eens mee te maken, dan is het interessant om voor een lemma ook ontwerpen van wapens te plaatsen. Nu is het (internationaal gezien) nooit een probleem geweest als een wapen van bijvoorbeeld Haarlemmermeer onder de categorie Coats of arms of municipalities of North Holland te plaatsen, maar het risico is wel degelijk aanwezig dat iemand het wapen gaat beschouwen en behandelen als een wapen dat daadwerkelijk in gebruik is. In feite zou het wapen in de categorie: Categorie: Special or Fictional coats of arms (Netherlands) een plekje kunnen hebben. Op de categorie kan in meerdere talen een korte uitleg staan dat het gaat om een verzameling wapens die "mogelijk", "hypothetisch", "mogelijk toekomstig", "alternatief" danwel een "ontwerpstatus" bezitten. Met daarbij een disclaimer dat ieder wapen nooit officieel in gebruik is geweest.

Dan blijven alleen de wapens over waarmee "iets is". Kleine fouten, zoals kleur, ontbreken van belangrijke onderdeeltjes, te denken aan kroontjes, nagels, staart(en). Misschien zou iemand die het sjabloon "disputed coat of arms" toepast meteen alle categorieën moeten verwijderen, zodat een afbeelding uitsluitend in de Category:Disputed coats of arms staat. Stel, na een periode van x dagen zou iedere liefhebber de fout eruit kunnen filteren. Arch overleg 23 jun 2014 08:56 (CEST)

Hoe het constateren van origineel onderzoek kan leiden tot een blokverzoek omdat je iemand (die kennelijk waarde hecht aan vrijheid van meningsuiting) zegt wat je van hem vind. Arch overleg 25 jun 2014 11:13 (CEST)

Tja, als Fry niet zijn zin krijgt, of als zijn argumenten op zijn, dan gaat hij met ad hominems, blokverzoeken en dergelijke meer gooien. Toegegeven: jullie zijn beide erg (misschien wel te) ver gegaan. Een blok echter zou ik niet doen omdat ook Fry te ver is gegaan. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 11:28 (CEST)

Ik slaap er niet minder om ;-) Ik haalde het aan omdat jij in zijn pleidooi ook genoemd wordt: Jij en ik zouden volgens hem herhaaldelijk controle uitgeoefend hebben over welke versies van dezelfde afbeeldingen (NL WP) al dan niet worden gepubliceerd, ondanks zijn aangeleverde "plenty of evidence" dat er landen (!) zijn die ervoor kiezen ordetekens aan het wapen van de koning te bevestigen. (Naar mijn weten doen landen dit niet maar een instantie, dit terzijde) Arch overleg 25 jun 2014 12:22 (CEST)

Tja... zoals gebruikelijk: plenty of evidence but nothing to be shown... I heb ook maar even mijn zegje gedaan. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 12:38 (CEST)

Leuk linkje nog een linkje gevonden, heb deze maar even bij de lopende discussie geplaatst, daarin alle koninklijke wapens opgenomen met kouseband, zoals ik al had verwacht zijn de schilden altijd de persoonlijke wapens van de kousebanddrager, niet het rijkswapen ;-) MVG Arch overleg 25 jun 2014 23:37 (CEST)

Maar in de tweede link worden ze gegeven als rijkswapen... al kijken de leeuwen bij Beatrix d'r wapen wel weg... en dat doen ze bij het rijkswapen niet. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 23:47 (CEST)

Tweede link is niet goed, dat zijn geen kousebanden, ik zal die op overleg snel verwijderend ;) Arch overleg 25 jun 2014 23:54 (CEST)

Van Beatrix nog steeds geen bewijs gevonden, maar áls zo'n wapen al bestaat zal deze uitsluitende het wapen van nassau hebben, of haar persoonlijke wapen, dus dit soort wapens zijn zonder meer creaties, geen officieel erkende wapens. Als dat zo was geweest zou er iets over te vinden zijn, nog niets gevonden behalve nog altijd die wet die klaarblijkelijk dit soort versieringen aan het rijkswapen niet toestaat. Arch overleg 25 jun 2014 23:59 (CEST)

Het originele bestand is dus een creatie geweest gemaakt uit veronderstellingen dat het wel zo zal zijn. Enige bron die het ondersteund is dus nog altijd een Spaans boek en een paar schildjes met de wapens van Juliana en Wilhelmina, maar niks voor Beatrix... Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 00:02 (CEST)

Juist! Ik zal morgen nog verder speuren, maar ik denk niet dat het veel opleveren zal. Zelfs geen munt of penning bestaat ervan, pikant detail op het lemma van Engelstalige Wiki een etalageartikel (!) wordt geen woord gerept over eventuele procedures rondom het creëren van wapenschilden met de kousebanden. Dat zou je toch verwachten? Er staat daar wel (HOU JE VAST!!): "The members may encircle their arms with the Garter, and, if they wish, with a depiction of the collar as well. However, the Garter is normally used alone; the more elaborate version is seldom seen. Stranger Knights and Ladies do not embellish the arms they use in their countries with English decorations" Daar staat gewoon zwart op wit dat het niet gebruikelijk is dat men engelse decoraties in eigen land gebruiken! Dat maakt een wapen met zo'n ordeteken een in Nederland niet erkend wapen. Arch overleg 26 jun 2014 00:22 (CEST)

Zet dat maar mooi op Commons dan. Ik ben bij Belgische wapens wel ook Franse medailles tegengekomen, bij het wapen van Ieper. Maar dat is eerder uitzondering dan regel. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 00:29 (CEST)

Ik kan er weinig meer van vinden dan een Nassause vlag en een lijst van vlaglocaties in het gebouw van het St. Georges. Nu lees ik op de site van het St. Georges: "On installation each Knight or Lady of the Garter is allocated a stall in the Quire where the plate displaying the full Coat of Arms (which becomes hereditary) is fixed and over which is displayed the banner and crest (coronet for Ladies)." (which becomes hereditary) betekent, dat erfelijk wordt. In de tekst is sprake dat de kousenband over het schild wordt gehangen, niet dat het erop geschilderd is, of er vast aan zit. Daaruit kunnen we concluderen dat het wapen van Wilhelmina, hetzelfde is als dat van Juliana, Beatrix, en als WA ook bij de club komt. Het Nassause wapen. Er wordt dus niet steeds een nieuwe in elkaar geflanst. Duidelijk is nog steeds niet het uiterlijk van dat wapen. Lijkt mij dat het gaat om een schild zonder schildhouders en motto. Wel duidelijk is (zoals) eerder bleek) dat de Engelse versierselen buiten de landsgrens niet in gebruik zijn. Nu blijkt eerder aangeven website volgens Tom zeer onbetrouwbaar te zijn, daarin ga ik mee. Ook jij constateerde meteen dingen die niet kloppen. Even verder neuzen, dan ziet het er slecht, tot zeer slecht uit. Deze website staat nu als externe link op het lemma Orde van de Kousenband. Die link zou eigenlijk verwijderd moeten als die site zo slecht is. Het komt er op neer dat het wapenontwerp niet geverificeerd kan worden in een betrouwbare publicatie. Geen betrouwbare afbeelding uit bijv. het St. Georges, geen schriftelijke beschrijving. De oorspronkelijke afbeelding werd door Prummel geupload, hij werkt zonder bronvermeldingen (blijkt volgens sommigen redelijk omstreden) ook in dit geval. Jij, ik, iedereen die het weten wil, zijn niet in staat om via zo'n bronvermelding het wapen inhoudelijk te verifieren. Dat maakt niet uit, als het vrij eenvoudig op te zoeken is, maar dat is in dit geval niet mogelijk. De bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert, niet bij diegenen die vraagtekens plaatsen bij de juistheid. Het is van de gekke dat ik nu ongeveer 6 uren aan het zoeken ben om (tevergeefs) een niet bestaande afbeelding te verifieren. Op de discussie pagina is er maar één opponent, laat hem maar boeken induiken. Daarbij heeft hij als voordeel geboren Engelstalig te zijn, wat het zoeken naar een Engelse orden vereenvoudigd. Door het ontbreken van een betrouwbare afbeelding en/of een beschrijving, het achterwege laten van een herkomstbron is de conclusie dat de afbeelding wel degelijk onder origineel onderzoek valt. Prummel heeft mogelijk gedacht dat het er ongeveer zo uit zal zien, zonder daarbij de wet (koninklijk besluit) in acht te nemen, dat extra versieringen niet toestaat. Er had minstens een disclaimer bij moeten staan dat het wapen buiten Engelse grenzen niet erkenning geniet en in gebruik is. Kortom; geen officieel (gebruiks)wapen. We vinden het niet op munten, penningen, of andere zaken waarbij koninklijke wapens worden gebruikt. Het hoeft van mij niet verwijderd te worden, maar een bijzondere categorie schept zelfs mogelijkheden om wapens te tekenen voor onze lemmata, waarin sprake is van ontwerpen zonder afbeelding. In zo'n geval kunnen wij ook een afbeelding plaatsen, met een kanttekening "impressie van het ontwerp op basis van beschrijving volgens (bron)". Mits er een duidelijke beschrijving van zo'n ontwerp bestaat uiteraard. Het plaatsen van een waarschuwingssjabloon schijnt consensus te genieten, daarmee zou de zaak afgedaan kunnen zijn, ondanks het geblaat van een enkeling. MVG Arch overleg 26 jun 2014 12:02 (CEST)

Het wapen blijft dus zeer omstreden. De nieuwe tekst geeft dus eerder aan dat het om het wapen van Nassau moet gaan (de familienaam dus) en dat dat wapen met losse keten erfelijk is. Ik denk dat we dat ook maar aan moeten geven bij de twee omstreden tekeningen. Helaas is op commons origineel onderzoek toegestaan (anders zou je ook geen nieuwe afbeeldingen kunnen krijgen lijkt mij). Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 12:10 (CEST)

Dat laatste wist ik niet, vreemd eigenlijk. Met afbeeldingen kan je nogal sjoemelen. Er was ooit enkele jaren op NL WP een hoax artikel over een verzonnen standbeeld, met een gepaintshopt standbeeld erbij. Dus op Commons mag je wel een afbeelding uploaden volgens OO, maar dat dan niet op WP plaatsen? Arch overleg 26 jun 2014 12:23 (CEST)

Als het op Commons staat is het geen eigen onderzoek meer, dan is het beschikbare informatie. Om die reden kan je dus nog steeds origineel onderzoek publiceren hier, en om die reden ben ik heel voorzichtig met mensen die een artikel publiceren met daarin afbeeldingen waar hun eigen namen bij staan. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 12:30 (CEST)

Kan ik me goed voorstellen Dqfn13. We zijn trouwens niet de enigen die over verzonnen wapens vallen, ik zal er al meer die zich zorgen maken over creaties die op sommige pagina's gebruikt worden als echt. Dat is een serieus risico. Als ik drieduizend betrouwbare afbeeldingen maak, daar dertig verzinsels tussen stop, zullen die op den duur gewoon worden toegepast, zeker als het een vreemde taal is die niet te vertalen is. Ik vrees (zoals ik bij voorbaat al dacht) dat we machteloos staan tegen dit soort ontwikkelingen. We kunnen slechts zorgen dat ons eigen project een betrouwbaarheidsniveau van 100% haalt :) En dat gaat zeker lukken als ik de voortgang zie :) MVG Arch overleg 26 jun 2014 18:01 (CEST)

En wie springt er weer voor in de bres... onze grote vriend Fry1989: Onofficieel is geen reden voor verwijdering. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 18:15 (CEST)

Don Quichot on the run :-) Ik ben vanmiddag nog "even" de guidelines van Commons ingedoken, zie ik bijvoorbeeld hier "the statement "Commons is not censored" is not a valid argument for keeping a file that falls outside the normal permitted Commons scope" staan. Onder Project Scope staat nog wat vage info, een bestand moet legitiem in gebruik zijn: "The emphasis here is on realistic utility, either for one of the Wikimedia projects or for some other educational use. Not all images for example are realistically useful for an educational purpose, and an image does not magically become useful by arguing that "it could be used to illustrate a Wikipedia article on X", where X happens to be the subject of the file." Onder voorbeelden staat o.a. Artwork created by the uploader without obvious educational use. Files apparently created and/or uploaded for the purpose of vandalism or attack (denk aan het verzonnen standbeeld) Wel, dat is uiteraard een lange discussie waarbij je aan lange adem moet hebben. Nergens is echt duidelijk te lezen wat nu educatief is of niet. Ook wat betreft de "sourses", bewijzen, "in all cases the uploader must provide appropriate evidence to demonstrate either that the file is in the public domain or that the copyright owner has released it under a suitable licence. Typically that requires at least that the source of the file be specified, along with the original source where the file is a derivative work." Dat lijkt weer te handelen over "copyrights" kennelijk het enige waar men zich druk (bang) om maakt op Commons. De richtlijnen zijn gruwelijk vaag, een verwijdering valt feitelijk niet dicht te timmeren met argumenten zonder dat er sprake is van copyrechtenschending of dat een slechte kwaliteit afbeelding wordt upgeload, nádat dezelfde afbeelding al in een hoge kwaliteit geplaatst werd. Er staat inmiddels een fraaie waarschwuwing op de afbeelding, ik zou het daarbij laten. Ik zie geen enkele mogelijkheid de afbeelding(en) daadwerkelijk te laten verwijderen. MVG Arch overleg 27 jun 2014 14:32 (CEST)

Je kan wel de vraag stellen wat de educatieve waarde is van een afbeelding van een wapen waarvan niet aangetoond kan worden dat het bestaat of dat het gebruikt wordt in de echte wereld. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 17:07 (CEST)

Fictieve COA's vlaggen, kaarten etc zijn altijd een lastige. Is er een bron voor een bepaalde afbeelding kan zoiets in scope zijn. Echter is er geen bron of iets dergelijk dan kan zoiets beschouwd worden als een eigen kunstwerk en is het out of scope. Een voorbeeld van z'n discussie kan je bijvoorbeeld hier vinden maar dan met betrekking tot zelfverzonnen vlaggen. Wat Commons echter niet heeft is een beleid met betrekking tot origineel onderzoek. Dat mag daar dus gewoon want Commons is een database van bestanden die beschikbaar zijn onder een vrije licentie voor meer dan Wikipedia alleen. Ik kan me nog wel voorstellen dat een nepvlag in scope zou kunnen zijn voor bijvoorbeeld een wikiversiteit als voorbeeld van hoe het niet moet. Zo ook met COA's. In ieder geval zijn er hier veeeeel verschillende mening over als je begrijpt wat ik bedoel waardoor er toch een hele reeks aan fictieve dingen op Commons gehoste kan worden als echt waardoor deze soms ook in artikelen terecht komen. Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 17:15 (CEST)

Ja, en daarom moet ook heel duidelijk vermeld worden dat het om een nepwapen of vlag gaat en ook daar wordt moeilijk over gedaan. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 17:17 (CEST)

Tja, dat is een beetje het gevolg van dat mensen met onvoldoende kennis bepaalde zaken aanpakken. Maar dat soort problemen hebben we hier net zo hard natuurlijk. Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 17:28 (CEST)

Klopt, het is alleen zo jammer dat het op Commons dan veel groter kan worden dan een lokale Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 17:32 (CEST)

Op zich is er natuurlijk helemaal niets mis mee, net als dat Global Replace. In feite erg nuttig, zolang het gereedschap in handen is van bekwamen en goedwillenden. Net zoals het feit dat OO op Commons wel kan, kwaadwillenden en andere vandalen hebben er een leuk gereedschap mee in handen. Maar, het schept wel nieuwe mogelijkheden. Voor de wapenlemmata, kunnen dus ook gerust ontwerpen toegevoegd worden, historische landkaarten, noem maar op. Zolang er maar een duidelijke waarschuwing bij staat. Misschien voor de wapens iets ontwikkelen net als het sjabloon voor de vlaggen, in meerdere talen ook :) --Arch overleg 27 jun 2014 21:20 (CEST)

Klopt, nadeel komt alleen nu toevallig groots naar voren: drie wapens die complete fantasie zijn, maar onder de noemer dat het originele en bestaande wapens zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 22:34 (CEST)

En dat is nog maar het topje van de ijsberg :( --Arch overleg 28 jun 2014 12:13 (CEST)

Het zal inderdaad wel het topje van de ijsberg zijn ja... de makers van veel wapens lijken toch weinig om bronnen te geven en als het wapen alleen maar voorgesteld is dan wordt het al aangemaakt als het nieuwe/toekomstige wapen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2014 12:25 (CEST)

Ik moet bekennen, dat het serieus mijn gedachte is geweest om zelf een apekool wapen te tekenen, dat te uploaden als zijnde "Candadees wapen". :) Maar ja, dan zou ik mezelf verlagen op datzelfde niveau ;) Arch overleg 28 jun 2014 12:36 (CEST)