Overleg gebruiker:Appelsienkistje/archief 2

Ontsnappingsclausule

ter info: in de Ontsnappingsclausule staat:

• In het verzoek tot deblokkade worden de volgende punten opgenomen:

1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;
2. Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen
3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Rwzi (overleg) 21 mrt 2021 21:30 (CET)

Geachte heer/mevrouw,

Allereerst wil ik u bedanken voor uw bericht op deze OP. Ik zag dat u gisteren een bewerking maakte bij mijn archief en het is vriendelijk dat u hier nu een kleine uitleg geeft. De oude gebruikersnaam bestaat niet meer, omdat ‘Appelsienkistje’ nu mijn nieuwe gebruikersnaam is. Voortaan kunnen er alleen nog maar bewerkingen onder deze naam plaatsvinden. De gebruikersnaam waaronder ik nu wil verderwerken is dus ‘Appelsienkistje’. Zijn er pagina’s waar ik dit nog moet melden? Als dat zo is, doe ik dat meteen. Dank Appelsienkistje (overleg) 22 mrt 2021 16:11 (CET)

bij de ontsnappingsclausule heeft u moeten aangeven onder welke gebruikersnaam u voortaan wilde werken en dat was niet "Appelsienkistje". Rwzi (overleg) 22 mrt 2021 21:44 (CET)

Die regel is alleen maar om aan te geven welke van de accounts te deblokkeren en impliceert niet een verbod op accounthernoemingen. –bdijkstra (overleg) 24 mrt 2021 20:39 (CET)

Beste bdijkstra, Dit dacht ik inderdaad ook. Het lijkt me voornaam om deze regel met een korrel zout te nemen en te kijken naar de intentie van de regel. Bedankt voor uw commentaar. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 24 mrt 2021 20:41 (CET)

@Bdijkstra:die regel is om duidelijk te maken onder welke naam hij/zij verder wenst te werken. Rwzi (overleg) 24 mrt 2021 21:20 (CET)

Wat ook is gebeurd. En toen is de naam veranderd. Niks mis mee. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 20:44 (CET)

@Bdijkstra:dat is niet gebeurt, tussen het aflopen van de blokkade (18 mrt 2021 23:30) en de hernoeming (21 mrt 2021 13:56) is door deze bijdrager geen enkele bijdrage gedaan aan de encyclopedie. en Ciell vond het hier wel in strijd met de Ontsnappingsclausule. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 21:19 (CET)

Dat is niet waar. zie Joris Six Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 21:30 (CET)

daar heeft u in 2021 allen op 23 maart bijgedragen.[1] Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 21:37 (CET)

Beste Rwzi, Ik adviseer u om even te stoppen met Wikipedia voor vandaag en neem even uw tijd om rustig te worden. Slaapwel. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 21:42 (CET)

dan adviseer ik u om uw bewering van 25 mrt 2021 21:30 (CET) te rectificeren. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 21:49 (CET)

Ok, daar hebt u een punt. Ik hoop dat u nu rust kunt vinden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Koel_blijven). Slaapwel! Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 21:55 (CET)

Rwzi, wat was nou eigenlijk je doel met dit overlegkopje? Je komt met allerlei citaten en stellingen en sleept er feiten bij die in meer of mindere mate ter zake doen, maar waar wil je heen? Als je iets te weten wil komen over (interpretatie van) de regels of over de intenties van Appelsienkistje, dan is het stellen van een vraag vaak een goede optie. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 23:12 (CET)

Ondertussen blijft Rwzi mijn updates ongedaan maken (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170816&action=history). Appelsienkistje (overleg) 26 mrt 2021 11:23 (CET)

Beste Appelsienkistje, ik zou nog steeds aanraden om eerst bredere consensus te zoeken voor deze/dergelijke updates, in plaats van ze op eigen gezag door te blijven voeren. Aan de andere kant kun je het soms sowieso beter laten zoals het is, maar die afweging moet u zelf maar maken. Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 12:02 (CET)

Beste Encycloon, Allereerst dank voor uw opmerking. Ik zal u in uw eerste advies volgen. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 26 mrt 2021 12:23 (CET)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Wikiquette#Actualiseren_van_een_gebruikersnaam Appelsienkistje (overleg) 26 mrt 2021 12:34 (CET)

@Bdijkstra: dan zal ik die vraag maar stellen: waarom wenst u met een bepaalde gebruikersnaam te werken maar dient u nog voor de eerste hoofdnaamruimtebewerking met deze gebruikersnaam al een hernoemingsverzoek in met als (later toegevoegde) motivatie: "I took this name without thinking about it at the time."? Rwzi (overleg) 26 mrt 2021 13:34 (CET)

Quandoque bonus dormitat Homerus. Appelsienkistje (overleg) 2 apr 2021 17:26 (CEST)

'Gezelfmoord'

Hi,

Heb je misschien ook betere voorbeelden dan de twee vermoedelijke die je hiervoor noemt? En misschien zou je dan eerst ook Blue Whale Chalenge kunnen schrijven, zodat het verschil tussen de gedwongen zelfmoord, de rituele zelfmoord en 'gezelfmoord worden' wat duidelijker wordt? Ciell need me? ping me! 7 apr 2021 21:18 (CEST)

Hallo! Ik hou het in het achterhoofd! Bedankt voor uw bericht. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 09:25 (CEST)

Vertaalmelding

Beste Appelsienkistje,

Als je, zoals hier, een artikel vertaald hebt, is het auteursrechtelijk verplicht dit te vermelden. Dit kan (naar mijn mening) het beste middels het sjabloon dat ik zojuist in het artikel plaatste. Zie ook WP:VERTALEN.

Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2021 11:35 (CEST)

Ik zag net dat je dat erbij plaatste ;). Ik wist niet dat dit verplicht was, maar naar de toekomst toe zal ik dit expliciet vermelden. Dank voor het advies. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 12:07 (CEST)

Kopje boven referenties

Hoi Appelsienkistje! Ik zag dat je bij twee van mijn artikelen het kopje bronvermelding had weggehaald. Zoals ik al in een eerdere bewerking toelichtte, ik doe dat zodat het overzichtelijker is op de mobiele versie. Zie Help:Helpdesk#Apart_kopje_voor_referenties?. Ik ben niet op de hoogte van conventies die dat verbieden dan wel ontmoedigen. Ik was dus benieuwd waarom je dat verandert? Ik zou het persoonlijk namelijk fijn vinden om dat te houden. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 8 apr 2021 19:49 (CEST)

Goedenavond, die appendix is een soort sjabloon dat de bronvermeldingen van de voetnoten in een mooi kader weergeeft. Vermits dit daarvoor bedoeld is, heb ik dat aangepast. Verder ben ik ook niet zo op de hoogte van de regelgeving hieromtrent, maar als die er niet is, maakt dat, voor mij althans, niet bijster veel uit. Het is gewoon een vorm van opmaak die best gebruikelijk is op Wikipedia. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 19:52 (CEST)

Goedenavond :) Dat je Sjabloon:References vervangt door Sjabloon:Appendix vind ik prima, dat is inderdaad een verbetering. Het zit me in dat kopje eigenlijk. Probeer maar eens op de mobiele versie, dan is het veel logischer om een kopje te hebben. Anders moet je naar kopje "Kritiek" gaan om de referenties te zien. Al helemaal bij Toeslagenaffaire, wat een zeer lang artikel is met dan weer drie subkopjes bij Bronvermelding. Ik zie daarom ook niet zo goed in waarom dat kopje per se weg moest. Ik zal het er voor nu bij laten, maar hopelijk begrijp je waarom ik het wél plaats. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 8 apr 2021 19:59 (CEST)

Aaaaaaah, op die manier. Als dat de mobiele versie bemoeilijkt, laat ik dat kopje gewoon staan. Ik wist dat niet. Weer iets bijgeleerd! ;) Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 20:01 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Moderatorenster
	hoi! ik zag dat je mijn pagina gwen van der zwan hebt voorgedragen voor verwijdering. ik heb de pagina nu met hulp van een voorbeeld aangepast. is het zo beter? Ikgametdebus (overleg) 9 apr 2021 09:50 (CEST)

Goedemorgen, ik heb de pagina juist bekeken en ze is al veel verbeterd. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 9 apr 2021 09:52 (CEST)

Nissan Navara gemarkeerd als gecontroleerd

wilt u voortaan ook de infobox doorlezen voor het markeren als gecontroleerd want dan had u deze fout opgemerkt. Rwzi (overleg) 9 apr 2021 14:14 (CEST)

Opmaak IP-/REGBLOK

Dag Appelsienkistje, kun je er even rekening mee houden dat de opmaak verschilt? Bij IP-gebruikers krijgt niet ieder verzoek een eigen kopje. (Ook verdween er een kopje "Nieuwe verzoeken".) Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2021 17:43 (CEST)

Hallo Encycloon, Dank voor uw bericht. Ik zal in het vervolg kijken naar de reeds ingediende verzoeken en deze als voorbeeld voor de opmaak gebruiken. Excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 13 apr 2021 18:29 (CEST)

Snelheid van nomineren

Hi Appelsienkistje, ik heb je hier al eerder op aangesproken maar je nomineert nieuwe artikelen extreem snel na aanmaken ter beoordeling. Hier en hier heb ik dat al bij je aangegeven, maar ik zie je vanochtend hier weer 4 minuten na aanmaken een nominatie op een artikel plakken. Zoals ik al eerder aangegeven heb, daarmee geef je de aanmaker geen enkele tijd om aan dit artikel te werken en verder te verbeteren. Je hebt ook de moeite niet genomen de aanmaker te informeren over waarom je dit doet en niet geholpen met suggesties ter verbetering. Dit alles werkt zeer demotiverend voor collega's, zeker als ze nieuw zijn. Het is hier een goede gewoonte opknapbare artikelen niet binnen een uur te nomineren en ook eerst in overleg met de aanmaker te treden om te kijken hoe te verbeteren. Dus nogmaals het verzoek het bovenstaande in acht te nemen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2021 09:29 (CEST)

Beste StuivertjeWisselen,

• Het klopt niet dat de aanmaker "geen enkele tijd" heeft om aan het artikel te werken. Het artikel is nu nog perfect bewerkbaar.
• De reden waarom ik de aanmaker niet informeerde, was omdat ik zag dat zogenaamde "bots" automatisch een mededeling plaatsen op de OP van de aanmaker.
• Wat opknapbaar is, is uiteraard nogal subjectief. Dit artikel kan zeker opgeknapt worden. Doch twijfel ik aan de encyclopedische relevantie. Het artikel is nogal sterk op zelfpromotiegericht en de bronnen zijn niet echt neutraal of van een secundaire orde.

Bij deze hoop ik je voldoende te hebben geïnformeerd. Dank voor uw bericht. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 09:37 (CEST)

Snel en tevens gemakzuchtig nomineren is allesbehalve een nieuw onderwerp; er zijn al diverse discussies over gevoerd. Er is tot nog toe nooit een gedragsrichtlijn uit voortgekomen, bij uitblijven van een stemming. Blijft die toestand zo, dan blijven we opgescheept zitten met het verschijnsel 'snel en tevens gemakzuchtig nomineren', helaas. Apdency (overleg) 14 apr 2021 09:43 (CEST)

Hallo Apdency, Als we dat met een stemming kunnen oplossen, moeten we dat misschien doen? Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 09:45 (CEST)

Pfoei, ik heb er een paar keer over nagedacht, maar ben er nooit toe gekomen. Ben jij iemand die een uitdaging in zoiets ziet? Apdency (overleg) 14 apr 2021 09:47 (CEST)

De woorden 'snel' en 'gemakkelijk' zijn te subjectief en zouden als regel niet werkbaar kunnen zijn, maar als er bijvoorbeeld een aantal minuten wordt afgesproken, is er een beter afgelijnd idee. Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 09:50 (CEST)

Uiteraard! Mijn woorden hierboven zijn absoluut geen voorstel voor een formulering van een stelling. Zoiets moet je in een objectieve vorm vastleggen. Apdency (overleg) 14 apr 2021 09:53 (CEST)

Er wordt overigens al aanbevolen om in de regel een uur geduld te hebben (ergens op WP:TBP geloof ik). Verder werkt die inlichtingenbot alleen rond middernacht, als je een artikel in de ochtend nomineert is dat richting de nominator wel erg laat. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 09:53 (CEST)

Ik heb geen voldoende kennis van de juridische kant van Wikipedia, maar we kunnen misschien wel eens een peiling organiseren. Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 09:56 (CEST)

Hi Appelsienkistje, je geeft de aanmaker geen enkele tijd het artikel te verbeteren voordat er een sjabloon op geplakt wordt ter beoordeling en de dreiging tot verwijderen boven het artikel hangt. Wat je doet is niet collegiaal en dient ook geen enkel doel, er is namelijk helemaal geen reden om zoveel haast te hebben met nomineren. Voor die urgente gevallen hebben we namelijk de nuweg-procedure.

Wat betreft de communicatie, ja er draait rond mindernacht een bot die meestal een melding plaats. In dit geval betekent het wel dat er bijna een gehele dag geen toelichting is behalve de summiere feedback die je bij je nominatie gegeven hebt. Daarmee help je een beginnend gebruiker natuurlijk niet echt op weg. En dat is de kern van mijn feedback; je nominatie is op inhoudelijke gronden niet per se onterecht, maar je acties helpen niet bij de verbetering van het artikel of het betrekken van nieuwe gebruikers. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2021 09:59 (CEST)

Hallo, als er 'WEG' staat, duurt het doorgaans nog een poosje tegen dat de pagina verwijdert (als dat ook daadwerkelijk gebeurt). Dit kan gemakkelijk uren tot zelfs dagen duren... Het is de verantwoordelijkheid van de maker, in mijn ogen, om de pagina te behouden en op enkele uren kun je van een artikel dat NE is een artikel maken dat E is. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 10:03 (CEST)

@Encycloon: klopt. Op de TBP-uitleg staat onder meer "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een meebezig-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden. Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren..

En verderop staat "Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.".

Inderdaad, ook een aanbeveling: het is attent. Apdency (overleg) 14 apr 2021 10:03 (CEST)

Je zou dus kunnen proberen om iets dergelijks hier toegevoegd te krijgen. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 10:20 (CEST)

Je mist de essentie. Wat je doet is niet collegiaal en niet constructief. Verder heb ik er ondertussen wel genoeg over gezegd denk ik. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2021 10:09 (CEST)

Overleg over artikel Stefanie Schatschabel

Hi appelsienkistje

Het artikel is gerapporteerd wegens (sterke) zelfpromotie. Wellicht zijn er aanpassingen mogelijk om het zodadig binnen het wikipedia regelement te maken. Het artikel is inspiratie voor andere mensen en dat wordt onderbouwd door de bronnen.

Graag zou daar met je contact over hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruben de Jong (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zal alvast eens de vele vetgedrukte tekst wegwerken. Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 09:41 (CEST)

Hebt u juist het sjabloon verwijderd? Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 09:48 (CEST)

Artikel Stefanie Schachtschabel

Hi Appelsienkistje

Bedankt voor de nominatie en je tijd voor het scannen van het artikel. Ik heb geprobeerd om het artikel over Stefanie Schatschabel zo objectief mogelijk te schrijven, helaas ben ik niet perfect en vrij nieuw op Wikipedia. Het artikel over Stefanie Schachtschabel is gemaakt voor het stimuleren van zakelijke vrouwen en wat zij kunnen bereiken, de bronnen geven aan dat het daadwerkelijk relevante informatie is. Veel mensen kunnen leren van de levensweg van een ander en zeker als het gaat om het opzetten van bedrijf in Dubai door een Nederlandse zakenvrouw. Ik zou je graag willen vragen om dit artikel over te nemen en te herschrijven, zodat de content in het reglementenkader valt van Wikipedia.

Laten we als Nederlanders elkaar helpen en ondersteunen om de kennis en informatie op de Nederlandse Wikipedia te vergroten.

Vele dank voor je inzet.

Ruben de Jong

Geachte heer de Jong,

Als u het artikel wenst te behouden, raad ik u aan om het artikel nog wat te verbeteren (zoals u reeds deed) en te luisteren naar de commentaren die HIER geplaatst zijn. Reageer onder het kopje 'Stefanie Schachtschabel'. Dank. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 22:50 (CEST)

Codex

De pagina Overleg gebruiker:Appelsienkistje/Codex lijkt me geen overlegpagina. Waarom staat de pagina niet op Gebruiker:Appelsienkistje/Codex? –bdijkstra (overleg) 14 apr 2021 22:54 (CEST)

Ik weet het niet zeker, maar waarschijnlijk omdat het zo makkelijker is om dingen toe te voegen. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 15 apr 2021 20:20 (CEST)

Dat snap ik niet. De naamruimte "Overleg gebruiker" biedt juist minder bewerkingsmogelijkheden (de reageerfunctie buiten beschouwing latende). –bdijkstra (overleg) 15 apr 2021 20:30 (CEST)

Ik wist dit niet, maar ik hoop dat dit verder geen problemen hoeft op te leveren. Deze pagina is nu gewoon een experiment. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 20:35 (CEST)

Het hoeft geen problemen op te leveren, maar ik vind het wel een vreemde constructie om een overlegpagina te gebruiken voor niet-overleg en vervolgens een pagina "/overleg" aan te maken voor overleg. Daarbij zijn er sjablonen die anders reageren in overlegruimten, dus het kan problemen gaan opleveren. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2021 20:55 (CEST)

Ja, haha, dat is inderdaad een beetje surrealistisch. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 20:57 (CEST)

De klik hier die je nu bovenaan deze overlegpagina hebt geplaatst, lijkt overigens verwarring op te leveren. Misschien kun je dat beter aanpassen. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 22:38 (CEST)

Ah ja, ik zie het. Daar gaan we direct gevolg aan geven. Dank voor de opmerkzaamheid! Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 22:46 (CEST)

Geschiedenis van Ieper

Je was hier een maand geleden inderdaad heel druk mee bezig, maar blijkbaar is het buiten het zicht geraakt. Na een maand haal ik het sjabloon er doorgaans af, maar als je er nog weer mee verder wilt mag je het natuurlijk altijd weer terugplaatsen. Succes. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 13:16 (CEST)

Op dit moment is het in mijn leven nogal druk. Ik zal er zeker nog eens aan verderwerken. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 27 mei 2021 18:30 (CEST)

Overleg gebruiker:

die pagina voldoet niet aan de wp:nuweg-criteria. Rwzi (overleg) 9 jul 2021 17:41 (CEST)

Waarom heeft Rwzi de voorkeur aan een bwo over het laten beoordelen van de nominatie door een moderator? –bdijkstra (overleg) 9 jul 2021 17:44 (CEST)

@Bdijkstra:in het sjabloon staat: "De inhoud van deze pagina dient te voldoen aan de criteria voor directe verwijdering." en daaraan word niet voldaan. Rwzi (overleg) 9 jul 2021 17:47 (CEST)

Naar jouw mening ja. Maar de beoordeling van elke verwijdernominatie is aan een moderator. En een bwo is per definitie ongewenst. Dus je zit dubbel fout. –bdijkstra (overleg) 9 jul 2021 17:50 (CEST)

Volkomen met je eens. Ik heb een verzoek ingediend om Rwzi even te blokkeren, want er komt echt geen gedragswijziging. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 9 jul 2021 17:52 (CEST)

dat is in strijd met de vijfde zuil. Rwzi (overleg) 9 jul 2021 17:57 (CEST)

Beste Rwzi, Wat wil je in hemelsnaam met deze discussies bewijzen??? Appelsienkistje (overleg) 9 jul 2021 17:59 (CEST)

dat u stopt met het plaatsen van een nuweg sjabloon terwijl het niet voldoet aan de nuweg-criteria. Rwzi (overleg) 9 jul 2021 18:13 (CEST)

Wacht maar eerst de visie van de moderatoren af.Appelsienkistje (overleg) 9 jul 2021 18:14 (CEST)

waarom? Rwzi (overleg) 9 jul 2021 18:15 (CEST)

Dit is de laatste keer dat ik hierop reageer. U voert discussie voor de discussie en niet om een probleem of een geschil op te lossen. Kort en bondig samengevat. Groet, Appelsienkistje (overleg) 9 jul 2021 18:17 (CEST)

ik vraag waarom ik kritiek krijg als ik de vijfde zuil volg. Rwzi (overleg) 9 jul 2021 18:29 (CEST)

SARS-CoV-2-zètavariant

Hi Appelsienkistje, je hebt het artikel SARS-CoV-2-zètavariant aangemaakt, maar daar klopt inhoudelijk niet veel van. In het artikel zelf heb je het namelijk over de epsilonvariant, en dat is echt een andere variant. Zie ook het Engelse artikel. Ik verzoek je dit te corrigeren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 jul 2021 20:27 (CEST)

Aanvullend, de tekst van het artikel (die dus over de epsilonvariant gaat) lijkt een directe vertaling van SARS-CoV-2 Epsilon variant. Dan is een melding dat je een vertaling hebt gemaakt verplicht, zie WP:BAW. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jul 2021 20:29 (CEST)

Dit moet gebeurd zijn in een vlaag van onoplettendheid. Dank om me hieraan te attenderen. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 11 jul 2021 20:34 (CEST)

De Croo

Dag Appelsienkistje. Omdat we blijkbaar wat van mening verschilden over het vermelden van een vermeende affaire over Alexander De Croo toch even wat meer uitleg. Zoals je zag, ben ik het er niet echt mee eens om die onbevestigde (!) affaire te vermelden in het artikel over De Croo. Of het nu zo is of niet, eigenlijk zijn dat privézaken over De Croo en daar kunnen we beter voorzichtig mee zijn. Als het gevolgen heeft voor zijn functioneren als publieke figuur, hebben we 'n ander verhaal. Of dat hier zo is, valt niet te bewijzen. Ook Wouter Verschelden, voor zover ik weet een vrij betrouwbare journalist, kan dit niet bevestigen. Hij beschrijft wel dat die roddel volgens ingewijden circuleerde en een gevolg had op de formatie. Het enige feit dat we wat De Croo betreft hebben, is dat hij op een bepaald moment premier was. De omstandigheden zijn allemaal "van horen zeggen", dus leek het mij verstandiger dit niet in het artikel over zijn persoon te plaatsen; toch onder de huidige omstandigheden - als er plots meer van aan lijkt, zitten we ook weer met een ander verhaal. Ergens integreren in de formatie lijkt me dan beter. Ik zag dat je dat deed, maar ik denk dat je 't dan beter op de juiste plaats zet en ook enigszins neutraler. De nadruk hoort niet te liggen op de vrouw (naam irrelevant) en ook niet echt op de bronnen. Naar mijn gevoel zou het volstaan dat er dan staat dat de formatie volgens ingewijden in de soep draaide vanwege een vermeende affaire van De Croo én dat die affaire niet bevestigd is. Al de rest lijkt me niet zo'n nuttige info. De verwijten richting de media kunnen niet hard gemaakt worden en doen er niet zo toe. Verschelden en daarmee ook Het Nieuwsblad vermeldt het nu uiteindelijk toch, met voorbehoud. Overigens, ik denk dat Verscheldens boek zelf hier 'n betere bron zou zijn dan een samenvatting/uitlichting in de krant. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jul 2021 22:25 (CEST)

Geachte Michiel DMN, Allereerst dank voor uw bericht. De affaire is inderdaad onbevestigd en wij kunnen ook niet weten of die echt is. Doch kunnen bepaalde vragen gesteld worden bij deze roddel. Zouden t ’Scheldt, PAL NWS en P-Magazine dit nieuws verspreiden indien ze niet helemaal zeker waren, wetenede dat indien het verhaal niet echt is ze gigantische schadeclaims kunnen krijgen wegens laster? Wouter Verschelden (betrouwbaar) vermeldt dit verhaal in zijn boek. Ook hij zou in mijn ogen goed moeten beseffen dat hij door het vermelden van deze roddel impact zou hebben op de persoon van De Croo. Deze vermelding in zijn boek zouden we een paraleipsis kunnen noemen, een retorische handigheid waarbij de schrijver iets zijdelings vermeld, maar wel met de hoop dat alle aandacht daarop bevestigt kan worden. Vermits ik Verschelden verstandig genoeg acht, zou hij moeten weten dat indien deze roddel in zijn boek staat de media hierop zouden springen. Denk maar aan Mario Danneels die in z’n boek Paola, van 'la dolce vita' tot koningin (1999) toespeelde op het bestaan van een bastaarddochter van koning Albert, waarop er consternatie ontstond. Danneels had dit overigens niet gewild en of dat voor Verschelden ook zo is, kan ik niet weten, maar indien Verschelden, die politicologie studeerde, zo’n roddel (een premier die een verhouding heeft met een pornoactrice) vermeld, zal hij ook goed geweten hebben dat politieke tegenstanders hierop zouden springen en door de roddel de verspreiden, is hij medeschuldig aan beschadiging van het imago. Maar stel dat Wouter Verschelden concrete aanwijzingen zou hebben, dan verandert dat uiteraard de zaak. Behoort deze affaire tot de privésfeer van de heer De Croo? Normaal zou ik het daarmee eens zijn. Ware het niet dat De Croo niet Jan met de pet is. Indien de affaire waar is, betekent dit dat er sprake is van een doofpotoperatie in de media wat niet strookt met de grondbeginselen van het functioneren van onze democratische rechtstaat. Moeten wij daar dan over oordelen? Nee, maar dat zouden we wel mogen vermelden. De verwijten richting de media kunnen niet hard gemaakt worden als ook de roddel niet bewezen kan worden. Kortom, je zou kunnen zeggen ‘Waar rook is, is vuur.’. Desalniettemin geeft u wel een punt en ik zal u dan ook in uw redenering volgen. Tenslotte heb ik ook maar gezegd, net als Wouter Verschelden, dat er sprake is van een roddel (en dat sommige populaire media dit verkondigen). Maar, nogmaals, ik volg uw advies en zal de tekst niet terugplaatsen, tenzij ze uiteraard bewezen zal worden. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 21 jul 2021 15:03 (CEST)

Beste Appelsienkistje, ik ben het met je eens dat er een groot probleem is als de media dit bewust niet hebben vermeld om De Croo te beschermen, ook al wisten ze dat de formatie hierdoor in de problemen raakt. Ik vind de affaire een privézaak, maar als die invloed had op die formatie, is dat natuurlijk wel een probleem. We zitten wat dat betreft op dezelfde lijn, denk ik. Waarom de media het niet hebben vermeld, is koffiedik kijken. Geen idee of Verschelden dat ergens aanhaalt. Mogelijk wisten de media dit ook niet of ging dat in tegen bepaalde ethische principes, zoals het kunnen verifiëren van de info. P-magazine heeft dan wel iéts blootgelegd, lijkt het, maar ik lees nergens dat ze zeker zijn van die affaire, noch dat ze wisten dat er impact was op de formatie. Voor zover ik dit als niet-jurist kan inschatten, denk ik niet dat ze lasterlijk optraden. We weten helaas niet wat er speelde, maar ik hoop vanuit democratisch oogpunt, samen met jou zo te zien, dat er geen doofpotoperatie is geweest. Verscheldens boek is misschien ietwat duidelijker over de omstandigheden, maar dat heb ik niet. Alleszins, ik ben dus eigenlijk niet per se tegen vermelden van dit gegeven, maar liefst binnen de context van de formatie (daar heeft het immers mogelijk impact gehad) en met de nodige voorzichtigheid. Dat is wat Verschelden vermoedelijk ook heeft gedaan, als capabel journalist die een nabeschouwing geeft. Ik hoop van harte dat we er ooit het fijne van te weten komen en vooral dat onze media verstandig en neutraal zijn gebleven. Een programma als Wissel van de macht zal ooit misschien opheldering bieden. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2021 22:15 (CEST) (PS vergeef me dat ik tutoyeer i.t.t. jezelf, het is mijn stijl en het is zeker geen teken van respectloosheid.)

Bedankt voor uw bericht. Appelsienkistje (overleg) 21 jul 2021 23:55 (CEST) (PS Ik vergeef het je.)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Appelsienkistje, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Bataafse Revolutie in Amsterdam linkt naar de volgende doorverwijspagina's: Groot-Brittannië, Propaganda, Waal.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 jul 2021 19:28 (CEST)

Bataafse Revolutie in Amsterdam

Hey Appelsienkistje Ik zie dat je het Engelstalige lemma over de Bataafse Revolutie in Amsterdam vertaald hebt naar het Nederlands. Je hebt de meeste bronvermeldingen overgenomen. Wat ik wil vragen: heb je die ingezien? Alvast bedankt! HT (overleg) 24 aug 2021 21:57 (CEST)

Hallo Happytravels, Fragmentarisch heb ik die doorgenomen. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 aug 2021 18:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Dennis Black Magic

Hallo Appelsienkistje, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Dennis Black Magic. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Ik vind dit lemma problematisch. De enige bron gaat over het feit dat hij in hechtenis is genomen n.a.v. een verdenking, hoe dat afgelopen is is volstrekt onduidelijk. Sowieso zou dit niet als primair feit in een biografie moeten worden opgevoerd. Verder stelt het lemma weinig voor en is de relevantie van deze persoon volstrekt onduidelijk. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 23:01 (CEST)

Archiefpagina's bewerken

Beste Appelsienkistje, wat betreft deze en deze bewerkingen op die archiefpagina van User:Bob.v.R: die zijn niet de bedoeling, de crux van archieven is nou juist dat ze het verleden vastleggen. Zie ook Wikipedia:Wikiquette#Gebruikerspagina_en_bijbehorende_overlegpagina. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 mei 2022 20:11 (CEST)

Goedemorgen, ik ben het eens met Wutsje. Archief is archief, daar hoeven niet met terugwerkende kracht "aanpassingen achteraf" in te worden aangebracht. Bij aanpassingen achteraf krijg je (in algemene zin) onnodige risico's op inconsistenties waardoor een tekst ineens onlogisch zou kunnen worden. Maar zelfs als die risico's er in een specifiek geval niet zouden zijn, dan blijft toch nog steeds gelden: "archief is archief". Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 26 mei 2022 02:31 (CEST)