Overleg Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck

Commentaren of opmerkingen (algemeen)

• De Wikischim: bedankt voor je deelname. Je toevoeging bij "Spelfouten van de Week" stel ik ten zeerste op prijs; het is inderdaad een véélvoorkomende spelfout. Ik zal ook mijn best doen om deze uit Wikipedia te verdrijven, maar het zal niet makkelijk worden. Ik zie dat je al een Spelfout van de Week hebt afgehandeld! SUPER!!! Ga zo door zou ik zeggen. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:04 (CET)

• Oxygene 7-13: bedankt voor je deelname. Ik heb gezien dat je de verborgen spelfout hebt ontdekt. Goed gedaan! Je staat op scherp! Je hebt ook al een paar bewerkingen gedaan. Super! Maar let op dat je het wel door het juiste vervangt. Zo is het rooms-katholiek met een koppelteken. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:04 (CET)

• W.G.J.: bedankt voor je deelname. Hopelijk kan je veel hulp bieden. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:04 (CET)

• Lotje: bedankt voor je deelname. Heel fijn dat je je kandidaat hebt gesteld. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:04 (CET)

• Duivelwaan: bedankt voor je deelname. JP001 (Overleg)  23 mrt 2016 11:25 (CET)

• DirkVE: bedankt voor je deelname. JP001 (Overleg)  23 mrt 2016 11:25 (CET)

• Wikiwerner: bedankt voor je deelname. Ik zie dat je volop bezig bent. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:04 (CET)

  Hoho, wacht even, dit verzoek heeft helemaal de verkeerde vorm. Meestal zijn beide schrijfwijzen (dus los of aan elkaar) gewoon mogelijk. Alleen voor enkele specifieke combinaties wordt de schrijfwijze als twee woorden aanbevolen, zie [1]. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 18:33 (CET)

De genoemde combinaties spreekt men uit met 2 klemtonen en het zijn dus 2 woorden. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 18:45 (CET)

Bekijk de link naar Taaladvies.net nou even goed. De combinaties die je nu noemt (althans de eerste 2) staan daar gewoon, duidelijk aan elkaar. Dus dit hoeft echt niet overal te worden aangepast. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 18:49 (CET)

Overigens is de Taalunie inconsequent in vergelijking met teveel/te veel: 'teveel' in de betekenis van 'overmatig veel' is fout, net als 'tekort' in de betekenis van 'niet kort genoeg'. Dat neemt niet weg dat het dus BTNI kan zijn bij 'zoveel'. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 19:14 (CET)

• Even voor de goede orde: iemand anders heeft de meeste spellingen roomskatholiek gewijzigd, waarna ik het verzoek op deze pagina onder een kopje "Afgehandeld" heb gezet zodat alles overzichtelijk blijft. Let verder svp speciaal even op Wikiwerner, die is niet helemaal op de goede manier bezig nu. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 18:52 (CET)

Ja, had me even vergist tussen Wikiwerner en De Wikischim. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:04 (CET)

• Voor "op één van de" is ondertussen een botverzoek ingediend. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 21:32 (CET)

  Dan kan het hier wel weg, neem ik aan? Of laten we het gewoon een jaar staan en kijken we of er dan nog gevallen over zijn? De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 21:37 (CET)

Nog even laten staan zou ik zeggen. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 21:54 (CET)

• Wikiwerner, na de kleine foutjes die je maakte, ben je nu terug beter bezig! Houden zo! JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 21:54 (CET)

Tja soms zijn de regels anders dan men zou verwachten. Ik ben maar verdergegaan met een ander item. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 23:04 (CET)

• "En tenslotte" lijkt me wel iets voor een bot. Wat vinden jullie? Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 23:04 (CET)

  Daar komt het nou net vandaan. Het stond er al weken, maar geen enkele botgebruiker pakte het op. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 23:44 (CET)

Duivelwaan geeft het voorbeeld "en tenslotte heeft niemand daar wat aan" op de overlegpagina van JP001. Misschien maar goed ook dus ... Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2016 22:15 (CET)

Inderdaad. Het gaat hier echter om heel incidentele gevallen (wat ermee te maken heeft dat en meestal het einde van een opsomming inluidt). De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 22:20 (CET)

Is er iemand met AWB-rechten om dit semiautomatisch te doen? Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2016 17:09 (CET)

Ikzelf heb ondertussen AWB-rechten gekregen. Als het slecht weer is, zal ik ernaar kijken. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2016 11:56 (CET)

Hallo, over een bot gesproken, zelf ben ik momenteel WezyBot aan het herschrijven om spellingfouten aan te pakken. 1 van de problemen die daarbij optreden is dat citaten (tussen aanhalingstekens) niet aangepast mogen worden. Na testen valt het mij op dat er redelijk veel fouten hiervan te vinden zijn, vooral het ontbreken van de laatste aanhalingstekens is een probleem. Zou dit op één of andere manier (semi)automatisch aangepast kennen worden? Wezy (overleg) 5 jul 2016 08:02 (CEST)

• De zinsconstructie van het artikel Gschnitz waarin achterin de voorkomt, vind ik heel apart. Heeft iemand hier een verdere uitleg over waarom dit hier zo staat en waarom het volgens De Wikischim niet gewijzigd mag worden. JP001 (Overleg)  12 mrt 2016 12:27 (CET)

  Bij nader inzien: het moet hier toch los zijn, dus achter in. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 14:28 (CET)

• 'Voetpedaal' staat wel in de Woordenlijst. Op Isaac Singer kwam ik de volgende zin tegen: "Singer verbeterde de naaimachine, onder andere door het aanbrengen van een voetpedaal in plaats van een handslinger". Hier legt het m.i. nadruk. Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2016 19:21 (CET)

• Super Nietanoniem! Fijn dat je hebt meegeholpen; dit apprecieer ik enorm. Misschien heb je interesse om ook effectief deel te nemen aan dit project? JP001 (Overleg)  16 mrt 2016 20:20 (CET)

• "Guerilla" is vaak onderdeel van een naam of titel. Ik heb daarom de meeste laten staan. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2016 11:59 (CET)

• DottyMcFear13: supergoed bezig!!! Fijn dat je al twee spelfouten hebt afgewerkt. Misschien wil je ook echt deelnemen door je naam bij deelnemers te zetten? JP001 (Overleg)  24 mrt 2016 10:49 (CET)

• Ondertussen al 10 deelnemers! JP001 (Overleg)  30 mrt 2016 12:44 (CEST)

Snel lopen

Hebben jullie een taalbron die aangeeft dat "snel lopen" niet correct is? Dit wordt namelijk constant gebruikt en voelt wel juist aan. Queeste (overleg) 12 mrt 2016 19:46 (CET)

Ik geloof ook dat het wat voorbarig is om dit overal te gaan wijzigen. Merk ook mijn commentaar over contaminaties op. Ik stel voor om de structurele wijzigingen echt te beperken tot zaken die overduidelijk fout zijn (d.w.z. strijdig met de voorschriften van m.n. de Taalunie, Onze Taal, Van Dale, ANS, Renkema). Verder denk ik dat er voor stijlkwesties (dat zijn dit immers) beter een aparte pagina kan komen. Stijl en spelling zijn immers twee verschillende zaken. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 19:54 (CET)

Ja, inderdaad. Mijn bron was eigenlijk: "Contaminatie (taal)", maar ik weet niet of dit zo'n objectieve bron is. We kunnen ons inderdaad beter beperken tot zaken die echt 'fout' zijn, zoals De Wikischim al eerder zei. JP001 (Overleg)  12 mrt 2016 21:41 (CET)

Waarom schrijven we "60-er jaren"?

Hoe komt het dat men '60-er jaren' schrijft in plaats van '60'er jaren'? Misschien omdat de redirect 60-er jaren al bestaat en ik de redirect 60'er jaren pas gisteren aangemaakt heb? Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2016 20:16 (CET)

Tja, hoe dat nou komt? Het gebeurt nu eenmaal wel vaker dat hier op Wikipedia simpelweg nieuwe spellingen worden verzonnen (een ander heel typerend voorbeeld: Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Rooms-Katholieke Kerk - hoofdletters; niemand wil er vooralsnog aan dit te wijzigen; ook de titel van het artikel moet per se in deze ""Wikipedia-spelling" blijven). Vraag me niet waarom; ik heb al die "eigen spellingen" iig niet bedacht. Maar er is in dit soort gevallen feitelijk een ongeschreven regel "We doen het op Wikipedia nu eenmaal zo en niet anders". De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 20:51 (CET)

Of omdat die Wikipedianen met andere regels zijn opgegroeid? Het gros zal minimaal twee spellingwijzigingen hebben meegemaakt. Mijn grootouders gingen nog de frissche natuur in en ik ging in mijn jeugd naar de klup. Taal is nu eenmaal geen statisch iets. RONN (overleg) 12 mrt 2016 01:04 (CET)

Nu zit ik even te twijfelen of 50-er jaren, 60-er jaren enz. vroeger wel erkende schrijfwijzen waren; is het misschien veranderd in 1995? Ik kan het niet rechtstreeks terugvinden. In dat geval was mijn opmerking hierboven deels onterecht (dat over Rooms-katholieke Kerk blijft staan, want die schrijfwijze is nooit ergens erkend geweest). De Wikischim (overleg) 12 mrt 2016 09:37 (CET)

Schrijf het gewoon voluit: zestiger jaren. Simpel :o). MWAK (overleg) 13 mrt 2016 10:29 (CET)

Dat kan ook, maar hoeft niet noodzakelijkerwijs. Het is nu eenmaal een regel dat als er in zo'n geval meerdere mogelijkheden zijn, men op Wikipedia kan kiezen. Om ergernis over persoonlijke voorkeuren zoveel mogelijk te voorkomen, is er verder BTNI. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 10:38 (CET)

Een beetje zijdelings, maar niettemin gerelateerd: jaren '60 is volgens de Taalunie wél fout. Het zou jaren 60 of nog liever jaren zestig moeten zijn. Het afgelopen jaar heeft daar een keer een bot voor gedraaid. Richard 14 mrt 2016 13:17 (CET)

Die bot kan wel weer opnieuw beginnen, want ik tel 725 keer "jaren '60" als ik zoek op "bevat..." en vervolgens Ctrl+F. Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2016 16:26 (CET)

Alle?

Onder 'handige links':

• Woordenlijst.org: voor alle bestaande woorden

Alle? Dat lijkt mij niet helemaal juist. Zeker op het gebied van samenstellingen ontbreken er woorden. Daar samenstellingen in het Nederlands een nieuw woord vormen, kan dat ook haast niet anders. Richard 15 mrt 2016 17:59 (CET)

Nee, natuurlijk niet alle woorden. Maar toch wel de belangrijkste. JP001 (Overleg)  16 mrt 2016 19:36 (CET)

Zeventwintigste

Bij het zoeken naar spelfouten in breuken kwam ik langs 'zeventwintigste'. Dit komt (kwam) zowaar 10 keer voor op Wikipedia; alleen moest het niet 'zeven twintigste' zijn, maar 'zevenentwintigste'! Wikiwerner (overleg) 17 mrt 2016 18:36 (CET)

'Negentwintigste' ook maar opgezocht: 17 keer. Wikiwerner (overleg) 17 mrt 2016 18:44 (CET)

Zo kom je nog eens op dezelfde pagina terecht. Wikiwerner (overleg) 17 mrt 2016 18:59 (CET)

Zou dat zijn waarom 27e en 29e vaker gebruikt worden? Komen/kwamen ze ook in andere bereiken voor? 37e, 47e, 57e ...? Richard 18 mrt 2016 09:55 (CET)

Yep, allemaal gecheckt en diverse vervangen. Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2016 18:10 (CET)

top! Richard 21 mrt 2016 10:07 (CET)

Ik heb zojuist ook de hoofdtelwoorden doorzocht: 1x 'negentwintig', 1x 'zevendertig', 3x 'negendertig', 1x 'zevenzestig' en 1x 'zevenzeventig' vervangen. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2016 21:40 (CET)

Citaten

Deze ongedaanmaking wil ik eens hier voorleggen. Ik had dit citaat aangezien voor een uitspraak in een interview. Maar stel dat het inderdaad zo opgeschreven staat in de gegeven bron: moeten wij dat dan zo overnemen? Ook als er bijv. staat "ik wordt"? Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2016 22:01 (CET)

Citaten zijn inderdaad een lastig geval. Overduidelijke fouten zoals ik wordt kunnen volgens mij gewoon gecorrigeerd bij het overnemen, behoudens speciale gevallen waarin de nadruk bij het aanhalen juist op die fout ligt. Maar gaat het in dit geval niet eerder om een verouderde schrijfwijze? In dat geval is aanpassen in de regel niet wenselijk. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2016 22:10 (CET)

Citaten hoor je letterlijk over te nemen, inclusief eventuele fouten die erin staan. Richard 21 mrt 2016 10:07 (CET)

Nog even over het geval in kwestie; ik stel voor om dit zo te laten. Ten eerste is het sowieso geen grote/opvallende fout, ten tweede was het ten tijde van de originele uitspraak misschien wel de goede spelling, al weet ik dit laatste zo niet zeker. (In zo'n geval geldt in feite het donorprincipe, net als ook bij verkeerd gespelde maar wel officiële namen e.d.) De Wikischim (overleg) 21 mrt 2016 11:01 (CET)

En wanneer je sic toevoegt? Lotje (overleg) 21 mrt 2016 11:51 (CET)

Lijkt me zeker niet altijd wenselijk, misschien in bepaalde gevallen. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2016 12:03 (CET)

Eens met Richard, fouten in een citaat laten staan ajb. Alle respect voor dit project, maar wanneer er tot drie keer toe een citaat wordt gewijzigd, wordt het toch wel een beetje vervelend. RONN (overleg) 21 mrt 2016 13:23 (CET)

Het betreffende citaat zou ik eigenlijk bij voorkeur gewoon uit het artikel schrappen en vervangen door een omschrijving/parafrase, als alternatief kan bijv. een rechtstreekse link worden geplaatst naar de site waar het citaat te vinden is. Er staan nog meer storende taalfouten in (ontleend). Al dat dumpen van hele lappen gekopieerde citaten van wat iemand ooit eens heeft gezegd e.d. wordt hier m.i. toch al te vaak gedaan, ik vind het eigenlijk een beetje gemakzuchtigheid van de toevoeger. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2016 13:44 (CET)

Haha, je wordt bedankt. Het gaat in dit geval om de verantwoording waarom een pand bescherming geniet, ik gebruik dan bij voorkeur een citaat. Wij mogen immers niet zelf vaststellen dat iets een "bijzondere belang voor de geschiedenis" heeft of "hoogwaardige esthetische kwaliteiten". RONN (overleg) 21 mrt 2016 13:55 (CET)

Stond er in het citaat ook werkelijk Ensemblewaarden ontleend het pand aan? Op een bron die een dergelijke taalfout maakt zou ik me als het even kan liever helemaal niet baseren. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2016 14:01 (CET)

Zoals bijvoorbeeld

Jongens, overdrijven we nu niet een beetje? "Zoals bijvoorbeeld" kan in bepaalde gevallen gewoon goed Nederlands zijn. Ik vind het wat ver gaan om daar een bot op af sturen. --Pvanvelzen (overleg) 23 mrt 2016 07:09 (CET)

Meestal zal het dat niet zijn, maar het betreft in ieder geval geen spelfout. Richard 23 mrt 2016 10:21 (CET)

Het kan inderdaad ook correct zijn, maar er zijn ook gevallen waar dit echt foutief is. Daarom is een bot ook geen goed idee, dus doen we het maar handmatig… JP001 (Overleg)  23 mrt 2016 11:21 (CET)

Als jullie het goed doen, geen probleem. Maar ga geen verbeteringen doen "omdat het kan". --Pvanvelzen (overleg) 24 mrt 2016 08:15 (CET)

Vaarden

De verleden tijd van 'varen' is volgens de Taalunie 'voer(en)'. 'Vaarden' komt op mij ook vreemd over, in tegenstelling tot 'ervaarden'. Zullen we 'varen' dan wel veranderen, of wachten we tot het net zo is gegaan als bij 'waaiden'? Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2016 13:30 (CET)

Misschien wel interessant: deze discussie van enige tijd geleden. Dit is verder ook wel interessant; hieruit blijkt dat (be-)vaarde iig al eind 19e eeuw voorkwam in geschreven vorm, dus het lijkt me niet dat je hier nou echt van een recente ontwikkeling kunt spreken. Het blijft echter een lastig geval aangezien de Taalunie en Van Dale vooralsnog alleen de vervoeging voer erkennen, terwijl Onze Taal hier duidelijk wat meer speling laat. Aangezien de Taalunie hier voor alles als leidend wordt beschouwd, zou dat de balans op zich in het voordeel van voer kunnen doen doorslaan, al zou ik er persoonlijk meer voor zijn om de zwakke OVT hier gewoon het voordeel van de twijfel te geven (wat aanpassen dus BTNI maakt) aangezien dit soort vormveranderingen op zich niet ongewoon zijn (op dezelfde manier, dus door analogie, zijn er naast allerlei nieuwe zwakke soms ook juist nieuwe sterke vormen als woof, zeek en vree ontstaan. Zelfs de tegenwoordig doodnormale vorm vroeg is op deze manier ontstaan). Zie verder ook bijv. [2] De Wikischim (overleg) 26 mrt 2016 13:56 (CET)

Persoonlijk ben ik voorstander van (be/er)voer(en) en niet van (be/er)vaarde(n). JP001 (Overleg)  26 mrt 2016 14:27 (CET)

N.a.v dit: ervaarde(n) zou ik dus hoe dan ook zeker niet aanpassen, want die vorm wordt door alle relevante bronnen op dit gebied min of meer goedgekeurd (of men het nu mooi Nederlands vindt of niet is verder uiteraard geenszins van belang). Wat betreft (be-)varen zou ik proberen om hier eerst nog iets meer meningen voor of tegen te verzamelen vooraleer tot actie over te gaan. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2016 14:47 (CET)

klaagde/kloeg

Ik zie dat kloeg al eerder overal is gewijzigd in het Standaardnederlands, dus klaagde. Ik zeg niet meteen dat dit verkeerd was, maar helemaal ongebruikelijk is (althans in het zuiden van het Nederlandse taalgebied) de eerste vorm ook tegenwoordig niet, zie [3]. Wellicht was het daarom handiger geweest hier eerst wat breder overleg over te voeren. Ik zou dat sowieso doen bij elke stelselmatige wijziging die niet met 100% zekerheid als fout kan worden aangemerkt. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2016 14:46 (CET)

Zie overigens Wikipedia:De kroeg#Vlaams taalgebruik. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2016 14:56 (CET)

Tja, over de (onvoltooid) verleden tijd van werkwoorden valt altijd wat te zeggen… Dus in het vervolg zal ik daar even over overleggen (alliteratie ;)). JP001 (Overleg)  26 mrt 2016 15:23 (CET)

Misschien is het toch het beste om de betreffende wijziging tot nader order even terug te draaien? Ik weet niet of iedereen er even blij mee is dat een vorm die in Vlaanderen min of meer geaccepteerd is, hier zomaar wordt gewijzigd. Er wordt sowieso vaker geklaagd (sic!) dat nl-wp vooral gericht is op Nederland. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2016 15:29 (CET)

Ik kom zelf uit Vlaanderen en vind kloeg iets te ordinair… Maar als de meerderheid met jouw voorstel akkoord gaat, dan ga ik niet moeilijk doen. JP001 (Overleg)  27 mrt 2016 17:32 (CEST)

Is kloeg überhaupt (haha...) Nederlands? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2016 17:37 (CEST)

Jazeker wel hoor, zie [4]. Alleen is onduidelijk of het in België standaardtaal is. Raar maar waar. Iets is echter niet per definitie fout omdat niet iedereen in het Nederlandse taalgebied er bekend mee is. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2016 18:22 (CEST)

Nee nee, dat snap ik wel hoor, ik had er alleen nog nooit van gehoord. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2016 19:14 (CEST)

Verder aanvullend: de vorm wordt incidenteel ook aangetroffen in Nederland. Zie hier bijv. een bericht uit de NRC van twintig jaar geleden. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2016 23:29 (CEST)

*o(-)a*

Normaal gezien als je een samenstelling of afleiding hebt met die eindigt op een 'o' en begint met een 'a' schrijf je geen koppelteken, zoals in 'bio(-)actief' en 'auto(-)accu'. Maar bij sommige gevallen is dit facultatief om de leesbaarheid te vergroten, zoals bij 'jazz(-)zanger' en 'pop(-)opera', maar ook blijkbaar bij 'pro(-)actief' en 'co(-)acteur' Dus wat denken jullie, aaneen of liever koppelteken? Ikzelf prefereer aaneen wanneer het nog leesbaar is, maar bij bijvoorbeeld rococo(-)achtig verkies ik toch een koppelteken. JP001 (Overleg)  31 mrt 2016 18:24 (CEST)

Dat is nou net het hele punt: een samenstelling die door de een nog wel prettig leesbaar wordt gevonden zonder koppelteken, vindt de ander juist beter leesbaar mèt koppelteken. (Laatst ging het nog over zee(-)officier, zie hier en het kopje eronder). Het beste lijkt me daarom (vanwege BTNI) in zo'n geval gewoon beide schrijfwijzen naast elkaar te respecteren en de een dus niet aan te passen naar de andere. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2016 18:32 (CEST)

Overigens vind ik zelf dat een schrijfwijze als jazzzanger gewoon niet zou mogen worden goedgekeurd. Maar ja, de TU vindt weer net iets anders. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2016 18:34 (CEST)

Woorden als 'zeeofficier' en 'proactief' zijn door iedereen te lezen, anders kunnen we over-al wel een koppel-teken plaatsen. Waarschijnlijk heeft de schrijver niet beseft dat er geen klinkerbotsing is. Bij televisieuitzending is het omgekeerde aan de hand: prima leesbaar, maar wél klinkerbotsing en daarmee 138 fouten. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2016 19:11 (CEST)

Die heb ik maar even opgelost. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2016 20:38 (CEST)

Met name proactief lijkt me een nogal twijfelachtig geval. Hoe dan ook is het beslist niet zo dat iedereen dit ongeremd als één woord schrijft. Blijkbaar zijn er redelijk zwaarwegende redenen om hier desgewenst toch een koppelteken in te voegen. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2016 19:18 (CEST)

Beetje (te) ijverig?

Ik waardeer dit initiatief en dankzij het werk dat jullie hebben verricht heeft heel wat teksten verbeterd, maar het lijkt wel alsof alle echt storende fouten inmiddels zijn aangepakt. De wijzigingen worden wat mij betreft steeds meer gerommel in de marge, en ze zijn niet altijd onomstreden. Door de grote ijver dreigt het draagvlak onder jullie werk wat te verminderen, en dat zou jammer zijn Quistnix (overleg) 1 apr 2016 21:51 (CEST)

Ik begrijp je opmerking wel, Quistnix. We proberen zoveel mogelijk duidelijke en echt storende fouten te corrigeren, maar af en toe (misschien zelfs vaak) zitten er wel eens spelfouten tussen waarover je kan discussiëren of ze wel de moeite waard zijn om aan te pakken. Natuurlijk proberen we te allen tijde de officiële regels toe te passen, soms -dat geef ik eerlijk toe- zijn die wel een beetje erover. Maar ja, wat is taal zonder uitzonderingen en idiote regeltjes… 😉

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  2 apr 2016 15:44 (CEST)

Quistnix had mij min of meer al gevraagd om één van de weer terug te draaien, want hij vond dat gemakkelijker lezen. Maar zoals JP001 al aangeeft, taal gaat nooit over mooi of logisch, dat is enkel bij poëzie en wiskunde. ed0_verleg 22 apr 2016 21:36 (CEST)

Zolang

"Zolang" moet meestal aan elkaar geschreven worden: bijv. in "Zolang niemand het merkt, ..." In ca. 20% van de gevallen (geteld met AWB) moet het echter los, bijv.: "Ik wacht net zo lang totdat hij komt." of: "Omdat het zo lang duurde" (vgl. "zo kort duurde"). Het wordt 2839 keer gebruikt. Is dit de moeite waard? Wikiwerner (overleg) 2 apr 2016 18:08 (CEST)

In die gevallen waarin het ten onrechte aan elkaar wordt geschreven: ja, uiteraard. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 18:15 (CEST)

Als je zinnen tegenkomt waarin het foutief wordt gebruikt, zeker aanpassen! JP001 (Overleg)  2 apr 2016 20:02 (CEST)

Complimenten

Wat een leuk project is dit, mijn complimenten aan allen die zich hiervoor inzetten! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 apr 2016 16:59 (CEST)

Jij ook bedankt voor de positieve toon! Wikiwerner (overleg) 5 apr 2016 19:25 (CEST)

Dank je wel Vinvlugt! Wij doen ons best! JP001 (Overleg)  6 apr 2016 17:15 (CEST)

Handleiding

Voor mij werkt het het gemakkelijkst om spelfouten met AWB aan te pakken, maar hoe doen anderen dat? ed0_verleg 22 apr 2016 21:36 (CEST)

Ik werk meestal handmatig zodat ik goed de context begrijp. JP001 (Overleg)  22 apr 2016 22:02 (CEST)

Die context is met AWB ook prima te volgen, want je krijgt de hele artikeltekst op je scherm. Maar AWB neemt je een hoop monikkenwerk uit handen, door de artikelen voor je in te lezen, de zoek-en-vervang uit te voeren, en daarna met 1 druk op de knop de wijzigingen op te slaan of over te slaan. Met python-script wordt het vaak wel een gepriegel, want die laat maar een stukje van de code zien, maar ik zou daar nooit Pywikibot voor inzetten. ed0_verleg 22 apr 2016 22:08 (CEST)

Ik zag wel dat je enkele keren carrièrre verving door carrière; super natuurlijk, maar je vergat -ik denk dankzij AWB- de spelfout te corrigeren in de kopjes. JP001 (Overleg)  22 apr 2016 22:35 (CEST)

Dat kwam denk ik, omdat de zoek-en-vervang de hoofdletters heeft overgeslagen. En sommige artikelen hadden meerdere wijzigingen, en als een ongewenst is, sla ik ze dan vaak allemaal over. Dat soort zaken gaan handmatig natuurlijk makkelijker. ed0_verleg 22 apr 2016 23:32 (CEST)

Sinds een aantal weken gebruik ik AWB, naar aanleiding van dit project. Ik heb in Normal Settings een lijst met mogelijke taalfouten gemaakt, waaronder een aantal van dit project. Vervolgens maak ik een lijst van alle pagina's waarop een veelvoorkomende taalfout staat, met "Wiki search (text)". In de onlangs uitgebrachte versie kun je een exacte frase zoeken met dubbele aanhalingstekens, wat me eerst niet lukte. Ook kun je gebruikmaken van reguliere expressies: hierover heeft Enwiki een handige pagina. Wikiwerner (overleg) 23 apr 2016 16:20 (CEST)

Opgepast met sjablonen

Het is aangeraden om in artikels parameters van de sjablonen niet te verbeteren anders ontstaan er foutmeldingen zoals in deze bewerking.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 apr 2016 21:55 (CEST)

Ga overigens door met het verbeteren. Een geweldig project! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 apr 2016 21:56 (CEST)

Die fout heb ik ook al eens gemaakt, maar wel vind ik het behoorlijk vreemd dat de andere "Citeer"-sjablonen de Nederlandstalige parameters wel ondersteunen en het "Citeer journal"-sjabloon niet. Zou dit eventueel niet aangepast kunnen worden?

Daarbij, bedankt voor het mooie compliment. JP001 (Overleg)  25 apr 2016 22:06 (CEST)

Is mijn schuld. Ik had in AWB ingesteld om "|title" te vervangen door "|titel". Dit heb ik maar even weer uit gezet. Wikiwerner (overleg) 25 apr 2016 22:11 (CEST)

Spellingcorrectie muzieknoten, akkoorden en toonladders

Hallo mensen, onderstaand stukje heb ik in het Taalcafé en het Muziekcafé geplaatst waarop ik werd gewezen op jullie project SpellingCheck. Leek me nuttig dat nog even door te spelen, mogelijk hebben jullie commentaar.

"Hallo mensen, Er zijn meer café's dan ik wist! Vandaag heb in het Taalcafé een (stoutmoedig)stukje geplaatst over een stoffig onderwerp dat ook hier interessant kan zijn, al was het maar om te weten wat er gaande is.
Hieronder een kopie ter kennisname en mogelijk commentaar.

Lang niet alle namen van muzieknoten, akkoorden en toonladders in de nl-Wikipedia zijn gespeld volgens de normen van de TU-leidraad/woordenlijst terwijl we die als norm zouden hanteren. Correctie is uiteraard een heel gedoe, ik wil dat wel uitvoeren mits daar geen bezwaren tegen worden ingebracht.
Belangrijkste punten:
1. een toonnaam uit een willekeurig octaaf: kleine letter
2. een toonnaam uit een bepaald octaaf (groot, contra en subcontra): hoofdletter, de hogere octaven een kleine letter. In beide gevallen met streepjes als aanduiding voor het bedoelde octaaf (één-, twee- drie enz, gestreept)
3. toonnamen mbt majeur (toonladders, akkoorden) : hoofdletter (bijv.: A-groot, A-majeur, Aïs-groot, Aïs-majeur)
4. toonnamen mbt mineur (toonladders, akkoorden) : kleine letter (bijv.: a-klein, a-mineur, aïs-klein , aïs-mineur)
5. de toonnamen, bestaande uit een klinker, te weten de "a" en "e", krijgen bij verhoogde tonen het achtervoegsel "ïs", bij dubbele verhoging “ïsis” (ivm de afwijkende uitspraak "ï" met trema)
6. een “samenstelling” met een toonnaam wordt aaneengeschreven met een koppelteken, bijv. A-akkoord, b-mineur etc. (geen spaties). Maar een “woordgroep” wordt niet aaneengeschreven (wel spaties) bijv.: een sonate in “A grote terts“

Bronnen:
X-Majeur , x-mineur: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/abc-abc-losse-letters-klein
aïs: https://woordenlijst.org/#/?q=a%C3%AFs
eïs: https://woordenlijst.org/#/?q=e%C3%AFs
koppelteken: https://woordenlijst.org/leidraad/6/3
Elgewen (overleg) 26 mei 2016 16:03 (CEST)

Madagascar = Madagaskar

Veel gebruiken de Engelstalige variant met een C, zelfs veel dierentuinen! De correcte spelling is echter met een K, misschien iets voor dit (geweldige) project? heinnlein'' 27 mei 2016 08:28 (CEST)

Ik heb even gekeken, maar het wordt enorm veel gebruikt in eigennamen (films, docu's, boeken, etc) en in de eerste 100 artikelen kon ik zo snel geen enkele keer een foute spelling vinden. En omdat Madagascar een doorverwijspagina is, vermoed ik dat de meeste links via die weg al naar het correcte Madagaskar worden geleidt. ed0_verleg 27 mei 2016 10:46 (CEST)

Klopt, maar in een directe link, zoals in veel dierenartikelen, hoort het met een K. Zelf kom ik de fout vrij vaak tegen, soms zelfs als [[Madagaskar|Madagascar]]. Misschien meer iets voor een bot? heinnlein'' 27 mei 2016 11:01 (CEST)

(na bwc) De schrijfwijze Madagascar betreft bijna uitsluitend namen van Engelstalige boeken, films e.d., waarin uiteraard niets moet worden gewijzigd. Het hoofdartikel Madagaskar heeft ook gewoon de goede titel. Alleen: hoe zit het met de rode link op Arlette Ramaroson? Ik zou zeggen, gezien het bovenstaande, dat dit Universiteit van Madagaskar moet zijn. De Wikischim (overleg) 27 mei 2016 11:06 (CEST)

Niet helemaal, deze naam was tot 1988 gangbaar, daarna ging hij verder als de Universiteit van Antananarivo. Dit is tegenwoordig de officiële naam, al wordt Universiteit van Madagaskar soms nog wel gehanteerd. Ik heb het aangepast. Wat betreft de foute naam Madagascar, ik heb even gekeken en als directe link komt hij inderdaad niet voor op artikelen. Wel als [[Madagaskar|Madagascar]], geen flauw idee waarom iemand dat zou doen. heinnlein'' 27 mei 2016 11:32 (CEST)

Die laatste kwam ik nog negen keer tegen, die zijn aangepast. ed0_verleg 27 mei 2016 12:05 (CEST)

Top! Lekker vlot ging dit! heinnlein'' 27 mei 2016 12:07 (CEST)

Waar kan ik vermeende spelfouten aanmelden?

Op de verzoekpagina voor bots komen met enige regelmaat verzoeken voor spellingswijzigingen. Het is eigenlijk vaak een slecht idee deze met een bot te doen, en er werd onlangs geopperd het verzoek bij dit project 'aan te melden'. Ik zie niet goed hoe dat zou moeten, en of jullie daar wel voor openstaan. Ik ben benieuwd. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2016 18:36 (CEST)

Eigenlijk gewoon heel eenvoudig: er is een vast "stramien" waarin je hier een verzoek tot een grootschalige correctie plaatst. (Ik kopieer het zelf altijd en vul het steeds opnieuw in, dat is het makkelijkst.) Je zet eerst de fout in het rood, vervolgens ernaast in groen wat de goede schrijfwijze is. Met de zoekfunctie kun je precies nagaan hoe vaak de spelfout in de hoofdnaamruimte voorkomt. De Wikischim (overleg) 10 jun 2016 19:05 (CEST)

Ok. Ik vond dat zelf niet erg duidelijk, maar ik zal mensen daar dan maar heen gaan sturen. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2016 21:55 (CEST)

Kadet > cadet

Botactie(?)verzoek. Veel artikelen schrijven "kadet(ten)" wanneer het studenten betreft. Volgens dit taaladvies m.b.t. cadet en VanDale moet dat met een "c", dus cadet(ten). VanBuren (overleg) 2 aug 2016 23:29 (CEST)

Ik heb hem erbij gezet. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 3 aug 2016 21:17 (CEST)

Kerken met 2 of 3 hoofdletters

Onmiddellijk stoppen met dit project! Ik ga alles terugdraaien om de status quo te herstellen. De spelling Rooms-katholieke Kerk met 2 of 3 hoofdletters is een oude discussie (2010). Denk je dat andere katholieke Kerken plotseling wel met 3 hoofdletters moeten worden geschreven? Nee dus. Hetzelfde geldt voor de orthodoxe Kerken. – Maiella (overleg) 12 aug 2016 23:08 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Armeens-apostolische Kerk naar Armeens-Apostolische Kerk, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Oriëntaals-Orthodoxe Kerk naar Oriëntaals-orthodoxe Kerken. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 23:13 (CEST)

Het kan niet de bedoeling van dit project zijn dat een controversieel item wordt doorgedrukt, omdat het ontbreekt aan kritische volgers. Alsdan ontbreekt het aan zelkfkritiek. Op mijn volglijst zie ik telkens taalkundige items passeren, meestal een spatie minder, waarvan ik denk: het zal wel kloppen, totdat plotseling de naamgeving van Kerken (met een hoofdletter) aan de orde is. Dat is andere koek.

Uit de communicatie hieronder kan ik niet anders begrijpen dan "kwader trouw", als "gemakshalve" wordt gemeld dat ook de naam van de betreffende categorieën niet voldoet, c.q. moet worden aangepast. Over de naamgeving van categorieën van Kerken (met een hoofdletter) is doorgaans goed nagedacht! – Maiella (overleg) 13 aug 2016 00:11 (CEST)

Dat enkele jaren geleden (uit weerbarstigheid) de fout is gemaakt om, tegen alle gezaghebbende bronnen in, 2 hoofdletters te gebruiken bij één specifieke kerkelijke instelling, kan bezwaarlijk aanleiding zijn om dat bij de andere eigennamen van kerkelijke instellingen eveneens te gaan/blijven doen. Alle bronnen met enig gezag/allure/aanzien zijn het erover eens: het is óf met hoofdletters óf met geen hoofdletters, maar nooit met twee hoofdletters. Geheel hoofdletters (eigennaam genootschap 'Evangelisch-Lutherse Kerk') is, net als geheel kleine letters (stroming in algemene zin 'oud-katholieke kerk') of één hoofdletter (geografische aanduiding in een aanduiding van een stroming in algemene zin 'Nederlands-gereformeerde kerk'), verdedigbaar in het geval het de eigennaam van het genootschap betreft, in géén geval is twee hoofdletters ('Rooms-katholieke Kerk') op enige wijze verdedigbaar. Eveneens onverdedigbaar is trouwens het hoofdlettergebruik in "katholieke Kerken" zoals hierboven gebruikt door Maiella. EvilFreD (overleg) 13 aug 2016 09:53 (CEST)

Gemakshalve schrijf ik in deze discussie "Kerk" met een hoofdletter, zodat iedereen begrijpt wat ik bedoel; bijvoorbeeld de Rooms-katholieke Kerk, de Syrisch-orthodoxe Kerk, enz. enz. En de katholieken Kerken, waarvan de Latijnse Kerk er éen is. – Maiella (overleg) 13 aug 2016 10:10 (CEST)

Ik heb nog zo gewaarschuwd bij het betreffende voorstel: dit ligt zeer gevoelig, met een verwijzing naar Overleg:Rooms-katholieke Kerk. Daarom heb ik de betreffende voorstellen verplaatst naar 'Afgehandeld', als niet-uitgevoerd. Ik verzoek iedereen om te stoppen met het onder verwijzing naar dit project uitvoeren van de betreffende wijzigingen. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 13:23 (CEST)

Ik stel voor om de mening van gebruikers die bewust "gemakshalve" de spellingregels aan hun laars lappen wanneer hen dat goed uitkomt, minder zwaar te laten wegen dan die van degenen die zich wensen te beroepen op gezaghebbende bronnen bij het taalgebruik door henzelf of, in algemene zin, dat in Wikipedia. Dat geldt tevens voor 'het taalgebruik conform van de officiële spelling afwijkende opvattingen omdat er links of rechts ook wel een bronnetje gevonden kan worden ter "rechtvaardiging" hiervan'. Wikipedia hanteert de spellingregels van de Taalunie. Uitleg/duiding door instituten van gezag en/of aanzien hierin geven de doorslag voor wat betreft de te hanteren spelwijze in de encyclopedie. Vasthouden aan afwijkende schrijfwijzen in andere bronnen (ook die bronnen die te boek staan als deskundig maar die lager gesitueerd staan in de hiërarchie van acceptabele bronnen) óf aan de eigen interpretaties (zelfs als deze geen ondersteuning vinden in bronnen van enige allure) is ongewenst. De mening van deze gebruikers kunnen we met een gerust hart naast ons neerleggen. Het gegijzel heeft nu wel lang genoeg geduurd. De Taalunie dicteert. EvilFreD (overleg) 13 aug 2016 13:33 (CEST)

Mee eens. Ik denk erover na om hierover een stemming op te zetten. Pas dan kunnen we de mensen die schermen met BTNI, negeren. Zoiets als: Het omspellen naar de spelling van de Taalunie is nooit BTNI. Als de spelling van de Taalunie dermate tegenintuïtief of onduidelijk is, dan is er vanzelf niemand die zich geroepen voelt om die Taaluniespelling te gebruiken. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 13:58 (CEST)

De kwestie RkK of RKK is een heel andere kwestie dan het al dan niet met hoofdletter spellen van het woord Kerken. Het is dan ook onjuist van Maiella om met verwijzing naar de eerdere discussies het omzetten van het meervoud naar kleine letter te blokkeren. Kerken wordt als meervoud niet met hoofdletter gespeld, afgezien van - op grond van het donorprincipe - de namen van enkele gereformeerde kerkgenootschappen, bijvoorbeeld Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. Bij die kerkgenootschappen is de reden voor het hoofdlettergebruik sterk historisch en ideologisch gekleurd en niet gebaseerd op de huidige spellingsregels. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 aug 2016 14:22 (CEST).

Even voor de volledigheid: de recente en volledig onjuiste hernoeming naar Oriëntaals-orthodoxe Kerken is gedaan door Wikiwerner. Hij zou dit op z'n minst zo snel mogelijk zelf weer kunnen terugdraaien. dan heb ik nog een heel klein beetje vertrouwen. Anders niet meer vrees ik, helaas. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:33 (CEST)

Ik herstel slechts de situatie van een maand geleden. Je had geluk dat de naam Oriëntaals-Orthodoxe Kerk nog vrij was. Geen moderator was daarmee akkoord gegaan. Wie een controversiële wijziging wil doen, ook al is die nog zo taalkundig correct, zoeke het overleg op of organisere een stemming. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 14:50 (CEST)

Situatie hersteld? Je hebt nu enkel een spelling teruggezet die lijnrecht ingaat tegen wat onder andere hier heel duidelijk wordt voorgeschreven. De schrijfwijze oriëntaals-orthodoxe kerken staat daar bijna letterlijk als voorbeeld gegeven, met één woord verschil. Als er nou iets bij uitstek controversieel is, is het een dergelijke fout terugplaatsen. Dat je in plaats daarvan mijn wijziging juist controversieel noemt, is dan ook een volledige omdraaiing van de werkelijkheid. Met dit soort acties diskwalificeer je jezelf m.i. volkomen als medecoördinator. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:59 (CEST)

Je weet best dat die wijziging controversieel is, dus heb ik die hersteld, nou vooruit: teruggezet. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 15:07 (CEST)

JOUW wijziging (terughernoeming) is controversieel, en eigenlijk is dat nog te omfloerst gezegd want de huidige titel is gewoon overduidelijk fout. Het is dus gewoon een evidente verslechtering. Mijn eerdere wijziging bracht de titel daarentegen in overeenstemming met wat de Taalunie en alle overige op dit gebied gezaghebbende bronnen voorschrijven. Dat laatste controversieel noemen slaat volkomen nergens op. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 15:15 (CEST)

Nou ... Pfff, whatever. Zullen we gewoon weer naar het doel toewerken? EvilFreD (overleg) 13 aug 2016 16:33 (CEST)

Nou ja zeg, ik probeer al de hele tijd niets anders op WP:AV. Maar als ik totaal geen steun krijg van een moderator en intussen worden er juist weer een hoop nieuwe fouten geïntroduceerd/teruggezet, zoals nu bijv. op Oriëntaals-Orthodoxe Kerk, wat moet/kan ik verder nog doen? De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 16:40 (CEST)

Zoals ik al zeg, whatever. Ik (ver)oordeel niet, maar constateer slechts dat het (hier) afleid. EvilFreD (overleg) 13 aug 2016 16:51 (CEST)

OK, zie dan bij deze nogmaals Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Armeens-apostolische Kerk naar Armeens-Apostolische Kerk#Terug naar oorspronkelijke fout, waar ik net voor de tigste keer weer eens heb verwezen naar de jarenlang voortdurende en inmiddels nogal oude discussies (die strikt genomen eigenlijk helemaal nergens voor nodig waren geweest) op Overleg:Rooms-katholieke Kerk. Daar ligt immers de vermoedelijke bron van alle verwarring, die zich nu vrees ik uitstrekt over tienduizenden artikelen aangezien er nooit is ingegrepen (en de zoveelste poging vandaag dus opnieuw is gefrustreerd). Was er bijv. in 2010 al ingegrepen, dan was al deze ellende nu niet nodig geweest. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 17:19 (CEST)

Verplaatste tekst vanwege een editwar van Maiella.
waar= de OP vh Wiki-SpellingCheck-project, zie dit kopje, en onder Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Enkele weken terug ook al onder Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella#ROOMS-KATHOLIEKE KERK met 2 of 3 hoofdletters; andere KERKEN dezelfde problematiek Einde verplaatste tekst. Oorspronkelijke tekst was van Maiella, laatste zin was toegevoegd door De Wikischim, verplaatsing gedaan door The Banner.
Om dit stelselmatig weg te moffelen met een edit war was onnodig. The Banner Overleg 17 aug 2016 17:09 (CEST)

Update

Onder Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016 heb ik de laatste dagen geprobeerd om alles wat tot de huidige situatie heeft geleid nog eens overzichtelijk samen te vatten. Nieuwe, zinvolle input aldaar is nog zeer welkom. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 16:27 (CEST)

Link onvindbaar gemaakt

Zojuist werd op deze pagina hier een link naar een in casu relevante discussie onvindbaar gemaakt. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 10:32 (CEST)

 Uitgevoerd, maar wie weet voor hoelang (aan elkaar!) ... Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 14:04 (CEST)

Na de peiling

Naar aanleiding van deze peiling heb ik de items over kerken teruggeplaatst. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2016 19:09 (CEST)

Locale moet zijn lokale

Zojuist ben ik begonnen met het wijzigen van locale in lokale. Het is goed opletten omdat locale in het Frans correct gespeld is en ook in namen van verenigingen etc. kan het blijven staan. Alle hulp is welkom! Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 10:10 (CEST)

P.s. locatie is wel correct en lokatie is fout. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 10:14 (CEST)

Ja, heel verwarrend en inconsequent. Maar ja, de Taalunie beslist in dit soort zaken. Bedankt voor het meehelpen! De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 10:17 (CEST)

 Uitgevoerd - Als het goed is heb ik de wijzigingen nu allemaal correct doorgevoerd. Het kan zeker geen kwaad als iemand het nog "even" controleert! Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 10:43 (CEST)

dichtbij / dicht bij

Een lastige is dit. Als bijwoord hoort het dichtbij te zijn maar als voorzetsel zijn het twee woorden. Jcwf (overleg) 22 sep 2016 22:59 (CEST)

Ja, dat is al op de meeste artikelen aangepast in het kader van dit project. Niettemin bedankt voor het helpen herinneren, een fout als deze zal wel af en toe blijven opduiken. De Wikischim (overleg) 23 sep 2016 09:54 (CEST)

Categorie 'Stijlfouten' afschaffen?

Het gebeurt m.i. veel te vaak dat er hier 'stijlfouten' worden opgevoerd die bij nadere beschouwing correct blijken te zijn. Zojuist werd bijvoorbeeld een verzoek ingetrokken. Ik heb niet veel op met dit project maar volg deze pagina om wanneer nodig te kunnen ingrijpen voor er grootschalig wordt 'verbeterd' wat niet fout is. De afdeling 'stijlfouten' blijkt in het bijzonder vatbaar voor allerlei misvattingen en miskleunen, dus wellicht kan die beter worden afgeschaft. Een alternatief is om te eisen dat de melder gewoon zijn of haar huiswerk doet. Dat kan dan blijken door het verzoek te ondersteunen met geschikte gezaghebbende externe bronnen die de gewraakte constructie expliciet afkeuren, of doordat men even in het Taalcafé komt buurten voor een second opinion alvorens de zaak hier neer te zetten. Paul B (overleg) 10 okt 2016 18:58 (CEST)

Hoelang moeten we dit project nog blijven gedogen?

De negatieve impact van dit project is, met al zijn grootschalige missers en flaters, netto volgens mij groter dan de opbrengst. Tijd om het hele project maar op te doeken? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 20:42 (CET)

Ik ben er ook geen voorstander van. Het gebeurt te vaak dat fouten worden gemaakt, die niet-botgebruikers dan weer moeten herstellen. Een bot kan heel nuttig zijn, maar is niet in staat om contexten te beoordelen, noch om uit zichzelf van citaten met oudere spelwijzen af te blijven. Spelling corrigeren is uiteindelijk echt mensenwerk. Wutsje 16 feb 2017 20:52 (CET)

Ik heb er als controleur waarschijnlijk meer tijd in gestoken dan de projectmedewerkers bij elkaar, dus voor mij is het vooral ook een persoonlijk dingetje. Maar ik geloof verder ook niet dat de encyclopedie heel erg geholpen is met dit project. Met het (tijdelijke?) wegvallen van JP001 is het "razende Roeland"-gehalte wat geminderd, maar het blijft nog altijd zo dat er meer energie in de controle van de medewerkers kruipt dan dat er aan het 'spellingchecken' zelf wordt besteed. EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 20:59 (CET)

@Wutsje en tevens aan alle deelnemers: Het is ook niet de bedoeling dat hier blind met een bot gewerkt wordt. Onder andere ikzelf maak wel gebruik van AutoWikiBrowser, maar ik bekijk elke edit voordat ik klik op 'opslaan' (ik heb ook geen botrechten). Ik geef toe: ik heb ook weleens te snel op Enter gedrukt, maar blind op Enter drukken kan echt nooit, bij welke spelfout dan ook. Ik heb me op de OP van Kehpp aangesloten bij het verzoek om de edits na te lopen. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2017 21:44 (CET)

Iedereen maakt weleens een foutje, daar gaat het ook niet om. Dat is geen onzorgvuldigheid, dat is menselijkheid. Waar het om gaat is dat er bij dit project niet meer sprake is van 'weleens een foutje', maar eerder van grootschalige onzorgvuldigheid. Volgens mij kan je veel beter op je eigen houtje aan spellingscorrecties doen, als dat je ding is. Daar heb je dit project niet voor nodig. Rond dit project hangt een veel te zware geur van onzorgvuldigheid. Ik zou er niet mee geassocieerd willen worden. EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:54 (CET)

Het lijkt me nochtans zeer wenselijk dat de echte serieuze verbeterverzoeken die er nu nog staan en die ook (vrijwel) geen problemen opleveren alsnog worden afgehandeld, eventueel in een versneld tempo. Daarna heb ik op zich geen enorm bezwaar tegen als men dit project wil opdoeken. De oorspronkelijke initiator (gebruiker:JP001) is de laatste tijd toch al vrijwel niet meer betrokken. De echte feitelijke grond voor het project is daarmee al weg. De Wikischim (overleg) 16 feb 2017 22:25 (CET)

Van de pagina's in mijn volglijst verschenen er de afgelopen week vele tientallen bij de recente bewerkingen omdat een bot daar "wel eens" had vervangen door "weleens". In de gevallen die ik naging overigens steeds correct, en in de bewerkingssamenvatting werd heel netjes verwezen naar de spellingregel op de site van de Taalunie. De vraag is echter: is de encyclopedie er beter van geworden nu die regel overal netjes wordt gevolgd, of was dit vooral een bezigheidsproject van een gebruiker die ook graag wat wil doen maar niet goed weet wat? Ik denk het laatste. Ik zie liever een ErikvanB die een hele pagina in een keer leest, de context begrijpt, en dan corrigeert. Met een bot worden op dit project niet de echt storende fouten aangepakt, zoals foutief vervoegde werkwoorden, verbasterde staande uitdrukkingen, of, een nog veel groter probleem: onbegrijpelijke resultaten van computervertalingen. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 22:37 (CET)

Dat is een beetje het probleem hè. Op zich is er met het idee achter dit project niet zoveel mis, maar het is wel zo dat het gebruikers aanspoort tot het (semi)-automatisch of handmatig 'op de automatische piloot' verrichten van handelingen waar juist grote zorgvuldigheid en begrip voor context voor vereist is. Taalfouten moeten natuurlijk vroeg of laat eens verbeterd worden, maar een project dat oproept om dat op een wijze te doen die té onzorgvuldig is, moet je volgens mij niet willen laten bestaan. Sowieso dienen botbeheerders zich aan de regels omtrent bots te houden. Het goede nieuws is dan gelukkig wel dat bots helemaal geen spellingscorrecties mogen doen. Blijft over de semi-automatische verrichtingen door gebruikers die het wel best vinden als ze honderd fouten herstellen en drie introduceren. Maar zelfs als deze gebruikers duidelijk gemaakt kan worden dat dat niet oké is, zit je nog altijd met het gegeven dat het uitermate hinderlijk is als gebruikers hun volglijst vol zien lopen met vrij nutteloze bewerkingen waar dit project toe oproept. EvilFreD (overleg) 17 feb 2017 18:54 (CET)

Wellicht is het dan gewoon een verschil van inzicht. De een heeft liever 97 fouten en 3 goede phrasen, een ander liever 97 verbeterde en drie onjuiste. ed0_verleg 18 feb 2017 10:41 (CET)

Er zullen vast wel eens dingen fout gaan, maar is dat de schuld van het Spellingsproject, van Wikipedia, van Rutte of van de gebruiker die de wijziging doet? Als het aan het project ligt, zo ik graag zien waar de project-pagina deze missers gefaciliteerd heeft. Ook de bewering <ik heb meer tijd besteed aan controleren dan alle wijzigingmakers bij elkaar> geloof ik niet. Dan heb je er serieus een dagtaak aan, die meer dan 8 uur per dag kost. ed0_verleg 17 feb 2017 11:29 (CET)

Activiteit van dit project

De meeste verbeterverzoeken die op deze projectpagina nog openstaan, dateren inmiddels van enkele maanden geleden. Er is vooralsnog door niemand bezwaar tegen gemaakt, dus ik ga ervan uit dat deze verzoeken zonder meer kunnen worden afgewerkt (ping gebruiker:Wikiwerner). Mijn suggestie: dit eerst nog doen en daarna kijken of het nog de moeite loont dit project draaiende te houden (mijns insziens is de urgentie er inmiddels wel af, aangezien er geen echt veelvoorkomende systematische spelfouten meer in de encyclopedie staan vergeleken met tot pakweg een jaar geleden). De Wikischim (overleg) 25 apr 2017 13:11 (CEST)

Ik heb een aantal voorstellen verplaatst naar 'afgehandeld' die uitgevoerd zijn, of waarover discussie ontstond. Er is zeker nog werk te doen, zie bijvoorbeeld de kerken, waarover je zelfs een peiling gehouden hebt. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 16:59 (CEST)

Ik bedoel dus ook: als dat allemaal gedaan is. Het is nu verder vooral een kwestie van alles wat er nog aan verzoeken staat afwerken. De spelfouten die er daarna zullen overblijven, zijn denk ik niet zó structureel en veelvoorkomend dat er nog een apart deelproject als dit voor nodig is. Mocht men er anders over denken, het staat iedereen natuurlijk vrij er toch mee door te gaan. (Waar is gebruiker:JP001 trouwens, hij is als initiator van dit project eigenlijk de hoofdverantwoordelijke). De Wikischim (overleg) 14 mei 2017 11:12 (CEST)

Help:Veelvoorkomende spelfouten

Beste SpellingCheckers

Ook hier dit bericht:

Al een tijdje ben ik druk bezig met het toevoegen van tellers achter elke spelfout op deze pagina – op dit moment zijn de letters A-N en U-Z gedaan. Hierdoor wordt het een stuk makkelijker om snel en efficiënt spelfouten te verbeteren. Met dank aan de bot van Bdijkstra wordt deze pagina om de zoveel tijd geüpdatet. De bedoeling is om zoveel mogelijk tellers op nul te krijgen (hoewel dit in de praktijk niet mogelijk is omdat er veel false positives zijn). Het zou me een plezier doen als er toch een paar hiervan zouden gebruikmaken. Denk er wel aan dat niet elke fout even makkelijk te corrigeren is en dat er ook veel spelfouten in citaten of titels staan, die niet gecorrigeerd moeten worden.

JP001 (Overleg)  17 aug 2018 21:14 (CEST)

"3-voudig"

Dag allen, hopelijk is dit project nog actief? Ik stuit net op een gekke, onjuiste spelwijze: 3-voudig (43x). Dat moet uiteraard drievoudig zijn. Verder komen voor: 1-voudig (9x; moet enkelvoudig zijn), 2-voudig (40x), 4-voudig (33x), 5-voudig (27x), 6-voudig (14x), 7-voudig (17x), 8-voudig (11x), 9-voudig (10x), 10-voudig (12x)... dit gaat minstens zo door tot "41-voudig", en vast nog wel verder, maar verder dan dat trek ik niet om nu allemaal te tellen. En nu ik toch bezig ben: 2-maal (374x), moet uiteraard tweemaal zijn (zie bv hier). In sommige gevallen gaat het om "maal" in de wiskundige zin, maar er staan vooral veel fouten tussen. Idem weer met "3-maal", "4-maal", etc... Ik ben niet helemaal bekend met dit project; zou iemand dit naar de projectpagina willen/kunnen verplaatsen? Ik begrijp dat het niet enorm actief meer is, maar het lijkt me wel handig om dit erbij te hebben. AnarchistiCookie Overleg 15 apr 2022 03:13 (CEST)

gebruiker:JP001 was ooit de hoofdcoördinator. Ook gebruiker:Wikiwerner is vanaf het begin nauw betrokken geweest. Ikzelf corrigeer ook nog steeds structureel spelfouten op WP, maar ben niet meer actief in dit deelproject. De Wikischim (overleg) 15 apr 2022 11:15 (CEST)

Je kan ook alles op één hoop gooien: n-voudig (256×). –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 11:21 (CEST)

Hier wordt overigens n-voudig niet als fout bestempeld. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 12:29 (CEST)

Ah, bijzonder! Ik had er ook naar gezocht, maar kon er niks over vinden en nam aan dat het fout is. Onterecht dus (hoe lelijk ik het ook vind staan overigens). Dan nog staan er spelfouten tussen (bv zonder streepje: 3 voudig), maar dat controleren wordt lastiger. Bijzonder dat n-maal dan wel weer onjuist is. AnarchistiCookie Overleg 15 apr 2022 19:01 (CEST)

"n voudig" (met spatie) is heel gemakkelijk te vinden door 1 teken te veranderen in mijn zoekopdracht van 11:21. Dat kwam op 2 pagina's voor, nu 0. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 19:11 (CEST)