Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief19

Zie ook vorig, volgend, blok of elk archief van Klaas `Z4us` van B. V

OP KlaasZ4usV van 4 jan t/m 31 dec 2019

Sien Dumeez

Sorry voor de late reactie, ik had je berichtje volkomen gemist. Misschien was ik wat voorbarig met mijn nominatie maar het ging over een "opkomend talent" binnen de restaurateurswereld en had een "kleur uitgevonden die nog niet officieel werd erkend"... I.M.O. niet relevant genoeg maar ik kan (zoals is gebleken) het altijd mis hebben. Mijn problemen met het artikel waren het feit dat deze persoon nog bezig was een naam te krijgen, met andere woorden, ze was dus nog niet echt iemand van belang... Dan nog het wervende taalgebruik als: minutieuze werk en het internationaal bekende of Op zeer korte tijd heeft ze voor zeer straffe plaatsen mogen werken Dit waren voor mij de redenen voor de nominatie. Geloof me, ik ben de laatste die iemand wil wegjagen van Wiki. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 jan 2019 17:46 (CET)

Geen van uw aantijgingen behoren m.i. tot de nuwegcriteria. Derhalve is het mij een raadsel waarom u de gang naar te beoordelen pagina's niet heeft ondernomen. Ik mag dat niet; Collega Effeietsanders heeft dit gelukkig alsnog gedaan. Zie ook Wikidata.
De beste wensen nog, trouwens en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  4 jan 2019 17:53 (CET)

U mag wel jij zeggen, hoor! Ik kan het ook wel eens mis hebben, natuurlijk. TBP was waarschijnlijk de betere optie geweest in dit geval, maar daarvoor zijn er dan altijd nog de andere gebruikers om dit probleem uit de wereld te helpen en mij hierop te wijzen, wat ook is gebeurd. Foutje mijnerzijds, ik zal kijken dat 't niet nog 'ns voorkomt. Ook namens mij, de beste wensen nog voor het nieuwe jaar. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 jan 2019 19:25 (CET)

Zand erover,Oxygene7-13 Klaas `Z4␟` V:  4 jan 2019 19:49 (CET)

Volgens mij heb je per ongeluk de verkeerde te pakken

Beste Klaas,

ik ga je vriendelijk vragen om mijn bijdrage even langs te lopen, want volgens mij is er sprake van een misverstand en heb je per ongeluk de verkeerde te pakken.

Groetjes: 2001:983:BDBB:1:F0EA:1466:FB08:C528 21 jan 2019 10:33 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk. Ik ben in verwarring geraakt doordat iemand (wschl. een mod) een versie onzichtbaar heeft gemaakt voor "het gewone volk". Klaas `Z4␟` V:  21 jan 2019 10:42 (CET)

Bestaande grap

Beste Klaas, voor als je het misschien niet weet, deze grap bestaat overigens wel, en volgens mij is hij ook wijdverbreid. Wij zeiden het thuis ook altijd. Hahahahahaha! Groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2019 22:13 (CET)

Hoi Erik,

Wat vind jij er grappig aan? Als je vraagt: "van wie is die tekst?" en je antwoordt pakweg: "van Fons Jansen" is dat toch net zo

serieus/neutraal/grappig? Bovendien vind ik (on)bedoeld "grappig" doen over mesen die net zijn overleden niet erg kies. Daar moet je - mijn POV - wat (lees: veel) meer respect voor tonen ten behoeve van de nabestaanden die ons wellicht ook lezen. Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2019 22:46 (CET) denk met name aan zijn dochter en schoonzoon << is ook een komisch talent!

Ik had ook geen bezwaar tegen je verwijdering, hoor. Wat betreft het grappige, dat zit hem vooral in het herhaald zeggen van deze woorden. Ik geloof dat het vroeger altijd op de radio erbij gezegd werd: "Geschreven door Eli Asser." En op een gegeven moment wordt het dan haast een cliché dat iedereen kent en ook gaat zeggen. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2019 23:35 (CET)

Kennelijk niemand. Wij zaten overigens ook met het gehele gezin aan de buis gekluisterd als 't Schaep of Citroentje erop was ondanks het feit dat beide ouders zo ongeveer geheelonthouders waren. Klaas `Z4␟` V:  29 jan 2019 00:03 (CET)

Haha, heel herkenbaar. ErikvanB (overleg) 29 jan 2019 01:04 (CET)

Ik ben zelf net de jong om de grap te kennen, maar het is zeker geen grap die wrang is voor de nabestaanden. Integendeel, Asser heeft de grap zelf verzonnen en die grap heeft hem ook bepaald geen windeieren gelegd, zo las ik gisteren in Het Handelschblad. Een passage over die grap lijkt me dus zeker thuishoren in het lemma over Asser. Van wie was deze bijdrage? – Van Matroos Vos! 29 jan 2019 01:21 (CET)

Uh... kuch... ik ben natuurlijk ook nog piepjong, maar ik ken de grap van mijn ouders en grootouders.

Terzijde: Ik kan natuurlijk niet te veel over mezelf vertellen vanwege mijn geheime (hoewel reeds deels uitgelekte) ware identiteit, maar wist je dat mijn grootouders van vaderskant allebei in 1898 geboren waren? Voor mijn gevoel is de 19e eeuw dus helemaal nog niet zo lang geleden. Ik ging nota bene elk weekend op bezoek bij deze twee vleselijke restanten, edoch supermoderne menschen, uit de 19e eeuw (uiteraard getrakteerd wordend op een chocolaatje). Maar toch is er niemand uit dat jaar meer in leven op de aardbol. Dat vind ik wel een enge gedachte. ErikvanB (overleg) 29 jan 2019 03:05 (CET)

Ik voel me inderdaad plots ook ietwat verweesd, nu ik me realiseer dat er geen enkel levend lijntje met de negentiende eeuw meer is. Alhoewel er natuurlijk altijd nog een 120-jarige Japanse militair op kan duiken die net ontdekt heeft dat de Tweede Wereldoorlog alweer een tijdje voorbij is. Zelf ben ik overigens niet van plan ooit dood te gaan, en het schijnt dat het dan eenvoudigweg ook nooit gebeurt. Gek eigenlijk dat zo weinig mensen weet hebben van die simpele ontsnappingsclausule. Matroos Vos (overleg) 29 jan 2019 03:51 (CET)

Ah, dat voornemen heb ik ook! We zijn precies eender, beste Matroos. Ik zeg altijd maar zo, als je vandaag nog leeft, waarom zou je dan niet ook de volgende dag kunnen overleven? En wanneer je dit stug volhoudt, steeds één dagje eraan plakken, is een eeuwig leven dus wel degelijk mogelijk!

Leuk van die Japanse militair!

Afijn, dit was een mooie dagsluiting, dus de dominee kan naar bed. Trusten! ErikvanB (overleg) 29 jan 2019 04:28 (CET)

Een kleine domper op de feestvreugde dan toch, als het mij veroorloofd is. Harry Kurt Victor Mulisch riep altijd: Dat ik sterfelijk ben, moet eerst maar eens bewezen worden, en dat bewijs is naar ik meen inmiddels toch wel geleverd. Maar goed, Mullis was natuurlijk niet alleen een bar slecht schrijver, maar ook nog eens een bar slecht denker. We blijven dus hopen! Wederkerig trusten, Matroos Vos (overleg) 29 jan 2019 05:18 (CET)

Ik ben te jong om de humor ervan in te kunnen zien, maar hoe zou dit in vredesnaam kwetsend kunnen zijn voor de nabestaanden??? Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:25 (CET)

Je bent de eerste die het woord 'kwetsen' in dit overleg introduceert. Je moest eens weten hoeveel mensen zich om het minste geringste gekrenkt kunnen gaan voelen. Mis jij de onderhavige § met de meervoudige, dubbelzinnige titel 'trivia' terwijl er "slechts" sprake is van 1 trivium ((la) voor driesprong). Kortom: ondergetekende is tegen trivia indien:

1. er maar 1 is
2. ze alle betrekking hebben op hetzelfde onderwerp, gebeurtenis enz.
3. ... maak het verhaal zelf af en kleur de plaatjes

Collegiale groeten van een ouwe rot in 't vak, Klaas `Z4␟` V:  29 jan 2019 09:38 (CET)

Beste Klaas, ik reageerde op "Bovendien vind ik (on)bedoeld "grappig" doen over mesen die net zijn overleden niet erg kies". Dat leek me nogal onzinnig. Ik ben het met je eens dat veel trivia of weg kunnen (té triviaal) en anders beter in de lopende tekst verwerkt kunnen worden. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:43 (CET)

Het doet me enorm deugd dat je het een keer redactioneel met me eens bent, beste Vinvlugt. Zoals de Engelsen zeggen: you've made my day

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

Toelichting

Het leek me beter als de persoon zichzelf niet in ons overleg kan vinden door op zijn eigen naam te zoeken. Maar ik zal verder niet meer aan je reactie zitten. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 15:08 (CET)

Zit wel wat in :-) Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2019 15:11 (CET)

Canade(e)s(e) broeder

Dag KlaasZ4usV, volgens de Spellinggids zijn beide vormen correct. Of het in de categorieën zo wordt gebruikt maakt niet uit voor de inhoud van artikelen lijkt me. Maar waarschijnlijk heb ik een hoop discussies hierover gemist, dus ik hoor graag waarom je hier anders over denkt.

WP:BTNI heeft het over persoonlijke voorkeuren trouwens, dus je zult met een goed argument moeten komen om aan te geven dat het daadwerkelijk een verbetering is. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:32 (CET)

Hoi Encycloon, je hebt helemaal geen hoop discussies gemist hierover. Dit zijn de gebruikelijke bijdragen (met name de vervelende opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen) van deze gebruiker en dé reden waarom hij een uitspraak van de Arbcom hieromtrent heeft. De vorm van het bijvoeglijk naamwoord Canadees/Canadese heeft natuurlijk helemaal niets met gender- dan wel sekseneutraal of iets dergelijks te maken. KlaasZ4usV heeft hierover al een waarschuwing gehad. Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 19:07 (CET)

Hallo Ecritures, met 'goed argument' bedoelde ik uiteraard 'inhoudelijk argument'. Ik hoop inderdaad dat KlaasZ4usV verder het verwijzen naar 'iemand' buiten dit overleg houdt, tenzij het gaat om 'iemand' die een expert is op dit gebied (oftewel een gezaghebbende bron) om zijn stelling mee te ondersteunen.

Maar goed, afgaande op deze discussie is er uit de die door mij gemiste discussies wel een consensus gekomen over dat er taalkundig geen verschil is, dus ik heb dit weer ongedaan gemaakt. Collega KlaasZ4usV mag overigens nog steeds met een gezaghebbende bron komen om het tegendeel te bewijzen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 19:45 (CET)

Met 'Iemand' refereert hij aan mij (zeker geen gezaghebbend iemand...). Groet (en dank voor je opmerkzaamheid), Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 20:20 (CET)

Hoi Klaas, ik vrees dat je in deze discussie, en dan met name hier en hier, het zelfstandig en bijvoeglijk naamwoord door elkaar haalt. Een Canadees is inderdaad een man en een Canadese is inderdaad een vrouw, maar wanneer het woord bijvoeglijk gebruikt wordt is zowel een Canadees broeder als een Canadese broeder mogelijk, evenals een Canadees zuster en een Canadese zuster. De Taalunie legt het hier helder uit, met voorbeelden als een Russisch(e) staatsman en een populair(e) schrijfster. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2019 20:46 (CET)

Geachte collegaredacteuren,

Ik hou van zo consequent mogelijk taalgebruik. In de hele paragraaf is nergens deze buigings-e te bekennen. Alleen bij deze broeder. Bovendien staat het op de eigen verwijzing op sterfdag 6 januari waarnaar in de bewerkingssamenvatting is verwezen ook goed en daar zegt collega Ecritures niets over. Graag een goed argument geven mijn verandering in eerste (en tweede) instantie af te keuren, terwijl ze hierboven toegegeven heeft geen autoriteit te zijn hoewel het moderatorschap (volgens de richtlijnen geen statussymbool) anders suggereert. Zelf mag ik het niet, maar iemand anders kan hier wellicht de deskundigen in Taal- of redactiecafé raadplegen.
Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2019 22:26 (CET)

Beste Klaas, dat punt (interne consequentie) had je nog niet eerder genoemd maar lijkt mij juist het sterkste argument. @de anderen: is deze uitzondering op BTNI voldoende om hier te mogen inhalen? Je zou kunnen zeggen dat de oorspronkelijke auteur ervoor gekozen heeft om geen buigings-e te gebruiken, en dat er later een andere gebruiker is geweest die dit (als enige in het hele artikel) heeft ingehaald.

Op de sterfdag heb je het zelf toegevoegd in deze vorm; dan mag het sowieso blijven staan (en ook daar is consequentie aanwezig). Mvg, Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 00:46 (CET)

Samenwerkingsster

• 
  Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Tegen wil en dank, desalniettemin heeft het toch een prettige samenwerking opgeleverd. Velen inmiddels dankzij jou in het zonnetje gezet en hun jubileumster mochten ontvangen, waarvoor deze ster een klein gebaar is. MVG, Arch (Overleg) 7 mei 2019 20:58 (CEST)

Gebruiker:KlaasZ4usV/Geld

Beste KlaasZ4usV, bij de nieuwe pagina's kwam ik ook deze tegen. Ik vraag me een beetje af op welke manier dit bijdraagt aan de encyclopedie? Zoals je weet stelt Wikipedia geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2019 13:33 (CEST)

Dit lijkt me niet het geval. Wikipedia is in beginsel een website voor zaken die met Wikipedia te maken hebben, ook in de gebruikersnaamruimte. Kun je vertellen waarom je deze pagina hebt aangemaakt? Encycloon (overleg) 15 jun 2019 15:28 (CEST)

Pagina's in je gebruikersnaamruimte

Dag KlaasZ4usV,

Op mijn overlegpagina vroeg je me wat het probleem is. Dat wil ik nog wel graag toelichten:

• Wikipedia zou geen ruimte moeten bieden voor blogs. Dit stukje over Geld is dan misschien 'een experiment', maar is wel via zoekmachines vindbaar en dus ongewenst om dat toe te staan: dan kun jij of andere gebruikers nog meer van dit soort stukjes schrijven en zodoende Wikipedia misbruiken als gratis webruimte. Dat kan op andere sites, niet hier. Maarre, als experiment kan het nu weg toch?

Ook vroeg je me te kijken naar andere subpagina's. De meeste die ik heb aangeklikt zijn prima relevant voor Wikipedia, maar de volgende twee vind ik eveneens wat problematisch:

• Gebruiker:KlaasZ4usV/Mv. Is dat auteursrechtelijk wel in orde (hier zie ik de tekst die je in 2011 publiceerde onder de vrije licentie ook terug in 2010) en wat is de relevantie voor Wikipedia?

• Op Gebruiker:KlaasZ4usV/TiddlyWiki staat een logovoorstel voor een andere website; dat hoort toch niet op Wikipedia thuis?

Wat mij betreft zouden de drie genoemde pagina's daarom verwijderd moeten worden. Graag verneem ik een inhoudelijke reactie (waarin je dus geen uitspraken doet over motieven of acties van andere gebruikers of over andere niet-direct-gerelateerde kwesties).

Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 00:09 (CEST)

archieven

Auteursrechtenschending kopiëren tekst bibliografie naar Hélène Swarth op Wikisource

Hoi KlaasZ4usV, je hebt op Wikisource het artikel Hélène Swarth aangemaakt en daarbij het overzicht van gepubliceerde werken gekopieerd zonder naamsvermelding. Is daarmee aan de licentie voor Wikipedia voldaan? Daarnaast heb je het buitengewoon slordig uitgevoerd door Sterren als apart werk op te nemen zonder uit te zoeken in welke bundel het gepubliceerd is. Floortje Désirée (overleg) 9 jul 2019 16:24 (CEST)

Weet je in welke bundel dat gedicht staat? Zo ja dan kan ik het daar aan linken en zelfs een serie van maken. Apart gezet juist omdat ik het niet weet. In de infobox staat overigens een link terug naar hier. Als je wil kan ik wel een bronvermelding extra geven, maar dat lijkt me weer redundant en zoals je weet ben ik juist tegen teveel redundantie :-) Collegiale groeten  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2019 18:57 (CEST) P.S. opmerkingen over een ander project kun je beter daar maken dan hier.

Prima. Ik plaats daar een kopie.

Sterren staat nu genoemd als haar belangrijkste werk, maar het is een van haar belangrijkste gedichten, zoals Happytravels terecht opmerkte op mijn overlegpagina op Wikisource.

Je kopieert, zoals gezegd, mijn teksten zonder naamsvermelding. Die wil ik inderdaad nog graag zien.

Je plaats Sterren los in de bibliografie en neemt niet de moeite om uit te zoeken in welke bundel het staat. Ik weet het ook niet en ik vind het ook niet zo belangrijk, omdat het voor Wikipedia niets uitmaakt.

Als geheel vind ik het een treurig knip-en-plakwerkje. Zoals gezegd zie ik het nut niet in van Wikisource voor literaire werken, omdat er al een DBNL en een Project Gutenberg bestaat. Hopelijk begrijp je dan dat ik niet sta te trappelen om dat artikel te verbeteren. Zelf heb je er volgens mij ook niet al teveel tijd en energie in gestoken. Floortje Désirée (overleg) 9 jul 2019 21:16 (CEST)

Hoi beiden, ik heb zelf geen werk van Hélène Swarth in de kast staan, maar het gedicht 'Sterren' staat wel in mijn al wat oudere uitgave van de Dikke Komrij. De inhoudsopgave aldaar vermeldt dat het gedicht uit de bundel Poëzie komt, die in 1892 verscheen, en dat wordt door diverse andere bronnen bevestigd, en is bovendien te zien in een snippet op Google Books. Poëzie is een omvangrijke verzamelbundel van bijna driehonderd pagina's, die een aantal van haar eerdere bundels bevat, maar ook nieuwe gedichten. De kans dat 'Sterren' ook al in een van die eerdere bundels heeft gestaan, acht ik klein. Slechts een jaar eerder, in 1891, is het gedicht, naar ik aanneem voor het eerst, verschenen in De Gids, in een iets andere versie. Bovendien vermeldt Komrij bij de andere gedichten van Swarth die hij in zijn bloemlezing heeft opgenomen ook de originele bundel. Ik vermoed dus dat de publicatie van 'Sterren' in Poëzie de eerste publicatie van dat gedicht in boekvorm was, maar helemaal zeker weten doe ik dat niet.

En voor de liefhebbers, die bundel werd onder meer besproken in Elsevier's Geïllustreerd Maandschrift, en dat leverde de volgende prachtige volzin op: Zij heeft maar één onderwerp: de stormen, die er woedden in hare binnenborst, en haar teergevoelig hart deden ineenkrimpen van pijn, maar zoolang ze dat onderwerp in prachtige verzen behandelt, heeft niemand het recht de hand uit te strekken naar hare stralende dichterkroon. Kom daar nog maar eens om in de boekenbijlagen van tegenwoordig. — Matroos Vos (overleg) 10 jul 2019 05:48 (CEST)

Floortje Désirée, naamsvermelding kun je alleen eisen als je auteursrecht hebt op de overgenomen teksten. Die bibliografie is zeker niet auteursrechtelijk beschermd. Je probeert immers alleen een zo volledig mogelijk overzicht van iemands werken te geven. Dat heeft je misschien enige moeite gekost, maar er komt geen creativiteit bij kijken. Jeroen N (overleg) 10 jul 2019 17:50 (CEST)

Doorverwijzingen

Hoi KlaasZ4usV. Ik heb drie doorverwijzingen verwijderd. Je kunt niet doorverwijzen naar een niet-bestaande GP (en een doorverwijzing naar meta herkent hij niet). Het gaat om deze links:

Gebruiker:Patio

Gebruiker:ZeaForUs

Gebruiker:Patio/Mv

Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 20:16 (CEST)

Dank je. Waar heb je die doorverwijzingen bgevonden? Gebruiker:Patio zou automatisch door moeten verwijzen, want deze is hernoemd naar de huidige. Als die doorverwijzing is verwijderd is er dus ergens iets mis. Is ook de geschiedenis tot die hernoeming weg? Kennelijk niet, gelukkig. Alleen staan de archieven nu vol met rode links.

Heb je dat bij iedereen van wie toen een massale naamwijziging is doorgevoerd gedaan en hoe zit het met de tellingen van de bijdragen (tools for editcount)?

 Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2019 20:26 (CEST)

Heeft niets met accounts te maken, overlegarchieven of tools. Zie Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen. Het gaat er enkel om dat je geen lokale gebruikerspagina hebt en de software daardoor denkt dat hij doorverwijst naar een niet-bestaande pagina. Als je een lokale gebruikerspagina aanmaakt, kunnen de twee gebruikerspaginalinks weer terug. Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 21:34 (CEST)

Het is een SUL die bijna overal werkt via Meta. Behalve Commons en Data. Daar heb ik wel een extra lokale GP. Ik ga dat niet op oderden projecten doen. Sterker nog: ik mag hier maar 1 naam hebben. ArbComrestrictie. Bovendien had je de mensen die het betreft van tevoren op de hoogte kunnen (moeten?) stellen, zoals ook collega D'Arch aangeeft. Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2019 21:51 (CEST)

Toch wel het gevoel van een koude kermis thuiskomen als je ervaart hoe makkelijk er met aangemaakte DP's op oude gebruikersnamen kan worden omgegaan. Arch (Overleg) 5 aug 2019 03:56 (CEST)

Inmiddels samen met Brimz een oplossing bedacht en  Uitgevoerd. Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2019 22:57 (CEST)

Oplossing komt voor mij te laat. Ik heb dan toch maar weer een lokale pagina aangemaakt en die van Meta opgezegd. Ik hoop dat ze geen nieuw probleem creëren van die oplossing, omdat het weer naar een "externe" site linkt o.i.d. MVG, Arch (Overleg) 5 aug 2019 03:56 (CEST)

Inderdaad. Sommige mensen denken dat ook de (onderdelen van) GP's ook van hun zijn, omdat ze meer rechten en knopjes hebben dan anderen. Calimero zou zeggen "en dat is niet eerlijk, want zij zijn groot en ik is klein". Mensen daarover informeren komt niet bij zr op. Ze doen maar gewoon en zonder een reden op te geven. Het is vier jaar zonder problemen zo geweest en nu zou het ineens nodig zijn. Welk "probleem" haalde je met deze drieste verwijderactie van persoonlijke pagina's uit de wereld, beste Trijnstel?

 Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2019 09:19 (CEST)

IRC

Klaas, wil jij niet gegevens die je weet van IRC hier gebruiken (als je begrijpt wat ik bedoel)? Misschien bedoelde je het als grap, maar ik laat het verwijderen. Groet, -- privacy --

Later werd ik op iets gewezen. Dat laat ik ook verwijderen. Plaats het a.u.b. niet terug, tenzij je op vakantie wilt. -- privacy --

Dag KlaasZ4usV. In afwachting van uw reactie op bovenstaande is de versie verborgen. Graag had ik wederhoor toegepast, maar dat ging tot nu toe niet. Graag alsnog uw reactie op bovenstaande. Tulp8 (overleg) 11 aug 2019 10:55 (CEST)

Goed dat je het aankondigt. Er zijn moderatoren die verwijderen zonder enig bericht vooraf (zie vorige paragraaf) dus voel je vrij en ga je gang: verwijder wat je niet wil laten staan. Totaal geen moeite mee  Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2019 11:52 (CEST) P.S. je hoeft geen 'u' meer tegen me te zeggen, beste Tulp8.

Voetnoot

Beste Klaas,

U hebt de tijd genomen om op het artikel Moritoen "voetnota" te wijzigen in "voetnoot". Volgens de woordenboeken hebt u overschot van gelijk. Het belet niet dat men dit een vorm van verregaand taalpurisme kan beschouwen. In Vlaanderen wordt zeer algemeen het woord "voetnota" gebruikt en waarom dit geen genade heeft gevonden in de ogen van de woordenboekopstellers is me een raadsel, want het lijkt me veel duidelijker. Het verkiezen van 'voetnoot' is een (zoveelste) aanwijzing van de Engelse beïnvloeding (footnote) op het Nederlands. Nochtans lijkt het me dat 'nota' (dat wél, weze het dan met de connotatie "Belgisch" wordt aanvaard) een veel juistere omschrijving is, ook onder de vorm van voetnota, dan 'noot', woord dat eerder geassocieerd wordt met een vrucht of met een muzieknoot. We moeten er natuurlijk mee leven dat de Nederlandse zienswijze in deze zaken de boventoon voert en er ons bij neerleggen. Ook al denken we er dan soms het onze over. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2019 11:04 (CEST)

Nota's bestaan wel, maar in deze context slaat dat (zoals we dat in Nederland noemen) als een tang op een varken. Overigens was het me meer te doen om het sjabloon dat daarvoor dient te gebruiken inplaats een extra paragraaf. Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2019 11:47 (CEST)

Jedna si Jedina

Beste Klaas,

heb de door jouw gebruikte vertaling wat bijgewerkt. Op wikisource kan hij ook beter, denk ik, maar ik wou je werk daar niet zomaar overschrijven. Bovendien is jouw (en nu ook mijn) oorspronkelijke tekst niet volledig: er is nog minstens een ander couplet ;-) (deels toegevoegd). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 sep 2019 10:56 (CEST)

Dank je, Hans Muller (niet Han Smuller?). Mijn Bosnisch is niet om over naar huis te schrijven ;-) Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2019 12:09 (CEST)

Privacyschending

Beste KlaasZ4usV, ik heb zojuist een bewerking die door jou gedaan was op het artikel Tiësto met betrekking tot privézaken onzichtbaar gemaakt i.v.m. privacyschending van derden. Ecritures (overleg) 24 sep 2019 18:37 (CEST)

Prima, Ecritures. Er is een bron geleverd (die ik weer heb teruggezet) en haar naam staat erin. Ze is model dus het is niet denkbeeldig dat er een artikel over haar komt.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2019 18:49 (CEST)

Overlegbijdrage verwijderd

KlaasZ4usV, ik heb ook deze bijdrage van een OP verwijderd: dit omdat het bericht dat je daar had neergezet niet strookte met de conversatie in de Kroeg. Er zou geen sprake zijn van reclame. Ecritures (overleg) 24 sep 2019 18:43 (CEST)

Beste Ecritures,

1. Lijkt me meer iets voor meta.
2. Je mag geen overlegbijdragen van anderen veranderen. Ze weghalen is wel degelijk een verandering...

Hartelijke en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  25 sep 2019 11:45 (CEST)

Welkomsjabloon

Het is een heel raar idee dat jij Gebruiker:MichellevL (WMNL) ziert als een onervaren medewerker. Zij is een beroepskracht van de Vereniging. En als je de moeite had genomen had GP te lezen, dan had je kunnen weten dat zij ook een normaal gebruikersaccount heeft met vele, vele edits. The Banner Overleg 3 okt 2019 22:16 (CEST)

Inderdaad niet gezien dat ze ook een sokpop heeft. Overigens zijn er ook mensen bij de vereniging die niet of nauwelijks in de hoofdnaamruimte bewerken, maar zich vrijwel uitsluitend met organisatorische zaken en/of contacten met derden (natuurlijke of rechtspersonen) bezighouden. Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2019 09:15 (CEST)

Klopt, en soms is dat nog even zoeken. Ik heb jarenlang alleen de interne "Board Wiki" van de Foundation bewerkt ;) Jan-Bart (overleg)

British Movement

Dag KlaasZ4usV, ook maar even hier de vraag: Dit lijkt me geen deugdelijke onderbouwing (overigens was de aanmaker aanspreken volgens mij een beter idee geweest dan meteen zo'n sjabloon toevoegen). Waarom zou het artikel in de huidige staat verwijderd moeten worden, is de informatie hopeloos onverifieerbaar? Merk op dat bronvermelding (uitzonderingen daargelaten) volgens de richlijnen niet verplicht is en een deugdelijke onderbouwing daar wel in terug te vinden is. Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2019 16:07 (CET)

Ik mag niet overleggen volgens de ArbComuitspraak. Overigens vind ik dat bronvermelding zeer gewenst is al is het maar via een paragraaf Externe links. Ook die schittert door afwezigheid. Wat is er mis met een WIU-sjabloon? Overigens wil plaatsing op te beoordelen pagina's nog lang niet zeggen dat het verwijderd gaat worden (dat is t.z.t. aan de mod van dienst), maar een uitnodiging aan de gehele gemeenschap van collegae bronnen of andere verklarende link(s) toe te voegen. Niet alleen de aanmaker. Dank voor je reactie! Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2019 18:30 (CET)

Beste KlaasZ4usV, je mag best overleggen zolang het direct op de inhoud van de encyclopedie betrekking heeft. Een inhoudelijke vraag als 'Bedankt voor je artikel. Zou je hier nog bronnen aan kunnen toevoegen?' is dus gewoon toegestaan.

Dat is ook vriendelijker dan meteen een plaatsing op een beoordelingslijst die nog altijd primair bedoeld is voor artikelen die volgens de nominator verwijderd dienen te worden.

Heb je verder ook specifieke inhoudelijke twijfels over de verifieerbaarheid? Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2019 18:40 (CET)

Er is niets bijgeleverd dat het verifieerbaar maakt. Exact het nominatiepunt en of het op de inhoud betrekking heeft kun je van mening verschillen en mijn mening telt niet, maar die van willekeurig welke mod telt minstens dubbel. Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2019 20:04 (CET)

Zestiger jaren

Hoi Klaas, ik zie dat je op uitgebreide schaal de uitdrukking zestiger jaren hebt vervangen door jaren zestig omdat dit een germanisme zou zijn. Mag ik je erop wijzen dat de Taalunie hier aangeeft dat beide goed zijn. Zie ook het Taalloket van Onze Taal[1]. Vervangen is dus niet nodig en sommige scherpslijpers op deze wiki kunnen dat zelfs als BTNI zien. groeten uit NL, De Geo (overleg) 4 nov 2019 13:29 (CET)

Dank voor het melden. Het is dus volgens jou geen germanisme (te letterlijke vertaling van sechziger Jahre) ? Okee. Jij weet 't vast beter dan ik. Mijn Duits dateert inderdaad van de jaren 60-70 in de 20e eeuw. Zal mijn handen ervan afhouden om jou te plezieren. Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2019 17:51 (CET)

Wij hebben ongeveer gelijk Duits geleerd Klaas. Alleen zeg ik nergens dat zestiger jaren geen germanisme is. Het is alleen niet fout en dan is het niet nodig het op grote schaal te wijzigen. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:33 (CET)

Sjabloon actueel

Hoi KlaasZ4usV, ik zie dat je op het artikel Giuseppe Conte het sjabloon actueel hebt geplakt. Is dat nog van toepassing, of kan dat sjabloon daar inmiddels verwijderd worden? - netraaM • 7 nov 2019 23:52 (CET)

Goed gezien. Verwijderd. Klaas `Z4␟` V:  9 nov 2019 09:40 (CET)

Ster

Beste Klaas, Dank voor mijn allereerste ster. Wel moest ik even lachen, want waarschijnlijk staat deze ster niet geheel los van mijn laatste bijdrage over o.a. erkenning voor wikiverslaafden alhier in de Kroeg. (En hoewel dat onderwerp niet op mij persoonlijk van toepassing is (even afkloppen), denk ik wel eens aan een wikibreakmomentje ;) .) Andermaal dank. --Theo Oppewal (overleg) 11 nov 2019 12:57 (CET)

Graag gedaan, Theo. Je bericht was inderdaad de aanleiding dat ik je eerste bijdrage opzocht. Het frappante is dat ik niet zelf de collegae in de lijst mag zetten van de ArbCom. Daar heb ik mijn "personeel" voor ;-) Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2019 13:26 (CET)

Bedankt voor de e-mail

Bedankt voor de e-mail. Ik heb deze ter harte genomen. --Frank Geerlings (overleg) 21 nov 2019 00:06 (CET)

Graag gedaan Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  21 nov 2019 09:23 (CET)

Foto's op Commons

Beste KlaasZ4usV, als je een dergelijk (onvriendelijk) bericht op een gebruikerspagina plaatst zou je dan in ieder geval ook de juiste stappen op Commons willen ondernemen? Bij een dergelijk vermoeden van auteursrechtenschending kan je een foto voordragen voor verwijdering. Het aanspreken van een wiki-collega met een naam die niet zijn wikinaam is, is zeer ongewenst. Daarnaast is het zeker niet behulpzaam om iemand gewoon alleen onvriendelijk (Selfie? Geloof ik niks van) een beetje vaag toe te spreken ((...)Je hebt 'm vast van 'n website gehaald dus is het wschl. auteursrechtenrechtenschending) zonder bijvoorbeeld een vraag te stellen dat je vermoeden kan bevestigen of ontkrachten. Gezien de ArbCom-uitspraak weet ik dat constructief communiceren met collega's niet je sterkste punt is, maar ik ga ervan uit dat een volgende poging met andere collega's weer beter verloopt. Succes, Ecritures (overleg) 3 dec 2019 12:51 (CET)

Denk je dat ik lieg? Ik uit alleen een vermoeden en ik ben niet de enige die denkt dat hij aan zelfpromotie heeft gedaan. Voordat ik op Commons met de mods daar "in gesprek" ga, is het lijkt me beter eerst contact op te nemen met de uploader die de verkleinvorm van zijn naam (of die van zijn idool?) en geboortejaar als wikinaam gebruikt. Het artikel is inmiddels al verwijderd. Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2019 13:57 (CET)

Huh nee, waarom zou je liegen? Dat is wel je specialiteit, toch: ongefundeerde insinuaties uiten. Ik deel je vermoeden dat het geen selfie is (al wordt er wat afgeposeerd met de zelfontspanner...) Nee, het verbaasde me dat je iemand zo onvriendelijk benadert en daarbij zowel *niet* uitlegt wat *precies* het probleem is als vertelt hoe het opgelost zou kunnen worden of wat de consequenties kunnen zijn. Daarnaast had je verder de gebruikelijke actie(s) op Commons achterwege gelaten. Gezien dat het vaker voorkomt dat je weinig constructieve bijdragen doet, wilde ik je graag op deze wijzen. Jij weet natuurlijk ook best dat er helemaal geen sprake is van 'in gesprek gaan met de mods op Commons' wanneer je een verzoek tot verwijdering van een afbeelding doet. Het leek er op dat je gewoon wat onvriendelijk zat te zijn naar een wiki-collega zonder daarbij WP:HOF, WP:AGF in acht te nemen en zonder diegene daadwerkelijk te (willen) helpen met het probleem van de foto. Waarom je een wikicollega anders aanspreekt dan de door diegene gebruikte gebruikersnaam is mij een raadsel. (Voor de duidelijkheid: daar hoef ik ook geen antwoord op. Het is in mijn ogen onwenselijk en ongepast) Ecritures (overleg) 3 dec 2019 14:13 (CET)

Zie je niet dat de foto identiek is aan die op deze pagina? en dat de door jou verlangde actie op Commons al is geschied en inmiddels is de collega al zeker twee keer (nu drie!) keer verwittigd. Wat betreft de "onvriendelijkheid": zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2019 14:26 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor de sterren die je zelf uitdeelt aan mensen die een jubileum vieren op Wikipedia. Elly (overleg) 31 dec 2019 12:27 (CET)

Dankjewel. Heel plezierige decenniumwissel, Elly! Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2019 15:12 (CET)