Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110423
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/04 te verwijderen vanaf 07/05 bewerken
Toegevoegd 23/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 1 t/m 1.000.000 decimalen van pi. - Lijkt me niet echt zinvol en 1 miljoen lijkt me een tamelijk arbitraire grens. Kleuske (overleg) 23 apr 2011 08:24 (CEST)
- Het zou nuttig zijn als de nominator ook de aanmaker zou verwittigen. Nu doet die rustig verder met de verdere deelartikels van de lijst. 94.225.130.149 23 apr 2011 08:58 (CEST). Update: Het eerste van die bewuste deelartikels werd intussen via nuweg verwijderd door Magalhães. De aanmaker kreeg nog steeds geen enkele informatie, noch over deze nominatie, noch over de reden van die nuweg ... 94.225.130.149 23 apr 2011 10:31 (CEST)
- De nominator constateert dat de aanmaker inmiddels gekapt is met de aanmaak en dat het nominatiesjabloon voldoende info bevat. Kleuske (overleg) 23 apr 2011 10:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Jammer dat zijn nou dingen die ik leuk vind. Koosg (overleg) 23 apr 2011 11:14 (CEST)
- Tegen verwijderen De decimalen van pi lijken mij wel degelijk encyclopedisch. Het is immers ook een encyclopediewaardig feit dat serieuze wiskundigen zich al duizenden jaren bezig houden met het bepalen van zoveel mogelijk decimalen van pi. Dan lijkt het me toch niet meer dan logisch om het resultaat ervan ook in de encyclopedie te vermelden. En tja, 1 miljoen is natuurlijk een arbitraire grens, maar iedere grens is natuurlijk arbitrair als het het aantal decimalen van pi betreft, dus ik zie daar niet zo'n probleem in. Wikipedia staat immers vol met lijsten met arbitraire grenzen. Zo is het aantal van 30 gemeenten in de lijst van grootste gemeenten in Nederland natuurlijk ook arbitrair. Mkr (overleg) 23 apr 2011 15:15 (CEST)
- Dat wiskundigen zich al eeuwenlang bezig houden met pi en derzelfden benadering, is uit en te na beschreven in het desbetreffende artikel, inclusief een aantal handige manieren waarop men dit getal met iedere gewenste precisie kan uitrekenen. De lijsten met decimalen, zoals voorgesteld, zijn geen beschrijving, geen zinnige lijst van artikelen waarnaar verwezen wordt, alleen een letterlijke wergave van de output van een der bekende algoritmen. Als het al opnemenswaardig is, dan op wikisource, waar het thuishoort. De Bijbel, Thora, Koran etc zijn ook encyclopedisch interessant zonder dat de integrale tekst moet worden opgenomen in Wikipedia. Kleuske (overleg) 24 apr 2011 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen Volslagen onzinnig: Beter is een programmatje of formule waarmee ze te berekenen zijn. Waarom een miljoen, en niet duizend miljard decimalen? Waarom niet hetzelfde doen voor getallen als e, ln2, de wortel uit 2, de eerste miljard priemgetallen, de Besselfunties tot in honderdduizend decimalen, enzovoort. Elkeen zal zien dat dit onzinnig en ongewenst is. Wiki is immers geen logaritmentafel. Met drie regels Matlab, Maple of Mathematica kan men al die decimalen immers zélf berekenen! Mensen die genoemd artikel noodzakelijk vinden demonstreren slechts hun onkunde op wiskundig gebied. Fred (overleg) 24 apr 2011 00:10 (CEST)
- Voor verwijderen geen toegevoegde waarde voor een encyclopedie. Pi wordt daarbij al prima beschreven in het artikel Pi (wiskunde). Gertjan (overleg) 24 apr 2011 11:25 (CEST)
- Voor verwijderen Volgens Gertjan Nico (overleg) 25 apr 2011 17:40 (CEST)
- @Kleuske. Er is wel degelijk een verschil tussen het integraal overnemen van de Bijbel en het weergeven van de decimalen van pi. De Bijbel is een geschreven werk en daarom hoort de letterlijke tekst daarvan inderdaad op Wikisource thuis en niet op Wikipedia, terwijl een beschrijving van de Bijbelteksten op Wikipedia hoort. Maar datzelfde verhaal gaat niet op voor pi. Dat is geen geschreven werk en dus ook niet iets voor op Wikisource. De getallen van pi zijn niet verzonnen, maar een wiskundig gegeven.
- @Fred. Van mij mogen er ook een miljard decimalen vermeld worden of desnoods alle bekende decimalen. Ja, ik weet dat dat er heel veel zijn. Maar de enige goede reden een kleiner aantal te vermelden, zou zijn als de opslagruimte van Wikipedia dit beperkt. Wat natuurlijk de reden is dat je in geen enkele papieren encyclopdie al die decimalen van pi zal vinden. En wat voor pi geldt, geldt ook voor andere belangrijke wiskundige constanten als ln(2) en e, of voor de priemgetallen. Op de Engelse Wiki vermelden ze trouwens 500 priemgetallen (w:en:list of prime numbers), maar dat terzijde. Wikipedia is inderdaad geen logaritmetafel, maar dat wil nog niet zeggen dat een logaritmetafel niet op Wikipedia hoort. Zo is Wikipedia ook geen atlas, maar geografische en staatkundige kaarten staan wel op Wikipedia. Dat iemand de decimalen van pi zelf zou kunnen gaan uitrekenen is heel mooi, maar is natuurlijk geen reden het daarom niet op te nemen. We plaatsen toch ook een foto van de Eiffeltoren, terwijl je er zelf ook een foto van zou kunnen maken. Voor alle informatie op Wikipedia geldt wel dat er ook andere manieren zijn waarop je eraan zou kunnen komen. Het mooie van een encyclopedie is dat die informatie bijelkaar staat. Ik zie dus ook niet in waarom het voor het genoemd artikel zijn, zou getuigen van onkunde op Wiskundig gebied.
- @Gertjan. Pi wordt inderdaad prima beschreven in het artikel Pi (wiskunde), maar de decimalen van pi zouden een mooie aanvulling zijn. Uiteraard niet in het artikel zelf, want dan gaan ze de rest van het artikel overschaduwen, maar in een apart artikel zou het toch moeten kunnen, lijkt mij. Mkr (overleg) 27 apr 2011 17:48 (CEST)
- Het aantal cijfers in pi (irrationaal getal) is oneindig, volledige weergave is daarom wiskundig onmogelijk. En wiskundig, religieus of literair, die cijferbrij is niet encyclopedisch interessant, zeker niet na de eerste duizend decimalen. Kleuske (overleg) 28 apr 2011 21:47 (CEST)
- Voor verwijderen - De decimalen van pi zijn (behalve de eerste paar) voor niemand relevant behalve voor pi-thousiasten en die hebben zo'n lijst zelf wel, in een veel praktischer formaat dan verdeeld over verschillende pagina's. MrBlueSky (overleg) 30 apr 2011 22:47 (CEST)
- Het zou nuttig zijn als de nominator ook de aanmaker zou verwittigen. Nu doet die rustig verder met de verdere deelartikels van de lijst. 94.225.130.149 23 apr 2011 08:58 (CEST). Update: Het eerste van die bewuste deelartikels werd intussen via nuweg verwijderd door Magalhães. De aanmaker kreeg nog steeds geen enkele informatie, noch over deze nominatie, noch over de reden van die nuweg ... 94.225.130.149 23 apr 2011 10:31 (CEST)
- Nick Rockwood zelfpromotie Nico (overleg) 23 apr 2011 10:34 (CEST)
- Bovendien lijkt het artikel tekst nog niet gewikificeerd. Wellicht ook auteursrechten geschonden. Maar dan weet ik niet. Er moet in ierder geval nog veel aan gebeuren. (194.123.130.148 23 apr 2011 11:53 (CEST))
- Mike De Bie, NE, een jeugdwielrenner - 2 weken extra na nominatie van 9 april. Het artikel was verder uitgebreid en het sjabloon zonder overleg met de nominator verwijderd. Ik kan uit dit artikel ook niet opmaken dat deze jongen inmiddels als prof op seniorenniveau actief is. Wat mij betreft kan het weg, maar wegens twijfel nog twee weken extra gegeven. Joris (overleg) 23 apr 2011 10:42 (CEST)
- Toch wel een aantal nationale kampioenstitels, en dus ook een aantal voormalige redlinks in Wikipedia ... 94.225.130.149 23 apr 2011 14:06 (CEST)
- Voor verwijderen} hoewel hij veel potentie heeft is hij noch senior, noch beroepswielrenner en dus NE. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 14:46 (CEST)
- J.M. Hoogvliet - wiu - **Man!agO** 23 apr 2011 11:38 (CEST)
Speedy Bob (Bobbejaanland)- zie sjabloon (194.123.130.148 23 apr 2011 11:51 (CEST))- Opgeknapt, nominatie verwijderd - Erik'80 · 23 apr 2011 13:32 (CEST)
Sietske van der Bijl- zie sjabloon (194.123.130.148 23 apr 2011 11:51 (CEST))- Paar bewerkingen waren voldoende om hiervan een keurig encyclopedisch artikel te maken. Kleine moeite. Erik'80 · 23 apr 2011 12:03 (CEST)
- Bert Koops - weg - Geluidstechnicus is niet encyclopdisch (NE) Mexicano (overleg) 23 apr 2011 12:51 (CEST)
- Dit heeft wel wat grappigs... "Mijn opleiding was bij NV HagheFilm, 1969" en "Mijn geluidsproducties". Heeft het concept van een wikipedia niet helemaal begrepen. :) Gertjan (overleg) 24 apr 2011 11:27 (CEST)
- Razend (film) - auteur - Japiot (overleg) 23 apr 2011 13:12 (CEST)
- Direct verwijderd, want 100% afkomstig van elders - Erik'80 · 23 apr 2011 13:15 (CEST)
- Middle Cape - WIU - Eenregelig "artikel". Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 13:37 (CEST)
- Tegen verwijderen. Het schijnt een klein gehucht te zijn, veel is er niet over te vertellen. Volgens Wikipedia:Relevantie zijn alle gehuchten echter encyclopedisch, en nadat ik een infobox heb toegevoegd is het in lijn met andere geografische artikelen. LeRoc (overleg) 3 mei 2011 14:59 (CEST)
- Chiro Vlierbeek - niet encyclopedisch: lokale chiro-afdeling - Erik'80 · 23 apr 2011 14:25 (CEST)
- Muchacha - ne - Erik009 (overleg) 23 apr 2011 15:39 (CEST)
- Bolzanoproject - wiu - **Man!agO** 23 apr 2011 16:40 (CEST)
- Overleg:Garry's Mod - weg - OP gebruikt als paaskaartje & bedankkaartje voor alle schrijvers. Goedbedoeld maar niet de bedoeling van OP. BlueKnight 23 apr 2011 20:54 (CEST)
- Go Cops! - reclame - zp/ne Kattenkruid (overleg) 23 apr 2011 21:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet bedoeld als reclame. Er zijn overigens meer gebruikers die een artikel schrijven over hun eigen bezigheden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nodrugs15 (overleg · bijdragen)
- Relevantie is niet duidelijk, veel triviale insiders informatie. Volstrekt vaag wat de rol van het 2x genoemde plantsoen is. Main Page has been accessed 674 times. Developer geeft daarop aan zich er alleen nog uit verveling aan te wijden. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2011 23:34 (CEST)
- Voor verwijderen Een raar en onsamenhangend verhaal vol trivia, waarin aanmaker de hoofdrol speelt. Lijkt wel flauwekul te zijn en hoort zonder meer niet thuis in een encyclopedie, en waarin wèl, eigenlijk. Fred (overleg) 24 apr 2011 00:04 (CEST)
- Voor verwijderen Zie de site: hobbyproject van een scholier, werkelijk niets encyclopedisch aan. Erik'80 · 25 apr 2011 13:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet bedoeld als reclame. Er zijn overigens meer gebruikers die een artikel schrijven over hun eigen bezigheden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nodrugs15 (overleg · bijdragen)
- Shake rattle roll - sterk wiu - )°///< (overleg) 23 apr 2011 21:59 (CEST)
- Wereld van de Wijsheid - ne: tendentieus - )°///< (overleg) 23 apr 2011 22:01 (CEST)
- Voor verwijderen - Wikipedia is geen platform voor de verkondiging van bepaalde opvattingen of ideeën. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2011 17:31 (CEST)
- Tegen verwijdering - ontneem de mensen die toe zijn aan de Wereld van de Wijsheid niet de kans om zich hierin te verdiepen.afz Witlama !!
- Voor verwijderen - Ik vind Wikipedia geen plaats voor dit soort artikelen. Erik009 (overleg) 27 apr 2011 17:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Tekst gewijzigd. --Magerblata (overleg) 28 apr 2011 20:56 (CEST)
- N.B. Witlama = Magerblata - )°///< (overleg) 29 apr 2011 15:37 (CEST)
- Dat is niet waar - Magerblata (overleg) 30 apr 2011 22:44 (CEST)
- Misschien. Maar een gebruiker Witlama bestaat niet en hoe moet je een niet-bestaand persoon stemrecht geven? - )°///< (overleg) 2 mei 2011 19:06 (CEST)
- Tekst gewijzigd Magerblata (overleg) 30 apr 2011 22:47 (CEST)
- Dat is niet waar - Magerblata (overleg) 30 apr 2011 22:44 (CEST)
- N.B. Witlama = Magerblata - )°///< (overleg) 29 apr 2011 15:37 (CEST)
- Tekst is weliswaar gewijzigd, maar allesbehalve encyclopedischer gemaakt, dit is nog steeds een niet neutrale tekst, die rechtstreeks de boodschap verkondigt van deze website. Ook het commentaar hierboven is veelzeggend, of mensen al of niet toe zijn aan welke wereld dan ook is geen criterium bij de beoordeling van de encyclopedische relevantie. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2011 23:20 (CEST)
- Voor verwijderen als we propaganda toe gaan laten weet ik wel een beter onderwerp.--Koosg (overleg) 1 mei 2011 00:43 (CEST)
- Tekst opnieuw gewijzigd Magerblata (overleg) 6 mei 2011 16:41 (CEST)
- Big and Little Wong Tin Bar - Woordenboekdefinitie, mag in deze toestand ook nuweg - RenéV (overleg) 23 apr 2011 23:08 (CEST)
- Jennifeu & Malibu - reclame - Kattenkruid (overleg) 23 apr 2011 23:45 (CEST)