Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101018

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10 te verwijderen vanaf 01/11 bewerken

Toegevoegd 18/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dikkertje Dap - helaas copyvio. Sonty 18 okt 2010 03:21 (CEST)[reageer]
    • pagina een paar keer bewerkt en tekst aangepast,afbeelding kwam van Wikimedia Commons, dacht dat die vrij beschikbaar was.CvdV--77.251.239.81 18 okt 2010 17:36 (CEST)[reageer]
      • De afbeelding is zonder problemen te gebruiken, probleem zit/zat hem in de tekst. Je mag wmb de nominatie {{auteur}} weghalen van het artikel als de tekst voldoende is aangepast. Schrijf dan nog even hieronder dat je hem dan hebt weggehaald om die reden. M.v.gSonty 18 okt 2010 18:36 (CEST)[reageer]
    • Dat sjabloon haal ik zelf liever niet weg, dat moet degene maar doen die het genomineerd heeft, verder laat ik het aanpassen wel aan anderen over, de tekst is nu geheel uit eigen pen,CvdV--77.251.239.81 18 okt 2010 18:50 (CEST)[reageer]
      • Ik heb genomineerd, maar voel me als vrijwilliger op geen enkele wijze verplicht uw werk na te lopen of de auteursrechtenschending er nu uit is. Ik ben ook niet van plan het artikel in de huidige vorm te gaan bekijken, en daarom de nominatie weg te strepen en het sjabloon te verwijderen. Sonty 18 okt 2010 19:12 (CEST)[reageer]
    • Is het een "versje" of een "nummer"? Gebruik aub specifieke taal (en geen verkleinwoorden). — Zanaq (?) 19 okt 2010 09:30 (CEST)
    • Het is een versje of liedje en géén nummer, quote: Gebruik aub specifieke taal (en geen verkleinwoorden).Op uw eigen pagina heeft u het ook over plaatje en verhaaltje CvdV --77.251.239.81 19 okt 2010 17:25 (CEST)[reageer]
      • Een gebruikerspagina is geen encyclopedisch artikel. — Zanaq (?) 21 okt 2010 09:07 (CEST)
  • Bart Hendrikx - wiu / E? - vrij slordig lemma en waar hij nou echt relevant mee is, blijft in het lemma erg onduidelijk. Hoog man met een baan/ bedrijf die gewoon z'n werk doet gehalte. Agora 18 okt 2010 10:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen pagine bijgewerkt. Begrijp dat er een relevantie probleem is. Relevantie zeer zeker aanwezig. Persoon bekend Nederlands televisieproducent, Nederlands ondernemer en Nederlands filmproducent. Er zijn genoeg hudige bronvermeldingen waar te lezen is dat deze persoon zelfs in een amerikaanse televisie serie heeft gezeten. Dit vergezelt met genoeg huidige bronvermeldingen.artikel is een beginnetje. WP:BEG (Bantumi 18 okt 2010 12:51 (CEST))[reageer]
    •   Opmerking one-issue account Toos53 heeft tegelijk een lemma op en-wiki geplaatst en dit lemma flink opgepimpt.   MoiraMoira overleg 18 okt 2010 11:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - relevantie onduidelijk. Vriend van = NE in mijn ogen en de kantinejuf op de set van Mr en Mrs Smith heeft ook gewerkt daar en is zeker niet relevant. Wat heeft deze man daar uitgevoerd aan Encyclopedisch werk?  JZ85overleg 18 okt 2010 12:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE, onduidelijk wat Bart nu echt geproduceerd heeft, irrelevante en misleidende referenties geven mij zelfs het vermoeden van een spoof, of op zijn minst (zelf)promo. marc 18 okt 2010 12:59 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking in overleg met gebruiker Agora zijn er duidelijk nu twee sterke aanpassingen gemaakt. Persoon heeft als programma manager gewerkt bij Fox, als assistent gewerkt bij 20th century fox en gespeeld in amerikaanse real-life soap. Dit heb ik uit bronvermeldingen rtl.nl, stentor.nl en radio-interview gehaald. (Bantumi 18 okt 2010 13:06 (CEST))[reageer]
    •   Voor verwijderen Een soort CV: In 2006 richtte Hendrikx zijn productiemaatschappij VenSwichFilms op. Dit is een internationaal productiebedrijf met kantoren in Amsterdam en Los Angeles. In februari 2009, richtte hij daarnaast VenSwichPhotography op en heeft sinds dat moment de rockfotograaf Mick Rock in dienst. Reclame, totaal NE inhoud alsmede NE taalgebruik, en nog namesdropping ook! Hier zit Wiki niet op te wachten. Fred 18 okt 2010 13:14 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking zowel de berichten van gebruiker fred en agora zijn meegenomen in aanpassing van artikel. Ben het er mee eens dat het geen CV moet worden. Twee belangrijke facetten binnen het artikel zijn nu aangepast. Zie artikel. Doordat persoon wel zeer zeker nl-wiki relevant, dit mede door enorme hoeveelheden aan bronnen en door zijn indrukwekende werkzaamheden en het het feit dat deze persoon in amerikaanse real life soap heeft gespeeld moet het hier en daar aangepast worden. Verwijdering is absoluut geen optie. (Bantumi 18 okt 2010 13:25 (CEST))[reageer]
    •   Opmerking Aanmaker probeert (te) actief om medestanders voor zijn nietweg-standpunt te vinden. Dit moet niet van invloed zijn op de beslissing of Hendrikx wel/niet E is, maar mocht het lemma behouden blijven dan graag extra goed doorkijken of alle (zelf)promo verwijderd is. CaAl 18 okt 2010 15:06 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zie ook doorgaand pushen waaronder hier   MoiraMoira overleg 18 okt 2010 15:09 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Beste MoiraMoira en CaAi. Torval is aanmaker artikel. Ik heb zojuist de verwijdere bronnen doorgenomen die gebruiker Torval gister geplaatst heeft en CaAi verwijdered heeft. Ik hoor via radio interview van Ruud de Wild en zeer betrouwbare nieuws websites zoals rtl.nl, ad.nl, stentor.nl toch?? dat deze persoon zeer zeker nl-wiki relevant is. Dit mede door werkzaamheden met Paris Hilton en zelf in een amerikaanse serie te zitten. Ben hier geen zieltjes aan het winnen. Artikel is nu erg goed aangepast, geen (zelf)promo, geen CV etc etc. Het artikel is gewoon E. (Bantumi 18 okt 2010 15:16 (CEST))[reageer]
    •   Voor verwijderen Geen indicatie E waarde. "Bronnen" zijn flut. Wie echt E is hoeft niet te pushen. Kwiki overleg 18 okt 2010 15:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Heeft een aardig CV, maar hoeft geen eigen lemma op Wikipedia te hebben. Zie ook Wikipedia:Relevantie - Trijnsteloverleg 18 okt 2010 15:26 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Net bronnen doorgelezen. Zijn sterk genoeg voor nl-wiki pagina. (Bantumi 18 okt 2010 15:35 (CEST))[reageer]
    • Persoon lijkt mij NE. Die 'bronnen', roddelbladen en foto's op een partysite, slaan ook helemaal nergens op. Glatisant 18 okt 2010 16:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit lemma is een vertaling van de engelstalige wiki. Is die dan ook NE? Daarnaast heb ik nog diverse opmerkingen. Allereerst "vriend van". In de VS zouden ze juist zeggen dat juffrouw Kluijver "vriendin van" is. Maar zij heeft op de engelse wiki gewoon haar eigen lemma, terwijl zij juist daar eerder NE zou zijn. Als iemand in Nederland minder bekend is wil dat dan niet direct zeggen dat het lemma NE is. Hendrikx is juist in het buitenland bekend. so what? Wat het argument "promo": dan is elk lemma van een bekende Nederlander een promo. Neem nou bijvoorbeeld Kelly van der Veer. Heeft 1x meegedaan in een real life soap, werd bekend vanwege zijn/haar transsexualiteit is daarom wiki-waardig? Nee dank je. Als de stemmers voor verwijdering zichzelf serieus willen nemen zouden ze er goed aan doen de echte NE-wiki's eens onder de loep te nemen. Torval 18 okt 2010 21:41 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Het lemma is overigens onnoemelijk vaak veranderd sinds ik het gisteren heb geplaatst (zie geschiedenis van het lemma). Als iemand van jullie al voor verwijdering is, dan graag nagaan of het origineel herplaatst kan worden. Torval 18 okt 2010 21:47 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Encyclopedische relevantie moet uit de tekst van een artikel blijken. In de inleiding wordt hij neergezet als een Nederlands ondernemer en televisieproducent. Als dat een correcte samenvatting is van zijn maatschappelijke functies dan wordt in de drie beschreven onderdelen van het artikel Televisiecarrière, Filmwerk en In de media in het geheel niet aangetoond, wat hem als ondernemer en televisieproducent, encyclopedisch gezien, relevant maakt. Gouwenaar 18 okt 2010 22:55 (CEST)[reageer]
      • Dan zou ik zeggen: kijk eens naar dit lemma. Werken als (co-)producent voor The Simple Life, Joe Millionaire en My Big Fat Obnoxious Fiance lijkt me toch echt wel relevant en E-waardig. En nogmaals: toen ik het lemma aanmaakte was het puur een vertaling van het Engelstalige lemma. Wat anderen er vervolgens van maken kan altijd worden teruggedraaid.Torval 18 okt 2010 23:13 (CEST)[reageer]
      • Nog een punt van aandacht: IMDb Torval 18 okt 2010 23:49 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Helemaal eens met Torval. Nog een punt van aandacht. Net persoon gegoogled (Bantumi 19 okt 2010 09:51 (CEST))[reageer]
    •   Opmerking Hoe kom je daar nou bij Mathonius. Google artikel en kom zo 4X artikelen tegen die gaan over persoon zelf, niets te maken met relatie. lees net dat persoon een engelse versie van artikel heeft. Dit en-wiki artikel heeft een no consensus, defaulting to Keep gekregen in 2007 dit besloten na debat door gebruiker Can't sleep, clown will eat me op 27 December 2007 (Bantumi 19 okt 2010 10:18 (CEST))[reageer]
      • Op en-wiki gebruiken ze andere 'richtlijnen' en argumenten om te besluiten of iets mag blijven. Het bestaan van een artikel op en-wiki is geen enkele garantie voor de E-heid voor nl-wiki. CaAl 19 okt 2010 10:51 (CEST)[reageer]
        • Tsja ook de en:wiki heeft een nominatie gekregen, al kan je die als aanmaker blijkbaar gewoon verwijderen. IMDB bevestigd wat mij betreft juist dat hij NE is (kan je tegenwoordig ook zelf invullen trouwens). Agora 19 okt 2010 11:07 (CEST)[reageer]
        • en:wiki is al 1X keer in 2007 genonmineerd voor verwijdering Agora daar is een no consensus, defaulting to keep uit gekomen?? Waarom nomineer je het artikel nu weer??? Kansloos dit allemaal jongens en ik denk dat gebruiker Torval het met me eens is. Nogmaals, beste wiki gebruikers die tegen verwijdering van dit lemma zijn. Persoon is bekend in VS en Ned. Genoeg krachtige bronnen op AD.nl, Stentor.nl etc die aangeven dat hij in de pers bekend staat als TV-Producent. Neem aub NE-Wiki's van nobody's onder de loep en niet van iemand die en Amerikaanse A-series heeft co-geproduceerd en zelfs in een real-life soap heeft gezeten in de VS. I rest my case. (Bantumi 19 okt 2010 11:19 (CEST))[reageer]
          • Ja, en? In 2007 genomineerd en overleefd. In 2008 via speedy delete verwijderd en kort daarna opnieuw door Toos53 aangemaakt. En in 2010 opnieuw genomineerd voor verwijdering...   Eddy Landzaat 20 okt 2010 22:30 (CEST)[reageer]
          • Niet door mij hè in 2007! Da's ondertussen ruim 3 jaar terug en de meningen waren nog verdeeld ook. Lijkt me in combinatie met de discussie hier niet vreemd om er nogmaals naar te kijken. Agora 19 okt 2010 11:32 (CEST)[reageer]
    • Met dit extreme gepush en gedram van aanmaker is wel aangetoond dat deze er belang bij heeft het artikel geplaatst te zien, ondanks het feit dat het over een niemendalletje gaat. Fred 19 okt 2010 11:35 (CEST)[reageer]
    • Laatste waarschuwing aan Bantumi: respecteer de argumenten van andere gebruikers. Ga hen niet kansloos noemen, of je loopt tegen een blokkade aan. CaAl 19 okt 2010 11:37 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Uit het dozijn geleverde (en door mij verwijderde) bronnen blijkt niet de relevantie; uit het artikel evenmin. brimz 19 okt 2010 12:50 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Beste CaAi. Natuurlijk worden de meningen gerespecteerd van iedereen. Ik heb daarnaast wel recht op een mening en die mag ik uiten naast het feit dat jij moet uiten dat ik tegen een blokkade aanloop. Alleen gaat dat natuurlijk echt te ver. We hebben het hier op het recht van meningsuiting. Nogmaals het zal mij een zorg zijn wat jullie met dit artikel doen, er is hier geen sprake van een belang, dit is nu puur een principe kwestie geworden. Torval en ik vinden gewoon dat dit artikel moet blijven anders ga ik een hoop artikelen zoals Kelly van der Veer echt nomineren voor te verwijderen en zal ik dit blijven doen. Er zijn honderden artikelen zoals deze en de bronnen en achtergrond zijn echt te slecht voor worden. Nogmaals: het Bart artikel een goede nl-wiki is bekend genoeg in VS en Nederland met sterke journalistieke bronvermeldingen in de Nederlandse media. (Bantumi 19 okt 2010 13:22 (CEST))[reageer]
      • Dreigen met massa's onzinnige nominaties is een typisch voorbeeld van het verstoren van Wikipedia om een punt duidelijk te maken, zie hierover WP:PUNT. Dergelijke acties zullen dan ook tot een blokkade leiden. Ik hoop dat je deze verwijderingsnominatie niet persoonlijk opvat en even afkoelt. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2010 13:19 (CEST)[reageer]
  • Beste Mathonius. Ik dreig niet, hoe kom je daar nou bij. Ik vind dat alleen dat de intrigiteit van Wikipedia moet blijven bestaan. En dit zal ik nastreven. Je ziet zelf toch ook na de aanpassingen van gebruiker Brimz dat het een beter artikel is dan Kelly van der Veer? (Bantumi 19 okt 2010 13:26 (CEST))[reageer]
      • Op Wikipedia geldt geen recht van meningsuiting zoals dat in de samenleving geldt. Lees aub WP:PUNT, WP:NIET en houd u verder in; uw standpunt is inmiddels duidelijk en herhaling leidt alleen maar tot nodeloze irritatie. Verder schiet het velen in het verkeerde keelgat als een "newbie" hier ervaren gebruikers komt uitleggen hoe de integriteit van Wikipedia werkt. Ga er gerust van uit dat het met die integriteit wel goed zit bij Mathonius, Brimz, et al. CaAl 19 okt 2010 13:27 (CEST)[reageer]
    • Best CaAi Ken beide pagina. Sorry, wil niet irriteren, ik zal stoppen met het duidelijk maken van mijn case. Waarom wordt ik nu ineens newbie genoemd. Ik mag integriteit toch zelfs als nieuwe geruiker voorop stellen. Simpele vraag toch? Bart artikel na aanpassingen van Brimz beter of slechter dan Kelly van der Veer?? Lijkt me duidelijk toch? Ik stel voor een beginnetje Media (Bantumi 19 okt 2010 16:33 (CEST))[reageer]
      • Elk lemma wordt op Wikipedia op zijn/ haar eigen merites beoordeeld. Het verwijzen naar andere (soortgelijke) lemma's als argument heeft dan ook weinig zin, juist om een zwaan-kleef-aan effect als verworven recht te vermijden. Oftewel, de inhoud van het lemma zelf is hetgeen waarnaar gekeken wordt. (Overigens hoeft er ook niet bij elke toevoeging hier een sjabloon tegenweg /opmerking geplaatst te worden). Agora 19 okt 2010 13:58 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Beste Wiki gebruikers, ik werk zelf in de Media Industrie. Had net Bart gegoogeld. Zag dat zijn wiki pagina op de verwijderlijst staat. Ik kan u meededelen dat deze persoon bekend genoeg is voor Wiki. Ik stel voor behouden en om er een Beginnetje Media van te maken. (Berendina82 19 okt 2010 18:10 (CEST))[reageer]
  • Wat een heisa over een eenvoudig lemmaatje. Ik krijg zowat de neiging om zelf de hele mikmak in de prullenbak te kieperen, en alle door mij aangevangen lemma's erbij. Groet, Torval 19 okt 2010 23:06 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Als ik zijn biografie lees op IMDb komen alleen termen als promo-pushing, NE en copyvio bij mij op... Eddy Landzaat 19 okt 2010 23:25 (CEST)[reageer]
    • als ik het lemma zo lees komt 85% over als bladvulling (heeft samengewerkt met y, was x bij y, is vriend van y), assistent bij 20th Century Fox, hoeveel zijn er daar van? 1800? De aangevoerde bronnen zijn ook niet echt van onmiddellijk overtuigende kwaliteit. Leuk voor showbizwiki, maar wmb te licht voor Wikipedia. Man-met-baan, voor verwijderen dus. Niels? 19 okt 2010 23:53 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Het account Bantumi bleek een sokpop te zijn. Uitleg en getroffen maatregelen nav het bewerkingenonderzoek en checkuser staat hier. Het bewerkingenonderzoek op en-wiki en nl-wiki waarvan de resultante hier is te vinden wijst helder op doorgaande aggressieve zelfpromotie/pushing. Overigens is uit de cu ook eenduidig gebleken de plaatser (collegawikipediaan Torval) hier beslist *niets* mee van doen heeft.   MoiraMoira overleg 21 okt 2010 12:58 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen E als persoon, maar inhoud moet dan wel ook E worden.Vdkdaan 21 okt 2010 17:36 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - Een fascinerende soap. Dus die Toos53, die 'Venlose freelance-journalist' die op mijn Engelse gebruikerspagina kwam pleiten voor behoud van het artikel en dat een paar uur later weer verwijderde, is niemand anders dan het pathetische subject zelf. Alleen al uit medelijden zou het lemma verwijderd moeten worden. Glatisant 23 okt 2010 01:28 (CEST)[reageer]
  Opmerking op en:wiki is de interwiki op 27 oktober ook als niet relevant verwijderd [1] - Agora 31 okt 2010 14:07 (CET)[reageer]
    • Leuk, dat :en eerst als niet terzake doende wordt aangehaald, tot het moment dat het verwijderd is, dan wordt dat jubelend als overwinning gevierd alhier. Daarom vooral: tegenweg, iemand die 10x net niet E-genoeg is, is dat vectorieel opgeteld in totaal net wel. EdoOverleg 1 nov 2010 08:36 (CET)[reageer]
  • Anneliezen - wiu - programma aankondiging Agora 18 okt 2010 10:06 (CEST)[reageer]
  • Physician assistant - wiu - In 2009 na nominatie geredirect naar doktersassistente, maar hier verzekert men dat dat onjuist is. Daarom de redirect opgeheven, maar wel hernominatie, want in deze vorm vertelt het artikel niets over wat een physician assistant dan is of doet. Paul B 18 okt 2010 10:49 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. In Nederland is het misschien niet helemaal hetzelfde, daarbuiten doorgaans wel. Buiten Nederland kent men het onderscheid HBO-WO niet, en als het verschil doktersassistent-pysician assistant alleen maar bestaat of je een gewoon HBO-diploma of een HBO-Masterdiploma gehaald hebt, is dat geen eigen lemma waard; slechts een vermelding op het lemma doktersassistent. Mocht het toch als apart lemma blijven bestaan, dan voorlopig sterk voor verwijderen wegens zeer onvoldoende inhoud. CaAl 18 okt 2010 13:41 (CEST)[reageer]
      • Voor zover ik nu kan zien, is het verschil MBO of HBO-master na enige jaren ervaring als verpleegkundige of paramedicus op HBO-niveau. Dat lijkt me niet een te verwaarlozen verschil. Paul B 18 okt 2010 13:46 (CEST)[reageer]
      • Overigens: "a healthcare professional licensed to practice medicine with supervision of a licensed physician" [onderstreping van mij, PB] klinkt ook niet echt als de Nederlandse doktersassistent(e). Paul B 18 okt 2010 13:55 (CEST)[reageer]
        • Op doktersassistent staat "Een doktersassistent(e) is iemand die een arts assisteert.", zelfstandig taken uitvoeren terwijl de arts over je schouder meekijkt valt m.i. hier ook nog onder. Op doktersassistent staat ook dat dat niet slechts één functie is, maar een 'overkoepelende naam' voor meerdere functies. Wat dat betreft past physician assistant wel in dat plaatje. Op zich heb ik geen bezwaar tegen een eigen lemma, zolang daar maar duidelijk uitgelegd staat wat een PA nu wel en niet is, en als die beschrijving zich niet alleen maar beperkt tot de diploma's van inHolland, maar ook over de grens kijkt. CaAl 18 okt 2010 14:15 (CEST)[reageer]
    • Zie ook Nurse practitioner --JanB 18 okt 2010 11:26 (CEST)[reageer]
    • Ik heb toch maar een poging gedaan het artikel onder handen te nemen, waarbij ik gepoogd heb ook een meer internationaal perspectief te geven. Ik hoop dat het in deze vorm wel voldoet, en dat ook duidelijk is dat het geen 'doktersassistente' is. Paul B 18 okt 2010 20:23 (CEST)[reageer]
    • Behouden doktersassistent is (anno 2010) zeker niet hetzelfde als physician assistant of nurse practitioner. Artikel beschrijft nu behoorlijk wat het wel is. - B.E. Moeial 18 okt 2010 21:17 (CEST)[reageer]
    • Dank voor de wijzigingen; nu blijkt uit de artikelen een stuk duidelijker wat het allemaal is en hoe de situatie in NL en daarbuiten is. Nu geen enkel bezwaar meer tegen aparte lemma's per beroep, dus   Tegen verwijderen - CaAl 19 okt 2010 10:52 (CEST)[reageer]
    • doorgehaald na consensus/verbetering - B.E. Moeial 19 okt 2010 11:07 (CEST)[reageer]
    • Dat doorhalen gaat mij veel te snel. Feitelijk is de enige info die controleerbaar is dat dit een aangeboden masteropleiding is, het lijkt mij niet dat iedere master een apart lemma hoeft te krijgen. Ik lees niets over het aantal mensen dat daadwerkelijk dit nieuwe beroep zou uitoefenen, het lijkt mij dat er slechts sprake is van dokstersassistente met een extra papiertje, enige aanwijzing dat hetd aadwerkelijk een nieuw beroep is ontbreekt ( en dat los van die vreselijke naam) Peter b 19 okt 2010 12:35 (CEST)[reageer]
      • Ik zal dan nog een paar extra noten erbij zetten in de hoop dat dat je dan overtuigt. Bedenk dat een dokterassistente een functie op MBO-niveau is terwijl de PA een hbo-masteropleiding heeft afgerond: dat is dan een dokterassistente met twee extra papiertjes. Paul B 19 okt 2010 23:16 (CEST)[reageer]
    • absoluut   Tegen verwijderen. Ik werk in een ziekenhuis (weliswaar niet in de zorg), en deze twee functies zijn absoluut niet te vergelijken met doktersassistent. Laatstgenoemde voert "slechts" routinewerk uit, een physician assistant kan op bepaalde terreinen gezien worden als een "arts-light". Zal op mijn werk eens navragen of er iemand cijfers heeft over hoeveel mensen in de functie van PA werkzaam zijn. Ook zou nog wat verteld kunnen worden over een van de doelen van de functie: goedkoper medisch handelen, door bepaalde medische zorg niet meer door veel duurder betaalde specialisten te laten uitvoeren. Overigens hulde aan Paul b, die heeft er mijns inziens een prima lemma van gemaakt. Vinvlugt 19 okt 2010 23:53 (CEST)[reageer]
    • Een vertaling van de Engelse titel zou kunnen zijn: Assistent-arts. --VanBuren 20 okt 2010 12:57 (CEST)[reageer]
  • 1punt5 - ne - **Man!agO** 18 okt 2010 10:50 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit schoolwerkstukje kan wel nuweg. Volslagen NE en barst van de taalfouten: de website heeft op 18-10-2010 maarliefst 74 active leden. Ze hebben wel toekomst plannen. Laten we die dan maar even af wachten al vorens het artikel in Wiki te plaatsen. Fred 18 okt 2010 12:37 (CEST)[reageer]
  • Hexakosioihexakontahexafobie - NE van het zuiverste water, literatuur is vrijwel onvindbaar (althans voor dit specifieke getal). Was een jaar geleden ook genomineerd [2], maar toen is de nominatie door de nominator ingetrokken. Paul B 18 okt 2010 11:12 (CEST)[reageer]
  • Toeristisch Overstappunt - reclame "een prima startpunt om een fiets of wandelroute te starten"; tevens neerlandocentrisch.   MoiraMoira overleg 18 okt 2010 11:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen dit artikel is aangemaakt in 2007. Later is hier toeristische informatie aan toegevoegd. Je zou dit eventueel kunnen snoeien. Echter verwijderen vind ik onzin. Verder is neerlandocentrisch logisch, gezien dit een begrip is dat alleen in Nederland voorkomt Koektrommel 19 okt 2010 10:22 (CEST)[reageer]
    • Snoei Overijssel en het Groene Hart er uit en hou de eerste alinea als keurig beginnetje Agora 31 okt 2010 14:04 (CET)[reageer]
  • 29 Batajon Logistiek - wiu - Gisteren nuweg, vandaag terug als wiu op verzoek aanmaker. Overgenomen van [3] maar overname toegestaan volgens [4] . Verkeerde titel en in deze vorm niet geschikt voor WP. Kattenkruid 18 okt 2010 11:32 (CEST)[reageer]
Kan iemand mijn bijdrage controleren en evt goedkeuren of te verbeteren punten doorgeven aub.

De pagina staat als verbetering gevraagd.
"Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de verwijderlijst door het toevoegen van de reden." Mag ik dit zelf doen? thx, Madsoldier01 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madsoldier01 (overleg · bijdragen)

  • HOFAM -reclame- Een uiteenzetting aangaande een NE post-HOBO opleiding, met POV-zinnen als: Daartoe is er een stevige managementcomponent in de opleiding opgenomen. Hoezo, stevig? Tal van triviale ditjes en datjes die in een studiegids heel wat beter tot hun recht komen dan in een encyclopedie. Fred 18 okt 2010 11:42 (CEST)[reageer]
  • Nicolette Kluijver - wiu - pagina is verworden tot een grote fancruft bol van trivia en Nicolette dit, Nicolette dat taalgebruik. Ext. links in tekst, elk onbelangrijk tv optreden wordt benoemd etc. Lemma zal uiteindelijk heus niet verwijderd worden, maar in deze vorm wel zwaar wiu. Misschien oude versie terugplaatsen, indien geschikte beschikbaar, anders flink snoeien en bijwerken. Agora 18 okt 2010 12:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Persoon is E, indien artikel fouten bevat graag aanpassen, niet artikel weggooien. marc 18 okt 2010 13:01 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal Eens met de fancruft-kritiek, ergens ook eens met de opmerking van marc. Echter is het niet onze taak om fouten aan te passen (dan krijg je makkelijk lemma's; pleur wat troep op Wikipedia en iemand anders maakt het wel mooi); wat mij betreft worden de secties Biografie en TV Optredens geheel geschrapt als verbetering achterwege lijkt. De introzin en het overzicht van werken lijkt me neutraal genoeg om te blijven. CaAl 18 okt 2010 13:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Is inmiddels voldoende aangepast door JZ85 en Kattenkruid. MrBlueSky 18 okt 2010 16:32 (CEST)[reageer]
    • nog een wiki. Doel bereikt, nominatie doorgehaald Agora 18 okt 2010 16:41 (CEST)[reageer]
  • Weissensee Talent Trophy - reclame / NE - ook zelfpromo [5] - Agora 18 okt 2010 12:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen En ook dit bijvoorbeeld... Fred 18 okt 2010 12:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Inderdaad. Ik schrijf namens de organisatie van deze wedstrijd. Dat maakt het in mijn ogen niet minder nuttig/interessant voor de mensen die informatie zoeken over de Weissensee Talent Trophy. Ik heb de tekst iets aangepast, zodat het jullie wellicht meer kan behagen... Robin 18 okt 2010 12:46 (CEST)[reageer]
    • Het blijft NE. Fred 18 okt 2010 13:09 (CEST)[reageer]
      • Daarin verschillen wij dan van mening. Jammer. Robin 18 okt 2010 13:22 (CEST)[reageer]
        • Punt is dat een wedstrijd bekend, belangrijk en/of legendarisch moet zijn om E-waarde te verwerven. Een schaatswedstrijd met 2 edities heeft ook geen historie. Uit de aard van de wedstrijd komt ook voort dat er geen bekende winnaars zijn, wat doorgaans ook helpt om E-waarde te verwerven. Hoe sympathiek ook, de wedstrijd is op dit moment nog niet bekend en belangrijk genoeg om opgenomen te worden. Eddy Landzaat 18 okt 2010 14:46 (CEST)[reageer]
  • gamersNET - Reclame / ne - ook zelfpromo [6] - Mathias
    • Geen nuttige informatie. Linkback / baiting van de website zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathiask (overleg · bijdragen) 18 okt 2010 13:26 CEST
    • Reclame voor Deze website en deze cheat website – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathiask (overleg · bijdragen) 18 okt 2010 13:26 CEST
    •   Tegen verwijderen - Een neutraal geschreven artikel over één van de grootste gamesites van de Benelux. ReWinD 18 okt 2010 14:54 (CEST)[reageer]
    • Als elke gaming site dit zou doen zou wikipedia er mooi uitzien .... Maarja, het blijft dus reclame / NE hoe objectief of zinning (momenteel enorm onzinnig) je het ook schrijft. Dit is pure reclame / linkbaiting en mag dus weg. Éen van de grooste sites in de benelux is niet waarschijnlijk als je Belgische websites meerekent. Natuurlijk als je een top 40 opstelt staat deze site er misschien wel tussen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathiask (overleg · bijdragen) 18 okt 2010 15:54
    •   Tegen verwijderen. Een onzinnige nominatie wmb. Meer een soort reflex dat alle artikelen over sites reclame zouden zijn. Dit is inderdaad neutraal en informatief geschreven, zonder reclame of wervende taal. Het is een zeer bekende website voor gamers in Nederland, dus ik vind het zeker ook encyclopedisch genoeg. Msj 18 okt 2010 22:56 (CEST)[reageer]
    • Ik zie net dat deze site al (2 maal?) eerder is genomineerd en behouden. Is deze nominatie dan wel zinvol? Wat is er nu anders dan bij de eerdere nominaties? Msj 18 okt 2010 23:08 (CEST)[reageer]
      • Ter informatie: deze pagina is (in vrijwel dezelfde staat) al eens genomineerd als "weg" en als "wiu", en in beide keren behouden (of de "weg" is verandert in "wiu", wat me waarschijnlijker lijkt, maar dat kan ik zo 1,2,3 niet nagaan). Dat is dus een ander label, maar behouden is behouden. Wowu 18 okt 2010 23:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik proef hier enige rancune wegens het recente verwijderen van een door nominator aangemaakt artikel - RenéV 19 okt 2010 01:00 (CEST)[reageer]
    • Niet neutraal. NE feiten (er is ook een forum, vrijwilligers werken full time in het eigen kantoor, etc.) in een NE stijl (website werd opgericht, onder zijn hoede, zo werd, deden zijn [sic] intrede, etc.) Lijkt idd een wraaknominatie - wat niet de bedoeling is - maar nominatie is wel terecht. — Zanaq (?) 19 okt 2010 09:11 (CEST)
    • Ik heb niets tegen gamersNET, maar vind wel dat wikipedia een beleid mag voeren dat eenzijdig is over onnutige en informatieloze reclame artikels. De schrijver zou het kunnen editen met nuttige informatie over een eventuele historie. Feiten die in het verleden hebben gezorgd voor eventuele controverse e.d. maar zoals ik wiki's conventies lees, is dit absoluut niet neutraal en NE. GamersNET is naar mijn mening ook zeker niet (meer) een van de grootste van de benelux. Encyclopedische bijdrage van het huidige artikel is nihil. Daarom edit of weg nominatie.

Toegevoegd 18/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderenOver de E is voor mij geen twijfel. Het is zeker E daar alle zuster organisaties zoals Chiro Jeugdbond voor Natuur en Milieuscouting, allemaal onder in de Wiki zijn opgenomen en onder Categorie:Jeugdbeweging te vinden. Dus als deze daar met reden wel opgenomen zijn, dan is Formaat dat ook. Ik zie wel graten in de omschrijving van het vormingsaanbod. Laten we dat dan aanpassen. Vdkdaan 18 okt 2010 14:29 (CEST)[reageer]
Aangepast in correcte en E schrijfstijl. Sjabloon beginnetje bijgeplaatst wegens heel kort. Beginnetje is beter dan NE, mijnsinziens. Vdkdaan 18 okt 2010 15:54 (CEST)[reageer]
Mijns inziens nog lang niet. Bijzonder veel slordige schrijffouten. Noem je dít bijvoorbeeld correct? ook door de Vlaamse overheid erkent als vormingsorganisatie met vormingen. Ook over E-waarde bestaat ernstige twijfel. Fred 18 okt 2010 16:36 (CEST)[reageer]
Fred, voel je vrij om er correcties aan te brengen. Correcties vragen is trouwens wiu en niet NE. Daarnaast hoor ik nog steeds geen argumenten over de E. Formaat vzw staat voor mij op hetzelfde vlak als chiro en scouts en ksa en klj en als zij E zijn, Formaat vzw dan ook. Graag je argumenten zodat ik ook iets kan bijleren. Vdkdaan 18 okt 2010 22:13 (CEST)[reageer]
Van een serieuze aanmaker mag worden verwacht dat deze de meeste extreme slordigheden en spelfouten er zélf uithaalt en een aanvaardbaar artikel aflevert. Het gaat niet aan dat de correctoren van de aanmakers huiswerk opgelegd opkrijgen. Fred 19 okt 2010 11:40 (CEST)[reageer]
Fred. Ik heb nog geen enkel persoonlijke aanvallend commentaar geschreven. Het zou leuk zijn als jij mensen aanschrijft zoals zij dat met jou doen. Daarbij, ik heb dyslexie, en nergens staat dat ik daarom geen zaken mag schrijven of aanmaken. Dank voor uw positieve en stimulerende feedback. Ik voel dat je je niet geroepen voelt om mee aan het artikel te werken of om je argumenten te delen. Spijtig. Ik zal je geen vragen meer stellen. Groet Vdkdaan 19 okt 2010 20:16 (CEST)[reageer]
Zou E kunnen zijn maar heel bekend is het niet. Dat betekent dat de inhoud wmb bepalend is, en die is nu nog ver onder de maat. Slordig, noemt nauwelijks Encyclopedische feiten, en licht promotioneel. — Zanaq (?) 19 okt 2010 09:18 (CEST)
Het moet niet bekend zijn om E te zijn . Dat George Washington (uitvinder) te Kortrijk België geboren is is ook niet heel bekend. Maar wel E. Ik hoop wel dat er ondertussen tegemoet gekomen is aan de licht promotioneel en aan de nauwelijks feiten. Vdkdaan 21 okt 2010 09:41 (CEST)[reageer]
Iets hoeft niet bekend te zijn om E te zijn, maar dingen die bekend zijn zijn vrijwel altijd E. Het is iets erger geworden zelfs: alles vanaf kopje Geschiedenis is niet neutraal (droog, zakelijk) geschreven. Gebruik bijvoorbeeld geen metaforen (als paddestoelen uit de grond) maar vertel zo specifiek mogelijk wat er aan de hand is. — Zanaq (?) 30 okt 2010 17:59 (CEST)

Toegevoegd 18/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101018&oldid=59806025"