Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100831

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08 te verwijderen vanaf 14/09 bewerken

Toegevoegd 31/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
P.s. Ik gruw bij de gedachte dat iemand gaat schrijven met als uitgangspunt dat er "voldoende over plannen te schrijven valt, zoals methodologieën, management-theorieën, etc.". God bewaar me. Vier Tildes 31 aug 2010 04:55 (CEST)[reageer]
Hi, Vier Tildes. Sterkte. --ErikvanB 31 aug 2010 06:49 (CEST)[reageer]
  • Dit is geen nomineren maar stalken. Nadat Mdd eind april was gestopt (VT maakte het wel erg bond), heeft hij nu in ruim een maand voorzichtig aan 12 lemma’s een onderhoudsbewerking gedaan waaronder deze. In mijn ogen heeft VT een voorkeur om lemma’s waar bepaalde gebruikers aan bewerkt hebben te nomineren. Bv Managementwetenschappen gisteren. --Lidewij 31 aug 2010 10:50 (CEST)[reageer]
Op dit moment is het hoe dan ook niet fantastisch. Vaag en non-technisch. — Zanaq (?) 31 aug 2010 12:22 (CEST)
Wat waarschijnlijk een probleem is bij > 10.000 artikelen. Ik vind de verwijderlijst wel een laatste stap. Lidewij 31 aug 2010 12:31 (CEST)[reageer]
    • Sorry hoor, maar dit is niet NE, in bijv. de bouwwereld doet men veel aan plannen. Eea aan veelgebruikte soortgelijke woorden: het gebouw werd volgens de planning op tijd opgeleverd, de planner regelneeft/-nicht dat alles goed wordt aangeleverd. Sonty 31 aug 2010 15:33 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Onzinnige nominatie. Een boodschappenlijstje is juist ook te zien als vorm van planning. -- Mdd 31 aug 2010 15:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Vier Tildes heeft groot gelijk. In een rammelende, pseudo-encyclopedische stijl worden in dit lemma weer eens tal van open deuren ingetrapt en waarheden als een koe van stal gehaald. Zinnen als "Plannen is een uitingsvorm van rationaliteit en intelligentie. Het komt vrij algemeen voor, zowel privé, op school, zakelijk als wetenschappelijk. Een plan is een bedenksel dat een bedoeling weergeeft om iets te bereiken" horen niet thuis in een encyclopedie. Ook hier blijkt overigens weer dat het aantal taal- en stijlfouten rechtstreeks verband houdt met de inhoudelijke kwaliteit van een lemma. Overschrijdt dat aantal een kritische grens, dan is het lemma ook inhoudelijk doorgaans zwaar onder de maat. Verder aan Lidewij de oproep om serieus op de verwijderingsnominatie van Vier Tildes in te gaan zonder zijn motieven daarbij in twijfel te trekken. Marrakech 31 aug 2010 17:32 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - dit artikel is wel erg mager. Zoals Marrakech al zegt, er dient toch een ondergrens aan kwaliteit te zijn hier, en het lijkt mij goed dat kritische collega's mogen zeggen dat sommige artikelen daar in hun optiek onder liggen. Dat Lidewij (of Mdd) dat liever niet hebben, dat lijkt me dan jammer voor hen. Mocht er iemand met verstand van de materie langskomen en het goed verbeteren, is dat natuurlijk een betere oplossing. Zo niet, het is toch beter om een aantal kwalitatief goede lemma's te hebben dan een heleboel van gemiddelde lagere kwaliteit (dit is een vraag aan Lidewij)? Voor de goede orde: ik behoor tot kliek noch meute. Vinvlugt 31 aug 2010 22:03 (CEST)[reageer]
      • Beste Vinvlugt, ik ben het er best mee eens dat dit artikel verbeterd kan worden, maar er is geen zwaarwegende reden om dit te verwijderen. Als we hier met elkaar wat verbeteringen doorvoeren is dit zo uit de wereld geholpen. -- Mdd 31 aug 2010 23:41 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de inleiding van dit artikel (voorlopig) ingekort, zie hier. De argumenten voor de WIU nominatie komen hiermee te vervallen, en kan hier nu doorgehaald worden. -- Mdd 6 sep 2010 12:34 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Het onderwerp is E. De inhoud kan verbeterd worden. Nlwiki 13 sep 2010 10:48 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik zie ook geen probleem om het hier te laten staan. Reave 13 sep 2010 20:13 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Na een Google/Bing onderzoekje lijkt deze persoon, wat mij betreft, duidelijk NE Nlwiki 13 sep 2010 11:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 31/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen Het artikel is op zich E. De onjuiste informatie over de organisatie was snel gecorrigeerd. Rode links waren ook groten deels makkelijk om te zetten in links die werken. Nlwiki 13 sep 2010 11:42 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Het is nu alleen nog maar een lijst, maar met verbetering kan dit best E zijn Reave 13 sep 2010 20:15 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 31/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

->Op de franse wikipedia krijgt hij wel een pagina.. :-s (Thomaskie007)

  • Shock site - Genomineerd door MaanMeis met als opmerking: "Onwikiwaardig, reclame, te shockerend (jonge lezers)". Ik heb enkel het sjabloon aangepast naar {{ne}}. - Trijnsteloverleg 31 aug 2010 23:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen correcte beschrijving van het verschijnsel, op de pagina zijn ook geen schokkende plaatjes etcetera te zien, alleen een beschrijving. Geldt trouwens ook voor het volgende genomineerde lemma. Wat betreft het zieleheil van de jonge lezertjes: Als die zonder toezicht het internet opgaan kunnen die wel wat schokkender dingen tegenkomen dan wikipedia paginas. Milliped 1 sep 2010 11:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - het onderwerp beschrijft een fenomeen op internet waarbij mensen gelokt worden naar een bepaalde website om ze te shockeren. Het is een bestaand fenomeen dat grote bekendheid heeft door bepaalde sites, zonder in z'n huidige vorm te linken naar die websites en zonder enige website te vermelden (reclame kan het daarmee niet zijn, is ook geen product), dat het beschrijven van het onderwerp shocksite te shockerend kan ik ook niet plaatsen met het huidige lemma, en dan nog, dat iets shockerend is, maakt het niet minder wikiwaardig. We trachten een neutrale encyclopedie vol encyclopedische onderwerpen te creëren, en hebben daar geen doel bij om alleen sociaal-wenselijke onderwerpen te beschrijven. Romaine (overleg) 1 sep 2010 14:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Random gekozen voorbeelden echter WEL weg vanwege NE. Mvg, Fontes 1 sep 2010 16:27 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Neutraal genoeg beschreven. Internetcultuur waar je niet omheen kunt. Er staat geen woord reclame in. Je zou het zelfs als een waarschuwing tegen deze praktijken kunnen beschouwen S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 sep 2010 16:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen E. Kwiki overleg 6 sep 2010 21:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het betreft een E onderwerp die reeds in 9 andere talen is beschreven. Het feit (of mening) dat iets shockerend is voor jonge lezers mag nooit een reden zijn om een onderwerp te verwijderen. Nlwiki 7 sep 2010 16:58 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik ben een jonge lezer en ik vind er werkelijk niets shockerend aan. --Joerim | overleg 8 sep 2010 20:06 (CEST)[reageer]
  • Goatse - Zelfde, genomineerd door MaanMeis en stond ook hier hier (geldt ook voor het vorige lemma trouwens). - Trijnsteloverleg 31 aug 2010 23:27 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Maanmeis is nieuw op het internet zeker? Zeer roemruchte site. Let ook op aantal interwikis. Shockerend voor jonge lezers? Dan kunnen we nog wel ff doorgaan. Milliped 1 sep 2010 10:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - het artikel beschrijft een onderwerp dat in de wereld relatief erg bekend is en een fenomeen is op het internet. Dat een onderwerp shockerend is, maakt het nog geen reden voor verwijdering. Reclame is het ook niet aangezien de website niet meer bestaat en dit onderwerp erg bekend is in de wereld. Het afbeelden van de profeet Mohammed (waarvan we wel afbeeldingen tonen, in tegenstelling tot dit onderwerp) wordt door moslims als shockerend beschouwd, en toch ook zijn die afbeeldingen gewoon behouden en nog steeds getoond. Wikipedia is een encyclopedie die op neutrale wijze encyclopedische onderwerpen probeert te omschrijven, waarbij we ook de minder mooie kanten van de wereld in encyclopedische vorm proberen te verwoorden. Het nomineren van deze artikelen vind ik erg onwenselijk, want daarmee begeven we ons op gevaarlijk terrein, aangezien men hier een bekend fenomeen wil wegcensureren op basis van smaak. Romaine (overleg) 1 sep 2010 13:59 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Encyclopedisch relevant - Simeon 1 sep 2010 14:02 (CEST)[reageer]
    • Bij een encyclopedische beschrijving horen geen links naar een select aantal van deze sites. Fred 1 sep 2010 14:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - maar wel per Fred hierboven. Die random voorbeelden moeten uit dit soort artikelen. Is NE. Mvg, Fontes 1 sep 2010 16:27 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - een niet meer bestaande site die voorheen vooral bezocht werd door mensen die kennelijk per ongeluk op de site kwamen. NE wat mij betreft. EdBever 6 sep 2010 15:15 (CEST)[reageer]
      • De manier waarop mensen een site bezoeken en of de site er nu nog is, doen er niet toe of de site encyclopedisch relevant is, toch? Veel encyclopedisch relevante zaken zijn er niet meer en de manier van het bezoeken staat geheel los van de encyclopedische relevantie. - Simeon 6 sep 2010 15:28 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Relevante Internetcultuur die overigens nog steeds bestaat als Yahoo!groep. Waarom als een struisvogel je ogen voor zo'n verschijnsel sluiten? Ik vind b.v. Vereniging Martijn veel schokkender dan dit en die schijnt niet weg te mogen volgens de OP S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 sep 2010 16:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen E. Voldoet aan Wikipedia:REL#Websites Kwiki overleg 6 sep 2010 21:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het onderwerp is wat mij betreft E. Het artikel is nog enigszins mager. In 13(!) andere talen is het artikel al beschreven. Nlwiki 7 sep 2010 16:53 (CEST)[reageer]
  • The Album Station - E werd met niet echt duidelijk. Tevens gemaakt door de eigenaar van de website. - Machro / Overleg 31 aug 2010 23:56 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100831&oldid=59805345"