Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100721


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07 te verwijderen vanaf 04/08Bewerken

Toegevoegd 21/07: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Boerderij Kattenbroek - wiu - Voor de aardigheid (en vanuit WP:AGF) toch maar genomineerd. Uitbreiding is noodzakelijk. Op dit moment voldoet dit 'artikeltje' (nog) niet aan de criteria voor een beginnetje en is het nog niet eens een woordenboekdefinitie. --Mathonius 21 jul 2010 01:01 (CEST)
    • Nu woordenboekdefinitie. Twijfel of de boerderij belangrijk genoeg is om in de encyclopedie te worden opgenomen. Geen rijksmonumentenstatus, wel is er een woonwijk naar vernoemd, maar dat kan beter in het artikel over de wijk worden vermeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 21 jul 2010 01:06 (CEST).
      • Dank voor de uitbreiding. Ik ben het ook met je eens wat betreft de twijfel aan de relevantie van het onderwerp. --Mathonius 21 jul 2010 01:13 (CEST)
    •   Voor verwijderen in deze vorm. Elk spoor van relevantie voor opname ontbreekt, veel te mager ook Agora 21 jul 2010 11:32 (CEST)
      • opgeknapt, nu voor behoud Agora 3 aug 2010 10:24 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Na de volgende wikificatieronde blijkt de relevantie zeker wél: De boerderij werd al in de 13de eeuw genoemd en is in de 17de eeuw uitgebreid omschreven. Dit i.c.m. de naamgeving van de wijk is dit zeker een eigen lemma waard. Vergelijk ook de Nijmeegse wijk Hatert en daarin Huis Hatert (zelfde constructie). Erik'80 · 21 jul 2010 22:59 (CEST)
    • Na de zeer noodzakelijke uitbreidingen van Gasthuis en Erik1980 heb ik besloten om de nominatie in te trekken. Goed werk! --Mathonius 22 jul 2010 19:15 (CEST)
  • Lijst van voorbarige overlijdensberichten - weg - NE, grappige lijst maar heeft geen meerwaarde voor de encyclopedie Eddy Landzaat 21 jul 2010 02:26 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Inderdaad een leuk lijstje, maar ik vraag me ook af wat de encyclopedische waarde ervan is. Er staan wel meer fouten in de media. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 10:02 (CEST)
    •   Neutraal - Vind dit wel een discussie waard. Te vroege overlijdensberichten hebben wel eens opschudding veroorzaakt in het verleden en ook het nieuws gehaald. Dus helemaal NE zou ik het niet noemen. Echter zonder aanvullende informatie: wanneer was het bericht, wat waren de gevolgen ervan en enige referenties, is het wel NE. Joost 99 21 jul 2010 12:24 (CEST)
      • Tsja vroeger wel ja. Maar in het internettijdperk is het schering en inslag geworden omdat de media al ruim van te voren dit soort berichten aanmaken. Je hoort er tegenwoordig niet meer bij als je niet eens doodverklaart ben . :) Overigens is dit lemma nu zeker nog onder de maat om te behouden Agora 21 jul 2010 12:31 (CEST)
    •   Neutraal zonder aanvullende informatie NE met aanvullende informatie word het E Wikiice   21 jul 2010 14:16 (CEST)
    • In de huidige vorm mag het wat mij betreft weg. Maar ik ben het eens met Wikiice; met aanvullende informatie/uitleg kan het behouden blijven. Gertjan 21 jul 2010 14:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De Engelstalige wikipedia heeft er een artikel van 105kB over, dan moet er van deze pagina toch ook iets goeds te maken zijn ? - Erik Baas 21 jul 2010 15:24 (CEST)
    • Voor verwijderen, interessant? Wellicht. Encyclopaedisch? Absoluut niet!--Kalsermar 21 jul 2010 16:03 (CEST)
      • Absoluut niet! is weer wel erg drastisch voor zo een bekend fenomeen. Hoax en Broodjeaapverhaal zijn dan ook absoluut NE. De beroemdste quote van Mark Twain ("de berichtgeving over mijn dood is zwaar overdreven") stamt hiervan af. Zo zijn er wel meer nieuwswaardige verhalen over eeuwen heen die verspreid over Wikipedia staan en dus blijkbaar al E gevonden zijn. Wellicht samenvoegen met Necrologie totdat genoeg is voor/consensus is over eigen artikel?? Joost 99 21 jul 2010 22:29 (CEST)
    •   Voor verwijderen Komt in deze tijd steeds vaker voor, dus absoluut niet vermeldenswaardig. De enige "vermeldingswaardigheid" zou zijn voor een zin als "Soms wordt er per ongeluk een necrologie gepubliceerd terwijl iemand nog in leven is". Meer echt niet. Erik'80 · 22 jul 2010 00:15 (CEST)
    •   Tegen verwijderen We hebben het hier over een serieus journalistiek probleem; de pagina is niet bedoeld als grap en ik ben wat verbaasd dat het zo wordt opgevat. Zie ook de vergelijkbare pagina in de Engelse Wikipedia.Serafijn 22 jul 2010 11:22 (CEST)
      • Natuurlijk is de pagina niet gemaakt als grap. Maar het "journalistieke probleem" zou moeten beschreven staan in een artikel "voorbarig overlijdensbericht" of zo, niet in een lijst. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2010 10:20 (CEST)
  • Knut Stensholm - weg - Gebaseerd op een niet-bestaande Duitse versie! Een lid van een groep is niet per definitie ook zelfstandig E, zeker niet als de bands al geen E-waarde of artikel hebben. Eddy Landzaat 21 jul 2010 02:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen - minimaal artikeltje over een drummer van twee bands die niet eens beschreven zijn. Gertjan 21 jul 2010 10:29 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Uit artikel blijkt niet waarom Knut Stensholm E zou zijn. Volgens het artikel heeft hij in twee bands gespeeld, waarvan één een begeleidingsband is (Sambandet), wat niet per definitie E is. De andere band (Valley Boys) heeft een artikel op de Noorse Wikipedia (de "thuistaal" van de band), maar dat artikel noemt Stensholm niet als bandlid. Als het artikel wel zou blijven staan dan is een grondige Februari-poets nodig (mogelijke vertaalfouten; in ieder geval onnodig gebruk van een Engelse term). Fruggo 21 jul 2010 17:15 (CEST)
      • Ik heb het woord "backinggroep" vervangen door "begeleidingsband", da's een meer gebruikte term. Verder zitten er geen vertaalfouten in. - eVe Roept u maar! 22 jul 2010 08:31 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, artikel kan beter, maar de man is zeer zeker E, speelde jjaren in een band die gouden plaat na gouden plaat ontving. Je kunt natuurlijk zeggen dat Ringo Star ook NE is, maar dat zou wel raar zijn. 212.238.227.194 22 jul 2010 12:25 (CEST)
  • Robby - ne - Weg. --ErikvanB 21 jul 2010 04:12 (CEST)
    • Nuweg kan ook, hoor. --ErikvanB 21 jul 2010 04:15 (CEST)
      • Dat laatste lijkt mij waarschijnlijker - RenéV 21 jul 2010 04:40 (CEST)
        • ne > nuweg. --ErikvanB 21 jul 2010 04:45 (CEST)
  • Mattie Valk - ne? - Aan de term "man met een baan" waag ik me niet, maar niet iedere radio-dj is in mijn ogen per definitie E, want dat zou wat moois worden. --ErikvanB 21 jul 2010 05:45 (CEST)
    • Afgaande op het lemma vooralsnog slechts invaller in de nacht. Kattenkruid 21 jul 2010 05:48 (CEST)
      • En daarom heb ik op deze verwijderlijst ook het genomineerde lemma Jan Driessen zitten verdedigen, want zo iemand vind ik heel wat nuttiger en interessanter werk hebben gedaan dan deze dj, maar dát lemma wil iedereen dan per se weg hebben. --ErikvanB 21 jul 2010 05:53 (CEST)
        • Die Driessen is ook niet vanwege z'n Ew gesneuveld he. Dit is een beginnend dj die in de vakantie tijdelijk een paar nachtelijke uurtjes mag vullen. Qua Ew mijns inziens onvoldoende. Mocht hij later meer gaan doen, kan het altijd nog herplaats worden. Agora 21 jul 2010 11:32 (CEST)
  • Slag bij Dara wiu, o.a. de introductie ontbreekt nog Arch. 21 jul 2010 08:30 (CEST)
    •   Tegen verwijderen JRB 22 jul 2010 03:32 (CEST)
    • Doorgehaald, wiu sjabloon verwijderd, artikel is geen wiu meer, is inmiddels voldoende opgebouwd. Kan wat mij betreft behouden blijven. Arch. 22 jul 2010 05:26 (CEST)
  • Slag bij Raphia wiu, o.a. taal Arch. 21 jul 2010 08:32 (CEST)
    • De geografische plaats "Coele-Syria" is de Engelse schrijfwijze en moet absoluut gecontroleerd en zonodig vernederlandst worden. In het Duits: Koilesyrien. In het Spaans: Celesiria. En in het Nederlands...? --ErikvanB 21 jul 2010 15:58 (CEST)
    • Doorgehaald, wiu sjabloon verwijderd, verbeterd intussen. De schrijfwijze voor "Coele-Syria" is misschien iets voor de OP van het lemma. Kan wat mij betreft behouden blijven. Mvg Arch. 22 jul 2010 05:35 (CEST)
    •   Tegen verwijderen JRB 22 jul 2010 03:32 (CEST)
  • Brits-Nederlandse betrekkingen - wiu - beroerde vertaling, mogelijk machinevertaling. Misschien is het nog te redden maar gezien de paragraaf "Verdrag van Londen van 1814" ben ik daar pessimistisch over. Eddy Landzaat 21 jul 2010 09:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen JRB 22 jul 2010 03:32 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Haumea Ik heb de taal verbeterd 22 juli 12:08 (CEST)
  • Low Pressure - wiu: erg subjectief geschreven - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 10:23 (CEST)
    • Daarnaast zou het onderwerp wel eens niet relevant genoeg kunnen zijn voor opname in deze encyclopedie: "de huisband van Waternet" klinkt alsof het "gewoon" een bedrijfsbandje is (maar daarin kan ik me uiteraard vergissen). Paul B 21 jul 2010 10:27 (CEST)
    • Naar nuweg gepromoveerd wegens tekstdump. Fred 21 jul 2010 10:47 (CEST)
  • Up:town - weg, reclame - Bean 19 21 jul 2010 11:29 (CEST)
    • projectontwikkelaars zelfpromo bla bla, mag ook wel direct weg Agora 21 jul 2010 11:52 (CEST)
    •   Voor verwijderen, eens met Agora - C (o) 21 jul 2010 11:57 (CEST)
    • Aangepast... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Up:town (overleg · bijdragen) 21 jul 2010 12:15
    •   Voor verwijderen in deze vorm. Zelfreclame. --ErikvanB 22 jul 2010 03:33 (CEST)
  • Dorald Megens - wiu - pov, niet neutraal. Ew ook onduidelijk in lemma Agora 21 jul 2010 11:37 (CEST)
  • Robby Harman Sordam - zelfpromo tekstdump Agora 21 jul 2010 11:44 (CEST)
  • Kufa (bedrijf) - NE/ reclame - hier is de Gouden Gids voor Agora 21 jul 2010 11:48 (CEST)
    • Dit is gewoon reclame voor een ne-bedrijfje. Ik heb dit artikel in mei al eens direct verwijderd en wat mij betreft gebeurt dat nu weer. Joris 21 jul 2010 12:05 (CEST)
    • ne + reclame = weg. --ErikvanB 22 jul 2010 03:45 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Irene ten voorde - NE/ wiu - niet verder dan de regionale omroep gekomen, tevens CV achtig, niet neutraal Agora 21 jul 2010 12:34 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, structuur van artikel is gebaseerd op bestaande artikelen, inhoud is vergelijkbaar. Neutraliteit is mijn inzien niet van toepassing omdat er geen waardeoordelen in het artikel worden gegeven. Lgveldman 21 jul 2010 13:08 (CEST)
      •   Tegen verwijderen, artikel is ondertussen aangepast om het enceclopedisch gehalte te vergroten.Lgveldman 22 jul 2010 19:32 (CEST)
  • Ramona and Beezus - NE - Kristallen Bol met heel weinig inhoud. Kleuske 21 jul 2010 12:43 (CEST)
  • Eric Robles - wiu - Veel te mager. Anderhalf feit. Kleuske 21 jul 2010 12:44 (CEST)
  • Sexyman - ne, als het al echt bestaat - **Man!agO** 21 jul 2010 13:39 (CEST)
    • Nul Googlehits voor Micha Zitman Erik Venhuizen Sexyman. Kattenkruid 21 jul 2010 22:40 (CEST)
  • Frans de kok - wiu: te mager onder deze vorm, z'n relevantie blijkt niet + verkeerd gespelde titel - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 13:41 (CEST)
  • Decoy (album) - wiu: automatische vertaling van Engelstalige versie, staat nog vol Engels - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 14:19 (CEST)
  • Nh hotel de ville - aangemerkt als wikify, maar van mij mag het meteen weg - Advance 21 jul 2010 14:26 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE en staat bomvol met fouten. Het gebouw waarin het is gevestigd (Corps de Garde) is wel E aangezien het in 1634 als militair wachtgebouw daar gebouwd is (en dus niet als woning zoals het lemma beweerd). Eddy Landzaat 21 jul 2010 15:52 (CEST) Gaat over een hotel in een wezenlijk ander gebouw in dezelfde straat, namelijk nr. 43-45 in plaats van nr. 74. Foutje mijnerzijds. Eddy Landzaat 22 jul 2010 09:51 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, Eddy je bent denk ik te lang weg uit Groningen, dit is niet de Corps de Garde, maar een ander rijksmonument, als rijksmonument voor behoud. Peter b 22 jul 2010 00:03 (CEST)
    • Als de titel wordt gecorrigeerd, dan wel graag in één keer goed, opdat we niet weer zes overbodige redirects krijgen. --ErikvanB 22 jul 2010 03:48 (CEST)
  • Roy Neuberger - wiu: kocht "verdiende pauze", automatische vertaling van Engelstalige versie - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 14:27 (CEST)
  • Joseph Johannes Visser, kunstenaar - wiu - **Man!agO** 21 jul 2010 14:45 (CEST)
  • Fontys Pedagogisch Technische Hogeschool - te weinig info voor eigen lemma MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 14:50 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Pagina is aangevuld en daarmee beter afgestemd op wikipediagebruikers --VeRmulst 22 jul 2010 01:00 (CEST)
    •   Voor verwijderen Als alle hogescholen met verschillende gebouwen een eigen artikel krijgen is het hek van de dam. Geen precedenten schepen --Patio 25 jul 2010 17:45 (CEST)
      • De PTH is een instituut van Fontys Hogescholen en niet enkel een gebouw waar men opleidingen aanbied. De PTH met zijn opleidingen is uniek in Nederland en broodnodig. (en dat is geen reclame) Enkele andere instituten of Hogeschool afdelingen hebben ook hun eigen pagina, hierom vindt ik het instituut als de PTH zeker waardig voor Wikipedia. --VeRmulst 27 jul 2010 20:13 (CEST)
        • Hallo VeRmulst, jij mag maar een keer stemmen. Ik heb jij tweede "tegenweg" dus weggehaald, mvg JRB 27 jul 2010 20:18 (CEST)
      • Oke, bedankt JRB voor de oplettendheid. Ik wist niet dat dat niet mag. Nu wel.--VeRmulst 28 jul 2010 00:07 (CEST)
    •   Voor verwijderen recent is er al na een sessie uitgekomen dat niet al die Fontys scholen aparte lemma's krijgen Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100616#Toegevoegd_16.2F06:_Deel_2. Daarnaast ontbreekt in dit lemma enige bijzonderheid om een uitzondering te maken, inhoudelijk meer een studiegids Agora 3 aug 2010 10:17 (CEST)
  • NH Groningen - ne: een hotel, niet erg veel speciaals aan verder - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 14:53 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE en reclame. Gebouw en hotel hebben niets bijzonders. Eddy Landzaat 21 jul 2010 15:52 (CEST)
    •   Voor verwijderen eentje uit een keten: reclame en geen Ew in lemma Agora 21 jul 2010 17:29 (CEST)
  • Esse est percipi - ne/wiu: essaystijl, er worden vragen gesteld, ook deels van een forumreactie overgenomen [1] MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 15:13 (CEST)
  • Vlamrock - wiu en zp - Sustructu 21 jul 2010 16:40 (CEST)
  • X-Men: First Class - weg, toekomstmuziek - Sustructu 21 jul 2010 17:09 (CEST)
    • slecht argument hé. Blijkbaar gaat de inhoud over een film? Toekomstmuziek? Niet echt, want nu is men al bezig met de productie - zoals met alle komende films zeker? Maar blijkbaar zou onder deze titel een artikel over een stripserie moeten staan - zie en:X-Men: First Class ? Dit artikel is sowieso een zootje, blijkbaar onder een slechte titel, dus weg ermee zolang het er zo bij staat. --LimoWreck 21 jul 2010 17:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen we hebben het al eens gehad over toekomstige films. Conclusie was: Niet opnemen in de wikipedie Patio 25 jul 2010 17:43 (CEST)
  • Carmino D'haene - weg: "toevallig" geplaatst nadat het artikel vandaag werd verwijderd - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 17:12 (CEST)
    • en daarom nuweg van gemaakt Agora 21 jul 2010 17:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - om heel bizarre reden gewist dan ook. Argument: "geen bronnen" ? Dan mag 99% van wikipedia doorgespoeld worden vrees ik. Er stonden nogal wat vermeldingen naar nationale media in, als het dan per se URL's moeten zijn? Ik zou zeggen: zet de originele tekst erbij, met de IMDb link etc... Er was duidelijk geen consensus voor wissen en de argumentatie rammelt. Misschien kunnen de makers er nog wat meer werk van maken in de plaats? --LimoWreck 21 jul 2010 17:28 (CEST)
  • Hollandse Hoogte - wiu: wat is dit? Een databank? Een groep fotografen? - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 17:24 (CEST)
    • Een bekend foto(pers)bureau (allebei goed dus :p). Als u een krant in Nederland doorspit, komt u vast wel wat foto's van Hallndse Hoogte tegen (bijvoorbeeld hier.) Paul B 21 jul 2010 18:05 (CEST)
      • Dank u, maar dat staat niet in het artikel met zoveel woorden, terwijl het toch al in de eerste zin zou moeten staan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 18:11 (CEST)
    • De tekst lijkt nergens op, maar de naam is wel heel bekend (althans bij mij) en dit lemma zou daarom E kúnnen worden. --ErikvanB 22 jul 2010 04:00 (CEST)
  • T' Sexy fokschaap - weg - Zojuist aangemaakt naast 't Sexy fokschaap. Beide zijn weer een ideetje van Karel Martel. --ErikvanB 21 jul 2010 17:29 (CEST)
    • lijkt me inderdaad in eerste instantie puberaal gedoe, zonder inkomende verwijzingen, MAAR deze termen worden wél vermeld op 't Kofschip (en je vindt ze via google), dus lijken de redirects me toch OK. --LimoWreck 21 jul 2010 17:38 (CEST)
      • De tweede is goed gespeld, maar de eerste niet. T' Sexy fokschaap zou betekenen: Te Sexy fokschaap. --ErikvanB 21 jul 2010 17:47 (CEST)
      • ah, daar had ik nog overgekeken. Dan mag die eerste zeker nuweg! --LimoWreck 21 jul 2010 18:46 (CEST)
      • T' Sexy fokschaap veranderd in nuweg. - Trijnsteloverleg 21 jul 2010 21:07 (CEST)
        • Opgeruimd staat netjes. --ErikvanB 21 jul 2010 22:22 (CEST)
  • Community safety - WIU - Artikel mist nog juiste opbouw. Daarnaast twijfel ik of de naam wel uniek is voor dit project (is meer een algemene term) en of dit artikel wel E is? Alankomaat 21 jul 2010 17:47 (CEST)
    • Bestaat er nu werkelijk geen Nederlands equivalent? En kan er een specifiekere externe link worden gegeven, want hier heb je weinig aan. --ErikvanB 21 jul 2010 17:54 (CEST)
    • Oorspronkelijk ging dit artikel over de Nederlandse brandweer, nu is het algemener, maar daardoor is het brandweerverhaal niet meer duidelijk gelinkt aan de term. Of het gaat over het voorstel in Nederland of het gaat over die term in het algemeen. Voor de vertaling: buurtpreventie is een geldig Nederlands woord, maar gaat misschien alleen over misdrijven als inbraken (toch volgens Van Dale). --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 18:02 (CEST)
      • Ja, "buurtpreventie" heeft heel duidelijk een connotatie van criminaliteitspreventie en leefbaarheid, en niet zozeer van brandpreventie. Paul B 21 jul 2010 23:55 (CEST)

Ik ben beleidsmedewerker (en schrijver van dit stukje) en maak vaak gebruik van Wikipedia. Omdat ikzelf een definitie zocht van Communicty Safety en deze niet op Wikipedia vond heb ik de (in mijn ogen) meest juiste omschrijving toegevoegd aan wikipedia zodat collega's en anderen hier misschien iets aan hebben. Nu wordt mijn definitie ter discussie gesteld en als ik de inhoudelijke vragen/opmerkingen lees vraag ik mij af of deze mensen de twee rapporten (link) gelezen hebben. Er worden technische mankementen geconstateerd: opbouw is niet goed,er ontbreekt een nederlands equivalent (heb ik proberen te geven), de link moet specifieker, twijfel of de naam van het project (het is geen project) uniek is (hoe lang moet je zoeken voor je dit weet?) Mijn bedoeling is enkel: het delen van kennis, en niet het voeren van technische discussies en info opzoeken die niet relevant is. Als iemand echt verbeteringen heeft hoor ik deze graag! Dit is overigens mijn enige reactie (en nu waarschijnlijk ook mijn enige toevoeging) op Wikipedia. Succes allen, ik blijf gebruik maken van jullie kennis.

  • Hoe kun je in hemelsnaam mensen verwijten dat ze de rapporten niet hebben gelezen als het artikel geen juiste link naar die rapporten bevat. Hoe moeten gebruikers van Wikipedia dan achtergrond info vinden. Ik hoop maar dat "Community Safety" niet op dezelfde kortzichtige wijze over Nederland wordt uitgerold, dan wordt het niks met de brandveiligheid. Zo voor verwijderen Joost 99 22 jul 2010 19:45 (CEST)
    • Titel slaat nergens op. Is in het Nederlands taalgebied niet gangbaar. Community kan slaan op een gebied, gemeente, bedrijf. Wat hier bedoeld wordt is mij niet duidelijk. WIU is nog zacht uitgedrukt. Ik stel voor dat de schrijver eerst in haar/zijn gebruikersnaamruimte een opzetje maakt alvorens het naar de hoofdnaamruimte te verhuizen. Patio 25 jul 2010 17:34 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Anguilla (Studievereniging) - wiu - pov/ promotioneel Agora 21 jul 2010 18:54 (CEST)
    • Dit gaat ook niet over een studievereniging (kleine s), maar over studies: "Binnen de opleiding zelf bepaalt de student zijn eigen zwaartepunt. Afhankelijk van de gevolgde cursussen, stroom je door naar een masteropleiding die voor jou geschikt is." Is het niet copypaste? --ErikvanB 21 jul 2010 20:07 (CEST)
      • Erg origineel zijn de formuleringen in ieder geval niet: Google. --ErikvanB 21 jul 2010 21:16 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Encyclopedische waarde is nihil, daarnaast is de gebruikte tekst belabberd voor een encyclopedie. --Sonty 22 jul 2010 01:10 (CEST)
  • Helen of Troy (2003) - wiu/wikify. --ErikvanB 21 jul 2010 19:59 (CEST)
  • THD (Transanale Hemorroïdale Dearterialisatie) - wiu: vol vaktaal en met een sterk vermoeden van copyvio - Erik'80 · 21 jul 2010 20:19 (CEST)
  • Stappen (gang) - Vrijwel een kopie van Lopen, daarnaast had de aanmaker van dit lemma van het eerder genoemd artikel 'Lopen' een dp gemaakt. Is dit wenselijk en zo ja, in welke vorm? - Trijnsteloverleg 21 jul 2010 21:06 (CEST)
    • Voorafgaande opmerking. Lopen betekent in Vlaanderen enkel "rennen". Als het artikel "lopen" enkel aandacht schenkt aan "stappen" (of "gaan") (de betekenis in Nederland), dan geef ik de voorkeur aan een doorverwijspagina - een pagina die verwijst naar stappen (gang) en naar rennen. Uiteindelijk heeft het geen enkele zin om voor taalkundige verwarring te zorgen als we dit kunnen vermijden. En ik hoop dat wij Vlamingen ook boven de Moerdijk als een volwaardig deel van de Nederlandstalige gemeenschap worden gezien. ScalaDiSeta 21 jul 2010 21:13 (CEST)
    • Klopt als een bus. Bedankt, ScalaDiSeta. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 21:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Voegt wmb niets toe aan lopen. Of kan samengevoegd. Wéér die zin "samenstelsel van 26 beenderen en 214 gewrichtsbanden". Verder wijs ik iedereen even op de pagina Wikipedia:Belgisch-Nederlands. Kan handig zijn. --ErikvanB 21 jul 2010 22:32 (CEST)
      • De bedoeling is om van lopen een doorverwijspagina te maken naar stappen (gang) en rennen... Zie hier: [2]. Omwille van onduidelijke redenen, werd mijn bewerking echter ongedaan gemaakt. In de huidige vorm is "stappen" gewoon de verhuisde pagina van "lopen" en hebben we dus een verdubbeling. Als lopen een doorverwijspagina wordt, is de verdubbeling uiteraard onmiddellijk weg. Verder: Principe blijft dat als we met een kleine aanpassing veel verwarring kunnen voorkomen, ik geen reden zie om deze niet te doen. Zoals ook uit deze pagina blijkt - http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_verschillen_tussen_het_Nederlands_in_Nederland,_Suriname_en_Vlaanderen - is het één van de woorden die verwarring schept en dus vermeden moet worden waar mogelijk. ScalaDiSeta 21 jul 2010 23:21 (CEST)
        • Persoonlijk vind ik het lemma lopen beter dan het lemma stappen (gang). Ofwel er moet een dp gemaakt worden van lopen met de verschillende termen duidelijk uitgelegd, ofwel er moet een link komen naar het woord "stap(pen)" met een extra uitleg. Daarnaast staan hier allerlei andere termen voor lopen ("stappen" staat daar ook bij). - Trijnsteloverleg 21 jul 2010 23:31 (CEST)
          • Inhoud is inderdaad identiek buiten die ellenlange woordenlijst. Woordenlijsten met synoniemen en verwante woorden zijn voor wikiwoordenboek. ScalaDiSeta 22 jul 2010 07:39 (CEST)
        • Ik heb de eerste keer uw poging om van het artikel Lopen een doorverwijspagina te maken teruggedraaid omdat op de manier waarop u dat deed de gehele bewerkingsgeschiedenis verloren was gegaan. Als u van een bestaand artikel een doorverwijspagina wenst te maken dient u van dit artikel eerst de naam te wijzigen om vervolgens het artikel met de oorspronkelijke naam om te bouwen tot doorverwijspagina. Over nut of noodzaak van het artikel Stappen (gang) wens ik geen uitspraken te doen. - RenéV 21 jul 2010 23:35 (CEST)
          • RénéV, ik begrijp de eerste omkering (jouw omkering) - ik had gewoon niet verwacht dat ik geen twee minuten tijd zou hebben om ondertussen snel de nieuwe pagina te maken. Bij de tweede omkering bestond de andere pagina echter wel en die omkering door een andere gebruiker is dus nog steeds ongestaafd. ScalaDiSeta 22 jul 2010 07:39 (CEST)
            • De reden voor de eerste én tweede terugdraaiing was dat de bewerkingsgeschiedenis van het nieuwe lemma verloren was gegaan. Dit betekent dat iedereen die iets gewijzigd heeft aan het lemma 'Lopen' niet meer te na te gaan is in het lemma 'Stappen (gang)'. Dit is een van de voorwaarden voor het plaatsen van tekst onder de vrije licentie. U kunt wel een dp van het lemma maken. Maar dan moet u de titel van 'Lopen' eerst wijzigen in (zoals u wilde) 'Stappen (gang)' en dan van het oorspronkelijke lemma 'Lopen' een dp maken. Maar voor u dat doet, lijkt het me beter dat er eerst consensus eerst over het onderwerp. Niet iedereen lijkt het met elkaar eens te zijn. Gr. - Trijnsteloverleg 22 jul 2010 11:02 (CEST)
    •   Opmerking T.a.v. paarden hebben we ook Stap. --ErikvanB 21 jul 2010 22:34 (CEST)
    • Voorstel: woord "lopen" gewoon niet gebruiken als artikelnaam. "Gaan" is zowel in Vlaanderen als Nederland een goed synoniem voor wat in Nederland verstaan wordt als "lopen". Het ander is "rennen" of "hardlopen". M.i. is er geen enkel probleem om het bestaande artikel "lopen" te veranderen van naam in "gaan". De lijst Wikipedia:Belgisch-Nederlands is overigens geen goede maatstaf in dit geval: in Vlaanderen wordt "lopen" altijd als "hardlopen" begrepen. In de betekenis van "gaan" is het dus eigenlijk Nederlands-Nederlands, ook al wordt dit meestal als standaardtaal beschouwd. Zo zijn er veel woorden die in Vlaanderen nooit gebruikt worden, maar toch als standaardtaal worden beschouwd. Aangezien "lopen" dus in de twee gebieden een andere betekenis heeft, kan het beter niet worden gebruikt. Een dp naar "gaan" en "hardlopen" lijkt me dan ook geen slechte zaak. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 23:48 (CEST)
      • In Nederland wordt althans waar ik zelf woon en werk het woord "gaan" praktisch nooit gebruikt als men een wijze van voortbewegen aanduidt. Men heeft het dan altijd over lopen, eventueel over wandelen. Als men zegt: "Ik ben van het station hierheen gegaan," dan kan dat ook met de taxi zijn geweest, als men zegt "Ik ben van het station hierheen gelopen" dan heeft men dat beslist niet sneller gedaan dan op wandeltempo. Ik zal niet snel een oplossing als Gaan (Be) / Lopen (Ned) propageren, zoals we dat alleen bij wiskundige termen gebruiken (Lichaam (Ned) / Veld (Be)), maar hier zie ik zo gauw geen simpelere oplossing. Paul B 22 jul 2010 00:06 (CEST)
        • Ik vind "gaan" te algemeen. Bovendien zal bijna niemand op die term zoeken. Ik pleit eerder voor zoiets als Voortbeweging (mens). --ErikvanB 22 jul 2010 00:10 (CEST)
        •   idee: Er zou wel aan een technische oplossing van dit probleem gedacht kunnen worden, maar ik denk niet dat de beheerders/moderatoren van Wikipedia daar oren naar zullen hebben. Je zou de pagina "Lopen" als sjabloon kunnen invoeren op de verder lege pagina "Gaan". In de brontekst van "Gaan" zou dan kunnen staan (tussen commentaartags): "Om de tekst op deze pagina te wijzigen, dient u de pagina Lopen te bewerken." Resultaat: als "Lopen" wordt bewerkt, verandert "Gaan" automatisch mee. Maar ja, deze oplossing is waarschijnlijk te bizar voor woorden. Hij bewijst echter wel mijn genialiteit. --ErikvanB 22 jul 2010 04:14 (CEST)
      • Blijkbaar toch geen goed idee van "gaan" :-). In Vlaanderen is het ook meer dan 'te voet gaan' trouwens. Het was maar een idee. 'Stappen' lost het ook niet echt op, het is zelf een woord met meerdere betekenissen. 'Wandelen' is dan weer te recreatief. Voortbeweging (mens) is wel een goed idee, maar valt hardlopen daar ook niet onder? --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jul 2010 08:20 (CEST)
  • Suck My Kiss - ne: "singel" van een album wiu: te mager - MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 21:15 (CEST)
    • dat hoeft niet NE te zijn. Wiu lijkt het me eerder, veel te mager Agora 21 jul 2010 21:42 (CEST)
      • Hoeft uiteraard niet NE te zijn, niet elke single is NE. Ik had het ook verkeerd opgevat alsof het slechts een nummer was van het album, maar het is een aparte single. Vergissing rechtgezet: wiu van gemaakt. Er werd intussen al terecht verwezen naar het uitgebreidere lemma op de Engelstalige Wikipedia. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2010 23:59 (CEST)
  • Edwin Wang - NE - geen debuut Agora 21 jul 2010 21:42 (CEST)
  •   Voor verwijderen- EdwinB 2 aug 2010 22:26 (CEST)
  • "Greenteam" - wiu, plus twijfel over de E-waarde - Erik'80 · 21 jul 2010 22:58 (CEST)
    • Als het lemma behouden blijft, moet de titel worden gewijzigd in Greenteam. Zo heb ik het ook gewijzigd op Allard Neijmeijer. --ErikvanB 22 jul 2010 00:20 (CEST)
    • ik mis wat relevantie in het lemma. Gaan ze ook buiten het regionale niveau wat doen? Agora 3 aug 2010 10:23 (CEST)