Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091022
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/10 te verwijderen vanaf 05/11
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 22/10: Deel 1
bewerken- Ichebdanen - o.a. auteur, geheel of gedeeltelijk overgenomen van hier --Sonty 22 okt 2009 02:36 (CEST)
- Sega Sidibe - opmaak, relevantie en pov, en wellicht auteursrechtenschending? TjakO 22 okt 2009 03:57 (CEST)
- Inderdaad. Op het wijzigen van zijn geboortejaar en één toegevoegde zin na, kwam de inhoud overeen met [1], dus verwijderd. Kattenkruid 22 okt 2009 04:02 (CEST)
- Dank. Ik heb de aanmaker even verwittigd.TjakO 22 okt 2009 04:03 (CEST)
- Inderdaad. Op het wijzigen van zijn geboortejaar en één toegevoegde zin na, kwam de inhoud overeen met [1], dus verwijderd. Kattenkruid 22 okt 2009 04:02 (CEST)
Kay van de Linde- NE? Wat heeft hij eigenlijk gepresteerd behalve het verknallen van campagnes? Eddy Landzaat 22 okt 2009 05:46 (CEST)- Tegen verwijderen - volgens mij zeker wel E vanwege zijn vele campagnes etc. Dat hij niet goed is in zijn werk is een ander verhaal. PatrickVanM / overleg 22 okt 2009 09:19 (CEST)
- In deze vorm Voor verwijderen. In het lemma worden alleen (niet gestaafde) uitspraken en vermeende acties/ gebeurtenissen en verbanden genoemd maar deze geven geen inzicht in de relevantie van de persoon zelf. Het is een bekende naam, dat wel, maar het lemma schiet nu zeer te kort in de mogelijke relevantie van de persoon Agora 22 okt 2009 10:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - het succes van een campagne lijkt me niet relevant in de beoordeling. Van de Linde is wat mij betreft als spindoctor voldoende bekend in het Nederlandse politieke debat om beschreven te worden op Wikipedia. Gertjan 22 okt 2009 10:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Gaan we na het faillisement van zijn bedrijven soms ook Dirk Scheringa NE verklaren? --Casimir 22 okt 2009 11:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - Met enige regelmaat in het nieuws in al of niet controversiële zaken en daarom vrij ew. Kan me best voorstellen dat lezers op Wikipeda willen opzoeken wat die Van de Linde "eigenlijk voor een typ" is.--ErikvanB 22 okt 2009 17:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Als zovele artikelen op wikipedia roept dit artikel onbeantwoorde vragen op, maar Kay van de Linde verdient vanzelfsprekend vermelding gezien zijn belangrijke bijrol in de Nederlandse populistische politiek. Welke artikelen mogen blijven staan als dit weg moet? Hansmuller 22 okt 2009 19:28 (CEST)
- Ik heb nog nooit van de man gehoord, maar anderen blijkbaar wel. Ik trek de nominatie dan ook in. Eddy Landzaat 22 okt 2009 19:44 (CEST)
- Bij deze heb je jezelf dan veroordeeld tot het nooooit meer mogen kwalificeren van artikelen als NE. :) Weer een deletionist minder. --77.164.147.222 4 nov 2009 00:21 (CET)
- Ik heb nog nooit van de man gehoord, maar anderen blijkbaar wel. Ik trek de nominatie dan ook in. Eddy Landzaat 22 okt 2009 19:44 (CEST)
- Zalmhaven Urban toren - Een te kort beginnetje BlueKnight
- Verre toekomstmuziek, richting projectontwikkelaars pov Agora 22 okt 2009 10:39 (CEST)
- Moet helemaal herschreven/opgelapt, want dit kan zo niet blijven. Te weinig informatie ook. --ErikvanB 22 okt 2009 21:17 (CEST)
- Volgens mij wordt dit gebouw al in het artikel Zalmhaven (complex) beschreven.--Foss 23 okt 2009 13:01 (CEST)
- Ja, dit lijkt hetzelfde gebouw als in Zalmhaven (complex). Let op het verschil tussen de artikelen: toren 188 of 185 meter hoog? --ErikvanB 23 okt 2009 20:36 (CEST)
- Volgens mij zijn de hoogte van 188 meter en de overige getallen uit Zalmhaven (complex) juist. --Foss 24 okt 2009 19:02 (CEST)
- Ja, dit lijkt hetzelfde gebouw als in Zalmhaven (complex). Let op het verschil tussen de artikelen: toren 188 of 185 meter hoog? --ErikvanB 23 okt 2009 20:36 (CEST)
- Coolsingeltoren - moet helemaal worden gemaakt met Wiki opmaak, spelling verbeteren etc. Mezelf14 22 okt 2009 10:33 (CEST)
- zeer wiu, richting projectontwikkelaars pov Agora 22 okt 2009 10:42 (CEST)
- Ik heb het artikel herschreven, ik denk dat het nu goed is.--Foss 22 okt 2009 12:01 (CEST)
- Ja, prima. --ErikvanB 22 okt 2009 21:20 (CEST)
- Ik heb het artikel herschreven, ik denk dat het nu goed is.--Foss 22 okt 2009 12:01 (CEST)
- zeer wiu, richting projectontwikkelaars pov Agora 22 okt 2009 10:42 (CEST)
- Top 10 rijkste voetballers ter wereld - wiu, als het E is - **Man!agO** 22 okt 2009 10:40 (CEST)
- Voor verwijderen NE Agora 22 okt 2009 10:42 (CEST)
- Voor verwijderen Geen criterium (inkomsten of vermogen?), geen links, geen referenties, inhoud waarschijnlijk onjuist. --Casimir 22 okt 2009 11:23 (CEST)
- Als ik zie dat Boulahrouz, Van der Vaart en Afellay op 8, 9 en 10 staan, geloof ik er al niks meer van. Genuwegd. Lexw 22 okt 2009 13:04 (CEST)
- Lijst van Homerische helden - als Homerische helden genomineerd voor verwijdering, in (uitgestelde) sessie van 20/10/09 2 weken extra de tijd gekregen in de vorm van een lijst op basis van suggestie in de discussie. De oude nominatie + discussie is hieronder gekopieerd:
begin kopie
- Homerische helden-weg-Jari
i94Overleg 5 okt 2009 17:47 (CEST)- NE is het blijkbaar niet[2], het is in zekere zin te vergelijken met een lijst als en:List of characters in the Iliad. --Sonty 5 okt 2009 18:16 (CEST)
- Voor verwijderen niet encyclopedisch geschreven. Moet zeer grondig herschreven worden, heeft nu geen waarde voor wiki Vince1965 10 okt 2009 19:28 (CEST)
- NE is het blijkbaar niet[2], het is in zekere zin te vergelijken met een lijst als en:List of characters in the Iliad. --Sonty 5 okt 2009 18:16 (CEST)
einde gekopieerde tekst
- Tegen verwijderen Heb het wat opgelapt, nuttig lijstje lijkt me, kan uitgebreider Hansmuller 22 okt 2009 20:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - er moet voor de doorsnee lezer nog iets duidelijker bij worden vermeld wat de precieze context is. De openingszin Deze Lijst van Homerische helden geeft een overzicht van de deelnemers aan de gevechten rond en nabij Troje valt met de deur in huis. Voor de rest een prima onderwerp. Solejheyen 23 okt 2009 11:19 (CEST)
- Splitsen van eiwitten - wiu, kan beter worden ingevoegd bij proteïne - **Man!agO** 22 okt 2009 10:42 (CEST)
- Dat is dus bij deze gebeurd - **Man!agO** 4 nov 2009 12:46 (CET)
- Rookmelderdag ne- Werkelijk een dag die het land (welk land???) op zijn grondvesten doet trillen. Fred 22 okt 2009 11:05 (CEST)
- Voor verwijderen zoveelste door een club/ organisatie etc. verzonnen en in het leven geroepen die met name gericht is op promotie van de eigen organisatie en waarvan de impact zeer onduidelijk is Agora 22 okt 2009 11:09 (CEST)
- Wel netjes geschreven... --ErikvanB 23 okt 2009 03:50 (CEST)
- Voor verwijderen zoveelste door een club/ organisatie etc. verzonnen en in het leven geroepen die met name gericht is op promotie van de eigen organisatie en waarvan de impact zeer onduidelijk is Agora 22 okt 2009 11:09 (CEST)
Fairly Odd Coaster- dp met alleen rode links. Alleen zinvol als minstens 1 link blauw wordt - Jvhertum 22 okt 2009 11:32 (CEST)- Neutraal - een DP met alleen maar rode links lijkt me op zich niet zo erg. Door de DP al te maken voorkom je dat iemand deze titel gebruikt voor slechts een van de definities, en straks alles weer aangepast moet worden met titel hernoemen en links herstellen. **Man!agO** 22 okt 2009 11:36 (CEST)
- Tegen - JZ85, en ik zijn op dit moment hard bezig met alle achtbanen van Kings Island aan te maken. Om onduidelijkheden te voorkomen heb ik alvast deze DP aangemaakt, zodat we op een later tijdstip, wanneer de andere Fairly Odd achtbanen ook worden aangemaakt, we niet de heleboel hoeven te verhuizen. Dus graag de nominering intrekken, en zou je de volgende keer mij even willen contracteren. Het is nu toevallig dat ik erlangs kom, anders had die pagina ineens weggeweest. Lijkt mij toch niet zoveel moeite? Mezelf14 22 okt 2009 16:42 (CEST)
- Neutraal - weggooien heeft niet zoveel nut, na afschrijven van het artikel moet hij toch weer aangemaakt worden. Overigens vermoed ik dat het artikel wel af is voor de twee weken om zijn. Dan uiteraard Tegen verwijderen JZ85overleg 22 okt 2009 16:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - een dp met rode links is geen probleem, mits de rode links encyclopisch relevant zijn. Bovendien wordt er door attractiepark-enthousiastelingen aan gewerkt. Zie verder ook Maniago. - Romaine (overleg) 22 okt 2009 16:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik ben geen expert op het gebied van kermisattracties, maar als het om encyclopedisch relevante achtbanen gaat is dit een prima toekomstige dp. Solejheyen 23 okt 2009 11:28 (CEST)
- Nominatie teruggetrokken aangezien er gewerkt wordt aan de, in deze dp gelinkte, artikelen - Jvhertum 25 okt 2009 11:43 (CET)
Toegevoegd 22/10: Deel 2
bewerken- CoD 7 - weg; te kort, verkeerde titel, geen opmaak, toekomstmuziek - **Man!agO** 22 okt 2009 11:35 (CEST)
- Het artikel zegt het al: er is nog zeer weinig van bekend. Laten we dat dan maar eerst eens afwachten... Lexw 22 okt 2009 12:57 (CEST)
Jacht op een voetbal- wiu - **Man!agO** 22 okt 2009 11:52 (CEST)- DP van gemaakt, het artikel bestond al. Lexw 22 okt 2009 12:58 (CEST)
- Herman Engelbertinck - wiu/ew?/promotint - zo te lezen zelfpromotie maar mogelijk ew? In sjabloon werk in uitvoering staat uitgebreid wat er allemaal aan schort. MoiraMoira overleg 22 okt 2009 12:00 (CEST)
- Tip voor collega-beoordelaars: Bekijk via de externe link de perspagina (artikelen in o.a. de Gelderlander, De Gooi- en Eemlander en De Telegraaf) en de DISCOGRAFIE van mogelijk in eigen beheer (?) uitgegeven cd's/dvd's. --ErikvanB 22 okt 2009 21:05 (CEST)
- Heb artikel ontdaan van reclame/niet-neutraliteit en stilistisch verbeterd. Heb wel enige twijfel over ew. (Zelfpromo?) --ErikvanB 22 okt 2009 20:44 (CEST)
- Elektronische ontsteker - wiu - nog wel een heel klein beginnetje zo - brimz 22 okt 2009 12:18 (CEST)
- Voor verwijderen - Woordenboekdefinitie. --ErikvanB 22 okt 2009 21:33 (CEST)
- Kennispark twente -reclame- Onversneden promo voor een inspirerende omgeving voor kennisintensieve bedrijven. Hoogst waarschijnlijk ergens van overgenomen. In marketing-achtige en niet-encyclopedische taal gesteld en vol van pov. Aanmaakster is communicatie-adviseur van het Kennispark Twente, maar die samenloop zal wel op toeval berusten. Fred 22 okt 2009 12:28 (CEST)
- Dat denk ik ook. Dat deze ronkende promo meteen verwijderd is, is natuurlijk ook puur toevallig. Lexw 22 okt 2009 13:00 (CEST)
- Vianden (Breda) - vrijwel letterlijk overgenomen van [3] - cicero 22 okt 2009 12:46 (CEST)
- En dus meteen weg. Lexw 22 okt 2009 12:53 (CEST)
- Vic Firth - wiu - wikificatie nodig - Steppler 22 okt 2009 13:36 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - willekeurige fabrikant van in dit geval drumstokken. Als het nou beroemde piano's waren... --ErikvanB 22 okt 2009 21:37 (CEST)
- Versierkunst -weg- Een buitengewoon warrig verhaal vol van pov en onzinnige beweringen, en in niet-encyclopedische stijl geschreven. Wmb rijp voor nuweg. Fred 22 okt 2009 14:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Als Fred zegt. Schrijf maar een paar regels over dit onderwerp bij Seksualiteit of zo. --ErikvanB 22 okt 2009 21:41 (CEST)
- Tover.nl - weg, eventueel zelfs nuweg; NE-site, waarvan de eigenaar zelf dit artikel heeft geschreven. **Man!agO** 22 okt 2009 14:14 (CEST)
Toegevoegd 22/10: Deel 3
bewerken- RTV Dordrecht - auteur - Gekopieerd van de RTV Dordrecht site. «BKannen» 22 okt 2009 14:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - tekst is herschreven.(artikel door mij geschreven)--Quarconi 24 okt 2009 18:37 (CEST)
- Hanzerfaust - weg - Niet encyclopedisch (NE) Beany Overleg 22 okt 2009 14:50 (CEST)
- Voor verwijderen - NE, weg. --ErikvanB 22 okt 2009 21:52 (CEST)
- Elderman - wiu, nog wat kort - Sustructu 22 okt 2009 14:55 (CEST)
- twijfelsjabloon. --Theo Oppewal 26 okt 2009 21:39 (CET)
- 10 tips voor effectief communiceren en doofvriendelijk omgaan met dove medewerkers - weg, hoort hier niet, kan wellicht naar Wikibooks - Sustructu 22 okt 2009 14:56 (CEST)
- Voor verwijderen - hoort hier niet, onzinnig. --ErikvanB 22 okt 2009 22:07 (CEST)
- Vervoeging van Nederlandse werkwoorden - wiu - vol pov en onconventionele dingen — Zanaq (?) 22 okt 2009 15:25 (CEST)
- Nog een beetje slordig en definitie ontbreekt. --ErikvanB 22 okt 2009 22:13 (CEST)
- Tegen verwijderen, natuurlijk, want ik heb hem zelf gemaakt. Wat Zanaq "vol pov" noemt zijn precies twee (2) vermeldingen dat iets moeilijk is. Kennelijk vindt hij het makkelijk. Wat hij met onconventioneel bedoelt weet ik niet. Ik nodig Erik uit de definitie erbij te schrijven. Handige Harrie 23 okt 2009 00:15 (CEST)
- Gedaan. Zie boven het artikel. Van mij hoeft het niet, maar de norm op Wikipedia is om te beginnen met een definitie, ook al komt dit soms geforceerd over. Mijn voorgestelde definitie is gebaseerd op het artikel "Vervoeging". --ErikvanB 23 okt 2009 03:38 (CEST)
- Je had de definitie ook meteen in de tekst mogen schrijven in plaats van een suggestie te doen. Overigens ben ik het met je eens: het is de norm en het komt soms geforceerd over. In dit geval vond ik de definitie niet zo nodig, maar daar ga ik niet over discussiëren. Handige Harrie 23 okt 2009 10:42 (CEST)
- Ben het met je eens. Maar het ziet er nu goed uit. En volgens de regels. --ErikvanB 23 okt 2009 13:33 (CEST)
- Je had de definitie ook meteen in de tekst mogen schrijven in plaats van een suggestie te doen. Overigens ben ik het met je eens: het is de norm en het komt soms geforceerd over. In dit geval vond ik de definitie niet zo nodig, maar daar ga ik niet over discussiëren. Handige Harrie 23 okt 2009 10:42 (CEST)
- Gedaan. Zie boven het artikel. Van mij hoeft het niet, maar de norm op Wikipedia is om te beginnen met een definitie, ook al komt dit soms geforceerd over. Mijn voorgestelde definitie is gebaseerd op het artikel "Vervoeging". --ErikvanB 23 okt 2009 03:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - de inhoud heeft zeker E-waarde, maar het artikel moet worden samengevoegd met Werkwoord (Nederlands) voor zover het daar iets aan toevoegt. Solejheyen 23 okt 2009 11:41 (CEST)
- "Vervoeging, ook conjugatie genoemd, is niet eenvoudig en het is schier onmogelijk een computerprogramma te maken dat alle werkwoorden perfect vervoegt." - het eerste deel is pov, en het tweede deel betwijfel ik. Mededelingen als "Hieronder wordt uitgegaan van de infinitief" kunnen beter achterwege blijven als zelfverwijzing: er zijn geen bronnen voor. "Bijna alle Nederlandse infinitieven eindigen op -en. De uitzonderingen zijn: gaan, staan, doen, zien, zijn en dezelfde werkwoorden met voorvoegsel of prefix: doorgaan, ontzien enz.", vermijd NE uitdrukking "enz", vergeet niet de achterliggende reden te vermelden, namelijk dat deze werkwoorden onregelmatig (sterk) zijn, en daarnaar te linken. "Let op: ook de werkwoorden doen en zien vallen onder de uitzonderingen die niet op -en eindigen." vertel de lezer vooral niet op te letten: spreek de lezer niet direct aan, waarschuw niet, en geef geen advies. "Veel werkwoorden worden voorafgegaan door een voorzetsel of zelfstandig naamwoord. Bijvoorbeeld: doorlopen, autorijden." Ja, leuk, en wat is de relevantie voor het vervoegen? "Vaak wordt het van de rest van het werkwoord gescheiden (bijvoorbeeld: loop jij eens door, doorgelopen) en het is dan ook makkelijker het als een apart woord te beschouwen." vaak? als het werkwoord scheidbaar is. Wees aub specifiek, en niet triviaal. Vermeld niet wat makkelijk of moeilijk is. vat het desnoods in termen van complexiteit. "Het is niet altijd eenvoudig een voorzetsel of zelfstandig naamwoord te herkennen." Weer het noemen van de moeilijkheid. Leg liever uit op welke wijze het te herkennen is: dan wordt vanzelf duidelijk waarom het moeilijk is. Het motto is dan ook laat de feiten voor zich spreken. "Zo is bij doorzetten sprake van een voorzetsel, maar bij doorzien niet. De aantonende wijzen zijn: zet door en doorzag." zetten is regelmatig, zien niet. Vergelijk vooral in voorbeelden geen appels met peren. Link naar jargon zoals aantonende wijs. "In het onderstaande beschouwen we steeds het werkwoord zonder voorzetsel of zelfstandig naamwoord." Vermijd zelfverwijzing, vermijd "We" in niet-wiskundige/filosofische artikelen. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan: met vrijwel elke zin is iets mis, en er wordt nauwelijks echte, specifieke, gespecialiseerde Encyclopedische info gegeven. Weg ermee, vooral nergens invoegen. — Zanaq (?) 23 okt 2009 15:51 (CEST)
- Wat je zelf zegt: de tekst moet zeer grondig worden aangepast, daarna kunnen bepaalde delen worden ingevoegd in het hoofdartikel over Nederlanse werkwoorden. Uiteraard lang niet alles om te voorkomen dat het meeste dubbel wordt. Die zin over computerprogramma's voegt op zich wel iets toe, denk aan de op Wikipedia zeer beruchte machinevertalingen. Solejheyen 24 okt 2009 12:20 (CEST)
- Het artikel is, dat geef ik toe, een beetje als een computerprogramma geschreven. Dat komt doordat ik zelf geprobeerd heb zo'n programma te schrijven. Het artikel is in feite dat programma, omgezet naar menselijke taal. Dat kan natuurlijk best anders.
- Zanaq, als je denkt dat machinevertalingen geen moeite hebben met werkwoorden, kijk dan eens op www.verbix.com. Probeer bijvoorbeeld een simpel werkwoord als 'frezen' of 'wegblazen'. Handige Harrie 27 okt 2009 15:20 (CET)
- Ateliers Westerdok - weg - Geen encyclopedisch onderwerp (NE) en niet encyclopedisch geschreven (wervend, lijkt op tekstdump, etc) .....jeroen..... 22 okt 2009 16:22 (CEST)
- was reeds tweemaal genuwegd door mij ivm overname eigen site (copyvio) en expliciete reclame ("Je bent van harte welkom om je creativiteit aan te boren en te verhogen."), ook aanmaker was reeds door mij op diens overlegpagina geinformeerd... MoiraMoira overleg 22 okt 2009 16:26 (CEST)
- Nee het was geen copyvio. Ik heb het namelijk niet kunnen vinden. Zie ook je overleg. --.....jeroen..... 22 okt 2009 16:29 (CEST) - Was trouwens ook niet "reeds" 2x genuwegt. --.....jeroen..... 22 okt 2009 16:31 (CEST)
- Het was een copyvio van [4] dus alsnog nuweg gegaan. (site is hier gewoon online) JZ85overleg 22 okt 2009 16:37 (CEST)
- Nee het was geen copyvio. Ik heb het namelijk niet kunnen vinden. Zie ook je overleg. --.....jeroen..... 22 okt 2009 16:29 (CEST) - Was trouwens ook niet "reeds" 2x genuwegt. --.....jeroen..... 22 okt 2009 16:31 (CEST)
- was reeds tweemaal genuwegd door mij ivm overname eigen site (copyvio) en expliciete reclame ("Je bent van harte welkom om je creativiteit aan te boren en te verhogen."), ook aanmaker was reeds door mij op diens overlegpagina geinformeerd... MoiraMoira overleg 22 okt 2009 16:26 (CEST)
- Christian Gandu - NE - eerst maar eens in een officiële wedstrijd debuteren ipv in een oefenpot Agora 22 okt 2009 17:19 (CEST)
- Cast van Goede tijden, slechte tijden - weg - dubbel met Lijst van acteurs en actrices in Goede tijden, slechte tijden en het sjabloon Agora 22 okt 2009 17:20 (CEST)
- Voor verwijderen, mits de inhoud teruggezet wordt in het oorspronkelijke artikel Goede tijden, slechte tijden. Markfan 22 okt 2009 17:54 (CEST)
- Voor verwijderen - Artikel bestaat al onder de naam "Lijst van...". --ErikvanB 22 okt 2009 22:17 (CEST)
- Kinderen van Meerdijk (Goede tijden, slechte tijden) - weg - GTST fancroft en dubbel met wat we al hebben Agora 22 okt 2009 17:25 (CEST)
- Voor verwijderen Beetje zinloos met drie personages. Markfan 22 okt 2009 17:54 (CEST)
- Voor verwijderen - Dubbel met reeds bestaande castlijst. --ErikvanB 22 okt 2009 22:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Voegt te weinig toe aan de al bestaande artikelen over GTST. Hooguit misschien ergens geschikt als subkop. Solejheyen 23 okt 2009 11:53 (CEST)
Lijst van IKEA filialen - reclame / NE- lijst kan oplopen tot 300 filialen en voor een winkelketen is dit gewoon reclame Agora 22 okt 2009 17:54 (CEST)- Tegen verwijderen - deze lijst is (nog niet volledig) gekopieerd van de engelse wikipedia, het wordt dus niet langer dan 36 landen/filialen. Dat lijkt me dus geen reclame. Ik was vergeten de iw erbij te zetten. Steppler 22 okt 2009 18:03 (CEST)
- (na bwc) Tsja, zo kun je alles reclame noemen wat met bedrijven te maken heeft. Overigens lijkt het artikel opgezet naar voorbeeld van het Engelse artikel, dat enkel voor ieder land het eerst geopende filiaal noemt. Een lijst van 300 filialen zou inderdaad encyclopedisch weinig zinvol zijn, en op de website van het bedrijf thuishoren... paul b 22 okt 2009 18:06 (CEST)
- Het is nu inderdaad duidelijk waar het vandaan komt, maar gelukkig doen we hier niet alles net zo als op en:wiki. De meeste filialen zijn doodgewone winkels, wat mij betreft alleen die met bijzonderheden (eerste filiaal, bijzonder architectonisch gebouw etc., maar niet verhuizing van a naar b of zoveelste vestiging in land) in het hoofdlemma opnemen. Ik zie AH, Starbucks etc. al staan te popelen om filiaalijsten op wiki te gaan dumpen 🙂 Agora 22 okt 2009 18:17 (CEST)
- Mijn bedoeling was alleen de 37 landen op te nemen met jaar en locatie van het eerste filiaal, en verder niets. Ik zie dus niet zo'n groot probleem. Steppler 22 okt 2009 18:23 (CEST)
- dan zou het dus Lijst van eerste IKEA vestigingen naar land moeten worden. Of dat nou zo'n encyclopedische afbakening is .... Agora 22 okt 2009 18:25 (CEST)
- Dat zou ook kunnen ja. Steppler 22 okt 2009 18:31 (CEST)
- dan zou het dus Lijst van eerste IKEA vestigingen naar land moeten worden. Of dat nou zo'n encyclopedische afbakening is .... Agora 22 okt 2009 18:25 (CEST)
- Mijn bedoeling was alleen de 37 landen op te nemen met jaar en locatie van het eerste filiaal, en verder niets. Ik zie dus niet zo'n groot probleem. Steppler 22 okt 2009 18:23 (CEST)
- Het is nu inderdaad duidelijk waar het vandaan komt, maar gelukkig doen we hier niet alles net zo als op en:wiki. De meeste filialen zijn doodgewone winkels, wat mij betreft alleen die met bijzonderheden (eerste filiaal, bijzonder architectonisch gebouw etc., maar niet verhuizing van a naar b of zoveelste vestiging in land) in het hoofdlemma opnemen. Ik zie AH, Starbucks etc. al staan te popelen om filiaalijsten op wiki te gaan dumpen 🙂 Agora 22 okt 2009 18:17 (CEST)
- Het is volgens mij nu duidelijk dat het hier geen lijst met 300 filialen betreft, volgen"s mij kan de nominatie doorgestreept worden. Steppler 22 okt 2009 18:59 (CEST)
- Ik vind dit nog enigszins zinvolle informatie, het is illustratief handig bij het beschrijven van de wereldwijde geschiedenis van Ikea. Het kopje "Vestigingen" in het lemma IKEA zelf is echter verwijderwaardig, staat vol met Neerbelgocentrische NE-troep (whoeh! het restaurant in Amersfoort heeft 540 zitplaatsen!), en doet eigenlijk voor Nederland & België precies waar Agora hierboven tegen waarschuwt... Niels? 22 okt 2009 20:10 (CEST)
- dan zou daar eventueel dus deze tabel wel ingevoegd kunnen worden, dan slaan we 2 vliegen in 1 klap: min de reclame bij de NL/BE nu en geen apart onduidelijk afgebakende lijst maar de info ingevoegd in het hoofdlemma Agora 22 okt 2009 20:44 (CEST)
- Ingevoegd, redirect en opgelost. Agora 23 okt 2009 10:47 (CEST)
- dan zou daar eventueel dus deze tabel wel ingevoegd kunnen worden, dan slaan we 2 vliegen in 1 klap: min de reclame bij de NL/BE nu en geen apart onduidelijk afgebakende lijst maar de info ingevoegd in het hoofdlemma Agora 22 okt 2009 20:44 (CEST)
- Shane dawson - wiu - BrightSide 22 okt 2009 17:59 (CEST)
- Dit is geen artikel maar een kreet. --ErikvanB 22 okt 2009 22:22 (CEST)
- Niek Barendsen - wiu - niet af; Alleen al omdat Niek een HIJ is. Verder ontbreken opmaak, categorie, inleiding, links, e.d. RONN (overleg) 22 okt 2009 20:01 (CEST)
Toegevoegd 22/10: Deel 4
bewerken- Hazenrugfilet, te kort voor een artikel, maar is wellicht uit te breiden. PeHa · overleg 22 okt 2009 20:17 (CEST).
- Voor verwijderen - Woordenboekdefinities behoren volgens de richtlijnen niet in Wikipedia. Er bestaan twijfelgevallen, maar dit lemma biedt niets meer dan een definitie. --ErikvanB 22 okt 2009 22:26 (CEST)
- Samba Gold - wiu - categorieën kloppen niet, heeft taalpoets nodig, twijfel over juistheid titel RONN (overleg) 22 okt 2009 23:14 (CEST)
- Ryland Steen - wiu (geen opmaak, referenties e.d.), lijkt een directe vertaling. Waarschijnlijk wel ew (Google-treffers). --ErikvanB 22 okt 2009 23:36 (CEST)