Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090918

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09 te verwijderen vanaf 02/10

Toegevoegd 18/09: Deel 1

• Arthur Paes - wiu: Nog onvoldoende informatie, opmaak, categorie, bronnen e.d. ontbreken nog.. - Richardkw 18 sep 2009 00:13 (CEST)
  • Gecat, beginnetje van gemaakt. Opmaak een tikkie aangepast. Devon1980 18 sep 2009 12:13 (CEST)
    • Sjabloon is er af.. Voldoende verbeterd door diverse mensen. Ook nog door mij aangevuld vandaag. - Richardkw 18 sep 2009 16:35 (CEST)
• Het sjabloon wiu. Deze nominatie is geen grapje, ondanks het nachtelijke tijdstip. Ook toeval dat hij juist hierboven gebruikt wordt, maar dat zag ik pas na toon bewerking ter controle, dus allerminst een reactie op die nominatie (Meer een NE dan een WIU, maar dat is mijn mening even kort en verder zie ik wel wat ermee gebeurt).

Dit onderstaande sjabloon dat niet zo vaak wordt gebruikt is rustiger (en vriendelijker voor nieuwe gebruikers die nog niet gewend zijn aan de zure smaak van wikipedia):

De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is ook de spelling of het taalgebruik niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen.

---

Het leidt tot minder ophef en onrust, volgens mij een reden waarom recent een bergje mods wegrende. Vaak worden de verwijderingspags overspoeld met {wiu} terwijl het onderwerp ook door de nomineerder E wordt bevonden. Ik vind het gebruik van de verwijderlijst om slecht geschreven artikelen te laten verbeteren een onheus pressiemiddel. Als een tekst echt duidelijk veel te beroerd is kan hij ook {nuweg} en is 2 weken niet nodig. Als het niet zo okee is, maar verder wel een leuk en zinnig onderwerp {wikify} zonder nominatie. Wikipedia is immers een werkstuk in opbouw. Ik zou graag {wiu} als tussenvorm tussen {nuweg} en {wikify} niet meer willen zien hier. Nedecht 18 sep 2009 01:09 (CEST)

Ik heb aan je verzoek voldaan. Maar tevens vraag ik me af waarom je die vraag stelde. Voor een beginner ben je wel erg goed op de hoogte van diverse sjablonen, de verwijderpagina, en het gegeven dat er moderatoren afscheid hebben genomen. Heb je daar een verklaring voor? Mexicano 18 sep 2009 01:35 (CEST)

Een onzinnige nominatie. Ik stem in met de opmerkingen van Mexicano, maar vormgeving (wikify) en inhoud (wiu) hebben niets met elkaar te maken. Als er iets voor nominatie in aanmerking komt is het wel het ultieme luiheidssjabloon 'wikify' - Advance 18 sep 2009 01:48 (CEST)

Nominatie doorgehaald. Als je dit sjabloon serieus wil nomineren kan je dat hier doen, en moet je wel een {{weg}}-sjabloon boven het wiu-sjabloon zetten. MrBlueSky 18 sep 2009 04:46 (CEST)

Of WIU :-) - Richardkw 18 sep 2009 17:29 (CEST)

• Technische Aardwetenschappen - onterechte redirect. Verwijst door naar een artikel over een studievereniging gespecialiseerd in deze opleiding, maar heeft naar mijn inzien wel de mogelijkheid een eigen artikel te worden. **Man!agO** 18 sep 2009 07:44 (CEST)
  • reclame - misleiding - nuweg - Dit lijkt mij iets voor "nuweg". De redirect gaat naar een studievereniging in een ander (gerelateerd) vakgebied in een bepaalde plaats/instelling. Het onderwerp "Technische Aardwetenschappen" verdient een artikel, maar deze redirect/doorverwijzing is heel fout. Paulbe 19 sep 2009 03:36 (CEST)
• Kopvoddentax -weg- Laten we hopen dat dit woord nimmer ingang vindt in het Nederlands taalgebruik. Het incident kan beter ingepast worden in het lemma Geert Wilders, een apart lemma lijkt me in dit verband niet nodig. Fred 18 sep 2009 11:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen GW vergeet daarbij voor het gemaak maar even dat in de jaren vijftig en zestig de meeste vrouwen nog een hoofddoek of sjaaltje droegen om hun haar te beschermen tegen weer en wind. Wat als dat ineens weer in zwang komt? Dan hoor je hem niet meer... Eddy Landzaat 18 sep 2009 11:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dat lijken mij toch echt politieke redenen. Het verdient een apart lemma omdat het een wetsvoorstel is, en niet aan Geert Wilders persoonlijk gelinkt dient te worden. Het lijkt me wel gepast om het onder hoofddoekbelasting te zetten in plaats van kopvoddentax, wat gewoon politieke framing is. Waar kan dat verandert worden? Desalnietteminindubio 18 sep 2009 12:01
    • Was er sprake van een echte motie of wetsvoorstel, of was het niet meer dan een geuite gedachte tijdens het debat? Gertjan 18 sep 2009 12:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zonder er een politiek oordeel over uit te spreken, vind ik dat dit begrip te weinig in gebruik is om encyclopedisch te zijn. Dat het één keer in één politiek debat door één politieke partij naar voren is gebracht, kan net zo goed in het artikel over die partij worden vermeld. Is het wellicht niet een idee om een artikel Nederlandse Rijksbegroting 2010 te maken, waarin ook aandacht wordt gegeven aan de algemene beschouwingen, tegenbegrotingen en dit soort alternatieve voorstellen? Gertjan 18 sep 2009 12:11 (CEST)
    • Dit is een raar en onhoudbaar argument. Het is toch juist de kracht van een encyclopedie om volledig te zijn? Die categorisatie discussie is niet van deze tijd. Er kan naar dit lemma gelinkt worden, wat juist het lemma van PVV bijvoorbeeld overzichtelijk kan houden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.132.24.89 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen per Gertjan. Devon1980 18 sep 2009 12:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met Gertjan Look Sharp! 18 sep 2009 12:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit (nieuwe) woord (met hoe en wat) moet over tig jaar terug te vinden zijn. Daar is een encyclopedie toch voor. ? Lidewij 18 sep 2009 12:24 (CEST)
    • Waarom? Waarschijnlijk is deze hype over een paar weken weer over als het voorstel is afgeserveerd. Daarnaast is een encyclopedie niet voor nieuwe woorden. Laat het eerst Van Dale maar halen, dan zien we verder. Eddy Landzaat 18 sep 2009 13:19 (CEST)
      • Eens met Lidewij, waarom moet een encyclopedie achter de feiten aanlopen, een encyclopedie is toch een verzameling kennis? in dit geval een verzameling kennis van 'de massa' --Desalnietteminindubio 19 sep 2009 10:12 (CEST)
      • Waar is een encyclopedie voor? Aha, voor de dingen/feiten die ook wel elders te vinden zijn. Niet mijn POV. Mvg. Lidewij 18 sep 2009 14:23 (CEST) (Ps ik ben zeker geen Wilders fan)
  •  Voor verwijderen waan van de dag Agora 18 sep 2009 13:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen, mag ook nuweg Peter b 18 sep 2009 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen, eens met alle andere voorweggers - RJB _overleg 18 sep 2009 17:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen, vanwege de narrige expressie (NE) --Sonty 18 sep 2009 17:59 (CEST)
    •  Tegen verwijderen, vanwege de expressie kun je natuurlijk niet een voorstel uit een encyclopedie weren. --Desalnietteminindubio 19 sep 2009 10:12 (CEST)
      • Correct, mijn argument is hol en heeft wmb dezelfde narrigheid als de context waarin die gebruikt werd. M.v.g. --Sonty 20 sep 2009 19:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Eddy Landzaat. Misschien kan de term over een paar jaar in Wiktionary Solejheyen 18 sep 2009 21:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wikipedia is een 'ruime' encyclopedie. Dan moet dit artikel ook wel kunnen! - Richardkw 18 sep 2009 22:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - omdat niet duidelijk is waar het woord vandaan komt, ik vrees van een linke columnist? Niet iedere kronkel uit de zieke geest van de heer Wilders hoeft toch hier een artikel te krijgen? Pas als er serieus een wetsvoorstel voor komt, en de term officieel bestaat, kunnen we er een artikel aan wijden. Een serieuze grap aan de interuptiemicrofoon hoort daar niet bij, hoezeer de heer Wilders ook blijft beweren dat het geen grap was. Edo_Overleg 20 sep 2009 22:57 (CEST)
    • Het is wel duidelijk waar het woord vandaan komt: Wilders gebruikte het zelf in zijn voorstel. Staat dat niet in het artikel? MrBlueSky 21 sep 2009 15:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Op dit moment is het niet meer dan een door Wilders verzonnen pejoratieve uitdrukking voor een eveneens door hem verzonnen "belasting". Wikipedia is geen verzamelplaats van (mislukte) proefballonnen en incidentjes. Als de discussie hierover nog maanden aanhoudt dan wordt het vanzelf relevant genoeg voor opname in de encyclopedie onder een eigen artikel; voor nu zou een redirect naar Geert Wilders moeten volstaan. paul b 25 sep 2009 13:10 (CEST)
  • Het gaat mij puur om het woord en wel de etymologie er van. En zonder last te hebben van alle emoties die het nu (ook hier) oproept. Lidewij 28 sep 2009 01:06 (CEST)
• Berkelland FM -onopgemaakt promostuk in ne taalgebruik, met ook veel telefoonboek informatie (contactadres e.d.). Of het onderwerp e is laat ik aan de kenners over. Fred 18 sep 2009 11:13 (CEST)
• Sierd Cloetingh -weg- Fancroft, aanmaker is nauwe medewerker van onderwerp, zie [1]. Zeer slechte opmaak, meer Engels dan Nederlands, CV-achtig en volstrekt niet-encyclopedisch taalgebruik, waarschijnlijk ergens van overgenomen. Fred 18 sep 2009 11:17 (CEST)
• Appreciatie - wiu - wel erg mager zo, E-waarde?? Eddy Landzaat 18 sep 2009 11:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen, is wb. Devon1980 18 sep 2009 12:19 (CEST)
• Hanze Studentenbelangen Vereniging -ne- Artikel is zelfs veel te mager voor een beginnetje, meer een lemma voor in de studiegids. Bevat geen encyclopedische informatie en maakt niet duidelijk waarom onderwerp e zou zijn. Fred 18 sep 2009 12:40 (CEST)
  • Het onderwerp zelf is wel E maar in deze vorm absoluut niet. Zonder verbetering is dit inderdaad zelfs voor een beginnetje te weinig. - - (Gebruiker - Overleg) 18 sep 2009 12:52 (CEST)
  • per Cync, wel E maar zeer wiu Agora 18 sep 2009 13:25 (CEST)
• VOP - wiu/weg - nogal nutteloze dp, geen enkele blauwe link, bevat daarnaast machinevertaling - Jvhertum 18 sep 2009 12:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een lijst van voornamelijk ne onderwerpen, daar is een dp niet voor. Zo kunnen we een dp Jansen maken met iedereen erop die zo heet als rode link. Fred 18 sep 2009 12:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onzin - nuweg - Dit is veel erger. De pagina Jansen bestaat al, misschien toch niet zo'n goed idee, maar, in ieder geval vervult die pagina een rol, die pagina verwijst naar een aantal pagina's over "Jansen". Echter deze dp-pagina verwijst naar geen enkele "VOP", een dp-pagina zou moeten verwijzen naar minstens 2 artikelen, echter, deze verwijst zelfs niet naar één "VOP". Toch is er heel veel (zinloze) tekst, maar vol rode links (en ongelinkte begrippen). Het aanmaken van deze volslagen nutteloze pagina grenst aan vandalisme. Paulbe 19 sep 2009 03:24 (CEST)
  • De discussie is verplaatst naar de overleg pagina van het artikel. Hier wordt in gegaan op de argumenten van vandalisme, nutteloosheid en machine vertaling en of het een doorverwijspagina is. Carsrac 19 sep 2009 18:50 (CEST)
    • 15 pagina's verwijzen naar deze nutteloze pagina en de pagina verwijst naar 6 artikelen. Gaarne eerste je huiswerk doen voor dat je met worden als vandalisme komt. De tegen wegs zeggen meer over de stemmers dan het artikel. Carsrac 19 sep 2009 19:16 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2

• Stijn Vanclooster -weg- Zelfpromo van ne onderwerp in bedroevende opmaak. Een CV. Fred 18 sep 2009 13:14 (CEST)
• Cees brandt -weg- Zelfpromo in bedroevende opmaak. Fred 18 sep 2009 13:19 (CEST)
• Martin Mato -weg- Een Universiteit docent in de vreemde talen is nog geen schrijver. Te mager voor wat dan ook. Fred 18 sep 2009 13:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Te mager en NE - Jurre 30 sep 2009 18:13 (CEST)
• Zwaluwen Vlaardingen - wiu - veel te mager, Ew nu ook onduidelijk. Welke sport beoefenen ze eigenlijk? Agora 18 sep 2009 13:27 (CEST)
• Supreme (merknaam) ne / wiu - wel erg mager verhaal over winkel met 7 vestigingen Agora 18 sep 2009 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Volslagen NE, op deze manier kunnen er nog een miljoen andere artikelen worden aangemaakt met elk een bedrijf dat ergens op de wereld een vestiging heeft als onderwerp.Solejheyen 18 sep 2009 22:45 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Een miljoen andere artikelen zou mooi zijn, een encyclopedie mag in mijn ogen zo uitgebreid mogelijk zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thomdeman (overleg · bijdragen) 19 September
      • Ben ik helemaal met je eens, als de artikelen inhoudelijk ook zinvol zijn. Naar mijn idee is dat niet altijd het geval. Solejheyen 21 sep 2009 12:11 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Wikipedia inhoud gaat over feiten, niet over meningen. Het lijkt mij dat er sprake is van een cultureel elitisme wat de inhoud van een encyclopedie zo afstandelijk mogelijk houdt. Thomdeman22 September
        • 1 keer stemmen is voldoende Agora 1 okt 2009 08:32 (CEST)
  • Ik heb de titel aangepast: Supreme (merknaam). Agora, ik ben zo vrij geweest je nominatie ook even aan te passen, om te voorkomen dat de afhandelend mod een rode link ziet en denkt dat het artikel al verwijderd is. MrBlueSky 20 sep 2009 03:56 (CEST)
• Jong Feyenoord/Excelsior - NE - geen club maar tweede elftal en alleen jeugdspelers. Misschien beter ombouwen tot een lemma over de gehele gezamenlijke voetbalschool/ academie. Nu ook allemaal NE namen in rode links Agora 18 sep 2009 13:34 (CEST)
  • GDG-Glenn vraagt om herbeoordeling want heb de pagina volledig aangepast. en heb nog een voorbeld van de engelse wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Jong_Feyenoord . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
    • Aan bezwaren niet tegemoet gekomen. Daarnaast hanteerd elke wiki z'n eigen regels en en:wiki is inderdaad meestal wat minder streng Agora 1 okt 2009 08:32 (CEST)
• Hugo volckerick - weg: mogelijk copyvio, zwaar wiu - **Man!agO** 18 sep 2009 13:39 (CEST)
  • Ode aan een overleden vader. Sympathiek, maar niet encyclopedisch - Advance 18 sep 2009 13:43 (CEST)
• Het Binnenhof van Jaïr - WIU: 2 weken extra. De tekst was copyvio (zie hier voor meer info). De tekst is inmiddels aangepast, maar het artikel mag nog wel iets verbeterd worden. MrBlueSky 18 sep 2009 14:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu. Lemma is inhoudelijk ook geen toevoeging aan de beschrijving die al op Jaïr Ferwerda staat Agora 1 okt 2009 08:34 (CEST)
• MIDI Theater -auteur- deels knip- en plakwerk met hele zinnen uit de promowebsites zoals van en voor Tilburgers, de reeks samenwerkende partners enz. Zelfs een link naar Midi (bioscoop) zit er niet in, want de bedoeling was niet om een encyclopedisch artikel te schrijven, maar om het theater te promoten. Zelfs informatie voor toekomstige huurders van het pand is opgenomen. Daarnaast beschikt het theater ook over twee (dans)studio's die door verschillende de Tilburgs onderwijsinstellingen gebruikt kunnen worden als repetitieruimte. Het MIDI Theater heeft ook een eigen café: het MIDI Café en een multifunctionele ruimte dat voor feesten, partijen of zakelijke bijeenkomsten verhuurd kan worden. Beter is het om het artikel over de bioscoop te actualiseren, want daarin is nog niet duidelijk wat met de ruimte te gebeuren staat.

Fred 18 sep 2009 14:17 (CEST)

• • tekst is herschreven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.71.23.170 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen promotioneel, ook pas geopend sinds september 2009 Agora 1 okt 2009 08:35 (CEST)
• Werkend leren in het buitenland -ne- Door een ander genomineerd maar hier niet gemeld. Een lap essayistisch proza, vermoedelijk ergens van overgenomen. Niet-encyclopedisch. Fred 18 sep 2009 14:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik was even afgeleid 🙂 - lijkt inderdaad copyvio - ArjanHoverleg 18 sep 2009 14:56 (CEST)
• Sticks 'n balls - NE - **Man!agO** 18 sep 2009 14:54 (CEST)
• Venesluis -ne- Een straat waarvan er 13 in een dozijn gaan, en waarvan niet veel meer te vertellen is dan dat er woonhuizen langs staan. Fred 18 sep 2009 16:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - is dit eigenlijk geen nuweg? Solejheyen 18 sep 2009 22:56 (CEST)
• Dutch Space Mission -weg- Dit onopgemaakte artikel over een samen werking is voornamelijk in de Engelse taal gesteld. Fred 18 sep 2009 16:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen engelse taal is aangepast --Hawkskull 18 sep 2009 17:09 (CEST)
    • De "weg"-nominatie duidt op een groot aantal bezwaren, zoals daar zijn: pure promo, niet-encyclopedisch taalgebruik, niet-encyclopedisch onderwerp en bovendien geen opmaak. Fred 18 sep 2009 17:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen zeer wiu en de Ew blijkt ook niet Agora 1 okt 2009 08:38 (CEST)
• Jeroen geuze - niet-encyclopedisch - RJB _overleg 18 sep 2009 16:42 (CEST)
• Skip Intro -reclame- Promo voor ne band in bedroevend slechte opmaak. Fred 18 sep 2009 17:15 (CEST)
  • Nuweg i.v.m. copyvio. -- Timk70 vraagje? 18 sep 2009 17:19 (CEST)
• Kathrine ebe - wiu - Timk70 vraagje? 18 sep 2009 17:19 (CEST)
• Parship - reclame - Timk70 vraagje? 18 sep 2009 17:19 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 3

• Lucette ter Borg - wiu - Agora 18 sep 2009 17:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bijgewerkt, beginnetje. Devon1980 18 sep 2009 21:00 (CEST)
  • inderdaad Agora 19 sep 2009 00:28 (CEST)
• Mercedes-Benz SL 65 AMG - wiu - tekstueel niet encyclopedisch geschreven Agora 18 sep 2009 17:46 (CEST)
  • Alleen te handhaven als de tekst wordt verbeterd. Glatisant 29 sep 2009 02:09 (CEST)
    • Wordt aan gewerkt. --algont_overleg 1 okt 2009 23:51 (CEST)
    • Is nu voldoende. Dus ben ik  Tegen verwijderen. Glatisant 19 okt 2009 01:05 (CEST)
• Kathryn Erbe - weg - genomineerd door Timk70 als nuweg, maar dat is het m.i. zeker niet. _LolSimon -?- 18 sep 2009 17:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het is slechts een beginnetje, maar wel artikelwaardig. _LolSimon -?- 18 sep 2009 17:47 (CEST)
• VDownloader - NE - 1 van de vele stukjes illegale software om filmpjes van internet te rippen Agora 18 sep 2009 17:48 (CEST)
• Casino Koksijde - NE - Ew zowel als bedrijf als gebouw erg (of te) mager, kan ook als reclame gezien worden voor bedrijf of architect Agora 18 sep 2009 17:50 (CEST)
  • Staat me niet in de weg (casino, hotelketen, winkelcentrum, verzorgingsplaats, het mag allemaal op wiki), op dat VK-studio architectenbureau wordt wel iets teveel nadruk gelegd. Michiel1972 18 sep 2009 22:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geen reclame meer te bekennen, prima artikel. Glatisant 30 sep 2009 01:12 (CEST)
    • pff, dat het niet eens om een echt casino ging maar om een cultureel centrum bleek alleen na het volgen van de ext. link. Herschreven en nu ok. Agora 1 okt 2009 08:50 (CEST)
• Stockholm School of Economics - wiu / NE - wordt nogal opgehemeld zonder bronnen, daarnaast onderdeel van universiteit of faculteit en in die hoedanigheid NE Agora 18 sep 2009 17:56 (CEST)
  • Hoewel de naam anders doet vermoeden lijkt het om een universiteit te gaan. [2] Artikel is derhalve herschreven. Het was oorspronkelijk een gedeeltelijke vertaling van het gelijknamige artikel op de Engelstalige Wikipedia. Maar goed dat we hier een reclamecommissie hebben. Nederduivel 18 sep 2009 22:54 (CEST)
  • doorgehaald, nu een duidelijk en neutraal lemma Agora 19 sep 2009 00:25 (CEST)
• getalenteerde voetballer ooit - wiu, niet-encyclopedische stijl met aan pure onzin grenzende subjectiviteit (meest getalenteerde voetballer ooit). Kennelijk weten nog steeds heel veel mensen niet wat een neutraal encyclopedisch artikel is. Solejheyen 18 sep 2009 19:07 (CEST)
  • De titel van het artikel was Rudy Tip en de inhoud kwam van [3], dus verwijderd. Kattenkruid 18 sep 2009 19:12 (CEST)
• Jonathan Joubert - wiu, huis-tuin-en-keuken-taalgebruik (verkaste) en te weinig achtergrondinformatie over de persoon zelf Solejheyen 18 sep 2009 19:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat is er E aan deze persoon? Beroerd Nederlands en slechte spelling bovendien. Glatisant 23 sep 2009 01:37 (CEST)
• moedergodincultus - weg wegens GOO, dan wel zeer dubieus

  Dit artikel is nog niet zolang geleden verwijderd. zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090425#Toegevoegd 25/04: Deel 1 Dit is een sterk verkorte versie van het verwijderde artikel; inclusief zeer dubieuze claims.

  zie vooral de analyse door Jcfw: Gebruiker:Ben Pirard/Overleg:Moedergodincultus#Annotatie (Uitklappen!) Aanbevolen!

  Daar lees ik om te beginnen:

De Moedergodincultus is de algemene aanduiding voor cultussen rond een Moedergodin overal ter wereld, in alle tijden en culturen.

• Dit is misschien nog wel te verdedigen

  Volgens historische en archeologische aanwijzingen gaat de cultus van de Moedergodin terug tot het Neolithicum. Volgens sommige bronnen zelfs tot het Paleolithicum. Kenmerkend voor deze cultus is de verering van een moederlijk opperwezen.

  Dit is leugenachtig. Ja, de archeologie heeft wulpse vrouwenbeeldjes voortgebracht uit heel vroege tijden, maar daaruit te concluderen dat er zoiets als een opperwezen was waarin men geloofde en die vrouwelijk was is echt niet mogelijk. Dat neopaganen dat geloven is een andere zaak.

  Beschavingen waarin deze cultus centraal stond, waren doorgaans matriarchaal van aard. Nadien werden de meeste beschavingen patriarchaal van aard tot op de huidige dag.

  Ook dit is een centraal dogma van het neopaganisme. Uit het feit dat er vroeger naast mannelijke ook vrouwelijke godheden aanbeden werden een maatschappelijke structuur destilleren is m.i. een ongeoorloofde extrapolatie.

  Op hoofdlijnen wordt de kritiek door Jcwf volledig door Bedwyr en mijzelf onderschreven. S.Kroeze 18 sep 2009 19:37 (CEST)

  • reeds eerder regulier verwijderd, derhalve, nu het weer hetzelfde verhaal is, nuweg Peter b 19 sep 2009 10:42 (CEST)
• Ronald Sutherland-Leveson-Gower - wiu - artikel in gebrekkige Sutherland-reeks waarvan ik de teksten niet vertrouw. Taalgebreken en het ontbreken van een bronvermelding. Zinnen als: Hij is nooit getrouwd, en was goedgekend onder de homoseksuele gemeenschap van de tijd. - Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2009 20:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen het bekende Jansma-geklieder. Michiel 21 sep 2009 07:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Waardeloos artikel over een NE persoon. Mislukte poging Nederlands te schrijven. Glatisant 23 sep 2009 01:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen- Zie Link WP en:--Lidewij 1 okt 2009 22:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - artikel draagt alle kenmerken van een machinevertaling. Gouwenaar 1 okt 2009 22:32 (CEST)

    is aan gewerkt.--Lidewij 2 okt 2009 13:13 (CEST)

• George Granville Leveson-Gower - wiu - van hetzelfde laken en pak, met zinnen als ging hij het parlement van Staffordshire noord-westen in, en was controleur van het Huis onder Gladstone en later heer van Rosebery in 1892-1895 in liberaal beleid Gouwenaar 18 sep 2009 21:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen het bekende Jansma-geklieder. Michiel 21 sep 2009 07:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Waardeloos artikel over een NE persoon. Mislukte poging Nederlands te schrijven. Glatisant 23 sep 2009 01:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit is wel hoogst ernstig. Aanmaker dient nauwlettend gevolgd/geblokkeerd te worden. Is dit vandalisme of pure onkunde?

    Uit de Britannica (1964): Granville, Granville George Leveson-Gower, 2nd earl (1815-1891), English statesman, was foreign secretary in Gladstone's first and second administrations, and succeeded him as leader of the Liberal party for a time.

    Deze persoon is uiteraard zeer E. In het artikel lopen fictie en feit volledig door elkaar heen. Zo zijn de jaartallen van geboorte en overlijden opeens geheel anders. S.Kroeze 27 sep 2009 23:38 (CEST)

    Data is gelijk aan de Engelse pagina.--Lidewij 28 sep 2009 02:19 (CEST)

    Dan is in strijd gehandeld met de licentievoorwaarden door deze bron niet bij de allereerste versie te vermelden. Gouwenaar 28 sep 2009 09:25 (CEST)

    Hoeveel (nieuwe) gebruikers weten dit. Er wordt hier, zonder dat te vermelden, veel vertaald. Bij George Granville Sutherland-Leveson-Gower is het op het lemma vermeld. --Lidewij 28 sep 2009 12:59 (CEST)

    @Lidewij, Het doet niet terzake of nieuwe of al dan niet nieuwe gebruikers niet weten dat zij geen plagiaat mogen plegen. Wikipedia staat geen plagiaat toe. Door bestaande teksten zonder bronvermelding over te nemen wordt plagiaat gepleegd. Het naderhand toevoegen van eventuele bronnen is imo een ongewenste oplossing, omdat de startversie (die in de geschiedenis oproepbaar is) op een onterechte wijze tot stand is gekomen. Alle wijzigingen, die daarna zijn aangebracht zijn gebaseerd op een foutief uitgangspunt. Dat heeft niets met vriendelijk of onvriendelijk tegenover nieuwkomers te maken. Dit behoort imo nooit te worden toegestaan. Gouwenaar 29 sep 2009 20:47 (CEST)

    Het vertalen binnen wikipedia wordt door vele niet als plagiaat gezien. Hoeveel pagina's moet ik aanwijzen waar dit op de projectpagina wordt vermeld. Vooral de eerste jaren werd er veel vertaald. Toonzetting hoe dit naar voren wordt gebracht is van belang. Ga uit van goede wil. Het "Voel je vrij en ga je gang" moet niet te moeilijk worden. Mvg, Lidewij 29 sep 2009 23:13 (CEST)

    Op dat punt verschillen wij dan fundamenteel van mening. Plagiaat plegen dient nimmer, in welke vorm dan ook, te worden vergoelijkt. Ook bij vertalingen behoort de norm te zijn om de bron te vermelden (zie ook verifieerbaarheid en bronvermelding). Het onder eigen (gebruikers)naam aanbieden van vertaalde artikelen is niet alleen pronken met andermans veren, maar naar mijn mening pure diefstal. Gouwenaar 29 sep 2009 23:24 (CEST)

    Wanneer er op de projectpagina bij bronnen wordt vermeld dat het om een vertaling van bv de Engelse wikipedia gaat, vind ik geen pronken met andermans veren of pure diefstal. De functie van de geschiedenis van een pagina is zeker voor de beginneling niet notoir. Lidewij 29 sep 2009 23:53 (CEST)

    1) Jansma weigert stelselmatig in te gaan op vragen om overleg op zijn overlegpagina, waar door meerdere collega's om is gevraagd. 2) Hij heeft nog bij geen enkele artikel bij de eerste bewerking aangegeven, dat het een vertaling (weliswaar een slechte machinevertaling) van een bestaand artikel betrof 3) Hij weet wel, zelfs met behulp van een sokpop, deze verwijderpagina te vinden. 4) Om goede wil te tonen zou hij allereerst eens in kunnen gaan op de aan hem gestelde vragen op zijn overlegpagina. Gouwenaar 30 sep 2009 23:15 (CEST)

    1.Misschien dat Jansma nu zijn/haar overleg pagina door deze link kan vinden. 2. Gebruiker zal niet weten dat dat verwacht wordt. 3. Boven in het sjabloon op het lemma is door te klikken. 4. Zie nr.1 --Lidewij 1 okt 2009 22:06 (CEST)

    Bij nader inzien:  Neutraal - zie Overleg gebruiker:Woudloper#Gebruiker:Jansma

    Persoon is E, indien inderdaad persoonlijk secretaris van Gladstone, Lord of the Treasury; blijkt een ander dan bovengenoemde minister (Mijn excuses voor de verwarring! Hoop dat huidige tekst juist is.)

    Helaas ben ik niet in staat de internetbronnen van het Engelse artikel - waaruit vertaald is - te beoordelen. Verder handhaaf ik mijn bezwaren tegen de werkwijze van Jansma; dit is vooral werkverschaffing voor serieuze collega's. S.Kroeze 28 sep 2009 15:15 (CEST)

  •  Tegen verwijderen- Zie Link WP en:--Lidewij 1 okt 2009 22:06 (CEST)
• Of een privésecretaris van Gladstone E is laat zich bestrijden. Dit is een Britse edelman zoals er tienduizenden waren en zijn, met enkele hoge, maar geen opmerkelijke functies. Het artikel is nog altijd een bijzonder beroerde machinevertaling met veel verwarrende elementen. Zo was George Leveson-Gower geen 'heer van Rosebery' maar lid van het Hogerhuis toen Gladstone en Lord Rosebery premier waren. Er spreekt totale onkunde uit van de Engelse politieke functies. Je kunt 'Home Counties Liberal Federation' echt niet vertalen als 'liberale federatie van de provincie van het Huis' en 'Junior Lord of the Treasury' niet als 'Heer van de Treasury'. Dit is een belachelijk slecht artikel (hoog addelijke familie, hoe blind kun je zijn voor je eigen taal), nog los van het plagiaat-aspect. Glatisant 19 okt 2009 01:35 (CEST)
• Nfm - NE, drie regels over een lokaal radiostation Solejheyen 18 sep 2009 21:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het is slechts een beginnetje, en er zijn meerdere gelijkwaardige artikelen op Wikipedia, bijvoorbeeld Veluwe FM. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.224147 (overleg · bijdragen)
    • Er is niet ondertekend, wie heb ik aan de lijn? Solejheyen 19 sep 2009 09:44 (CEST)
    • Het voornaamste verschil zit in de historie. Die maakt Veluwe FM bijzonder. Eddy Landzaat 19 sep 2009 12:21 (CEST)
      • Artikel aangepast, historie toegevoegd. Silvandejong 19 sep 2009 19:19
• Henry Leveson-Gower - wiu - Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2009 21:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen het bekende Jansma-geklieder. Michiel 21 sep 2009 07:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen- Zie Link WP en:--Lidewij 1 okt 2009 22:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - artikel draagt alle kenmerken van een machinevertaling. Gouwenaar 1 okt 2009 22:32 (CEST)

    is aan gewerkt.--Lidewij 2 okt 2009 13:13 (CEST)

  •  Voor verwijderen - Een maand later nog steeds een beroerd artikel. Wat is het Nederlandse woord voor 'selector'? Niet selecteur in elk geval. Glatisant 19 okt 2009 01:01 (CEST)
• Marcel van Basten: onnodige redirect. --DrJos 18 sep 2009 22:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nuttige redirect: officiele naam Agora 1 okt 2009 08:52 (CEST)
• DJ-4warde - reclame. Kattenkruid 18 sep 2009 22:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volgens mij onversneden zelfpromo van een ne persoon die zichzelf heel erg bijzonder vindt. Spelling, stijl en opmaak krijgen echter een vette onvoldoende. Fred 18 sep 2009 23:18 (CEST)
    • Dit lijkt nergens op. Heb er nuweg van gemaakt.. - Richardkw 28 sep 2009 23:57 (CEST)
• Kim Harrison - lijkt me onvoldoende gegevens - )°///< 18 sep 2009 23:06 (CEST)
  • Het is een beginnetje. Zie het engelse artikel voor meer info. Het is een samenvatting en doorverwijziging naar het engelse artikel. Carsrac 19 sep 2009 19:19 (CEST)
• Heksen en ... - wat is dit? - )°///< 18 sep 2009 23:08 (CEST)
  • Het is een boekenreeks waarvan alle titels beginnen met "Heksen en". Is het stellen van een vraag voldoende om een artikel ter verwijdering te nomineren? Devon1980 18 sep 2009 23:41 (CEST)
    • met de vraag bedoel ik te zeggen dat er onvoldoende gegevens zijn om het een volwaardig artikel te laten zijn - anders gezegd: ik begrijp er niet veel van - nog anders en korter gesteld: wiu - )°///< 19 sep 2009 00:00 (CEST)
      • Lees het engelse talige artikel voor meer info en als je verveelt en iets anders wil doen dan nomineren, dan kun stukken er uit gaan vertalen :) Carsrac 19 sep 2009 19:19 (CEST)
        • Vis met 1 oog heeft toch wel gelijk dat het wiu was - en ook nu nog: is dit een boekenreeks uit de zestiende eeuw? Het artikel vertelt het je in elk geval niet. De suggestie dat iemand maar beter het Engelse artikel kan gaan vertalen als hij het nomineren zat is, vind ik overigens vrij onsmakelijk, al trekt degene die de suggestie doet er een blij gezicht bij. Theobald Tiger (overleg) 19 sep 2009 19:39 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 3b

• Nordine Taouil - Ne - Ik zie dat deze imam wel in de belgische moslimraad maar hij zit weer niet in Moslimexecutieve (de erkende vertegenwoordiging van de Moslims) en aangezien moslimraad niet erkend is kan het ook nooit belangrijk zijn. Er zijn een paar kranten berichten over hem geweest, maar is nu elke moslimextremist E? want iets echt speciaals heeft hij niet gedaan. Huib talk^{Abigor @ meta} 18 sep 2009 18:51 (CEST)
  • Ik kan niet onmiddellijk veel terugvinden omtrent de officiêle status van de Belgische moslimraad, maar irrelevant is die zeker niet. Zie bijvoorbeeld https://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPubDoc&TID=67111673&LANG=nl . Er zijn blijkbaar meerdere mensen geweest die dit artikel belangrijk genoeg vonden om het aan te vullen.
    – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 157.193.39.45 (overleg · bijdragen) 18 sep 2009 19:31
  • nonsens, de Algemene Vergadering van de Moslimexecutieve is de verkozen vertegenwoordiging, vanuit die vergadering wordt de Executieve zelf verkozen. Ik schrap hierbij deze nominatie die nergens op stoelt. Hij is Imam van de belangrijkste moskeeën, en is all over the news. Dat stond/staat in het artikel. Nomineren vergt een beetje werk en kennis. Kvdh 18 sep 2009 19:44 (CEST)
    • Nominatie teruggeplaats, wie ben jij om voor de gemeenschap te spreken? Huib talk^{Abigor @ meta} 18 sep 2009 19:55 (CEST)
      • Het was Forrestjunky die uw nominatie van 13 september verving door een wiu2. De anoniem heeft dan nadien de wiu2 verwijderd. En nu nomineert U het vijf dagen later hier een tweede keer en valt U enkel mij aan vijf dagen nadat een ander het sjabloon een eerste maal verwijderde? Een NE nominatie is echt niet ernstig te nemen. Je kan als encyclopedie niet een week aan een stuk op de hoofdpagina van Wikipedia als actueel bericht dit plaatsen: "11 september - De Vlaamse Raad van het Gemeenschapsonderwijs verbiedt het dragen van een hoofddoek in alle scholen van het gemeenschapsonderwijs. De Antwerpse stedelijke, provinciale en vrije (katholieke) scholen doen hetzelfde." en dan de hoofdspeler in deze georkestreerde protesten als niet encyclopedisch afdoen. Hij is een verkozen vertegenwoordiger van de moslimgemeenschap in België, de imam van belangrijke Belgische moskeeën en een figuur die de nationale zenders en de nationale pers veelvuldig haalt. Als het hoofd van de nationale staatsveiligheid het nuttig vindt over hem te berichten op de nationale televisie, gegeven zijn functies, gegeven de jarenlange persaandacht (zelfs gegeven de 22.700 google hits) is hij een relevante persoon die een biografie verdient. Er is twijfel omtrent zijn achterban, hij heeft niet de steun van alle moslims in België meen ik te begrijpen uit de bronnen, hij wordt door sommigen een opportunist genoemd, door anderen mediageil, maar hij is een hoofdfiguur in heel wat Belgische actualiteitsdossiers. U kan het artikel wiu vinden, maar NE is gewoon niet aanvaardbaar. Op basis van de informatie in het artikel, en op basis van de reeds aanwezige bronnen kan U dat echt niet maken. Ik weet dat ik hier zeer voortvarend te werk ging, en ik weet dat sommigen vinden dat op de Nederlandse (sic) Wikipedia alles wat niet op de NOS of in de Trouw vermeld wordt, er niet toe doet, maar in de Nederlandstalige cultuurgemeenschap leeft er meer dan boven de Moerdijk gekend is. Hoe lang zou een NE nominatie van Arenda Haasnoot blijven staan ? Kvdh 18 sep 2009 20:16 (CEST)
  • even toetsen aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Personen (ook al is daar nog geen consensus over):
    • google als populariteitstest. Aangezien de schrijfwijze van de naam van de imam niet heel consequent is, 4 cijfers: Nordine Taouil: 254000 hits, Nourdin Taouil: 28000, Nordin Taouil 7809, Nordine Taouil 31000.
    • uitoefenaar van een beroep: prediker in de grootste moskeeën van Antwerpen en Brussel. check.
    • verdachten en veroordelen: het hoofd van de staatsveiligheid noemt hem in de krant een moslimextremist. check.
      – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 157.193.39.45 (overleg · bijdragen) 18 sep 2009 20:12
  •  Tegen verwijderen - heeft ook de Volkskrant gehaald ;-) - Hanhil 19 sep 2009 07:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prominent in het nieuws aanwezig, haalt blijkbaar zelfs in Nederland de kranten. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 19 sep 2009 09:41 (CEST)
    •  Tegen verwijderen De zoveelste keer dan een Nederlander "NE" zet bij een Vlaams lemma. "Ik ken hem niet, dus hij hoort niet op wikipedia.nl"? Het wordt werkelijk irritant, zodat er al eens overgereageerd wordt. Bestaat er geen botmatige truc dat wanneer Nederlanders een Vlaams lemma willen nomineren, er een waarschuwing verschijnt : "bezint eer je begint"? Door de wol geverfd 19 sep 2009 09:51 (CEST)
      • Tja, de lange Vlaamse tenen spelen weer op. Waarom ligt er nu nooit iemand wakker van wanneer een Vlaming een Nederlands lemma als NE kwalificeert? Eddy Landzaat 19 sep 2009 12:27 (CEST)
        • Tja, Eddy, misschien omdat dit zelden of nooit gebeurt? Door de wol geverfd 21 sep 2009 22:31 (CEST)
          • Inderdaad, dat is de reden. Een artikel waar ik als Vlaming niet mee vertrouwd ben, laat ik links liggen. Een Nederlander steekt blijkbaar graag zijn neus overal tussen met het bekende gevolg dat een aantal Vlaamse gebruikers beginnen te steigeren. (en afhaken na een tijd). Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 22 sep 2009 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen, of hij Vlaams of Hollands is boeit mij niet, uit het lemma moet blijken waarom hij E zou zijn en dat kan ik er niet uit lezen, hij zit in een raad en is controleur bij de Lijn, dat de staatsveiligheidsdienst hem in de gaten houdt vind ik ook niet bijzonder, die moeten hun tijd ook ergens aan besteden, maar nergens lees ik ook maar een prestatie die bijzonder is (en KvdH: Arenda had van mij ook weg gemogen) Peter b 19 sep 2009 10:21 (CEST)
    •  Tegen verwijderenDat hij volgens jou in «een» raad zit toont volgens mij voldoende aan dat je niet bepaald bevoegd ben om over dit lemma een uitspraak te doen.--Filipvanlaenen 27 sep 2009 17:00 (CEST)
  • Ik ben ook gefaald voor het veiligheidsonderzoek van de aivd en doe wel eens werk voor een gemeenschap op een grote locatie, ben ik nu ook E? Huib talk^{Abigor @ meta} 19 sep 2009 13:50 (CEST)
  • Eigenlijk ben ik -voorweg-, maar gezien de denkbeelden van deze figuur is het misschien wel handig dat hij voorkomt op Wikipedia. Volgens de bekende uitspraak: know your enemy .. - Richardkw 19 sep 2009 14:50 (CEST)
    •  Tegen verwijderen aangezien moslimraad niet erkend is kan het ook nooit belangrijk zijn. Huib toch, stel je voor dat Wikipedia alleen zou overhouden wat "erkend" is, dan kunnen evengoed ophouden. (Niet) erkend door wie? Het feit dat je aivd niet voluit zet, noch linkt, illustreert dat je geen reflex hebt rekening te houden met niet-Nederlanders op deze Wikipedia. Aivd, in Nederland "algemeen bekend" is in Vlaanderen nagenoeg onbekend als afkorting. Maar omgekeerd zijn er ook tientallen voorbeelden (VVKSO, VDAB, BACOB,...). En als jij gefaald bent voor... de aivd (kan iemand -taalkundig dan- gefaald zijn, of is dat misschien een typisch taalgebruik binnen Nederland, mij onbekend?) heeft dat dus niets, maar dan ook niets met E-waardigheid te maken. Door de wol geverfd 23 sep 2009 12:06 (CEST)