Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090903

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 03/09 te verwijderen vanaf 17/09

Toegevoegd 03/09: Deel 1

• Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame hall of fame van de trollenvakbond aka pagina zonder inhoud. Steek het gelul over afgunst bij voorbaat in je *; dit type onderscheidingen zal me gestolen worden. Dolledre Overleg 3 sep 2009 00:07 (CEST)
  • Tegen verwijderen tenzij ook de ster weg gaat. Is de ster er dan moet er ook genomineerd kunnen worden.--Kalsermar 3 sep 2009 00:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik zie het nut van sterren e.d. niet zo. Bevordert alleen maar kliekvorming en vriendjespolitiek. Een persoonlijke notitie, felicitatie of evt. bloemetje is een stuk leuker (vind ik ;-) ) theo 3 sep 2009 09:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Met deze pagina devalueert die ster enorm. Een vink zetten is heel wat anders dan actief op zoek gaan naar medestanders voor een onderscheiding. Ik ben het bovendien eens met RJB in zijn Hall-of-Fame-kroegbijdrage en de gramstorige nominator dat dit geklier is. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2009 09:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - irritant getrol van de ergste soort; aanmaker zou beter eens een echt lemma schrijven maar daar komt hij al tijden niet meer aan toe - RJB _overleg 3 sep 2009 10:21 (CEST)
    • Beste RJB, na 374 lemmata te hebben aangemaakt (plus één verwijderde, not bad eh?) en met richting 10.000 totale aantal bewerkingen waarvan meer dan de helft in de artikelnaamruimte en 4500+ markeringen is de inspiratie een beetje op. Het valt natuurlijk in het niets tegenover jouw bijdragen hier maar ach, so be it. Trollen neemt ook zoveel tijd in beslag, nietwaar? Aan de andere kant, nog zo'n 1500 markeringen loop je achter met markeringen, toch ook niet onbelangrijk ter bevordering van de kwaliteit van de encyclopaedie, toch?--Kalsermar 3 sep 2009 16:12 (CEST)
      • Waar is dit bekrompen en kwaadsappig geklier eigenlijk goed voor? Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2009 19:36 (CEST)
        • Ik betwijfel of RJB dit wil beantwoorden.--Kalsermar 3 sep 2009 23:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen getrol Eddy Landzaat 3 sep 2009 11:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Schaf het hele sterrensysteem af wat mij betreft. Subjectiever dan dat kun je het toch niet hebben. Geef iemand een bloemetje op zijn OP, maar dat sterrengedoe: weg ermee. Lexw 3 sep 2009 11:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het is niet omdat iemand jaren mooie bijdragen levert, dat men ze nu opeens moet ophemelen alsof ze een Wikigod zijn... Een ster voor uitzonderlijke diensten is ook goed toch? - C (o) 3 sep 2009 13:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wordt m.i. gebruikt om de eigen mening van de aanmaker kenbaar te maken --Robert (overleg) 3 sep 2009 14:14 (CEST)
  • Opmerking - Vraag me serieus af waarom dit zo benaderd wordt. Indien serieus gebruikt is dit toch een normale manier om onvervangbare gebruikers te nomineren. Waarom de ster als ie aan niemand uitgereikt kan worden? Alle sterren weg is ook prima natuurlijk. Welke mening ik volgens Robert hier kenbaar maak is mij een raadsel. Ik heb de ster niet geinitieerd. --Kalsermar 3 sep 2009 15:05 (CEST)

    Wat mijn tegenstem betreft: het hele sterrengebeuren is in mijn optiek een wat uit de hand gelopen hobby, net als de handtekeningen met kleurtjes en plaatjes, en de gebruikerspagina's met allerlei kleuren, tabbladen, gebruikersboxen e.d. Het begint als een aardigheidje, maar als je momenteel naar het aantal mogelijke sterren kijkt, dan hebben ze al hun waarde (als ze die al hadden) m.i. verloren. Verder zijn er, denk ik, geen onvervangbare gebruikers. Wikipedia gaat gewoon door, ook toen Amarant stopte, toen Waerth de kont tegen de krib gooide, en zelfs (grin) toen ik een tijd afscheid nam.

    Neemt niet weg dat het best wel aardig kan zijn om iemand een keer in het zonnetje te zetten. Maar doe dat dan op persoonlijke titel, met een "handgeschreven" boodschap op diens OP, en een bloemetje er bij. Het sterretjes plakken heeft daarbij volgens mij geen meerwaarde... theo 3 sep 2009 16:31 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - Blijkbaar mag nomineren alleen via een IRC cabal overlegje? O, wat laat men zich weer kennen. Encyclopedische waarde van het hele incrowdcircus is zoals gewoonlijk 0,0... Fontes 3 sep 2009 16:55 (CEST)
    • Welk een onmetelijke bekrompenheid. En eigenlijk is het ook een persoonlijke aanval - alsof Dolledre niet mans genoeg zou zijn om zonder dat overleg te nomineren. Bovendien kun je met het blote oog zien (aan de kwaadheid van de nominator) dat hier niet na uitgebreid overleg is genomineerd. Hoe dom, hoe geborneerd moet je zijn om zoiets te zeggen. Misschien kun je mij voordragen voor een afkoelblokje? Dan kun je daar weer drie dagen druk mee zijn. OETLUL. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2009 22:49 (CEST)
      • Ik vermoed dat Fontes hier doelt op het nomineren voor de Hall of Fame, niet op het nomineren van deze pagina. paul b 3 sep 2009 22:51 (CEST)
        • Ja daar doelde ik inderdaad op, dat zou voor ieder logisch denkend mens duidelijk moeten zijn maar sommige mensen laten graag hun betere kant zien... Fontes 3 sep 2009 22:54 (CEST)
          • Je zegt het zelf al fontes; "ieder logisch denkend mens". nuff said. --Kalsermar 3 sep 2009 23:01 (CEST)
            • Lets keep it nice and sweet. Fontes 3 sep 2009 23:12 (CEST)
              • Excuus voor mijn onbegrip en voor de lelijke woorden. Ik behoor kennelijk niet tot het incrowdcircus. Theobald Tiger (overleg) 4 sep 2009 09:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit is geen encylopedisch artikel, alleen een manier om sommige medegebruikers op te hemelen. Bovendien lijkt het beschrevene me nogal subjectief van aard, en dat is toch niet de bedoeling van Wikipedia? Solejheyen 3 sep 2009 21:54 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Ik vind het een zeiknominatie. Mag er dan niets meer tegenwoordig? Gewoon behouden. - Richardkw 4 sep 2009 00:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind het gedoe met die sterren ook maar raar. Het schijnt wel te werken, motivationeel gezien. Ik vind het niet zo vreemd dat de - tot nog toe - hoogste onderscheiding via een transparant nominatieproces verloopt. Al is het gevaar niet ondenkbeeldig dat we elkaar ook dáár weer de hersens in gaan slaan over al dan niet terechte nominaties. Liefs, Balko Kabo
  •  Tegen verwijderen - Eigenlijk vind ik al die sterren maar flauwekul (ik heb er nog nooit 1 uitgedeeld, maar ik heb wel net voor Eve gestemd). Er worden hier door jan en alleman sterren, bloemen en virtuele drankjes uitgedeeld -en iedereen mag van mij elkaar zoveel sterren geven als ze willen. Niemand heeft hier last van, dus laat het maar lekker staan. Deze hele nominatie is gewoon een onderdeel van de omgangsvormen die sommige gebruikers er op na houden. De Geo (overleg). 4 sep 2009 14:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderenTegen het ontnemen van waardering aan andere Wikipedianen. Davin 5 sep 2009 13:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Hoewel ik geen getrol in kan zien, lijkt het mij een vriendjespolitiek-bevorderende pagina met hoog subjectief-gehalte. Nederduivel 16 sep 2009 22:39 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 1b

• Flair uitzendbureau - NE, promo - RenéV 3 sep 2009 01:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in huidige vorm kan het m.i. ook nuweg - Gijsvd^L 3 sep 2009 01:08 (CEST)
• Giovanni Siereveld,
• Olivier De Castro,
• Brecht Moreels,
• Damien Gallucci,
• Michaël Seminck,
• Steven Van Steenberghe en
• Kevin Van den Noortgaete - Alle zeven mogelijk niet encyclopedisch: Hebben zij wedstrijden gespeeld op het hoogste niveau? - Erik'80 · 3 sep 2009 10:02 (CEST)
  • Eendracht Aalst komt uit in een landelijke competitie in het Belgisch betaald voetbal. Als zodanig kan een actieve speler als E bestempeld worden. Uit de genoemde lemma's valt echter niet op te maken of zij al reguliere wedstrijden hebben gespeeld en zo ja wanneer. Alle zeven lemma's zijn wat mij betreft hopeloos wiu maar zeker niet per definitie NE. Zonder bronnen en nadere onderbouwing kunnen zij "in de huidige vorm" inderdaad wel weg. Eddy Landzaat 3 sep 2009 11:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alle genoemde spelers spelen voor Eendracht Aalst, Belgisch betaald voetbal en dus volgens de relevantieregels voor sport gewoon E. De informatie in het artikel klopt en is via links veriffierbaar.--Hbijloo 3 sep 2009 12:04 (CEST)
    • Hoe encyclopedisch is spelen voor Eendracht Aalst? Het betreft Derde klasse in België en ik lees bijvoorbeeld in het artikel over Brecht Moreels "in het dagelijks leven bankbediende". Dit is dus amateurniveau of hooguit semiprofessioneel. Dan hebben we het toch niet echt meer over 'hoogste niveau'. Gertjan 3 sep 2009 15:38 (CEST)
      • Ik vind voetvallers ook niet zo spannend, anderen wel. De wikipedia richtlijnen zijn m.i. vrij duidelijk. Relevantie sporters. Niet : voetballers van een amateurvereniging, ook als ze uitkomen tijdens een wedstrijd voor de Nationale beker. (tenzij ze ooit betaald voetbal hebben gespeeld). Deze jongens dus wel.
      • Er is blijkbaar ooit eens afgesproken om landelijke klassen betaald voetbal als E te zien. Als je alleen clubs met fullprofs wil opnemen gaat er een regelrechte kaalslag plaatsvinden... Eddy Landzaat 3 sep 2009 15:52 (CEST)
        • Ik vraag me af in hoeverre je dit nog kan zien als 'betaald voetbal'. Het is meer een veredeld soort van amateurvoetbal, wellicht vergelijkbaar met de toekomstige topklasse in Nederland. Er wordt bij de relevantierichtlijnen ook gesteld "een officiële wedstrijd op het hoogste niveau". Kun je bij Derde klasse nog spreken van het 'hoogste niveau'? Gertjan 3 sep 2009 16:53 (CEST)
  • Alleen bij de laatste naam is via links de relevantie te traceren, bij de overige ontbreekt de info over gespeelde officiele wedstrijden. Indien toegevoegd behouden, anders geen E aanknopingspunten Agora 3 sep 2009 13:25 (CEST)
• Technische Inspectie Service -reclame- Achter de vele mooie woorden, kromme zinnen en taalfouten (De TIS beoordeeld het werk risico gestuurd) blijkt een particulier ingenieursbureau schuil te gaan dat zich langs deze onbehoorlijke weg probeert te promoten. Mag ook nuweg wmb. Fred 3 sep 2009 11:15 (CEST)
  • Kloink! Lexw 3 sep 2009 11:17 (CEST)
• Platform Transportveiligheid - ne - RJB _overleg 3 sep 2009 11:19 (CEST)
  • Lijkt zo overgenomen uit een of andere folder, maar ik kan niks vinden. De tekst is in de huidige vorm echter ver onder de maat. Lexw 3 sep 2009 11:22 (CEST)
    •  Voor verwijderen Tenenkrommend taalgebruik (Platform Transportveiligheid faciliteert....) Fred 3 sep 2009 11:32 (CEST)
    •  Neutraal Lijkt me wel een encyclopedisch onderwerp, maar het is in de huidige staat nog niet goed voor opname. W.m.b. werk in uitvoering dus. Woudloper _overleg 4 sep 2009 10:21 (CEST)
• Jaïr Ferwerda -weg- Dit onopgemaakt stuk dat riekt naar zelfpromo was nota bene gecontroleerd. Geen verwijzingen, wat is bijvoorbeeld de status van de "Nederlandse televisiezender Het Gesprek"? Geen opmaak. Over de relevantie van de persoon kan ik niets zeggen, het taalgebruik in het artikel spreekt echter boekdelen. Fred 3 sep 2009 11:54 (CEST)
  • Na het uitslopen van externe links binnen de tekst, is het bijna een acceptabel artikel wmb. De relevantie van Het Gesprek hoeft niet in ieder artikel van een presentator aangetoond te worden. Deel van het artikel overgeheveld naar Het Binnenhof van Jaïr. Dit blijkt copyvio, dus: (zie hieronder} Kattenkruid 3 sep 2009 14:08 (CEST)
• Het Binnenhof van Jaïr - copyvio. Kattenkruid 3 sep 2009 14:08 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 2

• The Full Monty (musical) - wiu - Alvast ladingen promo verwijderd, maar behoeft nog meer werk - Erik'80 · 3 sep 2009 13:06 (CEST)
  • ik vind het nu redelijk OK Kvdh 16 sep 2009 21:57 (CEST)
• Edisonalva -ne- zelfpromo van een band die een jaar oud is en een aantal nummertjes op Hyves heeft gezet. Fred 3 sep 2009 13:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE band en zp Agora 3 sep 2009 13:27 (CEST)
• Smallcap -wiu- Geen aanhef, voor de leek onbegrijpelijk proza dat meer vraagtekens oproept dan antwoorden geeft. Titel fout. Opmaak ontbreekt. Over e-waardigheid moet een specialist maar beslissen. Fred 3 sep 2009 13:20 (CEST)
• Sylvana Tomaselli vanwege NE - Het enkele feit dat zij getrouwd is met iemand uit een zijlijn van het Britse koningshuis (die bovendien niet eens het recht van troonsopvolging heeft) maakt haar nog niet encyclopedisch. In het artikel valt ook geen E-waardigheid op eigen kracht te ontdekken - Skuipers 3 sep 2009 13:50 (CEST)
  •  Neutraal - er staan al wel artikelen over deze persoon op andere wikipedia's, zie [1] en [2]
• ABC Sign & Expo - NE mag ook evt nuweg Huib talk^{Abigor @ meta} 3 sep 2009 14:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met bovenstaande, nuweg wmb Fred 3 sep 2009 14:12 (CEST)
  • Wmb ook: Foemp! Erik'80 · 3 sep 2009 16:26 (CEST)
• Jordi Erbe - NE - Huib talk^{Abigor @ meta} 3 sep 2009 14:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er hangt een hardnekkig zp-luchtje om dit artikel. Fred 3 sep 2009 15:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Liefst nuweg, want werkelijk niets wat deze jongen E maakt. Let vooral op zijn toekomstige rol in Ducktails. Mag 'ie de staart spelen? Erik'80 · 3 sep 2009 16:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Duidelijke zelfpromotie Steppler 3 sep 2009 16:54 (CEST)
• Technische inspectie service - wiu, ne? - Freaky Fries _(Overleg) 3 sep 2009 14:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie, boven bij Technische Inspectie Service, nuweg dus. Fred 3 sep 2009 15:00 (CEST)
    • Lijkt me geen nuweg: het betreft een soortnaam, geen merknaam of specifieke organisatie. paul b 3 sep 2009 17:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is geen reclame, betreft inderdaad een soortnaam en is gerelateerd aan een specifiek ingericht bouwproces, tekst zal inderdaad wel wat moeten worden aangevuld met verwijzingen naar vakliteratuur Gebruiker:anoniem, IP 7 sep 2009 11.26 (CEST)

• Sebastiaan Inghelbrecht - wiu - nog wel wat POV (alhoewel daar al aan gesleuteld is), Ew onduidelijk, ext. link doet het niet Agora 3 sep 2009 15:04 (CEST)
• Intericad - Ne - Niet neutraal - Huib talk^{Abigor @ meta} 3 sep 2009 15:12 (CEST)
• Compaan Uitgevers - NE Huib talk^{Abigor @ meta} 3 sep 2009 15:20 (CEST)
• Udesh J. - NE en (zelf)promo Agora 3 sep 2009 15:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Noemt zichzelf (?) een visionair en haalt zijn inspiratie vooral van andere visionairs en getalenteerde muzikanten. Zo kan ie wel weer. Elementaire gegevens (geboortedatum b.v., of een enkel jaartal) ontbreken echter. Fred 3 sep 2009 15:26 (CEST)
• Yucatan-inslag, aut van hier--Narayan 3 sep 2009 15:29 (CEST)
• Kalb el louz - wiu, geen bronnen - C (o) 3 sep 2009 15:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Steppler 3 sep 2009 16:54 (CEST)
    • Artikel is OK - C (o) 16 sep 2009 09:37 (CEST)
• Jakob Adaktusson - NE volgens nieuwe relevantie-regels (zie hier het overleg daarover én over Adaktusson.) Steppler 3 sep 2009 16:47 (CEST)
• Fedor van rossem -weg- Beestachtig slecht opgemaakte zelfpromo. Fred 3 sep 2009 16:56 (CEST)
• xxxxxxxxx - NE, zoon van - RenéV 3 sep 2009 16:59 (CEST)
• Adjokaday - ne, halverwege nuweg - )°///< 3 sep 2009 17:21 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 3

• David Heyman, ne|tevens wiu, E? verder veel te kort, en geen opmaak, Arnaud 3 sep 2009 17:32 (CEST)
• Niet-doding, wiu, veel te moeilijk geschreven, Arnaud 3 sep 2009 17:36 (CEST)
  • De eerste zin mag wat duidelijker, maar de rest lijkt me toch wel in orde? paul b 3 sep 2009 17:39 (CEST)
  • geen reden tot verwijdering. Ik heb wel wat moeite met de titel 'niet-doding'. - B.E. Moeial 3 sep 2009 19:12 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald, Arnaud 3 sep 2009 21:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - heb enkele formuleringen aangepast, artikel moet alleen nog wat langer worden gemaakt Solejheyen 3 sep 2009 21:42 (CEST)
• Voois & van Brederode - reclame en auteur - (mag dus ook nuweg) - theo 3 sep 2009 19:08 (CEST)
• Harald Vlugt - wiu - aantal opmaakaspecten moeten beter, o.a. veel gebruik van hoofdletters, nog geen categorie, juiste interne links. Lijkt niet heel veel werk te zijn, maar heb er nu zelf geen tijd voor. Pompidom 3 sep 2009 19:46 (CEST)
• Psh - Overgenomen van http://www.2handen.be/Vocabularium.html --Sonty 3 sep 2009 19:52 (CEST)
• Sanel Jahić - wiu. Kattenkruid 3 sep 2009 20:34 (CEST)
• Ronde van Spanje 2009/Vijfde etappe - wiu - Timk70 vraagje? 3 sep 2009 21:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ondertussen wel opgeknapt Agora 16 sep 2009 08:33 (CEST)
• Greatest Hits: The Singles - Niet encyclopedisch geschreven - Timk70 vraagje? 3 sep 2009 21:48 (CEST)
  • Nu wel goedgekeurd door mij. Timk70 vraagje? 4 sep 2009 12:53 (CEST)
• Miss Ellen Willmott - wiu - niet droog en zakelijk, geen interne links, niet geheel duidelijk wat haar relevantie is, naast het in dienst hebben van 80 tuinlieden. — Zanaq (?) 3 sep 2009 23:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat jammer, dat er soms zo zuur gereageerd wordt op leuke onderhoudende en absoluut wikiwaardige pagina's. Zeker als het artikel geschreven is door iemand die nog niet zo vaak iets geschreven heeft. En dan gelijk dat verwijdersjabloon erop. Doodzonde. Natuurlijk is iemand waar een plantje naar vernoemd is interessant voor wikipedia. Als de naam zo duidelijk naar een persoon verwijst zullen er regelmatig plantenliefhebbers zijn, die zich afvragen wie Miss Willmott was toen ze nog geen ghost was. Volgens mij zou het veel positiever werken als in een overlegpagina wat tips worden gegeven of vragen worden gesteld.--Hbijloo 4 sep 2009 09:14 (CEST)
    • Verdienste lijkt mij vrij duidelijk, dus dat snap ik niet, van de interne links ook niet, ik was nog bezig....toen je al reageerde(?) de rest wel.Vorige kritiek was dat het net leek alsof het uit een tuinboek komt, wat ik schrijf.Ik krijg de indruk dat het schrijven voor een select gezelschap is, digitaal goed onderlegd, als dat zo is: graag bevestiging daarvan, prima(geen probleem), maar dan kan ik beter mijn tijd er niet meer insteken -Lovelocker
    •  Tegen verwijderen Heeft wellicht lichte poets nodig, maar wmb kan het blijven want belangrijk onderwerp. Beste Lovelock, we zijn graag bereid je te helpen, mocht je vragen hebben. Fred 4 sep 2009 10:42 (CEST)
      • Als niet duidelijk is wat iemand precies is, noem ik dat geen lichte poets. — Zanaq (?) 4 sep 2009 10:57 (CEST)
        • Maar wat het zo moeilijk voor mij maakt: dat begrijp ik gewoon helemaal niet. Het is voor mij duidelijk wie ze was: schrijfster, vinder van nieuwe rassen, filantroop voor plantenvinders, schrijfster van een meesterwerk over rozen, nog steeds worden planten naar haar vernoemd. Ik zou veel hebben aan een portaal voor digibeten. Als ik een huidig standaardportaal wil gebruiken kom ik in een voor mij digitaal moeras terecht.--Lovelocker 4 sep 2009 11:06 (CEST)
        • Het moet de lezer ook duidelijk zijn, en het liefst meteen: zet dat dus in de inleiding. Zie ook de uitleg op je overlegpagina. — Zanaq (?) 4 sep 2009 11:10 (CEST)
        • (na bwc) Het enige dat aan dit lemma ontbreekt is een goede introductiezin. Bijvoorbeeld: Mevr. Wilmott was een Engels tuinontwerper, kweekster en schrijfster over planten aan het eind van de ngentiende en het begin van de twintigste eeuw. Er zijn verschillende planten naar haar of haar tuinen vernoemd. - Theobald Tiger (overleg) 4 sep 2009 11:12 (CEST)
  • Dat snap ik, dank, aangepast!--Lovelocker 4 sep 2009 12:00 (CEST)
  • Nu  Tegen verwijderen - leuk lemma geworden - Theobald Tiger (overleg) 4 sep 2009 14:32 (CEST)
  • Ik heb nog wat niet-neutrale elementjes weggehaald, en het sjabloon ook. Wel zou er nog wat moeten gebeuren aan die tomeloze passie. — Zanaq (?) 5 sep 2009 18:20 (CEST)
    • Mee eens. Tomeloze passie > levenstaak + eliminatie herhaalde plantenliefde + hoogtijdagen > hoogtepunt van haar activiteit - Theobald Tiger (overleg) 7 sep 2009 08:51 (CEST)