Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090611

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/06 te verwijderen vanaf 25/06 bewerken

Toegevoegd 11/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gewikificeerd --JanB46 11 jun 2009 11:27 (CEST)[reageer]
  • Bovendonk -wiu- Onderwerp is e, maar dan wel een geschiedenis erbij (is het niet al jarenlang een seminarie?). Informatie in het huidige "artikel" overstijgt het niveau van een telefoongids niet. Fred 11 jun 2009 12:38 (CEST)[reageer]
  • Moodswinger - NE (is eerder al als auteur in andere vorm weggegaan) - enkelstuks gitaar met als enige referentie een webdocumentaire.  JZ85overleg 11 jun 2009 12:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Het is geen enkelstuks gitaar. Een foute aanname, er zijn meer replica's en het gaat hier om een artistiek kunstwerk alsook een wetenschappelijke uitvinding en niet zozeer om een serieproduct (Persartikelen is wat telt voor relevantie, niet het aantal Rembrandts, snap je?). Daarnaast is oddmusic DE site om dit soort instrumenten op te verifieren en daarmee bron 2. Modernguitars is site nr 3 op google als je 'electric guitar magazine' intypt. Bron 3. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.74.107 (overleg · bijdragen) 11 jun 2009 12:51 (CEST)}[reageer]
    • 2 extra bronnen ingevoegd van De Ingenieur en Musicmaker.
    •   Voor kort invoegen in Yuri Landman en een redirect daar naartoe Agora 11 jun 2009 13:08 (CEST)[reageer]
    • Ook een oplossing inderdaad. Wel gek, maar dat kan ook. Risico alleen is dat die dan weer genomineerd wordt zoals vorig jaar wegens teveel irrelevante info. Ik ben voor scheiding van onderwerpen, omdat instrumentomschrijving meer past bij het instrument dan bij de maker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.74.107 (overleg · bijdragen) 11 jun 2009 13:22
    •   Tegen verwijderen - wanneer de encyclopedie als naslagwerk kennis kan verspreidien over ook wat minder bekende instrumenten dient dit lemma over een wellicht wat meer exotische gitaar niet te ontbreken. Informatievoorziening dus. TjakO 11 jun 2009 15:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - er wordt al min of meer aangegeven dat dit instrument goed beschreven is, en dat er vanuit een tamelijk serieuze bron aandacht aan is besteed, dan kunnen wij dat ook. Het artikel is uitgebreid genoeg om op zich zelf te staan, dus aub geen! redirect van maken, maar zo laten. EdoOverleg 11 jun 2009 21:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Uit steun heb ik zojuist een mogelijk verhelderend artikel experimenteel muziekinstrument aangemaakt op basis van de engelse versie. Het gebakkelei over slechts 1 instrument etc. is grote onzin. Het gaat hier om kunst en niet om massaproduct. Zie artikel en je begrijpt waarom. Mvrgr PvG te Amsterdam 86.89.196.159 12 jun 2009 08:24 (CEST)[reageer]
      • Hallo, dit artikel heb ik gisteren reeds verwijderd. Blijven niet bezig met Yuri Landman en zijn hobbies. Klaar. Jacob overleg 12 jun 2009 09:37 (CEST)[reageer]
        • Hmmm, ik had het lemma graag even willen bekijken om een oordeel te vormen, maar het is al weg ondanks een nominatie voor verwijdering over twee weken en een onafgeronde discussie waarin zich tot nu meer tegenstanders dan voorstanders voor verwijdering hadden geuit. Raar. DrBorka 12 jun 2009 14:32 (CEST)[reageer]
          • Ik heb een terugplaatsverzoek gedaan. Ik hoop dat een andere mod dan de in deze verwijdergrage JacobH er naar wil kijken. TjakO 12 jun 2009 23:04 (CEST)[reageer]
            • Vervolg: ik heb het artikel teruggekregen van moderator Peter b, in mijn gebruikersnaamruimte op Gebruiker:Tjako/Moodswinger‎‎ en het herschreven en aangevuld. Graag uw input nu over dit artikel zodat het terug kan in de hoofdnaamruimte. Let wel: het artikel heeft vele interwikilinks, en de engelse wiki streft juist naar splitsin tussen de uitvinder en de uitvinding. TjakO 13 jun 2009 01:57 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Typ 'Moodswinger Yuri Landman' in op google en zichtbaar wordt, dat er zeer veel publicaties buiten wikipedia om benadrukken dat het hier om een notable instrument gaat. Er wordt hier niet gekeken naar de relevantie, maar op gevoel voorweg gestemd, omdat men de maker van het instrument vervelend vinden. Zie ook staart van publicaties in artikel op bovenstaande pagina van Tjako.82.169.158.109 13 jun 2009 08:27 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Artikel lijkt me volgens de regels van de wikikunst geschreven. Zoals vorige commentator opmerkt levert een googlesearch met hits op o.a. pitchfork, oddmusic en 3voor12 mij de overtuiging op dat het hier niet om een product van een amateuristische knutselaar gaat - zoals de Jacob's opmerking "Blijven niet bezig met Yuri Landman en zijn hobbies" lijkt te suggereren - maar om een in muziekkringen erkend en gerespecteerd instrument en instrumentenbouwer. Blijkbaar wordt het feit dat dhr Landman zich tegen het lemma heeft aanbemoeid als voornaamste reden gezien voor nominatie. Ipv dat kortzichtig als ZP te zien, kan Wikipedia zich ook gewoon gelukkig prijzen met zo'n betrouwbare bron. Twintig anderstalige wiki's lijken er geen probleem mee te hebben. (Dank Tjako voor de moeite om het lemma terug te vragen). DrBorka 13 jun 2009 10:19 (CEST)[reageer]
      • Nee, schrijven over jezelf of je eigen project is zeer ongewenst. Het gevaar op OO is groot, en valt wmb altijd onder zp, en alle beweringen moeten dan geverifieerd worden, wat veel werk oplevert voor de gemeenschap. Beter verwijderen in zo'n geval en wachten tot het onafhankelijk heraangemaakt wordt. — Zanaq (?) 13 jun 2009 13:53 (CEST)
  • Doe je best Jan-Hendrik, ik neem je niet heel erg serieus als bekwaam moderator. De wereld buiten wikipedia is het in 2009 niet met je eens en er zijn publicaties te over te vinden op Google die deze mening uitstekend ondersteunen. Dat jij het geen kunst vind, maar een commercieel productje? Ach ja, je vind maar wat. Dat Landman via wikipedia zijn kunst efficient promootte in 2007 weet iedereen. Hij publiceerde er zelfs artikelen over en plaatste kritische kanttekeningen over de macht en de circulaire referentie van julie forum. Dat alles betekent niet dat zijn werk er nu niet meer toedoet en ineens NE is. Was het mogelijk wel in 2007, nu niet meer. Helaas je bent veel te laat met je belerende gemanipuleer. 30 artikelen in tijdschriften, 3 landelijke kranten, 15 lezingen op hogescholen en wetenschappelijke symposia, 30 internetpublicaties. Daar kan je niet tegenop, misschien nu eventjes door deze nominatie te 'winnen', maar dit komt dan volgend jaar weer ter sprake. Tjako voert nu redactie over het artikel en die weet wel aardig wat over muziek. In ieder geval meer dan de er tot nu toe door jou getoond is. Het is beter om dus met hem te overleggen over dit onderwerp in plaats van ruzie te zoeken met een anoniem IP adres. Dat is niet heel erg moderator waardig. Assume good faith van Tjako, die weet echt wel wat hij doet in dit geval en dat weet iedereen hier:) Succes met je werk hier op wikipedia. Tot ziens.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.74.107 (overleg · bijdragen)
    • Ik twijfel of dit bovenstaande nou triest of grappig is. Allebei is ook een optie. Hoe meer anonieme meningen van SPA's des te minder ik geneigd ben dat standpunt te kiezen. Kwiki overleg 16 jun 2009 18:35 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/06: Deel 1b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van bekende linkshandigen n.a.v. discussie in de Kroeg over HoLeBi-lijst. N.m.m. NE. De lijst bevat wel info, maar geen kennis. Astrion 11 jun 2009 12:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Koektrommel 12 jun 2009 22:26 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen - zucht --Kalsermar 11 jun 2009 15:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Oorspronkelijk was deze lijst opgenomen in Linkshandigheid en had daar een functie als illustratie van het feit dat linkshandigheid veel voorkomt. De lijst was toen kort maar dijde in de loop der tijd steeds verder uit met allerlei steeds minder bekende mensen en werd flink disproportioneel t.o.v. het lemma Linkshandigheid. Omdat er geen beginnen aan is om een lijst met voorbeelden van bekende linkshandigen kort te houden (iedereen vind dat zijn toevoeging absoluut onmisbaar is en wil de lijst al dan niet gefundeerd 'compleet' maken) heb ik de lijst destijds in een apart lemma ondergebracht, enigszins uitgedund, en overal referenties toegevoegd. Dit heeft goed gewerkt, want het aantal nieuwe toevoegingen is flink teruggelopen terwijl de functie als voorbeeld bij het lemma Linkshandigheid in stand is gebleven. Het lijkt me daarom zinvol om de lijst te laten bestaan. Voor met name jonge linkshandigen die weinig andere linkshandigen kennen, kan kennisnemen van welke bekende mensen linkshandig zijn zeker functioneel zijn. Met vriendelijke groet, Encyo 11 jun 2009 16:33 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - eens met Astrion. Crazyphunk 11 jun 2009 17:58 (CEST)[reageer]
    • heel sterk   Voor verwijderen - Eens met Astrion. In tegenstelling tot seksuele geaardheid, is links- of rechtshandigheid (nagenoeg) geen issue in "het maatschappelijk verkeer". Ik weet ook niet wat "met name jonge linkshandigen die weinig andere linkshandigen kennen" aan deze lijst hebben, of was dit ironisch bedoeld? Vinvlugt 11 jun 2009 18:09 (CEST)[reageer]
      • Niet ironisch, slechts wellicht ten onrechte verondersteld op basis van het feit dat volgens stats.groks.se deze lijst maandelijks ongeveer 500 hits heeft en dat is ongeveer een derde van het aantal hits op Linkshandigheid. Er is dus toch wel belangstelling voor die lijst. Persoonlijk vind ik de lijst meer een soort van trivia. Ik zal dan ook geen traan laten als de lijst wordt verwijderd. Maar door de wijze waarop de lijst tot stand is gekomen en door die hits blijkt dat de lijst in een behoefte voorziet. Of wikipedia daarvoor het platform moet zijn, is de vraag. Theoretisch wellicht niet, praktisch gezien dacht ik van wel. Encyo 11 jun 2009 19:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Reagerend op de nominator: mij is niet geheel duidelijk waar de scheidslijn ligt tussen informatie en kennis, maar los daarvan zijn lijsten bedoeld als "een opsomming van personen, zaken of verschijnselen met één of meer gemeenschappelijke eigenschappen" aldus Wikipedia:Lijst. Het lijkt me dat deze lijst aan die omschrijving voldoet en dat in ieder geval voor alle lijsten geldt dat ze informatie samenvoegen. In hoeverre 'reguliere' lemma's in deze wiki op informatie dan wel kennis zijn gebaseerd, is een tweede. Ik mag voor bijvoorbeeld de sport- en filmlemma's niet hopen dat ze langs de wazige info/kennis-meetlat worden gelegd. Geen reden dus voor nominatie. DrBorka 11 jun 2009 19:51 (CEST)[reageer]
      • Via Wikipedia:Lijst kwam ik op een lijst van lijsten. Op deze -wellicht niet uitputtende- lijst worden diverse lijsten genoemd die nmm stuk voor stuk relevanter zijn dan de lijst van linkshandigen. Ook omdat m.i. niet duidelijk is onder welke categorie op die lijstenlijst je de linkshandigenlijst zou willen zetten, zou daarom reeds het doek moeten vallen voor de linkshandigenlijst.Astrion 12 jun 2009 09:05 (CEST)[reageer]
        • Je argument dat een lijst zou moeten vervallen omdat deze niet in te delen zou zijn, vind ik niet valide. Dan gaat indeling boven inhoud en functie. De functie is: bijlage bij het lemma Linkshandigheid, zie de hierboven beschreven ontstaansgeschiedenis. De lijst staat nu in Categorie:Lijsten_van_personen en dat lijkt me prima. In die categorie zie ik ook staan: Lijst van beroemde lange mannen, bekende kinderen, bekende doven, enz. Deze lijsten hebben gemeen dat het om een opsomming van bekende personen gaat. Enerzijds vind ik dit soort lijsten trivia, anderzijds kun je stellen dat het zijn van kind, dove, lang persoon of linkshandige maatschappelijk gezien relevant is. De meerderheid van de samenleving wordt nu eenmaal niet gevormd door kinderen, doven, lange mensen of linkshandigen. Gevolgen daarvan voor linkshandigen lees je in het lemma Linkshandigheid: er zijn veel meer mogelijke nadelen dan voordelen voor hen in deze maatschappij. Een opsomming van bekende personen uit zo'n groep kan een indicatie geven van de maatschappelijke positie van deze groep mensen. Daarom is er ook geen lijst van bekende rechtshandigen, bekende horenden of bekende mensen met gemiddelde lengte. Een indicatie geven van de maatschappelijke positie van een groep mensen is meer dan alleen info, zoals je stelt in je nominatie. Met vriendelijke groet, Encyo 12 jun 2009 11:07 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Er zijn nutteloze lijsten met wat informatie die relevant zijn, maar er zijn ook nutteloze die echt nutteloos zijn. Dit is er een die echt nutteloos is. Hsf-toshiba 11 jun 2009 22:09 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Een lijst pretendeert niets meer dan een lijst te zijn, en hoeft dus niets meer dan info te bevatten, geen wijsheid. Wie zo'n lijst als 'echt nutteloos' beoordeelt zegt niet meer dan: Dat staat te ver van mijn bed. Als je zelf linkshandig bent denk je daar mogelijk anders over. Glatisant 12 jun 2009 02:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - zoals Encyo aangeeft, een prima illustratie bij het artikel linkshandigheid. --LimoWreck 12 jun 2009 14:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen -heeft geen recht op zelfstandig bestaan. De personen erop zijn niet van belang voor de emancipatie van Linkshandigen. Er bestaat niet zoiets als Linshandig-activist! Terwijl dat wel bestaat bij holebi's die een voorbeeldfunctie hebben. holebi's worden gediscrimineed en linkshandigen niet...vandaar dat deze lijst ronduit belachelijk is, en NE. Carolus 12 jun 2009 16:38 (CEST)[reageer]
      • Beste Carolus, het gaat helemaal niet om discriminatie. Wordt volgens jou een zeer lang persoon dan ook gediscrimineerd als hij zijn hoofd stoot aan een deurpost waar hij niet onderdoor past? Het is een normaal maatschappelijk verschijnsel dat de gemiddelde mens vaak het beste af is bij standaard producten. Een linkshandige ervaart regelmatig dat de maatschappij grotendeels is ingericht voor rechtshandigen en dat is vaker een nadeel dan een voordeel, zie Linkshandigheid. Een lijst van bekende linkshandigen kan dan een indicatie geven in hoeverre deze nadelen een beperkende factor zijn voor maatschappelijk succes. Discriminatie en voorbeeldfuncties spelen hierbij dus geen enkele rol. Met vriendelijke groet, Encyo 13 jun 2009 00:11 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - het kan best gewenst zijn, maar is het realistisch een lijst te maken waarop 15% van alle biografieen op wikipedia vermeld dienen te worden? 10-100k namen... Taketa (overleg) 12 jun 2009 19:06 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Anders is de volgende stap de linkshandige holebi's en de eenogige homo's en de roodharige lesbiënnes? Crap van de bovenste plank. Pieter2 12 jun 2009 22:12 (CEST)[reageer]
      • Een lijst heeft alleen nut, als de lijst ook gelinkt wordt op de desbetreffende personen. En eigenlijk ook alleen maar als er veel naar gelinkt wordt. Hsf-toshiba 12 jun 2009 22:29 (CEST)[reageer]
        • Beste Hsf-toshiba, dat geldt alleen voor lijsten die zelfstandig nut hebben. Want vrijwel elke lijst binnen een lemma is linkloos en zou dan dus nutteloos zijn? Het lijkt me dat je onderscheid moet maken tussen 1. lijsten die zelfstandig nut hebben, en 2. lijsten die niet zelfstandig nut hebben, maar die bij een lemma horen en daar een toelichting op geven. Deze tweede categorie betreft zowel lijsten binnen een lemma als losse lijsten die zijn gelinkt aan een lemma. De lijst van bekende linkshandigen hoort in deze tweede groep. De desbetreffende personen linken daarom niet naar de lijst, maar naar het lemma waar de lijst bij hoort, zie hoofdnaamruimtelinks naar Linkshandigheid. Met vriendelijke groet, Encyo 12 jun 2009 23:45 (CEST)[reageer]
    • SUGGESTIE. Is het een idee om eerst de functie van lijsten en de criteria voor alle lijsten verder uit te werken op Wikipedia:lijst, bijv. naar analogie van de Engelstalige wikipedia? Dan kan de lijst van linkshandigen net als al die andere genoemde lijsten aan die criteria worden getoetst. Met vriendelijke groet, Encyo 13 jun 2009 16:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een lijst is een lijst en geen kennis-wiki. Het argument dat een lijst maatschappelijk belang moet hebben, met 'activisten' erbij is onnozel. En onhoudbaar. Zie bijvoorbeeld deze lijst van burgemeesters van Gasselte. Deze gemeente had 1600 inwoners en bestaat nu niet meer. Er zijn zo'n 1,6 miljoen linkshandigen in Nederland. Da's dus 100x zo veel als inwoners van Gasselte. Waarom zou die lijst dan wél relevant zijn? Hoeveel activisten zijn er voor de burgemeesters van Gasselte? Het is al eerder gezegd, lijsten zijn er ook om een inhoudelijk wiki te ondersteunen. En verder weet je nooit wanneer en voor welk doel iemand zo'n lijst nodig zou kunnen hebben. En als we het nu toch over kennis hebben: kennis ontstaat niet primair uit maatschappelijke relevantie, maar uit nieuwsgierigheid en interesse. Er zijn bibliotheken vol met gepubliceerde lijsten over van alles en nog wat en door het klootjesvolk vermoedelijk als niet relevant beschouwd. Voor mij geen reden om het dan maar te verwijderen. Groet, Chido 19 jun 2009 21:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. NE-lijst met hoog curiosa gehalte. Nederduivel 24 jun 2009 23:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090611&oldid=63906698"