Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081025

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/10 te verwijderen vanaf 08/11 bewerken

Toegevoegd 25/10: Deel 1 bewerken

Alle drie nominaties doorgehaald. Kattenkruid 26 okt 2008 15:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/10: Deel 2 bewerken

  • Wouter de Groot - Weg. Wiu en wellicht NE. Alankomaat 25 okt 2008 13:14 (CEST)[reageren]
  • Afvalwater van een festival - wiu - geen encyclopedische stijl (essayistisch, prescriptief) — Zanaq (?) 25 okt 2008 13:24 (CEST)
  • Semi residentieel - wiu - WDV 25 okt 2008 14:10 (CEST)[reageren]
  • Roompot (recreatiebedrijf) - auteursrechtenprobleem: grotendeels letterlijk overgenomen van de in het artikel genoemde bron - cicero 25 okt 2008 14:38 (CEST)[reageren]
  • Gebruikersbox: EditorWiki - persoonlijke pagina, weespagina, verkeerde naamruimte, blijkbaar inmiddels vervangen door Gebruiker:Earthglobe13/Sjabloon:Gebruikersbox - cicero 25 okt 2008 14:52 (CEST)[reageren]
  • Opleidings- en Trainingscentrum Logistiek - wiu - WDV 25 okt 2008 15:40 (CEST)[reageren]
  • drugstoerist - wordt in het artikel, volgens mij ten onrechte, op een hoop gegooid met een drugssmokkelaar. Iemand die bijv. in een ander land in een coffeeshop softdrugs koopt en alles wat hij gekocht heeft ter plekke nuttigt, en pas daarna het land verlaat is volgens mij wel een drugstoerist maar geen drugssmokkelaar. - Robotje 25 okt 2008 15:51 (CEST)[reageren]
  • Rotterdam (hoofdbetekenis) en Amsterdam (hoofdbetekenis), weg niets duidende duidingen, wegens het gebruikte systeem van Wikipedia. (redirects - nog geen sjabloon wegens dat er nog links naar toe lopen op dit moment, verzoek voor botactie is gevraagd, mocht die nog niet klaar zijn of gestart zijn kan de nominatie vooruitgeschoven worden) Dolfy 25 okt 2008 16:47 (CEST) Omdat het om redirects gaat die nog gefixed dienen te worden is het denk ik handiger eventuele discussie/bezwaar te melden bij Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#.28Hoofdbetekenis.29...[reageren]
    • Allereerst: bedankt dat je het even meldt op mijn OP. De keuze voor '(hoofdbetekenis)' is simpel: hiermee voorkom je a) discussie over de naam en b) kan de redirect makkelijk verborgen worden. Mocht het niet duidelijk zijn waarom je de redirect überhaupt zou willen - kijk hier of lees deze poster. Het scriptje om het daadwerkelijk te verbergen staat al twee maanden te wachten op een mod die Wikipedia:Verzoeken_voor_wijziging_menu's_en_dialoogteksten#fix_hoofdbetekenis even doorvoert. valhallasw 25 okt 2008 17:29 (CEST)[reageren]
      • (graag gedaan) Dit alles kan ook via de andere namen, 'hoofdbetekenis' zegt namelijk niets en leest een beetje als pov.. Want het kan worden opgevat als een mening, duiding alsof het een (encyclopedisch) feit is, terwijl het iets subjectief is. Als je zegt het is niet zichtbaar dan is dat niet correct, zowel zie je het al bij artikel waar de link staat als je onderaan je browser-venter de links en laad info enzo heb aanstaan, alsook blijft de link zichtbaar als je er op klik, doorverwezen vanaf staat er dan boven het artikel... Gewoon duidingen gebruiken die iets feitelijk's duiden is echt wel gewenst en normaal praktijk.. Verdere discussie graag op de pagina van de bots. (Voordat het verwijderd kan worden moeten de links toch eerst omgezet zijn... :-) ) Dolfy 25 okt 2008 17:36 (CEST)[reageren]
      • Oh ja, als er daadwerkelijk niks van te zien zou zijn dan hebben we nog steeds een andere probleem. Als er in de toekomst bij bepaalde onderwerpen de bestaande constructie van zie dp wordt omgezet naar een directe dp dan is toch raar om te werken met redirect met de naam 'xx (hoofdbetekenis)' die verwijst naar 'xx (duiding)'. Evenzo als bij een directe dp wordt besloten er een zie dp te gaan werken om dan of te gaan afwijken van de andere zie dp's manier van benoemen en werken of opeens daar alles te gaan omzetten naar 'xx (hoofdbetekenis)'.'De (hoofdbetekenis) is misschien aardig bedacht maar is teveel op de huidige bestaande situatie gesteund... Dolfy 25 okt 2008 18:44 (CEST)[reageren]
        Als je met /dit/ systeem de constructie omzet dan is het tenminste mogelijk om efficient de links om te zetten. Die zullen dan inderdaad overal van 'Amderdam (doorverwijspagina)' naar 'Amsterdam (hoofdstad van Nederland)' moeten worden omgezet, maar dat is altijd nog significant beter dan wat er nu zou moeten gebeuren. Bij het omzetten van een dp naar een zie-dp-constructie hoeft, net als nu, niets aangepast te worden. Wel blijft dan een redirect-melding staan. Het omzetten naar 'Amsterdam (hoofdbetekenis)' in plaats van 'Amsterdam' levert geen extra werk op.
        Lees je alsjeblieft even in de materie in voordat je dit soort voorstellen doet. valhallasw 25 okt 2008 19:19 (CEST)[reageren]
          • De praktijk is dat men xx (duiding) gebruikt. Hiervan te gaan afwijken is vreemd. Dus inderdaad gebruik maken van Amsterdam (hoofstad van Nederland) en niet van Amsterdam (hoofdbetekenis). Nergens is het voor nodig om de redirect xx (hoofdbetekenis) te gebruiken. Wat jij blijkbaar efficient noemt ten aanzien (hoofdbetekenis) is dat helemaal niet. Het is niet efficient om als de situatie veranderd alles om te moeten gaan zetten of te laten lopen via een afwijkende benaming anders dan bij een gelijkende situatie van de andere onderwerpen. Uiteraard is het wel efficienter om te laten lopen via een redirect. Maar dat kan ook via de gebruikelijke duidingsbenamingen... Daarnaast is het botmatig ook niet geheel te doen. Er moeten heel veel links handmatig gecontroleerd worden. Zo kan je niet standaard gebruik maken van, om bij de voorbeelden van amsterdam en Rotterdam te blijven, burgemeester dan x-actie. Want daar zijn twee opties voor. Het kan namelijk de burgemeester van de stad betreffen of die van de gemeente. Daar zit nu eenmaal een verschil in. Dus kan je helemaal niet alles automatisch veranderen. Anders verplaats je alleen maar het probleem naar een nieuw hokje.. Dolfy 25 okt 2008 20:03 (CEST)[reageren]
        • + Als er zich ooit een issue zich zou voorgedaan hebben, dan is dat met de huidige mediawiki-versie niet meer het geval (dubbele redirects worden vanaf nu automatisch gefixt, dus wat is eht probleem?). Annabel(overleg) 25 okt 2008 19:39 (CEST)[reageren]
          • Het gaat hier juist om een technische redirect die mogelijk maakt dat voor pagina's waarvoor een Amsterdamconstructie toegepast wordt (zoals bij Amsterdam), onderhoud van doorverwijzingen nog steeds mogelijk blijft. Omdat het een 'technische redirect' betreft heeft het de sterke voorkeur om hier een duidelijk herkenbare term voor te gebruiken zoals 'hoofdbetekenis'. Herkenbaarheid is nodig, omdat dit immers redirects zijn die niet moeten worden gefixed. Het gebruik van de term '(hoofdbetekenis)' vind ik voor een dergelijke technische redirect, beter dan '(hoofdstad van Nederland)'; herkenbaarheid is juist noodzakelijk om te voorkomen dat iemand die onvoldoende op de hoogte is deze redirects weer gaat 'fixen'. Tegen verwijderen dus, zeker in het licht van het door de nominator voorgestelde alternatief. Bob.v.R 25 okt 2008 20:09 (CEST)[reageren]
              • Hoofdbetekenis is term die niet kan, als in de toekomst de situatie veranderd zit men daarmee in de maag. Er wordt hier even te gauw uitgegaan dat er niks veranderd. Het is niet alleen een technische oplossing. Het is ook iets dat leesbaar is en blijft. Als je op bewerk druk zie het staan. Bob beweert dat onderscheidend werkt, maar dat is onzin. Mensen die redirects weg zouden halen maken echt geen onderscheidt tussen de ene of andere benaming. Dat iemand als Bob en nog een paar de onderliggende gedachte kennen is niet relevant voor die persoon die zo´n verandering doet. Dolfy 25 okt 2008 20:19 (CEST)[reageren]
Dolfy, je maakt hier al te goed duidelijk dat je absoluut geen idee hebt waar het over gaat. Ik heb in mijn eerdere bericht twee linkjes gepost, en ik zou het op prijs stellen als je die even door zou lezen. Zoals ik in mijn tweede reactie hier aangaf is het op alle fronten die jij aanwijst een verbetering ten opzichte van de huidige amsterdamconstructie. Er is gekozen voor (hoofdbetekenis) omdat dan één centrale, neutrale, aanduiding gebruikt wordt waarbij - zogauw de wijziging in monobook.js is doorgevoerd - het verschil voor de lezer onzichtbaar is omdat de term (hoofdbetekenis) door het scriptje herkend en uit links verwijderd wordt. Daarmee blijft het verschil alleen in de brontekst van pagina's en in de whatlinkshere-index zichtbaar, wat precies het doel van de hele excercitie is.
Ik zie niet wat het nu veranderen voor voordelen heeft ten opzichte van het dan veranderen, wanneer het nodig is. Het is een wijziging die het later aanpassen alleen maar ten goede komt: wat de hoofdbetekenis is is immers eenduidig vastgelegd (nl. de tekst op 'Amsterdam'). valhallasw 25 okt 2008 20:32 (CEST)[reageren]
Het is geen neutrale benaming. Daar gaat het dus al fout. Dat scripje kan net zo goed werken als je het optioneel maakt, dus je vult in waar het nodig zou zijn. Verder lijkt me eerst nog eens de vraag of een scripje als dat wel gewenst is in de praktijk. Het grote probleem met een naam kiezen die niet duidend is is dat het afwijkt van de standaard gebruik op Wikipedia en dat het uit gaat van een nu-situatie. Het levert beduidend meer werk op en bewerkingen om alles weer anders te zetten als de situatie veranderd. Dat jij dat geen enkel probleem vind is prima maar we kunnen ons veel werk besparen en die van de server door meteen de juiste benaming te kiezen. Dolfy 25 okt 2008 20:55 (CEST) (verder laat aub je beschuldingen achterwege, die helpen niks en slaan ook nergens op)[reageren]
Tsja, toch zou ik graag hebben dat je je even inleest ;) Deze benaming wordt alleen gebruikt bij een amsterdamconstructie, waar dus al sprake is van een 'niet-neutrale' benaming. Die hoofdbetekenis kies ik niet, die /is/ er al: namelijk 'Amsterdam'! Het levert, zoals ik hierboven al heb aangegeven, niet meer werk op om alles anders te zetten als de situatie verandert: dit maakt het mogelijk om het handwerk (namelijk kijken over wélke Amsterdam het gaat) nu te doen. Hiermee kan de kwaliteit van wikipedia nu verbeterd worden met als grootste risico een paar duizend edits heel misschien in de toekomst. Nou, dan laat je een botje een dag draaien... dat kunnen die servers prima aan. valhallasw 25 okt 2008 21:05 (CEST)[reageren]
Beste ik snap dat punt van beter links kunnen fixen en ondersteun dat punt ook maar dat staat geheel los van de vraag welke benaming men tussenhaakjes dan moet gebruiken. Het betreurd me wel dat je meent dat het nu belangrijker is dan de toekomst. Vooruitgang is ook vooruit zien. De bewering dat er al voorgekozen is is wat vreemd, juist omdat het gewoon is dat de aanmaker bepaald wat er gebeurd. Het is dus helemaal geen collectieve beslissing wanneer iets een directe dp of zie dp is. Als je zeg we doen dit alleen daar waar dat wel het geval is los je slechts maar een klein deel van het probleem die op graag zou willen oplossen. Dat er niet-neutrale situatie is betekend nog niet dat dat men dan dat maar verder moet doorvoeren. De naam lijkt ook een beetje te suggeren, zo kan het overkomen, dat het om een vastgebakken situatie gaat, dus niet veranderbaar terwijl dat niet het geval is. Ook lijkt het punt van eventuele omgekeerde situatie, dus een dp die zie dp wordt nog niet helemaal doorgedrongen te zijn. Volgens de logica van de verandering zouden alle links die dan via xx (duiding) gaan dan veranderd moeten worden naar xx (hoofdbetekenis), anders krijg je dus een scheve praktijk...
Verder is het nog maar de vraag of men werkelijk dat scripje wil, wat zijn de voordelen en wat de nadelen. Iedereen zal denk ik zo zijn mening daar wel over kunnen geven.. Zoals Troefkaart hieronder aangeeft moet dat eerst maar eens besproken worden. Uiteraard staat dat scripje evengoed niet geheel vastgelijmd aan de eventuele wenselijkheid van het laten redirecten bij een zie dp-constructie in de tekst... Dolfy 25 okt 2008 21:24 (CEST)[reageren]
Ok, als we het eens zijn over het linken naar een alternatieve pagina dan zal ik daar verder niet op ingaan. Als ik het goed begrijp vind je het problematisch om naar 'Amsterdam (hoofdbetekenis)' in plaats van naar 'Amsterdam (hoofdstad van Nederland)' te linken omdat een dergelijke pagina dan later verplaatst moet worden waarbij ook de links aangepast moeten worden. Dit geldt echter óók voor 'hoofdstad van Nederland', aangezien er in een dergelijk geval ongetwijfeld discussie ontstaat of het niet 'Amsterdam (hoofdstad)' of 'Amsterdam (Nederland)' moet worden. Wel is het zo dat de links naar 'hoofdbetekenis' allemaal aangepast moeten worden terwijl 'Amsterdam (hoofdstad van Nederland)' in een dergelijk geval een redirect kan blijven. Dit kan simpel met een bot gedaan worden, en om de boel even in context te plaatsen: er worden dagelijks alleen op nlwiki al ongeveer 10000 edits gedaan. Een dagje 10% meer maakt echt niet uit.
Bij de omgekeerde situatie is de situatie wederom niet anders dan 'ie nu is: De bestaande links kunnen als redirect blijven staan.
De keuze voor '(hoofdbetekenis)' is omdat er een groep mensen was die het gebruik van 'Amsterdam (hoofdstad van Nederland)' als betuttelend ervoeren. Door één term consequent te gebruiken kan deze eenvoudig verborgen worden met een scriptje. En over de wenselijkheid daarvan... tsja, als jij een betere methode weet dan houd ik me aanbevolen. valhallasw 25 okt 2008 22:09 (CEST)[reageren]
10% is een enorm getal thans, en het zal alleen maar toenoemen is de toekomst.. De links naar 'hoofdstad van Nederland' hoeven niet weg als redirect per se en dat is met het systeem dat jij voorstel wel het geval, want omdat je 1 naam gebruikt zullen de links dus aangepast moeten worden als je wilt dat ze zichtbaar zijn zoals de andere artikelen. Dus dat wordt dan een verplichte wijziging terwijl die andere een vrije keuze is. Uiteraard is het ook een verplichting als men van een dp een zie dp maakt (om de benaming van ten tijde van de dp om te zetten naar (doorverwijspagina)), als je geen scheve praktijk gebruik wil van het systeem..
Over de naam, hoofdbetekenis is uiteraard nog meer gevoelig liggend. Dus een andere benaming bedenken met minder lading dan.. Het argument dat een bepaalde naam betuttelend zou zijn is eigenlijk niet zo relevant als je zegt het is verborgen. Dat kan je ook zeggen van hoofdbetekenis, maar deze naam heeft nog wat meer in zich in betekenis. dat je hier misschien niet bij stil heb gestaan kan ik best begrijpen hoor..
Over de wenselijkheid. Ik wil eerst wel eens weten of mensen daadwerkelijk verborgen links willen. Wel kan nu juist dat het punt van betutteling weghalen.. Overigens hebben we ook nog de zie-artikels. Inprincipe kennen die dezelfde problemen als zie dp´s natuurlijk qua links en overzicht. Als bij al gaat het om vrij ingrijpende verandering, en dan wordt meestal toch wel meestal gezegd eerst maar eens dit bespreken op een breder vlak... Dolfy 25 okt 2008 22:48 (CEST)[reageren]
        • Weg, niet verwijderen wijst op accepteren van een systeem dat niet vooraf besproken is met een benaming, hoofdbetekenis, die storend POV is. Eerst duidelijkheid over of dit systeem wel gewenst is, dan pas links wijzigen. Troefkaart 25 okt 2008 20:37 (CEST)[reageren]
    • (na bwc's) De term hoofdbetekenis wordt alleen maar gebruikt als er ook sprake is van een 'hoofdbetekenis'. Mocht dat voor een artikel in de toekomst ingrijpend wijzigen, en iemand kan dat goed beargumenteren (zonder 'stokpaardjes'), dan kan voor dat specifieke artikel de Amsterdamconstructie opnieuw ter discussie worden gesteld. Dus '(hoofdbetekenis)' is geen slechte keuze voor deze technische term die als hoofddoel heeft aan robotjes en andere gebruikers duidelijk te maken dat dit een redirect is die niet moet worden gefixed.
    • Wel kan het inderdaad een goed idee zijn om op een help-pagina wat achtergrond-informatie toe te voegen over de omgekeerde redirect constructie, zodat het voor eenieder goed terug te vinden is. Bob.v.R 25 okt 2008 20:39 (CEST)[reageren]
      • Het is niet alleen een technisch verhaal, verder zal helppagina niet meer of minder helpen als het artikel nu x of y heet... Wel lijkt me het wenselijk een sowieso een helppagina aan te maken over dit soort dingen. Maar voorkomen dat men een ander idee over heeft zal het niet en of het ook (voor die edits) ook leest... Dolfy 25 okt 2008 21:30 (CEST)[reageren]
    • Is dit überhaupt nodig? Zoveel fouten zullen er niet tussen zitten -die komen bovendien vanzelf wel een keer naar boven- en het lijkt me nogal tijdrovend. Ik kan me voorstellen dat er veel interessante artikelen in die tijd geschreven kunnen worden. Wat mij betreft mogen beide redirects verwijderd worden. Vriendelijke groet, --Maurits 25 okt 2008 21:05 (CEST)[reageren]
      • Maurits, zonder de omgekeerd redirect constructie heeft systematisch nalopen van de links geen zin, bij artikelen waarvoor de Amsterdamconstructie toegepast is. De omg. redir. constructie maakt systematisch nalopen echter wel zinnig (waardoor mensen het ook zullen doen). Ten eerste voorkomt dit dat bestaande fouten jarenlang blijven zitten, en uiteindelijk kan het er ook voor zorgen dat nieuwe fouten (gemaakt door mensen die hun linken onvoldoende of niet controleren) sneller worden rechtgezet. Bob.v.R 26 okt 2008 02:22 (CEST)[reageren]
        • Beste Bob.v.R, als er mensen zijn die deze taak op zich willen nemen dan is dat natuurlijk erg nobel; ik zal hen dan ook geen strobreed in de weg liggen. Zuiver beschouwd impliceert het wel dat alle Amsterdam-constructies gecontroleerd zullen moeten worden. Op de methode heb ik overigens geen kritiek. Vriendelijke groet, --Maurits 26 okt 2008 02:37 (CEST)[reageren]
  • Dat '(hoofdbetekenis)' POV is, geeft niet - de keuze om de stad het lemma Amsterdam te geven en de andere Amsterdams niet, is al POV. Dit is slechts een bevestiging van die POV. (Ikzelf ben vanwege die POV tegen Amsterdamconstructies, maar dat is een andere discussie). Het links-nalopen argument van Valhallasw vind ik een doorslaggevende reden om niet voor verwijderen van deze pagina's (NB: het zijn maar redirects!) te zijn.   Tegen verwijderen -- CaAl 25 okt 2008 21:12 (CEST)[reageren]
    • Dat punt van links nalopen geldt ook als men gewoon een andere naam kiest als redirect. dus dat speelt geen enkele rol... Dolfy 25 okt 2008 21:30 (CEST)[reageren]
      • Dolfy, zoals ik al eerder opmerkte is van belang dat de link duidelijk herkenbaar moet zijn als een 'technische' redirect, die niet mag worden gefixed. Het gebruiken van de term 'hoofdbetekenis' is ten eerste inhoudelijk correct (want anders dan zou de Amsterdamconstructie immers niet zijn toegepast), en zorgt ten tweede voor die herkenbaarheid. Het heeft wat mij betreft de sterke voorkeur om overal waar een dergelijke technische redirect ingezet wordt, die niet mag worden gefixed, dezelfde term tussen haakjes te vermelden. De term 'hoofdbetekenis' is een uitstekende term hiervoor. Bob.v.R 26 okt 2008 02:22 (CEST)[reageren]
        • Zoals ik al eerder zei; Het is alleen maar herkenbaar voor wie weet waarvoor het is, dat jij weet dat je het niet behoef te veranderen betekend nog niet dat andere dat dan weten.. Het is verder jammer dat je denkt dat het om dingen gaat die afgesproken zijn. Dit is namelijk niet het geval, het is de keuze van de aanmaker welke constructie er gebruikt wordt. Slechts in een enkel geval is er een iets meer collectief besluit geweest... Dolfy 26 okt 2008 11:30 (CET)[reageren]
          • De herkenbaarheid is inderdaad iets waar nog goed aandacht aan moet worden besteed. Bij de herkenbaarheid helpt het wel heel erg als voor iedere redirect die er staat in het kader van de omgekeerde redirect constructie (en die dus per se niet mag worden gefixed) dezelfde term tussen haakjes gehanteerd wordt. Dus een term zoals '(hoofdstad van Nederland)' is dan niet mogelijk. Een term zoals '(hoofdbetekenis)' kan echter wel. Bob.v.R 26 okt 2008 19:21 (CET)[reageren]
              • Het maakt geen donder uit welke naam het heeft alleen mensen die er van weten weten wat het betekend. Dezelfde term tussen haakjes is dus totaal niet nodig daarvoor en zal nooit genoeg bekend geraken om de problemen ermee te ondervangen rond het weghalen van zo'n redirect. Er kleven te veel nadelen aan ook. Daarnaast lijkt me wel een werkende praktijk oplossing meer voor de hand te liggen door gewoon een niet zichtbare tekst te plaatsen bij de redirect. Iets als 'redirect niet verwijderd' of 'omgekeerde redirect constructie, niet verwijderen'. Ja dat kost iets meer ruimte en werk (copy/past is er ook goed voor) maar dan vang je werkelijk het merendeel van het probleem op. Je houdt dan alleen nog de eigenwijzen over en die de opmerking negeren.. Dolfy 27 okt 2008 18:43 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen - nuttige constructie maar nominator heeft dat blijkbaar niet door. En het argument dat alle betekenissen even zwaar moeten wegen is zwaar POV, om die vreselijke term weer eens te gebruiken. Wammes Waggel 27 okt 2008 18:17 (CET)[reageren]
De constructie moet anders genoemd worden, de constructie van redirect gebruiken inplaats van een directe link wordt zelf niet aangevallen hoor... En er moet nog gekeken worden of men het voorgestelde scripje wel wil.. Dolfy 27 okt 2008 18:46 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen --LimoWreck 28 okt 2008 00:58 (CET)[reageren]
    • Ook deze Eindhoven (hoofdbetekenis) dus weg... Dolfy 1 nov 2008 18:26 (CET) 1 nov 2008 18:22 (CET)[reageren]
      • Bij deze is zelfs al helemaal geen zie dp of zie artikel aanwezig... Dolfy 1 nov 2008 18:26 (CET)[reageren]
        • Inderdaad, ik heb het inmiddels ook ontdekt. Voor Eindhoven is de situatie dus volkomen anders dan voor Amsterdam en Rotterdam! De redirect was aangemaakt toen er aparte artikelen waren over de 'stad' en de 'gemeente'. Later zijn die artikelen echter samengevoegd, waardoor de omgekeerde redirect constructie voor Eindhoven geen zin meer heeft. Bob.v.R 1 nov 2008 18:41 (CET)[reageren]
          • Maar het is wel een prima voorbeeld waarom deze benaming dus niet handig is... Stel dat men het al ingevoerd en men later dus de gehele zie dp/artikel constructie weghaalt dan blijf je zitten met de toch wat rare benaming en daarnaast als men al met het scripje zou werken moet dus al deze omgezet worden omdat de situatie dus veranderd is. Bij dit voorbeeld is het wel mooi, als er scheiding was geweest tussen de stad en gemeente en die weer ongedaan was gedaan dan was er met een constructie van bijvoorbeeld 'Eindhoven (stad)' en 'Eindhoven (gemeente)' en de stad een redirect naar Eindhoven geen probleem dus geweest want de benamingen zijn duidend en behoeven niet per se recht te worden gezet. En bij gebruik van breder script hoef je dan ook slechts Eindhoven eruit te halen en behoef geen links te verzetten want het is niet erg als de redirects blijven staan.. Dolfy 3 nov 2008 11:39 (CET)[reageren]
            • De link in het kader van de omgekeerde redirect constructie heeft als bijzondere eigenschap dat het niet de bedoeling is dat een dergelijke link wordt gefixt. Derhalve is de herkenbaarheid van een dergelijke redirect essentieel. Bij een benaming als '(hoofdstad van Nederland)' is de link niet herkenbaar als behorend bij de omgekeerde redirect constructie. Derhalve is, zoals trouwens reeds eerder opgemerkt door mij en anderen, een duiding als '(hoofdstad van Nederland)' niet geschikt als term bij deze constructie.
            • In het zeer sporadisch voorkomende geval dat er betekenissen geschrapt worden, moeten de redirects inderdaad worden gefixt. Bob.v.R 3 nov 2008 11:56 (CET)[reageren]
              • Dat laatste is erg kortzichtig en daar zit nu juist het probleem. Als je problemen wil oplossen moet je ook naar de toekomst en variaties kijken. Het weinig zin één probleem op te lossen en aantal nieuwe erbij maken. Dat een term als '(hoofdstad van Nederland)' of welke andere ook die echt duidend zijn niet geschikt zou zijn is jouw mening. En heb ik die al meer keer weerlegt. Dus graag ophouden te doen alsof het een feit is inplaats van een mening dat helpt de discussie niet nog worden de werkelijke problemen er mee aangekaart... Eindhoven geeft duidelijk één van de toekomstige problemen weer en laten we daar eerst eens een oplossingen voor zoeken, ik heb er al één gegeven.. Dolfy 3 nov 2008 12:05 (CET)[reageren]
                • Jouw 'weerlegging' komt erop neer dat je beweert dat het sowieso niet lukt om hieraan voldoende bekendheid te geven. Maar om daarom dan maar een nog slechtere term te kiezen, lijkt me niet de goede oplossing. Bovendien denk ik dat het wel degelijk haalbaar moet zijn om deze constructie voldoende bekend te maken. Ik wacht nu even of anderen op dit alles willen reageren. Bob.v.R 3 nov 2008 12:30 (CET)[reageren]
                  • Het jouw persoonlijke mening dat het een slechtere term zou zijn, en daar zit precies de hele zaak, het mijn mening dat '(hoofdbetekenis)' een slechtste term is. Dat is mijn mening. Mijn onderbouwing daarvoor is vrij simpel, zie discussie hierboven... Verder iedere term of constructie kan je even bekend maken. Maar dat is geen garantie voor of mensen het ermee oneens zijn of mensen die het niet kennen het toch veranderen.. Verder is mijn weerlegging tevens dat een term niet duidend is en bij verandering de redirects dus andere moeten worden gezet. En al helemaal als men scripje wil gaan gebruiken. Dus die benaming lost 1 probleem op maar creëert ondertussen nieuwe.... Dolfy 3 nov 2008 14:46 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - er is hier geen sprake van een "Redirect voor omgekeerde redirect constructie" - deze redirect heeft hierdoor geen nut - Ronaldvd 3 nov 2008 13:56 (CET)[reageren]
  Bij afhandeling verwijdersessie geen sjablonen bij deze "hoofdbetekenis" nominaties aangetroffen, tevens is een verwijderlijst geen plaats om een probleem over hoe je informatie structureert en het best toegankelijk maakt te beslechten. Voer die discussie elders svp. Om deze beide redenen dus *geen* verwijderactie of behoudactie ondernomen hier.   MoiraMoira overleg 8 nov 2008 09:35 (CET)[reageren]
1. Artikelen in de Nederlandstalige versie van Wikipedia dienen in goed en begrijpelijk Nederlands te zijn geschreven. Daar voldoet dit artikel helaas niet aan. De inleiding is onsamenhangend en niet te begrijpen voor de Nederlandstalige lezer.
2. Artikelen over een geslacht dienen m.i. de historische en sociale context van het geslacht te beschrijven + de onderlinge samenhang tussen de individuele leden en hun maatschappelijke betekenis voor de tijd en de samenleving. Ook op dit punt voldoet het artikel niet aan minimale eisen.
Bovendien is de naam van dit lemma Odde La Valée alias Odé onjuist. De schrijver beroept zich daarbij op het Nederland's Patriciaat. Maar het Nederland's Patriciaat beschrijft dit geslacht nu juist onder de naam Odé (1955 en 1982). Het feit, dat in de register van de jaargang 1982 ook de naam Odde La Valée wordt vermeld is geen steekhoudend argument, want dit betreft geen verwijzing naar een geslachtsnaam, maar is slechts een verwijzing naar de in deze jaargang voorkomende namen. Ook in deze jaargang wordt het geslacht beschreven onder de naam Odé. Gouwenaar 26 okt 2008 13:25 (CET)[reageren]
Na wat poetswerk door Lidewij en van mijzelf is m.i. het eerste deel van mijn kritiek vervallen en hoewel het lemma nog niet echt een beschrijving van een geslacht genoemd mag worden is er op dit moment voor mij geen reden meer om de nominatie te handhaven. Gouwenaar 26 okt 2008 13:54 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/10: Deel 3 bewerken

Eenheden bewerken

  Zie onderaan deze pagina.   MoiraMoira overleg 8 nov 2008 09:52 (CET)[reageren]

Ik zie net dat er meer van dit soort artikelen zijn en sluit die daarom aan bij deze nominatie. De volgende pagina's gebruiken dit sjabloon:

Ik heb ze niet allemaal gecontroleerd, maar het betreft allemaal een SI-eenheid met prefix. Dat wil zeggen dat het simpelweg een veelvoud van een SI-eenheid is. Daarom vind ik ze allemaal niet encyclopedisch. Als ze allemaal enkel uit het sjabloon bestaan, maakt dat ze ook werk in uitvoering. --Erwin(85) 25 okt 2008 20:02 (CEST)[reageren]

Mijn eindconclusie (als ik zo vrij mag zijn) bewerken

Ik sluit mij wel aan bij wat Kleuske hierboven zei, behalve dan dat ik met uitzondering van echt heel gebruikelijke dingen verander in met uitzondering van gebruikelijke dingen.

Ik nodig iedereen uit de artikelen over gebruikelijke eenheden uit te breiden en daarmee te bewijzen dat ze gebruikelijk zijn.

De rest kan dan over twee weken weg. Ik zal er geen verdriet om hebben.

Verder wil ik nog opmerken dat ik zelf, terwijl ik bezig was, ook al vond dat er te veel artikelen waren. Het waren verkeerde redirects. Daar heb ik wat aan gedaan. Ik heb er geen artikelen bij gemaakt. Bijvoorbeeld: millihertz en zeptohertz bestonden nog niet en dat wil ik wel zo houden. Handige Harrie 25 okt 2008 23:34 (CEST)[reageren]

Daar kan ik moeilijk bezwaar tegen aantekenen. Kleuske 26 okt 2008 00:13 (CEST)[reageren]
Hopelijk vindt Paul B dat ook. Handige Harrie 26 okt 2008 18:45 (CET)[reageren]
Overigens heb ik me verstout millifarad te maken. Dat is in deze reeks het eerste echt nieuwe artikel, want de andere waren allemaal Redirects waar ik wat aan veranderd heb. Millifarad is niet onzinnig. Handige Harrie 26 okt 2008 18:45 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Hoe kort ook, het ís een uitleg, van bestaande eenheden. En een encyclopedie is een uitleg van iets (of iemand), dus van mij mogen ze blijven. Goudsbloem 26 okt 2008 16:19 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - WP is immers geen woordenboek Fransvannes 28 okt 2008 19:50 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen voor de hele rotzooi inclusief millifarad. De informatie daarin kan beter worden opgenomen in het artikel farad. Errabee 29 okt 2008 16:10 (CET)[reageren]
Graag redirects naar de echte eenheden behouden. Als iemand een specifieke eenheid opzoekt is dat echt te nuttig. Mig de Jong 29 okt 2008 16:13 (CET)[reageren]
  • Als ik als voormalig metroloog van het IJkwezen wellicht mag opmerken, zijn alle afzonderlijke behandelingen van eenheden en grootheden met genoemde prefixen te herleiden via redirectie of doorverwijzing. Een kilometer is slechts met een gepast voorvoegsel duizend "meter", en (ook) aldaar te beschrijven. En zo voorts voor de overige genoemde als micro- of millifarad, dus onder de F = farad, als wezenlijke capaciteitseenheid genoemd naar Michael Faraday (en zijn magnetisch-elektrostatische kooi), als de absurde milli- en zeptohertz frequenties naar de Heinrich Rudolf Hertz eenheid, waarbij men aan de [mHz] een periodeduur van een kwartier ordegrootte moet toekennen, wat dan nog nauwelijks meer met frequentie van doen heeft. Dus volkomen eens met het door Paul B gepropageerde standpunt deze zinledige excessen te verlaten. Alleen de (grond)eenheden verdienen een eigen lemma. Met collegiale groet: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 29 okt 2008 16:26 (CET)[reageren]
    PS: zie met name de opmerkingen over redundantie op het overleg:kilometer.
    • Ik sluit me volledig aan bij dAb. Alle informatie over een kilometer is in essentie informatie over een meter, dus kan het daar. Vanzelfsprekend kunnen afwijkende lengtematen (mijl, yard, etc.) best een lemma met korte uitleg krijgen, maar dingen die niets anders zijn dan 10x meter hebben geen recht van bestaan. En dat geldt ook voor de andere eenheden. CaAl 29 okt 2008 20:38 (CET)[reageren]
    • Ik bepleit het omzetten van de artikelen met prefix in een redirect naar de basiseenheid, inclusief verplaatsing van eventuele zinvolle informatie. Josq 30 okt 2008 00:00 (CET)[reageren]
      • Tegen redirects heb ik absoluut geen bezwaar, zeker omdat geen lemma zoveel informatie over de kilometer heeft als dat van de meter. En, inderdaad, daar waar nuttige informatie staat, graag overhevelen. (Oftewel: afhandelend moderator, succes met de klus :)). CaAl 30 okt 2008 07:56 (CET)[reageren]
        • Oftewel: dan hoort het eigenlijk niet op de verwijderlijst thuis. Ik stel voor dat we in eerste instantie enkel de inhoudsloze redirects weghalen, en dan eens te gelegener plaatse bespreken wat wel dan wel precies willen. De huidige situatie, met redirects naast min of meer volwaardige artikelen, is m.i. in ieder geval ongewenst. Paul B 2 nov 2008 19:36 (CET)[reageren]
    • Ik sluit me volledig aan bij D.A. Borgdorff hierboven. Ik zou van de afgeleide eenheden alleen de meest gangbare (kilometer, microfarad, e.d.) opnemen als redirect naar de overeenkomstige basiseenheden. HHahn 6 nov 2008 12:37 (CET)[reageren]
        •   Tegen verwijderen ik vind dat bij een tabel gewoon de afgeleide eenheden gerust wat aandacht over het onderwerp in zijn geheel mag bevatten. De lezer van Wikipedia klikt toch die hele tabel door.--Wim Hamhuis 6 nov 2008 12:46 (CET)[reageren]
  Dit is geen taak voor een verwijderlijstafhandelaar. Dit betreft een hele discussie over hoe en waar en wat welke informatie toegankelijk dient te zijn en hoe eventuele doublures opgelost moete worden met ofwel verwijderen, ofwel samenvoegen, ofwel redirects maken. ofwel uitbreiden enzovoorts. Dit alles over zoveel artikelen handelende kan je niet laten afhandelen via een verwijdersessie. Bovendien is er een hele lijst met artikelen zonder sjabloon opgenomen dus die kan sowieso niet afgehandeld worden. Het lijkt me raadzaam als alle technisch deskundigen en betrokkenen dit samenwerkend allemaal gaan uitzoeken en afhandelen. Derhalve *niet* via de verwijderlijst verder afgehandeld.   MoiraMoira overleg 8 nov 2008 09:50 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081025&oldid=59807824"