Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080215

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/02 te verwijderen vanaf 29/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 15/02: Deel 1

• ReS Cola - weg - RonaldB 15 feb 2008 02:00 (CET)
  • waarom dit opkomende drankje geen kans geven en het niet gelijk afkappen - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.31.246.32 (overleg|bijdragen) 28 feb 2008 01:32 (CET)
  •  Voor verwijderen ongeverifieerde feiten, drankje is populair onder "bepaalde groepen mensen"? --Peti ... 28 feb 2008 01:42 (CET)
• Maria Mosterd - NE - 18 jarige auteur met 1 boek achter haar naam.--Kalsermar 15 feb 2008 02:17 (CET)
  •  Tegen Haar leeftijd is niet relevant. 14-02-2008 maakte zij indruk bij DWDD (POV mijnerzijds), de tafeldame Candy Dulver verklaarde haar boek de voorgaande nacht in één adem uitgelezen te hebben, dat zegt niet alles maar, samen met het maatschappelijk relevante onderwerp, voldoende om het artikel een half jaartje het voordeel van de twijfel te gunnen. Recensies van andere kranten dan Trouw afwachten. Jan D. Berends 15 feb 2008 11:50 (CET)
  •  Tegen Nog een recensie: http://spitsnet.nl/nieuws.php/1/11620/online Daarnaast een stichting met een eigen website: http://www.stoploverboys.nu/ Gezien de maatschappelijke belangstelling voor het onderwerp lijkt me dat ze (desnoods een half jaartje) kan blijven. Erik-Jan Vens 15 feb 2008 19:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Maatschappelijk uiterst relevant, niet alleen als schrijfster. Persoon heeft in Zwolle uitgebreid in de krant gestaan (was btw schoolgenoot van mij). Vincentsc 16 feb 2008 09:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een Nederlandse auteur, die publiceert bij een bekende uitgever, lijkt me alleen daarom al het vermelden waard. Niet voor een half jaar, maar blijvend. Wat haar leeftijd is doet niets aan de vermeldenswaardigheid af. Als een twaalfjarige een dergelijk boek zou schrijven zou dat waarschijnlijk een veel langer artikel opleveren. Dat Kalsermar haar leeftijd in de discussie betrekt is sentimentele leuterpraat, waar dit soort discussies voortdurend mee vervuild worden. Otto 16 feb 2008 10:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - al in verschillende media aandacht voor geweest, heeft boek uitgegeven, leeftijd maakt niet uit. PatrickVanM / overleg 16 feb 2008 15:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zelfde argument. Was trouwens ook een schoolgenote van mij. Niet dat ik haar ooit gekend/gesproken/gezien heb. Celloman 16 feb 2008 18:54 (CET)
  • Streep erdoor dan maar. --Kalsermar 16 feb 2008 19:02 (CET)
• Kyla King - NE net als alle andere pornosterren overigens (als ik de gemeenschap mag geloven) Beroepsfotograaf 15 feb 2008 08:08 (CET)
  • Onbekend in de pornowereld is ze niet, dus wel degelijk E. Net als andere bekende pornosterren. PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 08:16 (CET)
  • Zo te zien heb je dit lemma alleen genomineerd uit frustratie omdat een door jouw aangemaakt pornosterlemma gister genomineerd was. Dergelijke acties kosten de gemeenschap nodeloos tijd en moeite en zijn, vriendelijk uitgedrukt, niet nodig. Nominatie doorgestreept. CaAl 15 feb 2008 10:30 (CET)

Nee, het lemma heb ik voor verwijdering voorgedragen omdat Kyla King niet meer werkzaam is in de pornoindustrie, en omdat ze nagenoeg alleen maar webfilmpjes heeft gemaakt. Beroepsfotograaf 15 feb 2008 12:37 (CET)

• • • Dan zet ik de nominatie weer open. CaAl 15 feb 2008 12:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ex-voetballers gaan we ook niet nomineren. Edo_Overleg 15 feb 2008 23:03 (CET)

• Niet enkel omdat ze ex-voetballer zijn. Als hun hoogste prestatie tijdens hun voetbalcarrière was dat ze wisselwaren bij FC Lokaal Klupje, worden ze hopelijk wel genomineerd. CaAl 18 feb 2008 12:11 (CET)

• • nominatie doorgestreept. Gebruiker was een sokpop van een permanent geblokkeerde gebruiker MoiraMoira _overleg 18 feb 2008 17:31 (CET)
• Soccerquest - ne MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 09:06 (CET) op 13 feb al genomineerd, discussie kan daar - CaAl 15 feb 2008 10:15 (CET)
• AveleijnSDT - wiu, gedeeltelijke tekstdump van hun site, geen NPOV - Sustructu (mijn overleg) 15 feb 2008 09:33 (CET)
  • tekstdump = schending auteursrechten, dus nuweg. Eveneens nuweg, omdat het reclame is. Annabel_(overleg) 15 feb 2008 10:02 (CET)
• Lily de Vos - wiu ew onduidelijk. MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 09:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen gewikificeerd opmaak was gevandaliseerd, + bronnen toegevoegd Agora 18 feb 2008 19:47 (CET)
• Stoantoafel 1 - ne - "Stoantoafel 1 is een officieuze donderdagavonddrinkvriendenvereniging binnen voetbalclub SV Heythuysen." - Lijkt me niet helemaal encyclopedisch. Enormekever 15 feb 2008 10:01 (CET)
  •  Voor verwijderen, nuweg mag ook. EdBever 15 feb 2008 10:02 (CET)
  • gedoan, nuweg. Edo_Overleg
• Raoul Boer - wiu/ne - enkel naam en een paar bijrollen. MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 10:44 (CET)
  • Zo te zien heeft hij wel een IMDm-profiel, zó onbelangrijk is hij dus niet. Aan de andere kant zijn drie regeltjes natuurlijk wel wat weinig, artikel kan uitgebreider. Wowu 15 feb 2008 10:54 (CET)
  •  Neutraal In het artikel staat over de acteur niet meer dan zijn geboorteplaats en -datum, maar hij heeft geloof ik wel een aardige rol gehad in Vrouwenvleugel. --Peti ... 18 feb 2008 20:51 (CET)
• Cedevita zeer wiu MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 10:48 (CET)
• Olympic Ledegem - wiu - Sustructu (mijn overleg) 15 feb 2008 10:48 (CET)
  • + reclame dunkt mij Wowu 15 feb 2008 10:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen , wanneer ik het heb gewikificeerd tenminste ;-)--LimoWreck 16 feb 2008 20:20 (CET)
    • voilà, done --LimoWreck 16 feb 2008 22:22 (CET)
• Counterstrike 1.6 - wiu - Sustructu (mijn overleg) 15 feb 2008 10:50 (CET)
  • reclame in deze vorm, artikel gaat amper over het spel zelf. Zelfs de prijzen van overige videospellen worden genoemd. Wowu 15 feb 2008 10:57 (CET)
  • heb de reclame verwijderd. de tekst is zodanig slecht geschreven, dat ik 't eigenlijk niet begrijp. een FLINKE revisie, spellingscontrole en grammaticacontrole is nodig. En extra taalcursussen voor de auteur ;) CaAl 15 feb 2008 11:05 (CET)
    • Ik heb er een redirect naar Counter-Strike van gemaakt. - Simeon 16 feb 2008 00:27 (CET)
• Imprint - wiu - Sustructu (mijn overleg) 15 feb 2008 10:52 (CET)
• Cuminus - wiu - BasJanssen 15 feb 2008 11:18 (CET)
  • Denk dat het nu wel in orde is. Evil berry 15 feb 2008 19:06 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 2

• Westfries - BoH 15 feb 2008 11:45 (CET) - Eigen onderzoek
  • • Ik stel voor er een redirect naar West-Fries van te maken. Dan blijft het overleg wel bestaan. BoH 22 feb 2008 17:44 (CET)
  • tegenweg, is gewoon een dialect hoor. Edit : dus geen taal > voorweg Cumulus 15 feb 2008 13:39 (CET)
    • Lees eens een stukje verder beneden. BoH 15 feb 2008 15:45 (CET)
  •  Voor verwijderen. Auteur blijft in gebreke met het leveren van bronnen, 1ste verzoek meer dan 3 jaar oud. Jan D. Berends 15 feb 2008 12:04 (CET)
  •  Neutraal Onderwerp verdient natuurlijk een lemma, maar het huidige voldoet niet en na 3 jaar onregelmatig overleg is er nog geen zicht op verbetering. Misschien is het inderdaad het best om dit in de prullenbak te gooien en opnieuw te beginnen. CaAl 15 feb 2008 13:54 (CET)
    • Dat lemma is er:West-Fries (dialectgroep). Dolfy verzint er echter een taal bij. Groet, BoH 15 feb 2008 14:04 (CET)
      • Kijk aan, dan ben ik gewoon  Voor verwijderen. Mochten er wat nuttige zinnen in Westfries staan (die geen Orig.Ondz. zijn) kunnen die in dat andere lemma samengevoegd. CaAl 15 feb 2008 14:07 (CET)
  •  Voor verwijderen duidelijk eigen onderzoek; overleg is zinloos; drie jaar drama lijkt mij voldoende. S.Kroeze 15 feb 2008 15:26 (CET)
  •  Voor verwijderen typisch geval van eigen onderzoek, rammelend artikel dat bol staat van chauvinisme, veronderstellingen en onbewezen uitspraken. Weg ermee, want er is inderdaad al een veel beter artikel:West-Fries (dialectgroep). --Bijltjespad 16 feb 2008 13:25 (CET)
  • neutraal, in het lemma West-Fries (dialectgroep) wordt naar dit lemma gelinkt. Wellicht kan gebruiker Plaats aangeven of dit lemma bestaansrecht heeft. Peter boelens 16 feb 2008 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen --LimoWreck 16 feb 2008 20:19 (CET)
  •  Voor verwijderen -- Bessel Dekker 19 feb 2008 23:36 (CET) Taalkundig is dit een rommeltje, zonder focus. Goeddeels eens met Bijltjespad.
  •  Voor verwijderen - bovenstaand commentaar spreekt voor zich - Robotje 20 feb 2008 06:55 (CET)

• Schoolbank -ne- annonce voor een website Fred 15 feb 2008 13:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze .nl website heeft wel een Alexa-rating van 11.000, dus voldoet wel aan criteria van relevantie. EdBever 15 feb 2008 13:37 (CET)
  • regeweg-grote en bekende site.Cumulus 15 feb 2008 13:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen In Nederland een zeer bekende site; wat al blijkt uit het feit dat er 3.7 miljoen geregistreerden zijn. CaAl 15 feb 2008 13:41 (CET)
  • voor weg - is toch niets zinvols (encyclopedisch) over te vertellen... we zijn Google niet. Theo Assen 15 feb 2008 14:06 (CET)
  • is in deze vorm reclame door het bedrijf. Site wel bekend. MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 14:11 (CET)
    • Site is wel heel bekend. En ik zie (zoals zo vaak) de reclame niet. Edo_Overleg 15 feb 2008 17:35 (CET)
  • In ieder geval zou de titel moeten worden gewijzigd in Schoolbank.nl want nu denk ik als niet-Nederlander dat het artikel over schoolbanken zal gaan ipv. over een site. Evil berry 15 feb 2008 18:48 (CET)
  • Van Schoolbank.nl is een verwijderde versie die inhoudelijk een stuk beter is dan dit artikeltje. Ik zou ervoor pleiten om dat dan terug te plaatsen. Is ook minder wervend en meer feitelijk/neutraal dan de huidige versie. eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2008 22:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is nu de derde keer dat het tot stemming komt. Een keer terecht verwijderd. De andere versie is waard om terug te plaatsen. Carsrac 16 feb 2008 16:11 (CET)
  • Was niet bekend met inhoud verwijderde artikel. Ik heb deze versie gebaseerd aan de opzet van de Hyves pagina, met zoveel gelijkwaardige informatie. Blenheim 16 feb 2008 17:22 (CET)
  • Heeft ook wel voldoende media-aandacht gehad denk ik, lijkt me E genoeg (ik herhaal mezelf geloof ik, zei ik bij eerdere nominatie ook al). Stel voor: terugplaatsen versies van schoolbank.nl, evt. samenvoegen met deze, en dan schoolbank een dp maken naar de echte schoolbank en deze site. Evt. mag indien er een artikel over de "echte" schoolbank komt, het een zieartikelconstructie worden met de "echte" schoolbank als hoofdbetekenis. Niels^? 19 feb 2008 23:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Site is bekend genoeg om encyclopedisch te zijn, maar artikel zou wel hernoemd moeten worden naar 'schoolbank.nl' zoals Niels terecht opmerkt. - Robotje 20 feb 2008 06:59 (CET)
• Edwin Noorlander - ne/zp MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 14:10 (CET)
• Skoda Praktik Wiu. mischien zelfs nuweg? Mastertim 15 feb 2008 14:42 (CET)
  • Op dit moment zeker wiu, nuweg lijkt me wat overdreven. Ik zal eens kijken of ik er een fatsoenlijk artikel van kan maken. Enormekever 18 feb 2008 09:04 (CET)
    • Er is bij nader inzien toch niet zoveel over te vertellen. Ik maak wel een redirect naar Skoda Roomster en voeg de informatie daar toe. Enormekever 20 feb 2008 08:01 (CET)
• O.B.S. 't Koppel wiu, tekstdump MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 14:44 (CET)
  • van hier (/ontstaansgeschiedenis) --Peti ... 15 feb 2008 14:46 (CET)
• Leesbaarheidstest - wiu - Sustructu (mijn overleg) 15 feb 2008 14:52 (CET)
  • Sjabloon is door de nominator alweer van het artikel verwijderd. Het artikel ziet er ook prima uit. - Snaily 25 feb 2008 04:37 (CET)
• Erfelijke aanleg - wiu - incompleet en deels niet kloppend invoegen in genetica? MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 14:55 (CET)
• VANAD Contact Centers -reclame- onbegrijpelijke marketingtaal Fred 15 feb 2008 15:20 (CET)
• Elaphe guttata - zware wiu - We El 15 feb 2008 15:41 (CET)
  • Is gekopieerd van [1]. Michiel _(overleg) 15 feb 2008 16:08 (CET)

• West-Friesland (historische regio) - lemma is geheel overbodig; er bestaat al West-Friesland en West-Friesland (regio) vor de huidige regio; Geschiedenis van West-Friesland voor de geschiedenis van de regio; West-Fries (dialectgroep) voor de taal/dialect; dat het lemma dubieuze informatie bevat laat ik buiten beschouwing. S.Kroeze 15 feb 2008 15:47 (CET)
  • • Ik stel voor er een redirect naar Geschiedenis van West-Friesland van te maken. Dan blijft het overleg wel bestaan. BoH 22 feb 2008 17:44 (CET)
  •  Voor verwijderen BoH 15 feb 2008 15:57 (CET)
  •  Voor verwijderen het artikel staat vol met de grootst mogelijke onzin. Duidelijk geval van eigen onderzoek, West-Fries chauvinisme en veronderstellingen die niet stroken met de feiten. Dit arikel is volkomen overbodig, want -net als het ook voor verwijderen genomineerde lemma over het Westfries- bestaan er al andere en betere artikelen over de geschiedenis van West-Friesland. --Bijltjespad 16 feb 2008 13:33 (CET)
  • tegenweg, zie commentaar op het overleg, de hetze van Kroeze is gebaseerd op onkunde en arrogantie. Peter boelens 16 feb 2008 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen --LimoWreck 16 feb 2008 20:19 (CET)

• Lino Hellings -reclame- zelfpromo in niet-encyclopedisch taalgebruik Fred 15 feb 2008 15:56 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 3

• CenterOne - reclame voor ne bedrijf MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 16:31 (CET)
• Never Gonna Dance Again - WIU, single van meidengroep Sugababes Forrestjunky 15 feb 2008 16:43 (CET)
• Intolerantie - was al eens verwijderd meen ik. Helft van het artikel gaat over allergie trouwens dus titel dekt de lading niet.--Kalsermar 15 feb 2008 16:47 (CET)
  •  Voor verwijderen enige medische relevantie maar in deze vorm te pover. Bart (Evanherk) 15 feb 2008 17:19 (CET)
    •  Tegen verwijderen Bijzonder intolerant om een nieuw artikel binnen een kwartier te nomineren voor verwijdering! Het artikel is nog niet af en het zou van meer fatsoen getuigen door eerst te overleggen. Bovendien getuigt je opmerking van oppervlakkigheid, want het gaat helemaal niet voor de helft over allergie. En een nieuw artikel kan niet al eens verwijderd zijn.--Wickey 16 feb 2008 12:15 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Het woord heeft uiteraard wel degelijk een veelgebruikte andere betekenis. Dus ten minste hernoemen. Overigens: hoezo kan een nieuw artikel niet al eens verwijderd zijn? Bessel Dekker 25 feb 2008 15:24 (CET)
    • Een oorspronkelijk geschreven artikel, dus geen bewerking, is per definitie een nieuw artikel.--Wickey 28 feb 2008 14:15 (CET)
• Lijst van Indoor Golf faciliteiten - NE lijst --Kalsermar 15 feb 2008 16:49 (CET)
  • Titel is in elk geval geen goed Nederlands. LeRoc 15 feb 2008 17:06 (CET)
  • sta open voor een goed alternatief :) Pvt pauline 16 feb 2008 18:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen in principe is het een zinvolle lijst die te vergelijken is met de lijsten van golfbanen, ijsstadions enz. Sportlex 17 feb 2008 11:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Eerder een mager adresboek dan een lijst. Titel is overigens door Riki aangepast aan de juiste spelling. Bessel Dekker 25 feb 2008 15:27 (CET)
• Lijst van lijsten van burgemeesters - Overbodige lijst van lijsten. Hoewel ik bekend ben met de discussie hierover op de OP aldaar toch deze nominatie. Onzinnig artikel met info die best in een categorie kan.--Kalsermar 15 feb 2008 16:56 (CET)
  •  Voor verwijderen mee eens Bart (Evanherk) 15 feb 2008 17:18 (CET)
    • wordt die categorie dan aangemaakt (omdat dat bij deze lijst inderdaad kan)???
  •  Tegen verwijderen - handige lijst; gaarne aan de individuele lezer overlaten of deze gebruik maakt van categorieën of niet - Bob.v.R 16 feb 2008 03:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Norbert zeescouts 16 feb 2008 13:05 (CET)
  •  Voor verwijderen En ben ook alvast tegen Lijsten van lijsten van lijsten van dingen. Weg ermee. Jacob _overleg 24 feb 2008 21:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - kan prima in een categorie - Hanhil 28 feb 2008 19:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen; niet elke lijst is effectief een lijstartikel. Veel wordt er gelinkt naar een lijst in bv. het artikel van een betreffende stad. Wikifalcon 28 feb 2008 21:25 (CET)
• Kokende kikker WIU, erg pover, eigenlijk NE misschien in broodje aap een paragraaf? Zou bovendien gekookte kikker moeten heten. Bart (Evanherk) 15 feb 2008 17:17 (CET)
  • Dit is een klassiek management book (The Cooked Frog), maar als lemma ongeschikt.  Voor verwijderen Edo_Overleg 15 feb 2008 17:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Norbert zeescouts 16 feb 2008 13:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Jacob _overleg 24 feb 2008 21:18 (CET)
• Cracker (scheldwoord) WIU, weet niet of het klopt, maar als het klopt moet er nog veel aan gebeuren --Peti ... 15 feb 2008 17:27 (CET)
  • Er is een interwikilink naar een uitgebreid en-artikel, dus het klopt waarschijnlijk wel. Maar dan is het gewoon een beschrijving van een Engels woord. We zijn hier geen woordenboek Engels-Nederlands; (nu?)weg dus. CaAl 15 feb 2008 17:37 (CET)
    • Ik had inderdaad de Engelse versie ontdekt en toegevoegd, maar iig nog zeer WIU en als je het zo zegt, inderdaad meer een woordenboek-ding --Peti ... 15 feb 2008 18:24 (CET)
    • Het gaat hoe dan ook over een woord, en hoort in de encyclopedie niet thuis. Zo bestaat er een gelijksoortig begrip poor-white(s), dat hier hopelijk ook geen lemma krijgt. Sociologisch of sociolinguïstisch interessant, niet als zelfstandig verschijnsel. Bessel Dekker 19 feb 2008 23:42 (CET)
• Harmonie Excelsior Pijnacker -wiu- taalgebruik moet encyclopedischer Fred 15 feb 2008 17:47 (CET)
• Verhage -wiu en misschien ne- een wel heel mager verhaal over een keten van patatzaken Fred 15 feb 2008 17:49 (CET)
• Lino Hellings - zelfpromo die door auteur zelf sterk is ingekort, maar waar nu wel erg weinig van over is gebleven - Advance 15 feb 2008 18:42 (CET)
• Amantrigo - Nog niet volledig overtuigd van de relevantie: vrijwel geen referenties te vinden die niet door de schrijver zelf geschreven of op een forum geplaatst zijn. Kennelijk alleen in eigen beheer gepubliceerd? Boeken niet te vinden bij de grote online boekwinkels. Heeft iemand meer informatie? Forrestjunky 15 feb 2008 19:04 (CET)
  • zelfpromotie - op gebruikerspagina staat identieke tekst. MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 20:32 (CET)
• Lijst van spellen bij de Droomshow, wiu, hernieuwde plaatsing op deze lijst. Zie OP Ischa1. Gr. Arnaud 15 feb 2008 19:20 (CET)
• Startkwalificatie - wiu--Kalsermar 15 feb 2008 19:37 (CET)
• Satellietcel - wiu ongetwijfeld potentie voor een goed artikel maar niet in huidige vorm--Kalsermar 15 feb 2008 19:40 (CET)
• Tippi het Bejaardenamusementsclowntje - NE --Kalsermar 15 feb 2008 19:42 (CET)
• TiensTiens wiu Arnaud 15 feb 2008 19:56 (CET)
  • Artikel voldoende op orde voor een beginnetje Arnaud 15 feb 2008 21:23 (CET)
• Battlefield 2142 - Northern Strike - weg, niet opgemaakt en vermoedelijk tekstdump/copyvio - Man!agO 15 feb 2008 20:01 (CET)
• Edo Douma - wiu/promoachtig, ew onduidelijk. MoiraMoira _overleg 15 feb 2008 20:31 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 4

• NG, wiu, tevens NE: tis hier geen voorlichtingsfolder, Arnaud 15 feb 2008 20:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Als het artikel over het profiel in het algemeen zou gaan ben ik tegenverwijderen. Dit artikel gaat echter over dit profiel op een school en alleen voor klas Havo4. WDV 15 feb 2008 21:25 (CET)
  • Doorverwezen naar profiel natuur en gezondheid. Ucucha 16 feb 2008 07:40 (CET)
• 80 kilometersnelweg - een apart lijstje met wegen waar een limiet van 80 km/h geldt is mi niet waardevol en kan makkelijk in de bestaande lijsten worden samengevoegd Michiel1972 15 feb 2008 21:08 (CET)
  • Hopelijk gaat iemand het hoe-en-waarom beschrijven, ipv een lijst bijhouden. Dan zou het wat mij betreft zin hebben om het te behouden. De lijst zelf is dynamisch (huh) en inderdaad minder relevant. Edo_Overleg 15 feb 2008 21:10 (CET)
  • Overigens is de titel "80 kilometersnelweg" een verzonnen term, en niet officieel vastgelegd. Michiel1972 15 feb 2008 21:13 (CET)
    • Hernoemen naar 80-kilometerzone? Paul B 15 feb 2008 23:47 (CET)
      • Ik ben wel een voorstander van hernoemen naar 80-kilometerzone. En dat lijkt mij wel een artikel waard. Ik heb dan ook geen bezwaar tegen een lijstje met de snelwegen die een 80-kilometerzone kennen. Maar dat zou dan een alineaatje moeten zijn in een artikel over 80-kilometerzones en daar valt nog wel meer over te melden dan dit. Maar geef dat artikel een kans. --Erik _Overleg 26 feb 2008 22:04 (CET)
• Sv laar - wiu - Willem_(o) 15 feb 2008 22:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel verbeterd Rudolphous 15 feb 2008 23:07 (CET)
    • Mooi werk. Willem_(o) 15 feb 2008 23:19 (CET)
• Biomedica - staat al sinds 2 augustus 2007 een wiu-sjabloon op, maar er gebeurt helemaal niets. Als dat niet snel gebeurt, kan-ie alsnog weg. Lexw
• Lijst van afleveringen van Gilmore Girls - weg; het hele verhaal van deze TV-serie uitgeschreven!?? Koop het boek, zou ik zeggen. Lexw 15 feb 2008 22:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - iemand heeft hier veel tijd in gestoken. Zo kunnen we bij iedere film wel stellen: koop de DVD maar. Edo_Overleg 15 feb 2008 23:04 (CET)
    • Kan best wezen, maar als jij het zo belangrijk vindt, zou je het dan even leesbaar willen maken? Met andere woorden: tussenkoppen, navigatie e.d. invoegen? Nu is het gewoon 1 grote tekstdump. Lexw 15 feb 2008 23:06 (CET)
  • Lexw, ik begrijp je redenering, maar om nou een artikel waar veel tijd in is gestoken te nomineren met als verklaring "Wat heeft dit voor zin???" vind ik onnodig bot. Het is daarnaast niet het enige artikel in deze soort, en het bestaat al een tijdje. Dat zou kunnen doen vermoeden dat er verder weinig gebruikers zijn die dit willen verwijderen. Mij staat het in ieder geval niet in de weg. Wat je verzoek aan Edo betreft: heb je dit al opgenomen met de bewerkers van het artikel, of op de OP gemeld? Paul B 15 feb 2008 23:11 (CET)
  • Voor verwijderen - NE--Kalsermar 15 feb 2008 23:44 (CET)
  • Ik zou het terugzetten naar deze versie. Ook niet perfect, maar in ieder geval met tussenkopjes en zonder de enorme lappen tekst. Degene die dat heeft toegevoegd, probeert het inmiddels zelf ook weer te verwijderen. Gertjan 15 feb 2008 23:47 (CET)
    • Ik krijg de indruk dat diegene een poging heeft gedaan om de lappen tekst over te hevelen naar het onder het buitengewoon zakelijke commentaar "ja doei" genuwegde artikel Plot van Gilmore Girls. Het valt me op dat er niet rechtstreeks met deze persoon wordt gecommuniceerd over de plannen, enkel via snerende opmerkingen in sjablonen en verwijderlogboeken. Ik vind dat onbeschoft. Paul B 15 feb 2008 23:51 (CET)
  •  Voor verwijderen. Artikel is een povere kloon van de IMDB site, waar een ext. link in het artikel Gilmore Girls al naar verwijst. N.b. zijn sommige argumenten van de tegenstanders van verwijderen, geen gekende drogredenen: de maker heeft er zo veel tijd in gestoken Argumentum ad misericordiam en Het is daarnaast niet het enige artikel in deze soort Argumentum ad antiquitatem? Jan D. Berends 16 feb 2008 15:05 (CET)
    • Jan D. Berends, of het drogredenen zijn, hangt ervan af of de argumenten relevant zijn. Van het eerste argument betwijfel ik dat inderdaad, hoewel het argument vaker op de verwijderlijst wordt gebruikt, en soms ook min of meer aanvaard wordt. Het tweede (door mij gegeven) argument heb ik niet als op zichzelf staand argument gebruikt; ik constateer dat er vele andere, soortgelijke artikelen zijn die niet zijn verwijderd. Ik leid daaruit af dat de gebruikers van Wikipedia (waarschijnlijk) in het algemeen dit soort artikelen niet per se zullen willen verwijderen. Daarnaast heb ik nergens gezegd dat ik het artikel niet verwijderbaar vind. Je legt me dus woorden in de mond, en dat is niet zuiver. Paul B 18 feb 2008 10:43 (CET)
• Diemaco C8 - ernstig wiu. 't Is dat het woord "kolf" wordt genoemnd, anders had ik geen idee dat het om een viirwapen gaat. Lexw 15 feb 2008 23:05 (CET)

Ik heb een plaatje toegevoegd, dan kun je zien dat het een geweer is. kraaiennest 20 feb 2008 00:51 (CET)

• Herman Nijhuis - weg - m.i. niet encyclopediewaardig persoon. --algont_overleg 15 feb 2008 23:58 (CET)

Te archiveren: Verouderde pagina's in Wikipedia- en Help-naamruimte

Bij het doorspitten en doorlopen van de pagina's in de Wikipedia- en Help-naamruimte kwam ik een serie verouderde pagina's tegen. Pagina's die uit een grijs verleden stammen en vaak ook verouderd zijn. Per pagina heb ik de reden van nominatie weergegeven, alsmede of de pagina (mijn inziens) verwijdert kan worden of beter gearchiveerd kan worden in verband met de geschiedenis van Wikipedia. (Indien bezwaarlijk: reageer!) Romaine (overleg) 15 feb 2008 23:17 (CET)

• Wikipedia:250.000 artikelen - sterk gedateerd (is alweer lang geleden), amper inhoud, geen geschiedenis: verwijderen
•  Voor verwijderen Pagina is nooit van de grond gekomen MADe 16 feb 2008 11:22 (CET)
•  Voor verwijderen Het verbaast me dat het nog niet verwijderd is. greenday2(Timo) 16 feb 2008 12:17 (CET)
•  Voor verwijderen - 'vanzelfsprekend' Phenoss (raadpleeg) 16 feb 2008 23:34 (CET)
• Wikipedia:Blokkeerlogboek - 22 dec 2004 voor het laatst gebruikt en niet meer actueel: archiveren
  • niet weggooien - tenminste archiveren, beter is hernoemen naar Wikipedia:Blokkeerlogboek 2003-2004 want dit is geen doublure met het huidige blokkeerlogboek: indertijd moest het handmatig worden bijgehouden, vergelijk bijv met [2]... oscar 16 feb 2008 11:28 (CET)
    • aanvulling (wellicht interessant om op die pagina toe te voegen na verplaatsing?): het is het handmatig bijgehouden logboek van de allereerste blokkeringen, voor die tijd bestond de blokkeerknop namelijk nog niet! oscar 16 feb 2008 13:47 (CET)
• Wikipedia:Boemeltje - 19 jun 2005 14:58 laatste inhoudelijke wijziging, verouderd: archiveren
  • Boemeltje was een door mij opgezet initiatief, dat echter niet bleek aan te slaan. Ik vind het prima als het gearchiveerd wordt. Johan Lont (voorbehoud) 16 feb 2008 21:28 (CET)
• Wikipedia:Bureaucrat log - 28 nov 2004 23:41 laatste en enige bewerking, niet in gebruik: archiveren?
• Wikipedia:Chatlog - chatlogs worden niet geregistreerd en pagina is niet in gebruik: verwijderen?
  •  Tegen verwijderen - Moet blijven. Wordt gelinkt vanaf de java-chat, als ik het goed heb. Zo niet, dan kan het gearchiveerd worden. --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:41 (CET)
  • ((tegenweg)) - Nuttig. Vincentsc 22 feb 2008 14:22 (CET)
• Wikipedia:Column/Oproep aan iedereen - Wikipedia:Column is verwijdert na een verwijdersessie, terwijl deze pagina behouden is, verplaatsen naar betere plek of verwijderen?
  • Doe maar weg, mislukte poging - Art Unbound 16 feb 2008 02:18 (CET)
• Wikipedia:Commerciële aanbiedingen (+ archief) - niet meer van toepassing en verouderd: archiveren
• Wikipedia:Conventies en relevantie - vreemde dp, enkel gebruikt in een welkomssjabloon: sjabloon aanpassen en verwijderen?
• Wikipedia:Denktank - 1 jun 2005 laatste wijziging inhoudelijk, verouderd: archiveren
• Wikipedia:ESA afbeeldingenbeleid - niet toegestaan op de nl-wiki, verouderd: archiveren
• Wikipedia:Felicitaties - op 8 mrt 2006 alleen bewerkt, nooit gebruikt: verwijderen
• Wikipedia:Foutenrapportage - 15 jan 2006 laatste keer gebruikt, andere mogelijkheden vergelijkbare vragen beschikbaar: archiveren
• Wikipedia:Gebruik in zoekmachines - (2006) niet te verwachten dat een van hun medewerkers/bot deze pagina gaat opzoeken: verplaatsen indien gebruikt van robots.txt, anders: verwijderen
• Wikipedia:Gebruikersenquete - 3 okt 2004 voor het laatst bewerkt, gebruikt? : archiveren?
• Help:Het goede doel (+ archief) - 22 okt 2005: verouderd, niet in gebruik, verkeerde naamruimte: archiveren?
• Wikipedia:Hoofdpagina (oud) - archiveren, of wordt deze stijl qua hoofdpagina nog gebruikt?
  •  Tegen verwijderen - Niet doen! Pagina wordt nog vaak genoeg gebruikt, nieuwe pagina wordt niet door iedereen evenveel gewaardeerd. Vincentsc 22 feb 2008 14:22 (CET)
• Wikipedia:Lijst van beelddonateurs - pagina is verouderd en wordt niet meer gebruikt: archiveren
• Wikipedia:Lohi - 27 nov 2006, al twee jaar niet meer naar omgekeken, verplaatsen, of herschrijven tot volwaardig artikel in de hoofdnaamruimte (net als "wiki"), of anders verwijderen?
  •  Tegen verwijderen - Gewoon zo laten. Is een stuk Wikipedia-nostalgie. --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - Je moet afstand kunnen nemen van iets wat weinig toevoegt. Hsf-toshiba 16 feb 2008 18:56 (CET)
• Wikipedia:Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen - 18 jul 2003, is vraag van taalunie, verplaatsen naar Wikipedia:Vragen aan de Taalunie

• mooi voorbeeld van de Taalunie die onkunde toont. - Brya 16 feb 2008 08:04 (CET)

• Wikipedia:Nieuwe woorden - 12 jun 2005, discussie + overleg: verplaatsen naar ... of archiveren?
• Wikipedia:Offline versie van Wikipedia - 10 dec 2006: is deze functie nog in gebruik en actueel?
  • Ook: Wikipedia:TomeRaider database - nog actueel?
• Wikipedia:OmegaWiki - verplaatsen: net als andere projecten als Wikibooks en Wikispecies zou dit gewoon een artikel kunnen zijn in de hoofdnaamruimte, wat is de relatie tot Wikimedia Foundation?
  • Aan GerardM vragen. --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:41 (CET)
• Wikipedia:Presentaties van WikipediaNL - 30 aug 2004, (past het niet onder promotiemateriaal), lijkt mij geen actuele presentatie meer: archiveren
• Wikipedia:Wikiproject/Aanmelding bij startpagina's - niet in gebruik en zeer onaf: archiveren
• Wikipedia:Wikiproject/Gemeenten - 4 jun 2006: verouderd: archiveren
• Wikipedia:PSP - 1 jul 2006, wordt deze pagina nog gebruikt?
• Wikipedia:Raadsel - 25 mrt 2006, recenste datum: 20070524, niet meer in gebruik: archiveren
• Wikipedia:Taxonomiedatabase - behoort tot project biologie, vreemde structuur (van pagina's binnen biologie-project), hernoemen naar project?
  •  Tegen verwijderen Eerst op gemak voorleggen aan de taxonomische kenners alhier. Voorlopig dus nog houden, alvorens te archiveren. --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:41 (CET)
  • Kan naar mijn mening weg (en ik neem aan dat je mij tot de "taxonomische kenners" rekent). Ucucha 16 feb 2008 07:35 (CET)
  • Ik sluit mij aan bij Ucucha. Heeft eventueel enige historische significantie. - Brya 16 feb 2008 08:04 (CET)
    • OK, dan mag het gearchiveerd worden. --- jeroenvrp 16 feb 2008 15:14 (CET)
• Wikipedia:Tijdelijke projecten - 27 jan 2006, verouderd en niet in gebruik, voldoende alternatieven: archiveren
• Wikipedia:TourBus_-_Bushalte_Wikipedia_NL - is dit nog in gebruik en actueel?
• Wikipedia:Uitslag raadpleging - 21 jan 2003: gedateerd en verouderd: archiveren
• Wikipedia:Upload logboek - recentste datum op pagina: 22 dec 2004, niet in gebruik: archiveren
• Wikipedia:Verzoek voor vertaling/Tagline - lijsten van taglines zijn verwijderd (NE), hier is de overleg van het aanmaken ervan: archiveren of verwijderen?
  • Dit overleg gaat over heel wat meer met betrekking tot tagline. Het overleg van de lijst is maar een klein stukje. Lekker laten staan dus. PatrickVanM / overleg 18 feb 2008 09:07 (CET)
• Wikipedia:Wapedia - is dit actueel? Kan beter naar hoofdnaamruimte verplaatst worden
• Wikipedia:Week van de kwaliteit - 2004 + 9 jan 2006, verouderd: archiveren
  •  Tegen verwijderen - Wat een 'waan van de dag'-mentaliteit toch. Dit gaat best nog wel een keer plaatsvinden of anders kan het dienen voor een gelijksoortig iets. --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:41 (CET)
• Wikipedia:Wekelijkse bijdrage in NeTTieS - laatste stukje van 7 juni 2007, niet meer actueel: archiveren
  •  Tegen verwijderen Alle Netties bewaren. Zijn een essentieel onderdeel van de interne Wikipedia-geschiedenis. 7 juni 2007 is ook niet erg lang geleden. --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:41 (CET)
• Wikipedia:Welkom Wolkom Moin - oude voordeur, niet meer in gebruik: archiveren
  •  Tegen verwijderen - fungeert als overleg voor www.wikipedia.nl. Wel lezen wat er staat :-( --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - en nu merkte ik op dat Wikipedia:Welkom Bienvenue Bénvnowe Willkommen reeds alweer gewist was, heb ik ongedaan gemaakt. Het probleem nu is dat ik zie dat Wikipedia:Overzicht beheerpagina's weg is; hoe kan je nu nog iets vinden ...! --Walter 16 feb 2008 13:30 (CET)
    • Op 28/1 was de pagina genomineerd door Mark W voor verwijdering, waarbij men vond dat die dan liever werd gearchiveerd (aldus heb ik toen uitgevoerd). Betreft dat overzicht, misschien ben ik te voorbarig geweest. Met verschillende meldingen in de Kroeg is het project help de afgelopen maanden bezig geweest om de helpstructuur toegankelijker te maken via Help:Inhoud, omdat het voor mij en veel andere gebruikers een probleem was dingen te vinden. Romaine (overleg) 16 feb 2008 14:01 (CET)
• Wikipedia:Wiki-af - 6 sep 2005: niet actief en verouderd: archiveren
• Wikipedia:Woningnet en Wikipedia - 19 sep 2005: niet meer actief/actueel: archiveren
  • Archiveren op een of andere manier is goed, maar dit absoluut niet weggooien, tenzij je de geschiedenis van Wikipedia wilt vernietigen. Dit laat de maatschappelijke interesse zien in een vroeg stadium.. Elly 16 feb 2008 11:03 (CET)
• Ook een aantal Wikipedia:Wikiprojecten zijn sterk verouderd: archivering lijkt me ook voor hen aanbevolen, zie hiervoor Categorie:Wikiproject zonder activiteit.

• •  Voor verwijderen - ik vind die archivering ook maar een vervuiling. Ken123|_overleg 15 feb 2008 23:48 (CET)
    • Kun je aangeven wat je met vervuiling bedoelt? Pagina's die gearchiveerd worden, worden in de subnaamruimte van Wikipedia:Archief gezet, zodat later nog na te lezen is wat er voor ideeën, plannen en uitvoeringen zijn geweest, een stukje geschiedenis. Romaine (overleg) 16 feb 2008 00:01 (CET)
      • Telkens zie je in de kroeg berichten over "te grote" handtekeningen en dat servers het niet meer aankunnen, maar dan gaan we wel allerlei pagina's archiveren waar al jaren niets meer wat mee gedaan is. Wat voor ideeën moet Wikipedia:Bureaucrat log bijvoorbeeld nog opleveren dan? Ik vind persoonlijk dat deze pagina's geen nut meer hebben, maar ik respecteer natuurlijk de mening van mensen die hier een andere mening over hebben. Ken123|_overleg 16 feb 2008 00:19 (CET)
        • Ken, er is een zeer groot verschil tussen de verzoeken aan de server (bij sjablonen etc.), dat vraagt veel bandbreedte en verwerkingscapaciteit, en opslagruimte. Opslagruimte is goedkoop, die andere twee niet. Sowieso moeten de capaciteiten van de servers überhaupt geen argument zijn, als de devs niet ingrijpen, dan kan het. We zijn hier maar een klein (<2%, gok!) radertje in het wikimedianetwerk. Niels^? 16 feb 2008 01:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - aub alles wat niet meer direct van belang is archiveren. We gaan toch niet de historie van Wikipedia weggooien! --- jeroenvrp 16 feb 2008 01:32 (CET)
  • idem jeroenvrp. Niels^? 16 feb 2008 01:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voor archiveren van historische pagina's. - Aiko 16 feb 2008 10:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - in het algemeen tegen weg, alles archiveren als dat kan in een aparte archief naamruimte. Elly 16 feb 2008 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geschiedenis bewaren is iha van wezenlijk belang: alles archiveren svp oscar 16 feb 2008 11:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - excuus, ik dacht dat het erger gesteld was met de servers etc. Ken123|_overleg 16 feb 2008 12:16 (CET)

Combinatie

 Tegen verwijderen Omdat er zoveel relevante pagina's hier genomineerd staan, tegen het verwijderen van al deze pagina's. Logboeken en dergelijke horen *uiteraard* niet verwijderd te worden, noch historische persberichten of humoristische pagina's. Ze staan in principe niet in de weg, dus gewoon lekker laten staan! Effeietsanders 16 feb 2008 14:24 (CET)

• Ik sluit me aan bij de woorden van Effeietsanders. Dat deze pagina's verplaatst worden naar een alternatieve plek is wat mij betreft acceptabel, maar het staat simpelweg niet in de weg. Een sjabloon erop dat het niet meer actueel is, is al mooi zat. Stel eens voor, Wikipedia bestaat nog over dertig jaar en is een geweldig succes. Wat is dan mooier om de totstandkoming ervan nog te kunnen bekijken, met alle dieptepunten, mislukte initiatieven, hoogtepunten, enzovoort die hierbij horen. Lijkt mij geweldig! Willem_(o) 16 feb 2008 15:04 (CET)
• ook tegen verwijderen van alles .... riekt naar revisionisme dit. Wae®th^tm©2007 | overleg 16 feb 2008 21:51 (CET)
• Ik heb geen goed argument gezien om het te archiveren, behalve om het archiveren zelf. Volgens mij staat dit alles nix in de weg. Als er echte onzin bij staat, nomineer dat dan op zich. Artikels van links naar rechts verslepen verandert nix, dus hoeft het ook niet. Edo_Overleg 16 feb 2008 22:13 (CET)