Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071211

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/12 te verwijderen vanaf 25/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 11/12: Deel 1

• Bastiaan van Schaik - NE/WIU, zelfpromotie - Jvhertum 11 dec 2007 00:24 (CET)
• Kevin Moore, wiu, door Koektrommel voorzien van nuweg omdat de info ook op Dream Theater te vinden zou zijn, maar hier is m.i. meer van te maken... ♣ Troefkaart 11 dec 2007 00:35 (CET)
  • kan toch gewoon als beginnetje blijven. Er staat relevante info in, is alleen wat kort, maar in mijn ogen geen wiu (hoewel het wat mij betreft veel uitgebreider mag). PatrickVanM 11 dec 2007 08:25 (CET)
    • Het was inmiddels alweer wat uitgebreid. Ik heb het nog een beetje bijgeschaafd. Op dit moment is het zeker geen wiu meer. Gijsvd^L 11 dec 2007 22:03 (CET)
• Sceptile (Pokémon), wiu, zelfde als hiervoor, m.i. geen nuweg, maar ik schuif bij deze dit Pokémon probleem op het bordje van iemand anders. ♣ Troefkaart 11 dec 2007 01:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er zijn 493 van die pokémon wezens, als we ze steeds verwijderen wordt het nooit wat. Ze staan niet in de weg, wacht gewoon tot iemand die dat leuk vind al die beginnetjes aan elkaar knoopt. Edo_Overleg 11 dec 2007 12:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - onbegrijpelijk verhaal: "Sceptile is de evolutie van Grovyle, hij evoleert op level 36."?? Joris1919 13 dec 2007 18:56 (CET)
    • Dat jij niet weet dat die pokemon-wezens van de een in de ander kunnen evolueren betekent toch niet dat het daarom maar weg moet? Ik snap ook niets van de evolutie-theorie en al helemaal nix van het scheppingsverhaal, reden te meer om het te laten staan. Als het weg moet, moet het zijn omdat het artikel een rommeltje is, niet omdat mensen het niet interessant vinden of omdat ze zich er niet in willen verdiepen :-( Edo_Overleg 24 dec 2007 11:40 (CET)
• Kritiek op het libertarisme Wiu, prutsartikel geworden. Artikel is verworden tot weaselartikel vol zelfverzonnen argumenten van hobbyisten. Zie ook[[1]] onderaan. Ook al ben ik libertarier zou ik een fatsoenlijk lemma over kritiek op het libertarisme verwelkomen, desnoods een vertaling van en.wiki. Wat er nu staat is daarentegen uit de lucht gegrepen onzin. Oproep op Overleg gewenst heeft niet het gewenste resultaat gehad, deze nominatie hopelijk wel en anders soit. Joepnl 11 dec 2007 05:38 (CET)
  • In deze vorm  Voor verwijderen. Paul B 11 dec 2007 11:11 (CET)
    •  Tegen verwijderen blijkbaar dus alleen genomineerd vanwege libertaire voorkeur. Tis een zeer net een uitgebreid artikel.Cumulus 11 dec 2007 19:47 (CET)
      • Nominatie heeft daar niets mee te maken, het is gewoon een slecht artikel. Joepnl 11 dec 2007 22:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen gewoon verbeteren als je iets niet goed genoeg vindt. Het artikel is bewust afgescheiden van libertarisme. Mig de Jong 12 dec 2007 23:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen het artikel kan nog beter en uitgebreider, maar het is zeker encyclopedisch en geen wiu. Hajo 13 dec 2007 00:11 (CET)
    • Ik kan het artikel niet verbeteren omdat het allemaal zelfbedachte beschuldigingen bevat. (zoals de "kritiek" die aan Hobbes, Locke en Rousseau wordt toegeschreven terwijl die al jaren dood waren voordat het libertarisme uberhaupt bestond!). Op de OP was trouwens al consensus dat het gewoon een te slecht artikel is geworden. Een oproep op overleg gewenst leidde niet tot verbetering, en de plaatsing hier ook niet. Een vertaling van het langere en wel onderbouwde lemma op en.wiki lijkt me een veel betere optie. Joepnl 13 dec 2007 02:15 (CET)
    • Die ene zin klopt niet inderdaad. Verder valt er genoeg aan te verbeteren en bevat het artikel veel bestaande kritiek op hte libertarisme. Verbeteren is het adagium. Mig de Jong 22 dec 2007 14:07 (CET)
      • Nee, álle zinnen waar ik bron achter heb gezet kloppen niet (en ik ben halverwege gestopt). Als ik die allemaal weg ga halen blijft er niks over van het artikel. Joepnl 24 dec 2007 16:10 (CET)
  •  Voor verwijderen, in deze vorm een volstrekt zinloos lemma, kritiek zonder bronnen, dat kan niet. Of het lemma bestaansrecht heeft weet ik niet, ik zal het iig niet missen. Peter boelens 14 dec 2007 15:26 (CET)
  • Tegen verwijderen, maar eigenlijk liever samenvoegen met het hoofdartikel. Een splitsing nodigt mij te veel uit tot tot twee lemma's die beide een eenzijdige POV hebben. Erik Warmelink 16 dec 2007 18:26 (CET)
    • Heeft libertarisme dan een POV eigenlijk? Joepnl 17 dec 2007 00:45 (CET)
      • Volgens mij wel. Zo vindt het eigendom een belangrijk recht dan het recht op vrijwaring van geweld. Erik Warmelink 24 dec 2007 01:08 (CET)
        • Huh? Dat is een wat rare voorstelling van zaken; eigendom en vrijwaring van geweld zijn plm hetzelfde binnen het libertarisme. Eigendom (dus ook van het eigen lichaam) implicéért geen geweld, en andersom: belasting is roof omdat het met geweld wordt geind. Maar ik bedoelde: staat er in libertarisme "Eigendom is belangrijker dan vrijwaring van geweld", of staat er "libertariers vinden ..."? Volgens mij het laatste. Joepnl 24 dec 2007 09:11 (CET)
          • Nee, dat staat daar niet, want dat lemma is net zo POV. In de praktijk blijkt bv. niet dat vrijwel iedereen het erover eens is dat een copy van een CD aan een kennis geven het initiëren van geweld tegen de BUMA/STEMRA is. Dat soort (met een eufemisme: "intellectueel") eigendom kan niet eens bestaan zonder (dreigen met) geweld. Erik Warmelink 24 dec 2007 18:20 (CET)
            • Buma/Stemra? De meeste libertariers zijn niet eens voor copyright, laat staan voor een staatsmonopolie als Buma/Stemra. Joepnl 25 dec 2007 17:19 (CET)
    • Het zou goed zijn het artikel te verbeteren. Kritiek op het libertarisme is namelijk wel een encyclopedisch onderwerp. De invulling kan zeker beter maar dat verbetert niet door het artikel te verwijderen of er 50 sjablonen op te plaatsen. Mig de Jong 21 dec 2007 16:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - maar om die rommelsjablonen en ergerlijke spelfouten eruit te hebben: terugdraaien naar laatste versie van Mig of ouder... --LimoWreck 20 dec 2007 01:53 (CET)
• Lijst van boeken over harmonieorkesten - ne, een willekeurige lijst van boeken over een bepaald onderwerp is op zichzelf geen encyclopedisch artikel. Tjipke de Vries 11 dec 2007 08:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb deze lijst bewust aangelegd. Het is een link naar het bijdraag Harmonieorkest. Om deze bijdraag overzichtelijk te houden, heb ich deze lijst aangelegd, die ook nog altijd niet voldoende is. --Nlkalwien 12 dec 2007 17:06 (CET)
    • Ik begrijp wel waarom je die lijst hebt aangemaakt, maar een bibliografie is nou eenmaal geen encyclopedisch artikel. Een artikel over een bepaald onderwerp zou op zich een (zeer beperkte) bibliografie kunnen bevatten (maar liever gewoon een opsomming van de voor dat artikel gebruikte bronnen, al dan niet verwerkt in een notenapparaat) maar een bibliografie als op zichzelfstaand artikel is niet encyclopedisch. Wikipedia is een encyclopedie en geen database van per bibliografiën per onderwerp. Je kunt anders bij elk artikel wel een extra artikel "lijst van boeken over <onderwerp>" maken, maar dat is niet de doelstelling van een encyclopedie. Kortom, bibliografie artikelen ("lijst van boeken over onderwerp ...") zijn per definitie en ongeacht het onderwerp niet geschikt voor Wikipedia. (Zie ook hier voor een eerdere discussie n.a.v. verwijdernominatie van een vergelijkbare lijst: "Lijst van boeken over het leven en het werk van Johann Sebastian Bach") Tjipke de Vries 14 dec 2007 15:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - eens met Tjipke - Josq 17 dec 2007 14:40 (CET)
• R2R laddernetwerk - zeker voor leken niet duidelijk waar dit over gaat, wiu - Ninane (overleg) 11 dec 2007 08:07 (CET)
• Tennessee walking horse - copyvio van [2] - kan ook nuweg - Wutsje 11 dec 2007 08:22 (CET)
• Far Cry - op infobox na copyvio van o.a. [3] - Wutsje 11 dec 2007 08:37 (CET)
• Unfabulous - wiu - Wutsje 11 dec 2007 08:52 (CET)
• Rizvy Balaydin - Artikel over vrijwel onbekende crimineel (Google-hits zijn voornamelijk Wikipedia en mirrors), veel beweringen, geen bronnen. Niet encyclopedisch, dus. - Koen _Reageer 2 dec 2007 22:01 (CET)
  • Verwijdering even uitgesteld i.v.m. onderzoek. Koen _Reageer 11 dec 2007 10:04 (CET)
  • Ik heb een verzoek tot Checkuser binnengekregen van de Dienst Justitiele Inrichtingen naar de persoon die deze pagina geplaatst heeft. De Checkuser zal waarschijnlijk naar de Wikimedia Foundation worden doorgeschoven, maar het is denk ik een extra grond om deze pagina om privacyredenen te verwijderen. - André Engels 11 dec 2007 12:53 (CET)
  • urgente nuweg, wat mij betreft - hoewel het al langer bestaat. Privacyschending en geen bronmateriaal. JacobH 11 dec 2007 12:56 (CET)
    • Op eigen houtje door mij genuwegd, dit kon echt niet door de beugel.JacobH 11 dec 2007 14:00 (CET)
• Technologisering - wb en misschien ne Bjorn2321 11 dec 2007 10:27 (CET)
• Het graf van Jezus - wiu - Wutsje 11 dec 2007 10:33 (CET)
  • Deze is gewijzigd volgens de voorschriften van Wikipedia. Gaarne verwijdering van ikoon.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ekklesia (overleg · bijdragen) 2007-12-11T12:15:15
  •  Tegen verwijderen Is inmiddels inderdaad OK, helemaal gewikificeerd. Interessant artikel - eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 12:40 (CET)
    • Het artikel heeft nog wel een hoog National Geographic-gehalte, het kan nog wel wat neutraler gesteld worden, wie wil? Zie toegevoegde link naar Engelse Wikipedia, dat veel kritischer is. Jvhertum 11 dec 2007 13:09 (CET)
      • Met dank aan degenen die meegeholpen hebben deze pagina te wikificeren, zodat ze een volwaardig onderdeel van Wikipedia vormt. Wat ons betreft kan het ikoon (dat aangaf dat er technische onvolkomenheden waren) nu wel verwijderd worden.--Ekklesia 12 dec 2007 08:52 (CET)
        • Na nog wat extra poetswerk wiu verwijderd. Wutsje 12 dec 2007 09:49 (CET)
• Rvberkenbos - wiu - titel, encyclopedisch stijl, interne links. enige semirelevante en irrelevante feiten. — Zanaq (?) 11 dec 2007 11:33 (CET)
• Richard Cypher - 1 regeltje over fictief persoon Agora 11 dec 2007 11:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ben er mee bezig. Is op dit moment meer een beginnetje. Osmium 12 dec 2007 09:20 (CET)
• Omroep Tholen - wiu/ne- Agora 11 dec 2007 11:49 (CET)
• Overleg gebruiker:Ksmhb - weg - een soort medisch dossier, hier is een overlegpagina van een Wikipediagebruiker niet voor bedoeld - Jvhertum 11 dec 2007 11:50 (CET)
• Structuralisme (architectuur) - wiu - Agora 11 dec 2007 11:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Moet misschien nog wat aangepast worden, maar er staat goede informatie in.Gebruiker:HaPpYpErSoN
• Willem jan Hanegraaf - wiu/ne - relevantie onduidelijk: geen externe bronnen te vinden, vermoedelijk door onderwerp zelf geschreven - Paul B 11 dec 2007 11:53 (CET)
  • Artikel is in juni al 2x eerder verwijderd. Dit pleit eerder voor een {{nuweg}} dan voor een wiu. Errabee 11 dec 2007 12:03 (CET)
    • Artikel is voorzover ik kan zien toen zonder duidelijke motivatie en zonder fatsoenlijke feedback naar de aanmaker toe verwijderd. Laten we het nu netjes doen; als wordt vastgesteld dat de persoon NE is, kunnen volgende incarnaties van het artikel inderdaad nuweg. De Wikipedia gaat er niet van kapot als we dit twee weken op de lijst laten staan. Paul B 11 dec 2007 12:08 (CET)
      • Nee inderdaad. Maar haal dan ook die waarschuwing weg die een moderator in juni op zijn overleg heeft geplaatst ivm aanmaken onzinartikel. Dan zijn we in ieder geval consequent. Op deze manier worden tegenstrijdige signalen afgegeven. Errabee 11 dec 2007 13:37 (CET)
        • Op zich heb je gelijk, maar ik kan niet lezen hoe het artikel er toen precies uitzag, dus ik ga niet eigenhandig die waarschuwing verwijderen. Dat er tegenstrijdige signalen worden afgegeven is jammer, maar in een veelzijdige omgeving als Wikipedia niet te vermijden. Paul B 11 dec 2007 15:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Gijsvd^L 11 dec 2007 13:52 (CET)
  • Voor terugplaatsen zodat men kan beoordelen of het onderwerp E of NE is. Erik Warmelink 16 dec 2007 18:26 (CET)

Toegevoegd 11/12: Deel 2

• LegoWeb en redirect Legoweb - wiu en geen idee of dit zo klopt. MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 12:01 (CET)
  •  Voor verwijderen NE - Jvhertum 11 dec 2007 12:02 (CET)
• Herman Julius Jordan (1903-1971) - wiu - Agora 11 dec 2007 12:01 (CET)
  • Opgeknapt, is kennelijk een project van de naar hem genoemde school, zie http://www.hermanjordan.nl/jordan.php?t=t5&hdir=oud_jordanezen, Elly 24 dec 2007 16:26 (CET)
• Social Network Marketing - weg - rommeltje, lijst met links, tekst slaat niet op paginanaam, er is al een pagina over social-networkingsites, lijkt me niet zinnig om hier een redirect naar die pagina van te maken - Jvhertum 11 dec 2007 12:14 (CET)
• CirQ reclame/zelfpromotie - Den Hieperboree 11 dec 2007 12:47 (CET).
• BioStick - wiu - Lexw 11 dec 2007 12:51 (CET)
• Hotkiss - wiu / reclame Bjorn2321 11 dec 2007 12:53 (CET)
  • wiu/reclame is een vreemde combinatie. Dit is gewoon reclame - Advance 11 dec 2007 19:23 (CET)
    • En vermoedelijk daarom genuwegd. Dat blijkt overigens niet uit het logboek. — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:06 (CET)
• Grootoorspringmuis - wiu - Annabel_(overleg) 11 dec 2007 12:59 (CET)
  • Kan weg, heb de pagina opgepoetst. Fvlamoen 11 dec 2007 18:34 (CET)
• SingleMegatop50tabel - weg, wordt niet gebruikt en hoort in ieder geval niet in de hoofdnaamruimte - Gijsvd^L 11 dec 2007 13:13 (CET)
• EP2 - NE, WIU, zelfpromotie - Jvhertum 11 dec 2007 13:49 (CET)
• Vera Zegerman - auteur - tekstdump http://www.zegerman.nl/achtergrondinformatie.html, en/of zelfpromo Fred 11 dec 2007 13:54 (CET)
• Ragetti - wiu - Tom 11 dec 2007 14:18 (CET)
• Piratencode - wiu - Vis )°///< 11 dec 2007 14:22 (CET)
  • Wat mij betreft voldoende aangepast. Silver Spoon ^(?) 11 dec 2007 15:02 (CET)
    • heb ook moeite met de titel, want waarom is het code en niet bijv. wet? - Vis )°///< 11 dec 2007 22:32 (CET)
      • Ik vind dit wel een goede titel. Volgens de dikke vandale is code "de verzameling voorschriften op een bepaald gebied". Dat lijkt mij hier goed op van toepassing. In mijn Kramer's woordenboek staat er onder code: "(Fr) m (-s) wetboek; ~ civil of ~ Napoléon het Franse, door Napoleon I tot stand gebrachte burgerlijk wetboek (in Nederland geldig geweest tot 1 oktober 1938); ~ pénal wetboek van strafrecht." Alles bij elkaar zie ik daarom niet in waarom de titel niet goed zou zijn. Dit lijkt mij dan ook geen reden voor verwijdering als het nu alleen nog om de titel gaat. Silver Spoon ^(?) 12 dec 2007 09:39 (CET)
        • wikipedia is echter geen plaats om neologismes te introduceren. Erik Warmelink 16 dec 2007 18:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dolledre Overleg 16 dec 2007 21:45 (CET)
• Burgerwacht - wiu, incompleet en hoort het niet in een al bestaand artikel thuis? MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 15:03 (CET)
• Cyberman wiu MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 15:06 (CET)
  • Het artikel is tevens ook erg onvolledig en wmb daarmee onjuist. Cyberman zijn al in 1966 in de Doctor-Who-serie geïntroduceerd. Willem_(o) 14 dec 2007 14:45 (CET)
• Koning ezel - aangemerkt als wiu, maar wmb nuweg... klinkt mij als onzin in de oren. - eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 15:08 (CET)
• SVBO - auteur - tekstdump http://vvsvbo.nl/Historischoverzicht.htm bovendien nogal ne Fred 11 dec 2007 15:18 (CET)
• Eerste Oostenrijkse Restauratie - wiu, lijkt tekstdump MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 15:31 (CET)
• So Me - slechts een enkele zin. - VinniE _Vertel... 11 dec 2007 15:35 (CET)
  • 1 zin is geen nuwegreden. Als het onbegrijpelijk is kun je ook niet zien of het onzin is. Kan dit terugkeren? — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:06 (CET)
• The Security Company - wiu/ ne - Agora 11 dec 2007 16:03 (CET)~
•  Tegen verwijderen: deze nominatie snap ik niet goed. Dit is een best groot bedrijf (als het niet de grootste is). Het is niet WIU (perfecte opmaak) en is niet wervend geschreven. Ik ben dus  Tegen verwijderen. Tvdm 11 dec 2007 16:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer zeker niet wiu, maar ook zeker relevant. Grootste evenementenbeveiliger van NL en Europa! Erik'80 · 11 dec 2007 19:09 (CET)
    • Mwah, een lemma dat alleen klanten in een vrij onbetekenend uithoekje van Europa noemt, maar toch zonder bronnen stelt dat het bedrijf het grootste in Europa is, is WIU. Niet zo WIU dat het verwijderd zou moeten worden, maar een onafhankelijke bron zou niet misstaan. Erik Warmelink 16 dec 2007 18:54 (CET)
  • 'perfect' was de opmaak natuurlijk ook niet maar na overleg, prima opgeknapt: ingetrokken! Agora 11 dec 2007 22:51 (CET)
• World Wide Security - ne - wat maakt dit bedrijf E? wikipedia is geen gouden gidsAgora 11 dec 2007 16:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen En jij bent duidelijk geen expert. De op één na grootste evenementenbeveiliger van NL, die iedere concert- of partybezoeker regelmatig tegen zal komen. Ook over de andere twee "groten" (REP'S en ISA) bestaan inmiddels lemmata. - Erik'80 · 11 dec 2007 19:09 (CET)
  • dit moet ook uit het lemma blijken, na overleg prima opgelost: ingetrokken Agora 11 dec 2007 22:51 (CET)
• Jesus of Suburbia - wiu. Tvdm 11 dec 2007 16:11 (CET)
• ACT - reclame - sjabloon door auteur verwijderd Fred 11 dec 2007 16:12 (CET)
  • wat is er reclame aan een artikel over een deel van Australië? Groetjes, MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 16:24 (CET)

ik zie het al - het moet zijn deze:

• Acceptance and commitment therapy - groetjes, MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 16:26 (CET)
  • Gisteren ook genomineerd, maar de auteur vond het nodig het sjabloon weg te halen - Gijsvd^L 11 dec 2007 18:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen uitstekend artikel. Staat ook op Engelse wiki. Als het daar OK is, waarom hier niet. Zo kan je fiets ook wel verwijderen als geschreven door fietsenmaker. Drirpeter 22 dec 2007 15:52 (CET)

Toegevoegd 11/12: Deel 3

Het artikel over Mario Losen waar de discussie hieronderbover gaat is inmiddels verwijderd ik heb een nieuwe artikel geschreven zonder de "lastering" waar users over vielen. Dit artikel staat inmiddels hieronder ook genomineerd wegens scgrijffouten en onvolledigheid. Gaarne hieronder verder te discussieren (zie pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071212)Cumulus 13 dec 2007 13:17 (CET)

• Mario Losen - weg - RonaldB 11 dec 2007 16:43 (CET)

 Tegen verwijderen Ik geloof niet dat andere wikipedianen iets te kiezen hebben is het niet?Cumulus 11 dec 2007 16:58 (CET)

Ik zie geen bronnen voor de beweringen, en ik kan ze ook niet vinden met Google. Dus óf Cumulus komt met bronnen (mag ook op de OP als de hoofdtekst niet bewerkbaar is), óf het artikel gaat weg. Sowieso was het artikel dat er stond meer een digitale schandpaal dan een informatief artikel. Paul B 11 dec 2007 17:25 (CET)

De links stonden in het artikel zelf! Verder had je ook kunnen goglen op Mario Losen en verder stond er dat hij gerehabiliteerd was. Dat lijkt mij dus niet echt een schandpaal. waarom dan de text weghalen voordat er over gestemd is, is mij ook nog niet helemaal duidelijk.Cumulus 11 dec 2007 19:45 (CET)

In het artikel (althans de versie die ik bekeken heb) stond één link naar een nieuwsbericht van het AZM. En uiteraard heb ik gegoogled op Mario Losen (zoals ik reeds had aangegeven) en niets over taartincidenten kunnen vinden. Iemand een kwakzalver noemen riekt zonder duidelijke en overtuigende bronnen en redeneringen wel degelijk naar een schandpaal. Overigens is het mij volstrekt onduidelijk waarom het artikel halsoverkop is verwijderd. De redenering van de verwijderend moderator [4] snijdt niet echt hout naar mijn mening (artikel is al leegehaald dus dan maar helemaal weg anders gaan mensen in de geschiedenis kijken). Paul B 12 dec 2007 09:18 (CET)

het leeghalen van een artikel is vandalisme en zowieso onwenselijk. Of het artikel wordt met reden voor nuweg genomineerd, andere lijst, of hier maar dan moet het ook door andere gebruikers beoordeeld kunnen worden dus met inhoud. Agora 11 dec 2007 20:24 (CET)

{{voorsnelweg}} - onzinartikel - --VanBuren 11 dec 2007 22:53 (CET)

{tegenweg}} (tweede keer), het is beslist geen onzinartikel als jullie gewoon even gegoogled hadden. Nu is het artikel verwijderd dor een moderator die zijn vingers niet van de knoppen kon houden en hebben users niet de mogelijkheid gehad het artikel te controleren en te beoordelen. Mijn verzoek tot deblokkade leidde er alleen maar toe dat het artikel prompt verwijderd werd. Jammer dat zelfs moderatoren zich niet aan de normale verwijderregels houden en gaan vandaliseren. Een artikel leeghalen, dan blokkeren, dan nomineren en voordat de community het heeft kunnen zien verwijderen is niet de normale gang van zaken. Als je een artikel onzin vind plak er dan gewoon nuweg op en dan verdwijnd het ook wel vanzelf. Ik ben nu genoodzaakt het artikel nog eens te schrijven en te publiceren. Hopelijk komt ie dan wel door de hier voorgeschreven beoordelingsprocedures zonder dat een mod zijn knopjes misbruikt.Cumulus 12 dec 2007 14:11 (CET)

• •  Voor verwijderen ne. Zoals ik het nu lees: een postdoc onderzoeker die een (1) artikel in science heeft gepubliceerd. Ik zie niet wat daar encyclopedisch aan is. Tjipke de Vries 14 dec 2007 15:38 (CET)
  • @Cumulus heeft geen reden verongelijkt te reageren, want de eerste versie bevatte slechts onzin. De tweede versie is over een netgepromoveerde academicus. Voorlopig NE. --VanBuren 15 dec 2007 15:00 (CET)
• Maneschermer - weg, ne Michiel1972 11 dec 2007 17:01 (CET)
  • Opgegeven nuwegreden (lemma van 1 zin) is ongeldig: 1 zin is een wb. Kan dit terugkeren? — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:04 (CET)
• TopRadio - wiu-tje - zeer minimaal --algont_overleg 11 dec 2007 17:28 (CET)
• All Saints (televisieserie) - wiu Michiel1972 11 dec 2007 17:38 (CET)
• Vergelijking handzame spelcomputers - NE, meer iets voor het blaadje van de consumentenbond - Gijsvd^L 11 dec 2007 17:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen interesante vergelijking van draagbare spelcomputers, voornamelijk historisch overzicht omdat de meeste vermelde spelcomputers al lang niet meer te koop zijn. SanderK 17 dec 2007 00:40 (CET)
• Gebruiker:Evil berry/Portaal:Israël - Heeft geen nut meer daar er een Portaal:Israël bestaat dat hierop is gebaseerd. Gebruiker Evil Berry stemt hiermee in (zie Overleg_gebruiker:Evil_berry#Gebruiker:Evil berry/Portaal:Israël). Wikix 11 dec 2007 18:12 (CET)
• Lieve van Immerseel - weg - Niet encyclopedisch (NE), promoverhaal, reclame, wiu, zelfpromo? JacobH 11 dec 2007 19:11 (CET)
  • Werd op 1 december ook genomineerd, maar de auteur vond het kennelijk nodig dat sjabloon te wissen. Gijsvd^L 12 dec 2007 08:29 (CET)
• Lamborghini Grand Torro - weg - nul,nix aan info. Theo Assen 11 dec 2007 19:29 (CET)
  • Iets is meer dan nix. Dit lijkt een zeer magere wb. Lijkt niet aan de nuwegcriteria te voldoen. KAn dit terugkeren? — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:03 (CET)
• Agnes van Faucigny - weg - alleen infobox Theo Assen 11 dec 2007 19:30 (CET)
  • Dat is volgens sommigen een nuweg, volgens anderen niet. Het zou leuk geweest zijn als in het log de verwijderreden terug te vinden was. — Zanaq (?) 12 dec 2007 09:01 (CET)
• MODOK WIU, ik heb geen idee waar het over gaat. EdBever 11 dec 2007 20:17 (CET)
  • Als de inhoud onbegrijpelijk is kan het ook niet nuweg als onzin/NE/reclame. Kan dit terugkeren?
• De Bungels - ne - een tijdelijke reclameactie. Johan N 11 dec 2007 21:07 (CET)
  • Verwijderd en beveiligd tegen aanmaken ivm reclamespam (eerder onder de titel Bungels - Erik'80 · 11 dec 2007 21:45 (CET)
• MAGIE doelen - wiu - Fred 11 dec 2007 21:20 (CET)
• Pavilion - ernstig wiu - Erik'80 · 11 dec 2007 21:44 (CET)
• De balansmethode - wiu - zou bovendien balansmethode moeten zijn - Vis )°///< 11 dec 2007 22:15 (CET)
  • van balansmethode is een REDIRECT gemaakt, want de methode was al ergens beschreven - Vis )°///< 11 dec 2007 22:28 (CET)
• Hakan zihni - door Zihni zelf geschreven, vermoeden van "ne" - eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 22:34 (CET)
• Florida International University - wiu - sinds 12 november, toen niet hier gemeld. Peter boelens 11 dec 2007 23:07 (CET)
• Scottish League Cup 2007-08 - ne - een lemma met alle uitslagen van deze competitie, eerder begon iemand in september met een vergelijkbaar project over de eredivisie, m.i. zijn we een encyclopedie, geen database. Peter boelens 11 dec 2007 23:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen zo'n lemma voor een bekertoernooi per siezoen is best wenselijk. Verdient wel een inleiding naast de uitslagen maar zeker wel E. Dat eredivisie project betrof alle uitslagen, doelpuntemakers, kaartenpakkers en opstellingen per speelronde. Dat was idd wat te ambitieus en minder E Agora 12 dec 2007 08:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ieder bekerseizoen verdient een aparte lemma waarom dan wel elkaar de Champions League dat is toch ook een artikel met uitslagen Uiterwaal,remco 12 dec 2007 16:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ene competitie wel, andere niet? Tûkkã 20 dec 2007 16:35 (CET)