Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240812
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08
bewerkenWiu - Taal. En misschien gelijk maar even 'factchecken'. ErikvanB (overleg) 12 aug 2024 02:54 (CEST)
- In dat geval haal ik even de factchecker die deels een naamgenoot van je is erbij: @Erik Wannee 🙂 Mondo (overleg) 12 aug 2024 12:21 (CEST)
- Hmm. Ik heb de spatiefout maar vast uit de titel verwijderd. Ik constateer de nodige kromtaal, vermoedelijk doordat de schrijver het Nederlands niet tot in de puntjes beheerst. Verder ontbreekt de onderbouwing vooralsnog. Kennelijk komt die nog, gezien het lege paragraafje 'Referenties'. Het lijkt me wat onlogisch om meteen in de openingsparagraaf iets te schrijven over de relatie met prostaatkanker; dat kan beter in een latere, aparte, paragraaf, net als kaalheid, baard-in-de-keel enzovoorts. Open het artikel met de normale werking tijdens de embryogenese (de ontwikkeling van een eicel in mannelijke richting) en tijdens het verdere leven. In andere paragrafen kan worden uiteengezet hoe zo'n receptor er chemisch gezien uit ziet, hoe hij wordt gereguleerd, en hoe de onderliggende genetica werkt. Kortom: nu is het inderdaad nog zwaar wiu. Gelukkig zijn er vele uitstekende artikelen in andere talen beschikbaar ter inspiratie.
Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 13:19 (CEST)
- Hmm. Ik heb de spatiefout maar vast uit de titel verwijderd. Ik constateer de nodige kromtaal, vermoedelijk doordat de schrijver het Nederlands niet tot in de puntjes beheerst. Verder ontbreekt de onderbouwing vooralsnog. Kennelijk komt die nog, gezien het lege paragraafje 'Referenties'. Het lijkt me wat onlogisch om meteen in de openingsparagraaf iets te schrijven over de relatie met prostaatkanker; dat kan beter in een latere, aparte, paragraaf, net als kaalheid, baard-in-de-keel enzovoorts. Open het artikel met de normale werking tijdens de embryogenese (de ontwikkeling van een eicel in mannelijke richting) en tijdens het verdere leven. In andere paragrafen kan worden uiteengezet hoe zo'n receptor er chemisch gezien uit ziet, hoe hij wordt gereguleerd, en hoe de onderliggende genetica werkt. Kortom: nu is het inderdaad nog zwaar wiu. Gelukkig zijn er vele uitstekende artikelen in andere talen beschikbaar ter inspiratie.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - gisteren zomergast bij de VPRO en nu al een een artikel - het belangrijkste lijkt te zijn dat ze dat was - iets meer graag - vis → )°///< ← overleg 12 aug 2024 11:11 (CEST)
- bedankt voor de aanvullingen @Thieu1972: - nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 12 aug 2024 12:06 (CEST)
- Heb 'r aan de algemene biografielijst toegevoegd. (Zal vast vaak niet gedaan worden.) ErikvanB (overleg) 12 aug 2024 13:49 (CEST)
- Fijn :) B.verheij (overleg) 14 aug 2024 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een warrig en onduidelijk verhaal. Er staat: "een ding dat gebruikt wordt om kinderen te beschermen tegen verwondingen of vallen" . Dat zou een valhelm kunnen zijn, of een loopstoeltje. Of een harnas. In de laatste paragraaf komt het woord 'autostoeltje' niet voor, daar wordt plotseling geschreven over kinderzitjes. Is dat het zelfde? Zo nee, wat is het verschil? 
Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 13:50 (CEST)
Ik heb verduidelijkt dat het om een kinderzitje gaat, een autostoeltje is een soort grotere variant van het kinderzitje. Torc33 (overleg) 12 aug 2024 14:09 (CEST)
- Kinderzitjes kunnen ook gelden voor op de fiets. Kortom: de definitie en afbakening zijn nog niet in orde. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 14:48 (CEST)
Dit artikel gaat over kinderzitjes in de auto, voor de fiets is er een apart artikel: Kinderzitje (fiets). Torc33 (overleg) 12 aug 2024 14:50 (CEST)
Het artikel vermeldt in ieder geval de belangrijkste basisinformatie. Er ontbreekt wel verifieerbare informatie over de goedkeuring en de technische vereisten van kinderzitjes. Torc33 (overleg) 15 aug 2024 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: bronloos, tekst ongeschikt voor een encyclopedie, vooral vanwege de stijl, die meer past in een bloemlezing. Bovendien geschreven door een familielid, wat vanwege WP:ZELF niet per se gewenst is. Kuddekop (overleg) 12 aug 2024 15:24 (CEST)
- Dank voor je reactie. De tekst komt momenteel uit het boek dat we hebben uitgegeven over Loek Stijnen. Deze zullen we aanpassen tot een tekst meer geschikt voor een encyclopedie. Annestijnen (overleg) 12 aug 2024 19:33 (CEST)
- Als de tekst uit een boek komt dan is er een probleem mbt auteursrechten. MLTRock (overleg) 12 aug 2024 19:55 (CEST)
- Tenzij het boek voldoet aan de juiste voorwaarden van Creative Commons, natuurlijk. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2024 21:24 (CEST)
- Dat lijkt me sterk, maar al was het helemaal in orde: de huidige tekst hoort hier gewoon niet. Het is een veel te poëtische tekst, een soort hommage, geschreven zonder afstand tot het onderwerp - niet zo raar ook, als een familielid het boek heeft samengesteld. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 22:19 (CEST)
- Duidelijk, een hommage was inderdaad ook de insteek van het boek. We zullen de tekst gaan aanpassen naar een tekst geschikt voor Wikipedia. Bedankt voor jullie feedback! Annestijnen (overleg) 12 aug 2024 22:51 (CEST)
- Dat lijkt me sterk, maar al was het helemaal in orde: de huidige tekst hoort hier gewoon niet. Het is een veel te poëtische tekst, een soort hommage, geschreven zonder afstand tot het onderwerp - niet zo raar ook, als een familielid het boek heeft samengesteld. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 22:19 (CEST)
- Tenzij het boek voldoet aan de juiste voorwaarden van Creative Commons, natuurlijk.
- Als de tekst uit een boek komt dan is er een probleem mbt auteursrechten. MLTRock (overleg) 12 aug 2024 19:55 (CEST)
- Ik vrees toch dat jullie eigen boek niet geschikt is als onafhankelijke bron. Ik kwam online eigenlijk geen onafhankelijke bronnen tegen op een heel kort bio-pagina'tje na. De enorme lijst met werken in het artikel hoort ook niet echt thuis in een encyclopedie, daar ik de indruk heb dat het hier bijna allemaal prive-woningen van particulieren betreft, die er zelf niet voor kiezen in een encyclopedie te staan, noch dat het voor de encyclopedie relevant is al die woningen op te lijsten. Al met al denk ik dat we of geen artikel nodig hebben, of een heel kort artikel. Kijk eens wat er op pagina's van vergelijkbare architecten staat, en kijk dan niet eerst naar Pierre Cuypers of Dudok, maar naar echt vergelijkbare architecten. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 10:34 (CEST)
Opmerking - de afbeeldingen die komen van de website van het architectenbureau zijn daar auteursrechtelijk beschermd. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 11:05 (CEST)
- Zo te zien afbeeldingen van Koen Stijnen, wat het een ingewikkelde zelf-promo-structuur maakt, met vage rechtenschendingen van elkaar. Ik heb de afbeelding(en) voor verwijdering genomineerd, totdat ze worden vrijgegeven onder de juiste licentie. Eigen werk van Anne is niet aan de orde als de fotograaf Koen heet. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 11:22 (CEST)
- Inderdaad, Koen Stijnen heeft de foto's gemaakt en het auteursrecht hebben we verkregen. Hoe kan ik ze vrijgeven onder de juiste licentie? Nogmaals dank voor de feedback. Annestijnen (overleg) 13 aug 2024 11:25 (CEST)
- Het zuiverste zou zijn als Koen ze zelf op de verschillende websites als CC-BY-SA-afbeeldingen zou licenseren, want nu staat er niks bij, en/of (c) ergens op de site. Ik kwam daarbij ook afbeeldingen tegen waarop anderen auteursrecht claimen, dus het is sowieso een rommeltje met wie de rechten heeft en wie ze claimt. Maar dat verbaast me eerlijk gezegd niet zo. De afbeeldingen zoals die op Wikimedia gelden, moeten allemaal een CC-BY-licentie hebben, wat impliceert dat iedereen de afbeelding mag hergebruiken, en ook mag bewerken, met als voorwaarde dat ze onder deze vrije licentie blijven vallen. Koen zal dus van al zijn commerciële rechten op de afbeeldingen moeten afzien, of, omdat jij zegt de rechten van hem te hebben gekregen, moet jij daarvan afzien. Ik weet natuurlijk niet wat voor contract jullie daarvoor hebben opgesteld. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 11:52 (CEST)
- Inderdaad, Koen Stijnen heeft de foto's gemaakt en het auteursrecht hebben we verkregen. Hoe kan ik ze vrijgeven onder de juiste licentie? Nogmaals dank voor de feedback. Annestijnen (overleg) 13 aug 2024 11:25 (CEST)
- Zo te zien afbeeldingen van Koen Stijnen, wat het een ingewikkelde zelf-promo-structuur maakt, met vage rechtenschendingen van elkaar. Ik heb de afbeelding(en) voor verwijdering genomineerd, totdat ze worden vrijgegeven onder de juiste licentie. Eigen werk van Anne is niet aan de orde als de fotograaf Koen heet. Kuddekop (overleg) 13 aug 2024 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Deze pagina riekt meer naar reclame/promotie dan naar een encyclopedisch artikel. Zowat alle informatie wordt gehaald van de eigen website. Bronnen zijn ook bijna alleen maar van zichzelf. m.i.(zoals het er nu voor staat) is het (nog) niet encyclopedisch relevant. – AT (overleg) 12 aug 2024 17:16 (CEST)
- Gezocht op Google naar Charlie Avalon. Er komen behoorlijk wat sites waarin dit duo ter sprake komt. Het geeft aan dat ze behoorlijk frequent draaien en veelal op festivals van naam.
- Dat het artikel te zien is als zelfpromotie omdat het waarschijnlijk gemaakt is door direct betrokkenen is dat m.i. echter geen rede dat het duo Charlie Avalon in de huidige gepubliceerde staat niet Wikipediawaardig is. Musicworldvision (overleg) 12 aug 2024 23:04 (CEST)
- Het is niet Wikipediawaardig in de huidige staat: veel te veel tussenkopjes, niet al te neutrale tekst, een externe link in de tekst, en alles is gebaseerd op bronnen die van henzelf zijn of van organisaties waar ze optreden. Zo stel je geen artikel samen. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 23:24 (CEST)
- al wat aangepast....2 kopjes verwijderd...(verdeling nu via 2 alinea's)....1 kopnaam verandering: "snel opgebouwde reputatie" ipv "carrière" wat benadrukt dat CHARLIE AVALON in principe wel Wikipediawaardig is....links naar einde van de zin verplaatst ....meer externe links moeten nog gezocht worden...reeds link naar "Podiuminfo", niet een site van Charlie Avalon zèlf...Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 00:11 (CEST)
- vooral rubriek "snel opgebouwde reputatie" is nu duidelijk door een buitenstaander geredacteerd, informatiever....gehele pagina heeft nu ondanks minimaal toevoeging/herschrijving een meer samenhangend geheel... Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 04:18 (CEST)
- Die naamswijziging van dat kopje vind ik nou juist géén verbetering. Het is nogal subjectief, die 'snel opgebouwde reputatie'. Leuk voor in een tijdschrift of muziekrecensie, maar niet voor hier.
- En zoiets als Festivalinfo is geen onafhankelijke bron. Het is een site om optredens aan te kondigen. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 08:34 (CEST)
- > tegen verwijderen Plaatsing Infobox (door derden) kan nog tot verbetering leiden. De pagina geeft m.i. in voldoende neutrale taal informatie over Charlie Avalon en is leesbaar als een samenhangend geheel. Vind kop "reputatie" zelf juist oké. Onafhankelijke bronnen zoals zoiets als een recensie door muziekblad Oor of zo zijn er niet (niet vindbaar in browsers)...de bronnen zijn inderdaad van festivalorganisaties als aankondiging/reclame of van Clubs en poptempels e.d. en van Charlie Avalons eigen sites maar om daarom de pagina te verwijderen lijkt mij te ver gaan mede omdat er vanuit te gaan is dat er wel juiste info door die bronnen verspreid wordt. Hoop dat mijn bewerkingen mede leiden tot geen verwijdering. Musicworldvision (overleg) 14 aug 2024 01:37 (CEST)
- Als een artikel alleen is gebaseerd op direct betrokken bronnen - de groep zelf, of organisaties die hem vermelden vanwege financiële belangen - dan is dat wel degelijk een probleem. Al was het vanwege het complete gebrek aan balans.
- Verder moet een subjectief kopje minstens worden afgedekt door een bron die meldt dat de reputatie zo snel ging. En nee, geen festival met een promotekstje. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2024 08:40 (CEST)
- > zonder de promotie-gedachtengang is het een informatieve pagina
- nieuwe neutrale kop die niet ondersteund hoeft te worden door een onafhankelijke bron. Vorige kop was wel logischerwijs volgbaar..."snel opgebouwde reputatie."..want je komt natuurlijk niet zo maar op een groot festival...... onafhankelijke bronnen: daar valt niks aan te doen, gebrek aan. Er is qua inhoud ook geen ander verhaal te maken. Wel valt te concluderen dat bron Poppodium en Festival de dj act Charlie Avalon omschrijven met de kern van het verhaal wat de act zelf verspreidt. Het is aanneembaar dat de pagina qua inhoud realistisch is en dit m.i. moet winnen van de waarschijnlijkheid dat het upgeload/gestart is door direct betrokkenen inclusief bronnen van hen. Zonder die zelfpromotie in gedachte is het echter te zien als een informatieve pagina...wie/wat Charlie Avalon is/doet... Musicworldvision (overleg) 14 aug 2024 23:34 (CEST)
- > Reputatie van Charlie Avalon
- Uit de aanwezige bronnen (al of niet onafhankelijke) is de reputatie toch wel bewijsbaar.
- Recent, 19 augustus, werd bereikt dat ze op Lowlands in 3 opeenvolgende jaren hebben gedraaid. Ze moeten dus geliefd zijn bij zowel het publiek als bij de organisatoren.....in het artikel toegevoegd op einde van kop 2....
- Ook nog een link (zaal "de schuur") toegevoegd ook al is het niet een onafhankelijke. Maar wel weer een beschrijving van de act waarvan de kern overeenkomt met die uit de andere bronnen (overleg) 19 aug 2024 11:01 (CEST)
- > "Externe link in tekst"
- Wordt de Spotify link bedoelt? link kan dan weg (eventueel incl. de tekst met betrekking tot)
- Wel die link toelaatbaar bij rubriek "externe links"...daar alvast geplaatst...
- ....uitgevoerd....(tekst, te gedetailleerde gedeelte weg) en toegevoegd: "actief op diverse sociale media", waaronder dus Spotify....Musicworldvision (overleg) 24 aug 2024 16:12 (CEST)
- vooral rubriek "snel opgebouwde reputatie" is nu duidelijk door een buitenstaander geredacteerd, informatiever....gehele pagina heeft nu ondanks minimaal toevoeging/herschrijving een meer samenhangend geheel... Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 04:18 (CEST)
- al wat aangepast....2 kopjes verwijderd...(verdeling nu via 2 alinea's)....1 kopnaam verandering: "snel opgebouwde reputatie" ipv "carrière" wat benadrukt dat CHARLIE AVALON in principe wel Wikipediawaardig is....links naar einde van de zin verplaatst ....meer externe links moeten nog gezocht worden...reeds link naar "Podiuminfo", niet een site van Charlie Avalon zèlf...Musicworldvision (overleg) 13 aug 2024 00:11 (CEST)
- Het is niet Wikipediawaardig in de huidige staat: veel te veel tussenkopjes, niet al te neutrale tekst, een externe link in de tekst, en alles is gebaseerd op bronnen die van henzelf zijn of van organisaties waar ze optreden. Zo stel je geen artikel samen. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 23:24 (CEST)
>
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: geheel bronloos artikel over "populair" architect. Als hij zo populair of bekend was, dan moet hier toch echt wel wat beters van te maken zijn, en anders maar weg. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:03 (CEST)
- Sorry, ik heb een referentie toegevoegd, ik heb de tekst proberen te recupereren uit Kasteel Groenveld (Evergem). Laat ons positief samenwerken en niet zomaar bijdragen van andere wikipedianen verwijderen... het is jammer om zomaar inhoud te verwijderen en het werk van andere medewerkers te vernietigen... --Geertivp 12 aug 2024 23:16 (CEST)
- Als dit artikel goed bebrond wordt, is er geen enkele reden om het te verwijderen. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:30 (CEST)
- Maar je toon ten opzichte van @Geertivp mag wel wat vriendelijker. Sowieso had je ook best even met hem kunnen overleggen vooraleer je het artikel nomineerde. Geert is immers een ervaren Wikipediaan en je kunt uitstekend met hem samenwerken, kan ik je uit eigen ervaring vertellen.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 aug 2024 12:32 (CEST)
- Als dit artikel goed bebrond wordt, is er geen enkele reden om het te verwijderen. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:30 (CEST)
- Kennelijk gaat het om de belangrijkste architect van Westende gedurende het interbellum. Bijna al zijn werk dat nu nog bestaat, is thans beschermd. Artikel is inmiddels ook stevig bebrond. ツ Chescargot (overleg) 14 aug 2024 15:21 (CEST)
- Zeer mooi opgeknapt met dank aan Chesgarcot! Rode Boekje (overleg) 14 aug 2024 16:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen enkele gezaghebbende onafhankelijke bron die (al impliciete reclame voor) dit bedrijf encyclopedisch maakt. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:08 (CEST)
- De gezaghebbende onafhankelijke bronnen waren inderdaad nog niet opgenomen in het bronnenapparaat, maar ze zijn er wel, en ik heb er nu toegevoegd om de beweringen uit het artikel te staven. De firma komt vaak genoeg, meer dan zijdelings, in de Franse, Belgische en Nederlandse pers. Het bedrijf is voldoende relevant om hier besproken te worden. DimiTalen 13 aug 2024 08:30 (CEST)
- Van de nu toegevoegde bronnen ben ik eerlijk gezegd bepaald niet onder de indruk. Het lijkt er dus op dat aan dit bedrijf nauwelijks onafhankelijk of gezaghebbende aandacht is besteed. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 11:07 (CEST)
- Er is echt geen gebrek aan bronnen. Op welke richtlijn beroep je je daarvoor? DimiTalen 13 aug 2024 11:21 (CEST)
- Van de nu toegevoegde bronnen ben ik eerlijk gezegd bepaald niet onder de indruk. Het lijkt er dus op dat aan dit bedrijf nauwelijks onafhankelijk of gezaghebbende aandacht is besteed. Rode Boekje (overleg) 13 aug 2024 11:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: dit is absoluut een belangrijke persoon en choreograaf maar dit artikel verdient beter, en betere/meer bronnen (eigen website, facebook en linkedin zijn ontoelaatbaar als UGC), alle informatie te dekken door onafhankelijke gezaghebbende bronnen (en die moeten er meer dan voldoende zijn) en zeker veel meer neutraliteit en geen toekomstmuziek. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 23:11 (CEST)
- @Rode Boekje, Als ik de pagina zo lees, ben ik het met je nominatiereden eens. Ook ben ik het eens dat het een encyclopedisch artikel kan zijn met de juiste opmaak. :) Ik heb overigens van dit onderwerp totaal geen verstand maar zou hier en daar kijken of ik iets kan doen, maar dat zal niet veel zijn. ;) - AT (overleg) 13 aug 2024 02:27 (CEST)
- Ik weet niets van dans, maar op Delpher is veel over haar te vinden. In het kader van Wikipedia:GLAM/Gender Gap en meer kunst (en liever iets minder voetbal) zeker een lemma om te behouden. Ik heb Facebook en Linkedin als bron weggehaald. Zelfs in de huidige vorm geen reden tot verwijdering. BonstraGeert (overleg) 13 aug 2024 13:22 (CEST)