Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240822
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Engelstalige redirect naar paniekkamer, waarschijnlijk aangemaakt omdat dat artikel deze term introduceert als een van de Engelstalige synoniemen voor panic room. Dit lijkt me niet de bedoeling van redirects. Labrang (overleg) 22 aug 2024 11:04 (CEST)
- Hier lijkt me niks mis mee. Het artikel van NRC, eerste bron van het artikel, noemt al deze verengelsde termen in een Nederlandstalige context. Als ze soms zo worden gebruikt, dan kan een redirect alleen maar goed zijn. S9H (overleg) 23 aug 2024 08:01 (CEST)
- Men zou zelfs kunnen pleiten voor een redirect Saferoom. Ook deze term wordt in Nederlandse teksten vaak gebruikt, ook hier op de NLWP. Joostik (overleg) 23 aug 2024 08:22 (CEST)
- Mee eens. Zie bijvoorbeeld ook dit voorbeeld. Ik zie geen probleem met deze redirect eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2024 11:00 (CEST)
- Ik zal deze nominaties dan intrekken. Labrang (overleg) 4 sep 2024 15:14 (CEST)
- Mee eens. Zie bijvoorbeeld ook dit voorbeeld. Ik zie geen probleem met deze redirect eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2024 11:00 (CEST)
- Men zou zelfs kunnen pleiten voor een redirect Saferoom. Ook deze term wordt in Nederlandse teksten vaak gebruikt, ook hier op de NLWP. Joostik (overleg) 23 aug 2024 08:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - idem hierboven. Labrang (overleg) 22 aug 2024 11:04 (CEST)
- idem hierboven S9H (overleg) 23 aug 2024 08:01 (CEST)
- Deze nominatie ingetrokken - zie hierboven. Labrang (overleg) 4 sep 2024 15:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg wegens "reclame voor NE school zonder bronnen die encyclopedische belang aantonen", maar niet dusdanig expliciet dat het een nuweg is. Kan gerust via TBP. – Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 17:54 (CEST)
Voor verwijderen - reclame voor NE school zonder voldoende onafhankelijke, gezaghebbende, secundaire bronnen die het (bovenlokaal) encyclopdisch belang van de school aantonen: bronnen zijn of school, of interview met directeur, of gaan over de gebouwen waarvan de school gebruik maakt, maar niet over de scholengemeenschap zelf en haar eventuele encyclopedische belang. (Aangemaakt door de school zelf, zie OP.) Rode Boekje (overleg) 22 aug 2024 18:10 (CEST)
- Dat het NE zou zijn waag ik te betwijfelen gezien de aandacht die De Rooi Pannen meerdere malen gehad heeft in met name de NRC, de Volkskrant, Parool, etc. Dat moet natuurlijk wel tot uiting komen in het artikel maar daar is nu iig twee weken de tijd voor. ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 21:54 (CEST)
- Nee, NE is het zeker niet en de reclame is er -niet door mij- naderhand aan toegevoegd. Behoort bij een ooit aangemaakte reeks artikelen over onderwijs in Eindhoven. Ik zal kijken of ik er nog iets aan kan doen. Fred (overleg) 24 aug 2024 21:24 (CEST)
- Reclame zit er naar mij weten niet (meer) in. ツ Chescargot (overleg) 25 aug 2024 07:10 (CEST)
- Nee, NE is het zeker niet en de reclame is er -niet door mij- naderhand aan toegevoegd. Behoort bij een ooit aangemaakte reeks artikelen over onderwijs in Eindhoven. Ik zal kijken of ik er nog iets aan kan doen. Fred (overleg) 24 aug 2024 21:24 (CEST)
- Dat het NE zou zijn waag ik te betwijfelen gezien de aandacht die De Rooi Pannen meerdere malen gehad heeft in met name de NRC, de Volkskrant, Parool, etc. Dat moet natuurlijk wel tot uiting komen in het artikel maar daar is nu iig twee weken de tijd voor. ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 21:54 (CEST)
Tegen verwijderen Deze pagina is heel wat beter onderbouwd (en geschreven) dan de meeste andere pagina's over hogescholen in deze regio. ReneeWrites (overleg) 27 aug 2024 19:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2024 20:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over dit duo schrijven. – S9H (overleg) 22 aug 2024 21:59 (CEST)
- Hun YouTube video's halen 166 views op 3 maand tijd en hun Spotify haalt een 144 luisteraars per maand. Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 23 aug 2024 08:16 (CEST)
- Voor verwijderen, niet encyclopedisch ReneeWrites (overleg) 27 aug 2024 19:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos gebleven, relevantie blijkt nergens uit. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2024 20:36 (CEST)