Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230909
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / pov - mag een hele flinke neutraliteitsslag overheen (samengewerkt en succesvol lijken nu de hoofdmoot) en er ontbreken ook bronnen om een en ander te staven. Of die enorme lijsten op deze manier wat toevoegen betwijfel ik ook. Heeft in ieder geval duiding nodig. Agora (overleg) 9 sep 2023 01:25 (CEST)
- Teruggezet naar een versie van 3 juni. Dan hebben we een iets betere tekst, en geen geklets als 'blootgesteld aan de muziekwereld'. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Met de actie van Thieu zijn de grootste problemen met het artikel wat mij betreft opgelost. Behouden, maar dat had Thieu uiteindelijk ook al besloten (het sjabloon was al verdwenen). StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 12:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / pov - lemma heeft vergelijkbare punten als bovenstaande. 9 sep 2023 01:29 (CEST)Agora (overleg)
Conclusie afhandelend moderator:
iemand met 'een opmerkelijke carrière in de muziekindustrie', een waslijst aan namedropping, een onmogelijk lange lijst ('In volgorde van populariteit') met nummers waaraan hij heeft meegewerkt: het is weinig neutraal allemaal. Maar wát hij dan met al die nummers heeft gedaan en hoe groot zijn bijdrage was aan al die hits, wordt niet duidelijk. Met een linkje naar wat info over zijn oude band, een site die een nummer vermeldt (ik zie echter niks over Annema) en een profiel op Spotify, komen we daar niet achter. Wat zijn E-waarde is, wordt ook niet duidelijk. Kortom, het komt allemaal erg promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik vraag me af of er in deze encyclopedische waarde zit. Verder moet zeker de pagina opgeknapt worden mocht het behouden blijven, in de huidige staat is het geen goed artikel. – AT (overleg) 9 sep 2023 02:03 (CEST)
- Het plaatsen van die nowiki-tags fascineert mij. Waarom zou iemand geen links willen maar die termen tussen zichtbare dubbele haken willen zetten?
Erik Wannee (overleg) 9 sep 2023 07:42 (CEST)
- Zeer bijzonder. Ik geloof niet dat ik zoiets al ooit ben tegengekomen in al die jaren op Wikipedia… Mondo (overleg) 9 sep 2023 19:52 (CEST)
- Ik kom dat nou juist vrij vaak tegen, en ik begrijp dus niet wat iemand beweegt om dat te doen. Ik vermoed dat het iets met de visual editor te maken heeft, maar dat weet ik niet zeker. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2023 20:44 (CEST)
- @Erik Wannee @Mondo, Erik zou hierin gelijk kunnen hebben, als je de visuele editor gebruikt 2 haakjes tikt krijg je het menu koppeling toevoegen als je die dus zonder te gebruiken sluit blijf je de haakjes houden, dus als iemand de tekst erin dan verder schrijft de haakjes erachter aan toevoegd krijg je dit. Maar ik kom dit ook wel eens tegen bij vertaalde pagina’s. — :) — AT (overleg) 10 sep 2023 15:06 (CEST)
- A, zo zit dat dus. Nog een reden voor mij om die visuele bewerker te mijden (deed ik toch al). :) Goed uitgevogeld, AT! :) Mondo (overleg) 10 sep 2023 21:40 (CEST)
- @Erik Wannee @Mondo, Erik zou hierin gelijk kunnen hebben, als je de visuele editor gebruikt 2 haakjes tikt krijg je het menu koppeling toevoegen als je die dus zonder te gebruiken sluit blijf je de haakjes houden, dus als iemand de tekst erin dan verder schrijft de haakjes erachter aan toevoegd krijg je dit. Maar ik kom dit ook wel eens tegen bij vertaalde pagina’s. — :) — AT (overleg) 10 sep 2023 15:06 (CEST)
- Ik kom dat nou juist vrij vaak tegen, en ik begrijp dus niet wat iemand beweegt om dat te doen. Ik vermoed dat het iets met de visual editor te maken heeft, maar dat weet ik niet zeker.
- Zeer bijzonder. Ik geloof niet dat ik zoiets al ooit ben tegengekomen in al die jaren op Wikipedia… Mondo (overleg) 9 sep 2023 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen ontbreken, claims die gemaakt worden ("Deze weerdienst is ronduit de bekendste uit de Benelux") zijn niet te verifiëren en de tekst is in het geheel WIU. Leuk dat we de voornamen van de tien medewerkers leren kennen, maar encyclopedisch relevant is het in ieder geval niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2023 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? relevantie onhelder. Drie zinnen over een ambtenaar die vroeger twee rollen speelde in televisieseries. Zou een acteur zijn maar opleiding en toonaangevende rollen missen, biografie mist, er wordt enkel vermeld dat de persoon twee rollen in soaps speelde in het verleden en nu als ambtenaar werkt. De enige referentie zit achter een betaalmuur. Hoyanova (overleg) 9 sep 2023 09:07 (CEST)
- Dat een bron achter een betaalmuur zit is natuurlijk geen criterium of het een geschikte bron is. Overigens zijn die betrekkelijk makkelijk te omzeilen als je geen zin hebt om je portemonnee te trekken of dat financieel niet kan maar daar zal ik maar niet over uitweiden. Een heleboel informatie zit in boeken waarvan nooit iemand de moeite heeft genomen om die in te scannen en gratis online aan te bieden maar die zijn wel ergens in een bibliotheek of archief te raadplegen. 𝒮☯𝓶𝓔☯𝓃𝓔 𝓝☯𝓽 𝓐𝓦𝓔𝓕𝓾𝓁 (overleg) 14 sep 2023 15:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dat die ene bron achter een betaalmuur zit doet er inderdaad niet toe. Wat er wel toe doet is dat dit de enige materiele bron lijkt te zijn die Cosyns behandelt. Zijn acteerprestaties zijn blijkbaar door de pers grotendeels onopgemerkt gebleven en dat hij een kabinetsmedewerker voor een schepen is biedt op zichzelf qua relevantie geen aanknopingspunten. Als geheel is dit de weinig voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit is geen encyclopedisch artikel maar hoofdzakelijk een enorme lap bronloze fancruft. Enkel het kopje "Achtergrond" is relevant en bebrond maar wat daarna komt hoort grotendeels niet in een encyclopedie thuis. Hoyanova (overleg) 9 sep 2023 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de fancruftachtige 'biografie' verwijderd, zodat alleen de relevante en bebronde delen overblijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 06:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? Bronloze presentatiepagina over een lokale radiozender. Hoyanova (overleg) 9 sep 2023 11:33 (CEST)
Voor verwijderen In de huidige vorm lijkt het op een verlengstuk van de eigen website. Mondo (overleg) 9 sep 2023 19:52 (CEST)- Aan mij lag het niet dacht ik, maar ja... dan maar toedelodokie. En de aanmaker vindt het blijkbaar ook wel goed zo (maar die lijken na een nominatie wel vaker van de aardbodem verdwenen). Lampje (overleg) 10 sep 2023 08:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie geenszins aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 08:30 (CEST)