Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230408
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Het is nu vooral geschreven uit het oogpunt van een speler en niet als een neutraal encyclopedisch artikel – Mbch331 (overleg) 8 apr 2023 08:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De er nu bijgeplaatste tekening verduidelijkt een beetje maar de paragraaf 'Eigenschappen' komt hier niet mee overeen. Is er een wiskundige die het de moeite waard vindt iets meer van dit artikel te maken? VanBuren (overleg) 8 apr 2023 09:48 (CEST)
- Als we Google mogen geloven, bestaat het woord niet. Google geeft één zoekresultaat op de hele aardbol: het artikel Omgeschreven, geschreven door Lymantria in 2007. Dus laten er eerst eens bronnen komen voor deze term in beide artikelen. ErikvanB (overleg) 8 apr 2023 14:02 (CEST)
- Er zijn veel treffers voor Antipedal triangle. Hobbema (overleg) 8 apr 2023 15:09 (CEST)
- En niet alleen treffers: ook op EN:WP staan een paar goede bronnen genoemd. Tenminste, ze lijken me goed. Mondo (overleg) 8 apr 2023 15:27 (CEST)
- Lymantria heeft het artikel substantieel uitgebreid. Doorgestreept. VanBuren (overleg) 9 apr 2023 09:24 (CEST)
- En niet alleen treffers: ook op EN:WP staan een paar goede bronnen genoemd. Tenminste, ze lijken me goed. Mondo (overleg) 8 apr 2023 15:27 (CEST)
- Er zijn veel treffers voor Antipedal triangle. Hobbema (overleg) 8 apr 2023 15:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onderwerp is geschikt voor een artikel, maar nu veel te eenzijdig. Het belicht alleen de Rooms-katholieke traditie, terwijl dat niet uit de tekst zelf blijkt. Uitbreiding met informatie over de belangrijkste andere christelijke stromingen is gewenst. Evert100 (overleg) 8 apr 2023 09:54 (CEST)
- Er staan nogal wat kromme zinnen en taalfouten in het artikel. Ook klopt het niet helemaal. Uit eigen ervaring weet ik dat er een zogeheten plechtige communie was, op latere leeftijd en na een retraite, waarbij je inderdaad de duivel moest afzweren. Met het doopsel had dat niets van doen, want dat had op heel wat jongere leeftijd plaatsgevonden. Dit klopt ook met andere bronnen, zie bijvoorbeeld [1]. Daar staat ook nog wat meer informatie in over de herziening der doopbeloften. Fred (overleg) 9 apr 2023 12:40 (CEST)
- Tsja, en die andere christelijke stromingen zijn nogal gevarieerd. Sommige daarvan (doopsgezinden bijvoorbeeld en ik meen ook baptisten) kennen de volwassenendoop. Of en wat daarbij beloofd wordt weet ik niet. Bij de hervormden is de doopplechtigheid bijvoorbeeld deze: [2], maar daarin is van een doopbelofte eigenlijk geen sprake. Google levert vrijwel uitsluitend informatie over de katholieke doopbelofte. Fred (overleg) 9 apr 2023 14:12 (CEST)
- Je linkt nu alleen naar een beknopte samenvatting van de doopprocedure. Ook bij de hervormden/PKN worden vragen gesteld aan de ouders. Zie daarvoor het doopformulier. Evert100 (overleg) 10 apr 2023 09:28 (CEST)
- Tsja, en die andere christelijke stromingen zijn nogal gevarieerd. Sommige daarvan (doopsgezinden bijvoorbeeld en ik meen ook baptisten) kennen de volwassenendoop. Of en wat daarbij beloofd wordt weet ik niet. Bij de hervormden is de doopplechtigheid bijvoorbeeld deze: [2], maar daarin is van een doopbelofte eigenlijk geen sprake. Google levert vrijwel uitsluitend informatie over de katholieke doopbelofte. Fred (overleg) 9 apr 2023 14:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig, eenzijdig artikel met een onbruikbare bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "zelfpromotie", tekst is inderdaad wervend. Een Google zoekopdracht geeft de indruk dat subject wellicht toch E is. Milliped (overleg) 8 apr 2023 11:32 (CEST)
- Wacht even, dus gisteren werd het artikel op TBP geplaatst en vervolgens door @Thieu1972 genuwegd in verband met promo en geen encyclopedische relevantie, en een dag later is er ineens wél sprake van mogelijke encyclopedische relevantie? Wat is er in één dag tijd dan veranderd?
- (En voor wie de bws niet nakijkt: ik was niet degene niet hem als nuweg nomineerde, voor het geval ik daar weer gezeik over krijg van bepaalde collega's (en daarmee bedoel ik *niet* Milliped)). Mondo (overleg) 8 apr 2023 13:28 (CEST)
- Zelfpromotie zal de reden voor nuweg zijn geweest.
LeeGer 8 apr 2023 13:30 (CEST)
- Ik citeer Thieus verwijderreden: “Als deze DJ E-waarde heeft, dan is het het beste dat een neutrale partij helemaal opnieuw begint en dan een artikel schrijft op basis van goede bronnen - niet zijnde de persoon zelf.”
- Het artikel is wederom aangemaakt door de persoon die het vorige artikel aanmaakte (tevens de dj in kwestie, dus zelfpromotie), dus er is niks veranderd. En de goede bronnen ontbreken ook nog steeds. Mondo (overleg) 8 apr 2023 13:33 (CEST)
- Dus zou het artikel ook genuwegd moeten worden. Aanmaker geeft notabene op zijn overlegpagina toe dat het artikel over hemzelf gaat. Hoeveel duidelijker wil je het hebben @Milliped? LeeGer 8 apr 2023 13:36 (CEST)
- Dus zou het artikel ook genuwegd moeten worden. Aanmaker geeft notabene op zijn overlegpagina toe dat het artikel over hemzelf gaat. Hoeveel duidelijker wil je het hebben @Milliped?
- @Mondo Klopt dat was ik en niet jij :), en ik blijf volledig achter mijn nuweg beslissing staan. Tevens dat hij een dag eerder al direct verwijderd is om een van dezelfde redenen als mijn nominatie, zegt mij ook dat daar niets mis mee was. Gewoon zelfpromotie m.i , onthutsend hoe alles naar de tbp wordt verplaatst, hoe duidelijk het ook is. — AT (overleg) 8 apr 2023 13:47 (CEST)
- RonaldB had de pagina gisteren verwijderd. ErikvanB (overleg) 8 apr 2023 14:12 (CEST)
- Het huidige lemma wijkt compleet af van het gisteren door mij genuwegde lemma. De reden om het gisteren weg te sneeuwballen, was de expliciete promotoon van het artikel en de inschatting dat het artikel reddeloos verloren was. Hoewel ik faliekant tegen het schrijven over jezelf ben en het dus afkeur dat deze DJ per se een artikel over zijn eigen carrière wil toevoegen op wikipedia, is het huidige artikel toch echt wel anders dan het genuwegde vehikel van gisteren. Ik zou daarom de TBP-procedure dit keer gewoon afronden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 14:26 (CEST)
- Inhoud doet er in dit geval niet toe. Overduidelijke zelfpromotie is reden voor nuweg en overduidelijker dan dit is er niet. LeeGer 8 apr 2023 14:36 (CEST)
- Inhoud doet er in dit geval niet toe. Overduidelijke zelfpromotie is reden voor nuweg en overduidelijker dan dit is er niet.
- @ErikvanB Thieu geeft zelfs toe het artikel gisteren genuwegd te hebben (ik citeer Thieu: “het door mij genuwegde lemma”), dus het was wel degelijk hem. In het paginalogboek staat dat trouwens ook: “7 apr 2023 19:01 Thieu1972 heeft de pagina DJ Admin verwijderd (Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda)”
- @Thieu1972 Ik ben het eens met AT en LeeGer: het is nog altijd overduidelijke zelfpromotie, dus ook ik sta - net als hen - achter nuweg. Mondo (overleg) 8 apr 2023 15:01 (CEST)
- @Mondo: klik
ErikvanB (overleg) 8 apr 2023 18:37 (CEST)
- @ErikvanB Zie Thieus reactie hierboven en klik Mondo (overleg) 8 apr 2023 19:29 (CEST)
- @Mondo: klik
- Het huidige lemma wijkt compleet af van het gisteren door mij genuwegde lemma. De reden om het gisteren weg te sneeuwballen, was de expliciete promotoon van het artikel en de inschatting dat het artikel reddeloos verloren was. Hoewel ik faliekant tegen het schrijven over jezelf ben en het dus afkeur dat deze DJ per se een artikel over zijn eigen carrière wil toevoegen op wikipedia, is het huidige artikel toch echt wel anders dan het genuwegde vehikel van gisteren. Ik zou daarom de TBP-procedure dit keer gewoon afronden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 14:26 (CEST)
- RonaldB had de pagina gisteren verwijderd. ErikvanB (overleg) 8 apr 2023 14:12 (CEST)
- Er zijn inmiddels wel bronnen, en het is veel korter dan gisteren, en de tekst is 100x minder promotioneel. Ik zou nu liever de 14 dagen afwachten, en dan de knoop doorhakken. Of het moet zo zijn dat we gewoon nooit een artikel over deze dj willen hebben? Urinoise (overleg) 8 apr 2023 15:16 (CEST)
- Het gaat niet alleen om de tekst (hoewel nog altijd promotioneel), maar ook om het doel. Een van de nuwegredenen is ZELFpromotie en daar is hier overduidelijk sprake van, niet in het minst omdat de aanmaker dat zelf heeft toegegeven. En los daarvan: de bronnen zijn niet toereikend: één regionale krant, die normalier niet als gezaghebbend wordt gezien, en de rest van de bronnen zijn per definitie niet gezaghebbend. Mondo (overleg) 8 apr 2023 15:20 (CEST)
- Als een criterium voor directe verwijdering noemt WP:RVM/DV:
- Pagina's met overduidelijke zelfpromotie
* Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan.
* Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. - Het eerste is hier niet aan de orde (1988) en wat het tweede betreft wekt een rondje Google inderdaad niet op voorhand de stellige indruk dat de beschrevene NE is. Zelfpromo is op zichzelf niet verboden: het wordt sterk ontraden. De vraag hier is dus hoe "overduidelijk" de zelfpromo is. Daarover wordt hierboven verschillend gedacht. Dan is het beter de gebruikelijke procedure te doorlopen.
- De eerste versie is trouwens hier c.q. hier nog te zien. Wutsje 8 apr 2023 16:15 (CEST)
- Hoe overduidelijk het zelfpromo is? Om Balki Bartokomous te citeren: "Don't be ridiculous!"
- Ik citeer van de overlegpagina van de aanmaker en door de aanmaker: "Het geeft eigenlijk aan wat ik -DJ Admin- de afgelopen 15 jaar gedaan heb." LeeGer 8 apr 2023 17:31 (CEST)
- Wutsje schreef het al, zelfpromo is an sich niet verboden. Behalve als de promo er zo dik bovenop ligt als gisteren, die versie was inderdaad behoorlijk kansloos. Maar bij verwijdering werd ook geadviseerd een betere versie te schrijven, alleen had dat nog beter door een andere persoon gedaan kunnen worden. Of deze versie houdbaar is hangt nu meer van de bronnen af, dan van de aanmaker. Want (mijn mening) ik vind niet dat we vanwege de auteur dingen moeten gaan censureren. Urinoise (overleg) 8 apr 2023 17:49 (CEST)
- Gezien de meningen zó sterk verdeeld zijn, wellicht een compromis (al ben ik eigenlijk nog steeds voor nuweg) in de vorm van verplaatsen naar het kladblok van de aanmaker en pas terugplaatsen na goedkeuring door een moderator of oudgediende met ervaring? Mondo (overleg) 8 apr 2023 18:26 (CEST)
- Dat verplaatsen kan, maar dan weet je zeker dat het over twee weken niet verwijderd wordt. En nuweg-zaken horen zeker niet in een kladblok thuis, want nuweg-zaken schaden wikipedia. En over dat schaden, dat vind ik nu juist wel meevallen. De bronnen rammelen misschien, maar mogelijk kan dat in twee weken tijd nog worden gefixed. Urinoise (overleg) 8 apr 2023 19:58 (CEST)
- Gezien de meningen zó sterk verdeeld zijn, wellicht een compromis (al ben ik eigenlijk nog steeds voor nuweg) in de vorm van verplaatsen naar het kladblok van de aanmaker en pas terugplaatsen na goedkeuring door een moderator of oudgediende met ervaring? Mondo (overleg) 8 apr 2023 18:26 (CEST)
- Wutsje schreef het al, zelfpromo is an sich niet verboden. Behalve als de promo er zo dik bovenop ligt als gisteren, die versie was inderdaad behoorlijk kansloos. Maar bij verwijdering werd ook geadviseerd een betere versie te schrijven, alleen had dat nog beter door een andere persoon gedaan kunnen worden. Of deze versie houdbaar is hangt nu meer van de bronnen af, dan van de aanmaker. Want (mijn mening) ik vind niet dat we vanwege de auteur dingen moeten gaan censureren. Urinoise (overleg) 8 apr 2023 17:49 (CEST)
- Het gaat niet alleen om de tekst (hoewel nog altijd promotioneel), maar ook om het doel. Een van de nuwegredenen is ZELFpromotie en daar is hier overduidelijk sprake van, niet in het minst omdat de aanmaker dat zelf heeft toegegeven. En los daarvan: de bronnen zijn niet toereikend: één regionale krant, die normalier niet als gezaghebbend wordt gezien, en de rest van de bronnen zijn per definitie niet gezaghebbend. Mondo (overleg) 8 apr 2023 15:20 (CEST)
- Zelfpromotie zal de reden voor nuweg zijn geweest.
- Het artikel suggereert nu een beetje dat deze DJ een officiële Formule-1 DJ is, maar daar kan ik geen enkele bron voor vinden. Buiten lokale nieuwsartikelen dat hij in het weekend plaatjes draait, vind ik eigenlijk helemaal geen bronnen die aangeven wat de relevantie van deze DJ nu eigenlijk is. En mijn gevoel zegt dat iemand die naast dat DJ-en nog les blijft geven, er blijkbaar ook niet van kan leven, terwijl succesvolle DJ's allemaal in Ferrari's de snelweg onveilig maken. Ik vrees daarom dat de relevantie hier een beetje wordt opgepompt. Urinoise (overleg) 10 apr 2023 10:10 (CEST)
- Ik denk dat je gelijk hebt. Niet E, en artikel mag weg. Dat dit in de gewone procedure vastgesteld is lijkt me een stuk zorgvuldiger dan met een nuweg. Milliped (overleg) 12 apr 2023 13:29 (CEST)
Voor verwijderen. Zelfs het hooflettergebruik van de titel en het begin van de eerste zin kloppen niet, dat moet natuurlijk DJ Admin zijn, zoals het verwijderde artikel. Daarmee lijkt het op een tweede poging zichzelf te promoten. En wat moet je nu met zinsnedes die beweren dat hij bekend werd door zijn gecombineerde leven; doordeweeks docent, in het weekend DJ. Er zijn wel meer mensen die verschillende zaken combineren, b.v. veel wikipedianen. De Geo (overleg) 19 apr 2023 21:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn dit keer bronnen verstrekt. Ze komen wel wat eenzijdig over - eenmalige bekendheid, en dan vooral in regionale en lokale bladen - maar ze bieden in ieder geval een serieus inkijkje in zijn werkzaamheden. In hoeverre dit voldoende is voor een encyclopedie, weet ik niet, maar het lemma is dermate WIU, dat het sowieso te problematisch is om te kunnen behouden. De populaire taal ('Limburgse roots'), de beweringen dat hij 'bekend' zou zijn vanwege de F1 en 'bij het grote publiek' vanwege zijn dubbele werkzaamheden als DJ en docent, de interviews op tv die 'door velen gezien' werden: dit is geen neutrale, encyclopedische tekst. De ZP is echt nog te veel aanwezig. Nogmaals een advies aan de aanmaker: schrijf niet over jezelf! Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Toevallig Harry Potter fans in de zaal? Dit moet natuurlijk beter, en gekeken worden wat wel en niet klopt. (Bellatrix van Detta) – AT (overleg) 8 apr 2023 16:18 (CEST)
- Voor verwijderen Niet alleen omdat de aanmaker geen serieuze intentie met de pagina heeft (zie overlegpagina), maar ook omdat dit soort dingen mijns inziens gewoon op fandom thuishoren (waar zeer waarschijnlijk ook al een artikel over subject zal staan). Mondo (overleg) 8 apr 2023 16:30 (CEST)
- Ik dacht dat Bellatrix van Detta geen kind had? Afgezien van Delphini Vilijn dan. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 19:52 (CEST)
- Gelukkig hebben we een specialist in da house: Eve. Wutsje 8 apr 2023 19:57 (CEST)
- Het lijkt me regelrechte onzin; er bestaat een Wikiproject over de Harry Potter-franchise, maar daar kan ik niks over dit personage vinden. De pagina's van Rodolphus van Detta of die van Olivier Plank vermelden er ook helemaal niks over, dus het lijkt me een verzonnen personage. Of nou, dat zijn ze natuurlijk allemaal, maar dit komt niet uit de koker van Rowling; ik denk dat alles in dat artikel gewoon verzonnen is door de aanmaker. Lavâch (overleg) 11 apr 2023 19:14 (CEST)
- Klinkklare onzin, kan {nuweg} wmb. eVe ￨ Roept u maar! 12 apr 2023 13:30 (CEST)
- Het lijkt me regelrechte onzin; er bestaat een Wikiproject over de Harry Potter-franchise, maar daar kan ik niks over dit personage vinden. De pagina's van Rodolphus van Detta of die van Olivier Plank vermelden er ook helemaal niks over, dus het lijkt me een verzonnen personage. Of nou, dat zijn ze natuurlijk allemaal, maar dit komt niet uit de koker van Rowling; ik denk dat alles in dat artikel gewoon verzonnen is door de aanmaker. Lavâch (overleg) 11 apr 2023 19:14 (CEST)
- Gelukkig hebben we een specialist in da house: Eve. Wutsje 8 apr 2023 19:57 (CEST)
- Ik dacht dat Bellatrix van Detta geen kind had? Afgezien van Delphini Vilijn dan. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hoax in WIU-stijl. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/AUT: Opmaak nog niet in orde (vreemde tabel bovenaan, interne links ontbreken); bronvermelding gewenst, deels auteursrechtenschending (laatste alinea letterlijk gekopieerd van HIER, waarop duidelijk een © staat); merkwaardige titel van het artikel. 
Erik Wannee (overleg) 8 apr 2023 17:44 (CEST)
- De hippe marketingterm in de titel zou ik graag veranderd zien in: Koninklijk Atheneum (Hasselt).Fred (overleg) 9 apr 2023 12:15 (CEST)
- Ook qua opmaak en tekst is het nog niet in orde. Wat betekent bvb "Inmiddels waren ook de nieuwe ideeën van het filosofisme tot onze gewesten doorgedrongen. De daaraan gekoppelde veranderingen van Oostenrijks keizer Jozef II kenden een weerslag op de bestuurlijke organisatie van sommige kloosterorden. Deze “verlichte” despoot, die de leerschool had geslopen bij Voltaire en Rousseau, drukte met strekte hand het staatsgezag door op de Kerk en de kloosters.". Johanraymond (overleg) 10 apr 2023 09:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een woordenbrij vol tikfouten, chaotische opmaak, POV: dit hoort niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:41 (CEST)